| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
А. М. Федина Олександр Зінов'єв: 60-70-ті роки Психолого-лінгвістичне свідчення очевидця |
||
|
1. Попереднє міркування про термінах яке подія рано чи пізно закінчується, і у очевидців та учасників залишаються спогади. У пам'яті події зберігаються іншими, ніж в момент їх переживання в реальності. Минуле осмислюється через те, що найсильніше переживається в сьогоденні. У такій логічній конструкції основними є два терміни: переживання й осмислення. Академічний словник російської мови так визначає ці два слова. Переживання - душевний стан, викликане якими-небудь сильними відчуттями, враженнями. Осмислення - дію з дієслова осмислювати, знаходити чого-небудь розумне підставу, призначення, мета. Іншими словами, в переживанні переважає емоційна складова, в осмисленні - раціональна. Основне заняття людини, якій присвячено це видання, - побудова доказів висунутих ним гіпотез і наукових теорій. У зв'язку з цим нам необхідно уточнити значення ще двох термінів: доказовість і переконливість. У тому ж словнику ці слова визначаються наступним чином. Доказовість - властивість за значенням прикметника доказовий, подтверждаемое ^ чого-небудь неспростовними фактами або несуперечливої системою умовиводів. Переконливість - властивість за значенням прикметника переконливий, сприйняття будь-яких доводів як безсумнівно вірних. Іншими словами, переконливість працює у сфері людських емоцій, а доказовість в дуже вузькій зоні теоретичних побудов. 2. Переживання: 1965-1978. У 1965 р., закінчивши другий курс вечірнього відділення філософського факультету МДУ, я перевелася на денне. Потрібно було вибирати спеціалізацію, сподобалася логіка, і ось чому. Покоління людей, що народилися під час або незабаром після війни, росло в атмосфері превалювання знання над мораллю. Недарма якийсь час суспільство настільки сильно займав суперечка ліриків і фізиків, і в цьому спорі симпатії були на боці фізиків. Вони сприймалися людьми, що знають, що творять. Поети порушували інтерес, але здавалися людьми ненадійними. Точних знань хотілося не тільки у фізиці, але і в гуманітарних науках. Математична логіка була якраз такою наукою. Я вибрала кафедру логіки, і моїм науковим керівником став Олександр Олександрович Зінов'єв, який очолював цей напрям на філософському факультеті. Заняття під його керівництвом йшли за простою схемою. За основу була взята книга Алонзо Черча «Введення в математичну логіку». Група, до якої ми займалися, складалася з аспірантів, студентів та двох молодих викладачів кафедри логіки, всього дев'ять чоловік разом з Зінов'євим. Це Слава Бочаров, Люба Боброва, Хорст Вессель (ГДР), Юра Смирнов, Галя Щеголькова, Саша Івін, Женя Сидоренко і я. Один-два рази на тиждень ми збиралися, хтось доповідав теоретичний матеріал, потім розбиралися рішення пропонувалися в книзі Черча завдань. Самі рішення готувалися вдома. Проблеми, хто більше встигає в групі, не було. Вирішив завдання - розбираємо на спільному занятті, ні - зробимо це коли-небудь наступного разу. За теорією весь час йшли вперед, рівень вирішуваних завдань підтягувався остільки-оскільки. Для студентів розв'язувані завдання ставали курсовими та дипломними роботами і потім переростали в теми для кандидатських дисертацій. У 1968 р. диплом був захищений, і я вступила до аспірантури Інституту філософії Академії наук. Заняття в групі поступово сходили нанівець. У кожного з нас з'явилися свої інтереси. Я і Женя Сидоренко вчилися разом в аспірантурі Інституту, обидва були прикріплені до сектору логіки, і в обох науковим керівником був А. Зінов'єв. Ситуація, яка склалася на той час в Інституті, в чому була схожа з тим, що відбувалося в суспільстві в цілому. В Інституті як би панували прихильники ортодоксальної думки, такі, як Олена Дмитрівна Модржін-ська або Іово Елез. Але їх роль зводилася лише до оцінки тій чи іншій ситуації, як загрозливою існуючому ладу. Загалом з ними мало хто зважав. Авторитетними фахівцями були такі люди, як Теодор Ілліч Ойзерман і Валентин Фердинандович Асмус. Але вони, особливо Асмус, ні в які розбирання не втручалися. Такі собі еталони. Життя інституту визначалася діяльністю наукових співробітників, в сферу інтересів яких входило освоєння гуманітарних досягнень новітньої західної думки. Морально-етичні проблеми вирішувалися самими співробітниками вельми просто. Моральне право поступати тим чи іншим чином визначалося прихильністю до пізнання сучасних західних наукових систем. Всякий ортодокс за визначенням був позбавлений моральних принципів. А знавець робіт Е. Гуссерля надходив як порядна людина, хоча б тому, що був знавцем Гуссерля. Позиція А. Зінов'єва в подібну систему моральних координат ніяк не вкладалася. З одного боку, він не був прихильником наукового комунізму, та й у проблемах діалектичного матеріалізму його цікавив тільки їх формально-логічний аспект, але, з іншого боку, його мало хвилювали вишукування сучасної західної думки, оскільки в основному він займався розробкою власних логічних систем. Як нестороннік наукового комунізму, та ще й блискучий карикатурист і один з головних творців досить відомої в Москві інститутської стінгазети, він серед визнаних фахівців з сучасної наукової думки вважався своїм, хоча точно потребував отеческих повчаннях з їхнього боку. Подібні повчання час від часу траплялися, але завжди кінчалися нічим. Зрозуміло, сумлінне виклад зробленого в сфері власних наукових інтересів іншими фахівцями - справа блага, особливо в умовах інформаційного дефіциту. А такої, коли Інтернет ще навіть не замислівала, був наявний. Але у людей творчо активних панування переказу над розповіддю зазвичай викликає душевну тугу. Така туга явно спостеріга-далася і у А. Зінов'єва. В особистому спілкуванні він був рівним, злегка глузливим, трохи боязким і тактовною людиною. Він рідко впадав у гнів. У тих двох випадках, свідками яких я була, його гнів був абсолютно виправданою реакцією на поблажливо-вульгарний тон співрозмовника. А в написаних ним в той час картинах проступало такий розпач, що мені часом було страшно за його життя. Але тоді я пояснювала собі це відчай якимось неблагополуччям його душевної організації. У той час я і не підозрювала, наскільки тісно пов'язаний наш внутрішній світ з життям суспільства в цілому. Отже, зовні все йшло своєю чергою. Захистили дисертації його учні Хорст Вессель, Женя Сидоренко, моя дисертація була на підході, але спочатку я сама тягнула з її завершенням. У 1975 р. в Інститут приїхав фінський вчений академік Георг фон Врігт. У Москву фон Врігт приїхав з дружиною. Він був гостем Академії наук, і мені було доручено його супроводжувати не тільки в Москві, але і в його поїздці до Ленінграда. Георг фон Врігт був останнім учнем Л. Вітгенштейна, і його приїзд до Москви був також пов'язаний з його бажанням з'ясувати подробиці візиту Вітгенштейна в 1930-ті роки в СРСР Фон Врігт був аристократом не тільки за походженням і способу життя, він був аристократом духу. У бюрократично-чванливість суспільстві радянської інтелігенції аристократизм фон Врігта сприймався як щось простакувате, тим більше що спілкувався він виключно по-англійськи. Його значимість була недооцінена співробітниками сектору логіки, і турбота про його проведення часу в Москві і Ленінграді цілком лягла на мої плечі. Оскільки я любила музеї та музику, то фон Врігт, його дружина і я занурилися у світ московських музеїв, з'їздили в Троїце-Сергієву лавру, відвідали Московську консерваторію. Побували ми на запрошення А. Зінов'єва у нього в будинку, де провели, безсумнівно, цікавий вечір, і в майстерні Е. Невідомого, де також часом не здалося марно витраченим. Ленінградські логіки виявилися ще менш зацікавленими в спілкуванні з фон Врігт, ніж московські. Практично весь час перебування фон Врігта було присвячено культурній програмі. Через кілька місяців після повернення фон Врігта до Фінляндії прийшло офіційне повідомлення про обрання професора А. Зінов'єва академіком Фінської академії наук. Реакція колег по роботі стосовно А. Зинов'єву була однозначним-ної: нічого особливого не сталося, академічний диплом йому передали як звичайну кореспонденцію. Зрозуміло, ніяких публічних вшанувань не було, і я не знаю жодного випадку, щоб хтось просто підійшов і привітав його з цим обранням. По відношенню до мене наукові співробітники сектору логіки негласно прийняли рішення, що мене краще до іноземців напряму не допускати. І надалі своє негласне рішення вони постаралися провести в життя. Тут я дозволю собі поміркувати на тему, чим викликана подібна реакція прогресивно мислячих людей. Мені думається, що подібна поведінка типово і воно багато чого пояснює з того, що відбулося в нашій країні вже в 1990-і роки. Як правило, люди не дуже замислюються над тим, як той чи інший власний вчинок відіб'ється на їх внутрішньому самопочутті. Коли відчувається потреба в самовиправданні, зазвичай людиною висуваються зовнішні для нього фактори типу «У мене ростуть діти, мені треба подбати про їх майбутньому», «Я можу залишитися без роботи» і т. п. Оскільки потреба в самовиправданні пов'язана з внутрішнім дискомфортом, то , вишукуючи зовнішні фактори для виправдання свого вчинку, ми заганяємо в підсвідомість справжню причину невдоволення собою. Як це може позначитися на нас надалі, досить докладно описують теоретики і практики психоаналізу. Мені думається, у випадку з обранням А. Зінов'єва в академіки Фінської академії наук його колеги міркували так. Ми весь час цікавимося тим, що робиться на Заході в області логіки, Зінов'єв цього майже не робить. Проте якась іноземна академія обирає його в свої ряди. Швидше за все, це незначна, простенька академія, а тому-то і вітати його з цим якось непристойно. Проблема тут не в тому, як думали колеги по роботі, проблема в тому, як ставилися до подібних міркувань люди, далекі від будь-яких теоретичних пошуків. Мені здається, що в радянському суспільстві в 1960-1970-ті роки повсюдно склалося підсвідоме сприйняття західного світу як більш просунутого і цікавого, ніж світ комуністичного суспільства. Фахівці, що вивчали і проповідували світ західної культури, заздалегідь оцінювалися цим суспільством як люди неабиякі, до думки яких мало сенс прислухатися. У соціальних спорах виграють тільки ті, до думки яких приєднується мовчазна більшість. Люди типу А. Зінов'єва, В. Похлебкина, А. Сахарова вождями не бувають, у сучасників вони приречені на провал. Але повернемося до ситуації з А. Зінов'євим. Відсутність ентузіазму у колег з приводу обрання його в Фінську академію він сприйняв байдуже, але оптимізму йому це не додало. Внутрішній конфлікт в розумінні того, як робиться наука, розростався і вимагав дозволу. Природно, подібного роду розбіжності не є предмет для наукових дискусій. Кожен вирішує цю проблему сам. Зінов'єв знайшов єдино доступний для нього вихід: написав книгу, ту саму - «Зяючі висоти». Порочне коло недомовленості був розірваний. З виходом цієї книги почалася більше природне життя. 1976-1978 роки, мабуть, були самими незвичайними в частині значущості того, що в цей час робилося, і людей, які в цей час виникали навколо А. Зінов'єва. У будинку у нього за цей час побувало безліч різних і несумісних в якій-небудь іншій ситуації людей, але те, що там в цей час відбувалося, усіма сприймалося як щось дуже важливе. Навпаки, в Інституті філософії, звідки Зінов'єв був звільнений, життя потекло скоріше за законами сатиричного твору чи роману абсурду, ніж реального існування реальних людей. Доктор наук, що переводив на дозвіллі А. Попа, виступаючи на партійному зібранні з приводу негідної поведінки А. Зінов'єва, дав зрозуміти публіці, що, видаляючи з свого колективу бур'янисте насіння Зінов'єва, ми не повинні забувати про залишилися в Інституті коренях, якими є А. Федина. Гідному представнику прогресивного західного способу думки змушений був заперечити на тих же зборах представник ортодоксальної думки І. Елез, який звернув увагу громадськості на той факт, що «коріння» на 20 з гаком років молодший породженого ними насіння. Інцидент почасти було вичерпано. Але це не завадило окремим представникам прогресивно мислячої інтелігенції написати в партком Інституту донос на безпартійну Федину або витрачати свій дорогоцінний час вченого, спостерігаючи за тим, чим займається в робочий час все та ж Федина. Дивина подібної поведінки маститих представників логічної думки не випадкова. Подібна поведінка властиво людям, колись уже вчинили вчинки, в яких їм чомусь не захотілося розібратися, хоча вони чітко відчували, що їх не влаштовують ті пояснення, які вони давали собі або іншим з їх приводу. Коли хтось явним або неявним чином виявляє неспроможність таких пояснень, йому не слід чекати пощади. Я прекрасно розуміла, що відбувалося зі мною суперечить поширеній думці про відповідальних і розумних, але позбавлених можливості творити добро представниках прогресивної інтелігенції. Після вигнання А. Зінов'єва мене чисто по-человечес-ки підтримали рядові співробітники Інституту та непримиренні комуністи. Перші в силу доброго ставлення до мене, сформованого ще до всяких пригод з Зінов'євим, другі в силу своєї відданості ідеї вірності небудь принципам. Є. Д. Модржинська та І. Елез при зустрічі стали вітатися зі мною за руку, а коли в секторі логіки стало працювати зовсім не під силу, допомогли мені перейти в сектор етики. Я не збиралася звільнятися з Інституту за власним бажанням, але я цілком віддавала собі звіт в тому, що поки я на очах у своїх колег-логи-ков, неприємностей мені не уникнути. Я шукала іншу роботу і як тільки її знайшла, пішла з Інституту. Мені потрібно було вибирати між наукою і людьми, і я вибрала людей. Все, чим я займалася після Інституту філософії, мене цілком влаштовувало. У ситуації з А. Зінов'євим була й інша сторона людських відносин. Те, що тоді відбувалося у нього вдома, сприймалося як щось більш важливе, ніж те, що відбувалося поза цією зоною. Мені думається, що люди, разом з іншими потрапляють в екстраординарну ситуацію, або будь-якими засобами, навіть за рахунок інших, намагаються вибратися з неї, або ж несподівано виявляють неабиякі людські якості, і така ситуація їх сплачувати. Вони починають добре розуміти один одного і цілком адекватно реагувати на події. Такі моменти не забуваються. 3. Осмислення. 1978-2006 У серпні 1978 ми проводили А. Зінов'єва з дружиною і донькою до Німеччини без будь-яких надій на майбутні зустрічі. Переживання закінчилися, почалося осмислення. Після 10 травня 2006 р., коли завершився земний шлях цієї людини, осмислення скоєного Олександром Зінов'євим стало дослідницької завданням. Творча спадщина цієї людини широко і багатогранно, але мені важливіше всього розповісти про те, чому його логічні роботи так і не були сприйняті колегами по професії належним чином. Левову частку в настільки серйозною недооцінці зіграв той факт, що А. Зінов'єв був «незахідним» людиною і за походженням, і за способом мислення. У I960-1970-ті роки інтелектуальні досягнення в гуманітарній сфері приймалися і не приймається- лись суспільством за вмінням проаналізувати все зроблене людством, особливо західною його частиною, в спробі вирішити ту чи іншу проблему. Головне в такому аналізі - ерудиція. Чудовим зразком тут можуть служити роботи неймовірно ерудованого С. С. Аверинцева. А. Зінов'єв, будучи професіоналом, природно, був знайомий з досягненнями своїх колег по професії, в тому числі і західних, але власний аналіз проблем логіки в його роботах превалював, внаслідок чого роботи апріорі оцінювалися як доморощені. Ще одним важливим моментом в недооцінці ідей А. Зінов'єва були психологічні особливості його особистості. І тут нам доведеться скористатися ще двома термінами, про які говорилося на початку статті. Все, що робилося А. Зінов'євим в сфері науки, працювало в сфері доказовості. Щоб його розуміти, одного сприйняття його особистості було недостатньо. Як людина, яка відстоює певну систему ідей, він був непереконливий, його виступи не справляли враження на публіку, і їй не хотілося розбиратися в тому, що він говорить. Колеги, яким слід було б в силу професійного обов'язку розібратися в системі доказів А. Зінов'єва, не прагнули цього робити, оскільки вважали, що самостійні теоретичні побудови мало що дають, якщо не є переспівом і уточненням сказаного і зробленого західними вченими. Як кажуть, немає пророка у своїй вітчизні. І для мене зовсім не дивно, що публіка А. Зінов'єва знає як автора «зяючих висот» і творця похмурих соціальних прогнозів. Але він ще й автор поки що незатребуваних ідей з методології науки. І мені думається що в недалекому майбутньому ці ідеї будуть затребувані. Чому це так, постараюся пояснити. Математика, незважаючи на всі її успіхи в XX в., Грунтується на парадоксальних підставах. Досі методологи науки втішали себе тим, що прикладна математика працює і не дає збоїв. Звичайно, можна слідом за Д. Гильбертом вважати, що Господь Бог створив числа, а все інше справа рук людини. Творіння Боже не підлягає критичному розгляду. Але, передоручаючи обчислювальні процеси машинам, хотілося б точніше знати, що ж при цьому обчислюється. Нам слід розібратися в таких питаннях, як «Чи є математичне поняття нуля (або його геометричного аналога - точки) онтологічним, тобто має статус буття, або гносеологічним, тобто мають статус інструменту пізнання». А. Зінов'єв відмовляє поняттю точки (відповідно нуля) в онтологічному статусі. І такий підхід призводить до кардинально- му перегляду визначення цього поняття. Точка не може бути виміряна не тому, що не має вимірів, а тому, що в тому чи іншому пізнавальному контексті вона не вимірюється або ж нам не слід її вимірювати. Якщо ми займаємося топографічною зйомкою, то безумовно можемо знехтувати об'єктами з міліметровими параметрами, вони для нас всього лише точки, тобто те, що не слід вимірювати. Хімік, який вивчає молекулярну будову речовини, не може знехтувати і меншими величинами, ніж частки міліметра. Ми будемо знати, що ми обчислюємо, якщо науки визначаться з тим, що вони досліджують. Мінімальні величини існують, але їх мінімальність визначається дослідницькими завданнями. Завдання виявлення і розробки критеріїв прийняття мінімальних відрізків у прикладних науках, мені здається, вже стоїть на порядку денному, і все зроблене в цьому напрямку А. Зінов'євим має сенс хоча б проаналізувати. Я переглянула в Інтернеті посилання на його роботи, але мені так і не вдалося знайти хоча б одна згадка про такий його роботі, як «Логічний інтелект», хоча там узагальнені практично всього його ідеї в галузі методології науки. Творчість А. Зінов'єва потребує інтерпретаторах, що вміють переконувати. І такі вже з'явилися, але поки що лише в галузі соціології. Охочих розібратися в тому, що було зроблено цією людиною в аналізі соціальних законів, відсилаю до чудового циклу статей «Пам'яті Олександра Зінов'єва» Костянтина Крилова. Вони опубліковані в Інтернеті за адресою http://www. apn.ru/publications/article9703.htm. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "А. М. Федина Олександр Зінов'єв: 60-70-ті роки Психолого-лінгвістичне свідчення очевидця " |
||
|
||