Головна
Аксіологія / Аналітична філософія / Антична філософія / Антологія / Антропологія / Історія філософії / Історія філософії / Логіка / Метафізика / Світова філософія / Першоджерела з філософії / Проблеми філософії / Сучасна філософія / Соціальна філософія / Середньовічна філософія / Телеологія / Теорія еволюції / Філософія (підручник) / Філософія мистецтва / Філософія історії / Філософія кіно / Філософія науки / Філософія політики / Філософія різних країн і часів / Філософія самоорганізації / Філософи / Фундаментальна філософія / Хрестоматії з філософії / Езотерика
ГоловнаФілософіяФілософія різних країн і часів → 
« Попередня Наступна »
А. Гусейнов. Філософія Росії другої половини XX століття, 2009 - перейти до змісту підручника

Ю. Н. Солодухин Логічне вчення А. А. Зінов'єва

Ті, хто вперше знайомляться з логічними працями А. А. Зінов'єва, нерідко відчувають свого роду шок: настільки його ідеї, методи, побудови відрізняються від тих, що утворюють домінуюче течія в сучасній логіці. Щоб зрозуміти причину цього, повною мірою осягнути хід його думки і оцінити отримані результати, необхідно постійно пам'ятати, що відправним пунктом його досліджень в логічній сфері стала переконаність у тому, що суть, сенс логіки - не в конструюванні формальних числень. Її суть, згідно Зинов'єву - у використанні формальних методів для вироблення способів міркування, докази, прийомів наукового пізнання.

Проти течії

Цей підхід був сформульований і обгрунтований Зінов'євим в період, коли утвердився погляд на логіку як дисципліну, що займається переважно побудовами числень. Дійсно, застосування математичних методів до аналізу логічних процедур в основному у зв'язку з потребами обгрунтування математики дало потужний імпульс розвитку формального апарату логіки. І разом з тим призвело до того, що її змістом, предметом у все більшій мірі ставав сам апарат, а не ті пізнавальні процедури, операції, створення яких він покликаний сприяти. Чим хитрішими ставали формальні системи, тим бідніше виявлялося їх власне логічний зміст, тоді як завдання логіки, на переконання Зінов'єва, полягає у виробленні методів наукового пізнання в цілому, в тому числі методів досвідчених наук, емпіричного знання.

І в 50-ті роки, коли Зінов'єв приступив до поглибленим логічним дослідженням, і в наступні десятиліття ця його позиція, обумовлений нею критицизм щодо захоплення технічної (формальної) стороною логічної роботи сприймалися значною частиною наукової спільноти як розрив з main stream, рух проти течії. Однак час підтвердило обгрунтованість його побоювань, пов'язаних з редукцією логіки до формальних системам. У 1991 р. у виступі на IX Міжнародному конгресі за логікою, методології та філософії науки видатний фінський вчений Г. фон Врігт констатував: логіка втратила власний предмет і зміст, розчинившись в різноманітних дослідженнях, що мають математичну природу.

Об'єктивності заради слід зазначити, що висловлюється й інша думка. Так, А. С. Карпенко в оглядовій статті «Логіка на межі тисячоліть» зазначає: те, що в міру розвитку технічних методів, побудови все більш складних формальних систем уявлення про самій логіці приймають все більш абстрактний характер, «говорить про незбагненну глибині логічної науки , про деяку таємниці, що приховується в надрах логічного універсуму ». У зв'язку з цим, зазначає він, виникає фундаментальне питання про існування конструкції під назвою ЛОГІКА. «Такої конструкції немає і не може бути», - підсумовує своє дослідження А. С. Карпенко (Логічні дослідження. М., 2000. Вип. 7. Цит. По інтернет-версії).

На мій погляд, говорити про «незбагненною глибині» і «деякою таємницю» логіки в науково строгому тексті можна лише метафорично. Або тоді, коли дослідник виходить з того, що логіка не може бути ні чим іншим, окрім як формальним обчисленням, зв'язок якого з «природними» міркуваннями, з методами, використовуваними науками, представляється питанням з області філософських спекуляцій, метафізики. Для прихильників такої точки зору будь-який дослідник, який бачить в логіці теорію міркування, пізнавальної діяльності, займається чим завгодно - епістемологією, філософією, онтологією, ще чимось - тільки не логікою. Мабуть, з цієї причини в оглядовій статті Карпенко про роботи Зінов'єва не сказано ні слова, його ім'я навіть не згадується.

А. А. Зінов'єв мав справу з тими ж тенденціями, осмислював ті ж самі процеси. Однак він не застиг благоговійно перед таємницею, укладеної в логічному универсуме і не «закрив» логіку як науку, яка претендує на вивчення того, що незбагненно, а прийшов до цілком конкретних, науково обгрунтованих висновків, що стосуються предмета та змісту логіки. Він вніс вагомий вклад у її розвиток саме як науки, що досліджує певні сторони пізнавальної діяльності людей. Його праці отримали світове визнання. Такі авторитетні логіки, як К. Айдукевич, Ю. Бохеньський, Г. фон Врігт, поставили Зінов'єва в ряд найбільших логіків XX сторіччя.

Від логіки діалектичної до логіки комплексної

А. А. Зінов'єв почав з діалектичної логіки. Його кандидатська дисертація, яку він захистив у 1954 р., присвячена методу сходження від абстрактного до конкретного в «Капіталі» К. Маркса. Робота носила новаторський характер. Реакція на неї в радянській філософській середовищі того часу була неоднозначною. У результаті, незважаючи на величезний інтерес до дисертації, вона осіла в сховище, недоступному широким колам читачів. Статті Зінов'єва за темою дисертації побачили світ у Польщі, в СРСР вони побачили світ пізніше.

Досить скоро Зінов'єв охолов до діалектичної логіки. Згадуючи наші з ним бесіди початку 60-х років, приходжу до висновку, що причиною тому було не тільки те, що розвиваються ним ідеї створили для нього певні проблеми (хоча вони теж зіграли свою роль у тому, що він звернувся до більш «спокійною» в ідеологічному плані математичній логіці). Основна причина відходу з сфери діалектичної логіки полягала в тому, що Зінов'єв розчарувався в марксистському вченні. Воно виявилося не в змозі дати достовірний опис і виразне пояснення того, що мало місце в радянській дійсності, у світовому розвитку в цілому. Що в чималому ступені було обумовлено, на думку Зінов'єва, методологічної слабкістю марксизма. Маркс не зміг, вважав він, повністю подолати містифікований характер гегелівської діалектики, перетворити її на інструмент продуктивного дослідження емпіричних фактів і залежностей. Його діалектичний метод носив, по суті, настільки ж спекулятивний характер, що і діалектика Гегеля.

Думаю, в наведених вище судженнях Зінов'єв був надмірно суворий як до Маркса, так і до своїх праць по діалектичної ло-гіке початку 50-х років. Як справедливо зазначав послідовник А. А. Зінов'єва німецький логік X. Вессель, насправді у своїй кандидатській дисертації Зінов'єв зумів наповнити діалектику раціональним змістом, представивши її як метод дослідження складних систем емпіричних зв'язків. Компоненти таких систем мислення витягуються з взаємних зв'язків, «огрубляются», стають абстрактними об'єктами. У такій якості вони розглядаються абстрактно один від одного, а потім крок за кроком розглядаються знову у взаємодії, але вже з урахуванням результатів аналізу їх як абстрактних об'єктів. Результатом є знання, в певному сенсі більш конкретне і, отже, більш багате по відношенню до знання, отриманого на етапі аналізу абстрактних об'єктів (Феномен Зінов'єва. М., 2002. С. 73).

У своїй останній книзі «Фактор розуміння» Зінов'єв знову повернувся до питань діалектики, діалектичної логіки. У ній він різко відкинув претензії діалектики на відкриття законів, що мають силу для всіх без винятку емпіричних об'єктів, на формулювання загальних законів буття. Таких законів, вважає він, не існує.

Разом з тим Зінов'єв не цурається, самої об'єктивної діалектики буття, а вказує на необхідність логічної обробки відбивають її понять і тверджень з тим, щоб вони відповідали критеріям науковості. Діалектика як вчення, вважає Зінов'єв, позбавлена сенсу в математиці, в точних науках взагалі, але цілком правомірна в сфері емпіричних наук, об'єкти яких існують незалежно від дослідника, від вводяться їм дефініцій. Що стосується соціальних об'єктів, то для їх наукового розуміння діалектичні висловлювання не тільки доречні, але й необхідні

Діалектика, відзначає Зінов'єв, що не зводиться до вчення про буття. Вона являє собою сукупність прийомів дослідження, що утворюють цілісний метод пізнання реальності. Ці прийоми фіксуються в опозиціях онтологічних термінів: ціле і частина, просте і складне, абстрактне і конкретне, якість і кількість, зміст і форма, сутність і явище, і т. д.

Певною мірою ці терміни розглядаються в філософії як її категорії. Однак при цьому не береться до уваги те, що їх застосування передбачає логічно коректний опис пізнавальних дій, пов'язаних з формулюванням і використанням даних понять. Такий опис може бути дано незалежно від діалектики. Разом з тим освіта та застосування деяких таких термінів «доречно розглянути саме як операції діалектичного методу» (Фактор розуміння. М., 2006. С. 97).

Це принципово важливе положення. Спроби формалізації діалектики, в цілому філософських систем почали робитися ще в 20-ті роки минулого сторіччя. Аналізуючи ці спроби, один з найвизначніших представників Львівсько-Варшавської школи Я. Лукасевич тоді ж прийшов до висновку, що підхід до філософських вчень, у тому числі класичним, з мірками строгості, запозиченими з математики, носять заперечували, руйнівний для цих навчань характер. Філософію, вважав Лукасевич, «необхідно перебудувати, починаючи з підстав, вдихнути в неї науковий метод і підкріпити її новою логікою» (Філософія і логіка Львівсько-Варшавської школи. М., 1999. С. 181).

Сьогодні, як і тоді, коли було висловлено наведене вище судження, як і раніше неясно, якою має бути логіка, здатна підвести під філософію фундамент, який відповідає критеріям науковості, прийнятим в галузі точних наук. Справді, те, що прийнято називати філософією, постає у двох іпостасях: як філософствування і як філософська теорія, філософське вчення. Філософствування є творчий акт, що складається в постійному ставленні мислячим індивідом питань про суть світу, про місце в ньому людини і постійному ж пошуку відповідей на ці питання. Філософська теорія є представлення результатів філософствування у вигляді системи понять, принципів, положень, тобто у вигляді мови, за допомогою якого здійснюється експлікація результатів творчого акту філософствування. Коли представники аналітичної школи підкреслювали органічну зв'язок філософії з природною мовою, вони були праві принаймні в тому, що ніщо не може замінити його в частині власне філософствування. Хоча сам цей факт не виключає можливості і продуктивності «прояснення» природної мови засобами логіки. Філософське вчення, філософська теорія в принципі може бути представлена у вигляді формальної мови. Питання в іншому: що це може дати самої філософії? І якою має бути логічна система, за допомогою якої здійснюється формалізація?

Як відомо, існують два способи побудови логічних систем. Перший, синтаксичний, полягає в тому, що в рамках деякого формалізованої мови приймаються вихідні постулати, задаються правила виводу і докази. Питання про інтерпретацію обчислення не ставиться. Другий, семантичний спосіб, полягає у формулюванні точних правил, які при-ня записують значення різним типам виразів даної мови. Це дозволяє вводити визначення поняття закону теорії та поняття логічного слідування.

Сенс формалізації деякої змістовної теорії Зінов'єв бачив не в її уявленні у вигляді обчислення самого по собі, а в тому, що таке подання має відображати змістовну теорію несуперечливо і повно. Ефективною в змістовному сенсі є така формалізація, коли в рамках побудованого обчислення всяке доказові (отримане за формальними правилами) пропозиція при інтерпретації стає істинним пропозицією розглянутої змістовної теорії (семантична несуперечливість) і коли всяке істинне твердження є доказовим пропозицією обчислення (семантична повнота), є змістовно ефективною.

Змістовно ефективна формалізація філософських систем представляється малоймовірною, оскільки будь-яка така спроба пов'язана з рівнем абстрагування (огрубіння), яке веде до істотного збідніння результатів філософствування, зниження його глибини. У той же час не можна заперечувати і того, що застосування формальних методів до аналізу філософських понять, тверджень певних філософських систем приносить позитивні результати (див., наприклад: Васюков В. Формальна онтологія. М., 2006). Але це не є формалізація філософської теорії в строгому значенні цього терміна.

Як зазначалося вище, мова насамперед про вибір логічної теорії, яку можна було б розглядати як адекватного інструменту аналізу конкретної філософської теорії. Для того щоб оцінювати логічну систему в плані її адекватності чи неадекватності даної філософській системі, ми повинні вже мати інструменти та критерії такої оцінки. Вони повинні лежати за межами самої оцінюваної логічної системи, тобто належати сфері металогіку. Щоб металогіка відповідала критеріям науковості, що задається точними науками, її теж необхідно формалізувати, і так до нескінченності.

 Цей момент, а також виникнення все нових числень, некласичних логічних систем говорить про те, що необхідно знову повернутися до проблеми обгрунтування логіки, онтологічних припущень, що лежать в основі формалізованої мови, в тому числі мови, що претендує на статус логічної системи або логічної теорії. Побудова будь-якої такої фор- мальной системи передбачає прийняття певної картини світу, певної онтологічної структури, що лежить в основі даної логічної системи. Мабуть, досліднику доводиться мати справу з двома онтологічними структурами: онтологічної структурою зовнішнього світу, на опис якої претендує філософська теорія, і онтологічної структурою, передбачуваної мовою логічної теорії. Ці структури збігаються далеко не завжди. 

 Виходячи з логічних поглядів Зінов'єва, правомірно припустити, що при описі взаємодії філософської (буттєвої, зовнішньої) і логічної (внутрішньої, мовної) онтології первинної, вихідної для нього була б логічна онтологія. Тому що, як постійно підкреслював Зінов'єв, логіка, її закони не є дзеркальним відображенням дійсності. Швидше навпаки, вони формують, створюють основу пізнавальної діяльності людей, задають мова для опису дійсності. У цьому Зінов'єв співзвучний JI. Вітгенштейна з його ідеєю пізнавальних мереж, полагающему, що картина світу задається структурою мови і прийнятої логічної теорії. 

 Водночас Зінов'єв не вважає створення логічних систем мовною грою за довільно встановленим правилам. Не можна, підкреслював він, належним чином здійснити логічну (формальну) обробку мови як знаряддя наукового пізнання, ігноруючи предметне значення мовних виразів, тобто їх онтологічний аспект. Не можна логічно суворо описати явища буття, ігноруючи мовні засоби і методи їх пізнання. Не можна логічно суворо описати методи наукового дослідження, не привертаючи мовні засоби фіксування знань і оперування ними. 

 Коротше, формальна логіка, гносеологія і онтологія повинні бути, згідно Зинов'єву, злиті в щось єдине. Результатом такого злиття має стати, за його задумом, інтеллектологія - наука, яка охоплює логіку, онтологію та гносеологію як різні аспекти однієї єдиної науки, що досліджує інтелектуальну діяльність людини одночасно в трьох аспектах: мовному, буттєво і пізнавальному. У своїй останній роботі «Фактор розуміння» він намітив контури інтеллектологіі, що предстає у вигляді програми об'єднання, синтезу логіки, гносеології, онтології, програми, що має значення не тільки філософське (у плані обгрунтування аподиктической природи логічних операцій), але і прагматичне (в плані створення нових, сильніших пізнавальних методів). 

 Комплексна логіка 1: предмет і зміст логіки 

 Розлучившись з діалектичної логікою, Зінов'єв зайнявся поглибленим вивченням та розробкою формальної логіки, в якій з початку XX в.

 відбувалися революційні зміни, зумовлені, як зазначалося вище, продуктивним застосуванням математичних методів для аналізу логічних операцій. Його діяльність у цій сфері йшла по двох напрямках. 

 Перший напрямок - оволодіння досягненнями математичної логіки, розробка формального апарату логіки. Основна частина цих досліджень, виконаних переважно в 60-70-ті роки, належить до сфери некласичної математичної логіки, насамперед - до багатозначної логіки та теорії логічного проходження. 

 Новаторство Зінов'єва у сфері багатозначної логіки полягає в першу чергу в тому, що він провів чітке розрізнення формального (технічного) та змістовного (власне логічного) змісту поняття «значення істинності» - ключового в багатозначною логікою. Він показав, що для логіки, що розуміється як наука про методи пізнавальної діяльності, базовим є поняття «істина». Всі інші значення істинності можуть бути визначені на його основі. Якщо це не вдається, то, отже, такі значення істинності введені неправильно. З цього випливає, що значення істинності взагалі можуть бути усунені з логічних побудов. 

 Більш того, в логіці немає необхідності у використанні поняття «значення істинності», вважає Зінов'єв. Якщо звернутися до побудованої їм комплексної логіці, то побачимо, що представлені в ній логічні системи побудовані синтаксично. Семантичні методи, вважав Зінов'єв, можуть використовуватися в якості допоміжних засобів, але не є засобами докази в строгому сенсі. 

 Ці положення Зінов'єва вірні, якщо розуміти значення істинності у формальному, технічному сенсі. Разом з тим практично у всіх своїх роботах він зазначав, що поняття «значення істинності» має також сенс, пов'язаний з істиною як категорією теорії пізнання. Логіка не вправі ігнорувати цей аспект поняття «значення істинності» вже тому, що головним критерієм логічної правильності форм міркувань, доказів виступає їх здатність забезпечувати істинність висновку при істинності посилок незалежно від конкретного змісту тих і інших. Вивчення умов, при яких висловлювання істинні або помилкові, істотні для логіки. 

 Іншими словами, дослідження поняття істини входить в сам предмет логіки. Її основні поняття вводяться з використанням поняття істини. Наприклад, законом тієї чи іншої логічної системи називають таку її формулу, яка істинна при всіх допустимих у цій системі інтерпретаціях нелогічних символів. Без звернення до семантикою, її базового поняття, яким є «істина», ми позбавляємо себе критерію виділення серед величезної кількості формальних числень тих з них, які є логічними системами. Нарешті, поняття і засоби семантики дозволяють виявити логічний зміст інтенсіональних мов, що використовують модальні функтори («необхідно, що», «можливо, що»), епістеміческіе функтори («знає, що», «вважає, що», «вірить, що») і т. п. 

 Іншим значним результатом Зінов'єва в області багатозначної логіки є введення ним поняття аналога та узагальнення двозначної функції в багатозначною логікою. Це дозволило здійснювати порівняння, зіставлення двозначної і багатозначною логік, що має логічний зміст. 

 Зінов'єв довів, що якщо інтерпретувати формули-тавти-логії як вирази, що позначають закони логіки, то в багатозначних системах можуть бути: 

 введені логічні оператори такі, що формули, аналогічні законам двозначної логіки, будуть логічними законами і в багатозначною логікою; 

 введені логічні оператори такі, що формули, аналогічні законам двозначної логіки, що не будуть законами в багатозначною логікою. 

 Дані теореми мають, без перебільшення, величезне філософське значення. Його суть в тому, що ні багатозначна логіка не скасовує двозначну логіку, ні навпаки, логіка двозначна не скасовує логіку багатозначну. Вони рівноправні у тому сенсі, що описують логічні закони, які універсальні. 

 Важливий результат Зінов'єва - розрізнення внутрішнього і зовнішнього заперечення. Під зовнішнім запереченням мається на увазі звичайне заперечення класичної двозначної логіки висловлювань. Внутрішнє заперечення відноситься не до висловлення в цілому, а до інших логічним операторам, наприклад, до оператора предикации, який пов'язує суб'єкти і предикати в висловлювання, до КВАНТОР «все» і «деякі». Це розрізнення, його формалізація дозволили Зинов'єву показати, що багато проблем методології є результатом змішання цих двох різних типів заперечення. 

 Особливої уваги заслуговують роботи Зінов'єва, присвячені проблемі логічного слідування. По суті, він здійснив перегляд цього головного, базового поняття логіки. Перегляд диктувався нагальною необхідністю «приземлення» математичної логіки, пристосування її для обслуговування потреб не тільки математичних, а й емпіричних наук. Для цього було потрібно побудова теорії не тільки математичного, а й будь-якого правильного міркування, обгрунтування теорії відносин між посилками і укладанням, існуючих в будь-яких науках, у тому числі науках, що базуються на досвіді. 

 У сучасній логіці, орієнтованої на потреби математики, утвердилось використання для позначення логічного слідування оператора імплікації. Саме його ми знаходимо в класичній логіці висловлювань і предикатів (матеріальна імплікація), системах К. Льюїса (строга імплікація), Р. Ак-Кермана, А. Р. Андерсона, Н. Д. Белнап (релевантна імплікація) та ін 

 Оригінальність підходу Зінов'єва полягає в тому, що він відмовився від використання оператора імплікації для позначення логічного слідування. Замість неї використовується двомісний предикат «З ... логічно випливає ... ». По суті, цей вислів метамови логічної системи. Формула логічного проходження постає в ньому у вигляді виразу «З висловлювання X логічно випливає вислів У». Мотузки містить таке обмеження: наслідки не повинні містити змінні, які відсутні в посилках. Тим самим усуваються відомі парадокси, пов'язані з використанням для введення логічного слідства матеріальної імплікації, деяких інших видів імплікації. Виходячи з цих припущень, Зінов'єв вибудовує клас логічних числень, в сукупності охоплюють цілий ряд видів логічного прямування: сильного, ослабленого, виродженого, деяких інших. Для кожного обчислення доведена його несуперечність, повнота, разрешимость, незалежність, показано відсутність парадоксів. 

 Загальна теорія логічного проходження стала основою для побудови логіки кванторів, предикации, класів, нормативної та епістеміческой логіки, деяких інших логічних систем. Кожна з них включає два види заперечення, а також введений нею оператор невизначеності. 

 Деякі результати Зінов'єва, що залишилися у свій час без належної уваги, відтворені іншими дослідниками, але на 30-40 років пізніше. Так, у другій половині 90-х го- дів в ряді статей фінський логік Я. Хінтікка створив логічну систему, названу ним IF-логіка (Independence Friendly logic). Її автор виходив з того, що квантори звичайної логіки предикатів першого порядку є залежними. А саме: у виразах типу «Для всіх х є деякі у, такі, що R (x, у)», вибір у не довільний, а детермінований вибором х-ов. Хінтікка будує систему з незалежними кванторами. Для цього він вводить оператор (/), який дозволяє в первопорядковой логіці висловити незалежність квантификации однієї змінної від іншої. Тим часом ще в 1973 р. А. А. Зінов'єв в роботі «Нетрадиційна теорія кванторів» звернув увагу на цю обставину. «Традиційна теорія кванторів, - писав він, - неявно передбачає деяку залежність термінів, підставляється на місце різних змінних, щоб уникнути парадоксальних наслідків при інтерпретації формул обчислення предикатів в якості правил логіки» (Нариси комплексної логіки. М., 2000. С. 257) . Для вирішення цієї проблеми він вводить оператор предикативности, який дозволяє з самого початку в загальній формі розглядати властивості кванторів незалежно від того, відносяться вони до суб'єктів або предикатам висловлювань. 

 Другий напрямок - розробка нової логічної теорії, названої Зінов'євим комплексної логікою. Йдеться про обгрунтування нового розуміння предмета логіки, методів логіки, сфери її додатків. Його головні ідеї такі. 

 1. Сучасна логіка, відзначає Зінов'єв, зосередившись на побудові формальних систем, надала «друге дихання» ідеї залежності логічних законів від предметної області, до якої вони застосовуються. Іншими словами, ідеї, що відмовляє логічним законам в їх універсальності. 

 Так виникло, наприклад, уявлення про необхідність розробки особливої логіки мікросвіту. Широке ходіння отримав теза про те, ніби результати логіки мають безпосереднє застосування поза сферою мови. Насправді ж мова йде про змістовні інтерпретаціях формальних побудов, які (інтерпретації) необов'язково здійснюються в логічному универсуме. 

 Зведення логіки до исчислениям призвело також до того, що для вирішення власне логічних проблем стали використовуватися посилки і допущення, що виходять за межі логіки. Що, в свою чергу, призвело до виникнення синкретичних конструкцій, що ускладнюють, а то й повністю виключають рішення власне логічних задач. 

 Вихід із ситуації, яка стала гальмом розвитку логіки, Зінов'єв бачить у подоланні розділення логіки на дослідження мови як засобу пізнання і на розробку формального апарату заради самого цього апарату. 

 2. Шлях до подолання такого поділу відкриває прийняття як вихідного положення, згідно з яким предметом логіки є мова. Якби Зінов'єв обмежився констатацією тільки даної тези, він би не сказав нічого принципово нового: подібного погляду на логіку дотримуються багато філософські та логічні школи, течії. Новизна його підходу полягає в розумінні самої суті роботи, що виконується логіками в сфері мови. Згідно Зинов'єву вона здійснюється за трьома напрямками: винахід особливих компонентів мови, їх удосконалення, розробка правил оперування з ними. Логіка не відкриває ці правила як вже існуючі в мові, а винаходить їх і вносить в мовну практику в якості штучно створених засобів оперування мовою, що сприяють пізнанню. Наприклад, закони силлогистики не були виявлені Аристотелем в готовому вигляді в мовній практиці, вони були винайдені ім. Єдиним критерієм продуктивності розуміється таким чином логічної роботи є пізнавальна ефективність її результатів. 

 Разом з тим Зінов'єв не вважає, що логічна робота є цілком і повністю довільна діяльність. Він зазначає, що вона спирається на стихійне мовну творчість людей. У мовній практиці вживаються логічні терміни, оператори, правила. Але вони часто вживаються смутно, плутано, з натхнення. Логіка перетворює неявні визначення логічних знаків в явні, чітко і строго сформульовані. Причому всі логічні знаки визначаються у зв'язку один з одним, комплексно. У цьому суть комплексної логіки. 

 Аналізуючи філософський зміст подібного погляду на предмет логіки, характер її законів, російський логік А. А. Івін зазначав, що «в традиційному суперечці прихильників дескриптивного і преспріктівного тлумачення законів логіки Зінов'єв рішуче стає на бік прескріптівістов і оголошує закони логіки правилами, винаходити людиною для систематизації своєї мовної практики »(Феномен Зінов'єва. С. 90). Подібна оцінка позиції Зінов'єва представляється спрощеною. Насправді він не відкидав з порога об'єктивну детермінацію логіки. Те, що він дійсно не приймав, - це спроби ставити знак рівності між структурами і зв'язками логіки і структурами і зв'язками світу речей. 

 Для Зінов'єва було безсумнівним, що зв'язки, структури, що вивчаються логікою, мають ідеальну, а не емпіричну природу, в цьому він сходиться з Е. Гуссерлем. У ході пізнавальної діяльності, вважав Зінов'єв, виробляються певні абстракції, конструіруютя ідеальні об'єкти, які лежать в основі логічних зв'язків. Світ логіки - світ ідеальних об'єктів, але він не створений людиною довільно. 3.

 Зінов'єв не обмежився тим, що констатував об'єктивну детермінацію логіки, а й виявив специфіку цієї детермінації. Вона полягає в особливій ролі тих, хто здійснює логічну роботу, - дослідників, за термінологією Зінов'єва. 

 Будь-який аналіз передбачає прийняття деяких вихідних понять, які, як правило, являють собою абстракції досить високого рівня. Тільки таким чином можна відволіктися від тих відмінностей в цікавлять нас об'єктах, які ми вважаємо несуттєвими, і виділити те спільне в них, що вважаємо в даному контексті визначальним. А значить, тим самим домогтися однозначного розуміння вводяться понять. Цю роботу і виконують дослідники, підкреслює Зінов'єв. Вони справляються з нею, так як наділені деяких природних (чуттєвим) апаратом, завдання якого - відчувати зовнішні впливи і створювати в себе (в дослідника) певні стану. Сама діяльність цього апарата, підкреслює Зінов'єв, знаходиться поза інтересами логіки, бо все, що відбувається в мозку, організмі людини, не має для неї ніякого значення. 

 З цього випливає, що якщо мисленням називати якісь процеси, що відбуваються в мозку людини, то доведеться визнати, що логіка не вивчає мислення і не вчить мисленню. Вона вивчає певні операції з деякими матеріальними «речами» мови. Якщо самі ці логічні операції інтерпретувати як мислення, то логіка тавтологічно може трактуватися як наука про логічне (правильному) мисленні. Але тільки в тому його вигляді, в якому воно, мислення, постає в операціях з мовними знаками, їх комбінаціями. Що при цьому відбувається в тайниках людської свідомості, глибинах людської психіки - логіку не цікавить. 4.

 Предметом уваги логіки є, згідно Зинов'єву, наступні мовні об'єкти: висловлювання (судження), терміни, логічні знаки (логічні оператори). Останні передаються в мові спеціальними словами: «і», «або», «якщо, то», деякими іншими. Логічні оператори мають значення не самі по собі, а як елементи в структурі термінів і виска- зв'язування. Дії з термінами, висловлюваннями, а значить, і з вхідними в них логічними операторами здійснюються за правилами, що встановлюються дослідниками. Як зазначалося, ці правила не відкриваються людьми в навколишньому світі, а винаходяться ними разом з конструюванням термінів і висловлювань, удосконалюються в процесі дій з ними. 

 Дослідники працюють не на порожньому місці. Вони виявляють певні види термінів, висловлювань, операторів, правил поводження з ними в якості емпірично даних у мовній практиці. У цьому і тільки в цьому сенсі можна говорити про емпіричних витоках логіки. Разом з тим логіка виявляє обмеженість і недосконалість мовного емпіричного матеріалу. Дослідники здійснюють роботу щодо його вдосконалення. У цьому плані логічні правила є не що інше, як визначення властивостей логічних операторів, що містять їх термінів і висловлювань. 

 Логіка проводить цю роботу незалежно від фактично зустрічаються мовних засобів, що дозволяє їй конструювати логічно можливі види термінів, висловлювань, операторів, у тому числі ще не вживаються в природних мовах, науці, а також створювати для них правила. Вона вивчає властивості термінів і висловлювань, які не залежать від того, чи є вони термінами, висловлюваннями фізики, хімії, біології, історії, соціології, філософії. Немає логіки спеціально для математиків, фізиків, істориків, філологів.

 У цьому відношенні логіку можна вважати апріорної наукою, результати якої мають силу для будь-який предметної області, будь-якої науки, якщо тільки в них використовуються форми вираження мови, ідентичні тим, що описані в логіці. 

 5. У цьому, згідно Зинов'єву, складається універсальність законів логіки. Ті, хто її заперечує, зазвичай посилаються на те, що, наприклад, закон суперечності «не працює» при перехідних станах об'єктів, що є обмеження на застосування закону виключеного третього і подвійного заперечення в интуиционистской математики, а закони дистрибутивности і коммутативности не діють у сфері квантової фізики. 

 На думку Зінов'єва, наведені доводи засновані на непорозумінні. Закони логіки не залежить від особливостей тієї чи іншої предметної області. Від цих особливостей залежить лише те, які саме з безлічі законів логіки будуть використовуватися. Претензія класичної математичної логіки на те, щоб бути єдиним інструментом вирішення будь-яких проблем логи- чеський теорії наукових знань, виявилася неспроможною. Що дало поштовх розробці тих розділів логіки, які покликані компенсувати недостатність арсеналу класичної логіки. Але це саме розділи єдиної універсальної логіки, а не які-то принципово нові логіки. 

 Комплексна логіка 2: логічна теорія наукового знання 

 Найважливішим розділом такої універсальної логіки Зінов'єв вважав логічну теорію наукових знань, що добуваються досвідченими науками. Розробка логіки, орієнтованої на потреби цих наук, вимагає її збагачення шляхом логічної обробки мовних виразів, що фігурують в мовах цих наук. Це стосується як природних, так і суспільних наук. Йдеться про вдосконалення всіх елементів мови, з якими має справу логіка. І все ж предметом особливої уваги в логіці емпіричних наук повинна бути обробка логічних термінів. 

 На відміну від логічних операторів, що вводяться за допомогою строго формулювання строго певних правил оперування ними, введення логічних термінів вимагає прояснення їх сенсу. Приклади таких термінів: предмет, ознака, подія, організація, рух, зміна, прогрес, регрес, простір, час, якість, кількість і т. д. Такого роду термінів у науках багато десятків. Вони нерідко вживаються у значенні, закріпленому за ними в розмовній мові, а воно, як правило, неясно, смутно. Навіть у тих випадках, коли термін набуває статусу поняття тієї чи іншої науки, його сенс далеко не завжди точний і однозначний, дефініції, посередництвом яких вони вводяться, відповідають вимогам логіки. Та й у самій логіці, вважає Зінов'єв, положення деяким краще, так як вимоги, критерії, правила логічної строгості, по суті, не сформульовані. 

 Таке положення багато в чому обумовлено тим, що логічні терміни досі перебувають у віданні філософських вчень про буття. Характерним для них є майже повне ігнорування засобів логіки, прагнення побудувати вчення про буття просто як узагальнення результатів конкретних досліджень явищ реальності, включаючи результати приватних наук. На цьому шляху, вважає Зінов'єв, побудувати онтологію, що задовольняє критеріям наукового підходу, в принципі неможливо. Онтологія, удовлетво ряющая таким критеріям, може бути побудована тільки в рамках особливим чином побудованої логіки, і тільки засобами логіки. 

 Розділ логіки, що займається обробкою логічних термінів, Зінов'єв назвав логічною онтологією, оскільки в ньому фактично створюється те, що у філософії називається вченням про буття. У роботах з комплексної логіці, працях «Логічна соціологія» та «Фактор розуміння» він провів обробку великої кількості логічних термінів. У тому числі тих, які є базовими, ключовими в області математики (емпіричної геометрії), фізики, включаючи теорію відносності та квантову фізику, історії, соціології. 

 Свій підхід він ілюструє таким прикладом. Поставимо запитання: чи може фізичне тіло одночасно перебувати в різних місцях? Звичайна відповідь: не може. Чому? На це питання зазвичай відповідають: так влаштований світ. Справа не в устрої світу, вважає Зінов'єв. Наша впевненість у тому, що фізичне тіло не може одночасно перебувати в різних місцях, є логічний наслідок неявного визначення виразів «різні місця» і «фізичне тіло». Неявно передбачається, що два місця А і В різні, якщо і тільки якщо вони не мають спільних точок. Реальні «точки» суть фізичні тіла. Виходячи з цього, вираз «різні місця» може бути визначено таким чином: два місця А і В вважаються різними місцями, якщо і тільки якщо для будь-якого фізичного тіла X має силу твердження «Якщо X знаходиться в одному з А або В, то в то же самий час воно не знаходиться в іншому з них ». З цього визначення логічно випливає, що фізичне тіло не може одночасно перебувати в різних місцях. 

 Використання логічних методів для обробки загальних термінів наук дозволило Зинов'єву, як він зазначає у своїх роботах, довести «... незворотність часу, безглуздість тверджень про прискорення, уповільнення і різному" ході "часу, єдиність і тривимірність простору, існування мінімальних довжин, об'ємів, тимчасових інтервалів швидкостей і цілого ряду інших тверджень »(Фактор розуміння. С. 44). Він особливо підкреслює, що докази здійснені чисто логічно, без звернення до фізики, іншим приватним наук. Для вирішення проблем онтології, вважає він, не потрібно професійне вивчення різних конкретних наук. Онтологія як наукова теорія не може бути створена шляхом якогось узагальнення їх даних. Ці узагальнення здійснюються в мовних виразах, які можуть бути експліковані засобами логіки, і з логічної точки зору вони залишаються лише припущеннями від- носительно емпіричних предметів, яке б кількість прикладів не наводили на їх підтвердження і яким би соціальним престижем ці приклади не володіли. Щоб ці узагальнення придбали доказовість, треба згадані мовні вирази визначити відповідним чином і з таких визначень отримати розглядаються узагальнення в якості логічних наслідків. Але побудова певних мовних виразів в рамках логіки не залежить від результатів яких приватних наук. 

 Які б відкриття ні робилися в сфері конкретних наук, для фіксування їх потрібно мову. Для цього винаходяться спеціальні мови, але всі вони, так чи інакше, припускають загальнорозмовного мову. Всі онтологічні терміни, які потрібні для опису цих відкриттів, вважає Зінов'єв, можуть бути визначені незалежно від цих відкриттів і пояснені на прикладах самого звичайного життєвого досвіду. Але для цього потрібна спеціальна логічна техніка. 

 Інший напрям роботи, пов'язаної з побудовою логічної теорії для досвідчених наук, - логічна обробка вживаних ними методів. У цьому розділі логіки методи дослідження розглядаються лише в тій мірі, в якій це пов'язано з обробкою логічних понять особливого роду. Наприклад, таких понять, як просте і складне, частина і ціле, закон і прояв, абстрактне і конкретне. Щоб дати логічно коректне визначення таких понять, необхідно вивчити й описати дослідницькі (в тому числі теоретико-пізнавальні) операції, за допомогою яких такі поняття (категорії) утворюються, формулюються. 

 Зінов'єв підкреслює, що при вирішенні всіх цих проблем логіка нічого не стверджує про конкретну природі предметів, які відображаються в термінах і висловлюваннях. Інша річ, що законам логіки в ряді випадків можна надати вигляду тверджень про властивості термінів і висловлювань, а про предмети, до яких терміни і вислови відносяться. Тобто надати логічним формулам вид онтологічних тверджень. Наприклад, утвердженню «З висловлювання X слід висловлювання У» можна надати вигляду затвердження «Якщо має місце ситуація X, то має місце ситуація У». 

 Подібні твердження, на думку Зінов'єва, приймаються не в силу онтологічних міркувань, що припускають, що саме так влаштований світ. Логічні закони є закони не тому, що ми бачимо в них узагальнення результатів спостережень, досвіду, а тому, що вони суть наслідок заданих нами визначень логічних операторів, що входять в дані твердження. Тобто визначення є результат нашої волі, наших угод. Ми так визначили оператори «якщо, то», «або», «і», «не», що наведена вище формула буде вірна для будь-яких «X». Безумовно, базою прийняття того чи іншого визначення є пізнавальна практика. Але це анітрохи не виключає того, що самі визначення логічних операторів є продукти творчості дослідників. 

 На мій погляд, наведені міркування Зінов'єва, що стосуються природи логічних законів, логічної онтології, підчас трактуються невірно і тому потребують поясненні. 

 Розглядаючи загальні висловлювання приватних наук, які претендують на статус законів, лише як припущення щодо емпіричних предметів, Зінов'єв, по суті, відтворює позицію, яку сформулював Д. Юм, аналізуючи поняття «причинність». На підставі тільки лише прикладів, вважав Юм, ми ніколи не буваємо в змозі відкрити необхідний зв'язок між явищами природи. Те, що прийнято називати «причиною», - не більше ніж притаманна душі людини звичка спостерігати одне явище після іншого й укладати з цього, що виникнення явища більш пізнього залежить від явища більш раннього. Затвердження реальності причинних зв'язків Юм вважав актом віри. За його словами, розум ніколи не може переконати нас у тому, що існування одного об'єкта завжди містить в собі існування іншого; тому, коли ми переходимо від враження одного об'єкта до ідеї іншого або до віри в цей інший, то спонукає нас до цього не розум , а звичка чи принцип асоціації. 

 Однак Зінов'єв зовсім не послідовник Юма. На відміну від англійського філософа джерело «легітимності» узагальнень, прийнятності логічних термінів, обгрунтованості їх логічної обробки він бачить не у звичці та вірі - це область психології, яка має справ не з буттям, а з свідомістю людини, - а в життєвому, повсякденному досвіді , відображена в природному, розмовній мові. Ця позиція Зінов'єва, яку він встиг сформулювати лише в загальному вигляді, являє собою свого роду синтез традиції філософії лінгвістичного аналізу з її упором на аналіз функціонування термінів природних мов в ситуативних контекстах і традиції логічного позитивізму, однією з базових ідей якого було логічна реконструкція природної мови. 

 Важко позбутися враження, що в теорії логічних термінів Зінов'єва введене ним поняття життєвого, повседнев- ного досвіду, відбитого в природній мові і виражає сутнісні риси зовнішнього мови світу речей, перегукується з ідеєю М. Хайдеггера про мову як «будинку буття». З тією різницею, що, якщо скористатися поняттями Хайдеггера, у Зінов'єва йдеться скоріше не про буття, а про те, що Хайдеггер називав сущим, існуючим. Проголошена Зінов'євим автономність, самодостатність логічних термінів як особливого роду виразів природної мови вписується у формулу Хайдеггера, відповідно до якої мову «самовладдя». Не людина говорить мовою, говорить сама мова, а через нього і саме буття (у Зінов'єва, повторимо, це говоріння сущого). 

 Разом з тим уважне прочитання Зінов'єва підводить до висновку, що він не був категоричний у запереченні залежності логіки від досвіду. У ряді робіт він вказує, що інтерпретація формальних систем як власне логічних, тобто мають відношення до мови як засобу пізнання, пов'язана зі складними абстракціями і припущеннями, припускає деяке попереднє, яке не залежить від формальних побудов розуміння тих чи інших елементів мови науки. Разом з тим при створенні формальних систем діють свої критерії, відмінні від тих, які застосовуються в мовах науки. Однак, вважає Зінов'єв, неможливо судити про застосовність тих чи інших формальних побудов для дослідження деякої предметної області, якщо про неї немає ніяких попередніх відомостей хоча б на описовому рівні. 

 Сам факт існування конкуруючих логічних систем, вибору дослідником однієї з них як більш адекватної для даної предметної області або цілей дослідження, говорить про те, що не тільки теорія пристосовується до логіки, а й логіка пристосовується до теорії. Таким чином, вагомих підстав стверджувати, що логіка повністю незалежна від досвіду, немає. 

 Аналогічно йде справа і з логічної онтологією. Знайомство з працями Зінов'єва підводить до висновку: те, що він називає життєвим досвідом, відображена в логічних термінах природної мови, не є щось, відірване від досвіду, знань приватних наук, незалежне від їх розвитку. Роблячи акцент на самодостатність логічних термінів у сенсі їх незалежності від конкретних досягнень приватних наук, він прагне тим вивести їх з «ведення» цих наук, але зовсім не заперечує того, що вони повідомляють щось про предмети зовнішнього світу, несуть в собі знання, яке в кінцевому рахунку почерпнуто з досвіду. 

 Судячи з усього, логічні терміни Зінов'єв розуміє в платонівському сенсі: як позачасові і позапросторові об'єк- екти, тобто як абстракції. Через його роботи червоною ниткою проходить думка про два типи абстрактних об'єктів. Перший тип - ідеальні об'єкти, з якими мають справу такі науки, як математика і логіка. Вони є цілком і повністю продуктом інтелектуальної творчості дослідника, створеним ним «без оглядки» на емпіричний досвід. Другий тип - об'єкти, з якими мають справу приватні науки. Назвемо їх, як це зробив в одній з ранніх своїх робіт, присвяченій проблемі причинності, Я. Лукасевич, реальними абстрактними об'єктами. Їх специфіка полягає в тому, що вони створюються як відображення деяких конкретних речей, їх властивостей, зв'язків. Якби цього не було, імена цих об'єктів відсутні б в природних мовах як логічних термінів, так як вони не несли б у собі те, що Зінов'єв назвав життєвим досвідом. 

 Емпіричний досвід відкриває все нові і нові грані, сторони речей, процесів, зв'язків, властивостей, відображуваних у значенні тих чи інших термінів, і в цьому сенсі постійно «затуманює» їх значення. Тільки логічна обробка термінів у стані надати їм вигляду, що дозволяє науці оперувати ними без ризику впасти в помилку, обумовлену неясністю, багатозначністю того чи іншого терміна. Це особливо важливо, коли наука має справу з «граничними» дефініціями, які задають свого роду межі, за які наука не може виходити, оперуючи з даним поняттям. Такі, наприклад, твердження «Жодна подія не може відбутися раніше самого себе», «Між одночасними подіями не може бути відносини причини і наслідки». 

 Для того щоб здійснювати логічні операції з ідеальними абстрактними об'єктами, досить того, щоб складові їх зміст поняття були несуперечливими. Але для того, щоб реальні абстрактні об'єкти використовувалися в науці, будь то опис деякої області дійсності або побудова теорії, однієї несуперечності недостатньо. Відповідні логічні терміни повинні нести в собі інформацію про властивості конкретних предметів, явищ, процесів. Інша річ, що це повинна бути інформація високого ступеня спільності. Який саме ступеня - залежить як від логічної теорії, обраної для аналізу того чи іншого логічного терміна, так і від рівня розвитку конкретної наукової теорії, в якій він фігурує. 

 Дослідження А. А. Зінов'єва охоплюють практично всі розділи логіки, зачіпають всі її ключові питання. Його видатний внесок у її розвиток незаперечний. 

« Попередня Наступна »
= Перейти до змісту підручника =
 Інформація, релевантна "Ю. Н. Солодухин Логічне вчення А. А. Зінов'єва "
  1. Відомості про авторів
      Бараш Петро Петрович - доктор фізико-математичних наук, головний науковий співробітник Інституту енергетичних проблем хімічної фізики РАН. Вессель Хорст - професор Берлінського університету ім. Гум-больта, учень і співавтор А. А. Зінов'єва. Геллер Михайло (1922-1997) - професор Сорбонни, історик і філолог. Гусейнов Абусалам Абдулкерімовіч - академік РАН, директор Інституту
  2. Від редактора
      логічної боротьби другої половини XX в. Даний колективний труд, зрозуміло, не вичерпує завдання дослідження творчості Зінов'єва. Він скоріше є тільки її початком і в цьому сенсі можна порівняти з книгою «Феномен Зінов'єва», випущеної в 2002 р. до його 80-річчя в якості подарунка Московського державного університету ім. М. В. Ломоносова і доповнює її. «Феномен Зінов'єва» - свого
  3. Іменний покажчик
      Абдільдін Ж. 29 Авакум 309,310,312,313 Авенаріус 233 Аверинцев С. С. 113 Айера. 25 АйдукевічК. 25,135 АккерманР. 142 Алексєєв М. Н. 29 Аллилуев С. П. 120 Андерсен X. 185 Андерсон А. Р. 142 Андропов Ю. В. 73,202,323 Антонова І. А. 102 Аполлінер Г. 238 Ардаматский В. І. 58 Аристотель 94,99,103, 104, 144, 167, 224, 238, 356, 357 Армстронг Л. 219 Арон R 12,26 Асмус В. Ф. 29,108 Афіногенов А. 218
  4. Поняття логічної форми
      логічних змінних і логічних констант. В якості логічної змінної може виступати будь-яка буква латинського алфавіту: А, В, С, р, q. Константи, або логічні постійні, виступають способом зв'язку логічних змінних і виражаються словами: «все», «деякі», «суть», «і», «або», «або, або», «якщо ..., то» і т. д. Для позначення логічних констант вживаються символи, що дозволяє
  5. Запитальник
      логічна теорія права Л.І. Петражицкого. Нормативістська теорія права. Кельзен. Соціологічний напрямок в праві. Р. Паунд. «Реалісти». Сучасні теорії держави. Для успішного складання іспиту потрібно знати всі перераховані тут питання. Далі дається кілька питань по курсу в цілому, для того, щоб студент міг зіставити різні політико-правові доктрини, простежити розвиток
  6. А. ЗІНОВ'ЄВ. НА ШЛЯХУ ДО СВЕРХОБЩЕСТВУ100
      логічного роману »). Професор Московського університету (1963-1977 і знову з 1999). Народився в 1922 році в селі Чухлома Костромської області. Після закінчення школи в 1939 році вступив в Інститут філософії, літератури та історії (ИФЛИ) у Москві, звідки був виключений за виступи проти культу Сталіна. Був заарештований, втік і поїхав на Далекий Схід. Від переслідувань врятувала служба в армії в
  7. 2.5. Складні судження та їх види. Поняття про логічне союзі
      логічних спілок: кон'юнкції, диз'юнкції, імплікації, еквівалентності і заперечення. Логічний союз - це спосіб з'єднання простих суджень у складне, при якому логічне значення останнього встановлюється відповідно до логічними значеннями складових його простих суджень. Особливість складних суджень полягає в тому, що їх логічне значення, тобто істинність або хибність,
  8. Питання для повторення
      логічна структура атрибутивних суджень і суджень стосунки? Перелічіть і охарактеризуйте властивості бінарних відносин. Перелічіть і охарактеризуйте відносини між судженнями по логічному квадрату. Що таке логічний союз? Назвіть види складних суджень. Яке ставлення судження і висловлювання? За допомогою чого визначається логічне значення
  9. В. К. Кантор Русский бог97
      Олександра Зинов'єва У Мюнхені (а ніби з Москви і не відлітав - зауважив вже б) я засипаний золотом листя ... золотом турбот заповітної дружби. Отболело бабине літо там женскою тугою неутоленной. Чому ж (не брехливий і не упертий) Бачу ТУТ по гаях і луках осені московської лик споконвічний? Чому? Не тому ль, що Бог, Російський Бог ходіння по муках продовжує, вигнаний за поріг Батьківщини за правду гірких
  10. 1. ВСТУП
      логічним аналізом змісту наукових пропозицій з'ясувати значення слів («понять»), що зустрічаються у пропозиціях, призводять до позитивного і негативного результатів. Позитивний результат виробляється в сфері емпіричної науки; роз'яснюються окремі поняття в різних областях науки, розкривається їх формально-логічна і теоретико-пізнавальна зв'язок. В області метафізики (включаючи всю
  11. План семінарського заняття 1.
      логічна гносеологія Е.Гуссерля: поняття феномена, його структура, теорія інтенціональності. Феноменологічна редукція, її основні етапи. Природна і феноменологічна установки. 2. Логічний атомізм Б. Рассела і Л. Вітгенштейна як предформи неопозитивізму. Предмет і завдання філософії в неопозитивізмі. Основні риси неопозітівісткой гносеології. Пізнання як знакове позначення
  12. 4.3. Складні судження
      логічних спілок, називаються складними. Основними логічними союзами є: кон'юнкція - логічний союз «і» має чисто сполучне значення, невиключає (слабка) диз'юнкція - логічний союз «або» має сполучно-розділову значення, що виключає (сильна) диз'юнкція - логічний союз «або ... , Або ... »має чисто розділову значення, імплікація - логічний союз« якщо ...
  13. Теорія до 23 завданню: Ставлення логічного слідування.
      логічних задач необхідно з'ясувати: чи є одна формула логічним наслідком інших. Визначення: З формули Ф1 логічно випливає формула Ф2 тоді і тільки тоді, коли їх імплікація (Ф1 ^ Ф2) - є логічним законом. Наприклад, нехай формула Ф1: АЛВ, а Ф2: АvВ. Визначити, чи випливає з Ф1 формула Ф2. Складемо таблицю істинності для формули (АЛВ) ^ (АvВ): Порядок операцій ^ 1 3 2
  14. 2.6. Вираз одних логічних зв'язок допомогою інших
      логічні союзи взаємозамінні, тобто рівносильні і виразіми через інші логічні союзи. Наприклад: (р Zj q) = (р / q) - імплікація через диз'юнкцію; (р Zj q) = (р Л q) - імплікація через кон'юнкцію; (р Z) ц) = (q Z) р) - імплікація через імплікації, так званий закон простий (зліва-направо) і сильною (справа-наліво) контрапозиции; (р л q) = (р vq) - кон'юнкція через диз'юнкцію; (р / Cj)
  15. 6.1. Основні логічні закони
      логічна правильність думки обумовлюється всією сукупністю логічних законів. Логічний закон є внутрішня, суттєва, необхідна, стійка, що повторюється зв'язок форм мислення. Кожна форма мислення має свої специфічні закони виникнення, функціонування та розвитку, але всі вони (поняття, судження, умовиводи) зумовлені низкою загальних законів, які називаються основними
  16. 2. Порфирій
      логічне вчення про ознаки поняття (рід, вид, видове відмінність, ознака власний і невласний, або випадковий). Порфирій писав також космологічні і астрологічні твори, полемічні роботи проти християнства і багато інших. Їм були написані коментарі до лекцій Гребля і до ряду найважливіших діалогів Платона. Він коментував не тільки Платона, але також і Аристотеля, особливо
  17. Еквівалентність
      логічне значення істини тоді і тільки тоді, коли вхідні в нього судження мають однаковим логічним значенням, тобто одночасно або істинні, або хибні. Логічний союз еквівалентності виражається такими граматичними спілками, як «тоді і тільки тоді, коли», «якщо і тільки якщо». Наприклад, «Якщо і тільки якщо трикутник рівносторонній, то він і рівнокутний». Символічно
  18. Сувора (що виключає) диз'юнкція
      логічне значення істини тоді і тільки тоді, коли істинно тільки одне з вхідних в нього суджень. Наприклад, «Дане число або кратно, або не кратно п'яти». Логічний союз диз'юнкція виражається за допомогою граматичного союзу «або, або». Символічно суворе (що виключає) диз'юнктивне судження записується: jMq або pSLq. Логічне значення суворої диз'юнкції відповідає таблиці
  19. Кон'юнктивний судження
      логічного союзу кон'юнкції, що виражається в природній мові граматичними спілками «і», «так», «а», «але», «однак». Наприклад, «Світить, та не гріє». Символічно такого роду судження позначаються наступним чином: р Aq, де рис / - змінні, що позначають прості судження, а «л» - символічне вираження логічного союзу кон'юнкції. Логічне значення кон'юнкції відповідає наступній
  20. Синтаксис логіки предикатів
      логічних спілок. 7.1. Знак логічного заперечення: «невірно, що». 7.2. Знак кон'юнкції: «і». & 7.3. Знак слабкою диз'юнкції: «або». V 7.4. Знак імплікації: «якщо ..., то». 7.5, Знак еквівалентності: «якщо і тільки якщо». = 7.6. Знак сильної диз'юнкції: «або ..., або». ? Синтаксис ЛП представляє розширення синтаксису ЛВ і включає перелік визначених знаків алфавіту ЛП (табл. 1) і
© 2014-2020  ibib.ltd.ua