ГоловнаПолітологіяПолітика → 
« Попередня Наступна »
Нечаєв В.Д, Філіппов А.В. Вся політика. Хрестоматія. - 440 c, 2006 - перейти до змісту підручника

О. БІСМАРК. ДУМКИ І ВОСПОМІНАНІЯ65



Бісмарк Отто Едуард Леопольд фон Шенхаузен (1815-1898), німецький державний діяч, князь. У 1851-1859 рр.. - Представник Пруссії в бундестагу у Франкфурті? На? Майні, в 1859-1862 рр.. прусський посланець в Росії, в 1862 р. - у Франції. З 1862 міністр? Президент і міністр закордонних справ Пруссії, в 1870-1890 рр.. - Рейхсканцлер Німецької імперії. У Німеччині О. Бісмарк - засновник єдиного Німецької держави - вважається найбільшим з державних діячів. Його «Думки і спогади», здані в друк за життя автора, але побачили світ після його кончини, вважаються класикою мемуаристики. Глави, присвячені укладенню австро? Німецького союзу 1879 р., належать до числа найбільш знаменитих в цій книзі і породили цілу бібліотеку коментарів. Ці сторінки Бісмарка розкривають хід думки великого політика при прийнятті ключового політичного рішення і показують, якими міркуваннями він керувався.

Троїстий союз, якого я спочатку намагався добитися після укладення Франкфуртського міра66 і щодо якого я вже у вересні 1870 р., в бутність мою в Mo (Meaux), зондував думку Петербурга і Відня, представляв собою союз трьох імператорів. <...>
<...> Цілком зрозуміло, що з точки зору російської політики питома вага Франції в Європі не повинен падати нижче певних меж. Мені здається, що ці межі були досягнуті Франкфуртским світом. <...>
Граф Шувалов був цілком правий, говорячи, що думка про коаліції викликає у мене кошмари. Ми вели переможні війни проти двох великих держав Европи67; важливо було утримати принаймні одного з обох могутніх супротивників, з якими ми зустрілися на полі битви, від спокуси, що полягає в можливості взяти реванш в союзі з іншим. Те, що мова не могла йти про Франції, було ясно для всіх, хто знає історію і галльську національність; якщо можливо було укласти секретний договір в Рейхштадте без нашої згоди та відома, то не було нічого неймовірного і в старій коаліції Кауница між Францією, Австрією та Россіей68 , як тільки в Австрії біля керма правління виявилися підходящі для цього приховано існуючі елементи. Вони могли знайти вихідний пункт для того, щоб знову оживити старе суперництво, старе прагнення до гегемонії в Німеччині як фактор австрійської політики або спираючись на Францію, як це намічалося в часи графа Бейста69 і зальцбургского побачення з Луї? Наполеоном в серпні 1867 г.70, або зближенням з Росією, як це проявилося в секретному угоді в Рейхштадте.
На питання про те, яку підтримку в цьому випадку могла б очікувати Німеччина від Англії, я не можу дати негайну відповідь, беручи до уваги історію Семирічної войни71 і Віденського конгресу. Скажу тільки, що якби не перемоги, здобуті Фрідріхом Великим, то Англія, ймовірно, ще раніше відмовилася б від захисту інтересів прусського короля.
Ця ситуація вимагала зробити спробу обмежити можливість антинімецької коаліції шляхом забезпечення міцних договірних відносин хоча б з однією з великих держав. Вибір міг бути зроблений тільки між Австрією і Росією, так як англійська конституція не допускає укладення союзів на певний термін. <...>
Матеріально сильнішим я вважав союз з Росією. Перш він здавався мені також і більш надійним, тому що традиційна династична дружба, спільність монархічного почуття самозбереження і відсутність яких? Або споконвічних протиріч у політиці я вважав надійніше мінливих вражень громадської думки угорського, слов'янського і католицького населення габсбурзької монархії. Абсолютно надійним на довгий час не був ні один з цих союзів. <...> Якби в Угорщині завжди брали верх тверезі політичні міркування, то ця хоробра і незалежна нація ясно розуміла б, що, будучи островом серед неосяжного моря слов'янського населення, вона при своїй відносно невеликій чисельності може убезпечити себе, тільки спираючись на німецький елемент в Австрії та Німеччини. Але кошутовскій епізод72 та утиски вірних імперії німецьких елементів у самій Угорщині, а також інші симптоми показували, що самовпевненість угорського гусара і адвоката в критичні моменти сильніше політичних розрахунків і самовладання. <...>
За цих міркуваннях, загрозливий лист імператора Олександра II (1879) змусило мене до твердого рішення з метою оборони та збереження нашої незалежності від Росії. Союз з Австрією користувався популярністю майже у всіх партій. <...>
<...> Єдиним міцним запорукою російських дружніх відносин служить особистість царюючого імператора, і якщо вона не становить такої гарантії, як особистість Олександра I, виказати в 1813 р. таку відданість прусскому королівському дому73, на яку не завжди можна розраховувати на престолі, то за таких умов на союз з Росією у разі потреби в ньому не завжди слід повною мірою покладатися.
Вже в минулому столітті небезпечно було розраховувати на обов'язкову силу договірного пакту, якщо змінювалися обставини, за яких цей договір було укладено; нині ж для крупного уряду навряд чи можливо повністю застосувати всі сили своєї країни для допомоги іншій дружній країні, якщо це викликає осуд народу. <...> Проте в моменти, коли справа йде про те, щоб викликати війну або уникнути її, текст ясного і всеосяжного договору не залишається без впливу на дипломатію. Готовності до відкритого віроломству не виявляють навіть софістичних і насильницькі уряду, поки не настає force majeure - непереборна сила безперечних інтересів.
Відновлення коаліції Кауница створило б для Німеччини, якщо б вона залишалася згуртованою і майстерно вела свої війни, хоча і не безнадійна, але все ж дуже серйозне становище. Завдання нашої зовнішньої політики повинна полягати в тому, щоб по можливості запобігти таке становище. <...> Міцність всіх договорів між великими державами стає умовною, як тільки вона піддається випробуванню в «боротьбі за існування». Жодну велику націю не можна буде коли? Або спонукати принести своє існування в жертву на вівтар вірності договору, якщо вона змушена буде вибирати між тим і іншим. Положення ultra posse nemo obligatur (понад можливого ніхто не зобов'язується) не може бути скасоване ніякими параграфами договору. Точно так само не можна забезпечити договором і ступінь напруги сил при його виконанні, як тільки власні інтереси договаривающегося перестануть відповідати підписаним текстом і його раніше тлумаченню. Тому якщо в європейській політиці настане такий поворот, що Австро? Угорщина побачить свій порятунок, як держави в антинімецької політиці, то заради дотримання договору також не можна очікувати самопожертви, як під час Кримської війни не послідувало виконання боргу благодарності74, що є, бути може, більш важливим, ніж пергамент державного договору.
<...> Але якраз забезпечення таких взаємних зобов'язань договірним шляхом - ворог їх міцності. Приклад Австрії часів 1850-1866 рр.. служив для мене попередженням про те, що надзвичайно спокусливі політичні векселі, що видаються на такого роду відносини, перевищують межі кредиту, який незалежні держави можуть надавати один одному при своїх політичних операціях. Тому я думаю, що мінливий елемент політичного інтересу і його небезпек є неминучою підгрунтям письмових договорів, якщо вони повинні бути міцними.

Якщо в попередні 15 років головною бідою для зовнішньої політики Росії була катастрофічна нестача ресурсів, то тепер проблемою стає їх розумне, чесне використання у відповідності з інтересами країни і народу. За минулі роки зруйнувалася система контролю держави над використанням коштів для забезпечення зовнішньополітичних цілей. Експорт енергоресурсів і впливу на ринках нафти - інструмент наступальної зовнішньополітичної стратегії, атомна зброя - основа оборони. Проблемою залишається те, як країна може ефективно використовувати обидва цих колосальних ресурсу. Поки ключового рішення не знайшлося («Міжнародна життя», 28.01.2005).
Олексій Багатурія, заступник директора Інституту проблем міжнародної безпеки РАН

<...> Небезпеки, які полягають для нашого єднання з Австрією у спокусах російсько? Австрійських угод в дусі часів Йосипа II і Катерини II <...>, можна паралізувати - наскільки це взагалі можливо, - якщо ми, хоча й твердо дотримуючись вірність по відношенню до Австрії, подбаємо також про те, щоб шлях з Берліна в Петербург залишався відкритим. Наше завдання - зберігати мир між обома нашими імператорськими сусідами. <...> Кожен з обох сусідів необхідний нам не тільки з точки зору європейської рівноваги, але ми не могли б позбутися жодного з них, не наражаючись самі небезпеки.
<...> Між Німеччиною і Росією не існує такої розбіжності інтересів, яке укладало б у собі непереборні зародки конфліктів і розриву. Навпаки, співпадаючі інтереси в польському питанні і наслідок традиційної династичної солідарності на противагу прагненням до перевороту створюють основи для спільної політики обох кабінетів. Основи ці ослаблені десятирічної фальсифікацією громадської думки російської преси, яка в читаючої частини населення створювала і живила штучну ненависть до всього німецького; царюючі династії повинні з цим рахуватися, хоча би імператор і бажав підтримувати дружбу з Німеччиною. Втім, навряд чи російські маси налаштовані проти всього німецького більш вороже, ніж чехи в Богемії і Моравії, словенці на території колишнього Німецького союзу і поляки в Галіціі75. Словом, зупинивши свій вибір на союзі з Австрією, а не з Росією, я ні в якій мірі не закривав очі на сумніви, що утрудняли вибір. Я по? Раніше вважав за необхідне підтримувати добросусідські відносини з Росією, поряд з нашим оборонним союзом з Австрією, бо у Німеччині немає гарантії, що обрана комбінація не потерпить краху, але зате є можливість доти стримувати антигерманские прагнення в Австро? Угорщини, поки німецька політика не зруйнує мосту, що веде до Петербурга, і не викличе непереборного розриву між Росією і нами. <...> Але в завдання Німецької імперії не входить жертвувати надбанням і кров'ю своїх підданих для здійснення бажань сусіда. Збереження Австро? Угорської монархії, як незалежної, сильної великої держави, необхідно Німеччині для європейської рівноваги. <...>
Безпосередня загроза миру між Німеччиною і Росією навряд чи можлива іншим шляхом, ніж шляхом штучного підбурювання або в результаті честолюбства російських чи німецьких військових <...>, які бажають війни, щоб відзначитися перш ніж занадто постаріють. <...> У більшості випадків чесна і відкрита політика успішніше хитросплетінь колишніх часів, але для її успіху необхідна відома частка особистої довіри, яке легше втратити, ніж набути.
Ніхто не може передбачити майбутньої долі Австрії з упевненістю, необхідної для тривалих і органічних договорів. Фактори, що грають роль в її розвитку, так само різноманітні, як і змішання народів. <...>
Допомога Австрії нам легше отримати проти Росії, ніж проти Франції, оскільки тертя між Австрією і Францією з? За Італії, вплив на яку вони обидві домагаються, вже не існують в колишньої форми. <...>
При оцінці Австрії і в даний час ще є помилковим виключати можливість ворожої політики, яку проводили Тугут, Шварценберг, Буоль, Бах і Бейст76. Хіба не може повторитися в іншому напрямку та ж, зведена в принцип, політика невдячності, якої Шварценберг похвалявся щодо Россіі77; політика, яка поставила нас в 1792-1795 рр.., Коли ми билися разом з Австрією, в скрутне становище, так що ми опинилися кинутими напризволяще. <...> Ця політика ледь була не нав'язала нам на шию війну з Росією, в той час як ми в якості формальних союзників билися за Німецьку імперію з Францією, і мало не довела на Віденському конгресі справу до війни проти Росії і Пруссіі78. Спроби вступити на подібний шлях в даний час зустрічають перешкоду в особистому чесності й вірності імператора Франца Йосипа <...>, але його гарантія чисто особистого властивості; вона зникне разом зі зміною монарха, і тоді можуть знову придбати вплив ті елементи, які в різні епохи були носіями політики суперництва. <...> Передбачлива політика повинна передбачати всі випадковості, що криються в межах можливого. Можливість суперництва між Веною і Берліном з? За російської дружби може знову повторитися. <...>

Ми все гірше знаємо і розуміємо світ, у нас за багатьма ознаками взагалі відсутня система зовнішньополітичного планування і прогнозування. Необхідний серйозний розмова всередині еліти і в суспільстві про національної стратегії і зовнішній політиці як її частини. Необхідно кардинальне посилення наукового вивчення зовнішнього світу. Необхідно нарешті створити дієздатний механізм планування та координації зовнішньої політики («Російська газета», 12.01.2005).
Сергій Караганов, секретар Ради з зовнішньої та оборонної політики

Зважаючи такої можливості для нас вигідно, що Австрія і Росія мають на Балканах протилежні інтереси, тоді як між Росією та Німеччиною немає таких сильних протиріч, щоб вони могли дати привід до розриву і війні. Але при російській державному ладі ще й тепер достатньо особистого невдоволення чи невмілі політики, щоб перевага це зникло з такою ж легкістю, з якою імператриця Єлизавета з? За дотепів і колючих зауважень Фрідріха Великого приєдналася до франко? Австрійському союзу проти нас. У плітках, якими користувалися в той час для нацьковування Росії, у вигадках і нескромних ще й тепер не бракує. <...> Проте ми можемо зберігати свою незалежність і гідність стосовно Росії, не завдаючи їй образ і не зачіпаючи її інтересів. Незадоволення і озлоблення, що викликаються без великої потреби, в даний час так само рідко залишаються без впливу на історичні події, як і в часи російської імператриці Єлизавети і англійської королеви Анни. Однак вплив викликаних ними подій на добробут і майбуття народів нині сильніше, ніж 100 років тому. Коаліція Росії, Австрії та Франції, як в Семирічну війну проти Пруссії <...>, так само небезпечна для нашого існування, а в разі її перемоги - ще важче відіб'ється на нашому добробуті, ніж тоді. Було б нерозсудливо і нечесно з? За особистого роздратування зруйнувати той міст, який дозволяє нам зближення з Росією.

 Мені здається, що нам не слід занадто сильно «вкладатися» в конкретні епізоди внутрішньої боротьби в країнах пострадянського простору. Росія залишиться Росією незалежно від того, які миттєві політичні пристрасті будуть розігруватися в столиці того чи іншого з наших найближчих сусідів («Гудок», 30.12.2004). 
 Володимир Лукін, Уповноважений з прав людини в Росії 

 Ми можемо і повинні чесно дотримуватися союз з австро? Угорської монархією; це відповідає нашим інтересам, історичним традиціям Німеччини та громадській думці нашого народу. Враження і сили, під впливом яких складеться в майбутньому віденська політика, є, однак, більш складними, ніж у нас, з? За численності національностей, розбіжності їхніх прагнень, клерикальних впливів і спокус, що криються для придунайських країн на просторах Балкан і Чорного моря. Ми не повинні залишати Австрію, але й не повинні випускати з виду можливість того, що віденська політика добровільно або недобровільно покине нас. Керівники німецької політики, якщо вони хочуть виконувати свій обов'язок, повинні заздалегідь усвідомити і уявити собі всі можливості, які залишаться нам відкритими в такому випадку. Вони не повинні керуватися при цьому симпатіями чи образами, а тільки об'єктивним розумінням національних інтересів. 
 <...> Міжнародна політика являє собою текучий елемент, який при відомих обставинах тимчасово приймає тверді форми, але зі зміною атмосфери знову повертається у свій первісний стан. Clausula rebus sic stantibus обмеження сучасним станом речей мається на увазі при укладенні політичних договорів, в яких обумовлені послуги. Троїстий союз - це стратегічна позиція, яка загрожувала нам в момент його укладення, була розумною і при тодішніх обставинах досяжною. Час від часу термін союзу поновлювався, і треба побажати, щоб вдавалося відновлювати його і надалі. Однак вічна тривалість не забезпечена ні одному договору між великими державами, і було б нерозумно розглядати його як надійну основу для всіх можливостей, які в майбутньому можуть змінити відносини, потреби і погляди, при яких союз був укладений. Договір має значення стратегічної позиції в європейській політиці, згідно тому становищу, яке було в Європі в момент його укладення; але він настільки ж мало є непорушним фундаментом на всі часи і за всіх обставин, як багато колишніх троїсті і четвертние союзи останніх століть, особливо , як Священний союз і Німецький союз. Він не звільняє від правила: toujours en vedette! завжди насторожі! 

 Зовнішня політика завжди елітарна ще більшою мірою, ніж внутрішня політика. Міжнародні відносини в цілому відкидають демократію. Але навряд чи зовнішня політика може бути адекватною, якщо її елітарність зводиться до келійності. Без обговорення проблем зовнішньої політики в експертному колі, без винесення певних проблем на загальнонародне обговорення Кремль не може не тільки приймати адекватні національним інтересам рішення, а й легітимізувати їх в суспільній свідомості («Независимая газета», 19.04.2004). 
 Лілія Шевцова, провідний експерт Московського центру Карнегі 

 <...> Небезпека зовнішніх воєн, небезпека, що в найближчу війну на західному кордоні в бій проти нас може виступити червоний прапор точно так само, як сто років тому трахцветное79 <...> у наявності ще й тепер. Вірогідність війни на два фронти <...> дещо зменшилася: зовсім необов'язково, щоб французьке напад на нас з тією ж неминучістю спричинило виступ проти нас Росії, з якою російське напад спричинить виступ Франції; проте схильність Росії залишатися спокійною залежить не від одних тільки настроїв , а ще більше від технічних питань озброєння на морі і на суші. Коли Росія вважатиме, що стосовно конструкції своїх рушниць, якості свого пороху і сили свого Чорноморського флоту вона вже готова, тон, в якому розігруються нині варіації російської політики, бути може, поступиться місцем більш вольному. 
 Чи не є ймовірним, що, завершивши своє озброєння, Росія скористається ним для того, щоб без подальших манівців і в розрахунку на французьку підтримку напасти на нас. Німецька війна представляє Росії так само мало безпосередніх вигод, як російська війна Німеччини. <...> Якщо розглядати Німеччину і Росію ізольовано, то важко знайти для якої? Небудь з цих країн непорушне або хоча б тільки досить вагома підстава для війни. Лише для задоволення войовничого запалу або для запобігання небезпеки від нічим не зайнятих армій можна, мабуть, вступити в балканську війну, але германо? Російська війна занадто важка, щоб та чи інша сторона застосувала її лише як засіб знайти заняття для армії та її офіцерів. 
 <...> Наш престиж і наша безпека будуть тим стійкіше, чим більше ми будемо утримуватися від втручання в суперечки, які нас безпосередньо не стосуються, і чим безразличнее ми будемо до всяких спроб порушити і використовувати наше марнославство. <...> Німеччина і тепер зробила б велику дурість, якби, не маючи власних інтересів, прагнула зайняти певну позицію у спірних східних питаннях раніше за інших, більш зацікавлених держав. <...> Німеччина в майбутніх східних чварах зможе, якщо вона зуміє дотримуватися стриманість, тим вірніше використовувати ту перевагу, що в східних питаннях вона є найменш зацікавленою державою. Вона зможе це зробити тим вірніше, чим довше вона утримається від втручання, хоча б це перевагу і виразилося тільки в більш тривалому насолоді станом світу. <...> 
 Перевазі, яке дає німецькій політиці відсутність прямої зацікавленості в східних питаннях, протистоїть невигідність центрального і відкритого розташування Німецької імперії, з її розтягнутими на всі сторони лініями оборони і з легкістю виникнення антинімецьких коаліцій. При цьому Німеччина є, бути може, єдиною великою державою в Європі, яку ніякі цілі, досяжні тільки шляхом переможних воєн, не можуть ввести у спокусу. Наші інтереси полягають у збереженні миру, в той час як у всіх без винятків наших континентальних сусідів є таємні або офіційні відомі бажання, які можуть бути виконані тільки шляхом війни. Відповідно до з цим ми повинні розміряти нашу політику. Це означає по можливості перешкоджати війні або обмежувати її. У європейській картковій грі ми повинні зберігати за собою останній хід, і ніяким нетерпінням, ніякої послужливістю за рахунок країни, ніякому марнославству або дружнім провокаціям ми не повинні дозволяти, щоб вони передчасно змусили нас перейти зі стадії вичікування в стадію дії. <...> 
 Зрозуміло, мета нашої стриманості не в тому, щоб зі свіжими силами напасти на кого? Або з наших сусідів чи можливих супротивників, після того як інші були б ослаблені. Навпаки, ми повинні намагатися чесним і миролюбним використанням нашої мощі послабити невдоволення, викликане нашим перетворенням в справжню велику державу. <...> Повага до прав інших держав, яке зокрема відсутнє у Франції в часи її переваги, а у Англії існує лише оскільки це не зачіпає англійських інтересів, полегшується для Німецької імперії та її політики <...> фактом, в якому немає з нашого боку анінайменшої заслуги, саме тим, що ми не потребуємо збільшенні нашої безпосередньої території, та й не могли б цього зробити, не посиливши відцентрових елементів у власній країні. Після того як у межах досяжного ми здійснили наше об'єднання, моїм ідеалом завжди було придбати довіру не лише слабких європейських держав, а й великих держав, - довіра до того, що німецька політика, виправивши injuria temporum несправедливість часів - роздробленість нації, - хоче бути миролюбною і справедливою. Щоб добитися цього довіри, необхідні, перш за все, чесність, відвертість і готовність до примирення у випадках непорозумінь або untoward events несподіваних подій. <...> Я вважаю, що і в майбутньому нам не раз випаде нагода показати, що ми утихомирити і миролюбні. За час своєї службової діяльності я три рази радив вести війну: датську, Богемський і французьку, але всякий раз я попередньо з'ясовував собі, чи принесе війна, якщо вона виявиться переможною, нагороду, гідну тих жертв, яких вимагає кожна війна; а нині ці жертви незрівнянно важче, ніж в минулому столітті. Якби я припускав, що після закінчення однієї з цих воєн нам довелося б насилу вигадувати бажані для нас умови миру, то навряд чи я переконався б у необхідності таких жертв, поки ми не зазнали фізичного нападу. Міжнародні суперечки, які можуть бути вирішені лише війною народів, я ніколи не розглядав з точки зору звичаїв Геттінгенського студентства та особистої честі дуелянта, а завжди зважував наслідки цих суперечок на домагання німецького народу вести, нарівні з іншими великими державами Європи, автономну політичне життя, наскільки це можливо при властивих нашої нації внутрішніх силах. 
 « Попередня  Наступна »
 = Перейти до змісту підручника =
 Інформація, релевантна "О. БІСМАРК. ДУМКИ І ВОСПОМІНАНІЯ65"
  1.  Основні етапи зовнішньої політики Росії в XIX в.
      думки в Росії. Але переможне закінчення Вітчизняної війни 1812 р. ще не гарантувало Росії припинення агресії Наполеона. Сам він вважав, що закінчення кампанії 1812 р. ще не означало припинення військових дій проти Росії. Він відкрито заявляв про підготовку нового походу проти Росії, гарячково формував нову армію. Щоб закріпити перемогу, належало перенести військові
  2.  2.1.1. Основоположники геополітичних уявлень
      думки Загальновизнано, що геополітична думка у власному розумінні цього явища починається з німецького географа Фрідріха Ратцеля (1844-1904). Після раннього етапу його діяльності, пов'язаної переважно з природними науками, він став займатися географією спочатку в якості професора географії в Мюнхенському, а пізніше - в Лейпцігському університеті (1876-1904). У Мюнхені учений спочатку
  3.  1.3. Основоположники геополітичних уявлень
      думки ванні цього явища починається з не-мецкого географа Фрідріха Ратца-ля (1844-1904). Він народився в Карлсруе. Після раннього етапу його діяльності, пов'язаної переважно з природними науками, він став займатися географією спочатку в якості професора географії в Мюнхенському, а пізніше в Лейпцігському університеті (1876-1904) [Dictionary, 1994, р. 205]. У Мюнхені учений спочатку займався
  4.  1.Поіск в галузі методології
      мислити історичний процес ». Але, критично оцінюючи минуле, слід уникати нігілізму. Однак як цього домогтися, яких орієнтирів віддати перевагу? Як завжди, на переломному етапі заново встають світоглядні та методологічні проблеми історичного пізнання. Зараз вітчизняні суспільствознавці активно критикують теорію формації і в цілому марксизм. Дослідники ж Заходу, відзначаючи
  5.  1. Національний характер
      мислить і діє, як ходить. Здається, що можна придумати кривее і извилистее великоросійського путівця? Точно змія проповзла. А спробуйте пройти пряміше: тільки проплутаете і вийдете на ту ж звивисту стежку », - завершує В. О. Ключевський свої міркування про вплив природи на формування характеру російської людини. Погляди російських вчених на цю проблему не були однакові. Наприклад, А.П.
  6.  Олександр I
      думки про благо людства, мерзоти рабства і деспотизму, велич свободи і могутність розуму. Все це химерно поєднувалося у Олександра з його положенням абсолютного монарха, нерідко призводило до коливань, непослідовності, суперечливості в практичній політиці. Роздвоєність була однією з характерних його рис. Ввівши військові поселення, цю найжорстокішу форму примусової військової
  7.  Микола I
      думки підготували епоху реформ Олександра
  8.  Микола II
      думки народні, які краще за всіх тлінних форм утримають майбутніх государів в межах законної влади. Чим? Страхом порушити загальну ненависть у разі супротивної системи царство-вання. Тиран може іноді безпечно панувати після тирана, але після государя мудрого ніколи! »Н.М. Карамзін був прихильником гуманного абсолютизму і вважав, що в рамках самодержавства можна обгрунтувати і зміцнити
  9.  5. Декабристи
      думки. В одній з книг ми читаємо: «До Сенату (декабристи - Є. І.) йшли не на просте заклання. Ду-травнем, вони могли б творити історію в разі військової удачі ». Але є й інша, зовсім протилежна точка зору: «Ні взяти владу, ні тим більше утримати її декабристи б не змогли. Рівень народної свідомості, царистские ілюзії, принципова відмінність першого відкритого революційного,
  10.  7. З історії російського лібералізму
      думки підготовляли епоху великих реформ 1860-1870-х рр.. Саме в цю епоху були здійснені багато либераль-ні перетворення, розширилася сфера громадянських свобод, на порядок денний було поставлено питання про введення конституції в Росії. База лібералізму зміцнилася з появою земств і тисяч земських діячів, нових судів та адвокатури. Реформи в галузі освіти і друку перетворили на
енциклопедія  бабка  баранина  биточки  по-угорськи