Головна
ГоловнаІсторіяІсторія країн Азії та Африки → 
« Попередня Наступна »
С. Л. Агаєв. ІРАН В ПЕРІОД ПОЛІТИЧНОЇ КРИЗИ 1920-1925 рр.., 1970 - перейти до змісту підручника

БОРОТЬБА іранських дипломатів ЗА ВІДНОВЛЕННЯ суверенних прав ІРАНУ НА ПІВДНІ І в Перській затоці

Зі другої половини 1923 іранський уряд почало активно готуватися до підпорядкування південних провінцій. Емісари Реза-хана приступили до переговорів з тією частиною племінної верхівки, яка з тих чи інших причин була незадоволена англійцями. У Бах-тіара, Лурістан, Хузістан і Фарс були спрямовані чиновники міністерства юстиції, а також невеликі загони, поповнювалися по шляху за рахунок рекрутських наборів. Одночасно Реза-хан приступив до будівництва стратегічної шосейної дороги Солтанабад - Мо-хаммера (нині Хорремшахр) [25, стр. 136-137] 56.

Підтримуючи політику централізації країни, і особливо північних районів, правлячі кола Великобританії після розпочатої підготовки Реза-хана до підкорення південних провінцій стали коливатися між своєю зацікавленістю в «сильному» центральному уряді і зобов'язаннями правителю Мохаммери шейху Хазалю, даними ними ще до першої світової війни.

Використовуючи шейха Хазаля, як і інших феодальних володарів Південного Ірану, для тиску на централь ве уряд і «охорони» нафтопромислів АГІНК, Англія ще в жовтні 1910 гарантувала йому захист від агресії ззовні і підтримку « у разі замаху перського уряду на його юрисдикцію і визнані права або на його майно в Персії ». В угоді, однак, було обумовлено, що підтримка «буде обмежена дипломатичною акцією». Відновлене в листопаді 1914 обіцянку про підтримку, як і в першому випадку, було обумовлено дотриманням шейхом «своїх зобов'язань відносно перського уряду» [148а, стор 540; 103, стор 124].

Таким чином, до початку першої світової війни Ху-зісталися був фактично перетворений на англійський протекторат. Через кілька тижнів після початку війни міністр закордонних справ Великобританії, виступаючи в палаті лордів, оголосив цей район Ірану зоною спеціальних інтересів Великобританії [114, стр. 53-55, 138]. Англійська підтримка допомогла Хазалю поширити свою владу на всі арабські племена Хузіста-на. У роки війни англійці використовували підвладну шейху територію як плацдарм для військових операцій проти Османської імперії, в чому Хазаль надавав їм активну допомогу [докладніше див: 171, стор 274-279].

Тісні відносини між правителем Мохаммери і Англією збереглися і після війни. Який мав численними земельними володіннями в Іраку, Хазаль навіть розглядався англійцями як можливий кандидат на іракський престол [130, стр. 50]. Користуючись ослабленням центральної влади в Ірані після війни, він поширив свою владу на значну частину Ху-зісталися. Хазаль відмовлявся визнавати центральний уряд, сплачувати належні з провінції податки і відкрито величав себе «еміром Арабістан» 57. «Можна сказати, що з часів шаха Ісмаїла Сефеві ніхто в Хузістане не володів такою величчю і силою», - пише А. Кесраві [171, стр. 283-284]. Після «перевороту 3 Хута», як зазначалося вище, англійці використовували Хазаля для тиску на центральний уряд і з цією метою сприяли його зближенню з ханами бахтіарскіе та інших південних племен.

У листопаді 1923 р. уряд Реза-хана приступило до стягнення боргів південних феодалів центральному уряду. З цією метою в Хузістан був направлений американський радник полковник Мак-Кормік. Шейх Хазаль визнав свою заборгованість в сумі 500 тис. туманів, сплатив готівкою 100 тис. і погодився на погашення частини, що залишилася та виплату поточних податків в майбутньому [131, стор 217; 64, стор 137; 144, стор 47].

Проте відразу після цього керований ним союз південних племен почав активно готуватися до збройного виступу проти уряду Реза-хана. Створена наприкінці 1923 ханами і шейхами ряду племен політична організація «Гійаме Саадат» виступала не тільки за збереження феодальних привілеїв племінної верхівки, а й відновлення фактичної влади каджарского династії в Ірані. Керівники організації залучили на свій бік ряд депутатів меджлісу з представників феодально-клерикальної опозиції і встановили зв'язок з Ахмед-шахом.

Навряд чи ці дії союзу південних племен поділялися англійцями, ставили перед ним більш вузьке завдання - запобігти похід Реза-хана на південь, зберегти необмежену панування АПНК в Південному Ірані та чинити тиск на центральний уряд з метою домогтися його лояльності до британським інтересам.

З початку 1923 англійці всіляко намагалися відмовити Реза-хана від походу на південь. П. Лорен в квітні попередив шаха і тодішнього прем'єра Мостоуфі оль-Мамалека, що цей крок може зашкодити інтересам англійського уряду в районі промислової, і дав зрозуміти, що, якщо справа дійде до збройного зіткнення, Англія може вжити збройне втручання. У листі англійської консулу в Ахвазе Пілл він писав: «Я наполягав на факті, що британський уряд не залишиться байдужим перед загрозою нафтопромислам» [166, стр. 128; 85, стр. 78-79]. Одночасно він інструктував консула просити Хазаля і бах-тіарскіх ханів об'єднатися, але уникати дій, які могли б призвести до втручання центрального уряду. У листі від 14 травня Пилль пропонував П. Лорену, у разі якщо Реза-хан не відмовиться від свого наміру, підняти повстання племен і під перед логом захисту життя англійців і нафтопроводів окупувати Хузістан британськими силами, розташованими в Басрі [114, стр. 143 - 144] 58.

Реза-хан не піддався на погрози та всю першу половину 1924 діяльно готував похід на південь. Урядові війська вели успішні операції проти сепаратистських елементів у Кермані, Фарсі і Лурістане, оточуючи, таким чином, з усіх боків володіння шейха Хазаля.

Англійці в цих умовах розгорнули активну діяльність серед південних племен з метою показати Реза-хану, що не зупиняться перед збройним опором його наступу на Хузістан. Агенти Англоперсідской нафтової компанії намагалися привернути до племінного союзу на чолі з Хазалем кашкайскіе племена [195, стр. 16]; Пилль, як показав пізніше бахтіар-ський хан Амір Моджахед, забезпечив бахтіарскіе ханів великою сумою грошей і обіцяв їм британську підтримку. Сам Хазаль в листі своєму другові, депутату меджлісу від Хузистана Кавама од-Доул, писав, що його «англійські друзі» наполягають, щоб він виступив проти центрального уряду, і наводив слова директора АПНК, що, «якщо він не зробить це сьогодні, завтра може бути пізно »[114, стор 144; 1786, стор 159].

Враховуючи виражене Хазалем через всього лише кілька тижнів у листі до того ж адресата невдоволення своїми «англійськими друзями» [114, стр. 144 - 145]

, можна припускати, що шейх в даному випадку трохи перебільшував з метою спонукати парламентську опозицію надати йому більш рішучу підтримку п. У цьому зв'язку слід зазначити, що Хазаль взагалі переоцінював свої сили і можливості, а також підтримку, яку могла йому надати внутрішня і зовнішня реакція.

Приводом для початку повстання послужила отримана Хазалем в серпні 1924 телеграма з Тегерана з вимогою передати казні присвоєні їм ділянки державних земель і припинити їх продаж Шахіншахскому банку і Англо-перської нафтової компанії. 21 серпня компанія звернулася до Реза-хану з листом, в якому попередила його про можливі наслідки, якщо він буде наполягати на своїх вимогах. У зв'язку з проявленим Реза-ханом завзятістю директор АПНК 3 вересня послав прем'єру нове послання [171, стр. 294-295; 81, стр. 109-110].

Натхнений позицією англійців, шейх Хазаль підняв повстання. У телеграмах іноземним дипломатичним місіям в Тегерані і меджлісу арабські шейхи проголосили своєю метою боротьбу проти «узурпатора» Реза-хана і повернення в країну «законного» шаха. У телеграмі до міністерства фінансів Хазаль оголосив про денонсацію фінансової угоди 1923 та відмову продовжувати сплату податкової заборгованості [1786, стор 133, 164]. 30 вересня .1924 р. голова меджлісу Мотамен оль-Молька відповів арабським шейхам. що меджліс повністю підтримує уряд Реза-хана і всяке виступ проти нього буде розглядати як незаконне [131, стр. 226-227].

У той же час з метою запобігти кровопролиттю і, ймовірно, не ускладнювати відносин з Англією керівництво меджлісу вступило в переговори з шейхом Хазалем та іншими племінними вождями, в результаті яких т <ашкайскіе племена і більшість ханів Бахтіар і Фарсу заявили про підтримку уряду. Зважаючи про явленої шейхом Хазалем незговірливість Реза-хан наприкінці жовтня двинув на південь 22-тисячну армію [131, стр. 227-230; 171, стор 298-299].

У своїх мемуарах Реза-хан писав, що англійський посланник і пізніше повірений у справах намагалися відмовити його від походу на південь, попереджаючи, що араби і бахтіари чинитимуть опір військам центрального уряду. Реза-хан, проте, не піддався на вмовляння, але в той же час запевнив англійських представників, що буде дотримуватися недоторканність майна і персоналу АПНК [185, стр. 49-51; 114, стор 145 -

146].

Рішучість Реза-хана була заснована на тій підтримці, яка була надана йому в ці дні не тільки всередині країни, а й за її межами. Вища шиїтське духовенство Неджеф, підтримувало Реза-хана після припинення республіканської кампанії, видало фетву, оголошуємо всяке виступ проти центрального уряду суперечить ісламу і що закликала всіх мусульман боротися проти повстання Хазаля в ім'я релігії і незалежності Ірану [1786, стор 181; 171г стр. 298 ]. 5 листопада прем'єр виїхав в Ісфаган, повідомивши меджлісу, що особисто поведе війська і не повернеться, поки не відновить на півдні влада центрального уряду.

У Исфагане Реза-хан отримав телеграму Форугі (який виконував обов'язки прем'єра), що повідомляла про прохання британського повіреного затриматися в місті до повернення з Лондона П. Лорена, уповноваженого англійським урядом врегулювати справу Хазаля. Реза-хан погодився затриматися на тиждень, але ио закінчення цього терміну рушив далі.

В Ширазі, куди прем'єр прибув 15 листопада, британський консул передав йому телеграму шейха Хазаля з виразом каяття і покірності. Консул просив Реза-хана повернутися до Тегерана і погодитися на британське посередництво. Однак Реза-хан зажадав беззастережної капітуляції Хазаля. Вирішивши продовжувати рух, він заявив у відповідь на попередження британського представника, що особисто компенсує англійську нафтову компанію, якщо військові дії заподіють їй якоїсь шкоди.

У Бушире Реза-хану було передано повідомлення ис полнял обов'язки прем'єра про отримання двох англійських нот з вимогою під загрозою військового втручання призупинити рух урядових військ, оскільки Хазаль знаходиться під заступництвом Англії і військові дії можуть завдати шкоди англійським інтересам, зокрема нафтопромислам АПНК. Реза-хан заборонив Форугі приймати англійські ноти, кваліфікувавши їх як втручання у внутрішні справи Ірану 59.

У день від'їзду Реза-хана з Бушир британський резидент в Перській затоці вручив йому ноту, в якій за умови прийняття англійських вимог обіцялося, що П. Лорен, що має нові інструкції, особисто полетить в Хузістан і умовить Хазаля погодитися з вимогами центрального уряду; в іншому випадку Англія підтримає Хазаля і зробить всі необхідні заходи для захисту інтересів АПНК в цій провінції.

Реза-хан відкинув пропозицію про британського посередництва, пославшись на те, що іранський уряд має справу з іранським підданим на своїй власній території. Висловивши ще раз запевнення, що англійським інтересам у Хузістане не завдається ніякої шкоди, Реза-хан 26 листопада на судні «Пехлеві» рушив до території бунтівного шейха 60. Судячи з його мемуарів, він розумів, що англійське тиск мало на меті зберегти Хузістане становище, яке існувало до повстання Хазаля [185, стр. 78].

Тим часом урядові війська чотирма групами рухалися до Бехбехані, пошто-Куху, Дізфу-лю і Рамхурмузу. Оточення з усіх боків Хузистана призвело до повної ізоляції Хазаля. Навіть арабське плем'я бені тараф відмовилося виступити на стороні шейха [174, стр. 30; 171, стор 300-303].

5 грудня Реза-хан прибув до Ахваз, а 6 грудня Ха ^ заль у супроводі Пілл особисто з'явився до прем'єр-міністра і підписав акт про беззастережну капітуляцію. Реза-хан оголосив про загальну амністію і обіцяв Хазалю не зраджувати його суду. Через кілька днів у Ахваз прибув англійський посланник для переговорів з Реза-ханом щодо майбутнього становища Хазаля. Прем'єр очікував побачити ГІ. Лорена «оскаженілим і роздратованим», але, на свій подив, знайшов його дуже веселим і задоволеним. Він привітав прем'єр-міністра з блискучою перемогою і запевнив його в британському співпрацю. «Ми залишаємося добрими друзями, - сказав Реза-хан, - але це дало мені практичний урок безжалісності британської дипломатії. Це показує, що багато англійські дипломати не мають ні серця, ні почуття. Вони використовують для досягнення своїх цілей і друзів і ворогів. Досягнувши своїх цілей або знайшовши більш кращий інструмент, вони відкидають їх, незважаючи на минулу службу і досягнення »[114, стр. 149].

 Реза-хан обіцяв П. Лорену зберегти за Хазалем його майно і положення глави племені, проте шейх був позбавлений всіх адміністративних функцій і повинен був підкорятися призначеному Реза-ханом генерал-губернатору. У Хузістан була спрямована також комісія для організації провінційної фінансової адміністрації [131, стр. 233-234]. 

 Настільки легка і несподівана перемога Реза-хана багатьох ввела тоді в оману.

 Його підозрювали в тому, що в бесідах з П. Лореном в Ахвазе він обіцяв не лише зберегти деякі права Хазаля, але і продовжити термін концесії АПНК взамін за співпрацю Англії в його боротьбі за трон. Сам Реза-хан рішуче спростовував ці звинувачення. Немає підстав не вірити йому, тим більше що ці звинувачення ніколи не були доведені. 

 Ряд радянських іраністів також безпідставно стверджують, що Реза-хан за «поступки» Англії в справі Хазаля розширив сферу діяльності АПНК за рахунок родовищ у Касре-Ширині [25, стор 141; 57, стр. 91 - 92]. Насправді ця ділянка з самого початку входив в сферу концесії англійської компанії. 

 Зважаючи на це немає підстав вважати, що перемога Реза-хана над Хазалем була досягнута ціною компромісу з Англією. Якщо врахувати, що вперше після 25 років у Ху- зістане була відновлена влада центрального уряду, то стане ясно, що збереження Хазалю життя і майна було не такий вже високою ціною за «компроміс». Поразка Хазаля стало ударом якщо не по позиціях англійського імперіалізму в Ірані, то по його престижу, хоча не можна забувати і про те, що відновлення влади центрального уряду в Ху-зістане значно обмежило свободу дій АПНК. 

 Легкість перемоги, здобутої Реза-ханом над Хазалем, може бути зрозуміла тільки при обліку дійсного ставлення Англії до справи. Не можна не погодитися з М. І. Володарським в тому, що «Хазаль міг виконувати своє завдання до тих пір, поки він був загрозою, постійно нависав над національними силами. Але відкритого зіткнення цих сил з Хазалем англійці не могли допустити ... англійці будували свої розрахунки на тому, що справа не дійде до відкритої сутички і що Реза-хан злякається англійських загроз, не спробувавши навіть дати бій Хазалю »[25, стор 140-141]. Штовхаючи Хазаля на виступ проти центрального уряду, англійці прагнули лише не допустити походу Реза-хана на південь, але, коли цей похід почався, їм, по суті, не залишалося нічого іншого, як визнати свою поразку. 

 Не можна, зрозуміло, і абсолютизувати цю поразку. Зрозумівши, що дії Реза-хана не завдадуть істотного збитку інтересам АПНК, вони змусили Хазаля здатися. «Нехай нафтова компанія буде користуватися меншою свободою, зате вона перебуватиме у більшій безпеці, а це саме по собі з'явиться достатньою компенсацією» - так приблизно, за словами Л. Елвелл-Саттона, міркували правлячі кола Англії [85, стр. 81]. Голова правління АПНК Чарлз Грінуей на річних зборах акціонерів в 1925 р. говорив: «Подальший розвиток, необхідне для збільшення прибутків, може бути здійснено, зрозуміло, тільки за умови безпеки, і тому ми дуже задоволені тим, що перське уряд тепер вперше встановило поблизу від промислів військову силу, що дає нам охорону, гарантовану умовами концесії »[161, 19.XI.1925, стор 634]. 

 Дослідник зовнішньої політики Ірану Р. К. Рама-зани цілком справедливо зазначає, що Великобри танія не здійснила своєї погрози інтервенції не стільки тому, що сформована ситуація виходила за межі її зобов'язань перед шейхом Хазалем, скільки тому, що «військова акція завдала б серйозного удару встановленню сильного центрального уряду, а це тоді відповідало британській політиці в Ірані» [137, стр. 202-203]. 

 Це прекрасно розумів Реза-хан і ніколи не переоцінював значення своєї перемоги. «Мені неважко було, - говорив він, - розглядати політичний сенс британських маневрів частиною тому, що в британській політиці в Ірані головну роль грали виключно англійські інтереси і імперіалістичні амбіції, і частково з огляду на те, що неглибокі причини розбіжностей зі мною дуже мало значили в порівнянні з реальними мотивами головних винуватців цієї хаотичної драми »[1786, стор 251; 114, стор 148]. Для англійців, що піклуються лише про свої інтереси, за словами Реза-хана, Хазаль, як і всякий інший перс, мав дуже малу цінність; поки їхні інтереси захищалися, їм було байдуже, хто буде керувати в Хузістане, - Хазаль або хто-небудь інший [1786, стор 252; 114, стор 148]. 

 У меморандумі «Форін-Офісу» про зовнішню політику Великобританії від 1926 зазначалося: «Шейх Мохам-міри був примушений перським урядом визнати себе підданим шаха. Його колишнє полуавтоном-ве становище ліквідовано, і йому дано зрозуміти, що Уряд Його Величності не підтримуватиме його силою зброї в разі непокори перському уряду »[108в, стор 865]. 

 На думку ряду зарубіжних авторів, в конфлікті з Великобританією у справі шейха Хазаля Реза-хан вдало використав прихід до влади в Англії (на зміну консервативному уряду) лейбористського уряду Макдональда, яке нібито не розділяло ілюзій Керзона і співчутливо ставилося до боротьби східних країн, у тому числі і Ірану, за свою незавісімость61. Навряд чи варто брати до уваги цю деталь, оскільки добре відомо, що В ОСНОВНИХ зовнішньополітичних питаннях політика лейбористів мало чим відрізнялася від політики консерваторів. До того ж повстання Хазаля почалося після приходу до влади уряду Макдональда. 

 Набагато істотніше була та підтримка, яку Радянський уряд справляло Ірану на міжнародній арені, і зокрема на почалося 14 квітня 1924

 р. в Лондоні англо-радянської конференції. Виступаючи на відкритті конференції, голова радянської делегації закликав англійський уряд «виходити з принципу поваги незалежності та суверенітету в ^ стічних держав» {32, т.VII, стор 196]. У листі Макдональду від 14 травня 1924 р. він рішуче висловився проти спроб «розділу територій країн Сходу на сфери впливу, як порушують суверенітет і утрудняють економічний розвиток цих країн», і запропонував анулювати всі старі таємні договори, відмовитися від порушення територіальної цілісності і втручання у внутрішні справи східних держав [32, T.VII, стор 271-273]. Підписаний 8 серпня в 1924 р * договір між СРСР і Великобританією оголосив англорусское угоду 1907 про розподіл Ірану на сфери впливу втратили силу [32, т.VII, стор 611]. 

 Велику роль у залученні світової громадської думки до підступів Англії в Ірані грав і Комуністичний Інтернаціонал. У Виконкомі Комінтерну іранському політичному діячеві Рахім-заде Сефеві у відповідь на його запитання про ставлення до політичних подій в Ірані було сказано, що боротьба Реза-хана з Хазалем є боротьбою з внутрішніми реакційними елементами і засиллям колоніальних держав [1786, стор 329-330 ]. Характерна в цьому відношенні і публікація в органі Виконкому Комінтерну журналі «Комуністичний Інтернаціонал» статті радянського повпреда в Тегерані Б. 3. Шумяцького (під псевдонімом А. Червовий) [81]. У тезах Виконкому Комінтерну, підготовлених до VI конгресу, боротьба Реза-хана з шейхом Хазалем розглядалася як боротьба національних сил Ірану проти Англії [71а, стор 479]. 

 Рішучість національних сил Ірану відстояти політичну незалежність країни, широка всенародна підтримка, надана уряду Реза-хана в період 

 повстання Хазаля, той глибокий відгук, який зустрічала в Ірані дружня політика Радянського Союзу і з яким не могли не рахуватися правлячі кола Великобританії, остаточно змусили англійський уряд переглянути методи своєї політики в цій країні. Справа шейха Хазаля, за словами М. Брукса, показало англійцям, що Реза-хана «потрібно швидше задобрити, ніж ставати в опозицію до нього» [22, стор 70]. Надалі Англія всіма силами намагалася розташувати до себе національні сили Ірану. 

 Ця «зміна віх» британської дипломатії знайшла вираження в мові заступника міністра закордонних справ Англії Бальфура в палаті лордів 19 травня 1925 Він стверджував, що англійський уряд виступає за незалежність Ірану і що політика англо-іранської угоди 1919 відійшла в далеке минуле. «Ми хочемо, - запевняв він, - бачити Персію незалежною і вільною, до готорие ми могли б ставитися як до рівної і цивілізацію, силу і могутність якої ми розглядаємо як гарантію спокою на всьому Сході, наскільки наші власні інтереси пов'язані з цим. Ми хочемо незалежності і благополуччя Персії, і ми радіємо з того, що її незалежність знаходиться поза небезпекою, а добробут збільшується »[162, 20.V.1925]. 

 Головна ж політико-стратегічна мета Великобританії залишалася колишньою - використовувати «сильний» Іран як бар'єр проти поширення ідей Жовтня на англійські колоніальні володіння. У цитованому вище меморандумі «Форін-Офісу» про зовнішню політику Великобританії говорилося: «Уряд Його Величності хоче бачити Персію сильною і незалежною, здатною стояти на своїх власних ногах і забезпечувати стабільність на Середньому Сході і перешкоду на шляху Росії до Індії» [108в, стр . 861]. 

 Таким чином, переконавшись у неможливості використання колишніх колоніальних методів, англійські імперіалісти, застосовуючи до умов, що змінилися, вирішили вдатися до ліберальної демагогії, зробити вигляд, що вони починають здійснювати «новий курс». Г. В. Чичерін в листі радянському повпред в Ірані від 5 серпня 1925

 р. у зв'язку з цим писав: «У Персії доводиться зараз мати справу з тим же підвищенням англійської активності, яка відрізняє взагалі нинішній момент англо радянських відносин. Це загальне явище набуває в Персії специфічний характер в силу прийнятого за останній час нового курсу Лорена, схваленого Чемберленом »! [Цит. по: 59, стр. 153]. Цей «новий курс», як зазначав нарком закордонних справ СРСР в іншому листі, на ім'я секретаря радянського повпредства в Лондоні, полягав у тому, щоб «замість колишньої англійської політики вчених натисків йти в економічному відношенні назустріч іранському уряду, з тим щоб таким чином перетягнути на свій бік деякі верстви іранського суспільства ». У листі підкреслювалося, шануй «цей новий курс може, однак, проявлятися лише в обмежених межах, бо раз у раз проявляється дійсна сутність англійської політики» [59, стор 153-154]. 

 У західній історіографії «новий курс» Англії з легкої руки П. Лорена отримав назву «політики бла-гожелательного бездіяльності» (при цьому сам британський посланник вважав цю політику «останнім залишилися вибором» [144, стр. 172, 176]). Багато західних і іран-ські історики правильно зрозуміли сутність цієї політики. П. Евері зазначає, що вона була далеко не «Олаю-бажаною» [97, стор 316], а А. Банани з цього приводу пише: «Відкритий підкуп і втручання у внутрішні справи (такі, як комплектування меджлісу) були відкинуті, але політичний тиск все ще застосовувалося »[99, стор 13]. 

 Одним із перших проявів «нового курсу» з'явилася «поступка» Англії в питанні фінансової заборгованості Ірану. У квітні 1925 р. британський уряд висловило згоду «зменшити» свої вимоги по «боргами військового часу» з 4,5 млн. ф. ст. до 2 млн., з тим щоб іранський уряд сплатило «борги» протягом 25 років річними внесками по 180 тис. ф. ст. [44, стр. 48; 153, т. 208, стор 562; 149, стор 560], що знову-таки мало скласти первісну суму - 4,5 млн. ф. ст. Таким чином, «поступка» Англії зводилася до відстрочення платежів, що гарантувало їй отримання «відступленої» суми у вигляді відсотків. Іранський уряд відмовилося прийняти цю пропозицію, і питання як і раніше залишився неврегульованим. 

 Одночасно Англія почала демонструвати «невтручання» у внутрішні справи Ірану і підтримку центрального уряду. Коли в квітні 1925 р. був заарештований за підозрою в підготовці нового повстання шейх Хазаль, О. Чемберлен на зроблений 4 травня в палаті громад запит про англійських гарантії Хазалю відбувся відповіддю, що «перське уряд звертається з шейхом делікатно і відчуває до нього дружні почуття. .. жодних гарантій (особистої недоторканності. - С.Л.) ... британський уряд не давало, і в цьому не було ніякої необхідності, оскільки спірні питання між шейхом і прем'єр-міністром були врегульовані в грудні 1924 »[153, т. 183, стор 581] 62. 

 На III з'їзді Рад СРСР 14 травня 1925 Г. В. Чичерін говорив: «Ще вражаючі ці зміни методів у Персії, де ще недавно англійська дипломатія діяла натисками, погрозами, різким наказовим тоном і де в даний час, як раз навпаки, англійська дипломатія пристосовується до прагнень перського уряду модернізувати, централізувати Персію, створити нову Персію; Англійський уряд намагається перетягнути на збою сторону цю нову, модернізовану Персію, яка ставить собі за мету повне політичне та економічне звільнення від усякого натиску, від якого втручання у внутрішні справи. 

 Дуже цікаво подивитися, що з цього вийде, тому що, звичайно, в цьому є частка дуже великого внутрішнього протиріччя. Але зараз не можна не бачити, що англійська дипломатія з надзвичайною гнучкістю намагається пристосовуватися до цих мінливих відносин, і в основі своїй це показує, до якої міри вже встигли змінитися відносини між пробуджуються народами Сходу та світовими імперіалістичними силами »[82, стор 390 -391]. 

 Йдучи на подібного роду «поступки» Ірану, англійське уряд прагнув забезпечити умови для економічної експансії британського капіталу в країні, розташувати до себе іранський уряд і зірвати розвиток дружніх радянсько-іранських відносин, що сприяли зміцненню національного сувереном тета Ірану і полегшували його боротьбу проти імперіалістичного поневолення. 

 З травня 1925

 англійська преса почала посилену антирадянську кампанію, розписуючи «плани більшовиків», нібито загрожують незалежності Ірану. «Таймс» у статті «Червоні плани в Азії» доводила, що за національним розмежуванням і утворенням радянських республік в Середній Азії нібито послідує збройний напад СРСР на Іран, Афганістан і Китай. До статті була прикладена карта з вказівкою напрямку майбутнього поступу Червоної Армії. У зв'язку з почався повстанням іранських туркмен у Хорасані «Дейлі телеграф» повідомила про початок «більшовицького пожежі» в Ірані [см.: 42, стор ЗО] 63. Одночасно британська преса висунула гасло англоіранского «економічного співробітництва» з метою ліквідувати «економічну залежність Ірану від Росії». 

 Характерно, що підгрунтя «зміни віх» англійської політики була розгадана в Ірані. Газета «Кушеш» від 29

 Червень 1925, вважаючи «новий курс» «не мають собі подібного в історії відносин цих двох держав і, звичайно, гідним похвали і схвалення», писала: «В основі цих теплих, дружніх почуттів Англії - освічений егоїзм, і тільки .. . Іран і Афганістан - адже це та гребля, яка відокремлює Індію від бурхливого підземного потоку більшовизму ». 

 Проте проголошення Англією «нового курсу» було зустрінуте антидемократично налаштованою частиною панівних класів Ірану як вельми зручний привід для «примирення» з Англією. Видається в Калькутті іранська газета «Хабль уль-Матін» 3 жовтня 1925 писала, що «так як така політика в інтересах і Англії та Персії, то сторони повинні вжити заходів до того, щоб вона міцнішала. Англія повинна знати, що в чужій державі не можна довго базуватися на реакційних елементах суспільства. Для Англії, пов'язаної з Персією глибокими інтересами, неважко знайти таких прихильників, які, здійснюючи очіку данія і сподівання свого народу, в той же час сприяли б зміцненню дружніх уз з Англією »[42, стор 30]. 

 Антирадянська пропаганда Англії знаходила співчутливий відгук не лише серед феодальної аристократії, але і тієї частини іранських поміщиків і буржуазії, яка була пов'язана торговими операціями з Англією та іншими західними країнами. Газета «Теджаддод» в номерах від 20, 22 і 24 квітня 1925 закликала іранських купців не вірити «сладкогласная зазиванія росіян» і утриматися від участі в Нижегородської ярмарку. Газета «Іран» в номері від 17 червня 1925 р., закликаючи купців неодмінно відвідати Лейпцизький ярмарок у Німеччині, писала, що вони там можуть не тільки купити за найдешевшими цінами машини та промислові товари, а й «знайти європейських покупців на ті ж види іранського сировини, які вони збувають в Росію ». 

 Деякі кола намагалися представити радянську політику в Ірані тотожною політиці царської Росії. Газета «Сетарі-йе Іран» від 5 лютого 1925 писала, що «в основі своїй політика Росії абсолютно не змінилася, і теперішні правителі Півночі продовжують, по суті, ту ж політику, що вели і Извольский, і його наступники ... Вони бажають привернути до себе народи Азії для того, щоб прокласти собі дорогу до Перської затоки, Оманської морю та Індії ... бо це для російських питання життя ». 

 Розпалюючи антирадянські настрої серед панівних класів Ірану, правлячі кола Великобританії прагнули використовувати їх з метою посилення власного впливу. Англійська посланник був уповноважений повідомити уряду Ірану, що «британська політика в Персії спрямована на надання моральної підтримки перському уряду в опорі вторгненню і несправедливому тиску Радянській Росії» 64. Під антирадянської фразеологією англійська дипломатія намагалася приховати імперіалістичну сутність проводиться нею політики в Ірані. 

 Дійсно, проголошення «нового курсу» аж ніяк не означало відмови Англії від боротьби за переважна становище в Ірані. Деяке обмеження свободи діяльності Англо-перської нафтової компанії і загальне ослаблення позицій в Південному Ірані викликали прагнення правлячих кіл Великобританії укріпити і без того сильні позиції Англії в Перській затоці. 14 травня 1924 заступник міністра закордонних справ Англії заявив в палаті лордів: «Наші позиції в Перській залисинами в даний час абсолютно неприступні і непохитні» [157]. У цитованому вище меморандумі «Форін-Офісу» (1926) про зовнішню політику Англії стверджувалося: «У Перській затоці має бути збережене переважна становище Великобританії» [108в, стор 861]. 

 У свою чергу, уряд Реза-хана продовжувало відстоювати національні інтереси країни. Взаємовідносини сторін після проголошення Англією «нового курсу» вельми яскраво проявилися на Женевській конференції 1925 р., передісторія якої відноситься до часу закінчення першої світової війни. 

 Ще 10 вересня 1919 державами-переможниця-ми та низкою інших країн була підписана Сен-Жермен-ська конвенція про контроль над міжнародною торгівлею зброєю, другий глава якої передбачала встановлення «заборонених зон» і «зон морського нагляду», в які держави зобов'язувалися не допускати ввезення військових матеріалів. У число цих зон поряд з іншими територіями за наполяганням англійської дипломатії були включені Іран і Перська затока [см.: 52, стр. 86; 34, стр. 41-42]. Це дало Англії юридичне право під приводом боротьби з контрабандою зброї проводити огляд іранських суден у Перській затоці і, обмежуючи таким чином суверенітет Ірану, безперешкодно здійснювати свою політику перетворення Перської затоки в «англійське озеро». Складовою частиною цієї політики було підпорядкування безпосередньому англійської контролю належать Ірану островів в затоці. 

 Іран не був запрошений на конференцію. Тодішній ж міністр закордонних справ Ірану Носрет од-Доул, що знаходився в Європі, не тільки не опротестував конвенцію, але й нотою від 27 березня 1920 повідомив прем'єр- міністра Франції Мильерана про рішення уряду Ірану приєднатися до конвенції, хоча і обмовив право іранського уряду здійснювати свою юрисдикцію по ураженим в ній постановами [1786, стор 352; 198, 7.VI1.1925]. Газета «Кушеш» від 10 липня 1925

 м. писала, що, підписавши цю ноту, Носрет од-Доул зробив не менше злісне злочин відносно Ірану, ніж те, яке він скоїв, підписавши англоіранское угоду 1919 

 В Ірані зміст Сен-Жерменської конвенції залишилося, по суті, невідомим. Згодом у міністерстві закордонних справ Ірану не могли відшукати жодного примірника цього документа [1786, стор 348, 351; 202, 21.VI.1925; 198, 18.VI.1925]. Вперше іранський уряд Реза-хана дізналося про конвенції навесні 1923

 р., коли у зв'язку з його рішенням закупити партію зброї у Франції і Німеччині виникли міжнародні ускладнення. Незважаючи на протести держав, Реза-хану вдалося доставити закуплене зброю в Іран. Тоді ж іранський уряд заявило державам рішучий протест проти Сен-Жерменської конвенції, кваліфікувавши її як втручання у внутрішні справи Ірану і посягання на її суверенітет [198, 2.VI1.1925; 202, 21.VI.1925; 1786, стор 348] . 

 Тим часом Сен-Жерменський конвенція була схвалена з різних причин і більшістю урядів Європи та Америки. З 23 підписали конвенцію держав ратифікації в Лігу націй представили до цього часу лише І другорядних держав. США, не бажаючи зв'язувати собі руки, також не ратифікували конвенцію. Позиція Сполучених Штатів змусила Лігу націй прийняти рішення про перегляд конвенції. Відразу ж після цього Іран листом до Ради Ліги від 18 вересня 1923 висловив бажання взяти участь у підготовчих роботах «для захисту своїх прав, зачеплених Сен-Жерменської конвенцією» [34, стор 41-42]. 

 Під час підготовчих робіт у лютому - липні 1924

 р. представник Ірану в Лізі націй Арфа од-Доул неодноразово виступав із заявами, в яких підкреслював рішучість свого уряду звільнитися від опіки невеликої групи держав - виробників зброї [34, стр. 43]. Що відбувалися одне тимчасово переговори міністерства закордонних справ Ірану з США, Англією і Францією дали можливість іранської делегації домогтися виключення Ірану з переліку так званих заборонених зон [198, 18.VI. 1925]. Однак з питання про морських зонах, в тому числі Перській затоці, згоди досягнуто не було. 

 27 вересня 1924 Рада Ліги націй почав розглядати питання про скликання особливої конференції з розгляду нового проекту конвенції про контроль над міжнародною торгівлею зброєю. 30 вересня 1924 Арфа од-Доул знову заявив в Раді Ліги, що «Персія не дозволить на конференції включити себе в заборонені зони поряд з колоніями і мандатних землями» [34, стр 43]. 

 Газета «Іран» від 1 червня 1925 повідомляла, ніби деякі держави намагалися перешкодити участі Ірану в Женевській конференції, проте уряду вдалося зірвати ці задуми. Главою іранської делегації був призначений Арфа од-Доул, військовим фахівцем - попечитель навчаються в Європі іранських офіцерів Ха-бібулла-хан Шейбані. 

 Напередодні відкриття конференції Іран знову зробив ряд спроб заручитися підтримкою великих держав. 18

 Квітень 1925 англійська місія в Тегерані повідомила міністерству закордонних справ Ірану, що делегація Англії на конференції підтримає вимогу Ірану про виключення його території з "забороненої зони". Такі ж обіцянки були отримані урядом Ірану від представників інших держав [201, 7.V. 1925; 198, 2.VII.1925] 65. Тому вже на самому початку своєї роботи (у травні 1925 р.) Женевська конференція більшістю в три голоси прийняла відповідне рішення [173, стр. 548]. 

 Однак при обговоренні питання про Перській затоці англійський представник під приводом боротьби з контрабандною торгівлею зброєю запропонував поставити його поряд з Червоним морем і Оманским затокою під міжнародний контроль. При цьому право Ірану на контроль пропонувалося обмежити прибережними водами; в інших районах цих вод контроль повинні були здійснювати лише держави, які мали там військові судна, тобто практично Англія [201, 7.V.1925; 198, 

 18.VI.1925]. 

 В результаті енергійного протесту Арфи од-Доул іеографіческая підкомісія Женевської конференції п'ятьма голосами проти трьох постановила виключити іранські судна з числа підлягають контрольному огляду [202, 14.VI.1925; 201, 14.VI.1925]. Зазнавши часткову поразку в суперечці з Іраном, Англія пригрозила зривом конференції [34, стр. 45]. Через кілька днів географічна підкомісія скасувала свою постанову, вирішивши не робити відмінностей у ставленні прапора суден, що плавають в Перській затоці. 

 Наступні дні роботи Женевської конференції були насичені жаркими дебатами між представниками Ірану і Англії. Хабибулла-хан Шейбани вимагав надання Ірану свободи мореплавання, тобто елементарних прав, якими користувалися інші держави. Англійська представник оголосив цю вимогу «абсолютно неприйнятним». Іранська делегація звернулася за посередництвом до Франції і, зустрівши відмову, зажадала поіменного голосування. Сполучені Штати при голосуванні утрималися, їх приклад наслідували 20 інших країн; 11-покинули засідання; Іран, Туреччина і Китай, що склали так звану азіатську опозиційну групу, залишилися в меншості проти дев'яти країн на чолі з Англією і Францією. Таким чином, більшістю в дев'ять голосів проти трьох було прийнято рішення вважати Перську затоку «забороненою зоною» [34, сто. 45; 202, 16.VI.1925; 201, 

 17.VI.1925]. 

 Рішення конференції викликало вибух обурення в Ірані. Газета «Кушеш» від 22 червня 1925 назвала його «відкритим грабунком серед білого дня». «Сетарі-йе Іран» від того ж числа, висміюючи висунутий англійським представником прийменник, писала, що якщо на затоці і займаються контрабандною торгівлею, то саме і тільки його співвітчизники. У іранського народу, відзначала газета, вистачить сил захистити Перську затоку від всяких грабіжницьких зазіхань чужинців. На засіданні меджлісу 5 липня 1925 депутат Недамані під вигуки загального схвалення запропонував притягнути до суду Носрета од-Доул за приєднання до конвенції під час перебування міністром закордонних справ [198, 199, 203, 6.VII. 1925]. 

 Уряд Ірану вирішив відмовитися від подальшої участі в роботі Женевської конференції. Однак, перш ніж покинути конференцію, іранська делегація дала бій запропонованому західними державами визначенню в конвенції поняття «уряд», яка мала на меті дозволити придбання зброї тільки урядам, що отримав міжнародне визнання. В результаті енергійного виступу іранської делегації, що кваліфікувала подібне визначення як втручання в питання внутрішнього суверенітету, термін залишився у конвенції нерозшифрованим. 15 червня іранська делегація, заявивши різкий протест проти конвенції, покинула конференцію [34, стр. 46]. 

 Хоча Перську затоку і був збережений в числі морських зон, в які заборонялося ввезення зброї та боєприпасів «тубільним» судам нижче 500 г водотоннажності, а судам більшого тоннажу - лише по проходженні цілої системи сором'язливих формальностей [см.: 92, стр. 130-143 ; 94, стр. 29-57], що зберігало повністю англійські позиції в затоці, іранська дипломатія домоглася великих успіхів на конференції. Виняток території Ірану з "забороненої зони" і збереження терміна «уряд» без розшифровки дозволили Ірану відновити свій суверенітет у питаннях покупки за кордоном зброї та військового спорядження. Надалі іранський уряд, не визнаючи рішення конференції, вживав заходів для перегляду Женев * ської конвенції. 

« Попередня Наступна »
= Перейти до змісту підручника =
 Інформація, релевантна "БОРОТЬБА іранських дипломатів ЗА ВІДНОВЛЕННЯ суверенних прав ІРАНУ НА ПІВДНІ І в Перській затоці"
  1. Відносини СРСР з Туреччиною, Іраном і Афганістаном у 60-ті роки
      боротьба проти національно-визвольного руху народів даного регіону. Шахський режим охоче брав на себе роль «жандарма» в зоні Перської затоки. По суті це був варіант «локального імперіалізму», про який писав ще В. І. Ленін20. У 60-ті роки проходило поступове, але неухильне загострення ірано-іракських відносин. Сторони висували взаємні територіальні претензії. Особливо
  2. ВИСНОВОК
      боротьби двох угруповань імущих класів за основними зовнішньополітичних питань великий вплив чинив англійський імперіалізм. Британська дипломатія, вимушена до кінця 1921 примиритися з втратою завойованих в роки війни і перші повоєнні роки позицій в Ірані, в наступний період основним своїм завданням вважала збереження завойованих до війни позицій в країні (нафтова концесія,
  3. ПЕРЕДМОВА
      боротьби за відновлення політичної незалежності країни і стимулював важливі соціальні зрушення всередині іранського суспільства. Відбувалася в ці роки боротьба за владу між різними угрупованнями імущих класів закінчилася освітою гтомещічье-буржуазного блоку, прихід до влади якого був відзначений поваленням династії Каджаров і встановленням монархії Пехлеві. Реформи періоду
  4. ДЖЕРЕЛА І ЛІТЕРАТУРА 1.
      боротьбі за перську нафту, М., 1926. 22. Брукс М., Нафта і зовнішня політика, М., 1949. 23. Віс а нов І., Персія Реза-шаха, - «Новий Схід», № 15. 1926 --- 24ГТГТ7., Події в Месопотамії і шиїтське духовенство (Лист з Тегерана), - «Новий Схід», № 4, 1923. 25. В о л о д а р з до і і М. І., Підривна діяльність АІНК в Ірані в роки піднесення національно-визвольного руху
  5. Династичні ПЕРЕВОРОТ 1925
      боротьби. З метою нейтралізувати опір вороже налаштованої до нього частини феодальної аристократії Реза-хан тоді ж погодився на відділення військової влади від цивільної та скасування інституту військових губернаторів. Проте через місяць, скориставшись хлібним бунтом в столиці, уряд ввів в Тегерані військовий стан, а наприкінці вересня заарештувало 800 - 900 чоловік, головним
  6. 7. Світ Дамад і Ісфаханськая школа
      іранської імперії Ісфахан під час правління шаха Аббаса 1-го (1587-1629 рр..) стає центром духовної культури Ірану, столицею мусульманських наук і мистецтв. "Ісфаханському школою" ми назвали суцвіття мислителів, що з'явилися в цю епоху в Ірані. У той же час усередині даної школи було кілька різних напрямків. З іншого боку, було б неправильним вважати появу цієї школи спонтанним.
  7. 2. Кінна служба зв'язку в Перській державі
      перського вісника; так майстерно це влаштовано персами. Розповідають, що наскільки б днів ні тягнувся весь шлях, по ньому розставляються стільки коней і людей, щоб на кожне відстань в один день шляху доводилося по одному коні і по одній людині; і ні сніг, ні дощ, ні спека, ні ніч не можуть перешкодити тому, щоб кожен з них зробив передлежачої шлях з возможною бистротою.
  8.  Глава I Зовнішньополітична орієнтація імущих класів ІРАНУ В УМОВАХ КРИЗИ англійської окупаційної РЕЖИМУ (1920-ЛЮТИЙ 1921 р.)
      Глава I зовнішньополітична орієнтація імущих класів ІРАНУ В УМОВАХ КРИЗИ англійської окупаційної РЕЖИМУ (1920-ЛЮТИЙ 1921
  9. Г. В. Фокеев. ІСТОРІЯ МІЖНАРОДНИХ ВІДНОСИН І ЗОВНІШНЬОЇ ПОЛІТИКИ СРСР / Тому ТРЕТІЙ 1970-1987, 1987

  10. Організація перської держави в кінці 6 - початку 5 століть до н.е.
      правління підвладними областями. Подати і повинності жителів сатрапій. Політика царя по відношенню до храмів і інших привілейованих груп населення. Література (основна): Історія Сходу. Т.1. Гол. 13, с. 290-302. Історія Стародавнього Сходу. / Под ред. В.І. Кузищина. Розділ 3, гл. 25, с. 281-285. Історія стародавнього світу. Кн.2. Розквіт древніх товариств. М., 1989. Лекція 7: Дандамаев М.А. Мідія і
  11. Радикальний дуалізм маніхейства.
      боротьбою світла і темряви, ототожнюється з усім матеріальним. Проявом цієї боротьби стало жорстке протистояння духовного і тілесного, добра і зла. На питання гностицизму - звідки зло? - Маніхейство давало простий і гранично песимістичний відповідь - з вічної боротьби цих двох начал, тому моральне і соціальне зло невикорінно. Тут немає необхідності входити зокрема маніхейських
  12. 5. Ібн Маскуйех. Ібн Фатік. Ібн Хинду.
      іранських імен, що закінчуються на-е; араби вокаліз Міскавайх). Він представляв собою тип іранського філософа маздеістского походження, захопленого вивченням різних цивілізацій і їх ментальностей, а також любив висловлюватися афоризмами і максимами (літературний жанр, повно представлений на мові пехлеві). У молодості Ахмад-е Маскуйех був бібліотекарем вже згадуваного нами візира Ібн
  13. ВІДНОСИНИ З суміжних країн СХОДУ
      боротьби легко переходили на іракську територію і ставали невразливими для військ Реза-хана. Водночас визвольний рух іракських курдів на чолі з шейхом Махмудом мало базу для відступу на іранську територію {156, стор 158] 67. Однак, якщо підозри Ірану відносно підтримки Англією руху курдів були позбавлені будь-яких дійсних підстав, то підозри в
  14. С. Л. Агаєв. ІРАН В ПЕРІОД ПОЛІТИЧНОЇ КРИЗИ 1920-1925 рр.., 1970

© 2014-2020  ibib.ltd.ua