| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
Частина друга |
||
|
У перших розділах цієї роботи ми намагалися розгледіти загальні обриси, обсяг і тональність новітньої «індустрії Бахтіна» на Заході. Тепер потрібно спробувати відповісти на головне питання нашої «оглядової орієнтації», а саме: в яких реальних взаєминах виявляється спадщина російського мислителя-вченого з нашої «постсовременной» сучасністю? Це означає: в «подвійному дзеркалі» потрібно побачити і усвідомити не тільки те, як виглядає, і чому, Бахтін у дзеркалі західних інтерпретацій, але ще й те, як виглядають, і чому, ці інтерпретації і самі інтерпретатори в дзеркалі ідей Бахтіна - тобто з точки зору того, що він, власне, «хотів сказати» - п'ятдесят, шістдесят, сімдесят років тому ... «Карнавальна шеол», або Постмодернізм як рессентімент Згадуваний раніше об'ємистий том «Бахтін і реальність Іншого» міжнародного і міжуніверситетського видання «Соціодіскурс» (3) відкривається свого роду епіграфом - «Трьома віршами про сумнів у реальності Михайла Михайловича Сенсея» («Сенсей» по-японськи - мудрець, «гуру», але без теологічних і «поетичних» конотацій), написаних Дарко Сави- ном, поетом сербського походження і викладачем Макгіллского університету (США). З «двох ретроспективних танок» Д.Савіна наведу другу «танку» («Танка» - форма традиційного японського вірша): «Майстер минулого давно пішов Майстер прийдешнього ще не прийшов Кошмар проміжку: Стійкий погляд відсутності Присутності в сьогоденні - от наше життя » (З, p. VIII). Ось так: як епіграф у книзі «Бахтін і реальність Іншого» взято принцип Нового часу, картезіанської «когітальной» парадигми - принцип «сумніви». Тобто реально - сумніви в тому, що начебто, судячи за зовнішніми ознаками, визнається і «Іншим», і «реальністю», і мудрістю безсумнівною. Важко, однак, засумніватися в тому, що реальний «другость» - Бахтинське це слово, здавалося б, зрозумілий неї західному гуманітарію, ніж радянському, - яка утворює дискурсивно-контекстуальний фон «танки» Д. Савіна, тільки здається «постмодерністської». У дей ствительности перед нами добре знайома історикам культури постромантична-ніцшеанська міфологема «генія», - Г.-Г.Гадамер, як відомо, називає її «але зіціей мистецтва» 1, - яка в XX в. обернулась і модерністську екстра, в справжню «провокацію» "1 у всіх дискурсивних практиках від естетики до політи ки. Автор постмодерністської« танки », отже, сумнівається в« реальності Іншого », де визначено вже в 1921 р., як раніше зазначалося, всю парадигматику Чи берального тоталітаризму («пафосу філософії Ніцше») як «абсурду сучасного діонісійст ва». Тоді як, так би мовити, духовна приналежність поетичного епіграфа в книзі про Бахтині до цього самого «абсурду» - приналежність що засумнівався в Бахтині шанувальника Бахтіна до менталітету, з яким Бахтін все життя полемізував, - не може, мабуть, бути піддана жодному сумніву. Так, на мікропрімере, ми доторкнулися до самого «інтимного» пункту чи не всієї сучасної Бахт ністікі. До того, що не буде перебільшенням назвати абсурдом постсучасного дионисийства. Найближчими культурологічно-естезіологіческімі метафорами соот відповідне реальності в «поетиці» і «прозаїка» До стоевского і Бахтіна будуть, звичайно ж, «карнавальна шеол» і «невидимий світові сміх» 3. У перших розділах нашої роботи на передньому плані були позитивні інтереси, що зумовили абсолютно фантастичне, гротескно-анахронічного «вплив» Бахтинский ідей на західних гуманітаріїв на кінець XX в. Тепер нас цікавить інше: яким чином і чому Бахтін, як Інший , часто-густо підміняє ся в західних тлумаченнях Двійником самих тлумачів? Двійником, якому в той же час як би за щось хочуть помститися. Ось цю наївно-ненаівную, свідомо-несвідому «мстивість», - абсолютно неминучу логічно, історично, психологічно , - ми і назвемо тут орієнтовно постмодер-іістскім «рессентіментом» (від фр. ressentiment - помста, озлобленість, злопам'ятність). У обозреваемой нами критичній літературі цей рессентімент має надзвичайно різноманітні і цікаві форми, які самі ж стають і практикою, самі себе викривають і, по-Бахтинського сказати, «карнавалізуют». В одних випадках ми бачимо тематіза-цію самої проблеми: такі більшою чи меншою мірою роботи найбільш компетентних інтерпретаторів, для яких рессентімент об'єктивно описується як раз з «літературної» свого боку, в художніх термінах Достоєвського і теоретичних - Бахтіна. В інших випадках «стеля» інтерпретатора і істота интерпретируемого їм належать до такої міри різним рівням і прямо протилежним ментальне - тям, що те, що в поняттях Бахтіна називається «радикально нової авторською позицією »по відношенню до« антигерою »сучасної культури (« підпільному людині »), стає, без жодного перебільшення, реальністю поняття. Ця друга тенденція особливо виражається в тлумаченнях« карнавальної культури »і« карнавалізаціі »: тут іноді навіть противники постмодерністської« деконструкції »самі вдаються до деконструкції, перетворюючи« карнавалізація », тобто радикальну протилежність деконструкції, в свого власного Двійника, деконструіруемого по« підпільної »логіці, тобто, за Бахтіним, з« лазівкою »для себе. Адже деконструювати Іншого в термінах власного Двійника і значить, кажучи словами А.А.Ухтомского, таке засудження інших, яке «є, разом з тим, і таємне дуже тонке, тим більше отруйна самовиправдання, тобто заспокоєння на собі і своїх точках зору!. .. "Ау-Тіст" зі своїм Двійником не хоче поступитися місцем дійсності ... »4. У цій непоступливості, в цій« серйозно-сміхової », як у« героїв-ідеологів »Достоєвського , спробі довести своє alibi, своє «право», свою принципову неосудність - коріння постмодерністського, деконструкті-вістскій рессентімента. І, в більш загальному сенсі, - всією ще невидимої нами історії «духовного» ГУЛАГу XX в. - серйозно-сміхової історії розуму в вік божевілля. З великою виразністю сформульована тут «постсучасна» тема проявляється в збірнику статей під редакцією вже відомих нам Г.С.Морсона і К.Емерсон «Переосмислюючи Бахтіна »(11), саме м.і звання якого - симптом. Симптом усвідомлення глуби кой неадекватності вже сформованих на Заході, в 60 70-80-ті роки, уявлень про бахтинском диалогизм Більше того, як у великому редакторському« Запровадження », так і в найбільш змістовних (майже у всіх) ста тьях книги виявляється щось на зразок непрямого і <поведанія про те, що панівні і в критиці, і М широкій публіці уявлення про Бахтині і його «автор стве» у культурі XX в., в суті, тільки епігонське відтворення якраз тих парадигм і дискурсивних практик футуризму, формалізму, екзистенціалізму, але загально модерністського «авангарду», з критики которо / п власне і виник «диалогизм» Бахтіна. Виходить досить- таки скандальна «серйозно сміхова» ситуація, яку К.Г.Ісупов, аналізуючи вже пострадянські імітації західного деконструкті вістскій рессентімента щодо Бахтіна, вдало, на наш погляд, визначив як спроб розібрати ся «в поетиці обдурювання з позицій самих обдурений них» 5 . Тінь Підпільного Людини, як справжнього «герої ідеолога» (Бахтін) або «антигероя» (Достоєвський) Чи берально-тоталітарної культури століття, буквально просоч ють, то явно, то приховано, тексти і контексти книги «Переосмислюючи Бахтіна». «Воістину, - відзначаю и Г.С.Морсон і К.Емерсон, - Підпільний Людина куль тівірует той тип збоченого поведінки, який чреа вичайно характерний для сучасного життя і типовий для більшості сучасних людей. Це - прагнення уникнути умов людського існування в качест ве «загальнозначущих» (11, р. 12-13). Дійсно, та, вживаючи слово раннього М.Хай деггер, «деструкція» загальнозначущих цінностей і сми слів в перспективі ідеальної заданості, що позначала ся в класичній «буржуазної »філософії, від Канта до Г.Когена і неокантіанства, в якості« ідеї человс пра ці »(Humanitat), - привела до появи в XX і такого типу мислення і свідомості, який можна на кликати, на противагу« класичної рациональ ності »,« теоретизм »і« монологізму »традиційного типу, - альтернативним монологізму. Жах і сміх аль альтернативну монологізму, як все більш з'ясовується, - н тому, що він сам виявився не стільки альтернативою, скільки виворотом і Двійником класичного розуму -« ідеалізацією в сторону неподобства » , згідно сповідальні-самогубною формулою Ніцше. В соціокультурному плані це і є ліберально-авторитарний декон-структівістскій рессентімент, і не випадково стаття М.А.Бернстайна в розглянутому виданні так і називається: «Поетика рессентімента» (11, р. 197-223). Визнавши, що «ми повинні багато чому навчитися у Бах-тина-діалогіст, особливо в тому, що стосується його полеміки з формалістами всіх мастей - в літературознавстві, в політиці, в лінгвістиці» (11, р. 202), М.А.Бернстайн аналізує «поетику рессентімента», спираючись на відповідні концепції Ніцше і М. Шелера, і розглядає опозицію «підпіллі» - «діалогізм» як основну дискурсивну конфігурацію XX в. Ми звертаємо увагу на цю статтю М.А.Бернстайна з двох причин. По-перше, в ній зафіксована саме сучасна, «модерна» різновид і продовження того менталітету, який в нашій філософській культурі більш-менш відомий в якості «нещасного свідомості », за Гегелем. Ця« нова »його різновид і є« рессентімент », а по нашому -« достоєвщина », яку Бахтін визначає (у« карнавальної »полеміці з А. По-друге, тема і авторська трактування її у статті «Поетика рессентімента» має ще й іншу, «Іноню-учную» сторону, яку ми, думається, з повним правом можемо назвати вже не поетикою, а прозаїки рессентімента - щодо численних інтерпретаторів Бахтіна, не виключаючи, до речі, і самого М.А.Бернстайна8. У тому ж збірнику вміщено статтю А.Фогеля під назвою «Мова насильства і едипів комплекс діалогу» (І, р. 173-196). Її інонаучного сенс можна передати так: «діалог» - це, звичайно, добре, але в житті, в ре-альної житті так не буває, а буває от як і А.Фогель, аналізуючи літературну поетику Дж.Конра так («Серце пітьми»), реально, як автор, надходить ми відношенню до Бахтинського діалогізму за тією ж самоІІ логіці «насильства» і «едипового комплексу», яку «ма учно» А.Фогель описує як «поетику» автора «Серд ца темряви», залишаючи для себе, проте, як для автора цього (досить довільного, хоча і дотепного) опису «лазівку», вельми типову, як показав Бах тин, для деконструктівістского підпільного рессенті мента9. Якщо в класичному монологізму і «теоретизм» Нового часу передумова «свідомості взагалі», исти ни взагалі, ідеалу взагалі - передумова скаку якби мене не було », - виступає, за спостереженням Бахтіна, наївно і ідеально (« несвідомо і маскувати »'0), тобто реальне авторство мого (ідеалістично -гуманістичного) слова виступає як «ми-пережіна ня» мінус «я-переживання», як якщо б мене, «участ ного», взагалі не було, - то в альтернативному моноло Гизмо, або деконструктивістський «Апофатика» XX п., несвідомий нігілізм класичного розуму стано вится, так би мовити, «свідомим», тобто свідомою установкою на «ніщо», але з слазейкой »для себе особисто Це і є« абсурд сучасного дионисийства », кото рий Бахтін в 1944 р., в автокоментар до своєї книги про «народній культурі» (зрозуміло, не опублікованих тоді) вже прямо відносить до «героям-ідеологам» Нового часу: саме там, де він пояснює «подкупленності. буттям людської свідомості» і справжню альтерна тиву «над'юрідіческому злочину всякої самоут верждал життя (implicite включає в себе як свій конститутивний момент вбивство батька і вбивство сина) »11, торкаючись карнавально-сміхової (« звільняю щих ») обертонів у трагедії Шекспіра: « Таке життя. Вона злочинна за своєю природою, якщо її стверджувати, якщо наполягати на ній, якщо осу ществлять її криваві завдання, слід було б покінчити самогубством, але й смерть сумнівна. Але й тут час від часу звучать звільняють тони сатурна лий і карнавалу. (Для ідеолога останніх чотирьох століть європейської культури характерна суміш дитячої наївності з лукавим шарлатанством, іноді до цього приєднується своєрідна духовна одержимість Любити і жаліти самотнє і покинуте, наївно-жалюгідне буття і з нещадною і безстрашною тверезістю вдивлятися в навколишню його холодну порожнечу »12.) Наше «відступ» в недавно опублікований текст Бахтіна необхідно для того, щоб читачеві відразу ж стало ясно, чому підходи до «поетиці обдурювання з позицій обдурених» представляють собою свідомо-несвідомий, наївно-ненаівний рессентімент в піку Бахтіну, як якби Іншого не було . Такий альтернативний монологізм XX в., «Монологізм-кентавр», за висловом Л.А.Гоготішвілі13, - практика, яка в історії сприйняття Бахтіна, починаючи з 60-х років, на Заході виступала спочатку в «лівому» варіанті марксо-фрейдо- формалістично-структурно-семіотічес кой критики «буржуазної культури» в ім'я «матеріалізму», соціалізму і «культурної революції» китайського тіпа14, а в СРСР, в умовах «реального соціалізму», - у тому ж самому «лівому» і «підривній» варіанті , але зате під прапором критики офіційного марксизму і орієнтації на «цивілізований» Захід в особі критиків західної цивілізації - у повній відповідності з описаним Достоєвським в «Щоденнику письменника» більше ста років тому російським «парадоксом» 15. Ось чому в новітній західній бахтіністіке самими зворушливими, по своїй наївності і нетямущих, є такі інтерпретації (їх дуже багато навіть тепер), які, не знаючи, та й не особливо бажаючи знати, справжній контекст Бахтіна, як «іншого» саме, намагаються зрозуміти його думка в сенсі наївно-монологічного експропріації, «освоєння» спадщини російського мислителя. А самими «мстивими», самими «свідомими» представниками деконструктівістского рессентімента в західній бахтіністіке (точніше - «близько-бахтіністіке») є ті, кого Достоєвський називав «російськими іноземцями», хто сьогодні в чисто утопічному, але цілком нашому, так би мовити, « транс-совковому »дусі переносить і« доводить »західний нігілізм до такого« абсурду сучасного дионисийства », який, звичайно, ніякому Заходу не снився, але під оплески якраз західних ультра-лібералів! Для характеристики першої, «наївною» і «несвідомої» форми рессентімента, розсипається в похвалах Бахтіну, а на ділі що підміняє Іншого Двійником, тобто абсурдом постсучасного дионисийства, - зупинимося на книзі Девіда Паттерсона «Література і дух: Бахтін і його сучасники» (8). Автор цілком ис крен і з найкращими намірами зіставляє Бахтіна, по суті, з таким розумінням «діалогу», який йому інтимно близький і зрозумілий як раз в сенсі того «кошмару проміжку», про який як ми пам'ятаємо, повідомляє нам «танка» Д . Савіна, і того «примусово го діалогу», про який з таким смаком і ліберальним насильством пише А.Фогель; тільки у Д.Паттерсона рес сентимент приймає, як «свято» в «Бісах», благо родний постмодерно-смиренно-християнськи- благочестя вий вигляд. Загальний як би фантастичний ефект подме ни приймає вже прямо «серйозно-сміхової» жанрові обертони абсурдною вивороту Бахтинский диалогизма там, де автор як раз намагається осмислити, що таке карнавалізація розуму, за Бахтіним, з точки зору того, що таке деконструкція розуму, по Фуко . «Ми побачимо, - обіцяє Д.Паттерсон на початку пер виття глави своєї книги, яка називається« Бахтін і Фуко: Прикро, Божевілля, Література », - що сміх - це вибух мовчання і мова безумства; що божевілля - це врата, за якими перед нашим поглядом відкривається ніщо, як основа творчого вчинку; що література це сміється слово, яке шукає звільнення в без уміі »(8, р. 6). Якщо хто-небудь, прочитавши це, по простоті душевній запідозрить, що автор шукає «звільнення в божевіллі» насправді, для себе, - то, звичайно, по-своєму про стодушно помилиться. Адже «звільнення в божевіллі», го воря словами Полонія, має ідею, саме ідею соці ально-утопічного «звільнення людства», кото раю в «листі» М.Фуко, Р.Барта, Ж. Дерріда та їх пост сучасних послідовників на Заході , а тепер вже в колишньому СРСР, доводиться дійсно до «нульової ступеня» деконструктівістского абсурду. Простежимо ло гіку цього абсурду - метаісторичних «перехід» лібе ралізма в тоталітаризм, а сміху в заборона на сміх («шігалевщіна», за Достоєвським) за дивно чис тій, в своєму невіданні і «достоєвщини», книзі Д.Пат терсона. Як постсовременнік екзистенціалістському дискурсу, на який він спирається (Підпільний Людина вартий ського - Бердяєв - Хайдеггер - Сартр), Д.Паттерсон дещо наївно, але правильно бачить в Мішеля Фуко справжнє завершення цього дискурсу - «звільнення в божевіллі», - це стверджується абсолютно «розумно» і, звичайно, без тіні гумору, хоча мова, взагалі кажучи, йде про сміх. Сміх для Д.Паттерсона - той самий «неусмішливі сміх», «сміх сатирика» і «ідеолога», який у книзі про Рабле Бахтін протиставляє веселому карнавальному сміху. Але цих деталей, тобто найголовнішого у Бахтіна - що на грунті историцизма і «гносео-логізма» (ідеологізації) в культурі Нового часу карнавальна амбівалентність «зазвичай перетворюється на різкий статичний контраст або в застиглу антитезу» 16, Д.Паттерсон взагалі не відчуває. Замість Іншого (але в пошуках саме його) він знаходить Двійника. Ось цей Двійник: «Бар'єри, кам'яні стіни, які усуває сміх, - це стіни, які зводить rigor mortis1 монологічного розуму між життям і собою; це -« двічі два чотири »Достоєвського, що визначається як принципу смерті» (8, р. 7-8). Сміх, таким чином, виявляється саме «різким статичним контрастом або застиглої антитезою» серйозності - всякої серйозності, альтернативою «монологічного розуму» - суто монологічного, які не сміються, втіленням «принципу смерті». Те, що карнавальний сміх, в сенсі Бахтіна, є умовою «відкритої серйозності», що сенс «карнавальної амбівалентності», цього безпосереднього і «народного» свідомості, в якому, як у зародку, «згорнутий» бахтінський діалогічний принцип «вчинку» в різних дискурсивних практиках, - всього цього Д.Паттерсон не те щоб не бачить, а змушений бачити, змушений вважати Бахтіна за «дурника», адже в іншому випадку - в якому дзеркалі доведеться себе побачити і що тоді сказати? Зате Д.Паттерсон охоче ототожнює себе з «божевільним», яким його представив М.Фуко у своїй книзі «Історія безумства в класичний століття» 17. Божевільний, по Фуко, насправді не божевільний, а жертва соціальної несправедливості, - постмодерністська екстрем соціального, марксистски орієнтованого утопізму, вже кусає себе за хвіст, у садизм безсилля карнавально исповедующегося без покаяння (див. 'Принцип смерті (лат.). адже »Ставрогіна) під квазінаукового, квазінейтральноІІ міський погляду,« байдужого до всіх поглядам » Але найцікавіше в підміні Д.Паттерсона навіть не це, а «перехід * - ми пам'ятаємо це слово Достоєвського, ом Рідшали« контрапункт »в« Записках з підпілля », лібералізму в тоталітаризм, зняття всіх« серйозних »заборон допомогою сміху в повну заборону сміху і одержимого смертю і самозапереченням «зворотному», з а дістіческі-деконструктивістський монологізму. Тому що в деконструктивістський свідомості - ІГ тільки «метафізичний сміх» (8, р. 13), але взагалі що завгодно «задіюється" тільки як заперечення, аб солютно, однозначного заперечення, абсолютно чуже го, як підкреслює Бахтін, народній культурі, т . <\ власне всякому не "божевільному», а цілком чоло веческого та здорового сміху, до такої міри «вічно му», тобто властивому людській природі, що навіть XX в., з його інквізиторами і «сентиментальними пала чами», не зміг «звільнити» людей від цього подозре тельного класового забобону з «передісторії чоло вечества». Варто було тільки Д.Паттерсону звільнитися <допомогою сміху від горезвісного «двічі два», як він немов спохвачується і відразу згадує про «демонічної безодні» (запозичуючи це поняття, між іншим, у Бердяєва), і ось вже сміх, щойно прославляв за « безосновность »і за« безумство », оголошується автором, як ні в чому не бувало посилаються на Фуко, величай шей небезпекою як раз в якості безосновной свободи« Я »:« Чим більше свободи, - читаємо у Д.Паттерсона, тим більше, як застерігає нас Фуко, небезпека впа дення в безумство »(8, р. 13). Тільки здоровий глузд, явно зневажаються Д.Паттерсоном, утримує його тут від цієї самої небезпеки, залишаючи «лазівку». Адже якби не здоровий глузд, «шігалевщіна» логічно неминуча: виходячи з абсолютної свободи, цілком природно і «правильно» закінчити абсолютним деспотизмом. Тобто, звільняючи людство від природно обмежує його серйозності допомогою сміху, зрештою доведеться-таки визнати «небезпекою» і самий сміх, а свободу заборонити заради все тієї ж «любові до людства», заперечуючи себе самого - колишнього. Абсолютно правильно, в цьому сенсі, каже М.А.Бернс-таємниць у статті «Поетика рессентімента», що Підпільний Людина втілює «специфічно сучасну траге- дин) приниження, сутність якої полягає в тому, що людина виявляється не в ладу зі своїми ж власними - минулими - уявленнями, переконаннями, надіями, що стали раптом всього лише цитатами »(11, р. 215, 212-213). Кому ж не зрозуміти це, як не нам? Західні люди часом здаються нещасному радянській людині, так би мовити, «Неляканими ідіотами» (а він їм - «лякання»), тому що різниця між науковим поняттям і інонаучного реальністю поняття і є, загалом і в цілому, серйозно-сміхова різниця між «Сходом »і« Заходом ». У цьому сенсі, дійсно, «ми діалектику вчили не за Гегелем», і на нашому тлі навіть карна-валізованний догматизм Жака Дерріда з його поняттям «розрізнення» і деконструіруемой ідеологією «Книги», - тільки риторичне, тільки «теоретичний» (у Бахтін - ському сенсі), «ігровий» деконструктивістський рессентімент. Десь тут, як мені здається, пояснення приводившейся вище думки Бахтіна (висловленої, як згадує Ю.М.Каган, без всякої жорстокості, по-Бахтинського доброзичливо і як би з прикрістю): «Західна наука в принципі неконцептуальний» '9. Але тоді зрозуміло, чому постмодерністський рессентімент стосовно Бахтіну доводять до межі, так би мовити, свідомості «російські іноземці» - критики, що примикають, в дусі трансисторическом традиції, про яку писав Достоєвський, до «лівій стороні», до західного ліберального антигуманізму, « Апофатична-му »тепер уже соціальному утопізму, але при цьому носять в собі до кінця, навіть за кордоном живучи, специфічно« совковий », соборно-сталіністський рессентімент, що перетворює західні« неконцептуальний »концепції і« західну тугу »(Достоєвський) в ліберально- тоталітарну карикатуру, в якусь (як у фінальних розділах «Москви - Петушков») трансцендентальної-онтологічну матюки і трансисторическом «Енфран-дуля» «протестуючої російської душі» 20. Зупинимося у цьому зв'язку на статті Бориса Гройса «Проблема авторства у Бахтіна і російська філософська традиція», що відкриває собою присвячений Бахтіну номер відомого міжнародного журналу «Russian Literature» (10, p. 105-130). Юрій Тинянов писав колись про «свідоме нерозумінні» як принципі, з яким можна і треба підходити до всього в культурі, - що начебто і зрозумілий- але, але - не потрібно, оскільки в цьому не відчувається спс цифические новизни «остранения» і «прийому». З тих же самих формалістичних позицій, модернізованих за допомогою західного постструктуралізму та постмарк СИЗМ, Б.Гройс переводить систему понять Бахтіна на мову тієї самої формалістской парадигми, з якою Бахтін полемізував і в ранній і в пізній періоди творчості. В результаті утопічно-футуристична ес тетіка, яку сам же Б.Гройс не без дотепності описав у своїй книзі «Абсолютна витвір мистецтва Сталін» 21, ще більш дотепно виявляється його собст венним авторством при осмисленні «проблеми авторст ва Бахтіна», але так, що власний спосіб мислення Б.Гройс як би переадресовує Бахтіну і «російської філософської традиції» в цілому, деконструіруя їх II якості «традиційної російської« реалістичної »естетики, якщо не естетики соціалістичного реалізму з ха рактерной для неї домінуванням заданого ззовні героя над письменником» (10 , р. 105). Всупереч деконструктивістський тези «Усяке по нимание є нерозуміння» («All understanding is misun derstanding»), ми могли б сказати зворотне: всяке не розуміння - це теж розуміння (у своєму роді, конем но). Інакше кажучи, та, интериоризованная, конкретно-со циальная авторитетність нашого слова для нас же самих зовсім по-різному розташовується, осмислюється, кохається або ненавидите нами залежно від результат ного діалогічного відношення Я інший, «автор» і «герой», під всіх дискурсивних практиках, від естетики до політики, в конкретній естезіологія культури. Коли, наприклад, постмарксистів і деконструктівіст Ф.Гваттарі намагається спертися на «геніальний аналіз» (як він каже) Бахтіна в його критиці «матеріальної естетики» і вченні про слово, то виходить одночасно і смішно, і зворушливо: адже Ф.Гваттарі сам представ ляє, на стадії «пост ...», той тип мислення, критика якого так його захоплює, - вітчизняний читач може в цьому переконатися сам22. Навпаки: пострадянські постмодерністи, що спираються саме на таких західних деконструктівістов, як Ф.Гваттарі, не можуть оцінити Бахтіна настільки ж наївно і правильно. Для Ф.Гваттарі Бахтін, реально, - Інший: так наївно і правильно, хоча і неконцептуальний, бачить Бахтіна абсолютна більшість малокомпетентних західних його інтерпрс- татори (як правило, не читали його в оригіналі і абсолютно не представляють російського контексту) - навіть критики-феміністки зі своїм феміністичним рессентіментом щодо Бахтіна, яким він у той же час і потрібен. Але для пострадянських, нібито западнически орієнтованих, альтернативно монологічних совків, «идеализирующих в сторону неподобства», визнання в Бахтині Іншого (замість внутрішньо деконструіруемого Двійника) означає смердяковскую різновид самогубства. Тобто не «кінець людини», про який віщав в 60-ті роки М. Фуко, а справжній, історично назрілий кінець трансцендентальної західно-російської совковості, кінець «абсолютного твори мистецтва - Сталіна» 23. Але ж саме такий амбівалентний кінець і лежить в основі концепції «карнавального сміху» і всієї «серйозно-сміхової» теорії культури Бахтіна, що прекрасно передав професор Стокгольмського університету і культурний аташе Швеції в Москві Ларі Клеберга у своїй «Попільної середовищі» (21, р . 87-125), цьому амбівалентному викритті ніцшеанський-деконструктивістський-го антигероя і Самозванця в культурі XX века24. З усього сказаного в цьому розділі можна зробити два висновки. Перший висновок, на мій погляд, дуже вдало висловлює печально-багатозначна жарт Ганса-Роберта Яусса, видатного філософсько-естетичного критика і літературознавця герменевтической орієнтації, який на «адорновской» конференції ще на початку 80-х років сказав так: «Привид бродить по Європі - привид постмодернізму »25. Другий висновок я формулюю тут у вигляді наступного «серйозно-сміхової» питання: Чому у всій обозреваемой нами новітньої західної бахтіністіке (не кажучи вже про «радянської») немає жодної роботи, не виявляється майже ні єдиного слова, з одного боку, про той тип дискурсивної практики і «вчинку», який Бахтін визначив (у роботі 1924 р.) в якості «матеріальної естетики», а з іншого боку - про тих дійсних естезіологіческіх кар-Навального-смехових формах реального і вічного «неофіційного» досвіду людей всіх часів і народів (і відповідної естезіологія «блазня» і «дурня» у культурі) - немає робіт про бахтинской Похвалі глупоті, без по- нимания якої, треба думати, ми приречені, як і колись, мудрувати лукаво з приводу «поетики одуру чіванія з позиції обдурених»?
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "Частина друга" |
||
|
||