Глава четверта: Є, проте ж (de), люди, які, як ми вказали, і самі говорять,

Головна

Cоціологія || Гуманітарні науки || Мистецтво та мистецтвознавство || Історія || Медицина || Науки про Землю || Політологія || Право || Психологія || Навчальний процес || Філософія || Езотерика || Екологія || Економіка || Мови та мовознавство

Аксіологія / Аналітична філософія / Антична філософія / Антологія / Антропологія / Історія філософії / Історія філософії / Логіка / Метафізика / Світова філософія / Першоджерела з філософії / Проблеми філософії / Сучасна філософія / Соціальна філософія / Середньовічна філософія / Телеологія / Теорія еволюції / Філософія (підручник) / Філософія мистецтва / Філософія історії / Філософія кіно / Філософія науки / Філософія політики / Філософія різних країн і часів / Філософія самоорганізації / Філософи / Фундаментальна філософія / Хрестоматії з філософії / Езотерика

Головна → Філософія → Антологія →

« Попередня		Наступна »

В. В. Соколов та ін АНТОЛОГІЯ світової філософії. У 4-х томах. Том 1. М., «Думка». (АН СРСР. Ін-т філософії. Філософ, спадщина)., 1969 - перейти до змісту підручника
ГЛАВА ЧЕТВЕРТА
Є, проте ж (de), люди , які, як ми вказали, і самі говорять, що одне і те ж може існувати і не існувати разом, і стверджують, що стояти на цій точці зору можливо. До цієї тези вдаються багато і серед дослідників природи. А ми зі свого боку прийняли тепер, що разом існувати і не існувати не можна, і, користуючись цим положенням, показали, що ми маємо тут саме достовірне з усіх начал. Так от, деякі вимагають, щоб і це [положення само] було доведено, [вимагають] по неосвіченості, так як це адже невежественность - не знати, для чого слід шукати докази і для чого не слід. Насправді, для всього без винятку докази існувати не може (адже ряд йшов би в нескінченність, так що і в цьому випадку докази не було б); а якщо для деяких почав не слід шукати докази, то вони \ ймовірно, не будуть в змозі сказати, яке ж початок вважають вони таким [не вимагає докази] в більшій мірі. І крім того, можливо і по відношенню до їх твердженням довести шляхом [його] викриття, що так усе було не может2, якщо тільки возражающий [проти нас] вкладає у свої слова якесь зміст; якщо ж у них немає ніякого змісту, то було б смішно шукати обгрунтування [в суперечці] проти того, хто не має обгрунтування ні для чого, [саме] оскільки він не має його: адже така людина, оскільки він такий, це все одно що рослина. Що ж до докази шляхом викриття, то я відзначаю у нього ось яке відміну порівняно з [звичайним] доказом: людині, яка [в цьому випадку] дає [звичайне] доказ, можна було б приписати передбачення того, що спочатку підлягало доведенню; якщо ж в подібному проступок оказ-ється винен другой3, то це вже викриття, а не доказ. Вихідним пунктом проти всіх подібних заперечень є не вимога [у противника] визнати, що-небудь або існує, або не існує (це можна було б, мабуть, прийняти за вимогу визнати те, що спочатку підлягало доведенню); але [він повинен погодитися ], що у свої слова він у всякому разі вкладає якесь значення - і для себе, і для іншого; це ж необхідно, якщо тільки він висловлює небудь, бо інакше така людина не може міркувати ні сам з собою, ні з [ким-небудь] іншим. Але якщо це приймається, тоді [вже] буде можливо доказательство4; справді, тоді вже буде в наявності щось певне. Однак відповідальність за це доказ лежить не на тому, хто його проводить, а на тому, проти кого воно спрямоване; цей останній, скасовуючи міркування, відчуває його на собі. А крім того, той, хто дав з цього питання свою згоду 5, тим самим визнав, що є щось справжнє незалежно від докази ... Насамперед, очевидно, треба у всякому випадку вважати вірним те, що слово «бути» або слово "не-бути» має дане певне значення, так що, отже, не все може складуться так і [разом з тим] інакше. Далі, якщо слово «людина» позначає небудь одне, то нехай це буде двонога тварина. Тим., Що слово означає щось одне, я хочу сказати, що якщо у слова «людина» буде те значення, яке я вказав (тобто тварина двоноге), тоді у всього, до чого пріложімо найменування «людина», сутність буття людиною буде саме цього (при цьому не грає ніякої ролі також, якщо хто скаже, що [те чи інше] слово має кілька значень, тільки б їх було певне число; в такому випадку для кожного поняття можна було б встановити особливе ім'я ; так [йшла б, наприклад, справа], якби хто сказав, що слово «людина» має не одне значення, а декілька, причому одному з них відповідало б одне поняття двоногого тваринного, а крім того, мали б і кілька інших понять , число яких було б, проте ж, визначено: адже тоді для каж-дого поняття можна було б встановити особливе ім'я. Якщо ж це було б не так, але було б заявлено, що у слова невизначену кількість значень, в такому випадку мова, очевидно, не була б можлива; справді, мати не одне значення - це означає не мати жодного значення, коли ж у слів немає [певних] значень, тоді втрачена всяка можливість міркувати один з одним, а насправді - і з самим собою, бо неможливо нічого мислити, якщо не мислиш [щоразу] небудь одне, а якщо мислити можливо, тоді для [цього] предмета [думки завжди] можна буде встановити одне ім'я). Отже, визнаємо, що слово, як це було сказано на початку, має те чи інше значення, і при цьому [тільки] одне. Тоді, звичайно, буття людиною не може значити те ж, що ні-буття людиною, якщо тільки слово «людина» означає не тільки [небудь] предикат одного [об'єкта], але і самий цей об'єкт [як один] (адже ми вираз «означати одне» приймаємо не в сенсі «означати» [ті чи інші] предикати одного, так як в цьому випадку і «освічене», і «біле», і «людина» значили б одне [і те ж], і, отже, все буде [тоді] одним; бо всім цим іменам відповідатиме одне і те ж поняття). І точно так само буття і не-буття [чим-небудь] не будуть становити собою одне і те ж, хіба лише при вживанні одного і того ж слова в різних значеннях, так, наприклад, в тому випадку, еслп б те, що ми називаємо людиною, інші називали не-людиною; але перед нами стоїть не питання, чи може один і той же разом бути і не бути людиною по імені, але [питання, чи може воно разом бути і же не бути людиною] на ділі. Якщо ж слова «людина» і «не-людина» не відрізняються один від одного за своїми значеннями, тоді, очевидно, і буття не-людиною ие буде відрізнятися від буття людиною; отже, буття людиною буде представляти собою буття не-людиною. Справді, те і інше буде [в такому випадку] становити одне, тому що адже складати одне - це значить [ставитися] як одяг і плаття, [а саме в тому випадку], якщо поняття [і тут і там] одне. Якщо ж «людина» і «не-людина» будуть складати одне, тоді буття людиною буде позначати те ж саме, що і буття не-людиною. Тим часом було показано, що у слів «людина» і «не-людина» різні значення. Тому, якщо про щось правильно сказати, що воно людина, тоді воно необхідне має бути двоногим тваринам (адже саме це означає, як було сказано, слово «людина»); а якщо це необхідно, тоді неможливо, щоб воно ж разом з тим не було двоногим твариною (бо слова «необхідно повинно бути» значать саме «неможливо, щоб не було»). Отже, неможливо, щоб разом було правильно сказати про одне і те ж, що воно і є людиною, і не є людиною. І те ж міркування застосовне і до не-буття людиною; справді, буття людиною і не-буття людиною розрізняються за своїми значеннями, якщо тільки «бути білим» і «бути людиною» - вирази, що мають різні значення; адже [не можна не помітити, що] два перших вираження суперечать один одному в значно більшому ступені, так що вони, [вже звичайно], мають різні значення. Якщо ж стануть стверджувати, що і біле не відрізняється за значенням [від людини], тоді ми знову скажемо те ж саме, що було сказано і раніше, [а саме] що в такому випадку все буде одним, а не тільки те, що протіволежіт один одному. Але якщо це неможливо, то виходить вказаний вище результат, якщо тільки [противник] відповідає те, про що його запитують. Якщо ж він у відповіді на поставлене прямо і просто питання вказує і заперечення, то він не дає в ньому того, про що його запитують. Звичайно, одне і те ж цілком може бути і людиною, і білим і мати ще величезна безліч інших визначень, проте ж на питання, чи правильно сказати, що це ось є людина чи ні, треба давати відповідь, що має одне значення, і не потрібно додавати, що воно також біло і велике; адже і немає ніякої можливості перерахувати всі випадкові властивості, кількість яких адже безмежно; так нехай противник або перерахує всі ці властивості, або [не вказує] жодного. І точно так само тому нехай одне і те ж буде скільки завгодно разів людиною і [разом] НЕ-чо-ловеком, все-таки у відповідь на питання, чи є це людина, не слід додатково вказувати, що це разом і не-людина , або вже [тут] треба додавати всі інші випадкові властивості, які тільки є і яких немає; а якщо супротивник робить це, тоді він [вже] розмови не веде. Взагалі люди, що виставляють це положення (що затверджують можливість протиріччя), знищують сутність п суть буття. Їм доводиться стверджувати, що все носить випадковий характер і що буття людиною чи буття тваринам у власному розумінні не існує. Справді, якщо що-небудь буде представляти собою буття людиною у власному розумінні, це не буде тоді буття пе-людиною або-буття людиною (хоча це - заперечення першого); у того, про що ми тут говорілі6, значення було одне , і цим одним значенням (toyto) була сутність деякої вещі7. А якщо що-небудь позначає сутність [речі], це має той сенс, що буття для пего не укладається в чому-небудь іншому. Тим часом, якщо у людини буття людиною у власному розумінні полягатиме в бутті нелюдиною у власному розумінні або в не-бутті людиною у власному розумінні, тоді буття це буде [вже] представляти [у нього щось] інше [в порівнянні з сутністю людини] . А тому людям, які стоять на такій точці зору, необхідно стверджувати, що ні для однієї речі не існуватиме поняття, яке позначало б її як сутність, але що все існує [тільки] випадковим чином. Адже саме цим визначається відмінність між сутністю і випадковим властивістю; так, наприклад, біле є випадкове властивість людини, тому що він бел, а не представляє собою біле у власному розумінні. Але якщо про все говориться як про випадковий бутті в іншому, то не буде існувати ніякої першооснови, раз випадкове властивість завжди позначає собою визначення, висловлюване про деяке підметі. Доводиться, значить, йти в нескінченність. Тим часом це неможливо, так як більше двох випадкових визначень не вступають у з'єднання один з одним. Справді, випадково дане 14 Антологія, т. 1, ч. и 417 не їсти випадково дане в [іншому] випадково даному, хіба тільки в тому сенсі, що і те і інше [з них] випадково дано в одному і тому ж; так, наприклад, біле є освіченим, а це останнє - білим тому, що обидва цих властивості випадково опиняються в людині. Але [якщо говорять] «Сократ утворений» - це має не той зміст, що обидва цих визначення (і Сократ, і освічений) випадково дано у чому-небудь іншому. Так як тому одне позначається як випадково дане встановленим зараз чином, а інше так, як про це було сказано перед тим, то в тих випадках, де про випадково даному йдеться за зразком того, як біле випадково дано в Сократа, [такі випадкові визначення] не можуть даватися без кінця у висхідному напрямку (ері to апо), як, наприклад, у Сократа, оскільки він білий, не може бути якогось подальшого випадкового визначення; бо з усієї сукупності випадкових визначень не виходить чогось єдиного. З іншого боку, звичайно, по відношенню до білого небудь інше не буде випадково властивим йому властивістю, наприклад утворене. Це останнє являють собою випадкову приналежність по відношенню до білого аж ніяк не більше, ніж біле але відношенню до нього; і разом з тим встановлено, що в одних випадках ми маємо випадкові приналежності в цьому сенсі, в інших - за зразком того, як утворене випадково належить Сократу; причому там, де є відносини цього останнього типу, випадкова приналежність є таковою не по відношенню до [іншої] випадкової приналежності, але так воно є тільки у випадках першого роду, а отже, не про все можна буде говорити, як про випадкове буття . Таким чином, і в цьому випадку буде існувати щось, що означає сутність. А якщо так, то доведено, що суперечливі твердження не можуть висловлюватися в один і той же час. Далі, якщо по відношенню до одного й того ж предмета разом правильні всі суперечні [один одному] твердження, то ясно, що в такому випадку все буде одним [і тим же]. Дійсно, одне і те саме буде і трієрів, і стіною, і людиною, раз про будь перед-мете можна і стверджувати, і заперечувати що-небудь, як це необхідно визнати тим, які приймають вчення Протагора. І справді, якщо кому-небудь здається, що людина не є трієра, то очевидно, що він не-трієра. А отже, він разом з тим і є трієра, раз суперечать [один одному] твердження істинні. І в такому випадку виходить, як у Анаксагора: «Всі речі разом», і, отже, нічого не існує істинним чином. Тому слова таких людей ставляться до того, що невизначено [саме по собі], і, думаючи говорити про існуючий, вони говорять про неіснуючу; бо невизначений - це те, що існує [тільки] в можливості і не існує насправді. Але подібним людям необхідно з приводу якого предмета висловлювати всяке твердження або заперечення. Дійсно, безглуздо, якщо стосовно кожного предмета заперечення його самого буде мати місце, а заперечення [чого-небудь] іншого - того, чого в цьому предметі немає, - відбуватися не буде. Так, наприклад, якщо про людину правильно сказати, що він не-людина, то він, очевидно, також або трієра, або-трієра. Якщо [у відношенні до нього] [правильно] твердження, то необхідно [має бути правильно] також і заперечення; а якщо [дане] твердження [тут] не має місця, то в усякому разі (ge) [відповідне] заперечення буде швидше допустимо , ніж заперечення самого предмета. Якщо тому [приймається] навіть це останнє, то [повинно допускатися] також і заперечення трієри, а якщо [її] заперечення, то і затвердження. Ось які результати виходять для тих, які виставляють це положення, а також [їм доводиться приймати], що немає необхідності [в кожному випадку] висловлювати або твердження, або заперечення. Справді, якщо істинно, що це ось і людина, і не-людина, то ясно, що воно само не буде разом з тим ні людиною, ні НЕ-людиною: двох тверджень протистоять два заперечення, а якщо обидва твердження зводяться там в одне, то і тут виходить одне [заперечення], протилежний [цього об'єднаному твердженням].
« Попередня		Наступна »
= Перейти до змісту підручника =

Інформація, релевантна "ГЛАВА ЧЕТВЕРТА"
Розділ сорок перший * Див прим. 15 до гол. 13. - 193. % Див. «Друга аналітика», 76 b 39-77 а 1; «Метафізика», 1078 а 19-21. - 193. Глава сорок четверта 1 Див гл. 23. - 194. 2 Якщо судити за збереженими праць Арістотеля, то він цього обіцянки не виконав. - 195, Глава сорок п'ятого 1 Маються на увазі перша і третя фігури. - 197. Глава сорок шоста 1 А іменпо Celarent, Cesare і Caniestres. - Глава тридцятих * В «Топіці» I, 14. - 183. Розділ тридцять перший * Див Платон. Софіст, 219 а - 237 а; Політик, 258 b 267 с. - 183. 2 Послідовники Платона. - 183. 3 Див гл. 4-30. - 183. 4 СР «Друга аналітика», 91 b 24-27. - 184, Розділ тридцять другий * Див гл. 2-26. - 185. а Див гл. 27-30. - 185. 8 Див гл. 45. - 185. 4 Посилка становить більшу частину силогізму, ніж термін. - 185. ? У Глава четверта Глава Глава четверта. Глава Глава четверта Глава ВІДПОВІДІ НА ЗАПИТАННЯ ТЕСТІВ Глава 1: 1.1 - 1В, 2Б, 3А, 4Б, 5В; 1.2 - 1Г, 2Г, 3Г. Глава 2: 2.1 - 1А, 2Г, 3В, 4В; 2.2 - 1В, 2Г, 3А. Глава 3: 3.1 - 1Б, 2А, 3А; 3.2 - 1Г, 2В, 3В. Глава 4: 4.1 - 1А, 2В, 3Г; 4.3 - 1Б, 2В, 3Б; 4.3 - 1Г, 2Г, 3Г; 4.4. - 1Г, 2Г, 3Г, 4В, 5Б; 4.6 - 1Г, 2Б; 4.7 - 1Г, 2В, 3В, 4А, 5А; 4.8 - 1В, 2Г, 3Г, 4А. Глава 5: 5.1 - 1В, 2Б, 3А; 5.2 - 1Б, 2Г, 3Б, 4Г, 5Г; 5.3 - 1Г, 2В, 3Г. Глава З СЕКУЛЯРИЗАЦІЯ ПРАВОСЛАВНОЇ МІФОЛОГІЇ ВЛАДИ (Кінець XVII - перша чверть XIX ст.) Глава З СЕКУЛЯРИЗАЦІЯ ПРАВОСЛАВНОЇ МІФОЛОГІЇ ВЛАДИ (кінець XVII - перша чверть XIX Глава перша 1 У сенсі definiens. СР «Друга аналітика» II, 10. - 462 # 2 Див 101 b 19 - 22. - 462. Глава друга 1 ср «Друга аналітика», 97 b 37 - 39. - 463. 2 Чи не філософ Платон, а староаттіческій комедіограф (V - IV ст. До н. Е..). - 464. * Див «Поетика», 1 - 3. - 464. 1 ср прим. 15 до гол. 6 кн. III. - 465. 2 Див Платон. Федр, 245 с - тобто ср «Про душу», 408 b 32 - - 409 Глава перша 1 Див 103 а 23 - 24. - 495. 2 ср «Нікомахова етика» X, 7 - 9. - 496. 3 (х = z і у ф р) (х ф у). - 496. «(Х = У) АР [Р (х) Р (у)]. - 496. »(Р = R) Ах IP (х) R (х) Ь - 496. в (1) АР [Р (х) «Р (у)] (х ф у). (2) -, Ах [Р (х) R (х)] С => (Р Ф R). - 496. »(X + z Ф у + р) (х Ф у). - 497. 8 (X - z Ф у - z) r => (X Ф у). - 497. 9 З тези про тотожність чогось з чимось. - 497. 10 Введення Глава I. Загальні положення про акціонерне товариство Глава II. Створення та ліквідація товариства Глава III. Акції. Права акціонерів Глава IV. Статутний капітал і активи товариства Глава V. Дивіденди товариства Глава VI. Реєстр акціонерів товариства Глава VII. Загальні збори акціонерів Глава VIII. Рада директорів (наглядова рада) та виконавчий орган товариства Глава IХ. Великі угоди Глава Х. Передмова Глава 28. Поняття та види зобов'язань Глава 29. Виконання і припинення зобов'язань Глава 30. Цивільно-правовий договір Глава 31. Договір купівлі-продажу Глава 32. Договори поставки товарів, контрактації і енергопостачання Глава 33. Договори міни, дарування, ренти Глава 34. Договори оренди, лізингу, позички Глава 35. Договір найму житлового приміщення та інші житлові зобов'язання Глава 36. Договір Глава перша Див Платон. Федр, 245 с-е. - 408. СР прим. 1, 2 до гол. 9 кн. I. - 408. Т. е. категорії. - 409. Платонівський термін «причетність» вживається Аристотелем в сенсі «підпадає під», що виражає відношення виду до роду. - 409. СР 127 a 26 - 38; «Метафізика», 998 И4 - 28. - 409. Присудок Б є рід для присудка А тоді і тільки тоді, коли обсяг присудка А є Глава перша 1 Аналог принципу, слідуючи якому виявляються категорії. Див «Перша аналітпна» I, 37; «Метафізика», 1017 а 22 - 27. - 315. Глава третя 1 Див 72 b 18-25; 84 а 29 - Ь 2. - 318. Глава четверта 1 А саме в гол. 3. - 319. 2 І значить, А, Б і В - равнооб'емние терміни. - 319. 9 Затвердження Ксенократа. Див Плутарх. Moralia, 1012 D. СР «Про душу», 404 Ь 29-30; 408 Від видавництва Передмова Глава 1. Поняття про приватне право Глава 2. Цивільне право як правова галузь Глава 3. Цивільне право як наука і навчальний курс Глава 4. Джерела цивільного права Глава 5. Поняття, зміст і види цивільних правовідносин Глава 6. Громадяни (фізичні особи) як учасники цивільних правовідносин Глава 7. Юридичні особи як учасники цивільних правовідносин Глава 8.

© 2014-2022 ibib.ltd.ua