| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
ЩО таке структурний аналіз? |
||
|
Винахідником структурного методу, можливо, є «учитель філософії», якого виводить Мольєр у комедії «Міщанин-шляхтич» (дія II, сцена V95). Пан Журден збирається писати маркіза лист, в якому повинно бути сказано наступне: «Прекрасна маркіза, ваші прекрасні очі обіцяють мені смерть від любові». Він вимагає у вчителя філософії дати йому урок риторики, але перш отримує наставляння в семіології. «Я не хочу, щоб у запи-ську було що-небудь, крім цих слів, але тільки їх потрібно розставити як слід, як нині прийнято. Наведіть мені, будь ласка, декілька прикладів, щоб мені знати, якого порядку краще дотримуватися ». Вже тут ми зустрічаємо ключові слова: «як нині прийнято», «розставити», «різний порядок». На сформульовану таким чином проблему відповідь може бути тільки структурним: скільки любовних записок можна написати маркіза за допомогою елементів, що містяться у фразі пана Журдена? У вирішенні цієї проблеми можна простежити два етапи. 1. Визначити елементи і з цією метою зробити поділ заданої системи (фраза пана Журдена) на елементарні сегменти. 2. Виявити різні способи поєднання цих елементів таким чином, щоб отримати послання, відмінні один від одного. Саме до цього і приступає учитель філософії, складаючи список фраз, одержуваних простим зміною місця у фразі двох сегментів, при якому кожна зі змін відкриває нову можливість скласти послання. 1 2 3 4 5 1. Прекрасна ваші мені обіцяють смерть від любові маркіза прекрасні очі II. Від любові смерть мені обіцяють прекрасна ваші маркіза прекрасні очі III. Ваші від любові мені обіцяють прекрасна смерть прекрасні очі маркіза IV. Смерть ваші прекрасна від любові мені обіцяють прекрасні очі маркіза V. Мені обіцяють і т.д. ваші прекрасні смерть і т.д. прекрасна від любові і т.д. очі і т.д. маркіза і т.д. Кожна з запропонованих учителем філософії фраз являє собою те, що в алгебрі називають перестановкою. Кілька наведених ним прикладів показують, що необхідну паном Журденом лист увазі п'ять послідовних позицій, між якими слід розподілити п'ять фрагментів фрази (за умови, що ми не беремо до уваги варіант, використовуваний одного разу вчителем філософії: ваші прекрасні очі / ваші очі прекрасні) . Кожне з цих можливих любовних послань, т & ким чином, структурується відношенням порядку. Що ж до сукупності всіх можливих листів в цілому, то вони являють собою систему, що володіє структурою групи, оскільки їй відповідають сто двадцять можли-них перестановок п'яти елементів, список яких можна скласти. Нехай а = «прекрасна маркіза»; b = «ваші прекрасні очі»; с = «обіцяють мені»; d = «смерть»; е = «від любові». Напишемо I abcde II edcab і т.д. Втім, така актуалізація алгебраїчної структури являє собою лише перший крок аналізу любовного листа, про який йде мова, і справжні його завдання вимальовуються надалі з появою питання пана Журдена: «Г-н Журден. Який же з усіх цих способів найкращий? Учитель філософії. Той, який ви обрали самі: Прекрасна маркіза, ваші прекрасні очі обіцяють мені смерть від любові ». Насправді ж для того, щоб відповісти так, як це робить учитель філософії, слід було б знайти вирішення проблеми сенсу. Всі перестановки в деякому роді рівнозначні: вони мають «одним і тим же змістом». У використовуваному тут коді цей сенс не має нічого спільного з втішним судженням щодо очей маркізи, так само як і не прагне поінформувати цю люб'язну особу про вплив, який чинять її очі на пана Журдена. Всі перестановки говорять про одне й те ж, якщо вони адресовані маркіза, а саме: «Це пояснення в любові». Пояснення, втім, вибрано з умовної сукупності, список якої починає складати вчитель: «Прекрасна маркіза, полум'я ваших очей спопелило моє серце» і т.д. Але, з іншої точки зору, перестановки не рівнозначні, одна з них стоїть всіх інших. Структуралист, отже, повинен розрізняти денотат - один і той же у всіх ста двадцяти поясненнях в любові, і коннотат, кожен раз змінюється. З перестановкою № 1 по домовленості пов'язаний коннотат «природний» і вона також є найкращою в риторичному коді XVII в.;-Яку іншу перестановку класичний код з'єднає кон-нотатом «манірність» або «галиматья». Для того щоб таким чином просуватися далі, потрібно б тепер звернутися до Ролану Барту, ототожнити «означається коннотата» і «ідеологію» (останнє поняття вживається в соціологічному, якщо не в марксистському сенсі). «Майбутнє, - писав він, - за лінгвістикою коннотата, адже суспільство безупинно розвивається від першої системи, яку дає людську мову, до вторинних системам сенсу» 96. Ці вторинні системи - «мйфологіі», дискурси, що формують ідеологію (уявлення суспільства про самого себе). Суспільство так говорить про самого себе, як воно говорить про моду, про спорт, про великих артистів, про політику, звідси програма структурного аналізу «дискурсу моди», «дискурсу влади» і т.д. Якщо звернутися до багатьох «починанням структуралізму», наявними на ринку, то часто можна знайти таку відповідь на питання про структурному аналізі, який ми задаємо на цих сторінках: той факт, що метод дослідження є структурним, Означає, що в досліджуваному об'єкті сенс залежить від розташування частин. У підсумку структуралист міг би помітити, що неможливо вилучити небудь елемент з його контексту і що «все пов'язано». Цілком очевидно, що це визначення, фактично поновлюваних старе добре визначення «плану», настільки дороге для викладачів літератури, неприйнятно. Воно засноване на тому ж романтичному понятті «живий цілісності», що й Gestalt. Насправді єдино прийнятне визначення структури дано математиками. У Франції, отже, варто звернутися до Бурбак: «Тепер можна пояснити, що слід розуміти в самому загальному вигляді під математичною структурою. Загальна риса різних понять, що позначаються цим родовим ім'ям, полягає в тому, що всі вони застосовні до совокупностям елементів, природа яких не уточнена; для визначення структури задається одне або декілька відносин, в які вступають дані елементи (...); потім постулюється, що дане відношення або ставлення задовольняють певним умовам (які перераховуються), які є аксіомами розглянутої структури. Створити аксіоматичну теорію даної структури - значить вивести всі логічні наслідки з аксіом структури, забороняючи будь-яку гіпотезу щодо розглянутих елементів (зокрема, всяку гіпотезу щодо їх власної «природи») »97. У цьому сенсі у Франції єдиним філософом, відповідним під таке визначення структурного методу, є Мішель Сер. Він дійсно розуміє структуру в її математичному сенсі, а не в сенсі архітектурному (таке розташування частин, при якому «зберігається ціле»). «Відносно даного культурного змісту, будь то Бог, стіл або таз, аналіз є структурним (і тільки й є структурним), коли він виявляє це зміст як зразок »98. Іншими словами, структурний аналіз виходить зі структури, тобто із зв'язків, що визначаються чисто формально деякими якостями, якими володіє сукупність елементів, чия природа не уточнюється; спираючись на задану таким чином структуру, цей аналіз показує, що таке-то культурний зміст (система спорідненості, міф) є її моделлю або, як ще кажуть , «репрезентацією». Що ж доводиться в даному випадку? А ось що, ні більше, ні менше: це зміст ізоморфно певному числу інших змістів. І структура - якраз те, що зберігається в ізоморфізме99 між двома сукупностями. Структуралізм є не що інше, як компаративистский метод, - в математиці (Бурбак) і в антропології. У Франції першим, хто на прикладі показав переваги структурної компаративістики, був Жорж Дюмезиль: виявилося, що більш плідний не той підхід, який протиставляє богів і оповіді різних народів з точки зору змісту, але той, який проводить формальне порівняння; замість того, щоб порівнювати бога індіанців і бога римлян для виявлення схожих рис (що, втім, є вираженням всякого релігійного синкретизму і дозволяє досягти будь-якого результату), слід порівнювати пантеон богів, тобто не так елементи, скільки структури, що не стільки окремі члени відносин, скільки самі відносини. У цьому випадку саме відносини між елементами структури являють собою той момент, який зберігається від однієї структури до іншої в лоні одного культурного простору. Так, Дюмезиль показує, як в самих різних вбраннях індо-европейських народів ми виявляємо одну і ту ж систему функцій, упорядочивающую пантеони і епоси: всі проаналізовані «змісту» виступають як «моделі» однієї «структури», що представляє собою систему трьох функцій суверенітету, війни і родючості (Юпітер, Марс, Квірін). Таким чином, існує відповідність між пантеонами різних індо-європейських народів. Але відповідність є і між пантеоном кожного народу і його поданням про соціальний порядок (oratores, bellatores, laboratores) m. Неможливо говорити про структуру окремого об'єкта - тексту, інституту. Структурований не сама річ, як це часто вважає літературна критика (часом доходить до того, що вказує в структурі аспекти, які нібито складають оригінальність розглянутого нею твору!), Але структура, репрезентацією якої може вважатися дана річ і яка порівнянна з іншими структурами. Тому структуралізм переходить від структури до моделі: він реконструює або відтворює даність, за аналіз якої береться. Своєю продуктивністю структуралізм протистоїть феноменологическому дійству, як ми пам'ятаємо, приреченому на абстракції. Мішель Сер вказує на що мала місце невелику революцію: «Сенс не вже є те, що дано, і те, чий невиразний мова належить зрозуміти, навпаки, це те , що дається структурі, щоб створити модель »100. Якщо Серра, як я вже говорив, дійсно єдиний філософ у Франції, чиї дослідження узгоджуються з духом структуралізму, то це від того, що він виводить своє визначення не стільки з Соссюра, скільки з Бурбак. Насправді Соссюр, хоча і вважає-: ся зазвичай вищим авторитетом в структуралізму, веде мову не про и «структурі», але про «систему». «У мові існують лише різницю»: знання про систему обумовлює знання про окремий елемент, оскільки значущість цього елемента «диференційована» або «протистоїть» - елемент є те, чим не є всі інші. Це так, але якби елемент протистояв рівним чином і на тому ж рівні всім іншим елементам системи, то «все було б пов'язано» та аналіз не зміг би розпочатися. Мішель Сер виходить з цієї французької філософської традиції, для якої філософія може конституюватися лише в її зв'язку з науками. Той факт, що філософія є епістемологією, є загальне затвердження всіх різновидів позитивізму в світі: оригінальність французької школи позитивізму полягає в тому, що вона розуміє рефлексію про науки як рефлексію про історію наук. Тут об'єднуються уроки Канта і Конта. Для Канта завдання філософії полягає у вивченні розуму. Така ж і позитивістська програма: позитивізм дає підставу для розвитку швидше неокантіанства, ніж просто кантіанства, так як позитивісти дорікають Канта в тому, що він звів в абсолют «категорії» і «принципи розуму», які могли б мати лише значення щодо позитивного стану знання . Кант вірив у вічні підстави розуму, тоді як, сам того не підозрюючи, проголошував його ньютоніанского підстави. Згадаймо, що в передмові до першого видання «Критики чистого розуму» Кант застерігав проти змішування цієї критики з простою критикою книг і систем, дійсно пропонованих в історії думки. На думку неокантіанскіх позитивістів, всупереч цьому попередженню, він не міг би зробити нічого кращого, як виділити раціональність, характерну для ньютоніанской системи, і отже, особливий історичний тип розуму. Остання глава «Критики» - «Історія чистого розуму» - у французькій школі перетворилася в самостійну книгу (хоча Кант приділив їй всього чотири сторінки, щоб тільки позначити тему, до якої збирався повернутися пізніше, це дає привід думати про те, що історичний питання виникло в його голові скоропалительно). «Історія чистого розуму», цілком перетворилася на критику, покаже, що філософія завжди відповідає певному рівню розвитку позитивного знання. Звідси - паралелі, настільки улюблені неокантианцами: Платона пояснюють кризою ірраціональних чисел, Декарта - народженням сучасної фізики, Канта-Ньютоном. У подібному світогляді значимість філософії вимірюється переконливістю її дискурсу про науку своєї епохи, переконливістю, судити про яку кому як не нам, адже ми знаходимося на більш високому рівні історичного розвитку. Таким чином ми дізнаємося, що Аристотель серйозно помилявся, що Лейбніц є попередником всіх і вся, що Гегель збирався спростувати Ньютона, а Конт - зупинити розвиток науки і т.д. Оригінальність творчості Серра полягає в тому, що йому вдалося розбити вщент теорію позитивізму на його ж власній території. У чому ж полягає ця теорія? Оскільки позитивістська школа є історичною, вона відкидає ідею завершеності науки. Наукові істини не є ні вічними, ні навіть «істинами на всі часи» (як казав Гуссерль), тому що існує історія науки. Таким чином, істинне входить в контакт з помилковим: мова просунуті як раз про те, щоб з'ясувати, які їхні стосунки. На це питання завжди існувало тільки дві відповіді: один з них рятує єдину істину, приймаючи твердження історичного прогресу, другий заперечує існування прогресу і примножує істину. Використання порівняльного методу в роботах з історії науки призводить Серра до руйнування позитивістської схеми. І дійсно, він зауважує, що історії науки, цього вищого авторитету позитивізму, не існує. Те, що нам пропонують під цією назвою, насправді являє собою те історію небудь однієї науки, існуючу поряд з іншими, то загальну історію, що ховається за «історією духу» або «раціональності» 102. Звідси і визначається їм діагноз: «До тих пір поки не буде існувати історії наук, тобто потоку знання як такого, а не дезінтегрірованного, не буде і ніякої практичної можливості прояснити відносини між цією освітою (оскільки його не існує) та іншими »103. Таким чином, всі належить почати будувати на нових підставах. Перш за все потрібно дати життя історії наук: аналіз повинен визначити епохи або «віки» (в геологічному сенсі) в історії науки, що він і проробить, показавши, що всі області знання з такого-то по такий-то час ізоморфні; буде встановлено, що в даних часових межах вони представляють собою моделі однієї і тієї ж структури або ж одні з них можуть виражатися через інші. Серра, наприклад, показав, що науки «класичного періоду» передають єдину тему - тему непорушною точкі104. Але успіх цієї операції відразу ж робить очевидним, що немає ніяких підстав обмежуватися історією наук. Переклад мови однієї області на мову іншої області можливий поза наукових областей, серія моделей не обмежується знаннями, і можна зустріти тему, вже порушену в літературі, в політичному, релігійному дискурсах і т.д. У цьому випадку ми переходимо від «культурної освіти, званого наукою», до со-сукупними культурних утворень. Наприклад, «сучасна епоха» не є більш епохою непорушною точки, але постає як епоха парової машини: термодинаміка - не просто одна з наук, вона є те, про що говориться у всіх науках. «Раптом все перетворилося на мотор: саме так функціонують світ, море, вітри, життєздатні системи і передавачі сигналів - все, що перебуває в русі - від знарядь праці до космосу і від історії до мов. Це загальна філософія речей, і не можна бути впевненим, що ми вийшли з неї, оскільки ми не усвідомлюємо, що перебуваємо в ній »105. Парова машина - це не тільки те, про що говорять природничі науки (з їх енергетикою), але також і те, про що говорять Маркс зі своїм накопиченням капіталу, Фрейд зі своїми початковими процесами, Ніцше з волею до влади і вічним поверненням, Бергсон з двома джерелами, один з яких теплий, а інший холодний, а також і Мішле, живопис Тернера, роман Золя і т.д. Внаслідок цього поділ літературних жанрів нічого не значить. Не можна виділяти, з одного боку, знання (яке може бути істинним або хибним), а з іншого - фантастику (не істина і не помилкову). Серра, цей віртуоз ізоморфізму, змушує виявляти «Метафізичні роздуми» Декарта у байці Лафонтена, локомотив - у творчості мислителів XIX в., Теорему - в оповіданні, легенду-в доказі і доказ - в легенді. У всьому цьому йдеться зовсім не про більш-менш спритних порівняннях, але про дослівному перекладі. Чи не про інтерпретаціях (розкриття змісту, прихованого за видимою стороною справи), але про формальну еквівалентності (розкриття ізоморфізму): «Ми граємо в угадайку, розшифровуємо переряженний. Отже, ніщо не може бути дійсно зроблено до тих пір, поки не встановлені закони трансформації, повна система відносин, ансамбль, упорядкований операціями транскрипції »106. Всі тексти виразіми один через одного, це означає, що різниця між науковим текстом і текстом фантастичним знищена, але не насильницьким методом, а завдяки винаходу шляху, який, беручи початок в одному, призводить до іншого. Протилежність істини та омани або, якщо хочете, науки і побрехеньки - протилежність, що лежить в основі позітівіз- ма, - зрештою постає як поверхнева і учнівська. З одного боку, «дослідження легенди є легенда, дослідження міфології є міфологія» 107: адже існує можливість переведення наукового дискурсу (який прагне бути «метамовою» міфологічного мови) в міф. З іншого боку, вірно і зворотне: міф вже є вивчення міфології, оскільки можна виявити, наприклад, принципи структурної етнології в комедіц Мольєра, «Досвід про дар» Мосса - в «Дон Жуана» 108. Байка не їсти незрозумілими наука, як затверджує положення про безперервність в історії наук. Вона не є також і антинауки, гріх, з яким невпинно бореться Башляр, - марновірство, яке має перемогти наука для свого затвердження (дісконтінуальная антитеза). Байка внутрішньо властива науці. «Знання, позбавлене ілюзії, є чиста ілюзія. Знання там, де можна все втратити. Йдеться майже що про теорему: не існує чистого міфу, так само як і не існує знання, очищеного від будь-якого міфу. Мені не відомо нічого іншого, настільки міфи виконані знання, а знання - мрій і ілюзій »109. Отже, в кінцевому підсумку слід перетворити поняття розуму. Невірно, що у греків завдяки славетному «епістемологічного розриву» logos здобув перемогу над muthos (подібно до того, як здоровий глузд торжествує над божевіллям). Правда, що розум означає порядок, стверджує «раціональність реальності». З точки зору цієї раціональності, універсум, про який говорить міф, є безлад. Але вже пора усвідомити, що порядок є окремий випадок безладу. З цього моменту реальність нераціональна, хоча саме раціональне реально, але це виняток. Міф вчить нас тому, що раціональне - це чудо110.
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "ЩО таке структурний аналіз?" |
||
|
||