| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
§ 2. Демократія, тоталітаризм, технократизм |
||
|
Нормальне функціонування науки як соціального інституту передбачає вільну циркуляцію інформації по інтернаучним каналам. Для ефективного накопичення, передачі та обробки даних, координації зусиль академічної та галузевої, фундаментальної та прикладної науки потрібне регулювання в державному масштабі. Разом з тим зростає значимість так званої «еліти знаючих людей», оскільки питання державного управління все тісніше переплітаються з технічними проблемами (в широких межах - від питань оборони до економічної політики). Все це актуалізує взаємини науки і політичних структур. Результати наукових досліджень з тих чи інших напрямках найчастіше виявляються в залежності від політичного контексту. При демократичному режимі політичної влади факти негативного впливу політичного клімату на науку можуть бути нейтралізовані. Що ж до режиму тоталітарного, то він прагне контролювати або блокувати канали інтернаучной комунікації і тим самим підриває основи нормального функціонування науки як соціального інституту. Відкриті структури комунікації об'єктивно перешкоджають тому, щоб яка-небудь одна партія, досягнувши політичного панування, повністю підпорядкувала б собі державу. Тому тоталітаризм, який являє собою політичну монополію однієї партії, з таким підозрою ставиться до вільних каналах спілкування всередині наукового світу. Взаємовідносини науки і демократії має давню історію. Наука виникла в Стародавній Греції не тільки одночасно, а й завдяки демократії. Знання малося й раніше: зводилися бенкетами 225 8 Зак. № 674 ди і гідротехнічні споруди, будувалися дороги і палаци. Однак носіями суми необхідних для цього відомостей були писарі, ремісники, жерці - представники замкнутих каст, в обов'язки яких не входило відстоювання істин у відкритій полеміці. Таємниця знання була, по суті, інобуття таємниці божественного походження державної влади. Коли в демократичних полісах вільні громадяни обговорювали державні справи, а політичні діячі змушені були відстоювати свої політичні програми, - тоді й мудреці стали прагнути до обгрунтування видобуваються ними істин. Тоді й зародилася наука, сформувалися її принципи обгрунтованості та об'єктивності. Під демократичністю науки, природно, мається на увазі акцент не на думці більшості, а на тому, що суб'єктами наукового пошуку є вільні люди. «Наука, - за словами В. Вернадського, - є глибоко демократичною, в ній несть ні елліна, ні іудея». Розглянемо особливості взаємин науки і політичних структур в радянський період вітчизняної історії. Державні лідери в нашій країні не надто потребували компетентних політичних радників, але для вирішення великих народногосподарських завдань, питань оборони залучалися видатні вчені. Їм забезпечувалися привілейовані побутові та професійні умови, дозволялось відома незалежність поглядів, але їхні закордонні контакти контролювалися аж до повної заборони. Така система організації наукової діяльності була почасти, особливо спочатку, ефективною, вона дозволила здійснити видатні прориви в наукових галузях, що забезпечують військово-промислові технології, космонавтику. Проте з часом продуктивність наукової праці падала, оскільки продуктивність роботи вченого у великій мірі залежить від широти та інтенсивності його контактів з колегами. Наприклад, незабаром після Першого з'їзду Міжнародного товариства грунтознавців в 1927 р., на якому президентом МОП був обраний академік К. Д. Глінка, (ректор Петроградського / Ленінградського / сільгоспінституту в 1922 - 1927 рр..), Відбулося різке послаблення міжнародних зв'язків вітчизняного грунтознавства. Наслідки десятиліть ізоляції від світової наукової спільноти відчутні і сьогодні. Роль вітчизняних фахівців на світовій арені непропорційно мала: наші представники були відсутні на більшій частині симпозіумів МОП за 1970-987 рр.. Такий один з варіантів контролю за науковим світом з боку політичних структур. Варіант, хоча і що придбав в нашій країні гіпертрофований вигляд, але, власне кажучи, не унікальний. Практично у всіх державах з розвиненим науковим потенціалом име-226 ються закриті наукові колективи, де служба безпеки контролює вихідну інформацію, а шпигунство (військовий або промисловий) поставляє вхідну. Інший, більш складний, варіант тоталітарного контролю пов'язаний з граничною ідеологізацією. (Термін «ідеологія» має два основних значення - нейтральний і оціночно-негативний. В першому випадку під ідеологією розуміється якийсь набір узагальнених продуктивних ідей щодо якої-небудь соціально значущої сфери (наприклад, «ідеологія реформ», «ідеологія освіти», «політична ідеологія »і т. п.) У другому випадку, з неабиякою часткою сарказму, обігрується дійсно наявне в терміні смислове« масло масляне ». На відміну, наприклад, від біології чи геології як якихось понятійних концепцій, що описують певні предметні області, ідеологія передбачає в буквальному сенсі слова конструювання уявних моделей як би самодостатніх, замкнутих на себе саме. Тому в негативному сенсі під ідеологією розуміється самодостатній уявний образ, що не орієнтований на осягнення світу, а, навпаки, «подгоняющий» реалії світу до своїх власних мірками. При тоталітаризмі більшість видів економічної та професійної діяльності знаходиться в підпорядкуванні держави й стає невід'ємною його частиною. Оскільки держава невіддільне від своєї ідеології, то майже на всі види діяльності (у тому числі і науково-пізнавальну) накладає свій відбиток офіційна істина. Можна згадати численні факти наклеювання ярликів, шельмування наукових кадрів, включення в академії і вчені ради державних ідеологів, які таким чином отримували можливість безпосередньо визначати долі наукових діячів і їх відкриттів. Історія науки в нашій країні (і не тільки в нашій, наприклад в Китаї періоду «культурної революції») свідчить про гоніння на інституційну науку за «відрив від народного досвіду», хоча адміністративне управління, наприклад, сільським господарством, найчастіше відкидало цей опьгг начисто. Популярністю в 30-40-і рр.. горезвісної агробіології Т. Д. Лисенко сприяли деякі глибокі традиції вітчизняної агрокультури - космократіческій пафос спільного («всім миром») перетворення природи і неприйняття спеціалізованої, нібито відірваної від народного життя, «кабінетної», «міський» науки як породження західної культури. Таке пафосне умонастрій висловив поет Микола Заболоцький в поемі «Торжество землеробства»: Науку точну снопов'язалок, Сечені вимені корів Зрозумій! Інакше будеш жалюгідний, Розумом огрядним нездоровий. Теорія з'єднання праці примудрився наші руки. славте, добрі науки І колгоспи-міста! Інший ідейний витік феномена Лисенко-вульгаризований варіант марксизму з гіпертрофованим «класовим підходом», де також була присутня ідея виходу науки з кабінетів, її безпосереднього втілення в творчій діяльності робітничого класу. Цій ідеї віддали данину такі видні марксисти, як А. Богданов, М. Бухарін і сам родоначальник соціології науки Б. Гессен. Отже , можна відзначити, що, по-перше, тоталітаризм являє собою гіпертрофований варіант соціального контролю над наукою і, по-друге, політичний антидемократизм найчастіше замикається з "гносеологічним антидемократизмом» (тут ми вживаємо термін «демократія» в тому значенні, в якому його використав В. Вернадський у наведеному вище висловлюванні). Якщо серед соціальних суб'єктів якийсь один приймається як носія «справді-ної науки» (у нашому випадку такими носіями виступали «трудящий народ" і "робочий клас»), то наука, що потрапила в ідеологічну залежність від подібного суб'єкта, не здатна до об'єктивного пізнання, втрачає свою ідентичність і може перетворитися на магічне дійство, політичне «аутодафе», філія ідеологічного відомства і т. п. Доля лисенківською агробіології як «розробки глибоких теоретичних питань шляхом вирішення практично важливих завдань соціалістичного сільського господарства »виявилася саме такою. Інституційна автономія науки набуває гіпертрофований вигляд в теорії та практиці технократизму, який виходить з того, що наукове знання є вищою культурною цінністю і служить необхідною і достатньою умовою орієнтації людини у світі . При цьому ідеалом виступає не всяке, а насамперед природне знання (біологічне, психологічне, кібернетичне і т. п.). Неважко помітити, що свої філософські підстави технократизм черпає в позитивістської традиції. У понятті «технократизм» (від грец. techne - мистецтво, майстерність і kratos - влада) на відміну від близьких понять «сцієнтизм», «технологізм», «техніцизм» і т. п., фіксуються не тільки світоглядні, а й владні претензії, що дає право говорити про технократизму як про політичний режим - тобто сукупності методів, засобів і прийомів, за допомогою якої владні органи здійснюють управління суспільством і забезпечують своє політичне панування. При технократичному правлінні відбувається інверсія зазначеного вище соціального контролю: тепер не суспільство покликане контролювати науку, а навпаки, наука - один із соціальних інститутів - прагне контролювати суспільство в цілому. На практиці це означає повне або в значній мірі злиття науково-технічної та політичної еліт. Наприклад, правління чилійського диктатора А. Піночета називають військово-технократичним. Хоча самого диктатора жодним чином не можна віднести до науково-технічної еліти, однак його політика планувалася за рецептами так званої Чиказької економічної школи і здійснювалася прихильниками вказаної школи. Суттєвою особливістю технократичного мислення є уявлення про людину як студента, програмованому компоненті якої системи, як об'єкті різноманітних експериментів і маніпуляцій, а не як про особистість, що живе не за законами природознавства і техніки, а за законами родової сутності людини, особистісного буття, яке відрізняється різноманітністю і багатством досвіду, творчістю, свободою вибору і т . п. Технократизм прагне звести людини до рівня функціонального елемента деякої заданої системи. Так, наприклад, видатний угорський економіст Я. краю малює наступну (оптимістичну, на його думку) картину майбутнього, від якої стає не по собі. Нехай вибухне термоядерна катастрофа. На ідеологічне підгрунтя технократизму вказує італійський філософ Е. Агацци. На його думку, «технологія зовсім не допомагає нам у виборі цілей, але в кращому випадку пропонує оптимальні способи досягнення вже поставлених цілей. А фундаментальною проблемою людського існування (індивідуального і колективного) є саме вибір цілей, оскільки він збігається з проблемою сенсу життя, суспільства та історії. Сильною стороною ідеологій завжди був багатий асортимент відповідних пропозицій, слабкістю ж - обмеженість, «партійність» запропонованих цілей і незгідність пропонованих засобів їх досягнення. Це майже завжди призводило до їх провалу в реальному житті. Саме тому, що технологія не пропонує реального вибору цілей, вона не здатна виконати принципово важливу задачу якої ідеології (нагадаємо: це не є недоліком ні науки, ні технології; проблема виникає, коли їх намагаються неправомірно вознести до рівня ідеології »[3]. Тоталітаризм і технократизм при всіх своїх відмінностях мають спільні риси (не випадково, перший з них іноді іменується «квазітехнократізмом»). І той, і інший принципово звужують горизонт життя суспільства (і життя науки в суспільстві) і не настільки важливо, чи досягається це при посередництві ідеологічного пресингу або ж з опорою на деякі «вибрані місця» з нехай успішних, але неминуче обмежених наукових напрямів. Обидва вони обіцяють «порядок» - 230 - економічний, політичний, світоглядний, пізнавальний, але в кінцевому підсумку призводять до дезорганізації. Доля ж інституційної науки в дезорганізована суспільстві сумна. Прикладом може служити її теперішнє становище в нашій країні. Держбюджетні асигнування на науку зі зрозумілих причин скорочуються. Інформаційні канали, раніше присікаються відповідними органами, руйнуються внаслідок економічних причин: не вистачає коштів на наукову літературу, закордонні відрядження, доступ в комп'ютерні мережі і т. п. У розрахунку на душу населення витрати на науку становлять в Ізраїлі - 250 доларів на рік, в Південній Кореї -140, в Росії - 30 (1995 р.). Як наслідок - міжнародна і «внутрішня» еміграція наукових кадрів. Інший наслідок-невиправдане поширення всякого роду окультного, езотеричного, традиційного знання, що свідчить про небезпеку порушення балансу інституційно-наукового і доінстігуціонального знання. Таким чином, як тотальна несвобода, так і «свобода» як синонім бездоглядності однаковою мірою згубні для інституційної науки і мають спільне наслідок у вигляді реваншизму доінстітуціо-нальносгі. У методологічному відношенні як в тоталітаризмі, так і технократизму абсолютизуються аспекти тотожності культури і цивілізації і ігноруються їх відмінності, що призводить, у свою чергу, в онтологічному відношенні до наростання моментів їх протилежності. Тотожність як «мертве визначення буття» (Іегель) виявляється згубним і для культури, і для цивілізації. Спроби підігнати живе життя культури під задані політичні чи наукові схеми чреваті самими негативними наслідками. Уявне тотожність обертається цілком реальним збитком. Запущений бумеранг абстрактної тотожності повертається цілком реальним тотожністю тоталітаризму і технократизму в культурній деструкгівності. Політика та наука мають глибинні культурні коріння. Вони покликані творити прирощення Свободи й Істини - великих іпостасей духу культури. Однак всяке історичне «повстання творчого духу» (М. Волошин) здатне досягти лише чергової сходинки Істини і Свободи. Таким є неперебутнє протиріччя безмежності духу культури та обмеженості її плоті (цивілізації). Разом з тим велика спокуса цю чергову сходинку ілюзорно перетворити на остаточну. Гоббс називав свого Левіафана «смертним богом», підкреслюючи тим самим тимчасовий, технічний характер сього антропогенного споруди при всій масштабності його корпусу і раціональності його організації. Однак деякі з його послідовників не уникли 231 спокуси представити Левіафана не ділом смертних рук, але самим вічним Богом. Так один з батьків-засновників США писав про ціну нового ступеня політичної свободи наступне: «... щоб справа свободи не було програно, я швидше погодився б побачити півсвіту спустошеним; навіть якби в кожній країні вціліли б тільки Адам і Єва, але були б вільними, це було б краще, ніж те, що є зараз »[4]. Ідея тут така, що Левіафан (метафоричне позначення цивілізації), подібно Богу, творить «нового вільної людини», - хоча й не шляхом ліплення з скудела або різьблення по кістці, а при посередництві історичної вибракування, «соціального дарвінізму». Наші доморощені ліберали-технократи повною мірою успадкували такий реформаторський апломб, зближуючись в цьому відношенні зі своїми тоталітарними попередниками. Проблема здійснення пізнавальної автономії науки і належного громадського контролю за нею не може бути вирішена в рамках політики. Вона має моральні, етичні аспекти.
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "§ 2. Демократія, тоталітаризм, технократизм" |
||
|
||