| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
§ 3. Етос наукового світу |
||
|
Об'єктом етичних оцінок є людська діяльність, і наукова її різновид, природно, виключення не складає. Вона регулюється моральними принципами і нормами, які значною мірою визначаються специфікою наукової діяльності і насамперед тим, що ідеалом науки є об'єктивність видобувається інформації. Ця об'єктивність повинна бути байдужа до добра і зла, етично стерильна. Ешг теза навряд чи може бути оскаржений, оскільки об'єктивна істина, носієм якої служить наука, за своїм змістом не залежить від людини і людства, в той час як моральні норми і оцінки виражають інтереси певних соціальних груп або всього людства. Однак, якщо мета і результат наукової діяльності в зазначеному вище аспекті правомірно розглядати як етично нейтральні, то щодо самого процесу реалізації пізнавальної мети цього сказати не можна. Досягнення об'єктивно-істинною інформації в ході наукового пошуку пов'язано з напруженою працею з отримання та переробки емпіричного матеріалу, з розробки та вибору адекватних методів, з подолання перешкод соціального та технічного характеру і т. п. Ось чому в наукових працівниках високо цінують такі моральні якості, як наукова сумлінність і сміливість думки, працьовитість і творчий порив, терплячість і витримка. Важливе моральне значення має здатність науковця контролювати власні амбіції і готовність відмовитися від своєї безперспективною в пізнавальному відношенні ідеї. Нарешті, істотне значення має моральний 232 клімат у суспільстві, який визнає за науковим працівником право на вільний науковий пошук і захист його результату. Класик сучасної соціології науки Р. Мертон ще в 40-х роках XX століття досліджував етос науки і визначив основні його імперативи. Це універсалізм, спільність (комун ализм), безкорисність (незацікавленість), організований (культивований) скептицизм. Універсалізм передбачає переконання в тому, що досліджувані явища всюди однакові і що істинність тверджень про них не залежить від який стверджує, що вчені у своїй діяльності повинні керуватися не своїми особистими симпатіями і антипатіями, але виключно загальними критеріями і правилами обгрунтованості та доказовості знань. Імператив спільності означає, що результати наукової діяльності повинні розглядатися як продукти соціальної співпраці і повинні вільно ставати загальним надбанням наукової спільноти. Безкорисність вважає заборону на використання вченим його відкриттів в цілях особистої вигоди - фінансової, для підвищення престижу і т. п. Організований скептицизм - установка на граничну самокритичність в оцінці своїх досягнень і участь в раціональній критиці роботи інших учених. У вітчизняній літературі поширилася «наукова установка моральності», сформульована академіком А. Д. Александровим: 1. Підстави і джерело моральності лежать у самій людині, в суспільстві, і справжнє її розуміння дається наукою. 2. Чи не створюй собі ідола ні над суспільством, ні в суспільстві, ні поза науки, ні навіть у самій науці; ідеал - не ідол, а орієнтир розвитку. 3. Не говори даремно ні про моральність, ні про науковість і не думай, що те, що представляється тобі моральністю і науковістю, вже є вони повні, бо їм немає меж. 4. Будь об'єктивним: прагни розібратися в тому, що є і як воно є і не поставиш попереду того упередження і бажання, щоб вони не закрили тобі істини. 5. Шануй істину і будь сильний у переконаннях, але остерігайся фанатизму. Засновуй свої переконання на знанні, критично звіряй їх з досвідом і один з одним. 6. Прагни до розуміння: гляди фактами прямо в очі, але не давай засліплювати себе їх видимістю, а прагни розглядати їх сутність. 7. Будь чесним і правдивим, і перед собою насамперед; звертай об'єктивність на самого себе. 8. Уникай однобічності і короткозорості, а прагни розуміти протиріччя і рух життя. 9. Пам'ятай, що як би не гарні були наміри, але, щоб вони вели до 233 добрих справ, потрібно знання. Тому оволодій знанням, вчися застосовувати його, накопичуй моральний досвід. 10. Не відступай перед труднощами, але будь наполегливий у прагненні зрозуміти і зробити краще. Розуміння ж не дає наполегливості звернутися в упертість. Неважко помітити, що багато вимог даної установки збігаються з мертоновской етосом: антідогматізм, критичність і самокритичність, об'єктивність і т. п. Але є й відмінності. Даному моральному зводу вдалося уникнути ригористично мертоновской етосу. При своєму послідовному втіленні вказаний етос може призвести до ситуації моральної амбівалентності, тобто ситуації, коли дві норми єдиного кодексу суперечать один одному. Таким чином, нормативно-ціннісна структура наукової діяльності не є жорсткою, але наявність норм і цінностей дуже важливо для самоорганізації наукового співтовариства. У цьому відношенні представляє інтерес книга Дж. Гілберта і М. Малкея «Відкриваючи ящик Пандори», в якій проводиться аналіз пізнавальної діяльності в якійсь неназваною галузі науки, де діють реальні, але виведені під псевдонімами вчені. Соціологічний аналіз здійснюється по двох лініях: через дослідження змісту наукових статей та інтерв'ювання науковців. За даними цього аналізу можна судити про те, наскільки укорінився етос в науковій практиці. Якщо в аналізованих статтях лабораторна практика описується, як набір знеособлених пізнавальних прийомів, однаково ефективних, хто б їх не застосовував, то в неформальних бесідах вчений робить упор на особисте творчу обдарованість і «намагається представити власні погляди як єдино плідну і справді наукову систему відліку .. . по відношенню до якої розходяться погляди інших учених повинні розглядатися як явно помилкові ... »[5]. Для інтерпретації помилковості альтернативних поглядів застосовуються в основному два способи: так зване «асиметричне пояснення» (у сенсі асиметрії правоти інтерв'юйованого вченого і неправоти всіх інших) з використанням таких неле- 234 вих характеристик (направлених на адресу тих, хто дотримується альтернативних поглядів), як «впертість», «упередженість», «суб'єктивні пристрасті», «наївність», «елементарна тупість», «побоювання за свою репутацію» і т. п. і прийом, який автори озаглавили «істина виявиться сама »(ІХС). Причому ІХС зустрічається набагато рідше, ніж асиметричне пояснення наукової помилки. Якщо останній прийом в 34 інтерв'ю був використаний 60 разів, то випадків використання об'єктивістського інтерпретаційного прийому ІХС налічується всього 10. Звідси видно, що такі вимоги етосу, як безкорисливість і скептицизм, аж ніяк не безумовні в реальному науково-пізнавальному процесі. Міркування особистого престижу, небажання загострювати відносини з колегами залишаються вагомими мотивами поведінки вчених. Це підтверджує нормативну значимість вимог наукового етосу. Моральне виховання наукової зміни в дослідницьких колективах має будуватися з його урахуванням. Але як бути, якщо здійснення норм етосу зачіпає інтереси людей, які не належать науковому світу? Або, іншими словами, чи можуть імперативи мертоновской етосу бути основою морального життя суспільства в цілому? На думку Д. Белла, саме в цьому напрямку рухається моральний прогрес і «етос науки є етос народжується постіндустріального суспільства» [1]. Такла це? Розглянемо два приклади. Німецький фізик В. Гейзенберг приводив цікавий епізод з історії створення ядерної зброї. Перед першим випробуванням американської водневої бомби він попереджав свого колегу Е. Фермі про можливі згубних в біологічному і політичному сенсах наслідки такого кроку, на що той йому відповів: «Але ж це такий гарний експеримент». З точки зору мертоновской етосу, позиція Фермі бездоганна: вчений має право в будь-якій формі вимагати від природи вирішального підтвердження своїх припущень, універсалізм йому це дозволяє. Наведемо ще один приклад. Широко відомі, знайшли відображення в документальному та ігровому кіно досліди С. Мілграма (Єльський університет, США). В експерименті брали участь дві категорії випробовуваних - «вчителя» і «учні»; перші ставили питання другим і в разі неправильної відповіді стимулювали їх зростаючими раз за разом розрядами струму, аж до смертельного вольтажа. Зрозуміло, «учень» насправді не відчував болю, лише імітував її, але його вчитель про це не знав. Для нас цікаво те обставина, що в тому випадку, коли до натискання кнопки «вчителя» спонукав «людина науки» в білому халаті експериментатора, то близько 60% випробовуваних доходили до останнього пункту, умовно «вбиваючи» своїх партнерів [6]. Досліди були заду 235 мани в плані досліджень психологічної податливості, сугестивності людини, але непрямим чином їх результати свідчать про те, що норми наукового етосу вийшли за рамки світу науки і приймаються значною частиною людей, навіть на шкоду загальнолюдської моралі. Як ми бачимо, моральна життя суспільства в принципі не може базуватися на одних тільки вимогах етосу науки. Більш того, моральна максима середньовічних алхіміків, що свідчила, що таємниці науки відкриваються тільки моральному людині, несподівано знаходить нове життя. При всій безсумнівною значущості науки в майбутньому світі проблема морального контролю над нею з боку суспільства не втратить актуальності. Особливе місце в ряду етичних проблем такого роду займає ставлення людини до органічної природи, що складає предмет біоетики, що розробляє моральні критерії і нормативи досліджень в області живих систем, у тому числі на людині. У більш широкому розумінні біоетика є осмислення людиною свого нерозривного зв'язку з природою і випливає звідси моральної відповідальності за збереження миру живого. Разом з тим необхідність громадського морального контролю не знижує значущості внутрінаучнимі етосу. Науковий світ не представляє собою однорідного цілого. Існують вчені - «прикладники» і «академіки», «технологи» і «екологи», обслуговуючі інтереси АПК і ВПК і т. п. Найчастіше складається уявлення, що чисто академічна наука, на відміну від прикладної, «чиста» і в моральному відношенні , тобто невразлива для моральної критики, «оскільки вона являє собою виключно пошуки істини, які приймають форму роздуми, спостереження, докази ...» [3]. І тому нібито значимість нормативних вимог наукового етосу обмежена не тільки поза наукового світу, але і всередині нього. Адже якщо покладається якась «поліція моралі» наукового світу у вигляді чистої науки, то принцип універсалізму, очевидно, не діє. Це подання невірне. По-перше, проблема морального судження про застосовувані засобах стоїть не тільки в прикладної, але і в чистій науці (під дження цього-в прикладі з Гейзенбергом і Фермі). По-друге, суспільний вплив на науку аж ніяк не завжди може бути однозначно позитивним. Протистояти ж негативному впливу може тільки морально згуртований науковий світ. Наведемо ще ряд ілюстрацій. Років десять тому предметом суспільної дискусії (в т. ч. і моральної) було будівництво комплексу захисту Ленінграда від повеней, в просторіччі іменованого дамбою. При цьому 236 - апріорно вважалося, що носіями морального блага є противники дамби і, відповідно, зла - її проектувальники. Настрое-ніемумов (Вт ч. і частини наукових) управляли хльосткі гасла типу «дамба - місту амба». Нині погляди на можливу економічну ущербність проекту кардинально змінилися. Але місто втратив час, не отримав захист від повеней і невідомо, чи знайде кошти на відновлення і завершення будівництва захисних споруд. Можна навести приклад з Вірменською атомною електростанцією, зупиненої було в часи політичної «перезміни» і знову запущеної після зміни політичних еліт. Очевидно, що обов'язкова наукова експертиза, попередня акту зупинки, була політично заангажованою. Про що свідчать ці приклади? Про те, що при всій суспільної значимості полеміки людей науки (з екологічних або іншим, як нині прийнято говорити, резонансним питань) вона повинна бути внутрінаучнимі справою, тобто не залежати від ідеологічних розбіжностей, політичної кон'юнктури, мітингових пристрастей. Плідність цієї полеміки гарантована тільки в тому випадку, якщо вона базуватиметься на етичних засадах універсалізму, спільності, скептицизму і безкорисливості. Як справедливо зауважив дослідник морального виміру науки і техніки Е. Агацци, «як мета не виправдовує засобів, точно так само мета не виправдовує наслідки. Звідси ясно, що наслідки мають справжнє моральне значення »[3]. А це, в свою чергу, означає, що одним з моральних зобов'язань сучасної науки перед суспільством є передбачення віддалених наслідків реалізації практичних цілей. Побачити майбутній світ і саму себе в цьому майбутньому світі - найважливіше завдання сучасної науки і філософії. Література: 1. Белл Д. Майбутнє постіндустріальне суспільство. Опьгг соціального прогнозування. М., 1999. С. 511, 515. 2. Мемфорд Л. Міф машини / / Утопія і утопічне мислення. М., 1991. С. 84. 3. Агацци Е. Моральний вимір науки і техніки. М., 1998. С. 77-78, 170, 178. 4. Джефферсон Т. Про демократію. СПб., 1992. С. 41. 5. Гілберт Дж., Малкей М. Відкриваючи ящик Пандори. Соціологічний аналіз висловлювань вчених. М., 1987. С. 96. 6. Кара-Мурза С. Наука і криза цивілізації / / Питання філософії. 1990. № 9.
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "§ 3. Етос наукового світу" |
||
|
||