«Донести де надолужити»

За твердженням Н.Б. Голікової, з переглянутих нею 772дел Преображенськогонаказу за кінець XVII - початок XVIII ст. тільки п'ять почалися не з доносу (212, 58). Те ж можна сказати і про всім XVIII столітті (181, 31; 680, 104). І все ж, незважаючи на ці дані, волю самодержця як вихідний поштовх для порушення політичної справи потрібно поставити на перше місце - таке велике, всеосяжно було її значення. Ця воля верховного та вищої судді всіх своїх підданих виражалася не тільки у вигляді указу про початок розслідування по державних злочинах, а й в будь-який інший, часом досить довільній формі.

Початок розшукового справи царевича Олексія унікально. Це сталося на очах десятків людей, присутніх 3 лютого 1718 в Кремлівському палаці при зречення привезеного з-за кордону царевича від спадщини престолу. Того дня Петро I, за словами обер-фіскала Олексія Нестерова, звертаючись до «непотрібних» синові, «зволив ще говорити голосно ж, щоб показав саму істину хто його високості були согласнікі, щоб оголосив. І нате слова Його високість поползнулся було говорити, але понеже Його величність від того скоротили тим Його високості розмова скінчився ... »(564,200). Голландський резидент барон Якоб де Бі у своєму донесенні до Гааги цей епізод зображує інакше: «Після того цар сказав [царевичу]:" Навіщо не послухав ти перш моїм застереженням. І ярмо міг радити тобі бігти? ". При цьому питанні царевич наблизився до царя і говорив йому щось на вухо. Тоді вони віддалилися в смеженное залу і вважають, що там царевич називав своїх спільників. Це думка тим більше підтверджується, що в тотже день було відправлено три гінця в різні місця »(253, зі5). У питально пунктах царевичу, написаних царем на наступний день, згадується, що під час церемонії в Кремлі Олексій Петрович «про деякі причини сказав словесно» і що тепер слід ці визнання закріпити письмово і «для кращого щоб очистити письмово ПО пунктам» (752,445). Зрозуміло, рішення про початок цього грандіозного політичного процесу XVIII в. Петро про думав заздалегідь. Справа Толстого, Девьера та інших в 1727 р. почалося також без всяких извет. Відчувши опір деяких вельмож своїм планам поріднитися з династією допомогою шлюбу дочки з великим князем і спадкоємцем Петром Олексійовичем (майбутній Петро II), АТ. Меншиков склав якийсь не дійшов до нас «меморіал» про злочини одного зі своїх недоброзичливців - генерал-поліцмейстера Петербурга А.М. Девьера. «Меморіал» став основою указу Катерини I про те, що Девьер «підозрілий в превеликих зухвалість, але і крім того, під час нашої, по юлє Божої, прежестокую хвороби багатьом загрожував і нагадував з жесгоко-сгію, щоб всі його боялися». Девьера заарештували і допитали з пристрастю. Він дав потрібні слідству свідчення на інших людей. Так почалася справа про «змову» Толстого ідругіх (РМ. 156,194-195).

В принципі не тільки верховна, а й інша інша влада мала можливість і право почати розшук по своїй волі, виходячи з практичної доцільності. Воєводи й інші адміністратори за своєю посадою, від імені царя, без всякої чолобитною, скарги, доносу були зобов'язані боротися з розбійниками, грабіжниками і взагалі юрамі допомогою розшуку. Всі такі справи можна назвати безизветнимі.Так, приміром безизветного початку політичної справи служатрасследованія масових бунтів, повстань, великих змов. Однак з посиленням ролі політичного розшуку в системі влади, з кодифікацією корпусу політичних злочинів самодержавство гіпертрофоване значення розшуку (тобто позасудового розслідування) як надзвичайної функції будь-якою законною влади щодо захисту державної та громадської безпеки у надзвичайних ситуаціях. Порушення і ведення політичних справ самою владою і тільки через розшук стало нормою. Перетворення розшуку, цього надзвичайного методу ведення процесу, в норму пов'язано безпосередньо з оформленням самодержавного ладу, з розвитком характерних для нього деспотичних рис. При цьому воля государя і донос як головні джерела збудження політичного процесу були пов'язані один з одним. Жоден великий процес, навіть якщо були гори доносів, не міг початися без його указу про початок розшуку.

В історії розшуку відомо тільки кілька випадків самоізвета. Швидше за все, донощики на самих себе були людьми психічно хворими або релігійними фанатиками, які бажали «постраждати» за свої ідеали. В1704 р. нижегородец Андрій Іванов кричав «Государеве справа» і просив, щоб його заарештували. На допиті він сказав: «Государеве справу за мною таке: прийшов я сповіщати государеві, що він руйнує віру християнську, велить бороди голити, плаття носити німецьке та тютюн велить тягнути». Іванов посилався на заборонний всі ці неподобства Стоглав. Під тортурами він стверджував, що у нього немає ніяких спільників, і «прийшов він про те сповіщати собою, тому що і у них в Нижньому посадські люди багато бороди голять і німецьке сукню носять і тютюн тягнуть і тому для викриття він, Андрій, і прийшов , щоб государ велів то все перемінити ». Іванов загинув у катівні під тортурами <325-2, т-п2). Рідкісний випадок самоізвета являє собою й справа згаданого вище падаючого Докукина, який віддав цареві присяжний аркуші відмовою присягати, за що його пізніше стратили. Самоізветчіком сил також старообрядницький диякон Олександр, який подав Петру I чолобитну про свою незгоду з церковною політикою властей. У 1737 р. в Москві відбулася незвичайно драматична історія з двома братами Іваном та Кіндратієм Павлова, які прийняли старообрядництво. Господар квартири Івана Синельников показав на допиті, що коли він зайшов до свого мешканцеві, то Павлов сказав йому про свій намір йти в Таємну контору. «І оний Синельников того Павлова запитав:" Для чого він втягає? "І Павлов того Синельникову сказав, що-де йде за стару віру постраждати" ... Він же Синельников на згадана Павлова слова говорив: "Коли у тебе полювання припала - це-де не зле - постраждати за Бога" ». Що відправився в хресний шлях Івана проводжали його дружина Уляна і брат Василь, Ковдратій вже був у розшуку. Своїй подрузі Уляна сказала, що брати «пішли-де на працю в старому хресті і вона-де, Уляна, того свого чоловіка з оним Василем проводжала», при цьому обидві жінки плакали. Павлові загинули в катівні (по, 117). Таких відчайдушних людей влада засуджувала особливо суворо. Після справи Варлама Левіна, який з готовністю йшов на муки, був виданий указ Синоду від 16 липня 1722р., Який можна назвати законом про порядок правильного страждання за віру. В указі стверджувалося, що не всяке страждання законно, корисно-Божому, а тільки те, яке слід «за відому істину, задогмати вічної правди». У Росії ж, істинно православній державі, гонінь за правду і віру немає, тому не дозволене владою страждання підданим забороняється. Крім того, влада засуджувала страждальців, які використовували дибу як своєрідну трибуну для викриття режиму. Виявляється, страждати належало покірно, не «докоряючи нітрохи мучителя ... без лаянье влади і безчестя »(537-6, тз). В1771 р. купець Смолін подав владі лист з лайкою на адресу Катерини II. На допиті він сказав, що він вирішив «постраждати за яке-небудь праве суспільна справа і тим заплатити свої життєві гріхи, що мучать його». Список цих гріхів «латинською шрифті» був знайдений при обшуку (591,573). Але такі випадки самоізвета рідкісні - в основному все ж доносили на інших. Перші правові норми про извет (доносі) виникли в часи утворення Московської держави. «Кресгоцеловальние» («укріплення») грамоти включали зобов'язання перейшов до Великого Московському князеві служивого людини повідомляти, «де якого лиходія государя свого взведаю або почую на государя свого хвацько або від кого ні буди що взведаю або почую, і мені то Сказати своєму государю великому КНЯЗЮ без всякі хитрощі ПО сей укріпленої грамоті »(693а, 402, 414,429). У статтi 18 2-й глави Уложення 1649 р., узагальнивши практику попередньої пори, про извет сказано: «А хто Московського государьсгва всяких чинів люди Сведани, або почують на царьском величність в яких людех скопа і змова, чи інший який злий умисел і їм про те ізвещага государю ... або його государевим боярам і ближнім людем, або в городех воєводам і наказним людем ». У цій статті Уложення извет тлумачиться як обов'язок підданого доносити, про що Говорити стаття 19 про покарання за недонесення, а також статті 12 і 13 про помилковому доносі. Нарешті, в 15-й главі сказано про нагороду за правий извет з майна державного злочинця в розмірі, «що государ вкаже».

У царювання Петра I колишні норми про извет не тільки збереглися в законодавстві, а й отримали свій подальший розвиток. Укази царя і Сенату багаторазово підтверджували обов'язок підданих доносити. Виданий 23 жовтня 1713 указ став одним з багатьох «запрошень», «заохочувальних» постанов на цю тему. У ньому говорилося: «Якщо хтось таких злочинців і повредітелей інтересів державних та грабіжників відає, і ті б люди без усякого побоювання приїжджали і оголошували про те самому Його ц.в., тільки щоб доносили істину, і хто на такого елодея справді донесе, і того, за таку його службу, багатство того злочинця, рухоме і нерухоме, віддано буде; а буде гідний буде, дається йому і чин його, а се дозвіл дається всякого чину людем від перших і до землеробів, час же До ДОНОШЄНІЮ ВІД жовтня місяця ПО Березень »(5S7-S, 2726).

Вище сказано про роль Артикула військового, який на сторіччя визначив основи не тільки військового, а й цивільного права в Росії. Извет упо-мянугуже на перших його сторінках-в «Присязі або обіцянку всякого військового чину людем»: «І коли що вороже і негоже проти персони Його царської величності або його юйск, такожде його держави, людей або інтересу державного що почую або побачу, то обіцяю про оном, за кращою моїй совісті і скільки мені відомо буде, сповіщати і нічого не приховувати »(626-4,328). Чи варто говорити про святість присяги для військової людини, що дає її перед строєм, і про страх порушення цієї присяги. Не будемо забувати, що закон карав воїна ще й за неізвет. У традиціях XVIII в. були доноси про самих різних порушеннях закону, і не тільки по «першому і другому пунктам». Доносили про злочини чиновників, підрядників, митників, суддів, питних голів і т.д. Як відомо, петровський право дуже широко трактувало поняття державних злочинів. Заохочували ізветчіков, які повідомляли («сповіщали») про порушників указу 1705 про збір мит з продажу товарів. Їм обіцяли «за правия доношения давати з тих з пожитків четверту частку, невільним же рабам понад те свободу» (587-4,2033,2133). Така ж нагорода-чверть майна винного-була названа в указах 1705 та 1714 рр.., Коли стали боротися з корчемством (587-5,2074,2343). Великі надії покладали влади на доноси підданих про фальшивомонетників. В указі 1711г. сказано, що ізветчікі моїуг доносити «без побоювання, за що отримають собі Його государя милість і нагороду» (587-5,2430). Ізвети на що ховалися від служби влада розглядала як найважливіше державне справу. 2 березня 1711г. Петро I написав указ: «Хто ховається від служби, оголосити в народі, хто такого сищет або сповістить-тому віддати всі села того, хто ухоранівает-ся» (587-5,2327). Задовго до початку навесні 1715 огляду дворян у віці від 10 до 30 років указом 1714 оголошувалося, що про які не з'явилися вчасно на смоїр дворянах «всім сповіщати вільно, хто б якого звання не був, яким доносітелям всі їх пожитки і села будуть віддані без жодного препятія, а ті б доносітелям подавали доношения самому Його І.В. ». Указ цей правильно зрозумів ярославський комісар Михайло Брянчанинов, який у жовтні 1715 доніс на свого сусіда поміщика Сергія Борщова, який «в домі своєму укриваетца і жіветв неробства». Петро I поклав на извет резолюцію: «Коли [борщового] менииі тридцяти років, за таке презренье указу віддати (пожитки й села. - Е А.) проти сього челобітья і указу сему доносітелям» (633-п, 294-295). Так Брянчанинов округлив свої володіння.

У розвитку Извет за Петра I відбулися важливі зміни після того, як в 1711 р. виник інститут фіскалів - штатних донощиків на чолі з обер-фіскалом. Інструкція наказувала «над всіма справами таємно наглядати і провідувати про неправий суд, такоже в зборі казни і прот-чого», а потім доводити провину злочинця в надії отримати нагороду-половину його майна Обер-фіскал очолював цілий штат фіскалів, вони сиділи у всіх центральних і місцевих установах, в тому числі і в церковних nos, 51-58). Фіскали з самого початку зустріли вороже ставлення підданих царя, причому не тільки з числа злодіїв і казнокрадів. У свідомості поколінь російських людей поняття «фіскал» стало символом підглядання і мерзенного доносу. Навесні 1712 Стефан Яворі-

Стефан Яворський

кий виголосив проповідь, в якій засудив фіскалів. Їм, як він писав в «Пояснювальній недобитою» Петру I, «дали владу] мною й між моїм Наказом Духовним з таковою віл [ь] ност [ь] ю, що потужно фіскалу кого хоче обезчесгіта і викрийте і, хоча того фіскал НЕ доведе (тобто не доведе. - До А.) про чосом на ближнього свого обмовляє, то йому то за провину не вменяті і слова йому затое НЕ Говорити »аез, 329).

Яворський був правий - у разі бездоказово доносу закон передбачав: «Аж ніяк фіскалу в провину не ставити, нижче гнівається». Такого ж, як і Яворський, думки про фіскалам були мноше сенатори. Як повідомляли Петру I фіскали Михайло Желябужского, Олексій Нестеров і Степан Шепелєв, «в різні числа, ненавидячи того нашої справи, [сенатор] Племінників називав нас, ставлячи ні в що, улішнимі суд [ь] ями (тобто грабітелямі. - О.О.), а князь Яків Федорович (Долгорукій. - Є. А.) антихристами і шахраями »(193,331). Вищі чиновники всіляко чинили опір викриттів фіскалів, погрожували їм, знищували зібраний фіскалами матеріал. Так, в 1717 р. сенатор І.А. Мусін-Пушкін наказав розкрити і спалити цілий ящик матеріалів про казнокрадство М. Гагаріна (Ю2а, т. Бувало, що, зібравши доноси, фіскали не відправляти справу відразу в суд, а шантажували їм чиновників. У 1729 р. розслідувався донос на фіскала Тимофія Челнцова , який говорив приятелю: «Ізволішьлі відати який я фіскал і які є у мене доноси на сенаторів, високих персон» - і, показавши два зошити компромату, продовжував: «Ось-де показано в мене підозра» - і назвав імена видатних сановників (8 -і, 358). Це, природно, чиновникам дуже не подобалося.

 Але Петро I все ж залишався іншого, кращої думки про фіскалам. Для царя це були своєрідні розшукні золотарі - він визнавав, що «земського фіскала чин важкий і ненавидимо» (756,288). Хоча цар не сумнівався, що окремі фіскали грішні (в 1724 р. він стратив за зловживання генерал-фіскала А. Нестерова), проте користь, яку вони приносили країні, здавалася царю безсумнівною - адже, на його думку, в Росії пошта не було чесних чиновників і тільки загроза доносу і викриття могла налякати численних казнокрадів і хабарників, змусити їх дотримуватися законів. Невтомна фіскальскіе діяльність того ж Нестерова в 1714 - 1718 рр.. дозволила розкрити колосальні розкрадання державних коштів сибірським губернатором М.П. Гагаріним та іншими високопоставленими казнокрадами (276,529; та, 142-147). Цар узагальнив накопичений опьгг роботи фіскалів і в указі 17 березня 1714 уточнив їх обов'язки. Фіскали відали всі «безмовні справи», тобто не мають чолобитників, прохачів по них. До таких справ ставилися передусім «всякия злочину указом», все, «що до шкоди державному інтересу може бути, яка б оне имяни не було». Фактично кожен порушник указів ставав жертвою доносу фіскала 

 Знаючи, як зухвало і самовільно поводяться зодягнені величезною владою фіскали, Петро намагався обмежити їх діяльність-он наказав, що фіскали повинні «у всіх тих справах ... тол [ь] ко проведиваті [ь] і доносити і при суді викривати »і ніколи« всякого чіналюдем безчесних і укорітельних слів аж ніяк не чинити ». І проте норма про безвідповідальність фіскала у разі помилкового доносу збереглася: «Буде ж фіскал на кого і не доведе все, то йому в провину не ставити, бо неможливо про все оному окуратно відати». Більша, що їм загрожувало в цьому випадку, - «штраф лехка», щоб надалі «краще огляне, доносили». Нагородою ж за вірний извет служила половина конфіскованого майна, яку ділили між собою фіскал-ізветчік, його колеги по місту або губернії, атакож обер-фис-кали «з товариші». Це була новинка закону-тепер «ізветность справа» стало приносити матеріальну вигоду всьому співтовариству фіскалів рік ззз-ш 

 Особливо щекотлів було питання про імена «помічників» фіскалів, яких при розслідуванні було потрібно оголосити в розшуку. Про це майже відразу ж по вступі на посаду запитав сенаторів перший обер-фис-кал Яків Билінскій: «Хто на кого стане про що доносити таємно і щоб і про нього було невідомо, а той, на кого то доношение буде, в тому замкнеться, а явного свідоцтва по тому доношених не з'явиться, і дійде до очних ставок, і до розшуку, і про такі що лагодити? »Сенат вважав, що якщо приховати ім'я доносителя неможливо, то потрібно, з дозволу Сенату, представити його в суді, але при цьому« надолужити , як можливо, доносітелей огороджувати і не оголошувати про них, щоби тим страхом іншим доносітелям препятія не вчинили »(271-3,278). Перші роки роботи фіскалів здалися Петру вельми плодо-, ла плідна. У 1715 р. він видав знаменитий указ про «три пунктах». Цим указом всіляко заохочувалося доносительство. Петро з обуренням писав про людей, які таємно підкидають підкидні листи-анонімки, замість того щоб відкрито приходити до влади і доносити їм особисто: «А коли хто сум-нітся про те, що якщо з'явиться, той бідувати буде, то [це] НЕ істинно, бо не може ніхто довести, якій би донощик яке покарання або озлоблення було, а милість багатьом явно показана .. Ктомужмогугнавсякчас бачити, як учинені фіскали, які невпинно доносять, що не точию на підлих (тобто простолюдінов. -? А.), а й на самі знатні особи без будь-якої боязні, за що отримують нагородження ... Отже, усяка вже досить Оцим бачити можливо, що немає в доношених ніякої небезпеки. Того для, хто справжній християнин і вірний слуга своєму государю, той без всякого сумне-ня може явно доносити також на письмі про потрібних і важливих справах »(т. 364!. Так фіскали були оголошені прикладом для кожного підданого. 

 Велика частина справ політичного розшуку починалася з Извет, тобто з повідомлення підданого владі про злочин. За формою ізвети були письмові та усні. Законодавство в принципі не обмежувало підданих у формі доносу, справи порушувалися «або по доносітельному доносом, або письмовою, а в потрібному випадку і по словесному оголошенням» (596, 2). У XVII в. існував тип особливої «ізветность чолобитною», автор якої повідомляв государеві про підготовлюваний або вчинений державному злочині у формі «слізної прохання» схопити лиходія: «Змилуйся, мабуть нас усіх сиріт твоїх, не вели своєму государьства і нам, сиротам твоїм від того злодія і зрадника, від Лександра Нащокина всім в кінець погінуга, вели його, государ-цар, незабаром вершити, щоб той зрадник з Москви невдовзі не з'їхав. Цар-государ, змилуйся! »(690, бб-7О; см. аз-4.2). У XVIII в. письмові ізвети оформляються інакше - у формі прийнятих тоді «доношених», «записок». До цього типу належить донос керуючого уральськими заводами В.Н. Татіщева на полковника С.Д. Давидова, який в 1738 р. прибув у відрядження до Самари і за столом у Татіщева вимовив «непристойні слова». Донос Татіщева складався з двох частин: власне доношу-ня - Извет на ім'я імператриці Анни і додатки-доношения. У своєму доносі Татищев писав: Давидов, «будучи у мене в будинку, говорив різні непристойні слова про персону В.і.в. та інших, до вишнього управління стосуються в різних обставинах, які точно, скільки [через] великій моїй прикрощі та хвороби упомнить міг, написав при сем ... »І в прикладеної« Грунтовних слів тих записці »Татищев виклав все, що сказав йому Давидов (64,1-5; 119,314). 

 Це був найскладніший за формою донос, який зустрівся мені серед матеріалів XVIII в. Зазвичай же письмовий извет-це «доношение»,-сучасному кажучи, заява або в просторіччі - «сигнал». Підполковник Іван Стражін в 1724 р. власноручно написав наступний извет «У Архангелогородська губернську канцелярію. Доношение. Сього генва-ря 9-го дня я, ніжеіменованний, був у секретаря Філіпа Власова в гостях і по обідні, між церковним співом, співав під прославляння слави Його І.В. титул, згадуючи з надісланими ... формами, і, як почав той мова титул "Царю Сибірському", Ітогда Сибірський царевич Василь Олексійович говорив, що-де, Сибірський цар він, Василей, і зате його, Василья, я, ніжеіменованний, лаяв і говорив йому: "Який ти Сибірський цар, але татарин?! ", і оной Сибірський ктем промовам говорив, що-де, дід і спец ево були Сибірські царі і про те я, ніжеіменованний, за посадою своєї оголошую через це. Притому були ... »Далі наводиться список свідків, на яких донощиків« Слалом »як на людей, ГОТОВИХ під твердити його извет (29,23). 

 Зразком Извет петровського часу може служити донос 1723 писаря Козьми Буніна, колишнього тоді домашнім секретарем віце-адмірала Сіверса. Перед нами неабияке епістолярна твір про «драматичному зіткненні» вірнопідданого писаря із зловредною антидержавної бабкою-повитухою Марімьяной Полозова, що сталося під час пологів дружини зазначеного писаря. Бунін писав: «Хоча б у Регламенті морському та в указех Його І.В. про оберігання честі та здравия Його величності покладено не було, то мню, що не терпітиме людська совість, коли хто сущий християнин і не порушник присяги, в собі укласти, чуючи ні-жепісанния паплюження проти персони Його величності, якоже аз чуючи, всенижайше, без всяких притворів, але самою сущею правдою при сем доношу, оставя все простоглаголівие страхи під Всемилостивий волю Його І.В. ». Далі він з подробицями ізлагаетречі старухи, яка явно не схвалювала государя-імператора: «Так, царя дав нам Бог воїна: всі б йому воювати! Уже й то вся чернь від війни розорилася, можна б вже нині дати людям і по кой ... »« На слова ці я, - пише Бунін, - відповів тако: "Що ти, баба, мариш? Це не від государя, але Богу тако побуту соізволівшу ". Але вона вяще умножила рефлексії на персону Його І.В., кажучи тако: "Сей-де цар не царської крові і не нашого російського роду, але німецького". Що ма зело злякало і здивувало, і спонукало від оной вимагати ясного про це докази, бачачи таку велію причину - що како сему бити потужно? » 

 Дискусія освіченого писаря Буніна з темною, «замерзли» старою на тему про походження Петра I закінчилася так: «І тако, від оной [баби] оці непотребні розмови, яко від єхидни зло ізліянних отрута, чуючи, більше не міг, за страхом і непотрібних , питати, і сказав їй тако, щоб вона більше сього не говорила мені: "Чи відаєш ти, баба, що тобі за се мало, що голову відсічуть?" Вона ж мені сказала: "Тут-де зайвих нікого немає і проносити-де нікому ", понеже в той час тільки було нас у світлиці троє: я, нижайший, з женою, да она Марімьяна. І цього ради, бачачи, що від оной оці шкоди можуть поширюватися більш, щоб припинити, я, нижайший, [поспішив] донесть Державної Таємної канцелярії ... Козьма Бунін »<т, 69-7 ®. 

 Усні (явочні) ізвети були поширені більше, ніж письмові, хоча таке визначення їх форми у відомому сенсі умовно - адже утримання та усного доносу обов'язково вносили в журнал установи у вигляді протоколу-запису «словесного челобітья». Донощик приходив в приказную хату і просив «щоб великого государя завітали, веліли його Єв-тюшкіна словесне челобитье і извет на Саратові в наказовій хаті записати і для упіймання тих старців і розкольників послати сотника і стрільців» (278-12,273). Однак з усними извет більш пов'язано знаменитий вислів «Слово і діло!» Або «Слово і діло государеве!». Такими словами маркірувалося публічну заяву ізветчіка про знання ним державного злочину, будь то чийсь вчинок, сказане людиною слово, фраза або умисел до скоєння злочину. Рівну силу з виразом «Слово і діло!» Мали інші вирази: «Шару государеве!», «Дело государеве!». При викладі справи в документах розшуку вживали і такі вирази: «Кричав за собою важливе Шару і діло», «І сказав за собою Його імператорської величності справа» (8-1,369 об "328). 

 Що таке «Государеве справа»? М.Н. Тихомиров і П.П. Єпіфанов в слов-нікекУложенію 1649 дають йому два тлумачення: по-перше, «Государеве велику справу (або слово) - державний злочин, обвинувачення у задумі чи в" непрігоже промовах "проти царя і царського сімейства». По-друге, «Государеве справа - велике політичне доручення від государя, взагалі всяка державна служба». М.М. Покровський, слідом за 

 А. Г. Манькова, спробував розширити розуміння цього терміна, помітивши, що в тексті Уложення 1649 р. мова йде не просто про державну службу або дорученні і не просто про важливе загальнодержавному справі, але про державний злочин (733,327:458,260:584, 58). М.М. ГІОКрОВСКІЙ Прав: У Уложенні (гл. 2, ст. 16) говориться: «сповіщув государеве велику справу або зраду». І там же: «І проти извет про государеве справа і про зраду Сис-ківаті всякими розшуки міцно». Інакше кажучи, в Уложенні використовується збірний термін, що позначає важливе державне злочин. У чому ж відмінність «Государева слова» від «Государева справи»? Можна було б припустити, що спочатку сенс цих фраз полягав у тому, що «Государеве слово» - це публічне оголошення, заяву про наявність «Государева справи», т.е найважливішого справи, злочини, що зачіпає інтереси государя, але пізніше така жорстка зв'язок « слова »і« справи »була втрачена. Але це не так. «Слово» з «справою» не були в незмінній, жорсткій зв'язці. Вже перші згадки цього виразу в документах показують, що сучасники не звертали уваги на відмінності в їх вживанні. У відписці 1636 в Москву білгородського воєводи говориться, що тюремний сіделец Трошко сказав «твоє государеве велике слово». З Москви воєводі наказали, щоб він узяв Трошко на розправу і «запитав яке за ним наша справа» (Ш, 4). У Уложенні 1649 р. «слово» і «справа» також використовуються на рівних: «Учнуг за собою давав говорити государеве справа або слово» (гл. 2, ст. 14). У 1705 р. з'явився указ про посадських, які притягувалися за кричане «слова». Таких людей належало вести в Ратушу, де їх «чи нема чого за ними причинного про Його дер-дареве здоров'ї». Якщо відповідь була позитивною, то крикун негайно, за силою закону 1702, переправлявся в Преображенський наказ, до Ромодановського. Якщо ж хто «не відаючи різниці слова з ділом, скаже справу, а з'явиться слово, то тим і іншим, які стануть казати за собою його Государеві справи, указ лагодити в Ратуші їм, інспекторам з товариші». З контексту указу, як справедливо зауважив М.М. Покровський, випливало, що влада намагається відокремити справи з політичних злочинів відділ по іншим, підвідомчим НЕ Преображенському наказом, а Ратуші злочинів. При цьому слід розуміти, що «слово» - це політичний злочин, а «справа» - ЦЕ посадова АБО інше неполітичний злочин (587-4, 2029; 585,82). В указі ж 1713 словосполучення «Государеве слово і діло» і «Государеве СЛОВО АБО справу» використовуються без відмінностей (587-5, 2756). Така «плинність», нечіткість, невизначеність понять звичайна для законодавства тих часів. Але у згаданому вище указі 1705 для нас важливіше інше вислів: «Причинне про Його государеве здоров'ї». За 1642 нам відома формула: «Сказав за собою государеве велике верхнє справа», т.е справу найважливіша, що стосується «Верху», безпеки царя і його сім'ї. Це був донос Данила Рябицького на Афоньку Науменка, замишляв «зіпсувати» царицю Євдокію Лук'янівну (ж з>. Думаю, що в кінцевому рахунку мова йде про подвійне сенсі поняття «Государеве слово і діло». По-перше, їм позначали важливе виключно дпя государя справу і, по-друге, «Государеве слово і діло!» є публічна заява ізветчіка не власне про державний злочин (інформація про нього була таємницею), а про свою обізнаність про злочин і бажанні повідомити про це государю. Абат Шапп д'Отрош найкращим чином пояснював по-французьки другий сенс знаменитого вирази: «Слово і діло!», тобто «Я звинувачую вас в образі Величності СЛОВОМ І ділом!» (529а-4, 323). Коли вперше з'явився цей вираз, точно сказати неможливо. Під Принаймні, це сталося не пізніше початку XVII в. Вже тоді процеси, розпочаті за заявою «Слова і справи», були звичайними (див. 504). Для укладачів Уложення 1649 р. «Слово і діло» - інститут звичний, причому автори Уложення звертають увагу вже на накопичилися типові порушення порядку оголошення «Слова і справи»: «А які всяких чинів люди учнут за собою давав говорити Государеве справу або слово, а після того вони ж учнут говорити, що за ними государева справи або слова немає, а казали вони за собою Государеве справу або слово, ізбивая від кого побої, або п'яним звичаєм, і їх за те, бів батогом, віддати тому, чий він людина »(гл. 2, ст. 14). Законодавець намагається упередити помилкові оголошення« Слова і справи »на поміщиків з боку їх дворових і селян; ми знаємо, що такі необгрунтовані доноси були вельми поширені і в подальший час. У 1713 р. була зроблена серйозна спроба уточнити зміст доносів, оголошених через публічне крічаніе« Слова і справи ». В указі сказано : «Якщо хтось напише або словесно скаже за собою Государеве слово або справу і ті б люди писали і казали в таких справах, які касаютца про їх государском здоров'я і ви-сокомонаршеской чесга, або відають який бунт, або зраду. А про протчих справах, які до вищеописаний не стосуються, доносити кому належить, а в тих своїх доношених писати їм, якщо на кого які справи відають, сущу правду. А письмово і словом у таких справах слова або справи за собою не давав говорити. Абуді з сього його, Великого государя , указом стануть писати або давав говорити за собою Государеве слово чи справа, крім згаданих причин, і їм за те тим бути у великому покаранні і руйнуванні і заслано будуть на каторгу »(589-5,2756). 

 Як же проходило сповіщення влади про державний злочин? Відомо кілька форм явочного, тобто особистого, Извет. Перший з них можна умовно назвати «бюрократичним»: ізветчік звертався до державної установи або до свого безпосереднього н'ачальству, заявляв («казав», «сповіщав», «оголошував»), що має за собою або за ким-то «Слово і діло» . Сам вираз при цьому не завжди вживали, хоча суть секретності, терміновості і важливості Извет від цього не змінювалася. У 1698 извет на одного з прихильників Шакловитого був записаний так: «198 році вересня о 11-й день бив чолом Великим государем в Мосгерской піл і сповіщав словесно стольника і полковника Івана Кобилского п'ятдесятник Клим Федотов» - і далі йшла запис викладу доносу / 623 ~ 1, т-т>. У 1707 р. ієромонах Севського Спаського монастиря Никанор приніс письмовий донос генерального судді Василя Кочубея на гетьмана Івана Мазепу. На допиті він пояснив, що приїхав до Москви і «по знайомству пішов Преображенського наказу до піддяч, до Олексія Томілова, і сказав, що є за ним, Никанором, Государеве справу і він-де, Олексій, велів йому явітца [к] князю Федору Юрійовичу (Ромодановскому. -? А) і Потьом-де, Алексєєвим словами, він, Никанор, і з'явився князю Федору Юрійовичу »(357, б2-бз>. У 1761 р. із Пскова з'явився купець Михайло Песковский і в сінях Таємної канцелярії оголосив вартовому солдату, що «він має за собою Таємне слово», після чого він був заарештований т, 4). 

 У січні 1720 в Новоторжского повітову канцелярію з'явився майстровий Федір Палдеев і, добившись особистої зустрічі з воєводою, сказав свій извет, який таким чином записали в протоколі: «1720-го року, генваря в 9-й день в Новоторзької канцелярії ... Федір Палдеев сповіщав словесно ... »- і далі слід було зміст Извет (23, з-4). При цьому ізветчік подав і письмове доношение того ж змісту, що і його усний извет. Воєвода заарештував ізветчіка і його жертву і рапортував про подію в Таємну канцелярію. Зазвичай в протоколах про такі справи місцеві чиновники записували, що «по попиту оной (імярек. - Є. А.) сказав, що має він за собою Государеве шару і справа, що стосується до першого пункту, за яким справді знає і довести може і стосується до ... »- і далі називалося ім'я людини, на якого доносили (42-з, 14). На цьому функції місцевої влади у розслідуванні справи зазвичай завершувалися. 

 У січні 1722 архімандрит Переславль-Залеського Данилова монас тиря Варлаам послав доношение в Синод, в якому писав: «минулого грудня 31-го дня в вечора ... ієродиякон Йосип, пришед до мене, ніжеіменованному, в келію, доносив словесно, що того ж монастиря монах Іоаким, будучи в келії своїй, говорив про Ея величності імператриці непристойні слова, які він, ієродиякон, покаже при своєму допиті, а при тому ж- де, [були] монахи: ієродиякон Даниле, та Іраклій, Єфрем, і я тих Ієро дияконів і ченців у такій важливій справі для допитів привіз до Москви і Вашій Святості сим доношением оголошую. Вашої святості прочанин ... архімандрит Варлаам руку доклав »(Зі, з>. Тут ми стикаємося із записом доносу, зробленого не самим ізветчіком, а ізветчіком на ізветчіка, що також було прийнято при доносах (так зване« знання Слова і справи за іншим »). 

 Сповістити влади про свій «Слові і справі» можна було і звернувшись до будь-якого вартовому, який викликав чергового офіцера, і той виробляв арешт ізветчіка. До такого прийому донощика вдавалися часто («Прийшовши під прапор до годинних гренадером ... сказав за собою Слово і діло государеве і показав в тому ...» - 63, і). Особливо популярний серед донощиків був «пост № 1» у царської резиденції, причому ця активність ізветчіков викликала роздратування государя, що відбилося в нею указах. Але так донощики надходили і пізніше. 27 травня 1735 Павло Міхалкін на допиті в Таємній канцелярії показав, що «цього 27 травня дня, прийшовши він до Літнього Його І.В. палацу, оголосив стоїть на годиннику лейб-гвардії Салдат, що є за ним, Павлом, шару і щоб єго оголосив, ГДЄ надолужити »(53,3). 

 Інший спосіб оголошення «Слова і справи» був найбільш ефектний, хоча в принципі влади його не схвалювали. Ізветчік приходив в якесь людне місце, в оточенні безлічі людей починав, привертаючи до себе загальну увагу, кричати «Гвалт!» І потім оголошував, що «за ним є Слово і діло». Згадане в документах вираз «кричав» слід розуміти як прилюдне, публічне, можливо-гучне проголошення фатальних слів. 21 грудня 1704 вартовий солдат, що стояв біля Москворецких воротв Москві, привів у Преображенський наказ нижегородца Андрія Іванова і оголосив, що Іванов підійшов до його посту, «закричав" Караул! "І велів відвести себе до записці, оголошуючи, що за ним Государеве справа» (325-2, т). В1742 р. відомий по справі Долгоруких донощик Осип Тишин був заарештований після того, як, «вийшовши на ганок, кричав" Караул! "І казав за собою Слово і діло» (310,91). Однією з причин такого екстравагантного вчинку було прагнення донощика змусити наділених владою людей зайнятися його извет, до чого ці люди часом не дуже прагнули. У 1699 р. з Тихвин в Новгород привезли черницю Оксентієві, яка позначилася ізветчіцей. Як пояснювала ігуменя Євдоксія, черниця «сказала за собою Государеве слово і ми, чуючи від неї, не сміли тримати тому, що сповіщала при всьому соборі на словах і сказала, що є у неї і на листі Государеве слово І, буде-де мене не відпустіть, І Я сама поїду »(241, 196-197). З цього видно, що публічне крічаніе ізветчіци не дозволила владі «закрити» її оголошення, «втихомирити» її за монастирським звичаєм прочуханкою або сидінням на ланцюга. Ігумені довелося про ізветчіце оголошувати властям. У 1724 р. фіскал Дирин «при Вишньому суді кричав" Караул! "І сказав за собою Його І.В. слово », а потім вказав на людину, якого він звинувачував в« викраденні інтересів і хабарі »(8-і, 328об.). Ротний писар Михайло Зашіхін був узятий під варту, коли «вибіг з хати в сіни і сказав за собою Ея І.В. слово і діло ПО першого пункту »(42-2, / 39об.). 

 Часто привселюдно кричали «Слово і діло» п'янички. Два ченці -

 Макарій і Адріан - були посаджені за пияцтво на ланцюг і тут же оголосили один на одного «Слово і діло». Вранці, протверезівши, вони не могли пригадати, про що, власне, збиралися донести. Також не міг згадати своїх слів п'яний побіжний солдатів, кричавший «Слово і діло» на побились з ним матросів. А між тим кричав він про страшні речі: матроси-де кілька років тому хотіли вбити Петра I, коли той повертався з страти Степана Глібова (804,449). Кричали «Слово і діло» і ті, хто думав таким чином уникнути покарання за яке-небудь дрібне злочин. Іноді ж у роковому крику видна неврівноважена натура, виявлялися ознаки душевної хвороби, неосудності. Таких справ велося багато, і зазвичай в кінці їх помилкового донощика сікли «заради науки», після чого він, принишкла і тверезий, виходив на волю. Але деякі «нісенітні» кричане або марення хворої людини привертали увагу слідчих, які намагалися витягти з них «важливість», якесь «розшукове зерно». Так, в грудні 1742 Василь Салтиков, який охороняв Брауншвейгское сімейство в Динамюнде, рапортував імператриці Єлизаветі про те, що вартовий офіцер Костюрін йому доніс наступне: до «наявної при принцесі (Ганні Леопольдівни. - Є. А.) дівці Наталії Абакумової для ея хвороби приходив при ньому штаб-лікар Манзо пускати кров і она дівка крові пускати не дала і кричала, що-де "взяти хочуть мене під караул, бити і різати!", і сказала за собою Слово і того ж години ону дівку, взявши, загально гвардії з майорами Гур'єв, Корфом і Ртіщевим запитували, і в тому вона стверджується, що імеетза собою Шару в осуд високої честі В.і.в., чула (це. - Є. А.) вона від фрейлін Жулії і Біни ». Однак виявилося, що вона «в безпам'ятство і у великій гарячці». Тому вирішили відкласти допит до одужання хворої. Імператриця наказала вислати Абакумову до Петербурга. Салтиков писав, що як тільки вона «прийшла в себе і наказано від мене ... везти її дбайливо ». Це справа цілком типову для політичного розшуку (410,80-81). 

 Справа збоченки Салтичихи в 1762 р. почалося з того, що змучені знущаннями пані шестеро її дворових вирушили в Московську контору Сенату доносити на поміщицю. Дізнавшись про це, Салтичиха вислала в погоню десяток своїх людей, які пошта наздогнали чолобитників, але ті 6 - 1286 «Скоріше добігли до будки (поліцейской. - Є. А.) і у будки кричали" Караул! "». Скрутити їх і відвести додому слуги Салтичихи вже не могли-справа отримала розголос, поліція заарештувала чолобитників і відвезла на дім для розправи двір. Через кілька днів Салтичихи вдалося підкупити поліцейських чиновників, і заарештованих донощиків вночі повели нібито в Сенатську контору. Коли селяни побачили, що їх ведуть до Сретенке, тобто до будинку поміщиці, то вони стали кричати за собою «Дело государеве». Конвойні спробували їх заспокоїти, але потім, мабуть, самі злякалися відповідальності і відвели колядників знову в поліцію, після чого справі про страшні вбивства був даний хід пп. 534-535). Селянин Степан Іванов (як записано у вироку 1733 по його справі) «в предерзостей з'явився, що, їдучи з поміщиком своїм з гостей, дерзновенно сошед з коляски, кричав" Караул! "І сказав за собою Ея І.В. слово і діло ». Як видно з наведеної цитати, Таємна канцелярія вчинок Іванова засуджувала, бо він, давно знаючи від своєї дочки-дворової дівчини про сказаних їх поміщицею «непристойних словах», «повинен був донесть, де надолужити в тож час (тобто сразу. - Е. А.), що не кричачи варти і не позначаючись за собою Слова і справи, тому, що до доношених перешкоди і затримання їй не було, а якщо [б] і доношених про оном було йому затримання, то тоді б примушений був він Слово і справа сказати, щоб чуті їм від дочки своєї Слова не могли бути знищені »(8-5,179). Також неправим був визнаний фур'єра КОЛИЧЕВ, який доніс на симбирского воєводу В'яземського в непітую за здравіє государині як про першорядне державному злочині: «Прийшовши до двору Його І.В. сповіщав надзвичайно, нібито про невідомого справі », за що його покарали (42-1,75). Зате правильніше вчинив в 1723 р. поп Андрій Васильєв, зробивши «бюрократичний извет». Він з'явився в Симбірську воєводську канцелярію і «зажадав, щоб його представили воєводі, якому він повинен оголосити важливе Слово і діло государеве» (7зо, 274). Відмовити в прийомі такого відвідувачеві не ризикнув би жоден тодішній адміністратор. 

 Отже, публічне кричане «Слова і справи» було допустимо тільки тоді, коли подати або записати в органах влади свій извет було неможливо. В інших же випадках потрібно було оголошувати «просто», без шуму. Гучне ж оголошення донощиками про державний злочин розшук не схвалював, і таких крикунів навіть карали. Влітку 1731 всадуу палацу Анненгоф імператрицю Анну Іванівну перелякав хтось Крилов, який, «пришед в Аннінгоф і вошед в сад, де зволила бути Ея І.В. і тоді він, Крилов, дерзновенно ставши на коліна, закричав, що є за ним Ея І.В. слово в такій силі, що знає він, Крилов, Ея І.В., і державі недоброзичливців і зрадників ». Слідство у його справі з'ясувало, що «зради ніякої ні за ким він, Крилов, не показав ». Підсумок - батіг, в'язниця в Охотську (42-х т. Але і в такому суворому ставленні до крикунам політичний розшук дотримувався міру. У 1733 р. такий собі Чюнбуров кричав «Слово і діло» і потім со-обшив, що його товариш по службі ні у присяги. У вироку про Чюнбурове сказано: «Доносити належало було йому просто, чи не позначаючись за собою Ея І.В. слова, але токмо за оне ево сказиваніе ... від покарання учинити ево, Чюн-бурова, вільна ... щоб надалі про справжні справи доносітелям мали б до до-носінню ревнощі »(42-4,99). У вироку у справі Степана Іванова сказано, що ізветчік був зобов'язаний донести« в тож час », т.е відразу ж після того, як він почув про «непристойних словах» поміщиці від своєї дочки. Терміновість як обов'язкова умова Извет встановлена указом 2 лютого 1730: «Якщо хтось про тих вишепісанних ... великих справах справді уведав і довести може, тим доносити, як скоро уведав, без усякого побоювання і боязні, а саме - того ж дні. А якщо в той день, за яким перешкодою донесть не встигне, то, звичайно, в інший день ». Трохи нижче, правда, уточнювалося:« ... по нужді на третій день, а більше аж ніяк не баритися »<т, 531, т>. Цей указ наводив деякий порядок в практиці Извет. Він був спрямований в основному як раз проти частих зловживань законом про извет з боку донощиків - досвідчених злочинців, які намагалися за допомогою« бездельному », надуманого Извет затягнути розслідування їх злочинів або ухилитися від неминучої кари. Указ вперше передбачав, що людям, які «відали, а недоносілі неделею або більше, і тим їх доносами не вірити» (199, 533). Типовим дія багатьох справ про помилковому доносі став вирок: «І того нею показання вірити не дозволено, бо показував через багато час» (8-і, 128). Разом з тим відомо, що і до 1730 р., в петровський час, влада ставилися з підозрою до «запізнілим ізветчікам» . Так, монах Ефімії в 1723 р. не отримав нагородження з доведеному доносом «за довготривале неоголошення про ті важливі словах ...» (664,32). У такому негативному ставленні до «застарілому извет» виражена традиція законодавства. Статутна книга розбійного наказу забороняла вірити извет засуджених до страти, якщо до цього моменту вони просиділи у в'язниці більше року (538-5,194,197). Правда, потрібно погодитися з коментаторами Статутний книги, що в справах політичного розшуку терміну давності не існувало. «Застарілі доноси» з незадоволенням, але все ж приймалися розшуком. Ігнорувати те, що відносилося до інтересів государя, було не можна. Але при цьому чиновники обов'язково записували, скільки часу пропущено ізветчіком понад указної терміну («А до того часу він, Арбузов, через сім днів про те недоносіл»; « оной Батуров ... не сповіщав сімнадцять днів »,« Сказав за собою Государеве слово по другому пункту, яке знає п'ятий рік »;« Ска вав сім років тому ». Про извет дворового Сергія Алексєєва в протоколі Таємної канцелярії 1762 сказано, що його доношение слід визнати «тижневим (у сенсі - неділова. - Є. / 4.), А паче і сміливим», т.к. Алексєєв недоносіл «більш осмі месяцов». В одному з протоколів прострочення ізветчіка вказана з незвичайною точністю: «О згаданих непристойних словах не доносив багато час, а саме - через одинадцять місяців і двадцять ОДИН день» (29, 49об.; 44-4. 360; 42-5. 44. 155:8-1,133:82. 76об.). ІзвеТЧІКЕ при цьому обов'язково запитували про причини його нерозторопність. Зазвичай у виправдання ізветчік посилався на свої тимчасову відсутність, зайнятість, недогадливість, «недосконалість дарів розуму», неосвіченість або незнання законів («Не сповіщав недознаніем», «Ніде я не доносив простотою своєю, отубожесгва»). Один свідок стверджував навіть, що не доніс, т.к. «Недорікуватий від рожденья», Адруг виправдовувався тим, що «був хворий зубним болем». Третій же стверджував: «А про оном він, Іван, в той же день, такоже на інший, і на третин день не доніс з простоти своєї за малоліттям» (Ш. Зі. Iso-181; 63.2). У 1745 р. лейб-Компанець Данила Чистяков так «комплексно» пояснював затримку з доносом: «Що ж я про оном уповільнити донесть, те сталося від того, що незабаром після оного числа був відряджений в Петергоф, а ПОТІМ був хворий, До того Ж ВІД недознанія і за простотою своєю »(541, 256-257). Природно, що навіть якщо прострочений донос опинявся доведеним, ізветчік або зовсім не міг розраховувати на заохочення, або сума його нагороди за донос зменшувалася - все залежало від терміну прострочення. По «доведеному» доносом ієромонаха Єфімія в 1723 р. Таємна канцелярія постановила: «За те учинити йому нагородження, токмо він того нагородження за довготривале неоголошення не гідний» (9-3,99). На ділі Міхалкіна А.І. Ушаков 7 листопада 1735 написав резолюцію: «Вишепомянугому ізветчіку Павлу Міхалкін за правою ево на зазначеного Михайла Іванова извет належало вчинити чимале нагородження, але токмо з'явився він, Міхалкін, не без провини, що, чуючи вишепісанних Михайла Іванова показати не-прістойния слова, більше двох місяців не доносив ... проте ж за показаної правої нею извет ... видати йому з Таємної канцелярії в нагородження грошей п'ять рубльов, записавши в витрата з роспіскою, щоб, на то дивлячись надалі, як він, Міхалкін, так і інші, про такі важливі справах уведав, до швидкого доношених паче ревнощі мали, про що того Міхалкін оголосити з запискою »(53,24 об.-25). 

 Зміст Извет було завжди з е к ре т н о. Знати його простий смертний не міг, та й не кожен з чиновників мав право вимагати, щоб ізветчік йому розкрив «непристойні слова», оголосив «саму важливість »доносу. Малолітній дворянський син Олександр Денисьєв доніс на дворових людей свого батька Єрмолая в говорінні «непристойних слів». Батько привів хлопчика в Таємну канцелярію і заявив, що син його знає за собою Слово і діло на дворових, але що саме говорили вони, «того имяни-но Тотев син не сказав, та й він, Денисьєв, про те ево не питав» (44-4, 300). Останнім віриться насилу, але поведінка Денісьева повністю відповідало букві закону. Батько і син не повторили помилки іншого ізветчіка - прикажчика Дмитрієва, якого у 1732 р. покарали за те, що в листі до своєї поміщиці він виклав суть сказаних селянами «непристойних слів». А це, як зазначено у вироку, писати йому в листі було не можна, «а про тих словах оголошувати справді [належало] туди, куди слід було» (42-2, iss). 

 Багато ізветчікі зберігали зміст Извет в таємниці навіть від місцевої влади і вимагали доставити їх до столиці, а іноді обіцяли розповісти про злочин лише царю. Заяви про це в XVII в. записували так: «Є за мною государеве слово всієї землі і то я скажу на Москві» або «Здеся такого слова сказати немочно, а скажу те Государеве слово на Москві, государю» (500.146.184). Влада розуміли, що за такими заявами, як правило, не стояло нічого, окрім бажання уникнути тортури, потягнути час та ще спробувати по дорозі до Москви втекти. Так, Терентій Феодоріц-кий в 1728 р., «ідучи в катівню до розшуку, кричав за собою Государеве слово і діло і щоб ево представити перед Його І.В., а потім сказав, що про те він кричав для того: мислив тим криком відбути розшуку, а ніхто ево кричати не навчає »(8-і. 335). Як уже сказано, таких ізветчіков змушували або передати запечатаний конверті извет до Москви, або ізветчіка допитували, не уточнюючи суть («важливість») Извет, що було поширене в XVIII в. 

 Майже у всіх указах про извет підтверджувалося, що ізветчіка чекають нагорода, заохочення. Так було прийнято з давніх пір. У наказі воєводі Кузнецька (1625 р.) сказано: «Хто на кого скаже яке злодійство чи зраду, і знайдеться допряма, і государ тих людей завітає, і животи і вотчини (преступніков. -? А.) завітає їм, хто на кого яку зраду і злодійство доведе »(104-3,219). Так само було і в кінці XVII в. У наказах воєводам говорилося, що вони зобов'язані заохочувати ізветчіков государевим платнею - грошима і сукнами, а також і «вотчини і животи тих зрадників віддавати тим же людєм, ХТО на НИХ в правду доведе» (587-3,1579,1594). 

 У першій половині XVIII в. оголошена нагорода за доведений донос становила 3,5,10 і більше рублів, а для службовців означала і підвищення в чині або за посадою. Резолюцію про заохочення солдата Івана Дулова, доведшего извет на свого товариша Щербакова, можна вважати типовою: «Написати з салдат в капралів і видати Ея І.В. платні грошей десять рублів ІЗ Канцелярії таємних справ »(10. 122; S9, 716). У випадках же виняткових, пов'язаних з розкриттям важливого державного злочину, сума нагороди різко збільшувалася і донощик міг отримати свободу (якщо він був кріпак або арештант), конфісковане маєток злочинця, різні щедрі торгові пільги і привілеї. В одних - ординарних - випадках чиновники виходили з ситуації нагородної практики, в інших же випадках - неординарних - нагороду називав сам государ. 

 Мабуть, як тільки з'явився извет, так відразу ж виник і «помилковий извет» («тижневий», «бездіяльний»). Типовий приклад. У 1730 р. заарештовували накоїв солдата Пузанова, він «повалився на землю і під караул не пішов, а сказав в пияцтві, що є за ним Ея І.В. слово і діло ». На слідстві ж виявилося, що ніякого «Слова і справи» за ним немає і не було. Це і є стан «помилкового Извет». У тому ж році сощат Олександр Данилов був засуджений до шпіцрутенами за триразовий втечу з роти, злодійство, двічі сказане помилкове «Слово і діло» і за «оболганіе флагманів і високого генералітету». Перед екзекуцією він знову, вже втретє, кричав «Слово і діло» і показав на адмірала Синявина і його брата в говорінні ними «між собою непристойних слів». На допиті ж у Таємній канцелярії він зізнався, що ніяких протизаконних розмов між братами Сіняйінимі він не чув, «а Слово і діло сказав він, убоясь Гонянь спиць-рутен» (8-і, їм). 

 У 1734 р. солдат Іван Духів, «як ево за деяку малу зухвалість при роті намірилися штрафувати, говорив, що є за ним Ея І.В. справу і шару », після чого Духів був посланий під караулом в Таємну канцелярію (si, л. Подібними випадками рясніє історія політичного розшуку XVIII в. 

 Можна виділити кілька типів помилкового Извет. До першого відноситься згаданий вище извет злочинців, які «сповіщали, відбуваючи розшуку в крадіжці, в яких їх тримали», або «мислили, щоби тим криком відбути розшуку», були й інші пояснення: доносив, «нестерпний в крадіжці СВОЇХ розшуків» ЧИ « ізбивая каторжних робіт »(8-1,112 о6" 118, 325). Словом, як зазначалося в указі 1723 р., колодники «вживають оне Слово, ізбивая від шибениці і інших штрафів». Про те ж з Сибіру в 1724 р. писав керуючий заводами Віллім Геннин, який страждав від безперестанних доносів засланців на нього, хоча було ясно, що ізвети злочинці подають, «вживаючи собі місце ліки ... ВІД смерті І ПОСИЛАННЯ »(587 - 7. 4308:205,225). 

 Однак люди йшли на помилковий извет і для того, щоб домогтися хоча б якогось рішення своєї справи, наполягти на його перегляд, привернути до себе увагу. Іван Желябужского згадує вельми екзотичний слу чай помилкового Извет. У 1697 р. в Кремлі «закричав мужик караул і сказав за собою Государеве слово». Ніякого Слова за ним не було. Це був перший російський повітроплавець, який на допиті в Стрілецькому наказі сказав, що, «зробивши крилі, стане літати як журавель» і тому просив грошей на виготовлення слюдяних крил. Однак випробування літального апарату в присутності І.Б. Троєкурова закінчилося невдачею, і «боярин на нього журився і той мужик бив чолом», сказав, що слюдяні крила важкі і потрібно зробити шкіряні, але потім «і на тих не полетів», за що його пороли, а потім у нього в рахунок витрачених на його задум грошей відписали в казну майно (290,224-225). 

 Особливо част був так званий «дурний извет» під час сварок, бійок, побоїв. Слідчі досить швидко визначали, що за сказаним під п'яну руку извет нічого не варто. Протрезвевший гуляка або забіяка з жахом дізнавався від оточуючих, що він заарештований як ізветчік важливого державного злочину. «Дурні ізвети» були явищем масовим, і до часу створення укладення 1649 р. велика кількість їх змусило законодавців внести в 2-у главу статтю 14: «А які всяких чинів люди учнут за собою давав говорити Государеве справу або слово, а після того вони ж учнут говорити, що за ними Государева справи або слова немає, а казали вони за собою государеве справа або слово, ізбивая від кого побої чи п'яним звичаєм, і їх за те бити батогом, віддати тому, чий він чоловік ». Крім того, крічаніе «Слова і справи» було симптомом білої гарячки. Численні справи про знаходилися майже постійно в такому стані лейб-компгнцев Єлизавети Петрівни - яскраве свідчення тому (541, 348-350). 

 Хоча всі розуміли, що подібні ізвети зазвичай «бездельному», «безпідставні», ігнорувати їх було неможливо. Виведеного до ешафота і кричав там «Слово і діло» злочинця забирали з площі, після чого починалося розслідування з цього извет. Це був єдиний спосіб дізнатися, чи є донос злочинця правдивим. У момент оголошення злочинцем «Слова і справи» на ешафоті закон був завжди на його боці - адже ізветчік міг забрати в могилу важливі відомості про нерозкрите державному злочині. У результаті у засудженого до смерті з'являлася часом примарна можливість за допомогою Извет відтягнути на якийсь час кару і змусити влади перевіряти його извет. Іноді ж за рахунок доносу на іншого, часом невинну людину злочинець-ізветчік прагнув врятувати своє життя, полегшити свою долю. 

 У 1728 р. дяк Іван Гур'єв, який сидів у в'язниці в очікуванні відправки в Сибір за старі злочини, доніс про «важливій справі» на свого сусіда по камері - колишнього диякона і як доказ пред'явив лист, 

 Привоз в Москву Степана Разіна і його брата Фрола 

 нібито випало з одягу диякона. Лист цей бьіо оцінено як «обурливе злодійське». Але слідчі легко встановили, що дяк попросив диякона написати кілька цілком нейтральних рядків на аркуші паперу, до якого потім підклеїв їм самим же написані «обурливі» слова. Зробив це він, як показав надопросе, «після розшуків за крадіжку ... і посланий був у острог, і став мислити, як би йому написати яке ні їсти писмо, чим би йому від посилання свободітца, а судді-де їх, колядників, тримають за караулом багато час, а крім того іншого никакова непотребства за вишніми панами і ні за ким не знає ». Вирок дячку був суворий: за написання «злодійського зловмисного обурливого листа» і зате, що він «бажав тим злодійським умислом прівесгь стороннього невинно до страти ... стратити смертю - четвертувати »(575, т, Ізі). 

 Одним з найвідоміших випадків Извет перед стратою стало оголошення «Слова і справи» братом Степана Разіна Фролом біля ешафота в день страти 6 червня 1671 Як писав іноземний спостерігач, Фрол, «прийшовши на місце страти, крикнув, що знає він Слово государеве - так кажуть, коли мають намір відкрити таємницю, яка може бути оголошена лише самому царю. Коли запитали, що він має сказати, Фролков відповів, що про то нікому не можна сказати, крім государя. З тієї причини страту відклали, і є слух, ніби відкрив він місце, де брат його, Стенька, зарив в землю скарб ». Насправді ж Фрол Разін стверджував, що на попередньому слідстві він нібито забув про заховані в засмолені глечику «злодійських пись мах »Разіна на острові посередині Дона, під вербою,« а та верба крива посередке ». Вигадка ця допомогла відтягнути страту на п'ять років - Фрола Разіна стратили лише навесні 1676 (зоб, 115.125-126). Спроби залякати слідчих, уникнути страти і, як писали в указах того часу, «продовжити живіт свій» (587-jo, 7390) за допомогою помилкового Извет відомі і п'ятдесят, і сто років після історії Разіна. Про один такий типовому випадку ми читаємо в справах 1729 про якийсь Івані Молоствова, який «за багато розбої та смертне вбивство і попалив судився до страти, а при екзекуції сказав за собою Государеве слово по другому пункту, яке він знає п'ятий рік» (29,49 об.). Спійманий в Москві в 1762 р. дезертир Кіндрат Чемарзов, звинувачений в 23 розбоях, оголосив за собою «Слово і діло» «по першому пункту» і на допиті показав на чиновників військового суду в говорінні «непристойних слів». На пьггке ж він зізнався, що зробив це, щоб уникнути переведення у Розшукової наказ-тодішню московську кримінальну поліцію 

 (83,22 об.). 

 Донос, підчас надуманий і брехливий, завдяки особливостям розшуку або фізичної міцності ізветчіка, іноді цілком вдавався. У 1730 р. засуджений Сава Фролов доніс на свого товариша по нещастю - колодника Пузанова, який нібито говорив, що імператора Петра II потрібно бити батогом. Донощик зумів «довести» свій явно надуманий донос, і в підсумку пішов новий вирок про Фролове, який «за оний правої донос, замість смертної кари, біт батогом і з вирізуванням ніздрів засланий до Сибіру, на Аргунь, у вічну роботу» (8 - І, по). У травні 1752 в Одоевом працівник Онисим Пронін був приведений до воєводської канцелярії на допит. Йому фозіло покарання за звіряче побиття солдатського сина Єфрема Булгакова. Перед лицем воєводи Івана Язикова він заявив за собою «Велике Ея І.В. слово і діло »і сказав:« Знаю я за собою Государеве слово і діло і знаю велику важливість за калузький купцями Іваном Григор'євим Торубае-вим, та Михайлом Євсєєвим Золотарьовим. У всьому тому можу я довести в Канцелярії таємних розшукових справ. Покажу про те словесно, так як грамоті не вчений і писати не вмію ». Обидва названих ізветчіком купця були людьми заможними, і воеводаЯзиков сильно перелякався. Він заарештував Тору-Баєва та Золотарьова і дав наказ готувати всіх трьох до відправки в Москву. Проте наступного дня ізветчік Пронін раптом змінив свої свідчення: «Кричав я допіру Ея І.В. слово і діло і показав велику важливість за калузький купцями ... Торубаевимі ... Золотарьовим марно (тобто ложно. - Є. А.), себе охороняючи - показав усе за тим, щоб від покарання (за побиття Булгакова. - Є. А.) відійти ... мав я більшу побоювання у покаранні зате моє озорнічество ». 

 І далі Пронін простодушно пояснював, як він за допомогою помилкового Извет думав втекти від батога або в'язниці: «Відомо було мені, коли скажу я Государеве слово і діло на оних Торубаева і Золотарьова, [то] відішлють мене в Калузьку провінційну канцелярію, Атам Іван Григорович Тору-баїв слово за мене замовить і як пани присутні Калузької провінційній канцелярії вельми до милості [йому] схильні, то мене, по його слову, та й за клопотанням Михайла Євсейовича Золотарьова, від всякого катування ослобонят. Все те я мав у своєму сподіванні, коли кричав Ея І.В. слово і діло. А як стало тепер мені відомо, що пошлють мене не в Калузьку провінційну канцелярію, а в Московську контору Таємної розшукової канцелярії, то винюся я перед вами і по присяжного своїй посаді показую вам, що те Государеве слово і діло кричав я марно і ні за собою , ні за Іваном Григоровичем, ні за Михайлом Овсійович ніякого діла великої важливості не знаю ». Отже, ми бачимо, що ізветчік розраховував на могутність тих, на кого він доніс. Він вважав, що впливові в Калузі Торубаев і Золотарьов, рятуючи себе від розслідування, вмовлять «вельми до милості схильних» калузьких чиновників зам'яти справу і тим самим вилізуть з ями, викопаної д ля них Проніним, і витягнуть самого ізветчіка. Такий витончений і ризикований вихід, як показали наступні події, не був такий вже нереальний. Справа в тому, що після відмови Проніна від доносу воєвода Мов вирішив все-таки послати ізветчіка разом з арештованими купцями в Москву. Він написав в Контору Таємної канцелярії відповідне доношение, але потім раптом передумав і наказав випустити купців на юлю, а Проніна покарати батогами і вислати в місто Лихвин, звідки той був родом (377,323-325). Як ми бачимо, якщо не «калузький», то вже «Одоєвський» варіант Проніна таки вдався. Як купці зуміли переконати воєводу закрити справу, так і не дістався до Москви, ми навряд чи дізнаємося. 

 Проблема «бездельному Извет» не тільки на слідстві, а й взагалі в роботі політичного розшуку - тема багатьох постанов влади. Вже відповідно до статей 12-14 2-й глави укладення 1649 р. помилкових ізветчіков (з кріпаків) чекало суворе покарання батогом. Донос під час слідства, як і під час страти, для політичного розшуку був справжньою проблемою ІПРІ Петре 1.22 січні 1724г. Петро I розпорядився такому ізветчіку навіть правий донос «в службу не ставити» і судити його «чого [він] гідний». Але в тог же день цар доповнив цей указ іншим, більш гнучким: при розслідуванні справи пресгупніка-донощика извет його слід було відкласти, «поки той розшук окончан, а потім слідувати його доношение», і таким донощикам «покарання. .. АЖ НІЯК не чинити перш вирішення тих ДЄП »(589-7,4434, 4435; 193, 405). 

 У липні 1726 Катерина I підписала указ, згідно з яким злочинців, які кричали «Слово і діло», належало вже в губернських і провінційних містах піддавати тортурам, щоб напевно дізнатися, «недаремно ль вони ті слова затіяли, відбуваючи у своїх злодійство тортур і смертної кари ». І тільки тоді, коли з «зазначених тортур у тих своїх словах (тобто в извет. -? А.) утвердятца, таких, що не розисківая про те більш, відсилати в Преображенський наказ чи в Таємну канцелярію за міцним караулом» (633 -55,420). Указ 1726 був уточнений в 1730 р. У цьому указі, як уже сказано вище, йшлося не тільки про нову трактуванні складу державних злочинів, а й про неправдиве извет злочинців, які перебували у в'язниці і на каторзі. В указі підтверджувалося, що державна влада безумовно заохочує доноси «за першими двома пунктами», однак законодавець з докором відзначав, що багато злочинців «подейкують за собою Наше Слово і діло по вищеописаний першими двома пунктами, і для того з далеких губерній і провінцій надсилаються до Москві в Сенат, і до справжнього справі закінчення, багато чиняться розшуки і тортури, де і невинні [по] обмовився їх даремно зазнають ». Автори указу намагаються якщо не повністю запобігти помилкові доноси, то хоча б зменшити їх число. Для цього, по-перше, вони встановили термін оголошення Слова і справи (1-3 дні). Пізніший донос визнавали вже недійсним, хибним. По-друге, місцева влада отримували великі, ніж раніше, права в розслідуванні извет колядників і каторжників, яких найбільше підозрювали у неправдивому «Слові». Таких людей слід було «перш катувати, чи не дарма вони то затівають, відбуваючи свого злодійства», і якщо з трьох тортур вони не підтвердять своїх вихідних ізветность показань, то їх належало нещадно страчувати лише «за той помилковий і затейний донос».

 Указом 15 лютого 1733 норма указу 1730 була підтверджена Вірнопіддані заохочувалися на доносительство, але при цьому їх попереджали, щоб «мали в тому міцну обережність» і доносили б тільки «саму істину, не домішуючи До того ВІД себе нічого» (589 -9, 6325). На ту ж тему з'являлися укази У 1751, 1752, 1762-Міщ> угт.ТОІЩ. (589-13.9899; 589-14, Т58; 589 - is, П539). Однак, незважаючи на багаторазові попередження, помилкове доносительство було дуже поширене. Та й не дивно: борючись з неправдивими доносами, держава активно заохочував доноси взагалі. Заохочувальні укази бсшее численні, ніж укази - попередження помилкових доносів Сфера доносів була поісшне безмежна У XVIII в. інститут доносів, як і в XVII в., залишався найнадійнішим «інструментом» контролю за виконанням законів влади. На нагородження задонос могли розраховувати самі різні донощики. Вони сповіщали про все: про крадіжки і розбої (указ 1724), про корчемщіках (укази 1733 і 1754 рр..), Про утаєних під час перепису душах чоловічої статі (указ 1745), про порушників монополії на юхта, щетину, сіль (укази 1751 і 1752 рр..), оторговцах золотом поза-належних місцях (1746), про таємні продавцях отрут (1758), про контрабандистів (указ 1760 Г.) і тд. Ит.п. (589-8,4533:589-9,6950:589-119229; 93М :589-13 ,10010:589-14 ,10298:589-15, 10851,11539). 

 До 1720-их рр.., Коли держава відчайдушно мало потребу в грошах і тому активно заохочувала рудознатство, зросла кількість доносів, автори яких вправно відгукувалися на злобу дня. Перед слідчими були донощики, готові негайно провести до тих місць, де закопані скарби Олександра Македонського і Дарія перського, скарби розбійника Куде-яру, де стоять лише присипані землею чани з золотом і сріблом, які відразу ж збагатять порожню казну (324,956). Якщо такий «рудознавець» говорив: «Мені явися ангел Божий у сні і, водячи ма, показуючи мені місце», то, як з ним чинити, знали навіть канцелярські сторожа - в монастир, «до виправлення розуму». Інакше було з юрамі, які під тортурами або перед стратою, замість того щоб покаятися, кричали «Слово і діло», а потім заявляли, що знають, де знаходяться цілі золоті розсипи. Часом вони навіть пред'являли зразки якийсь породи і говорили, що це і є знайдене ними срібло, таке потрібне Батьківщині. У цих випадках влада боялися відправити на той світ людини, від якого залежала фінансова незалежність держави. Але випадки з такими пройдисвітами були такі численні, що в 1724 р. Сенат прийняв особливий закон про злодіїв і розбійників - помилкових рудознатних ізветчіках. Указ з'явився на світ після випадку, що відбувся в Пермі з злодієм Сергієм Моторигін, з характерною кличкою безрудних. Під час тортур про три скоєних ним розбоях і татьбе безрудних раптом заявив за собою «Государеве слово», а потім на допиті стверджував, що «знаетв Тобольськом повіті срібну руду й показав ... невеликий камінь, з якого нічого не з'явилося ». Далі в указі сказано про масовість такого ввда злочинів і хитрощах злочинців: «Нині таких злодіїв збільшилося, що підшукав руди перш, піде на розбій у тій надії, що, хоча і зловлять, то може тим від смерті ізбавітца. Інші беруть в дім руди для охорони себе або дітей своїх від Салдацький служби; деякі ж злодії затівають марно і кажуть руди в далеких місцях, щоб можна уйтіть і час продовжити, з чого відбувається в проїздах збиток, а в справах божевілля, працю і страх. А з тортури ж оной злодій (Мото- ригін. - Є. А.) винился, що шматок чюгуна з того каменю перш злодійства зашив у каптана і оголосив за срібло, хоча тим ізбавітца від смерті ». З тих пір Сенат заборонив вірити рудознатцев, які оголошували про свої відкриття тільки тоді, коли Іхлов на крадіжці або поголити в рекрути, про справжніх же знахідки руд потрібно доносити «завчасно, без всякої утайки» в очікуванні нагороди від царя (537-2.432-434). 

 Розслідування помилкового доносу вимагало від слідчих досвіду і особливого знання людей. Вони повинні були розуміти можливі спонукальні мотиви, що рухали хибним донощиком, враховувати різні обставини самої справи. Привертає увагу оригінальне заочне дослідження Сенатом справи за доносом, розпочатого в Одоевом в 1762 р. У місцевій воєводської канцелярії містили кілька колядників: ізветчік Соловйов, двоє свідків і відповідач Василь Єригін, який звинувачувався ізветчіком в проголошенні «непристойних слів», причому свідки (поп і дяк) підтвердили факт злочину, хоча сам відповідач провини за собою не визнавав. Про все це воєвода рапортував в Сенат. Генерал-прокурор А.І. Глєбов у відповідь розпорядився: ізветчіка і свідків випустити на свободу, а Еригі-на допитати, і якщо він визнає свою провину, то сікти злочинця батогами і звільнити. Якщо ж, наголошувалося в указі, Єригін «замкнеться в тих словах і оголосить на доносителя або попа або дяка яку сварку або злобу, то, не вчинили йому оголошеного покарання, донести про те йому, генерал-прокурору». Після того як воєвода відповів, що Єригін як і раніше в злочині своїй не вінітся, але на донощика Соловйова і свідків «ніякої сварки і злоби не має», Глєбов наказав Єригіна, не добився від нього каяття, висікти і відпустити на всі чотири сторони. Простежимо логіку генерал-прокурора: «Незважаючи на те, що Єригін замкнувся, він, без сумніву, винен і слова такі вимовляв», тоді як ізветчік показав правду, бо «коли б він, Єригін, тих слів не говорив, то оному людині Соловйову з товариші про те на нього, Єригіна, і показувати було не для чого ». Про причини «заперечень» Єригіна в указі сказано цілком виразно: «Він, Єригін, в говорінні оних слів замикається, відбуваючи за те собі належне покарання», що цілком природно <377, ззо-ЗЗП. Задаючи раніше воєводі питання про те, чи показував відповідач на доносителя і свідків яку сварку або «злобу», Глєбов тим самим заочно перевіряв вірність показань ізветчіка. Побудови генерал-прокурора були вельми логічні й навіть витончені. Якщо сам потерпілий від Извет відповідач Єригін добровільно стверджує, що між ним і ізветчіком Соловйовим, а також свідками немає «ніякої сварки або злоби», то значить, що донос на Єригіна ні хибним. Навпаки того, якби Єригін повідомив, що він з донощиком знаходиться в сварці, то тут вже можна підозрювати помилковий извет, зроблений Соловйовим «по сварці чи злобі» з якимось корисливим умислом на відповідача. Але оскільки цього не було, Єригіна належить вважати винним по суті справи і навіть без визнання ним злочину приблизно покарати. 

 Тільки з'ясувавши причини доносу і склавши з фактів жорстку логічний ланцюг, слідчі могли з упевненістю сказати про істинність або хибність доносу. У 1727 р. симбірський посадский Олексій Бєляєв, звинувачений власною дружиною і її братом Мурашова в богохульстві, був врятований від спалення заживо тільки тому, що Синод зажадав від Юстиц-колегії перевірити два, зазначених Бєляєвим на свій захист обставини. По-перше, напередодні появи доносу він подав до консисторії чолобитну на свою дружину, викриту їм у зраді. Бєляєв стверджував, що його невірна дружина, рятуючись від безсумнівного покарання і публічної ганьби, ложно обмовила його. По-друге, Бєляєв був переконаний, що брат дружини увійшов з нею в змову за користі-він не хотів віддавати йому, Бєляєву, давній борг. Тільки після того, як Юстиц-колегія навела необхідні довідки та факти, вказані Бєляєвим, підтвердилися, відповідач був випущений на волю, а на Мурашова завели справу як «про брехливому доносітелям і ... коварсгвенном Затейщіков ». Дружину ж зрадницю покарали. Підсумок процесу Бєляєва лише за щасливим збігом обставин виявився для нього так вдалий - адже на допитах в губернської канцелярії під тортурами він зізнався в жахливому богохульстві і тим самим підтвердив зведений на нього помилковий извет. Лише через чотири роки сидіння в тюрмі ОН вийшов на свободу (730,281). Багато ж інші відповідачі опинялися в гіршому положенні - за помилковим доносом злочинців, заздрісників, недоброзичливців вони потрапляли в катівню і, не витримавши (як і Бєляєв) тортур, зізнавалися в злочинах, яких не скоювали, і потім виявлялися в засланні чи на ешафоті. Випадок Бєляєва привернув увагу влади жорстокістю винесеного людині вироку, що вимагало переконливих доказів його провини в богохульстві. Але так було не скрізь і не завжди. Зазвичай слідчі Таємної канцелярії не займалися дослідженням тонкощів помилкових доносів і не виявляли справжні факти. Робилося це з різних причин. Подібних справ про помилкових і правдивих доносах було безліч, катування вважалася головним засобом досягнення істини; ніхто не видавав по кожній справі (як було у випадку з Бєляєвим) особливого указу про особливо ретельному розслідуванні; у відповідача в потрібний момент не виявлялося впливових чи багатих прохачів, які просили ретельніше вивчити справу їхніх підзахисних; сам ізветчік міг дати слідчим хабар. Нарешті, якщо відповідач, на своє нещастя, опинявся в чомусь іншому підозрілий (наприклад, раніше су дім і покараний, не ходив на сповідь і т.д.), то його справу ніхто детально не вивчав. У підсумку справу розглядали швидко, недбало, і потім слідував вирок, підчас несправедливий і поспішний. 

 Безперечно спочатку помилковим извет вважався извет не по «перших двох пунктів». Якщо донос по колишньому «третього пункту» про викрадення казенного інтересу ще брали до розслідування, то донощиків із загальних кримінальних справах, оголошували про них за допомогою «Слова і справи», карали суворо, як помилкових ізветчіков. Наведу один з типових прикладів. В1753 р. кричав «Слово і діло» матрос корабля «Іоанн Златоуст» Федір Попов, який на допиті в Адміралтействі стверджував, що «те Слово і діло знає за собою по першому пункту». У Таємної канцелярії, куди його відправили, він зізнався, що 16 років до цього він, посадский Тамбова, жив з дружиною і своїм братом Никифором, і якось раз «застав він, Попов, брата свого Никифора на тій дружини своєї, якій з оною женою ево лагодив блуд і, таргеяі того брата свого, він, Попов з оного міста Тамбова втік ... І того ради, надумав він, Попов нині, щоб йому про тієї вини принести повинну », тому він і вирішив кричати« Слово і діло », щоб« та вина його була явна і в тому йому без покаяння не вмерти ». А І. Шувалов виніс вирок: «Йому, Попову, для оного Слова і справи по першому пункту давав говорити за собою не підлягало, бо те ево показання до Слова і справі, а особливо до першого пункту нітрохи не стосується-ща, а належало було йому , Попову, про те оголосити просто в Адміралтейську колегію, того ради, за неправдиве їм, Поповим за собою Слово і діло по першому пункту сказанье ... учинити наказанье - ганяти спиць-рутени по разсмотренію Адміралтейської колегії »по, s-ред. 

 Була ще одна важлива (нерідко - найважливіша) причина, яка гнала людей доносити один на одного - це загроза стати самому неізветчі-к ом, тобто недоносчіком. Опинитися неізветчіком було страшніше, ніж стати хибним ізветчіком. Згідно законам неізветчік зізнавався фактично співучасником державного злочину. Про це ясно говорили багато статей Уложення 1649 р., і насамперед його стаття 19 2-й голови: «А буде хто сведав, або услиша на царьском величність в яких людех скопа і змова, чи інший який злий умисл, а Государю і його государевим боярам, і ближнім людем, а в городех воєводам, і наказним людем, про те не повідомить, а Государю про то буде ведено, що він про таку справу відав, а не сповістив, і знайдеться про те допряма, і за те казнити смертю без вся-кия пощади ». 

 У число перших неізветчіков потрапляли, як вже зазначалося вище, найближчі родичі злочинця, особливо коли злочин складаючись ло у втечі за кордон. У Уложенні про це сказано: «А буде хто змінить, а після його в Московському государьства залишаться батько або мати, або брати рідні, або нерідні, або дядьки, чи інший хто його роду, а жив він з ними разом, і животи, і вотчини у них були Опшім - і про така зрадника сисківаті всякими розшуки міцно, батько і мати, і рід його про ту зраду відали чи. Так буде знайдеться допряма, що вони про зраду відали, і їх казнити смертю ж, і вотчини, й маєтки їх, і животи взяти на государя ». Така ж доля чекала і знали про втечу дружину і дітей зрадника. Правда, Покладання передбачало, що якщо родичі не знали про підготовлювану зраді, то їх звільняли від покарання за співучасть. Однак особливість тодішнього розшуку полягала в тому, що цим родичам належало (за відсутності презумпції невинності), нерідко під тортурами, довести свою непричетність до підготовки і здійснення злочину. А це вдавалося не кожному. 

 У Петровську епоху проблема неізвета зайняла особливе місце в законодавстві. Визнання Извет обов'язковим і матеріально заохочує патріотичним вчинком вірнопідданого супроводжувалося неодмінними погрозами: ті, хто «уведав ... не відомий, а постеж ніж оглядаються, і тим утайщікам за неізвети лагодити покарання ж, а пожитків у них і вотчин всяких брати на Його великого государя половину, а через чиї ізвети то оглядаються, і тим з узятих половин давати четверта ж доля »(5894 , 2033,2133). Ми бачимо, що цим законом була встановлена норма заохочення ізветчіка на неізветчіка. До попередженням на адресу можливих неізвет-чиков Петро I звертався не раз: «Хто сусіди або сторонні, відаючи про такі корчемщіках, а не сповістять і ті, по огляду, жорстоко ж будуть покарані і оштрафовані» (589-5,2074,2343) . У тому ж 1711 в указі про неізвет-чіках, які знали про фальшивомонетників, було сказано, що «хто за ними таке злодійство знаючи, що не донесе, а після знайдеться, і тим людям учинено будеттож, що і тим злодійським грошовим майстрам» (589-5,2430). Зазвичай фальшивомонетникам заливали горло розплавленим металом. 

 Неізветчіку як порушнику присяги государю приділено увагу і в артикул військовому. Небажання доносити розглядалося як державний злочин. Так, артикул 5 обіцяв покарання неізветчіку про богохульство таке ж, як і самому богохульнику. Тлумачення артикулу 19 про замах на владу, здоров'я, свободу і життя государя пояснює, що страти заслуговує кожен, хто «про те (преступленіі. - Е А.) зведемо був, а не сповістив». Артикул 129 загрожує смертю тим, хто дізнається або запідозрить когось у підготовлювану зраді або у зносинах з ворогом, але не донесе. Важливо, що, враховуючи обстановку військового часу, можливого з- 

 Петро I і царевич Олексій 

 ветчіка в цьому випадку звільняли від обов'язку «довести»-довести извет і назвати свідків. Також людина, який чув або читав заклики до бунту і обуренню, але не доносив «в належному місці» або своєму начальнику, згідно артикулу 136, піддавався покаранню, якого був гідний злочинець. Артикул 194 обіцяв шибеницю не тільки казнокрадам, АЛЕ І тим, «які відаючи про ТО, а не сповістять» (626-4,331,351, 352,363). Извет вважався обов'язком не тільки службовців, а й усіх підданих, був їх присяжного посадою. У рішенні Таємної канцелярії за 1732 р. з справі посадского Микити Артем'єва та торговки Тетяни про сказиваніе «непристойних слів» зазначено, що Артем'єв хота тільки чув ця слова, але є злочинцем, бо «по присяжного своєї посади в тож час, як від згаданої вдови Тетяни непристойні слова почує довелося йому було, не розголошуючи донесть, але він, Артем'єв, того і не вчинив і за те йому учинити наказанье - бити батогом і послати в Охоцкій острог »(42-2, Шов.). 

 Загрози неізветчікам не залишалися на папері. Вироки розшуку були страшні і підводили неізветчіка під батіг, до посиланням на каторгу і навіть до страти «за те, що він відав злодійський умисл, а не сповістив» або що він «знав за тим ... (Ім'ярек) Г Осударева слово і діло і ніде про те не доніс »(623-1,235,238; S2, 87). Такбило з новгородським Распопов Ігнатієм Івановим, який за указом Петра I був страчений в 1724 р. за недонесення почутих ним від інших «непристойних слів» (8-і, б4об.). Вирок про іншого учасника цієї справи, Іване Афанасьєва, свідчив: Афанасьєв «чув ... а про те недоносіл, учинити страту і все маєток його взяти на государя ». За недонесення про втечу царевича був засуджений до смерті також і Федір Воронов (752, т-193). Багато учасників справи царевича Олексія-Олександр Лопухін, Федір Журавський, Григорій Собакін, Гаврило Афанасьєв та інші-були жорстоко покарані зате, що ні донесли про наміри спадкоємця престолу бігти за кордон. Одинадцять священнослужителів Суздаля звинуватили в недонесении і піддали суворому покаранню: адже вони часто бачили, що колишня цариця Євдокія - стариця Олена, скинувши чернечий одяг, ходила в світському вбранні, але про це не повідомили куди слід (8,14-22). Брата злочинця Левіна Герасима в 1722 р. били батогом і заслали в Гі-ляньзато, що «він чув від брата злі слова про Його І.В., дай велів ще конопатьевскому попу Глібу Нікітін не доносити» (325-1,50). 

 Укази про обов'язковість Извет і покарання неізветчіка підтверджувалися і пізніше. Згаданий вище указ Анни Іванівни від 2 лютого 1730 був такий: «Хто такия великия справи сам Сведани або від кого почує і довести б міг, а ніде не донесе, а потім від кого викритий буде, що він про таке велике діло відав і доказ мав, а ніде не доніс, а хоча і доносити буде, та пізно, і тим часом відпустить, а знайдеться про те до час, І тим людєм за ТО лагодити страту без будь-якої пощади »(199,532). Як і в петровський час, загрози законодавця були серйозні. На слідстві в Таємній канцелярії досить швидко виявлявся коло людей, які знали, але не донесли про сказаних «непристойних словах» чи іншому державному злочині. З тих пір ця люди вже не могли чекати від влади пощади. Тому багато, щоб не опинитися неізветчікамі, були змушені йти «де (або куди. -? А.) надолужити донести» (підкреслюю, що цей вираз XVIII ст.) І повідомляти, що за ними є «Слово і діло государеве». Так, в травні 1735 знайомий читачеві по попереднім розділам Міхалкін, як він потім писав - «наважиться себе», підійшов до вартового гвардійцю, що стояв біля Зимового палацу, і оголосив «Слово і діло», а потім доніс на кілька людей, які обговорювали в тісній компанії плітку про Бі-Рона, який з імператрицею Анною «тілесно живе». Міхалкін пояснив, що він доніс через побоювання, як би «з вишепісанних людей хто, крім ево, 0 ТОМ не доніс» (53, 4). Загроза попереджувального доносу була цілком реальна, і про це знаті навіть діти. Коли 14-річний учень Кронштадтської гарнізонної школи Філіп Бобишев під час різдвяного гуляння 1736 з приятелями висловився втом сенсі, що принцеса Анна Леопольдівна непогана була і що їй, напевно, «хочетца», то його товариші - 14-річний Іван Бекренев і 15 -річний Савелій Жбанів - мали між собою, згідно запису в протоколі Таємної канцелярії, наступний розмова. Бекренев «сказав Жбанова:" Слухай, що оной Бобишев говорить! ", І зазначеної Жбанів йому, Івану говорив:" Я чую і в том не замкнися, і буду свідком "і [сказав] щоб він, Іван, про те оголосив, а ніж про тих словах не оголосить, і про те, він [сам], Жбанів, на нього, Івана, донесе »(вз, і-Іов.). Після цього Бекренев і пішов доносити на Бобишева. Посадський Матвій Короткий в 1721 р. поспішив з доносом на свого зятя Петра Раева тому, що про його п'яних «непотрібних» словах розповів йому їх наймит Карнаухов, який чув одкровення Раева -

 свого пана. Короткий злякався, як би йому не впасти в фатальну помилку і не стати, в разі попереджувального доносу батрака, неізветчіком. Він доніс на зятя першим, так як мав «побоювання, щоб не прічлось надалі мені в провину» (664, 23, 52). 

 Особливо слід сказати про службовців, які дали присягу. Їх, як людей поклялися на хресті та Євангелії доносити, але не доносив, чекало більш суворе покарання, ніж звичайних підданих. Побоюючись саме цього, В.Н. Татищев сіл в 1738 р. за твір Извет на свого гостя - полковника Давидова, який дозволив собі «гострі» застільні розмови. Перед писанням доносу Татищев розповів про подію полковнику зміїв. Той дав Татищеву рада в тому сенсі, що потрібно доносити негайно, бо, сказав Зміїв, «тут він, Давидов, бреше, а може і в інших місцях буде що брехати, [а] тут багато посилальні імеютца і, то услиша, про те як донесуть, а Давидов покаже, що і з тобою про те говорив, то можеш і з того провалля, і для того треба тобі писати, куди належить негайно »/ 64,64). Цією ж причиною пояснював свій донос фельдмаршал Мініх, який в 1730 р. повідомив імператриці Ганні про те, що при вступі її на престол адмірал Сивере публічно сказав: «Корона-де Ея високості царівну Єлизаветі належить» / 34о, ns). 

 Справа ізветчіка Павла Міхалкіна цікаво тим, що він, подібно до багатьох інших донощикам, був законослухняним і богобоязливим людиною і побоювався не тільки попереджувального доносу тих, хто був присутній при «непристойній» розмові про Біроне та Ганні, але ще й боявся доносу з боку свого духовного батька -священика. Вже на допиті в Таємній канцелярії Міхалкін сказав, що у Великий піст не ходив на сповідь тому, що «мислив він, Павло, коли б він був на сповіді, то і про зазначених непристойних словах втаїти йому не можна і тому в думку йому прийшло: якщо на сповіді про те сказати, [то] щоб за те йому було [чого] НЕ учинено і від того був він у збентеженні і нікому про оних словах не казав », поки, нарешті, не наважився ЙТИ ДО Зимового палацу і донести (53. Зоб -4). 

 Побоювання Міхалкіна було цілком обгрунтовані. I травня 1722 Синод опублікував указ, в якому священику наказувалося без вагань і сумнівів порушувати одне з основоположних християнських таїнств-таїнство сповіді, якщо в ній буде помічений складу державного злочину. В оголошенні з цього приводу Синоду говорилося, що порушення таємниці сповіді «не їсти гріх, але корисне, хотящаго бути лиходійства припинення». Якщо у сповіді духовний син скаже своєму духовному отцю, що хоче вчинити злочин, «особливо ж зраду або бунт на государя, або на державу, або зле Умисне на честь або здравіє государеве і на прізвище Його величності», то священик повинен донести на нього де надолужити, але зробити це повинен не публічно, а «таємно сказати, що такий-то чоловік (показавши тим чин та ім'я) має злий на государя або на інше ... думка ». Так з цього часу поп виступав у ролі доносителя, і його під арештом перепроваджували в Таємну канцелярію «для належного таких лиходіїв викриття». 

 Синод не тільки попереджав священиків про обов'язкове доносі під загрозою позбавлення сану, майна, а також життя, як «противника і таким лиходієм согласніка, паче же державних шкодили прікривате-ля», а й вимагав від попів принести присягу спеціальної форми, більш схожу на клятву таємного співробітника політичного розшуку: «Коли ж до служби і користь Його І.В. яке таємне справу або які б оне не було, яке наказано мені буде таємно утримувати, то утримувати в досконалої таємниці і нікому не оголошувати, кому про те відати не надолужити і не буде наказано оголошувати »(589-6,4012). Указ цей лише узаконив практику наруги над таємницею сповіді в ім'я державної безпеки. Коли це почалося, точно встановити важко. Сповідуючи стрільця Ганку гагари під час Стрілецького розшуку 1698, священик Іван Григор'єв дізнався, що за його духовним сином є «Государеве слово». Він негайно повідомив про це куди надолужити, і незабаром Гагара постав перед князем Ромодановським (ібз, 102103). У 1708 р. допитували Василя Кочубея про те, «що попу Івану святаа-ло він, Кочубей, як батьку своєму духовному, чи у всьому оголошував, що він на гетьмана (Мазепу. - Є. А.) в зраді затіяв брехня доносити? ». Потім про це ж допитали і попа Святайло: «І того ж числа проти распросу Василья 

 Кочубея поп Іван Святайло распрашивать, а в расгтросе сказав, що ... говорив йому він, Кочубей, на сповіді у Великий піст ... що він шкодує, що на такий своєї старості в такий важкий справу вступив і на гетьмана то затіяв ». Показання попа використовували при звинуваченні Кочубея, а Святайло за недо-ніс заслали на Соловки osy. т-т. 

 Після видання закону 1722 православний священик опинявся у важкому становищі. Донести на духовного сина для нього було рівнозначно порушенню закону віри, що не донести значило переступити не менше страшний закон земного владики. Словом, вічна дилема російської людини: або Батьківщину продати, або душу. На духовного сина покластися також було не можна: адже він міг, підчас під тортурами, сказати, що про нею злочині з сповіді знає священик. Такому священикові загрожувало жорстоке покарання, як і було в 1718 р. з духовним батьком згаданого вище падаючого Докукина московським попом Авраамом. За недонос на Докукина попу оголосили смертну кару, яку замінили покаранням батогом, урізанням мови, вириванням ніздрів і посиланням на каторгу у вічну роботу. Виявилося, що на слідстві за допомогою страшних пьггок у Докукина вирвали зізнання в тому, що напередодні злочину він був на сповіді у батька духовного і розповів йому про своє бажання подати особисто Петру протест проти порядку престолонаслідування. Авраама стратили за те, що йому «належало було ... про те донести же де надолужити, а він про те не доніс і тим своїм зловимишленним справою весь [ма] оного заохотив »(8-І, 16об.}. 

 У подібній же ситуації в 1738 р. виявився і священик Федір Кузнєцов. На допиті в Таємній канцелярії И.А Долгорукий сказав, що, живучи на засланні в Березові, він сповідався у місцевого священика Кузнєцова і зізнався йому на сповіді, що в 1730 р., незадовго до смерті Петра II, він склав і підписав за вмираючого імператора заповіт, на що священик, відпускаючи гріх, сказав: «Бог-де тебе простаті» on, т. Після зізнань Долгорукого попа немед ленно допитали, чи дійсно Долгорукий йому говорив про фальшивий заповіті, і, переконавшись у цьому, суворо покарали. Страшної стороною розголошення сповіді було те, що священик ставав ізветчіком, але без свідків. Тому на слідстві його могли звинуватити в брехні і в обмові свого духовного сина. У 1725 р. генерал Михайло Матюшкін рапортував з Астрахані до Петербурга, що Покровської церкви поп Матвій Харитонов повідомив йому, що «був у нього на духу солдатів і позначався царевичем Олексієм Петровичем». Поп прогнав самозванця і дав знати про нього властям. Коли «Олексія Петровича», який виявився візником Евсгіфеем Артем'євим, схопили, то він показав, що називатися царевичем Олексієм його «навчав» ... сам поп Матвій, якого негайно ж аре- поставали і закували в колодки. І лише на наступних тортурах самозванець «змовою», тобто зняв, з попа звинувачення. Після цього Артем'єва відвезли в Москву в Преображенський наказ, попа ж як і раніше тримали під караулом. Так тривало цілий рік. Астраханський єпископ Лаврентій, якому скаржилися родичі попа-колодника, писав влітку 1725 в Синод, що попа Матвія потрібно, «яко виправданого звільнити, понеже і надалі хто оголошуватиме на сповіді священикам які царствені справи, то священик, побоюючись такий же біди і довготривалого за арештом змісту, про навмисну злобі доносити боятися буде ». Матвія привезли до Москви, а потім відправили до Петербурга, в Синод, але зовсім не за нагородою, а з указом: «оголити священничество», тому він звинувачений «у важливому Ея І.В. справі ». Інакше кажучи, підозри з законослухняного попа так і не зняли 

 (598, 9-12; 739,282-283). 

 Втім, не будемо особливо горювати над долею всіх без розбору російських священиків того часу. Серед них було чимало людей, готових доносити на кого б то не було. При цьому вони, захищені рясою від важких покарань, не боялися зловживати своїм духовним чином. 2 листопада 1733 був виданий указ, в якому говорилося, що багато священиків і ченці ведуть аморальну життя і «до того ж багато з зухвалості подейкують за собою Наша справа або слово, не відаючи того за собою і ні за ким і за те чиняться їм зазначені легкі покарання ». Тепер порушників указу чекали батіг і заслання до Сибіру, правда, без звичайного в таких випадках урізання ніздрею (589-9,6506). 

 Можна зрозуміти глибоку задуму і сумніви ізветчіка, що збирається донести на якогось людини. Адже не знав він напевно, чи зможе «довести» свій извет, не підведуть чи його свідки, чи зуміє він сам витримати очні ставки і тортури. Удвічі зростали сумніви ізветчіка, коли заходила мова про донос на впливового, «сильного» людини. Ізвети на «вишніх», високопоставлених осіб були завжди надзвичайно небезпечні для ізветчіка. Всі спроби донести на зловживання князя Ромода-новского (а він був у Москві справжнім царьком) призводили тільки до покарання донощиків, причому без всякого розслідування їх извет. Небезпечно було вставати і поперек шляху такого запеклого злодія, яким був АТ. Меншиков. Навіть коли полковник АА Мякинин, щойно призначений царем генерал-фіскалом, зумів викрити Меншикова в приховуванні в перебігу 20 років податків з однією зі своїх великих вотчин, ясновельможний знайшов-таки спосіб розправитися з генерал-фіскалом. Мякініна віддали під військовий суд і засудили до розстрілу, заміненого засланням до Сибіру (див. 118,92-93). У 1717 р. колодник Яків Орлов доніс, що під час сидіння в Пре ображенском наказі під караулом «наглядом» він «за Преображенським судіямі і за подьячими в царствених великих і в інших справах багато неправди, і в тих царствених справах відповідачам поноровкі, а имянно за самим суддею ... Ромодановським знаю зраду чималу, і відповідачам поноровкі, і таким поноровка, і звільнені ис під караулу ». Извет був посланий потай канцелярію, Орловадопросілі, він уточнив свій донос. Але після цієї заяви ніякого розслідування у справі про зловживання в Преображенському наказі практично не велося, хоча деякі факти, наведені Орловим слідству, можна було перевірити. Так, Орлов повідомляв про извет в 1718 р. десяти в'язнів, доносив про хабарі і зловживання Ф.Ю. Ромодановського і його наказових. Справа це розслідував А. І. Ушаков. Він дійшов висновку, що «наказовій несправний і взятков не з'явилася, про що по імянному Його І.В. указом 718 році 18 березня дня за підписанням князя ... Ромодановського їм, злодіям, вірити в том не велено ». Інакше кажучи, в 1720 р. донос Орлова розслідував в Таємній канцелярії Толстой, заступником якого був той же самий Ушаков. А ворон ворону, як відомо, око не виклює, якщо ні, природно, якихось особливих причин. При цьому зауважимо, що з названими донощиками розправилися жорстоко: п'ятьох з них стратили, а троє померли під тортурами. Висновки Таємної канцелярії були засновані виключно на надісланому самим Ромодановським екстракті про упомянушх Орловим справах. У висновку Толстого сказано: «І зради Ромодановського та дьячьей, і Подьяческая неправди, і відповідачем поноровкі за надісланим виписками не з'явилася». Орлова засудили до заслання на каторгу (19, 4об., 53об., 59). У 1719 р. колишній фіскал Юхим Санін доніс «про минулі скоєних важливих справах, нібито оні не слідувати і знищені, ніби інших поноровкою, він же показав хижаків інтересу і злочинців вкриває ... генерал Бугурлін, генерал-маеори Ушаков, Дмитрієв-Мамонов ». Як і в інших випадках, показання ізветчіка не перевіряли і засудили єго до страти (9-3,107). 

 Всім відомо, чим скінчилася історія Кочубея та Іскри, доносив Петру I в 1708 р. про зраду Мазепи. Міг би стати донощиком на гетьмана і генеральний писар Орлик, який знав усі таємні плани і «пересилки» Мазепи зі шведами. Але гетьман не раз попереджав генерального писаря: «Дивися, Орлик, будь мені вірний: сам відаєш, в якій перебуваю я милості. Чи не проміняють мене на тебе. Ти убогий, я багатий, а Москва гроши любить. Мені нічого не буде, ати загинеш! »І Орлик, у якого, як пише Н.І. Костомаров, «ворушилося спокуса» зробити донос на гетьмана, все-таки утримався від цього. «Лякають мене, - говорив він, - страшна, ніде на світі не бувала суворість великоросійських порядків, де багато невинні можуть гинути і де донощику дається перший батіг; у мене ж в руках не було І письмово доводить »(412, 605). 

 Цікаво, що коли 17 вересня 1707 в Преображенський наказ з'явився ієромонах Никанор, якого Кочубей послав до Москви з доносом на Мазепу, то Ромодановський, зазвичай ревниво ставився до спроб інших наказів і воєвод займатися політичними справами, раптом передумав-він послав Ніканорав Монастирський наказ до І.А. Мусін-Пушкін, формально відав церковниками і ченцями. Однак Мусін-Пушкін був розумний і теж не хотів вставати поперек дороги могутньому Мазепі. Він переправив ізветчіка з його справою в Боярську комісію, засідає в Ближньою канцелярії-тоді вища урядова установа. Незабаром Ромодановський звідти отримав указ: «Бояри, слухав (допит Никанора. - До А.) засудили його, ченця, і распросние мови відіслати до тебе ... в Преображенський наказ »(jsz бі). Довелося за доносом Кочубея починати розшук. 

 В1725 р. архімандрит Чудовський монастиря Феофіл, пояснюючи у своїй чолобитною, чому він раніше не доніс на що потрапив в опалу архієпископа Феодосія в говорінні «непристойних слів» про Петра I і царствующей імператриці Катерині I, писав, що «доносітельним способом ... того не оголошував », т.к Феодосій був людиною найвпливовішим при дворі (що само по собі робило становище можливого ізветчіка небезпечним). Феодосій здавався діячем, піклуються про благо країни, і тому дозволяв собі критичні висловлювання з різних приводів. Крім того, ці промови Феодосія не можна було трактувати просто як ворожі. Вони були «обоюдния, сум-ковий толк наявних і нібито похвальний з досадітельнимі змішаний-ния». Їх можна було розуміти двояко і не завжди однозначно як «непристойні» (572,171-173). 

 Петро Еропкин - конфідент Волинського - у відповідь на запитання слідчих, чому він не доніс про злочинні висловлюваннях кабінет-міністра, відповідав, що доносити на Волинського боявся. Він, знаючи про вплив цього «людини знатного», побоювався, що йому не повірять (6,2 боб.). Один зі свідків у справі Грузинова в 1800 р., козак Зіновій Касминіна, пояснював своє неінформування про «непристойних словах» Грузинова: «І все вищесказані слова, хоча і вважав важливими, але замовк, ніде про них по команді недоносіл, атогождня ... Побачите ... з сродственики його, осавулом Рубашкін, переказував тільки йому одному, але він мені говорив, щоб я про те мовчав і нікому не говорив, бо-де він, Грузинів, від того може після отереть, а ви-де сопреете у в'язниці »(374,252) . З цих та багатьох інших справ випливає, що впливові сановники могли висловлювати судження, за які людина простий давно б уже здобував срібло в Нерчинську. Однак за самодержавства такі вольності дозволялися тільки доти, поки на цього сановника НЕ нападав государева гнів або він не підпадав під найвищу підозру. А тоді вже навіть самі безневинні його слова могли бути витлумачені як образу честі государя, як державний злочин. І цьому є чимало свідчень. 

 Судячи з многімделам, досередині XVIII в. доносительство було так поширене, що влада були стурбовані масштабами доносів, затруднявшими деколи роботу політичного розшуку за великої кількості «бездельних» доносів. Тому в проекті Уложення того часу були виділені дві глави, спеціально присвячені доносами. У 3-й главі «Про донощик і кому по якій справі доносити можна» сказано, що «посада всякаго чину і стану підданого» того вимагає, щоб доносити, «одначе до таких доносів не допускаються ...» - і далі йде перелік людей , яким доноси заборонені. Він, засвідчуючи про масштаби і глибині соціального і морального зла, яке у вигляді доносів вразило все російське суспільство, включає дітей, доносять на своїх батьків, чоловіків, які показували на своіхжен, атакжежен, які писали доноси на своїх чоловіків, селян та інших людей, які повідомили « на тих, у кого вони служать або за ким живуть ... ». Втім, далі законодавець «заходітсебе в хвіст», виділяючи обставина, при якому таке доносительство можливо: «.. . Крім найважливіших за першими двома пунктами справ І ТО З ЯВНИМ І міцним свідченням »(596, 5). 

 Отже, всім перерахованим «небажаним» ізветчікам доносити таки було можна, потрібно і має. У проекті Уложення знову повторювався і відомий, багаторазово підтверджуючого в першій половині XVIII в. принцип про недовіру до доносів засуджених до смерті злочинців. «Все ж інші в державі, якою доносити не заборонено, - знову підтверджує законодавець генеральну правову норму, фактично знищує все оіраніченія в доносах, - повинні про всяких лиходійствах, як скоро про те уведав, не упускаючи часу, в пристойному місці доносити щоб, за нешвидкий їх доносом, після в слідстві зупинки не було, а винуваті, між тим, побіжу не вчинили »(596, 7). 

 У порівнянні з минулим у проекті різко посилено вимога до доказовості доносу. Найважливіше - відтепер визнання на катуванню не рахується доказом злочину, а потрібні інші, більш вагомі докази. Підтверджується також і суворе ставлення держави до помилкових донощикам, особливо до тих, хто сидить у в'язницях або засуджений до покарання за інші злочини. Немає довіри і кріпакам, ко торие доносять на своїх поміщиків. Але туг ж слід обмовка: «Хіба такі доноси послідують від них (крепостних. - Є. А.) на інших кого, крім тих їх поміщиків». Більш того, будь донощик нічим не ризикував, якщо при розслідуванні з'ясовувалося, що докази «злодійства» він сам добути не може, а це під силу тільки судді, збройного всею міццю державної власш (602,6 - 7,86-87). Так, проект Уложення не змінював суті заохочувального відношення до доносом і донощикам. З цим правовим багажем Росія увійшла до Катерининської епоху. 

 Після указу 1762 поняття «Слово і діло» зникло з обігу, але не зник сам донос, извет. Замість кричане «Слова і справи» з'явилася нова форма офіційного Извет-доношение. Цей документ нічим не відрізнявся від колишнього письмового доносу. Все, по суті, залишилося як і раніше: заява донощика, знамениті «перші пункти» звинувачення, арешт, допити і т.д. Катерина II і її чиновники отримували доноси, ними користувалися і навіть їх інспірували, що було, наприклад, у справі камер-юнкера Хитрово в 1763 р. (154-2,258). Збереглася і стара законодавча норма про терміновість Извет. У 1764 р. Григорій Теплов за дорученням імператриці дорікав скарбника Іларіона в тому, що той вчасно не доніс на архімандрита Геннадія - прихильника Мацієвича. Стиль і зміст вмовляння Тепловим Іларіона говорить про збереження інституту доносів фактично в незмінному вигляді і після формального скасування «Слова і справи». Теплов вимагав, щоб Іларіон пояснив, чому він не подав извет вчасно: «Ви, в такій важливій справі через сім тижнів і 6 днів промовчали, про який вам би належало того ж години донести». При цьому він домагається пояснень: «Щоб ви щиросердно відкрили, які те саме причини були, які вас від настільки належного доносу, яко часу що не терпить, так долговременно втримали» (633-7.397). 

 Вище вже було багато сказано про те, як виник і діяв механізм доносів, яке місце посідав извет в системі права. Извет був дощенту поняттям тодішнього права, а донощик (ізветчік) - юридичної «стороною», своєрідним позивачем у політичному процесі. Тому розглянемо не юридичний, асоциально-психологічний аспект доносу. Воно було частиною повсякденного життя людей і виходило далеко за межі тодішнього права. Перше питання - хто доносив? Відповідаючи на нього, повністю поділяю висновок, зроблений в 1861 р. П. К. Щебальський: «Пристрасть або звичка до доносів є одна з найвидатніших сторін характеру наших предків» іш, 438). Потрібно погодитися і з Адамом Олеарием, який писав У XVII В., ЩО серед російських приклади доносить незліченні / 526,183). Той масовий матеріал, з яким ми знайомимося по фондах установ політичного розшуку XVIII в., Дозволяє прийти до висновку, що ізветчікамі були люди самих різних соціальних груп і класів, віків, національності, віросповідання, з різним рівнем освіченості, від високопоставленого сановника до останнього жебрака . Донощики були всюди: в кожній роті, екіпажі, конторі, будинку, застілля. Донощик намагався бути пам'ятливим і уважним, проявляючи нерідко схильності завзятого сищика. Так, один з колядників, які збирали милостиню в 1734 р. біля архієрейського двору в Суздалі, заглянув навіть на смітник, щоб донести: «З архієрейських Келей кидають кістки яловичі, ніяк він, архієрей (у піст. -? А.) М'ЯСО їсть» (44-10,160). 

 Втім, так було і в багатьох інших країнах. На масових доносах будувалася робота інквізиції Західної Європи. Середньовічна Венеція мала незвичайно розвинену систему політичного розшуку і була справжньою країною донощиків. Про це добре сказано в мемуарах Д. Казанови і в інших джерелах. У Палаці дожів на сходах зберігся знаменитий «Зів лева» - віконечко в стіні, сунувши голову в яке будь анонімний венеціанець міг безбоязно «повідомити» сидів в іншій кімнаті інквізитору на своїх співгромадян. У Флоренції, в монастирі Савонароли Сан-Марко, під вікном келії настоятеля ми можемо бачити вузький отвір, в яке ізветчік непомітно пхав згорнутий в трубочку донос на брата у Христі. Знаючи сотні подібних фактів з історії людства, мимоволі приходиш до висновку, що донос - не національність, але загальнолюдська риса, що це природна риса, особливість соціальної природи людини. Більше того, ця проблема актуальна до сих пір і в демократичних суспільствах, бо грань між мерзенним за своєю моральною суттю доносом і виконанням свідомим громадянином свого боргу дуже тонка або майже невловима. Але все-таки доносительство особливо розквітає там, де існує режим загальної несвободи, який розвиває і заохочує політичний донос і зміцнює сам політичний розшук як механізм боротьби з інакомисленням. 

 Образ ізветчіка в російській історії-це образ народу, точніше-величезної маси государевих холопів - так називали себе піддані російських самодержців. Саме в існуванні різних форм державного рабства, загальної і поголовної залежності людей від держави і полягала причина масового доносів в Росії. Катерина II, відома патріотка, багато разів писала про незрівнянні достоїнствах російського народу, бачила прямий зв'язок між системою деспотичної влади і доно сітельство: «Між государями російськими було багато тиранів. Народ від природи неспокійний, невдячний і сповнений донощиків і людей, які під приводом старанності шукають лише як би скористатися і звернути собі на користь всі їм відповідне »(633-42.456). Звичайно, люди бьшаютразние, і в цій книзі розказано про тих гідних підданих, хто чинив опір страшному тиску заохочувало доноси влади. Серед таких людей були старообрядці. Взагалі, вони виявилися самими серйозними противниками політичного розшуку. Старообрядці реально не погрожували царської влади. Невідомо жодного випадку, щоб старці задумували замаху на життя ненависних царів та ієрархів церкви, а відчайдушні одинаки їх би скоювали. Опір старообрядців майже завжди було пасивним, і гару -

 самоспалення - стали його найстрашнішим символом. Шукали старообрядці порятунку і у втечі, бажаючи піти подалі в ліси від влади держави і церкви. Якщо зробити це виявлялося неможливо, то старообрядці були готові платити податки, більші, ніж у простих прихожан. Вони підкуповували чиновників грошима і подарунками, пускалися на всілякі хитрощі, щоб зберегти свою самостійність, що в умовах поліцейської держави давалося нелегко. 

 На відміну від багатьох інших соціальних груп російського суспільства старообрядці були сильні своєю згуртованістю, умінням підтримати один одного у в'язниці, в катівні, на каторзі і на ешафоті. Недарма каторжників-сгарообрядцев не посилається в Сибір, де вони відчували себе як риба у воді (587-7. 4.44). Серед них майже нє було донощиків, ХОЧА доносительством У ті часи було повальним. Їх зраджували найчастіше випадкові люди, що потрапили в общежітельсгво, або ізгої. Старообрядці багатьом могли поступитися, але залишалися стійки і непримиренні у викритті влади, у захисті своєї віри, а отже, у своїй духовній незалежності. 

 Звичайно, люди залишаються людьми у всі часи, і старообрядці, що потрапили в катівню, нерідко не витримували мук «заплічних майстрів» у шкіряних фартухах і моральних катувань церковних інквізиторів. Вони часом зрікалися своїх поглядів і віри, але все ж спостереження, навіяні матеріалами розшуку про розкольників, переконують, що в руки катів потрапляли не п'яні базіки, безумці, сліпі фанатики, а серйозні ідейні противники режиму і церкви, віра яких була справжнім оплотом їх духовної свободи. Це була особлива людська порода, з неї було важко вити вірьовки. Муки в катівні старообрядці сприймали як послану від Бога борошно, як випробування їхньої віри і праведності, як Христовий шлях порятунку через страждання. Взагалі, ідея страждання, мучеництва в ім'я Бога була однією з глгзних ідей старообрядництва в його сопротив леніі державі та офіційної церкви. Крім того, майже всіма старообрядцями, що потрапили в катівню, володів проповідницький дух викриття настав, на їх думку, царства Антихриста, прагнення відкрити людям очі, вказати шлях до порятунку. 

 Розглянемо ж основні гр у п п и і види донощиків. Вище сказано про одну з найбільш значних груп донощиків - про злочинців, які за допомогою Извет намагалися полегшити своє становище, врятувати життя, попросту потягнути час. Ця група традиційних донощиків соціально дуже розпливчаста і була викликана до життя прийнятим в державі ставленням кдоносам і доносітелям. Фортечні, доносять на своїх панів, - друга після злочинців значна група донощиків. «Доведений» извет, згідно з буквою закону, дозволяв отримати «вільну», вийти на свободу. До цієї мети кріпаки прагнули різними шляхами, в тому числі і через донос, нерідко надуманий, помилковий. Потім, після тортур і довгого сидіння у в'язниці, кріпосні у величезному своїй більшості, повторювали одне й те ж: «За своїм паном ніяких злочинів не знаю, а Слово Ідель кричав, відбуваючи від того (імярек. -? А.) ... холопства (або фортеці. -? А.) »(59, I). Деякі ж кріпаки ретельно готувалися до доносу, заздалегідь намовляли свідків, але, потрапивши в розшук, не припускали, що там їх прийоми оббрехати пана так легко викриють, а тортури зламають юлю і змусять зізнатися в помилковому доносі. 

 У результаті ми стикаємося з масою извет кріпаків, по суті своїй помилкових, що не підготовлених заздалегідь. Часто це акти відчаю закатованих господарем рабів. У 1702 р. селянин поміщика Квашніна зізнався, що кричав «Слово і діло», але «за поміщиком своїм іншого государева справи, що він, поміщик, ево, Василья, бив батогами і батогом, і морив голодом, ні-яка не відає» ап. 23). Потрапивши в подібну ж ситуацію в 1733 р., селянин Степанов зізнався про своєму доносі на пані: «вищепоказане непристойні слова ... говорив він, бажаючи тим пошкодити поміщицю свою, що-де, вона до людей була недобра »(42-5,75). Тоді ж кричав «Слово і діло» другий селянин, якого поміщик «смертно бив дубиною» (44-2, 71). У тому ж 1733 кріпак поміщика Микити Лопухіна Олексій Полуехтов кричав «Слово і діло». На допиті він показав, «що вищеописаний поміщик ево, Лопухін, закликавши нею, Полуехтова, перед себе, визнаючи його, Полуехтова, нібито він п'яний, бив ево батогами немилостиво і під час тих побої Ея І.В. шару і справа за собою він, Полуехтов, казав ... нестерпний побої, ічтооной ево поміщик, як до нього, Полуехтову, так і до протчим людем своїм, вельми немилостив і б'є безвинно, і від нетерпимих від онаго поміщика по- бій жити їм при ньому неможливо, а Ея І.В. слова і справи за ним, Полуехтов-вим, немає і за іншими ні за ким не знає »(42-5. W5). За неправдивий донос кріпосного зазвичай били батогом і повертали поміщику під розписку. Що його чекало у жорстокого господаря, неважко припустити. Втім, влада розуміли, що після помилкового доносу на свого пана такому кріпакові, може бути, і не жити на світі. Згаданого вище донощика селянина Степана Іванова заслали в Охотськ не тільки тому, що донос його виявився хибним, але й тому, що Іванова, на думку Таємної канцелярії, повертати поміщику Давидову не слід, бо той «буде мати на нього Степана, злість» (42 -5,179). Про дворовому людині Андрії Урядове-донощики на Мартина Скавронского у вироку 1735 сказано, що «в будинок до згаданому Скавронской за вишеоб'явленним деяким правим його на того Скавронского показанням віддати неможна» (504,114). Поступаючи так, в розшуку виходили з норми указу 1726 «про права доносителя» - селянах, які донос на своїх панів довели, а тому «до тих поміщикам, на кого вони донесли, під служінні бути не бажають, а бажають від колишніх поміщиків бути вільні ». Указ пропонував вибір довів свій извет донощику-крес-тьяніну: «підшукав іншого поміщика» або піти в солдати (589-z 4963). 

 У извет кріпаків на своїх панів можна побачити і помста жорстокому або несправедливому господареві. У 1739 Трохим Федоров-дворовий поміщиці Горпини Барятинської - підійшов «оной поміщиці своєї до віконця (яку було закрито віконницею) і слухав, що она поміщиця його чи не говорить чого про нього, Федорова, і в той час оная поміщиця ево, взявши на руки від вдови Борисової малолітню свою дочку Авдотью, говорила їй: "Ти, матінко моя, краще Всемилостивий государині, вона Многогрішного і живе з Бевернского", а при тих словах в тій спальні інших нікого не було, а означену вдову послала вона на кухню ». Потім з'ясувалася справжня причина Извет (до речі, по самому серйозному - «першого пункту»): Федоров «блудно жив» з дворової дівкою Наталією, яку поміщиця видала заміж за іншого дворового, а незадоволеного рішенням пані Федорова посадила в холодну, а потім продала канцеляристові Головачова . Федоров до іншого хазяїна йшли не хотів і, мабуть, шантажував господиню і нового свого господаря Головачова підслуханим їм розмовою, обіцяв донести про сказаних поміщицею «непристойних словах» в Москві. Потрапивши в скрутне становище, Барятинська і Головачов замкнулися в спальні Барятинської і обговорювали те, що сталося. Досвідчений в підслуховування Федоров знову припав до свердловині і розібрав, як Головачов сказав його господині: «Ти цих слів не побоюйся, Всемілосгівейшая-де государиня зволить жити з Бевернского і посилає ево в Курляндію замість себе і тут нічого не опасаетца, ати-де, побоюйся холопа свого, а при тих їхніх словах інших нікого, крім ево, Федорова, не було ». Після цього Федоров сміливо доніс на СВОЮ пані (44-2,151 об.-152). 

 Рада Головачова «Опасайся холопа свого» був своєчасним попередженням для багатьох поміщиків, які ставилися до кріпаків як до живого майну і, не соромлячись «хамів» і «хамок», висловлювали свої почуття. Тим часом багато холопи, мріючи про свободу, наполегливо шукали пуга для звільнення. Дворовий чоловік стальніка Михайла Пашкова Лев Микулин чув в 1700 р., як його пан лаяв Петра I «непристойними словами», а його гість Порфирій Тютчев нібито сказав Пашкову: «Де нині Государ? він, Государ, їздить блядовать і чаклувати, та нас розоряти »(89,517 об.). Микулин негайно про це доніс куди надолужити. У 1721 р. дворовий Аким Іванов повідомив туди ж на свого пана Тимофія Скобелєва, пившего і буянив без міри. На закиди своєї сварливої дружини Скобелєв при Іванові нібито сказав: «Що ти мені вказуєш? Адже так сам государ, Петро Олексійович робить! »Донос Іванова підтвердився, і за вироком 1722 Скобелєва за його злочин було велено« бити батоги нещадно », а« доносітелям Акіму Іванову, за його извет дати паспорт, в якому написати, що йому , Акіму, з дружиною і з дітьми від Скобелєва бути вільним і жити де похочет »(664,51). Так їфепостной став вільною людиною. 

 Можна стверджувати, що більшість справ дворян, звинувачених у державних злочинах (особливо в вчиненні «непристойних слів»), мають своїми джерелами саме донос кріпосного, причому цей кріпак керувався не тільки бажанням отримати свободу, що цілком природно для людини, але і досить низинними мотивами : прагненням будь-яким шляхом нашкодити своєму панові, бажанням залякати його. Так, донос дворового лакея став причиною великих нещасть княгині АП. Волконської, що належала до верхівки російського суспільства. У 1727 р. за співучасть у справі Толстого-Девьера АТ. Меншиков заслав її в підмосковну село Дідове, звідки вона таємно виїжджала до Москви і інші місця для зустрічі зі своїми друзями. Княгині прислуговувала кріпосна-покоївка Домна, яка під час арешту та обшуку в петербурзькому будинку пані непомітно підібрала відкинуте Волконської під стіл лист. Повернувши після обшуку це важливий лист господині, Домна раптом стала проситися на волю. Волконська ж боялася, що покоївка де-небудь проговориться про свою знахідку, і, приїхавши вДедово, поспішила видати Домну заміж за свого вірного людини - кучера, який таємно, всупереч указу про заслання, і вивозив бариню з Дєдова Цього кучера люто ненавидів лакей-брат Домни, який знав про лист та інших витівки барині. Брат Домни відправився 

 до Москви і доніс на Волконську. У підсумку княгиню заслали в монастир, а 

 ІЗВеТЧІКам видала «Вільний листах» (800. 955-958). 

 Кожне слово пана, де б воно не було сказано - в поле, в нужнику, за обідом, в ліжку з дружиною, чули, запам'ятовували (іноді навіть записували) дворові. У 1720-і рр.. кухар засланих у Пустозерск князів Щербатових підслухав розмову князя Семена з дружиною про те, що їх звільнять, тільки якщо Петро 1 помре. Кухар зараз побіг в караулку і доніс, що пан «смерті бажає Великому государю» (ш, 445-446). Кріпосний Василь Данилов в 1729 р. доніс на свою господиню - княгиню Анну Долгорукую, яка, за його словами, «будучи в домі своєму княгині Федосье княж Володі-Мірою дочки Голіциної говорила наодинці» про привороті імператриці Катерини I і що «княжна Голіцина на ті слова говорила тихо, а що - ні при-чув, та й після тих слів через дні з три або з чотири оні ж княгиня Долгорукова і Голіцина, сидячи на ганку, мали розмову, а він-де прислів-шал з світлиці у вікно, що княгиня Анна княгині Федосье говорила ж: "Ось що з тобою говорили про ліки" і, вийнявши з бумашкі корінь червоною, показала княгині Федосье »(8-і, 36М.-362). 

 Архімандрит Питирим в 1731 р. повідомив в розшукове відомство, що під час побачення Казанського єпископа Сильвестра з засланим у далекий монастир Ігнатієм Смолою засланець, «нагнувшись мало до Сильвестра, говорив таємно:" От-де позбавили мене архієрейського сану марно. І їй чи ... (Мається на увазі імператриця Анна. - Є. А.) архієрея судити! "». Негайно з цього доносу почався розшук (775,344). У 1733 р. дворовий підслухав і доніс на свого поміщика, який, «будучи ... в спальні своєї, лежачи на печі, без всяких розмов дружини своєї Палагеи Афонасьевой дочки говорив: "Я-де, смаршірую!", аоная дружина ево того чоловікові своєму мовила: "Ая-де, по дев'ятому валу спущу і нам Государиня нічого не зделает ", а для чого 

 Отої поміщиків і поміщиця отої СЛОВА говориш, ТОГО він не знає »(44-16,244). 

 Матеріали про доноси малюють часом вельми виразну картину того, як «народжується» донос. От пан-поміщик обідає у своїй їдальні. Навколо нього стоять прислуговуючі йому холопи. Поміщик щось говорить рідним, гостям, дворовим і раптом вимовляє на ті часи щось «непристойне». Дворовий-лакей, який стоїть за спиною пана і все це чує, - не тільки примічає сказане паном, але потім записує ці «непристойні слова» на четвертинці папери «для пам'яті». Коли ж його хапають за який-небудь злочин, він кричить "Шару і діло» і оголошує, що знає за своїм паном «непристойні слова». Так, зокрема, почалося в 1735 р. справа за доносом кріпосного Урядова на його поміщика графа Скавронского. Але УРЯД прорахувався - записку про слова барина він випадково поклав не в свій, а в чужій лакейський каптан, і вона пропала. Засвою неуважність він сильно постраждав, тому що на допиті він не зміг в точності, як вимагали від нього слідчі, відтворити сказане паном на обіді. Цікаво, що записка з «непристойним» була приготована їм про всяк випадок, про запас і відразу доносити на поміщика він не збирався, кажучи потім, що «не доніс з простоти своєї». Однак щоб записати «для пам'яті» крамольні слова пана, хитрості йому вистачило <504, 

 108-114). 

 У 1760 р. за доносом дворового Сергія Алексєєва були арештовані його пани - поміщики Карачевского повіту Тинкова. У записі свідчення Алексєєва в Таємній канцелярії ми читаємо: «Минулого 759-му році за літом (а в якому місяці і числі не пам'ятає, тільки в той час як отримано звістку і реляція від генерал-фельдмаршала Апраксина про колишньої між російських і прусських військ баталії), окреслений поміщик ево, будучи у домі своєму, в згаданої селі Тинкова, з дружиною своєю ... сидячи в світлиці, вечеряли і, як він (Алексеев. - Є. А.) приніс їсти в полумиски шти і поставив на стіл і, отошед, став до порога, і в той час оной поміщик ево, тієї дружини своєї говорив про згаданої баталії : "От-де нині нашого російського війська багато побито, тому-де наш Великий князь дурень, што поклався на отаких плугів, а нам-де раззоренію лагодиться, ось-де знову будуть з нас рекрут брати". І, доган то, замовк, а він-де, Алексєєв, пішов на кухню за стравою, а при тому-де, ково інших ніків не було ». Коли слідчі запитали ізветчіка, чому він два з половиною роки не доносив на панів, він відповів: «Долговремянно-де про оном про всім не доносив, боячись того поміщика свого, що коли б він відлучився від дому, то, піймавши, оной нею поміщик [тоді б] не привів би ево в місто », що і дозволило Алексєєву зайти в казенне установа з доносом щ 29об.-Зі). 

 Зустрівши суворий прийом в розшуку, Алексєєв здригнувся. Шкодуючи про затіяному їм, донощик «сказав, що винен і, ставши на коліна, показав, що поміщик ево оголошених промов, що" Государ-дурень "не говорив, а замість того мовив, що" Государ - смиренний "». Справа це показує повсякденну ситуацію, з якої «виріс» донос. Хто ненавидить поміщика холоп смиренно стоїть біля порога, а сам слухає і запам'ятовує сказане паном за столом, щоб потім, затаясь, при виїзді з паном в місто, бігти в казенне присутність і, перебрехали почуте ним багато місяців тому, донести на пана, та заодно і на його дружину, яка, як повідомляв Алексєєв, жбурляла мішок з грошима і при цьому сварилася. Як і інші слуги, поступила і Степанида - дворова дівка московського прикажчика Гаврилова, яка чула і донесла про те, що коли її господар бив дружину, а та кричала: «Для чого ти мене, напившись, каліцтва, будеш ти в мене без голови, Я знаю за тобою Государеве справу, ти побуваєш у мене в Преображенському!» 

 (44-2,181). 

 Особливу групу донощиків становили родичі, близькі друзі, приятелі, сусіди. Дружини доносили на мужів, яких не любили і від яких довго терпіли побої і знущання. Чоловіки повідомляли про «непристойних словах» своїх невірних дружин. Подоносужени Варвари в 1736 р. був заарештований і спалений як чарівник Яків Ярів. На очних ставках вона ж з убивчою доказовістю викривала його в чаклунстві (Ш, 385). Посадська Жонка Февронія кричала «Слово і діло» на власного чоловіка і пояснювала на допиті це тим, що «не стерпівши [їла] від чоловіка побої». 14 грудня 1733 засланець Тимофій Горскін бив дружину Пелагею і при цьому кричав своєму приятелеві Олексію Владимирову: «Візьми дружину мою під караул, я знаю за нею Ея І.В. шару і справа по першому пункту ». Приятель виявився законослухняним підданим і поспішив донести, хоча виявилося, що «Слово і діло» Горскін «казав під пияцтві, а Слова і справи за оною своєю жінкою він, Горскін, не знає» (44-16,300). Подоносужени, знала інтимні подробиці обрізання чоловіка Олександра Возніцина, останній був спалений, як відступник від православ'я. У 1761 р. дворовий чоловік Сергій Алексєєв був узятий в Таємну канцелярію за доносом своєї дружини, яка «сповістила» розшук, що її чоловік обізвав великого князя Петра Федоровича дурнем. Нам невідомі мотиви доносу подружжя Андрєєва, але відомо, що її чоловіка заслали в Нерчинськ (82.7боб.). Звичайними були доноси братів на братів, батьків на дітей, дітей на батьків. Причини доносів самі різні, але всі ці доноси були однаково далекі від захисту державної безпеки: чвари через майно, ворожнеча, жадібність, особливо - заздрість, а також інші мотиви, які заглушали родинні і християнські почуття. 

 У 1732 р. копіїст Петро Свєшніков доніс на свого брата Павла в говорінні їм «непристойних слів», але потім повинився, сказав, «що про вищезазначеному на оного свого брата Павла затіяв, вимислу собою, марно, по злобі, що оной нею брат з іншими людьми в різні часи пріхажі-вал в будинок ево Петров і ево, Петра, бив багаторазово безвинно »(42-і, щ. В 1733

 м. спійманий конокрад Василь Порьшаев кричав «Шару і діло» і показав на брата свого Микиту, що «цього року в июне місяці оной ево брат, йдучи з ним дорогою, говорив, ніби Ея І.В. відпустила з Санкг-Пітербурх У Курляндию грошової скарбниці три корабля »(44-14,398). 

 Як ізветчік дізнавався про «непристойних словах»? Він, як сказано вище, підслуховував, припадаючи вухом до замкової щілини, тихо підходив до откри того вікна, за яким панове вели розмову. Він сидів за сусіднім столом за спиною говорили «непристойне» товаришів по чарці, він дружньо содвігал келихи зі своєю жертвою за одним святковим столом. Він напружено вслухався в тихі бесіди сусідів, коли вони, думаючи, що їх не чують, «говорили, розрізняючи собою» («в розмовах») про самих різних речах. Зі сказаного оточуючими донощик виловлював кожне казавшееся йому підозрілим слово. Матрос Сильвестр Батов в 1721 р. доніс на свого колишнього поміщика Івана Косагова, «ніби він говорив з Федором Дубровським (близькою людиною царевича Олексія. -? А), в його домі, Федорова, в нужнику непристойні слова про Його ц.в. і при тих словах Бутт він, Косагов, показував Дубровскому коріння »(8-і, зз>. 

 У 1726 побіжний солдат Іван Тамазін доніс на симбірських суддів Федора Хрущова і Федора Скобельцина в тому, що вони «між себе говорили:" Нині государ ... "» - і далі донощик переказав ті «непристойні слова», які він нібито почув за дверей (8-і, зі5>. Монах Мефодій в 1733 р. доніс на свого архімандрита Герасима в неслуженіі панахид за великим государям і показав, що у ченця Іони є про проступки архімандрита записка, «а відає він, Мефодій, тому , як оной архімандрит йшов з церкви від заутрені до келії своєї і, ідучи за ним, оной монах Іона того архімандриту говорив ... ». І далі донощик передає почутий ним суперечка Герасима і Йони. Виявилося, що останній шантажував архімандрита запискою, в яку вносив всі службові порушення владики. Покинувши сперечаються, Мефодій пішов у Кремль, де кричав «Слово і діло» (44-2,395). 

 Доносили про «непристойних словах», сказаних «один на один», без свідків. Ярославський столяр Григорій Скочко доніс в 1727 р. на конюха Фрола Блінова, який, «нахилившись до нього на вухо говорив:" За що ти імператриці поздоровляєш? Вона-де розтак мати, була імператору курва! "» (8-і, 334об.). Солдат Погуляев також доніс на свого товариша Вершиніна, який «говорив йому, Погуляєва, одному, тихо такі слова ...» (49,4>. При цьому донощики часом і не думали, що ставлять себе в надзвичайно скрутне становище - «довести», довести извет без свідків злочину бувало дуже важко. 

 Іншими донощиками рухало невгамоване почуття помсти і злоби. Вони хотіли тільки одного - принести ближньому шкоду у що б то не стало, помститися за общуюю. Цим пояснюється вчинок муромского попа Василя Федотова в 1762 р., який показав «по першому пункту» на вдову А.

 У таємному контор ЗАПОДІЯТИ образа і помститися свою злість »IS3, 22). 

 Донощики були спонукувані і тим, що можна назвати «любов'ю» до доносів, незнищенних бажанням робити зло ближньому. Такі люди просто шукали випадок "стукнути". Донощик Дмитро Салтанов на слідстві 1723 вже по другому його помилковому извет «про себе говорив, що-де мені робити, коли моя така совість зла, що обик марно невинних губити» (9-3. Пз). Тільки давньою злістю і неприязню до матері камер-пажа Петра Девьера-Ганні Данилівні можна пояснити донос попа з Веневського повіту Василя Семенова, яка не стільки молився в церкві, скільки наглядав за прихожанами: «Аон ... оттой Анни стояв поблизу і молився Богу, і той ево брат (священик Дмитро Семенов. - До А.) по розпочатих літургії читав першу екгенію, і як згадали ім'я Його І.В. (Петра П. - До А.), і она Анна говорила тихо: "Про таке чи-де скнари Бога молити", а до кого тое мова мовила, того не знає і, кажучи [це], пішла вона ис церкви, плюнувши , подтерла 

 Ногою »(8-І, 373об.). 

 Але донощиком ставали не тільки раб, що рве свої кайдани, нещасна дружина, обдурений чоловік, користолюбець, людиноненависник, лиходій, заляканий наслідком чоловік. Донощик-це ще й ентузіаст, щиро вірить в користь свого доносу, переконаний, що так він рятує Вітчизну. У 1700 р. в Преображенський наказ прийшов (може бути, навіть прибіг) костромський селянин Іван Андрєєв. Він оголосив «Слово і діло» і показав, що, «проходячи по Мясницькій вулиці», чув, як два невідомих людини говорили між собою наступне: «Великий государ вказав у всіх бояр і у дрібних поміщицьких людей і селян побрали в даточние і якщо він изволите полками на службу послати бояр і вони-де йому змінять і від нього отложатся ». Ні імен цих людей, ні їх самих він не знав, за що, природно, і постраждав (89, фі). Особливо знаменіттобольскій козак Григорій Левшугін, який був, за словами П.К. Щебальський, «людина істинно незвичайний, тип, до честі нашого часу (писано Щебальський в 1861 р. - До А.), здається, вже неіснуючий. Ми знаємо, що були на Русі люди, офіційно займали-сядоносамі, ми бачили донощиків-дилетантів, але Григорій Левшутін все життя свою посвятал, всю душу поклав на це діло. З чуттям дикого звіра він відшукував свою жертву, з мистецтвом мелодраматичного героя опугьшал її, виносив катування з непохитністю фанатика, підтримуючи свої ізвети, ледь закінчивши справу, починав нове, півжиття провів у кацпалах і на передсмертній своїй сповіді підтвердив звинувачення проти однієї з численних своїх жертв ». Левшутін сам, з доброї волі ходив по тюрмах і острогу, заводив розмови з арештантами, випитував у них докладний ™, а потім доносив. У 1721 р. він викупив собі місце конвоїра партії арештантів, супроводжував її до Москви. У підсумку цієї «експедиції» він зумів підвести під суд всю губернську канцелярію в Нижньому Новгороді <т. 461-462). 

 Справжнім ентузіастом доносів (правда, можливо, не без психічних відхилень) виступив в 1739 р. московський піддячий Петро Окуньков, який доніс на диякона церкви Миколи Чудотворця в Хамовниках. Донощик писав про диякона, що той «живе несамовито і в церкві Божі тру-Дітца і служити ленітца ... Того ради за самою своєю чистої совісті і по присяжного посади і від всеусердно душевної жалості доносить, щоб надалі то Росія знала і нерозважні сльози виливала »т-2, т. Головним болем для сибірської адміністрації середини XVIII в. був Іван Турчені-нів. Він, єврей Карл Левій, турецкоподданний, був узятий в полон під Очаковом і засланий на Камчатку за шпигунство. Там, перейшовши в православ'я, він прижився в Сибіру і став одним з найзнаменитіших прожектерів і донощиків XVIII в. Він доніс на всю сибірську адміністрацію на чолі з губернатором, переконливо розкрив всі «жульства» і жахливі зловживання сибірських чиновників. У нагороду за труди він удостоївся чину поручика та нагороди в 200 рублів. Спеціальна комісія І. Вольфа розбирала доноси Турченінова на сибірську адміністрацію двадцять років! ні. т та ін;. 

 Іван Посошков, томімий сверблячкою прожектерства, у своїй «Книзі про бідність і багатство" прагнув дати владі поради, як краще організувати систему доносів. Він пропонував створити особливу «надглядний канцелярію», в яку б кожен підданий міг доносити, не «обинуясь-ся і нікого не побоюючись, тому аще і на пана свого або на Кама-дира, аще і сільнаго, вже видачі ис тієї надглядний секретаріату не буде »(593, S6). 

 «Професійним» ізветчіком був симбірський поп Андрій Васильєв. Змовившись в 1723 р. в шинку з дияконом Олексієм Артем'євим, він доніс про те, що нібито поп Борис Матвєєв «читає в церкві народу повчання з хульних на І.В. словами, називаючи його антихристом, мучителем, християн гонителем, часовень руйнівний, що він, цар, їсть в пости м'ясо, а архієреї його б Йову ». Примітно, що сам він постарався залишитися осторонь, підставивши під удар свого приятеля. Нібито як тільки він почув від Артем'єва розповідь про «непристойних словах» попа Матвєєва, то «убо-Ясь І.В. указів, ті його Дьяконова слова доніс до Симбірська, воєводі »озо, 274. 279). Донос цей Васильєв «довів»: під тортурами Матвєєв зізнався в пре ступленій, яких не скоював. Після цього Васильєва з паспортом відпустили до Симбірська. 

 І вдруге донос Васильєва виявився вдалий. У 1723 р. посадский Олексій Бєляєв подав Казанському архієпископу чолобитну зі скаргою на падаючого Казанського архієрейського будинку Матвія Ушакова, який жив разом з його дружиною. Побачивши, що цією чолобитною починається небезпечне для нього справу, Ушаков звернувся за порадою до попа Андрію Васильєву-вже відомому в місті донощику. Той погодився, ймовірно заденьгі, допомогти новому приятелеві і взявся донести на Бєляєва, звинувативши його в богохульстві і «раціоналізмі». Він з'явився до воєводи і повідомив того речі воістину страшні: Бєляєв називає Христа «розбійником, а Пресвяту Діву Богородицю простою дівкою, яка жила з Йосипом, і лаявся святим образам, шануючи їх простими дошками, забороняв сім'ї їм поклонятися, взявши образ, имал його на постіль ». Заарештований Бєляєв під тортурами батогом і вогнем зізнався, що «все те лагодив у пияцтві». Злочинця засудили до спалення, хоча зі справи випливало, що всі звинувачення проти нього шито білими нитками. Тільки через чотири роки вся правда виявилася й, як уже сказано вище, Бєляєва звільнили. Сам же організатор всього цього справи поп Васильєв вийшов сухим з води. І лише втретє він, нарешті, попався. У 1724 р., почувши на базарі, що посадский Чубаров вбив свою дворову дівку, Васильєв знову доніс про новий «государеве справі». Перевірка показала, що дівка хоч і «побита вся», але жива. За визначенням Синоду Васильєва розстригли, і він «за недоречне користування Словом і ділом ... біт батогом нещадно ». Але й на цьому донощик не заспокоївся. Він послав извет на Казанського архієпископа Сильвестра в тому, що той лаяв імператрицю Катерину I. У підсумку Сильвестра відсторонили від кафедри і заслали «на неісходний зміст» в Олександро-Невський монастир (730, иц. 

 Такі люди, як поп Васильєв, були рідкістю. Мабуть, «бацила доносів» заражала донощика. Раз здійснивши такий низький вчинок, він уже не міг зупинитися. Ізветчік у справі Долгоруких Осип Тишин, отримавши нагороду задонос, потім двічі кричав «Шару і діло». Всякий раз його извет опинявся хибним, і врешті-решт Тиша позбавили секретарської чину, били батогом і заслали до Оренбурга на заслання (зю, 91). 

 Уникнути доносів було майже неможливо для підданого. У доносі згаданого вище Окунькова сказано, що він доносить не тільки від «все-старанної душевної жалості», а й «за присяжного посади». Це серйозний мотив. Підданий не мав права нехтувати ні за яких обставин своєю неодмінною обов'язком доносити. Це стверджували всі зако ни та артикули. І все ж люди того часу добре усвідомлювали неминуче протиріччя між обов'язком, вимагали (в ім'я вищих державних цілей) донести на ближнього, і християнськими заповідями, стійким уявленням про те, що донощик - це Іуда, зрадник, якому немає прощення. 

 До муках людини, яка, почувши «непристойні слова», вагався: «Донести чи ні?» - Приєднувалося почуття страху при думці про неминучі при розгляді його доносу допитах і тортурах. Чи не доносити він теж не міг - адже він знав, що хто-небудь може випередити його і тоді звинувачення в співучасті злочину, в недонесении неминуче. Звичайно, доносительство не числиться в кодексі дворянина, і впроваджувані Петром I принципи дворянської моралі виявлялися в очевидному протиріччі з обов'язком російського служивого людини і «государева холопа» доносити на ближнього. А між тим генеральний регламент зобов'язував службовця не тільки запобігати збиток інтересу государя, а й доносять Про ВСЯКОМУ такому шкоді, шкоду і збитки (193, 483-484). 

 Як відомо, в 1730 р., відразу ж після сходження на престол Анни, була зроблена спроба обмеження імператорської влади. Казанський губернатор А.П. Волинський написав своєму дядькові С.А. Салтикову лист до Москви. У ньому він повідомляв, що приїхав з Москви в Казань бригадир Іван Козлов вельми схвалював спробу оіранічіть владу імператриці Анни і дуже засмутився, коли дізнався, що задум цей не вдався. Салтиков, що доводився родичем нової імператриці і швидко набрав при ній силу, 8 квітня відповів племіннику. Він попросив його прислати на ім'я государині офіційний донос на Козлова. Виявилося, що Салтиков вже повідомив про історію з Козловим самої государині і вона, як пише Салтиков, «зволила до тебе нарочного кур'єра послати, щоб прислати до них в Москву, при листі своєму, доношение проти надісланої до мене відомості про оном Козлові: які він мав по приїзді своєму в Казань розмови про тутешній московському обходженні й при тому, хто був, як він з вами розмовляв?, щоб произвесть в дійство можна було. І оного кур'єра будьте ласкаві відправити до Москви негайно. А буде оний Козлов безотлучно буде в Казані, то оному Козлову оголошувати не звольте. А буде куди стане з Казані від'їжджати, то будьте ласкаві йому оголосити Ея І.В. указом, щоб він без указу з Казані нікуди не їздив »(774, 25-26). 

 Як ми бачимо, справа про розслідування «непристойних слів» повинно ось-ось розпочатися-для цього був потрібний тільки донос. Але Волинський несподівано затявся. Він відповідав дядькові, що він готовий служити государині за своєю посадою, але «щоб, шановний добродію, доносити і завязиватца з без дельнікамі, будьте ласкаві батьківськи по совісті розсудити, наскільки то не тільки мені, але й останньому дворянину, пристойно і чесно робити. І понеже ні дід мій, ні батько ніколи в донощиків і в доносітелям не бували, а мені як з тим на світ очі мої показати? Відомо вашому превосходительству милостивому государю, що я з робятскіх років моїх при вас жив і до цього часу більшу половину століття мого прожив так чесно, як всякого доброго людині належало, і тим нажив нинішню честь мою, і для того луїче з нею хочу померти .. . ніж останній мій вік доживати мені в капосний і поносний званні, в донощиків ... Будьте ласкаві самі розсудити, хто отважітца чесна людина итить в очні ставки і в інші капості, хіба божевільний або вже ні до чого та непотрібна. Понеже і краща йому удача, що він прямо доведе, а залишиться сам, і з правдою своею вічно в безчесних людех, і не тільки самому собі потім мерзок буде »(774, 27-28). 

 По тому, як Волинський відповів дядькові на лист 8 квітня 1730, ми можемо судити про ставлення до доносів як людей взагалі, так і, зокрема, нового російського дворянина з його уявленнями про особисте дворянської честі, запозиченими із Західної Європи за Петра I і вже досить глибоко вкорінилася у свідомість вчорашніх «государевих хо-лопей». Одним словом, Волинський своїм листом хотів сказати: доносити -

 непристойно, це суперечить нормам християнської і дворянської честі. Так дійсно думали багато людей. П.І. Мусін-Пушкін, проходив у справі самого Волинського в 1740 р., був викритий у неінформування на свого приятеля Волинського і на допиті в Таємній канцелярії відважно заявив: «Не хотів бути доводчик» (4,17 об.; 304,160). 

 Але в історії, що сталася з Волинським в 1730 р., краще не поспішати з висновками. Тоді настільки високоморальна, на перший погляд, позиція племінника дуже не сподобалася його високопоставленому дядька, який сам, поспішивши з листом Волинського до імператриці, потрапив в підсумку халепу: «Я думав,-докоряв Салтиков Волинського в листі 20 травня 1730, - що писали ви дуже благонадійно, що слід який здасться від вас. А як нині за листами від вас бачу, що показати вам не можна, н [о] щоб так [вам] до мене і писати, понеже і мені не дуже добре, що і я вступив, а нічого не зробив. І ніби про те приносив я (імператріце. - До А.) марно, а то все прийшло через лист від вас до мене. Понеже ви зволили писати, що він (Козлов. - К А) говорив при багатьох інших, а не одному, і я, на те дивлячись, і доносив, і те, стало бути і мені недобре ... »Тому дядько наполягає, щоб довести справу до кінця: «Того ради, я раджу краще проти колишнього листи будьте ласкаві відписати, які він мав розмови з вами, щоб можна було вироб звістка в дійство. Понеже як для вас, так і для мене ... коли вступили, треба до закінчення привесть ». Моральних ж сумнівів племінника і міркувань щодо дворянської честі дядько не зрозумів, визнав їх за відмовки. Він вважав, що в такій справі гріха немає, і «худо НЕ прічтется, хіба прічтеттот, який доброї совісті не має». 

 На цей лист Волинський відповів, і з відповіді ми бачимо, що губернатора від доносу на Козлова утримувати не поняття честі, а банальні міркування боягузливого царедворця і кар'єриста, який в принципі і не проти повідомити при нагоді, куди надолужити, але при цьому не хоче в неясною політичної обстановці подавати офіційний донос і після цього нести за нього відповідальність. По-перше, Волинський не відрікається від звинувачень Козлова, але бажає, щоб його донос розглядали «тільки приватно, а не публічно». «Мені, - пише він, - доношения подавати і в доказах на очних ставках бути ... - Те кожен дворянину противу його честі буде, але що застерігати і охороняти, то, звичайно, всякого доброго людині треба, і я, по совісті своїй, і надалі не зарікайся тож зробити, якщо що противне побачу або почую ». Тобто донести я завжди, мовляв, радий, але тільки таємно, публічний ж, за законом, донос суперечить дворянської честі. 

 Трохи нижче, в тому ж листі, Волинський розкриває останній і, ймовірно, самий серйозний аргумент на захист свого неінформування. Коли почалася вся історія з Козловим, в Казані про приголомшливих події в Москві після смерті Петра II знали явно недостатньо, і, відмовляючись посилати нової государині формальний донос, Волинський у той момент не був упевнений, що угруповання Ганни Іванівни досягла повної перемоги. Він звернув увагу на зауваження Козлова, що справа обмеження монархії пошта виграно і він, Козлов, впевнений, «понеже-де партішка (прихильників самодержавства. - Є. А.) зело безсила була і я-де, більше думаю, що вона геть вигнана »рн, 25-26). 

 Коли ж через деякий час стало відомо про остаточну перемогу «партішкі» Ганни Іванівни та Салтикова, яка стала «партією влади», то казанський губернатор вже пошкодував про свою надмірної обережності, прикритої словами про дворянській педантичності. У листі-відповіді на послання дядька від 20 травня Волинський відверто зізнався: «Повір мені, шановний добродію, е ж е л і б я відав тоді, що буде, як уже нині по благості Господньої бачимо, воістину я б ... звичайно, і тут би початок справи справив явним чином, ітоб мені пристойніше було, та не знав, що таке благополуччя буде. І справді донесіь мав до того (подачі офіційного доносу. - ЕЛ.) Чималий резон, але понеже і тоді ще справа на 

 Артемій Петрович Волинський 

 балансі (т.е.неустойчіво. -? Л.) було, для того боявся так сміливо чинити, щоб мені за то самому не пропасти. Понеже перш, ніж покаже час, важко вгадати абсолютно, що надалі буде. І того, шановний добродію, всякому свою обережність мати треба стільки, щоб себе і своєї честі не пошкодити »(774,31). Як бачимо з нових пояснень племінника дядькові, честь дворянська по Волинському - поняття гнучке, змінне: в одному випадку вона взагалі не допускає доносу, в іншому ж випадку вона його допускає, нолішьтайноілі тільки тоді, коли извет не несе небезпеки для донощика-дворянина. 

 Не минуло й кількох місяців, як дядько, поставлений через примхливого впертості Волинського в незручне становище перед імператрицею, отримав можливість викласти племіннику урок в тому, що дворянська честь не тільки не перешкоджає доносом, але навіть припускає його. Справа в тому, що у Волинського незабаром після історії з Козловим розгорілася скандальна тяжба з досить склочним Казанським архієпископом Сильвестром. Вороги почали усно і письмово ображати один одного, слати до двору і в Синод фязние скарги та доноси на свого ворога. У серпні 1730 Салтиков писав Волинському, згадуючи історію з Козловим: «Я напредсегодо вас, государя мого, писав, щоб прислали доношение проти колишніх своїх листів. На що зволили до мене писати: "Як-де, я покажу себе в людях доносітелям?" А мені здається, що хіба хто не може розсудити, щоб тебе [хто] міг цим докоряти. А нині самі-то себе показали прислані ваші двадоношенія на архієрея, в яких нітрохи якого дійства (тобто фактов. - ЕЛ.) У тих доношених, тільки що соромно від людей, як будуть (у скликаній КОМІСІЇ. - Є. А .) слухати »(774, 34). 

 Дядя виявився правий, тому що виходив з уявлення про честь, ко-Тора диктувалася чи не абстрактними нормами дворянського поведінки, а законами Російської імперії. Вони ж говорили ясніше ясного: доносити необхідно, цього вимагає безпека держави, борг підданого. Цією ідеєю пронизані всі законодавство і вся розшукова практика. У 1762 р. в указі Катерини II зазначається: здається неможливим, щоб благородні дворяни та інші вірнопіддані «знайшлися будь-коли в толь мерзенних перед Богом і перед світлом злочинах, які суть противу перших двох пунктів, а ще менше очікуємо, щоб знайшлися між ними толико підлі і безчесні люди, котрі похотел б робитися наклепниками, тобто помилковими доносітелям »(587-16,11687). Так указом засуджується не саме доносительство дворянина, атільки його неправдивий донос. 

 Однак межа між «корисним» доносительством і клеветничество завжди була надзвичайно тонкою. В1734 р. начальник уральських гірських заводів В. Н. Татищев дізнався, що засланець Єгор Столетов не ходить до каторжні роботи, «водить компанії» з начальством, Говорити якихось своїх могутніх покровителів в столиці. Побоюючись за себе, Татищев послав імператриці Ганні доношение, яке було, по суті, доносом на Столєтова і пов'язаних з ним людей: «Сього 6 грудня-го числа ... сидячий у мене ввечері, розмовляючи, комісар Бурцов зі мною наодинці про Нерчинских заводах сказав: "Є-де тамо засланець Єгор Столетов - совісті диявольською і самий злий чоловік. І я, бачачи, що він як під страхом про нього говорить, питав його: "Що він у тому Столєтова примітив?". І він сказав, що сього генваря 28-го, і лютого 3-го числ (день іменин Ганни Іванівни. - Є. А) не міг примусити до церкви йти. І я йому сказав, що його, як засланця, можна до всього примусити. І він сказав: "Я-де стану не знаю", а чуючи, що він хвалиться загрожує тим, у кого в будинку жив, що його образу помстяться, а паче бачачи, що віц-губернатор Жолобов обходився з ним дружньо і дав йому грошей 20 рубльов, за яким-де і всі його побоюються, і-де явно образити його не смів, а приховано визначив утримувати його міцніше ». 

 Василь Микитович Татищев 

 Далі Татищев повідомляв, що він повернув Бурцова на Нерчинск ™ завод, велів визначити його в роботу, а керуючому заводів Дамесу наказав таємно повідомляти про всіх «важливих словах», сказаних Бурцова. Наприкінці доношения Татищев просив: «І про оном також якщо і про інших таких непотрібних уведав, як мені поступати, всенижайше прошу определшь мені В.і.в. указом ». Знаючи реальну розстановку сил при дворі, Татищев одночасно послав ще один лист до Кабінету міністрів. У ньому він відверто висловив свої сумніви, як би, з одного боку, доносом на Бурцова (за спиною якого стояли якісь впливові столичні друзі) не нашкодити собі, але, з іншого боку, ліберальнічая з іменитим каторжником, не постраждати б за « слабке виконання »своїй посаді:« Умовчати ж вельми міркую за тяжке собі, бо Оттак злохітренного плуга може що-небудь між так простим народом вредітельное статися ». Наприкінці Татищев просив міністрів: «Того ради, прошу ваших сіятельству, милостивих государів моїх, якщо я в тому за незнанням неналежно надійшов, показати мені високу милість і для предбудущее таких випадків визначити Ея І.В. указом »1. Отримавши ж схвалення Петербурга, Татищев заарештував Сто Лєтова, Бурцова і почав слідство nsi, т-991). Як ми бачимо, донос - велике мистецтво і разом з тим небезпечна справа. 

 Як і в кожному суспільстві, де донос загрожував практично кожному його члену, перебувало чимало людей, які цим вміло користувалися. Знаючи, скільки проблем всім доставляє извет, вони шантажували їм оточуючих. По дорозі з Сибіру до Москви в 1722 р. арештанти Яків сонечком і стариця Варсонофія добилися, щоб їх конвойний, єфрейтор Кіндрат Гоглачев, дав їм паперу і чорнила для твору скарги (що конвою було категорично заборонено). Добилися вони цього, сказавши охоронцеві, що «якщо не дасть, [то] на нього, єфрейтора, донесуі». Боявшийся оприлюднення якихось своїх грішків, єфрейтор і добув їм паперу і чорнила <325-2,42). В1729 р., утомлений у в'язниці, Матвій Собінський став вимагати, щоб його разом зі справою вислали для вирішення в Москву «і притому говорив довго ль йому бути під караулом, а буде ево НЕ вишлють, тобто за ним Його І.В. слово і діло »(29,55). Монах Іона в 1734

 м. шантажував свого архімандрита якийсь запискою про витівки останнього (44-4,396). 

 Досвідчений, хитрий донощик ніколи не забував, що після Извет йому потрібно ще довести звинувачення, «довести» його за допомогою показань свідків і доказів. У Уложенні 1649 р. говориться про покарання батогом ізветчіков, які не зуміли викрити людей, підозрюваних ними у злочинах (гл. 2, ст. 13). У такому ж складному становищі (за статтею 12) опинявся ізветчік, який «на той свій извет нікого не поставить і нічим не викриє, і знайти про таке государеве велика справа буде нечім». Тим часом підчас виявлялося, що «довести» донос вкрай важко: або злочинний розмова була «один на один», без свідків, або свідки не дали потрібних ізветчіку показань, або, нарешті, сам ізветчік не витримав тортур і відмовився від свого доносу У підсумку , аналізуючи справи політичного розшуку, помічаєш, що інший извет явно не «бездіяльний», що зазначені ізветчіком «непристойні слова» дійсно були вимовлені. Проте донос за недоведеністю зізнавався хибним (див.: 512,345 та ін.) Н.Б. Голікова, узагальнюючи матеріали Преображенськогонаказу за 1695-1708 рр.., Дійшла висновку, що число помилкових извет селян і холопів на своїх панів досягало 87,7% (57 извет з 65), і пояснює це тим, що «кожен ДОНОС був пов'язаний з величезним ризиком і тяжко муками »(212,184). Потрапивши в катівню, ізветчікі навіть не припускали, як часом важко «довести» донос. 

 Тільки холоднокровні і «пролазливі» люди вміли в потрібному місці «підстелити соломки». У 1702 р. в Ніжині капітан Маркел Ширяєв доніс на старця Германа. Виявилося, що якось раз Герман звернувся до капітана на базарі з «непристойними словами» про Петра I, навіть повів офіцера в затишний куточок, де описав весь жах становища Росії, якою керує «підмінений цар» - німець. Замість того щоб кричати «Гвалт!», Хапати Германа (розмова була один на один) і тягнути на розправу, а потім сидіти у в'язниці і «перепитиваться» з фанатичним старцем, Ширяєв пішов іншим шляхом. Він прикинувся, що захоплений словами проповідника, дізнався його адресу і на маковиці день прийшов до Германа в гості. Він викликав старця на вулицю, а поки вони прогулювалися, двоє солдатів - підлеглих Ширяєва непомітно пробралися в будинок старця і сховалися за грубкою. Коли господар та гість увійшли в хату, то Ширяєв, для того щоб як би «взяти в розум» сказане на базарі старцем про Петра, попросив того повторити «непристойні слова». Зроблено це було виключно для вух запечний свідків. І лише після цієї операції Ширяєв доніс на старця «куди слід» так, 

 150-151). 

 Перед тим як почати в 1713 р. справа лікаря Дмитра Тверитинова, підозрюваного у єретицтві, Стефан Яворський підіслав до Тверігінову своїх агентів, які донесли єрархові, що дійсно Тверитинов висловлює крамольні думки і його можна заарештувати. На це Стефан сказав, що усні ізвети вже чув не раз, але в таких складних справах «треба письмове від кого-небудь звістку прийняти, понеже по словесному извет таких справ діяти непристойно є» (735,192). 

 У першій половині XVIII в. всі городяни в Єльці як вогню боялися якоїсь жінки, що носила кличку «Наст'ка-докащіца», яку всі намагалися умилостивити подарунками та частуваннями, тільки щоб вона на них не доносила Як згадувала одна елецкая старожилка, «НаСьКа-докащіцу всі поважали, всі боялися, а знаходилися і такі люди, якої і цієї слави заздрили і теж намагалися страхом вселити до себе повагу »(618, 363-364). Матеріали розшуку підтверджують, що таких людей, як Настька-докащіца, було в суспільстві чимало. Ймовірно, в їх числі були і просто божевільні, і людиноненависники, і незадоволені честолюбці, і заздрісники, і корисливі або недобросовісні люди. 

 У 1718 р. на каторгу відправили Семенівського солдата Дмитра Шестакова за те, що «вступив в доноси, не бажаючи служити, які [доноси] з'явилися бездільні» (8-і, 3). З матеріалів політичного розшуку видно, що були й такі люди, які, незважаючи на майбутні їм неминучі пижі, проте йшли на извет, причому робили це багато разів. У 1729 р. побіжного солдата Івана Поганого заслали в каторжні роботи за безліч злочинів, і в тому числі за «чотири сказиваніе Слова і справи», які все виявилися помилковими (3-і. 1120 &). «За неодноразове помилкове Слово і діло» в тому ж році Сибіром покарали і падаючого Андрія Ачакова. «Казав за собою Государеве справу неодноразово хибно» і чернець Макарій, за що його відправили в 1730 р. в далекий монастир пбоб., Щ. 

 «Неодноразовою» хибним донощикам влади вже не довіряли. Про засланому у Якутськ колодникові Є. Афанасьєва в супровідному указі було сказано: «А буде він, Ермошка, учнет надалі казати які непристойні слова, і йому, Ермошка, відсікти рука, та нога (так1). А буде і після того він ж, Ермошка, учнет які непристойні слова говорити, і ево стратити смертю, не відписуючись про те до Великого государю до Москви »(Ш, 90). Про засланому в 1729 р. в Нерчинськ «колишньому доносітелям» Якова Бєляєва Таємна канцелярія постановила: віддати його у вічну роботу і «у нього ніяких доносів не брати», а про відправлений до Сибіру денщика Василі Іванові місцеву адміністрацію попереджали: «А оному ево свідченню вірити і надалі извет ніяких у нього приймати не велено »(3-І, 353об" 117об.). У вироках по справах помилкових ізветчіков фраза «Якщо вони надалі стануть казати за собою Слово і діло або іньге які справи затівати ... їм не вірити »зустрічається дуже часто. Про те ж спеціально сказано в указі 1762: каторжні і засланці «ні в яких справах доносітелям бути не можуть» (58916,11678), а в одній з інструкцій про зміст в'язнів Соловків навіть було наказано: тим з них, які постійно виголошують «важния і непріс-тойния слова .. в рот класти кляп ... який виймати, коли їжа буде давана, а що скаже він у той час, то все сповна записувати і, утримуючи секретно, писати про те в Таємну канцелярію »097, зз8, 602). 

 Взагалі-то, люди страшно боялися доносів і донощиків. Як тільки вони чули «непристойне слово», то прагнули, по-перше, не допустити продовження небезпечного розмови, по-друге, бігти з місця події і, по-третє, всіляко відкрутитися від участі в слідстві в ролі донощиків або свідків. Коли людина починала публічно говорити «непристойні слова», оточуючі його «від тих промов угамовували» вмовляннями, окриком, побоями. Коли в 1614 р. якийсь Сенько почав говорити «злодійські слова за здравіє Лжедмитрія», то один з його співрозмовників «за те злодійське слово того Насіння вдарив». У 1646 р. в компанії приятелів гармаш Васька Юрін «говорив про государя непрігоже мови ... сусідка пушкареваж Марина ... рот йому, Васьки, затискала »(soo.i, пекло>. Так само люди вели себе і 50, і 100 років після цього випадку. в 1739 р. поп Лев Васильєв, почувши від драгуна Якова Татаринова« непристойні слова »,« закричав на нього ... щоб він так непристойно не говорив »(44-2,357 об.). Коли поміщик Харламов за вечерею з гостями-офіцерами «лаявся і брехав кепські слова», то поручик Іван Телегін мовив: «Дурень, повно брехати», - і потім оной Харламов мовив: «У Санкт-Петербурхе-де і государ бреше!» Після цих слів присутнім нічого не залишалося, як донести на «брехуна» в Таємну канцелярію (32,4). 

 Вираз «Дурень, повно брехати!» Найчастіше згадується в політичних справах. Його вимовляли ошелешені почутим родичі, госту, співрозмовники, товариші по чарці, товариші. Так, в 1732 р. під час тосту солдата Бикова за здравіє полковника Преображенського полку (тобто імператриці) солдат Шубін «вилаяв того полковника матерна і оной Биков того Шубіну говорив:" Що ти, дурень, брешеш?! "». Такими або приблизно такими словами зустрічали люди почуті ними «непристойні слова»: «Брешеш ти, дурень!», «Брешеш ти все, дурень!», «Годі брехати, не твоє діло!», «Що ТИ, баба, брешеш!» (29,28; 42-2,29 об.; 8-І, 128; 664,92, 98,114). 

 Музиканти, що грали на сімейному святі у полоненого шведа Петера Вількіна в січні 1723 р., припинили гру, зібрали інструменти і поспішно втекли після того, як господар заявив, що імператору Петру 1 залишилося жити не більше трьох років (664,92). Музикантів підняв і гнав з вечірки Великий державний страх: вони не хотіли стати спільниками, свідками, колодниками, катували, страчуваного по політичній справі. Коли в 1722 р. на Пензенському базарі Варлам Левін почав кричати «обурливі непристойні слова», то вся базарна натовп негайно розбіглася і залишився тільки один донощик Каменярів (325-1,24, so>. Свідок у справі 1722 про селянина Якова Солнишкове Степан Ільїн у розмові з Дмитром Веселова про щойно почутих ними погрози Солнишкова на адресу царя сказав: «У вогонь мене оттех, Солнишкова слів, кинуло». Тоді ж батько Солнишкова, почувши «непристойні слова» сина, закричав, за словами донощика, на сина: «'' Для чого він ті слова говорить?!", і тотЯков говорив »Перестав І мовчати», але було УЖЄ ПІЗНО (325-Х 39). 

 Знаючи, як страшний політичний розшук, можна зрозуміти, чому людей кидало то в жар, то в холод. 28 січня 1734 солдатів Микита Єлізаров сидів у сторожці з іншими солдатами і, дивлячись на запалену ілюмінацію та святковий феєрверк, дозволив собі, як випливає з його справи, зазначити: «Наша Всемилостивий государиня нині від Бога відстала, тут потіхи, як пук, так і хлоп, а на Русі плачуть від подушного окладу, а їм помочи і пільги немає, з осені стали вже полову їсти, а на весну і солому вже стануть є ». На це солдат Олешин крикнув Єлізарову: «Для чого ти такі слова говориш, сам ти своєї голови не шкодуєш і біля себе добрих людей губиш?!» Але Єлізаров сказав ще щось «непристойне» про імператриці Ганні і її фаворита Біроне. Олешин вискочив з вартівні, але це йому вже не допомогло: через два дні один з учасників розмови, солдат Іван Духів, в момент покарання «за деяку малу зухвалість при роті» заявив, що «є за ним Ея І.В. справа і слово »і показав на Єлізарова, Олешин та інших співрозмовників у сторожці. Всі вони негайно виявилися в Таємній канцелярії (51, 1,4). 

 Одне лише вигук «Слово і діло!» Несло страшну загрозу всім, хто його чув. У 1754 р. в тамбовське селі Спаському йшов бурхливий сход, і під час бійки один з селян кричав фатальні слова. Підсумок був сумний: заарештували весь сход - 40 осіб. Їх відвезли до Воронежа на розслідування, яке тягнулося два роки! (285,3,80). Якщо людям, чути «непристойні слова», бігти не було можливості, то вони робили вигляд, що нічого не чули через «безмірного пияцтва», або сиділи далеко і «недочули», або нібито були захоплені іншою справою, або спали і взагалі діяли за прислів'ям: «Моя хата скраю - нічого не знаю». Як записано у справі 1738, в порьме вартовий солдатТатарінов грав у шашки з колодником Степановим, і Татаринов сказав, що «нас государиня жалує мундиром», на що Степанов ответал: «Хіба-де вам, п'яницям, мундири чорт завітає!». Після цього Татаринов вдарив Степанова «в щоку і казав:" штото брешеш! "ИтотСтепановтомуТатаринову кланявся в ноги і казав:" Мабуть-де, прости! "І він, Татаринов, отех продерзосгаих словах заявив (колишнім там же. - Є. Л.) колядників і ті колодники говорили: "Не наше-дедело!" »(44-16, 12об.). 

 У тому ж 1738 в місті Сокільське подьячий Іван Коровін розмовляв зі своїм гостем - відставним солдатом Олексієм Кузовлева. Бесіда йшла про одне їх спільного знайомого, який сказав якісь «непристойні слова», і «солдат Кузовлев того піддяч говорив:" Треба про це донести ", а піддячий говорив:" Не наша справа, а ти у мене прилучений до образу, щоб тобі про це не доносити "і, знявши з полиці образ Воскресіння Христового, поклав на стіл і велів пріложшца і оной Кузовлев того піддяч сказав, що він доносити про те не буде, і, притулившись до образу, пішов з двору». Цю сцену підглянув працівник Коровіна Павло Данилов, що негайно ж побіг до Сокольському воєводі і доніс на друзів а 1-4,243-244). 

 Після того як в 1767 р. чернець Батогов доніс на засланця Арсенія Ма-ціевіча, ігумен і ченці намагалися змусити його цілувати покладений на стіл образ Соловецьких чудотворців і присягнути, «щоб надалі йому, Бато-Гову, доносів не робити і смути в обителі НЕ чинити ». Але Батогов сказав, що «зрадником присяги, даної государині, він не буде і стане завжди доносять ПРО ТЕ, ЩО побачить І почує», ЩО незабаром І зробив (591, 578-579). 

 Формально донощик був правий: казенна присяга, як ми бачили вище, припускала доносительство. 

 Зі сказаного вище ясно, що донощика не оточують любов народна. Його ненавиділи, боялися, йому погрожували розправою. Коли, як сказано вище, поп Васильєв запропонував диякону Артем'єву донести на попа Бориса, утискає диякона за пияцтво, то той відповідав: «Чого тут доносити! Попа Бориса боляче мужики люблять, дізнаються, що доніс, так уб'ють до смерті ». Тоді Васильєв запропонував свої послуги: «Не бійся, попа приберемо, а ти ще сам на його місці будеш», - і на наступний день зробив донос в воєводської канцелярії. Коли ж донос підтвердився і з пропуском з Таємної канцелярії поп Васильєв повернувся до Симбірська, він зустрів озлоблення оточуючих, і його усунули від соборної служби азо, 273-275). 

 Збереглася чолобитна донощика - церковного дячка Василя Федорова, по извет якого стратили поміщика Василя Кобиліна. Після повернення з Преображенського додому у дячка почалися неприємності, які він детально описав у своїй чолобитною 1729 Відразу після страти Кобиліна «дано мені, - пише дяк, - як просили моєму, до теперішнього нагородження, корову з телицею, да на прокорм їх сіна , та гусей і курей індіанських по гнізду, і то через багато прохання насилу отримав у три роки, а охоронного і про непоріцаніі мене указів з тієї (Преображенской. -? А.) канцелярії не дано ». Ця захисна грамота була необхідна ізветчіку: «Я через три роки як від дружини того лиходія зазнавав всякі нестерпні біди і розорення і біт смертно, від чого і дотепер порядошного собі жітья жінку, та дітьми ніде не маю і, блукаючи, без піклування, помираємо голодною смертю, яко підозрілі ». І хоча дяк, як і всі йому подібні чолобитники, прибіднюється, положення його дійсно було незавидне. З місця в церкві села Лихачево його зігнали, і коли він, вже отримавши захисну грамоту, туди приїхав, «того села поп Олександр Васильєв і прийшлої селянин Семен Федосєєв, якій живе на моєму ДЬЯЧКОВА місці, згаданої даної мені В.і.в. грамоти ні в що ставили і засуджували і, Залуччя мене в село Крюкові, у селянина Максима Іванова, били і калічили смертним боєм, від чого й понині правою рукою мало володію, якої бій і каліцтво в Волоколамської канцелярії, при багатьох свідках, як оглядаючи і описаний, а челобітья мого про те бою і про осудження онаго В.ів. указу тамтешній воєвода ... Іван Козлов не прийняв »(277,22,25). Втім, іншому донощику погрожували більш серйозні неприємності. Колодник Родіон Андрєєв в 1730 р. довго не доносив на своїх товаришів по ув'язненню пото му, ЩО боявся «ВІД НИХ, колядників собі смертного вбивства» (S-1. 377), і небезпідставно - в колоднічьей палаті донощика могли і вбити. 

 Відомі, хоча і нечисленні, спроби засудження доносу. У серпні 1732 солдатЛаріон Гробов сказав своїм товаришам - донощикам на солдата Сєдова, про який вже йшла мова вище: «З'їли ви сап-дата Івана Сєдова ні за денешку, зраділи десяти рублям!». На тортурам Гробов виправдовувався тим, що сказав це «в пияцтві своєму, простотою». У вироку з цього приводу зазначалося: «Йому, Гробову, говорити було таких слів і під пияцтві не під лежало», за що його били батогом і заслали у При-каспий (42-2,171,180). 14 вересня 1732 в Таємній канцелярії розслідувалася справа солдата Кулигіна, якого за «непристойні слова» засудили до смертної кари. У справі проходили ізветчік писар Грязнов і свідок капрал Степан Фомін. Таємна канцелярія була незадоволена капралом, який, по-перше, звинувачувався в тому, що, «чуючи вищепоказане важливі непристойні слова, ніде не доніс і спершу в роспросе про тих непристойних словах имянно не оголосив, нібито соромлячись про них имянно оголосити». Це досить рідкісний випадок в історії політичного розшуку. Він багато говорить про особистість людини, який під страхом катування соромився вимовити чуту їм непристойність. Крім того, донощик Грязнов звинувачував Фоміна в тому, що той відмовляв Грязнова від доносу: «Ідучи з ним, Фоміним, з шинку дорогою, говорив йому, Фоміну:" Я про непристойних солдата Кулигіна словах донесу! "І оной Фомін йому, Грязнову, говорив: "Годі, кинь!" »(42-з, 12). Дії Фоміна розцінювалися як злочин. 

 Як вже сказано вище, погляду на донос, якого дотримувався капрал Фомін, протистояло не менше тверде, заснований на законах і присязі переконання про обов'язок підданого виконати свій обов'язок і «де надолужити донести». Незважаючи на повне схвалення і заохочення ізветчіка з боку держави, незважаючи на те що, доносячи, люди надходили як «вірні сини вітчизни», виходили у своєму вчинку з «присяжного посади», хробак сумніву таки точив їх душі. Вони розуміли аморальність доносу, його явне протиріччя нормам християнської моралі. Колишній фельдмаршал Мініх в 1744 р. писав АП. Бестужева-Рюміна з пелимского посилання, що в 1730 р., при вступі Анни Іванівни на престол, він, як головнокомандувач Петербурга, «за посадою ... донесг' примушений був »на головного військово-морського начальника адмірала Сівер-са. Мініх визнавав, що донос його погубив життя адмірала, якого заслали на десять років, і тільки перед смертю він був повернутий із заслання Єлизаветою Петрівною. Тепер, майже 15 років по тому після Извет, донощик, сам опинившись на засланні, писав: «І тому, якщо Ея в. наша великодушність Нейш імператриця зволила б Сіверсового дітям деякі дійсні милості Щедро явити, то оне б і до заспокоєння моєї совісті служило »(340, 175; 697,15-16). 

 Той, хто побоювався доносу або знав напевно, що на нього донесуть, прагнув запобігти извет у що б то не стало. Найпростіше було підкупити можливого ізветчіка, умилостивити його подарунками і грошима. У 1700 р. били батогом і заслали до Сибіру двох стрільців, Василя Довгого та Михайла Агафонова, які почули від посадского Іванова «зухвалі слова» про Петра 1, але на нього не донесли, «за отриманням від батька Агафея Іванова подарунків і грошей 10 алтин »<89.420об.). У 1738 р. фузілеров Стеблов в компанії столяра Максимова, його дружини і солдатського сина Кудрявцева вимовив «непристойні слова». Донощик Кудрявцев писав, що «як оной Стеблов з хати вийшов на двір і він, Кудрявцев, говорив того Максимову:" Бачиш які той Стеблов слова говорить "і оной Максимов і дружина ево йому, Кудрявцеву сказали:" Ну, не наша справа! " ». Однак «оной же Стеблов, услиша ті ево, Кудрявцева, слова і, прийшовши в тое хату з товаришами своїми рекрутами, трьома людьми, били ево, Кудрявцева, смертно і відняли з нього кафтан» <44-2,60). Суть справи, звичайно, не в жупані, а в тому, що Стеблов злякався доносу і хотів налякати можливого донощика. 

 В1734 р. брянський поміщик Рада Юшков, сидячи за столом з посадским - кравцем Денисом Бушуєвим, висловився вельми критично про імператриці Ганні. Бушуєв, як вірнопідданий, вирішив їхати до Петербурга і донести на господаря застілля. Що тільки не робив Юшков, щоб Бушуєв відмовився від свого вірнопідданського пориву: саджав його під арешт, наказував бшь батогами, напував горілкою, умовляв, пригощав обідом, пропонував помиритися. Був момент, коли після вмовлянь Юшков викликав дворових і наказав посадити Бушуєва «в холопи світлицю», але кравець, як потім він показав, «вирвався у оних людей з рук і прибігши оной світлиці до дверей і, ух-Ватя, бившаго у того Юшкова під оне час ... Вепринського прікащіка Івана Самойлова, при ... селянинові звяга, і при людех того Юшкова (слід список дворових. - Є. А.) говорив, що він, Бушуєв, знає за оним Юшков деякі поносние слова, що стосуються до честі Ея І.В. і підтверджував, щоб оні Самойлов і звяга чули, і щоб ево, Бушуєва, що не 

 Дали тому Юшков вбити »(52,3 об.-7). 

 Примітно тут те, що ні Самойлов, ні звяга, ні інші холопи Юшкова не поспішали підтримати Бушуєва і не доносили владі про кричачи-ванні їм «Слова і справи». Кілька тижнів Бушуєв ховався від Юшкова по маєтках різних поміщиків, які також не доносили про подію нластям, поки, нарешті, хоробрий кравчик не дістався до Рославля і не заявив воєводі Чернишову, що «ведаетон, Бушуєв, за згаданим Юшков, за силою Ея І.В. указом першого пункту, деякі від нього, Юшкова, поносітельние слова на Ея І.В., що на нього, Юшкова, і довести може »так, 7 об.). Воєвода заарештував Юшкова, Бушуєва і свідків і вислав їх у Петербург. В історії купця Смоліна, який в 1771 р. добровільно вирішив постраждати «за яке-небудь праве суспільна справа», примітно те, що він почав голосно лаяти государиню в церкві, але добився тільки того, що паламарі викинули його з храму Довелося самоізветчіку йти здаватися властям (591,573). У 1707 р. красноярський воєвода І.С. Мусін-Пушкін посварився з піддячим Іваном Мішагіна. Той кричав «Слово і діло» і був посаджений своїм начальником у в'язницю. Сидячи під арештом, Мишагин оголошував «Слово і діло» всім підряд: вартовим, арештантам, відвідувачам. Через грати вікна він кричав «Слово і діло» людям, що йшов в собор на службу. Народ слухав і проходив далі. Зрештою розсерджений воєвода наказав відрубати Мішагіна голову. І скільки той не бився і не кричав, що за законом його потрібно відправити до Москви, Мусін був непохитний і ізветчіку відсікли буйну голову (804,459). 

 Звичайно, воєвода Мусін-Пушкін грубо порушив закон. Позиція місцевої влади була формально дуже проста - взяти донос, заарештувати, допитати зазначених ізветчіком людей і відправити їх в столицю або повідомити по начальству про розпочатій справі і чекати розпоряджень з центру Але все це - формально, за законом. Найчастіше місцеві начальники попросту ігнорували доноси. Згаданий вище наймит Данилов, який бачив, як його господар з приятелем клялися на іконі, що не доносити на їх товариша, доніс про це Сокольському воєводі Степану Міхневій, який відповів ізветчіку: «Дай мені справітца і я їх до справи приберу!» Але виявилося , що воєвода Міхньов за доносом Данилова нічого не зробив, іізвет, як тоді говорилося, «знищив» і був за це покараний. У 1727 р. порішив пустозерс-кого фіскала Розгуева за приховування доносу на засланця князя С. Щербатого. Коли донощик на Щербатого кухар Антип Сильвестров прибіг в присутність з доносом, то суддя Басаргін його вислухав, але донос навіть не записав. Також в 1734 р. зазнав покарання підполковник Афанасій скажених-цов, як сказано в указі, «за недонос про що відбулися того ж полку від солдата Сідненкова непристойних словах ...». Бешенцова засудили замість смертної кари до позбавлення всіх рангів і засланні в солдати Тобольського гарнізону. У 1758 р. прокурор Нижнього Новгорода доніс на те, що губернська канцелярія приховала «Оюво і діло», яке кричав конвойний солдат, який супроводжував полонених пруссаків. Одним з ранніх справ про «уничтоже нии »доносу стала справа 1630 про псковському воєводі знаменитому князя Д. М. Пожарського і його товариша князя Данила Гагарине, які звинувачувалися в тому, що не почали розслідування по« Слову і справі »дворового людини Пожарського (W, 3-4) . З такими «знищеннями» Извет ми зустрічаємося і в XVIII в. При цьому потрібно враховувати, що ми знаємо тільки ті випадки «знищення», які якимось чином стали відомі, розслідувалися в розшуку. У 1744 р. сидів під арештом у конторі Почінковского волостей Федотов кричав «Слово і діло», однак бригадир Жилін, вислухавши повідомлення про заяву Федотова, сказав: «Нам до Етова справи [немає], у нас є свої командири» (8-4 , а-14). 

 З допиту солдата Івана Андрєєва в 1777 р. слід, що цього явно ненормальної людини багато років мучила нав'язлива вдея, що він не простий селянин, а принц Голштинский (тобто майбутній Петро III). Убитий ж в 1762 р. імператор насправді є селянським хлопчиком, якого його мати-селянка, злітавши на мітлі в Голштинію, підмінила на принца. Так він під ім'ям Івана Андрєєва опинився в олонецкой селі. Про свої «відкриттях» Андрєєв багато років розповідав різним людям. На визнання Андрєєва, що він принц, Василь Афанасьєв, священик парафіяльної церкви, де жив самозванець, сказав йому: «Що мені, друг мій, з тобою робити! Коли ти страждешь в чужих руках і сам не можеш куди йти шукати свого благополуччя, то молись Богу, а мені за тебе в суд йти і про це донесть неможна ». Багато разів докучав Іван своєму пастирю, і той якось сказав, що написав про його справу в Синод, що було явною неправдою, відмовкою, все це відбувалося за часів Ушакова, і справа про самозванця в Синоді так просто б не зам'яли. Пізніше, коли Андрєєв потрапив в армію, то зізнався товаришеві в тому, що він онук Петра Великого. Товариш нібито відповів йому: «Ну, ін живи як хочеш!» Під час морської експедиції в Середземне море Андрєєв повідомив про своє «істинному» статусі капітану Дезін, той наказав свідчення самозванця записати і доповів про це генералу А.В. Єлманову. Генерал викликав Андрєєва і сказав йому: «Піди, друже мій, з Богом і служи, не моя справа це розбирати, ми приїхали сюди не за тим, а воювати з ворогом, а коли прийдеш до Росії, подай сам про себе государині». Але Андрєєв цій раді не наслідував - він боявся, «щоб і його теж не засадили, як Івана Антоновича» (47в, ЗІЗ-зі8). І так років двадцять цей явно божевільний чоловік розповідав про себе і свою «проблему» різним людям. За законом він «вершив помилкове про себе розголошення», а його слухачі «знищували» донос про найнебезпечнішому політичному злочині - самозванстві. У розшуку Андрєєв виявився тільки в 1776 р., та й то завдяки своєму запійного пияцтва, яке довело його до сварки з поштмейстером, коли самозванство Андрєєва та відкрилося. 

 Різні причини заважали начальникам почати справу за почутому доносом. Вони не довіряли ізветчіку - часто людині несерйозного, пустому. Багато чиновників, командири, начальники знали ціну п'яному, корисливому доносом. Як і інші смертні, воєводи боялися, що їх втягнутий в машину політичного розшуку, замучать допитами. Серед місцевих начальників було чимало людей, які попросту гребували цими брудними справами. В інших випадках воєводи дружили з жертвою доносу, були її ріднею. Траплялося, що воєводи знали за собою дійсні службові гріхи і провини і поводилися також, як красноярський воєвода Мусін-Пушкін, який не тільки стратив ізветчіка Мішагіна, але катував його родичів, дав наказ виловлювати всіх, хто спробує пробратися до Тобольська і донести на нього гт, 459). Нарешті, чиновників підкуповували, задобрювали, вмовляли плюнути на донос, забути про нього, радили покласти извет в довгий ящик. В1735 р. Єгор Столетов доніс на віце-губернатора Сибіру Олексія Жолобова про те, що одного разу Жолобов показав йому 300 рублів, які отримав у справі боярського сина Белокопитова «Яке це справа", - запитав Столетов - і «Жолобів відповів:" Вина не велика , говорили, що баби містами не володіють "» (659, s>. Розмова ця для знаючих історію політичного розшуку здається дуже виразним. Ймовірно, в компанії, за дружнім столом Білокопитов сказав в тому сенсі, що погані стали наші справи, «баба державою править »або« що з баби взяти - волосся довге, а розум короткий ». За такі мови про правлячої государині Ганні Іванівні люди опинялися в катівні, а потім в Сибіру, про що є чимало свідчень. Але ізделаЖсшобова, який на слідстві підтвердив, що взяв гроші, щоб «знищити» донос, видно: не всі такі злочинні висловлювання потрапляли в слідча справа. Багато чого залежало від суми, яку потрібно було дати чиновнику, щоб в Петербурзі про донос ніколи не дізналися. З історії Жолобова видно, що ціни на «знищення »справ були високі, часом непомірні. Як відомо, хабарі і обіцянки - норма життя Росії XVIII в. Є легенда про те, як Петро I, відомий борець з хабарами, якось вислухав Феодосія, який виявляв обіцянки по 500 і 1000 руб. в бочках, залитих медом і засипаних цукром. На скаргу пастиря цар: «Для чого ж не брати, КОЛИ приносять?» (450, 52). 

 І все ж, знайомлячись з десятками справ, розпочатих за доносами, не можна не дивуватися сміливості одних, легковажності інших, простодушності третіх-всіх, хто виголошував «непристойні слова». Звичайно, психологічний фон життя суспільства минулого нині відновити складно, але можна стверджувати, що люди XVIII в., какідругіх століть російської історії, страшно боялися політичного розшуку. Страх переслідував усіх без винятку підданих російського государя. Вони побоювалися потрапити до в'язниці, тремтіли від думки, що їх будуть катувати, вони не хотіли заживо згнити в земляний в'язниці, на каторзі або в сибірському засланні. 

 Говорячи «непристойні слова», люди, звичайно, на досвіді оточуючих переконалися, що донощики всюди, вони знали і вимога закону про борг підданого доносити, про нагороди, які чекають донощика. Але все ж, незважаючи на це, утриматися від «непристойних слів» не могли. Так уже влаштована природа людини як суспільної істоти, яка завжди відчуває гостру потребу висловитися, посперечатися з іншими людьми про своє життя, про владу, обговорити «політичний момент», переказати слух або згадати відповідний до випадку смішний анекдот. Довіряти співрозмовнику, тим більше симпатичному, ділить з тобою шматок хліба і штоф горілки, було цілком природно навіть у ті небезпечні часи. Старообрядці Варсонофій і Досифей, схоплені в 1722 р. за доносом Дорофея Веселкова, говорили про нього своєму попутнику Герасиму Зубову, що «їх везуть до Москви по доношу-нию його, Дорофєєву, ми-де, надушу (його.Я - Є. А.) понадіялися і говорили йому спроста непристойні слова, і Зубов казав, що їм тих слів говорити було непотрібністю »(325-2,42). 

 Природно, що було чимало таких, як Зубов, людей. Вони нікому не довіряли і всегдадержалі язик за зубами, знаючи заздалегідь, чим можуть скінчитися розмови на заборонені теми. Але все-таки було більше тих, хто про це не думав або, знаючи про всі подстерегавших базіки небезпеки, не міг втриматися від розмов про політику. По складу характеру, темпераменту такі люди не могли мовчати, до того ж неминучий супутник російської людини вино розв'язувало мову. Багато розшукні справи починалися з одкровень за стопкою горілки, склянкою браги, «Покалів» угорського. Якщо оцінити в сукупності всі, що говорили люди про владу, монархії, династії, володарях, сучасному їм політичний момент і за що вони потім (за доносами) виявилися в колоднічьей палаті розшукового відомства, то можна стверджувати наступне. По-перше, суспільна свідомість того часу здається дуже, по-сучасному кажучи, політизованим. Жодне важливе політичне подія не проходило повз увагу дворян, городян, селян часом самих глухих сіл. Теми, які жваво обговорювали люди, одвічні: погана влада, негідні володарі, чутки і плітки про походження, вдачі і пороках влада првдержащіх (див. главу 1). Кравець Іван Грязной в 1703 р. доніс на декількох мужиків села Таможніково Нижегород ського повіту. Він підійшов до селян, коли вони сиділи, відпочиваючи після робочого дня, і говорили про політику. Ось запис доносу: «І тієї села селяни фотьки Васильєв з товаришами чоловік п'ять або з шість, сиділи на вулиці при вечорі, і він-де Івашко, пришед до них, мовив:" Благоволите-де православні селяни біля своєї милості сісти? "І вони йому сказали: "Сідай!" і він-де поруч них сіл. У них-де, у селян йшлося: "Бояри-де князь Федір Юрійович Ромодановський, Тихон Микитович Стрєшнєв - зрадники, заволоділи всім царством", а до чого у них йшлося, того [він] не відає. Та ті ж селяни про государя говорили: "Який-де він цар-вертопрах!" І Фотка-де Учали Великого государя сварити матерно: "У рот-де його так, та сяк, який-де він цар, він-де злодій, кресгопреступнік, підмінений з німець, царство своє віддав боярам і сам обосурманілся, і пішов за вітром, в середовища, і в п'яти, і в пости їсть м'ясо, пора-де його і на списи, для того йдуть до Москви донські козаки "» да 575). Подібні промови доморощених політиків були чутні по всій країні - від Києва до Охотська, від Коли до Астрахані. 

 По-друге, люди в більшості своїй погано ставилися до влади взагалі і вважали, що раніше було краще. Копіїст Вотчинної колегії Акін-фий Надєїн - один з легаона тих, хто слідував відомому афоризму Дмитра Ростовського «Всякому свій вік не подобається». Надєїн в 1754 р. говорив: «Ось-де як нині жорстоко стало! А як-де була принцеса Анна на царстві, то-де порядки краще були нинішніх. А нині-де все не так стало, як при ній було й чути-де, що син ея, принцеси Анни, колишній принц Іоанн в Російській державі буде ПО раніше государем »(124, 823-824). Звичайно, можна заперечити, що в Таємну канцелярію потрапляли люди якраз не за те, що вони хвалили государів, а за те, що їх лаяли. Але це не так. Як показано в розділі про державні злочини, всяке, навіть доброзичливе, але неофіційне висловлювання про монарха викликало підозру влади, і вживання царьова імені всує, в побуті, переслідували як «непристойну слово» про государя. Але таких доброзичливих висловлювань відомо вкрай мало. За численними матеріалами розшуку видно, що люди робили державні злочину - лаяли царя, засуджували політику влади, поведінка монархів - не тільки під впливом винної пари, але й тому, що в суспільстві, позбавленому станових та інших свобод, виразити себе, свою незгоду з тим , що не подобається, можна було тільки п'яним криком, відчайдушним вчинком, безглуздим, матюком, коли всього боятися ставало несила. 

 Знаючи, що биваетстемі, хто говорить «непристойні слова», люди все одно думаш, що їх ця гірка чаша мине. Вони не ставилися ксвоему слів серйозно і не розуміли, що жартують під носом у дракона. В1722 р. почалася справа за доносом глухівського школяра Григорія Митрофанова на старця Іону і чотирьох своїх дорослих товаришів, точніше - товаришів по чарці, в вчиненні ними «непристойних слів» і «скаредної брані» Петра I. Зі справи видно, що задовго до явки куди надолужити Митрофанов погрожував своїм приятелям доносом. В помсту вони його побили, обіцяючи ще додати, якщо він дійсно збереться на них донести. Знущаючись, вони кричали йому вслід: «Ти-то, донощик!, Постривай, ужо ми тебе, донощика, в школі різками поб'ємо і зі школи юн виженемо». При цьому юнаки не розуміли, наскільки справа серйозно: в той же день розсерджений Митрофанов, зустрівши на дорозі якогось майора, кричав «Слово і діло», і через кілька годин усі шестеро сиділи у в'язниці, а їхні ноги вже заклали в колодки < ш, 64). У 1728 р. староста пензенського села Нікольське на мирському сході, тобто у присутності десятків людей, серед яких були і його недоброзичливці, «говорив про государиню царицю Євдокію Феодорівна:" Чорт-де її знає, куди вона заслана, а він-де, імператор наш виріс на грубці, нічого не знає "». Сказати так про юного імператора Петра II і його тепер знову всіма шанованою «государині - бабусі», цариці Євдокії Федорівні, могла тільки людина легковажний - не минуло й року, як він, покараний батогом, йшов «у вічне роботу» У Сибір (8 - І, 344). 

 Можна дивуватися і відчайдушності тих священиків і навіть церковних ієрархів, які, перебуваючи при здоровому розумі і нерідко в твердій пам'яті, відмовлялися служити за «календарним дням", не присягали запанувала государю, дозволяли собі висловити щось суперечить вказівкам Синоду або царя. У 1730 р. Воронезький єпископ Лев Юрлов відмовився читати в церкві указ про сходженні Ганни Іванівни і, навпаки, наказав молитися про «благочестивої нашої цариці і великій княгині Євдокії Федорівні», за що його, за доносом, взяли, позбавили єпископської палиці і надесят' років заточили у дальній північний монастир (443, іобо>. Тоді ж архієрей Лаврентій піддався засланні зате, що «за здоров'я Ея величності многоліття співати не велів» (43,8). Оточені натовпом парафіян - потенційних донощиків, в суспільстві заздрісних недругів-колег, готових негайно сповістити куди надолужити, такі ієрархи страшно ризикували, причому вони прекрасно знали, що донощик на них обов'язково знайдеться. Доноси в середовищі духовенства процвітали: в Синод і Таємну канцелярію у великій кількості слали ізвети і про «непристойних словах», і про простих порушеннях в відправленні треб, і подругам приводів (див. 239, по. верб). Архімандрит Геннадій, звинувачений в 1764 р. «В не-відправленні моління про царської родини сказав ченцям:" Я цю справу благопотребно роблю, ревнуючи Арсенію митрополиту, а я його учень імеюся - будьте ласкаві доносити "». Публія "НО зізнатися втом, що у своєму вчинку він наслідує приклад ненависного влади Арсенія Мацієвича. значило приректи себе на муки і посилання, що й не змусило себе дол го чекати гш-7. да. 

 Правда, деякі критики режиму з числа церковних ієрархів були впевнені, що донос на них не візьмуть, що вони зможуть відкрутитися, в крайньому випадку - покаятися, випросити прощення у государя. Вище вже згадано, що зухвалі промови могутнього Феодосія Яновського в Синоді так і не стали надбанням розшуку, поки він (подругою причини) не опинився в опалі, і тоді його колеги стали згадувати все його «непристойні мови» за багато років. Також впевнено вів себе і архімандрит Олександро-Свірса-кого монастиря Олександр, який брав Петра I, який їхав на Олонецькі Марціальні води і ночував у нього в монастирі. Пізніше на нього донесли в неслуженіі літургій про імператриці Катерині Олексіївні. Ймовірно, з цих же міркувань грав з вогнем архімандрит Тихвинского монастиря Боголеп, коли «проклинав тютюн» і говорив інші «непристойні слова» і свого потенційного донощика попереджав: «Відаю-де я, що тобі буде на мене коварнйчат' і хоча-де в тому візьмуть мене до Москви, і я-де принесу до Великого государю провину і чаю-де, що мене Великий государ пробачить »(144; 241, 220-221). 

 Укладаючи главу про доноси, зазначу їх масовість і поширеність у розглянутий період, а також незвичайну чуйність влади до извет всіх видів. За допомогою законодавства і поліцейської практики держава створила такі умови, при яких підданий доносити (без ризику втратити свободу і голову) просто не міг. Тому «сповіщали» тисячі людей. Читати незліченні доноси тих часів - праця для історика тяжкий. Від цього читання можна легко втратити віру в народ і людство. Єдиною втіхою служить тільки та думка, що без копання в цьому окам'янілому лайні неможливо написати книгу на дану тему. Витоки доносів-в історії становлення політичного режиму Великого Московського князівства. Воно ж розвивалося, як показує сучасна наука, явно по іншому, ніж Тверь або Новгород, шляху. Надалі, по мірі зміцнення Московського царства, значення Извет зростала не тільки з причини усилившейся самоізоляції Росії від світу, а й у силу особливостей управління такою величезною країною, як Росія, при явну слабкість апарату влади на місцях. Аналізуючи законодавчі акти Московської держави XVII в., Ми бачимо, що багато хто з них включають норму про извет на порушників даного закону як неодмінну і обов'язково згадують про нагородження донощика, навіть якщо мова йде про донос не по тяжкому державного злочину, а лише у службових, зе мельня і інших справах (див. 302.57.65.69 та ін.) Так при слабкості влади, нерозвиненості інструментів державного контролю доносительство стало чи не єдиним ефективним способом виявити «звергателів» государевих указів, а сам донос став служити доступним влади способом контролю за виконанням законів. Поява інституту штатних донощиків - фіскалів є закінчене вираження цього принципу на практиці. Здається, що в тодішніх умовах тільки за допомогою доносів сусідів, родичів, товаришів по службі, товаришів, конкурентів, заздрісників влади можна було проконтролювати дотримання підданими законів у помісних, земельних справах, при сплаті податків, податей і мит, при дотриманні монополій, при виконанні служби государевими людьми, в боротьбі із старообрядцями і тд. і т.п. Само собою, доносительство стало самим надійним зброєю в боротьбі з державними злочинами, про що докладно сказано вище. 

 Суспільна атмосфера була пронизана стійкими миазмами доносів, донощиком міг бути кожен, і всі боялися один одного. Страх стати жертвою доносу був такий сильний, що відомі випадки доносів на самих себе. Так, в 1762 р. був заарештований солдатський син Микита Алексєєв, який з'явився автором оригінального самоізвета. Він «на себе показував, що нібито він, будучи п'яним, в розумі своєму паплюжив блаженния і вічної слави достойния пам'яті государиню імператрицю Єлизавету Петрівну». Мабуть, слідство опинилося в деякому скруті і зажадало від Алексєєва уточнень. Але він лише додав, що окрім імператриці ще й Бога лаяв: «Він в розумі своєму міркував, що для чого-де на нього, Алексєєва, Бог розгнівався і всемілосгівейшая государиня його не змилосердиться, що-де він часто знаходиться в покараннях і притому ж в розумі своєму Бога вилаяв і всемілосгавейшую государиню паплюжив, а якими словами - не згадаєш ». А саме останнє і цікавило слідчих найбільше - в його справі свідків, які б «допомогли» згадати сказані «непристойні слова», бути не могло. Однак за Алексєєвим значилися й інші гріхи, розбиратися в цьому дивному самообмові в Таємній канцелярії не стали, а засудили злочинця до биття батогом і засланні на каторгу (ш, 527). 

 Інформація, релевантна "« Донести де надолужити »"

1. ПАПІРУС
     За наказом царя і цариці. Нікому не дозволено закуповувати в номах вище Мемфіса пшеницю або стручкові плоди і ввозити їх у Дельту або Фіваїду ні під яким виглядом. Ввезення ж зазначених товарів дозволений до Олександрії безперешкодно. Викритий у порушенні сього постанови підлягає смертної кари. Бажають донести на порушників цієї постанови нехай звертаються до стратегам відповідного нома.
   
2. Від видавництва
     Ця. книга продовжує серію «Rciata Rcfero» (дослівний переклад - розповідаю розказане). Під цим грифом видавництво надає трибуну авторам, щоб висловити публічно нові ідеї в науці, обгрунтувати нову точку зору, донести до суспільства нову інтерпретацію відомих експериментальних даних, etc. У суперечці різних точок зору тільки рішення Великого судді - Часу - може
   
3. Читати в речах
     Цей спосіб прочитання тексту отримав йазваніе алегорія. Алегорія - це такий спосіб інтерпретації історії, що в підсумку вона отримує нове значення, яке ви хочете в ній бачити. Алегорія також є і способом листи, при якому автор використовує певний набір образів, зазвичай конкретні картини, щоб представити інші образи чи ідеї, які, як правило, більш абстрактні.
   
4. РЕЗЮМЕ
     При саморозкриття ми повідомляємо таку інформацію про себе, яка невідома іншим. Кілька керівних принципів допоможуть нам вирішити, коли саморозкриття доречно. Відомі три варіанти поведінки, пов'язаних з розкриттям наших почуттів: приховувати їх, проявляти їх або вміло їх описати. Замість того щоб персоналізувати власні почуття і думки, ми часто ухиляються від розкриття,
   
5. § 58. Прічетність до злочинна та ее формува.
     У КК Термін "прічетність» не вжівається. Прічетність до злочинна - це Різновид Суспільно небезпечної поведінкі особини, что НЕ містіть ознакой співучасті у злочині вчиненому чи такому, что вчіняється іншою особою, альо находится з ним у ПЄВНЄВ зв'язку и тім самим об'єктивно спріяє вчинения цього злочинна чі перешкоджає его виявленості або Розкриття. Відповідно до КК прічетність до злочинна может віявітіся
   
6. § 58. Прічетність до злочинна та ее формува.
     У КК Термін "прічетність» не вжівається. Прічетність до злочинна - це Різновид Суспільно небезпечної поведінкі особини, что НЕ містіть ознакой співучасті у злочині вчиненому чи такому, что вчіняється іншою особою, альо находится з ним у ПЄВНЄВ зв'язку и тім самим об'єктивно спріяє вчинения цього злочинна чі перешкоджає его виявленості або Розкриття. Відповідно до КК прічетність до злочинна может віявітіся
   
7. Чи не парся, будь щасливий
     Приблизно в той же самий час, коли Зенон заснував школу стоїків, в Греції з'явилася інша філософська система. Як і стоїцизм, вона пропонувала свій спосіб впоратися з проблемою існування докучливих людей і життєвих труднощів. Філософія ця отримала назву «епікуреїзм» по імені її філософа-засновника Епікура. Епікур стверджував, що сенс життя в тому, щоб бути щасливим. Не такий вже і
   
8. Загрозу цивільним правам
     Все це тягне за собою серйозні проблеми щодо демократичних прав громадянства. Фридланд (Ргеес11апс1, 2001) підкреслює, що відносини між урядом, громадянами і постачальниками приватизованих послуг являють собою трикутник. Громадяни пов'язані з владою (центральної або місцевої) за допомогою демократичної виборчої та політичної системи. Влада за допомогою контрактів
   
9. ЛогікіЛІЕ, ЛСЕ, ЛІІ, ЛСІ (Джек, Штірліц, Робесп'єр, Максим Горький)
     Отже, гра «розмова про Гондурасі» (передбачається активну участь). Джек може вступити в таку гру, якщо Гондурас буде чимось на зразок Смарагдового міста (тобто, має місце загальне відчуття фантазійного і загадковості). А якщо ще Гондурас буде славитися красивими людьми (причому є фотографії), то інтерес Джека завойований миттєво. Він почне з невгамовним ентузіазмом «пертися»,
   
10. 5.4. СПРЯМОВАНА ТРАНСЛЯЦІЯ СМИСЛІВ: НАВЧАННЯ ТА МАСОВА КОМУНІКАЦІЯ
      Е.Ю.Артемьева наводить наступний перелік ситуацій, в яких можуть генеруватися нові смисли: генез смислів в безпосередньо-практичної діяльності; привласнення смислів при навчанні та інших видах спрямованої трансляції смислів; перебудова смислів у спільній діяльності (Артем'єва, 1999, с. 203) . Перша з цих ситуацій співвідноситься з видами смислової динаміки, розглянутими нами в
    
11. § CLXXXII Те, що атеїзм має своїх мучеників,-безсумнівний знак того, що він не виключає понять про славу і чесності. Роздуми про поведінку Ванини
      Коли я беру до уваги, що атеїзм мав своїх мучеників, я більше не сумніваюся в тому, що атеїсти виробляють собі поняття про чесність, що володіє в їх думці більшою силою, ніж те, що корисно і приємно. Чим же, як не цим, пояснити, що Ванини дозволяв собі необережність проповідувати свої погляди людям, які могли донести на нього судовим властям? Якби він шукав лише особистої
    
12. Релігія і міф.
      Говорячи про взаємовідносини релігії і міфу, нам доведеться провести деякі дефініції. Сьогодні вже мало хто користується схемою «міф - релігія - наука», що відбиває послідовну зміну один одним цих форм в історії. Відносини між ними в реальності набагато складніші. Міф ми розглядаємо сьогодні як якусь загальну цілісність, що охоплювала колись весь світ. Міф - не лише історія, розповідь,
    
13. § 4. Основні психологічні новоутворення молодшого школяра
      У молодшому шкільному віці у дитини виникає безліч позитивних змін і перетворень. Це сензітівний період для формування пізнавального ставлення до світу, навичок навчальної діяльності, організованості та саморегуляції. Пізнавальний розвиток. У процесі шкільного навчання якісно змінюються, перебудовуються всі сфери розвитку дитини. Починається ця перебудова з
    
14. 1.2. Що є сенс?
      При позитивістської підході до діяльності дія має сенс, якщо воно доцільне. У цьому випадку сенс задається ззовні чітко поставленою метою. Але це самий поверхневий шар. Чи володіє сенсом дія, спрямована на руйнування (а не здійснення) мети? Якщо брати опозицію дія-мета, то, звичайно ж, немає. Воно абсурдно. А якщо розширити контекст? Може і володіє, і навіть у