| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
д) Зліт і занепад неоазіатского ладу. |
||
|
? ... Існуюча радянська і партійна бюрократія ... не зміниться вона і від того, що в ній буде проведена чистка: відносну її корисність і абсолютну її необхідність, звичайно, я не заперечую?. Х. Раковський, 1928 р. **
Хоча монополістичний капіталізм майже зупинив прогрес продуктивних сил в 30-ті роки *** і знову прийшов до того ж сьогодні , проте в кінці XIX - початку XX століття він безсумнівно був прогресивним етапом у розвитку людства: без величезних капіталовкладень у науково-технічну модернізацію, які здійснювали великі фірми (що ставали при цьому і завдяки цьому монополіями), нічого було б і думати про те стрибку вперед , який стався у розвитку продуктивних сил в той час. Неоазіатскій лад на початку свого існування теж був прогресивним - і сам по собі, і в силу того, що після другої світової війни він на деякий час змусив монополістичний капіталізм знову стати більш-менш прогресивним. Для 20-х - 50-х рр.. вірно, що? система планового управління СРСР, сконцентрувавши сили і кошти на ключових ділянках народного господарства, дозволила в стислі історичні строки успішно вирішити досить складні завдання по обширній перебудові виробничої та соціальної структури в країні (кажучи коротше, по індустріалізації країни - В. Б) . Тим самим дана система практично довела свою дієвість і високу ефективність? [45, c. 304]. Те ж саме можна повторити (підставивши відповідні дати) і про всіх інших неоазіатскіх державах. Проте ще в 30-ті роки, в кращі часи неоазіатского ладу, було відмічено, що він створює далеко не найкращі умови для підвищення якості продукції та впровадження науково-технічних новинок у виробництво. Троцький писав: ? Прогресивна роль радянської бюрократії збігається з періодом перенесення найважливіших елементів капіталістичної техніки в Радянський Союз. На закладених революцією основах відбувалася чорнова робота запозичення, наслідування, пересаджування, щеплення. Про який-небудь новому слові в галузі техніки, науки чи мистецтва поки ще не було й мови. Будувати гігантські заводи з готовим західними зразками можна і по бюрократичній команді, правда, втридорога. Але чим далі, тим більше господарство впирається в проблему якості, яке вислизає від бюрократії, як тінь. Радянська продукція як би відзначена сірим клеймом байдужості? [652, с. 228]. Через 60 з гаком років Троцькому вторив? Легальний марксист?, Офіціозний економіст Олдак: ? ... В 30-ті роки ... Країна жила в умовах обложеної фортеці і вирішувала задачу, яку можна було б визначити як екстенсивне зростання - збільшення виробництва базових народногосподарських продуктів (вугілля, метал, цемент, нафту, зерно, тканини), створення певної кількості машин і устаткування (тракторів, автомобілів, верстатів) заданого технічного рівня (світовий технічний рівень в ті роки змінювався дуже повільно). ... Сьогодні підприємства можуть вийти на світовий рівень, якщо вони будуть діяти за формулою? Обганяй, що не наздоганяючи?. Тим часом план націлює на зростання обсягів у рамках вже створених зразків. Нічого іншого пряме адресне планування? Робити не вміє?. Під прикриттям ілюзорною планомірності і високого централізму набирав силу механізм гальмування, розрослося величезне неодружене виробництво? [479, с. 74, 78]. Зрештою, напередодні розпаду СРСР виробництво в цій державі, вже перестав бути неоазіатскім, далеко відстало від його ж науки: ? За підрахунками економістів, у країні є такий обсяг науково-технічних нововведень, що одночасне їх впровадження дозволило б підняти ефективність виробництва в 4-5 разів? [19, c. 63]. У період розкладання неоазіатского ладу у виробництво все важче впроваджуються досягнення як власної, так і зарубіжної науки. У період же розквіту цього ладу досягнення зарубіжної науки (якщо вони вже отримали загальне визнання в науковому світі і, як правило, якщо вже були впроваджені за кордоном у виробництво) впроваджувалися у виробництво набагато легше, ніж досягнення науки власної. Проте, неоазіатскіе держави (особливо СРСР) вкладали в науку (особливо в період свого розквіту) дуже велику частку національного доходу, і неоазіатская наука досить-таки непогано розвивалася. Пояснення останньому просте: прогресуючі неоазіатскіе держави жили в умовах? Обложеної фортеці? і готувалися, у разі необхідності, проводити політику автаркії у всіх сферах виробництва - в тому числі і в сфері виробництва знань. Іншу картину являє нам Японія. Після другої світової війни ця капіталістична країна, в економіці якої частка відносин авторитарної власності та авторитарного ж управління була вкрай висока (незважаючи на деякі антимонопольні заходи, прийняті під тиском американських окупантів), впроваджувала в свою економіку досягнення в основному зарубіжної науки. Цим Японія схожа на СРСР; різке ж відмінність полягає в тому, що вона дуже мало витрачала на свою науку (з 60-х до 80-х рр.. Включно - в три рази менше, ніж на освіту [479, с. 32-33 ]. Іншими словами, на засвоєння вже зроблених відкриттів витрачалося в три рази більше, ніж на нові відкриття) і досить погано її розвивала - і при цьому стала однією з найбільш високорозвинених індустріальних країн. Коротше кажучи, Японія купувала задешево, а часто просто крала у західних держав (на що ті здебільшого дивилися крізь пальці) новітні технології. Дозволяли їй це з тієї ж самої причини, з якої підняли її економіку на американські грошики після війни і взагалі дозволили їй вирости в найнебезпечнішого конкурента західних імперіалістичних держав: щоб нагодувати і заспокоїти японських пролетарів і не допустити приходу тамтешніх комуністів до влади. В обох випадках основною причиною, по якій досягнення зарубіжної науки впроваджуються у виробництво з більшою легкістю, ніж досягнення науки вітчизняної, є замонополізірованность економіки, занадто висока частка в ній відносин авторитарного управління та власності. Тільки дуже сильні зовнішні стимули - повна відсутність припливу в дану державу зарубіжних наукових досягнень і найсильніше економіко-політичний тиск ззовні (більш сильне, ніж на СРСР в 30-ті роки) - можуть зацікавити неоазіатское держава або монополії типу японських в тому, щоб ефективно впроваджувати у виробництво досягнення вітчизняної науки. І тільки дуже молоді, укомплектовані дуже свіжими і ще дуже мало корумпованими кадрами неоазіатскіе держави або монополії типу японських змогли б задовольнити цей свій інтерес. Звичайно, теоретично мислимі й інші варіанти. Можна уявити собі, наприклад, неоазіатское держава, економіка якого орієнтована головним чином на зовнішній ринок * і яке раптом ізолювали від припливу наукових досягнень ззовні; бюрократія подібної держави могла б виявитися дуже сильно зацікавлена в ефективному впровадженні досягнень вітчизняної науки у виробництво і задовольнити цей інтерес, навіть будучи досить-несвіжої і корумпованою і не відчуваючи при цьому сильного тиску ззовні у всіх інших відносинах. Однак суспільні умови, в яких подібне держава могла б виникнути, навряд чи коли-небудь складуться на Землі. Як бачимо, навіть в період свого розквіту неоазіатскій лад був прогресивний далеко не на 100%. Але все-таки в той період він був більш прогресивний, ніж регрессівен. Крім того, його поява на світ була майже неминучим **, оскільки: а) після того, як весь світ став єдиним соціальним організмом і в ньому запанував монополістичний капіталізм, неминучим стало попадання ряду середньо-і слаборозвинених регіонів в таку екстремальну ситуацію, з якої за відсутності зовнішньої допомоги можливі тільки два виходи: або економічна катастрофа і швидка деградація, або відносне звільнення * від економічної та політичної залежності від високорозвинених імперіалістичних держав - і максимальне напруження всіх сил суспільства для виходу з екстремальної ситуації ; при цьому другий вихід можливий лише за умови максимальної бюрократичної централізації управління економікою, політичної та духовної життям країни; б) неминучим стало також і те, що до тих пір, поки хоча б один з таких регіонів не пішов по другому шляху і не став серйозним суперником найсильніших імперіалістичних держав, ніяка зовнішня сила - за винятком хіба що інопланетян - не допомогла б цим регіонам вийти з екстремальної ситуації; в) неминучим стало й те, що практично у всіх цих регіонах буржуа (а тим більше - залишки докапіталістичних експлуататорів) виявилися б нездатними самостійно, без зовнішньої допомоги повісті своє суспільство по другому шляху; г) нарешті, неминучим стало те, що в деяких з цих регіонів ** експлуатовані класи (пролетаріат, частина дрібної буржуазії і капіталістичних адміністраторів, залишки докапіталістичних експлуатуються) виявилися б зацікавленими і здатними повалити своїх колишніх експлуататорів і виділити зі свого середовища нових, які й повели б підвладні їм народи по другому шляху ** *. Так що правий був Раковський, коли визнавав? Відносну корисність і абсолютну необхідність? бюрократії, яка правила СРСР.
***
Про те, як саме неоазіатская бюрократія в СРСР мобілізовувала всі сили суспільства на хоча б частковий вихід країни з-під економічної залежності від високорозвинених капстран, на зміцнення її політичної незалежності і взагалі на її вихід з тієї екстремальній ситуації, в яку країна потрапила під час першої світової війни; іншими словами, про те, як саме неоазіатская бюрократія організовувала індустріалізацію економіки СРСР (тим самим підбиваючи технічний базис під проводилася нею модернізацію озброєнь СРСР) - про це стисло і ємко написав Єгор Гайдар: ? Загальновідомо, що в Радянському Союзі колективізація, насильницьке вилучення значної частини сільськогосподарської продукції дозволили знизити оплату праці в традиційному (сільськогосподарському) секторі, і за цей рахунок утворити додаткові фінансові ресурси для формування індустріального сектора економіки. Крім того, зниження рівня життя селян дозволило отримати потужний приплив трудових ресурсів у місто. Тим самим вдавалося забезпечувати не тільки високі темпи зростання індустрії, але також частку нагромадження у ВВП істотно вищу, ніж це було б можливо в рамках ринкової індустріалізації. Причому - і це дуже важливо - головним інструментом зниження рівня життя в традиційному секторі та мобілізації відповідних ресурсів на потреби індустріалізації, стало державне примус в самих різних формах, аж до гулагівського терору? [748, с. 43-44]. Неоазіатская бюрократія проводила цілком усвідомлену політику зниження рівня життя селян з метою видавлювання їх в міста: ? ... Поступки колгоспному селянству тягнулися до певної межі, за якою Сталін свідомо гальмував зростання його добробуту. На нараді в ЦК з питань колективізації (липень 1934) він цинічно заявив з приводу пропозиції про створення в колгоспах підсобних промислів, переробних підприємств і т. д.:? Звідки ж ви робочих отримаєте у містах ... якщо у колгоспів справи підуть краще ... Якщо колгоспникові дати цілком достатню забезпеченість, то він нікуди на завод не піде, а от на підземельні роботи їх і на аркані не затягнути?. Іншими словами, Сталін недвозначно проголосив, що необхідно підтримувати свідомо більш низький рівень життя колгоспного селянства, ніж робітників, - щоб? Економічним способом? спонукати колгоспників йти на найважчі і непривабливі роботи в промисловості. Ще більш жорстку політику Сталін проводив стосовно одноосібникам ...? [557, c. 25]. Не будемо моралізувати з даного приводу. Краще запитаємо: чи була неминучою саме така форма перекачування трудових ресурсів із села в місто? Можна уявити собі ще два варіанти такої перекачки. Перший - переселення селян із сіл у міста в порядку прямого наказу: від кожного села по стільки-то людей на такі-то підприємства ... На таку міру котра правила СРСР бюрократія, природно, піти не могла: дуже багатьох довелося б примушувати до переселення, це неминуче призвело б до соціального вибуху і крахові її влади. Другий варіант - не знижуючи рівня життя селян в селі, підвищити рівень життя робітників у місті, тим самим залучаючи селян у місто. Але звідки б неоазіатская бюрократія взяла кошти на таку справу? Залежних від СРСР територій, які можна було б пограбувати, до другої світової війни ще майже не було; вигідно торгувати на світовому ринку, не потрапляючи при цьому в найсильнішу економічну та політичну залежність від високорозвинених імперіалістичних держав, було неможливо *. Так що другий варіант теж був виключений. У яка правила СРСР бюрократії залишався лише один шлях - той, за яким вона і пішла. Як бачимо, він був неминучий. Чому бюрократія СРСР не пішла по цьому ж шляху більш раціонально, з меншою витратою людських життів і матеріальних ресурсів? Відповідь на це питання слід шукати, вивчаючи розстановку класових сил в країні і боротьбу інтересів всередині самої бюрократії (пов'язуючи і те, і інше з розстановкою сил і економічною ситуацією в усьому світі), причому вивчаючи все це в розвитку. Тільки не треба при цьому вказувати на параною Сталіна, підлість його найближчого оточення і т. п. як на одні з самостійних причин (факторів), що обумовлюють вибір менш раціональної політики. Вся ця суб'єктивна дрібниця - не більше, ніж опосредствующие ланки в причинно-наслідкового ланцюжку, що веде від основних причин до кінцевих наслідків; причому ланки ці такого роду, що їх легко замінити іншими без будь-якого помітного зміни кінцевих наслідків. Якщо параноя не завадила Сталіну утриматися на верхівці бюрократичної піраміди - значить, саме такий психологічний вигляд був у той час оптимальним для того, щоб з найбільшим успіхом грати роль вождя і не поступатися її конкурентам. Проводити кровопролитну і в ряді певних відносин марнотратну політику; ставити людське життя ні в що; бути вкрай недовірливим навіть по відношенню до найближчих людей; принижувати і придушувати всі, що проявляє найменші ознаки почуття власної гідності - саме такий образ дій потрібен був тоді, щоб утриматися на вершині влади, і параноїк було легше дотримуватися його, ніж психічно здоровій людині. Проте якби серед вищих партійних чиновників в той час знайшовся такий здорова людина, який був би достатньо розумним, вольовим і жорстоким для того, щоб протягом десятиліть дотримуватися вищеописаного параноіческого способу дій і не зійти з розуму, - така людина відтіснив б Сталіна і зіграв б роль вождя краще за нього. І нічого б не змінилося від цього в країні і в світі! І боронь Маркс формулювати поставлене нами на початку попереднього абзацу питання так: чи можна було піти цим шляхом більш раціонально? Таке формулювання припускає, що діючий суб'єкт прийшов в суспільство, змінюване його діями, звідкись ззовні, з уже сформованими потребами, свідомістю, волею, - і його дії стають причиною розвитку суспільства поряд із закономірностями останнього. Коротше кажучи, поставити питання в такому формулюванні вчений-соціолог має право, лише говорячи про дії інопланетян. Тим часом правили в СРСР бюрократи були такими ж землянами, як і ми з вами, шановні читачі; їхні дії були цілком вплетені в причинно-наслідковий тканину суспільного розвитку і по суті своїй були не чим іншим, як проявом закономірностей останнього. Раз бюрократія вчинила так, а не інакше, - значить, її дії були істотно (= однозначно) детерміновані розвитком суспільства, і завданням вченого є лише з'ясувати, як саме вони були детерміновані цим розвитком. Але повернемося до наших селян. Приблизно по тому ж шляху витіснення їх в місто, що й СРСР, пройшли й інші неоазіатскіе держави. Кажуть, правда, що в Камбоджі режим Пол Пота - Іенг Сарі, навпаки, витісняв робітників у село. Але якщо хоча б частину того, що говорять про полпотовская режимі, правда; якщо правда, що при ньому - тобто в той єдиний історичний момент, коли в Камбоджі було, здається, щось неоазіатское - продуктивні сили країни лише регресували, жодного разу НЕ прогресуючи від початку до кінця існування цього режиму, - то це означає, що в Камбоджі не було неоазіатского способу виробництва і відповідної йому суспільно-економічної формації, а був лише неоазіатскій уклад в рамках капіталізму. З цього в свою чергу випливає, що для тих країн, де існував неоазіатскій спосіб виробництва, витіснення селян у міста шляхом штучного заниження рівня їх життя можна визнати дуже істотною закономірністю процесу індустріалізації (властивою, зрозуміло, висхідній фазі неоазіатского ладу). Дуже істотною - бо хоч і можна теоретично уявити собі неоазіатское держава, в якій би ця закономірність взагалі не діяла (тобто не існувала), але реальні умови, в яких така держава виникло і існувало б, навряд чи коли-небудь складуться на Землі. Як ми пам'ятаємо, неоазіатская економіка з її максимальної замонополізірованностью орієнтована головним чином на екстенсивне зростання промислового виробництва і лише в малої (причому в усі меншою і меншою) мірою - на його інтенсифікацію. Це означає, що по завершенні неоазіатской індустріалізації (завдяки якій країна приблизно в той же час виходить з екстремальної ситуації) темпи зростання продуктивності праці починають досить швидко спадати, а зростання витрат виробництва триває, причому з прискоренням. У таких умовах для того, щоб підтримувати хоча б замедляющийся зростання промислового виробництва, треба прискорювати ріст кількості ресурсів, що витрачаються на виробництво, які все важче і важче відтворювати (в застосуванні до людських ресурсів це означає: важче не тільки і не стільки підвищувати народжуваність, скільки давати все більшій кількості людей все кращу освіту і кваліфікацію, забезпечувати все краще або хоча б не найгірше медичне обслуговування, харчування тощо) через уповільнення зростання продуктивності праці. Такий механізм, за допомогою якого крайня замонополізірованность економіки призводить неоазіатскій лад до застою, занепаду і розкладання в спочатку неефективний монополістичний капіталізм. Ось як описує дію цього механізму (називаючи при цьому неоазіатскій лад соціалізмом) Єгор Гайдар: ? В умовах же соціалістичної індустріалізації масштабне примусове перерозподіл ресурсів із села призводить до того, що високі темпи індустріалізації, підвищення душового ВВП, відповідне зростання попиту на продукти харчування йде на тлі стагнації сільського господарства, довгостроково деформованого самим механізмом первісного соціалістичного нагромадження. Саме чинники, що зумовили аномально високі темпи соціалістичної індустріалізації (зниження рівня життя сільського населення, максимально можливий перерозподіл на етапі ранньої індустріалізації ресурсів з традиційної аграрної сфери), породжують і найбільш серйозну довгострокову аномалію соціалістичного зростання - розбіжні траєкторії розвитку промисловості і сільського господарства. На початку 60-х років стало очевидно, що роль традиційного сектора в мобілізації фінансових ресурсів для індустріалізації вичерпана. Це радикально змінило економічну ситуацію. Початок 60-х років у СРСР - час, коли економічні переваги, отримані за рахунок масштабного вилучення ресурсів з аграрного сектора, заміщуються жорсткою необхідністю розплачуватися за форми і масштаби цього вилучення. Проявляються хворобливі довгострокові наслідки реалізації обраної соціалістичної моделі індустріалізації. У СРСР порятунком системи стало, як відомо, відкриття в цей же період колосальних родовищ нафти і газу в Західному Сибіру (і, за збігом, різке зростання цін на ці товари на світовому ринку). Це джерело ресурсів відстрочив крах соціалізму. Новий джерело ресурсів, що замінив пересохлих традиційний сектор, був знайдений. Однак хронічна криза колективізованого (насправді - одержавленого. - В. Б.) сільського господарства, дефіцит продуктів харчування - серйозна структурна проблема соціалістичної економіки, багато в чому визначила її подальший розвиток. Китайська Народна республіка, що опинилася в подібній ситуації в 70-ті роки, змушена була, по суті, рішуче відмовитися від сформованої соціалістичної моделі економічного зростання: там відразу (як сказали б зараз,? Шоковим методом?) Були розпущені сільськогосподарські кооперативи і поряд з державним сектором промисловості став динамічно розвиватися приватний сектор, в основному орієнтований на експорт. Останнє стало можливим тільки завдяки наявності величезних трудових ресурсів у сільському господарстві. У СРСР же до розглянутого періоду це джерело ресурсів був повністю вичерпаний, в результаті виникла істотна модифікація соціально-економічних структур, що отримала офіційну назву розвиненого, зрілого соціалізму. Його характерною рисою було падіння темпів економічного зростання на тлі консервативності сформувалися на попередньому етапі виробничих структур. Але зміст застарілих неефективних галузей і виробництв обходилося все дорожче, росло структурний відставання від розвинених ринкових економік в ключових галузях, що визначають динаміку науково-технічного прогресу? [748, с. 45-47]. За Гайдару виходить, що основна причина наших сьогоднішніх бід - дурість сталінської бюрократії, чомусь? Обрала? таку? модель? індустріалізації, в якій не знайшлося місця приватному сектору. От якби приватний сектор в СРСР не був знищений на початку 30-х рр.., Тоді, виявляється, ми сьогодні жили б не гірше китайців: у тих, як ми дізнаємося від Гайдара, бюрократія виявилася розумнішою нашої і вчасно відродила приватний сектор, що не чекаючи того, як китайське село збідніє робочими руками та іншими ресурсами. Більше того: ці розумні китайські чиновники здогадалися орієнтувати приватний сектор переважно на експорт! .. Все б було зрозуміло, але от яке питання залишається без відповіді: чому ж китайські бюрократи виявилися розумнішими наших? Може, в генах у них це закладено, або їм шаолиньские ченці корисної прани у вуха надули? Звичайно ж, пташенята гнізда сталінова були анітрохи не дурніші птенчиков Мао. Скринька відкривається просто: в 70-ті роки найбільші монополістичні угруповання, контролюючі світовий ринок, впустили Китай на нього на набагато вигідніших умовах, ніж СРСР в той же час - і вже звичайно на багато разів більш вигідних умовах, ніж СРСР в 20-30 - і рр.. Ось тому-то Ден Сяопін і його команда зуміли, реставруючи капіталізм, заодно і? Народ нагодувати? (Вельми погано нагодувати, треба сказати *), і продуктивність праці продовжувати піднімати, і жодну галузь економіки не зруйнувати. Китай зіграв на протистоянні двох супердержав - СРСР і США - і їх сателітів. Загрожуючи СРСР війною, він застрахував себе від настільки ж важких економічних санкцій, як ті, яким у той же час ряд імперіалістичних держав піддавав СРСР: він продавав на світовому ринку свою продукцію, купував у високорозвинених капстран обладнання, нові технології, послуги фахівців - і все це за досить вигідними для себе цінами, і в той же час він не ліг під високорозвинені імперіалістичні держави, користуючись тим, що до 70-м рокам він і сам вже став - за допомогою СРСР - не слабкий індустріальною державою. Ось чому китайської бюрократії вдалося організувати реставрацію капіталізму, не допустивши такого занепаду економіки, який був неминучий для СРСР. Так що нема чого вважати наших чиновників дурнями: просто обставини ніколи за всю історію СРСР не допомагали їм так, як допомогли їх китайським колегам. Але незважаючи на те, що китайській бюрократії так пощастило, і Китай не уникнув дії загальних закономірностей розкладання неоазіатского ладу. І в Китаї реставрований капіталізм виявився за великим рахунком спочатку неефективним: деяке зростання рівня життя і продуктивності праці досить швидко став сповільнюватися, і сьогодні китайська економіка фактично перебуває в стані застою, час від часу перемежованого усиливающимися з кожним разом кризами. Наприкінці 90-х рр.. стало очевидним, що китайський застій явно збирається переходити в занепад *. Ті вдалі обставини, при яких в Китаї відбулася реставрація капіталізму, лише відстрочили цей неминучий занепад - точно так само, як занепад СРСР був відстрочений відкриттям западносибирского нафтогазового Ельдорадо. Закони історії перехитрити не можна: і найменше на це здатні ті, хто вважає, що людське суспільство можна, як дитячий? Конструктор?, Зібрати з тієї чи іншої заздалегідь обраної? Господарями життя? моделі. Заперечуючи об'єктивні закони історичного розвитку, буржуазні горе-теоретики на кшталт Гайдара обманюють історію, а самих себе і тих, хто їм вірить.
***
Ще одним з механізмів, за допомогою яких замонополізірованность неоазіатской економіки приводить - після того, як неоазіатское держава виводить країну з екстремальної ситуації - неоазіатскій лад в даній країні до занепаду і розкладання, є те, що просування наверх по ієрархічній драбині неоазіатского суспільства стає все більш важким для майже всіх його членів. Цей процес починає особливо прискорюватися після того, як країна виходить з екстремальної ситуації. До цього ж неоазіатское суспільство, навпаки, відкриває безлічі людей з нижчих і середніх класів небачені раніше можливості піднятися нагору. Все починається з переможної революції, відразу виносить нагору - у експлуататорський клас і середні верстви суспільства - десятки відсотків членів експлуатованих класів. І чим безпощадно переможці відносяться до переможених, тим б велика частина пригноблених класів потрібно для того, щоб зайняти спорожнілі нагорі місця. Але ось що важливо: до тих пір, поки неоазіатская країна не вийде з екстремальної ситуації, велика кількість місць нагорі продовжує звільнятися навіть після того, як апарат неоазіатского держави виявляється повністю сформованим. Справа в тому, що верхівка цього апарату з метою виведення країни з екстремальної ситуації і зміцнення своєї влади (обидві ці цілі зливаються для верхівки воєдино) дисциплінує все суспільство своєї країни - тобто не лише державних робітників і нижчі верстви дрібної буржуазії, а й середні і вищі верстви останньої, і неоазіатскіх адміністраторів, а також саму неоазіатскую бюрократію - за допомогою жорстокого терору *. У свою чергу, вождь точно так само дисциплінує верхівку. Чим екстремальнішими ситуація, тим жорстокіша боротьба за владу, тим страшніше терор. Навіть самі вищі бюрократи від нього не застраховані. З лав бюрократії постійно йде величезний відсів в концтабори і в інший світ. На спорожнілі місця висуваються кадри з більш низьких рівнів соціальної ієрархії. Багато експлуатовані продовжують просуватися в середні шари суспільства, багато представників середніх верств - в експлуататори. При цьому відбувається свого роду природний відбір: вище піднімаються і довше виживають нагорі найжорстокіші, безсоромні, хитрі, а серед них - найрозумніші, сміливі, працьовиті (і навпаки: з найрозумніших, сміливих, працьовитих - найжорстокіші, підлі й хитрі) . Коротше кажучи, наверх виходять всі ті люди, при занадто низькому відсотку яких в експлуатованих класах останні ніяк не можуть зробити революцію. Автор цих рядків жодною мірою не вважає, що ті люди, які краще за інших можуть керувати, тим самим є кращими людьми. Однак фактом є те, що всяке повалення влади експлуататорів неможливо без того, щоб представники експлуатованих класів організувалися досить авторитарно. Усяке переможне повстання пригноблених можливо лише в тому випадку, якщо серед них є досить багато людей, здатних бути хорошими лідерами: розумних, сміливих, з швидкою реакцією, працьовитих ... і хитрих, жорстоких, досить безсоромних (занадто велика частка підлості в характері робить людину нездатною бути лідером революціонерів, але деяка її частка обов'язково повинна бути в характері всякого, в тому числі і революційного, лідера - інакше він просто не зможе командувати, тобто в тих чи інших межах маніпулювати, людьми). Якщо ж більшість таких людей знищується або / і йде наверх, то широкомасштабне і переможне повстання експлуатованих неможливо: що залишилися внизу будуть терпіти гніт, лише іноді вибухаючи локальними акціями стихійного, безплідного і скороминущого протесту. Таким чином, переможне повстання? Прокляттям затаврованих? можливо лише в тих суспільствах, де потенційним лідерам з лав експлуатованих класів немає ходу наверх. Важливо підкреслити, що не у всякому такому суспільстві, не на будь-якій стадії розвитку таких товариств можливо переможне повстання експлуатованих класів; але всі ті суспільства, де таке повстання можливо, відносяться до числа саме таких. Отже, неоазіатское суспільство у висхідній фазі свого розвитку давало дорогу наверх тим представникам експлуатованих верств суспільства, які мали якостями потенційних лідерів. (Одним з проявів цього було загальне безкоштовну початкову та середню, а також здебільшого - хоча і не завжди - безкоштовне средневисшее і вища освіта). Це забезпечувало йому величезний запас міцності, і неоазіатскій лад тоді був настільки стабільний, що надії, які плекав Троцький у 30-і рр.. - Надії на те, що в ході прийдешньої другої світової війни робітники і колгоспники СРСР піднімуться на політичну революцію проти сталінської бюрократії - були абсолютно нездійсненними. Однак не тільки потенційні лідери могли самореалізуватися в тій системі: місця звільнялися не тільки серед начальників, а й серед ніким не командувачів вчених, інженерів та інших висококваліфікованих інтелігентів - і мільйони талановитих та енергійних молодих людей, що вийшли з низів, займали ці місця. Відомий сформульований в гумористичній формі, але цілком істинний принцип Пітера [cм.: 508]: у будь-якій ієрархічній організації кожен її член, просуваючись нагору, досягає рівня своєї некомпетентності і на ньому застряє. Неоазіатское держава у висхідній фазі свого розвитку досить ефективно знімало гостроту цієї проблеми (не будучи, втім, здатним вирішити її остаточно і безповоротно), викидаючи з свого апарату багатьох з тих функціонерів, які досягли свого рівня некомпетентності, і відкриваючи дорогу на їх місця тим людям , чиїм рівнем некомпетентності була більш висока ієрархічна щабель, ніж та, на якій дані місця знаходилися. Але от неоазіатская країна виходить з екстремальної ситуації, і стан справ докорінно змінюється. Неоазіатская бюрократія перестає бути зацікавленою в? Великому терорі? як в стимулі насамперед по відношенню до себе, а також до вищої бюрократії апарату насильства, держави у вузькому сенсі слова; переставши бути необхідною умовою виживання, таке самотеррорізірованіе могло б продовжуватися, що не затухаючи, лише в тому випадку, якби вища бюрократія поголовно складалася з важких мазохістів. Отже, терор вищої бюрократії неоазіатского держави по відношенню до самої себе перестає бути? Більшим?. Однак внаслідок цього він з необхідністю зменшується і по відношенню до неоазіатскім адміністраторам, до середньої і дрібної бюрократії апарату насильства, до іншої дрібної буржуазії, до державних робітникам. Причин тому декілька. По-перше, якщо постійно стягують кінь батогом, то недовго її і до знемоги довести, а то й просто забити: тому навіть не дуже хороший господар так робити не буде. По-друге,? Великий терор? до того часу позбавляється свого виправдання в очах мас: після виходу країни з екстремальної ситуації вже ніхто не повірить, що такий терор потрібен для чогось іншого, крім як для збереження жорстокої експлуатації нижчих і середніх верств суспільства, - і невдоволення мас різко зросте, якщо терор вчасно не послабшає. Звернемо увагу на те, що ми тільки що помітили як би мимохідь: після припинення? Великого терору? просування громадянина неоазіатского держави по сходах бюрократичної ієрархії останнього (= по сходах соціальної ієрархії неоазіатского суспільства) сповільнюється. З низів наверх вибивається все менше і менше людей за один і той же проміжок часу вже тому, що бюрократи спокійно доживають до старості на своїх постах. Але не тільки тому: різке уповільнення плинності кадрів в держапараті після припинення? Великого терору? призводить до того, що бюрократам стає набагато легше зав'язувати і зміцнювати? неформальні? зв'язку між собою, а значить, корумповані. Внаслідок цього місця на тому чи іншому рівні ієрархії держапарату починають все частіше передаватися у спадок; механізм заміщення бюрократичних кадрів все більше і більше приходить у відповідність з анекдотом часів застою: - Чи може син генерала стати маршалом? - Ні, тому що у маршалів теж є діти. Коротше кажучи, ослаблення державного терору не тільки саме по собі є зникненням одного з важливих стимулів до підвищення продуктивності праці (або, принаймні, до утримання її на заданому рівні), а й сильно - причому все сильніше і сильніше - послаблює найістотніший для неоазіатского ладу стимул: кар'єрний. Один з багатьох результатів ослаблення кар'єрного стимулу в неоазіатской економіці (загальне ім'я цими результатами - застій, занепад, розкладання) непогано описує Олександр Шубін: ? Витрати значних коштів на будівництво нових об'єктів зовсім не означали прискорення їх введення в дію. ... В умовах тотальної нестачі ресурсів масовий масштабу набуло недоосвоєння виділених фондів. ... Господарників подобався не результат, а сам процес освоєння коштів. Але якщо раніше амбіції керівників переважували цю запрограмовану неефективність, то тепер бюрократичний ринок брав гору над економікою дефіциту, приводячи до стану спокою навіть, здавалося б, ненаситний? Насос? монополізованої індустрії. Причину цього слід шукати ... в головному двигуні економіки дефіциту - принципі кар'єри. Кар'єрна стагнація (? Стабілізація кадрів?) ... Не могла не призвести до стагнації економічного розвитку, заснованого на кар'єрних стимулах? [743, c. 69]. ? Стабілізація кадрів? не тільки позбавляє все неоазіатское суспільство, зверху донизу, стимулу до підвищення продуктивності праці. Вона ж призводить до того, що в середніх і нижчих шарах суспільства накопичується все більше і більше потенційних лідерів, які шукають і не знаходять простору для самореалізації. Від чого неоазіатская бюрократія намагається піти, послаблюючи свій терор над підвладними їй класами після виходу країни з екстремальної ситуації, до того вона знову з необхідністю приходила в дуже незабаром: в нижчих і середніх шарах суспільства незадоволених ставало все більше і більше. Чи може таке зростання невдоволення завершитися переможним повстанням державних робітників ще до того, як процес реставрації капіталізму в даній неоазіатской країні стане незворотнім? Може - але лише в тому випадку, якщо в капіталістичних країнах до того моменту почнеться сильне, здобувати перемоги і відкликає гучним луною по всьому світу повстання пролетаріату. Якщо ж світовий пролетаріат не почне боротися за владу, то і державні робочі неоазіатскіх країн не почнуть цього: надто вже стабільний, без різких перепадів рівня життя, існування - хоч і убоге, але більш-менш гарантоване - забезпечує їм неоазіатскій спосіб виробництва доти , поки остаточно не занепадає. Сам по собі зростання невдоволення серед державних робітників, неоазіатскіх адміністраторів і дрібної буржуазії - це лише одна з причин, які змушують неоазіатскую бюрократію прискорювати реставрацію капіталізму, і один із засобів цієї реставрації. І не більше того. Протягом усього свого існування вища бюрократія всякого неоазіатского держави намагається стимулювати зростання продуктивності праці не тільки перспективою кар'єри і терором, а й більш-менш грошовими стимулами. По відношенню до державних робочим це проявлялося у прагненні більш прямо і однозначно пов'язати таку форму їх заохочення, як збільшення їх пайка, з підвищенням продуктивності їхньої праці (? Відрядна? Оплата праці, сама по собі ще не свідчить про перетворення робочої сили в товар в якій б то не було мірі, але що дозволяє інтенсивно трудящому працівникові частіше ходити на ринок, де торгують дрібні буржуа, і застосовувати частину своєї зарплати як справжні гроші); по відношенню ж до неоазіатскім адміністраторам і самим вищим бюрократам це виражалося в більшому або меншому збільшенні їх самостійності по відношенню до начальника (тобто в деякому збільшенні частки відносин приватної власності та індивідуального управління в системі неоазіатскіх виробничих відносин). До тих пір, поки неоазіатскіе країни не виходили з екстремальної ситуації, застосування таких стимулів то посилювалося *, то слабшало, але ніколи не переходило в незворотний процес реставрації капіталізму. Після того, як неоазіатская країна виходить з екстремальної ситуації, цей процес починається: по-перше, тому, що неоазіатская бюрократія змушена відмовитися від? великого терору? і завдяки цьому не тільки втрачає в його особі стимул підвищення продуктивності праці, але і кладе початок процесу втрати іншого стимулу - кар'єрного, що змушує її все розширювати і розширювати узаконене застосування грошових стимулів; по-друге, тому, що все більше число представників вищої неоазіатской бюрократії і неоазіатскіх адміністраторів не чекають того, коли будуть узаконені ті чи інші зміни в економічних відносинах, спрямовані до реставрації капіталізму, і починають здійснювати такі зміни, випереджаючи розвиток законодавства - тобто починають реставрувати капіталізм в сфері? тіньової економіки?. У цю справу починають активно втягуватися і найбільш ініціативні? Потенційні лідери? із середовища державних робітників - як правило, через злочинні угруповання, які саме з початком спадної фази розвитку неоазіатского ладу починають не просто співпрацювати з тими чи іншими представниками неоазіатской бюрократії, але зростатися з найбільш обуржуазилася її частиною (яка тим часом все збільшується) до повної непомітності [cм.: 743, с. 89-91]. Коротше кажучи,? Потенційні лідери? з усіх верств суспільства, прагнучи самореалізуватися, йдуть шляхом найменшого опору: а таким шляхом після виходу країни з екстремальної ситуації, що вимагає максимальної централізації управління економікою, після припинення? великого терору? і викликаного цим зростання кількості? неформальних? зв'язків між бюрократами, одним словом, після початку загнивання неоазіатского ладу стала саме реставрація капіталізму. Раз вже ми заговорили про мафію ... Взагалі-то кажучи, в будь-якій країні, де панує монополістичний капіталізм, всяка мафіозна організація є капіталістичної фірмою, а всі самі великі угруповання монополістичної буржуазії (і багато угруповання дрібніші) водночас є верхівками мафіозних організацій. Однак якщо в тих капіталістичних країнах, де ніколи не було неоазіатского ладу, багато монополії спочатку сформувалися у великій мірі окремо від мафіозних організацій і лише потім включилися в їх систему, то в колишніх неоазіатскіх країнах всяка капіталістична монополія спочатку включена в цю систему. Це обумовлено тим, що навіть у тому гіпотетичному випадку, якщо бюрократія неоазіатского держави узаконить реставрацію капіталізму до початку цього процесу (а тим більше в реальності, в якій узаконення реставрації капіталізму може відбутися не інакше, як вже після того, як цей процес розпочався і змусив себе узаконити), поділити належала державі економіку між кількома монополіями ніяк неможливо без великих розбірок між бюрократами, що не укладаються в рамки закону; а в таких розборках можуть вижити лише ті угруповання бюрократії, які встигли включитися в систему організацій, що мають своєю метою забезпечувати безкарне порушення закону - тобто мафіозних організацій. Звичайно, ті сучасні країни, в яких капіталізм є результатом розкладання неоазіатского ладу, відрізняються один від одного і від самих себе в різні періоди свого існування по тій мірі, в якій монополії цієї країни злиті з мафіозними організаціями, в систему яких вони включені. Наприклад, в Китаї ця ступінь сьогодні, мабуть, трохи менше, ніж в республіках колишнього СРСР; якщо ж порівнювати ступінь мафіозності китайської та? Радянської? буржуазії в ті моменти, коли реставрація капіталізму в цих країнах була фактично узаконена - кінець 70-х в Китаї і кінець 80-х в СРСР - то різниця буде набагато значніше. Пояснюється це тим, що, як ми вже говорили вище, міжнародна економічна і політична ситуація в 70-і рр.. дозволила китайської бюрократії досить рано узаконити реставрацію капіталізму і форсувати її - настільки рано (практично відразу після того, як Китай вийшов з екстремальної ситуації і що правила їм бюрократія припинила? великий терор?), що серед неоазіатскіх адміністраторів і державних робітників ще не встигла накопичитися велика частка незадоволених своєю долею потенційних лідерів (тобто живильне середовище кримінальних угруповань ще була не дуже велика, і вони не настільки розрослися і зміцніли, як в СРСР в 80-і рр..). Але те, що не встигла зробити китайська неоазіатская бюрократія - зростися з мафією так само щільно, як її колега в СРСР, - зараз успішно доробляє китайська буржуазія, і недалекий той день, коли вона наздожене буржуазію колишнього СРСР за ступенем своєї мафіозності: в умовах спочатку неефективного монополістичного капіталізму кожен крок бізнесмена не може не входити в протиріччя з законом, і щоб вижити в таких умовах, треба все глибше і глибше занурюватися в систему організацій, що мають своєю метою забезпечувати постійне безкарне порушення закону. Так що і китайський капіталізм не омине та ж кримінальна доля, яка спіткала капіталізм в колишньому СРСР. До речі, а що ж відбувається з потенційними лідерами в середніх і нижчих шарах суспільства колишніх неоазіатскіх країн після реставрації в них капіталізму? Виходять вони наверх, або ж продовжують накопичуватися в своїх соціальних шарах? На самому початку існування реставрованого капіталізму для потенційних лідерів з нижчих і середніх верств суспільства відкривається деяку кількість ніш нагорі, які вони заповнюють, реалізуючи себе в бізнесі, мафії і навіть через кар'єру в державному апараті. Хоча переважна більшість місць в класі буржуазії займає колишня неоазіатская бюрократія і верхній шар колишніх неоазіатскіх адміністраторів, однак вони в тій чи іншій мірі діляться власністю на продуктивні сили і політичною владою з енергійними і заповзятливими вихідцями з низів. Особливо щедро їм доводиться ділитися з? Вискочками? в тих колишніх неоазіатскіх країнах, де реставрація капіталізму йшла відносно повільно і довго не узаконювати, період? стабілізації кадрів? затягнувся надовго, і в силу цього закінчення реставрації капіталізму супроводжувалося великими соціально-політичними потрясіннями, в ході яких потенційні лідери з середніх і нижчих верств суспільства змушували панівний клас впустити їх у своє середовище. Добрими прикладами можуть служити СРСР і (в ще більшій мірі) деякі країни Східної Європи - на противагу Китаю, де колишня неоазіатская бюрократія зуміла стати буржуазної і при цьому допустити в своє середовище крім бюрократичної кар'єри або в порядку прискорення останньої відносно малий відсоток? Новачків?. Але дуже скоро двері наверх захлопуються і наглухо закриваються: всі мало-мальськи значні і стабільно існуючі ніші в бізнесі, мафії, держапараті, політиці * виявляються заповнені; ті, хто їх займає - будь то старі бюрократи, їх діти або? Вискочки? - Перетворюються на дуже замкнутий соціальний шар, майже в касту, приналежність до якої починає передаватися майже виключно у спадок. Одне з найяскравіших проявів цього - те, що сьогодні в колишніх неоазіатскіх країнах хорошу середню і все те вищу освіту, яка користується хоча б якимось попитом на ринку праці, стало платним або в узаконене порядку, або крім закону; втім, таке освіту можна отримати і не прямо, а як би опосередковано за плату - простіше кажучи, по блату. І ця ситуація не зміниться до тих пір, поки людство не здригнеться від великих соціальних потрясінь, породжених прийдешнім великим імперіалістичним переділом світу: в умовах застою та занепаду економіки, які триватимуть в колишніх неоазіатскіх країнах доти, поки вони живуть при своєму спочатку неефективному і т. п. До чого спрямована ця тенденція? Звернемося до історії, і нехай нашим екскурсоводом по ній буде тільки що цитований нами в примітці Г. К. Ашин - солідний, до мозку кісток буржуазний професор МДІМВ, якого ніяк не звинуватиш в любові до революцій і революціонерам: "Крах самодержавства в чому був пов'язаний з крахом закритою станової еліти. Серед контреліти, яка очолила боротьбу нееліт, насамперед робітничого класу, селянства, переможцями виявилися лівоекстремістськими сили на чолі з більшовиками. ... Післяреволюційна система рекрутування еліти була менш закритою, ніж дореволюційна. Можливість елітної кар'єри відкрилася перед набагато більшою частиною населення країни, ніж до революції. ... Можна навіть стверджувати, що в історичному плані це було б кроком вперед "*. Складається таке враження, що образ нашого майбутнього в XXI столітті ми можемо побачити в нашому минулому всього лише столітньої давності. Проте цьому враженню начебто суперечить той факт, що сучасний пролетаріат республік колишнього СРСР вельми пасивно - не в приклад пролетаріату колишньої Російської імперії сто років тому - переносить всі знущання з боку своїх експлуататорів. Чому справа йде саме так - і чи буде воно обстоять так і далі? Про це мова піде в наступному розділі.
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "д) Зліт і занепад неоазіатского ладу." |
||
|
||