1. Зник чи пролетаріат?

Почнемо з питання: чому російський пролетаріат з дивовижним терпінням і покірністю зносив все обрушилися на нього в 1990-і роки жахи - і так і не повстав проти них?

Найпростішим - і самим безглуздим - рішенням цієї проблеми було б твердження, що якщо пролетаріат веде себе не так, як ми того очікуємо, значить, це і не пролетаріат зовсім. Пролетаріату в Росії немає, він зник, випарувався, розтанув, - так люблять говорити багато.

Безглуздість цієї ідейки занадто очевидна, щоб з нею серйозно сперечатися. Якщо ні пролетаріату, за чий рахунок жирує буржуазія? Хто працює на неї на заводах, отримує жебрацьку зарплату і виробляє додаткову вартість? Пролетаріат як економічний клас буржуазного суспільства, за рахунок праці якого існує все це суспільство, не може зникнути, поки існує капіталізм. Зник пролетаріат як політична сила, яка бореться за знищення капіталізму. Пролетаріат як клас найманих рабів капіталу існує, революційного і соціалістичного пролетаріату немає.

Зникнення революційно-соціалістичного пролетаріату було помічено на Заході ще більше 100 років тому. Першими це побачили ті, хто хотів побачити, - всілякі буржуазні і реформісти ідеологи, для яких революційно-соціалістичний пролетаріат представляв смертельну загрозу. Будучи ідеологічними прислужниками капіталу, вони пояснювали втрату революційності пролетаріатом країн розвиненого капіталізму тим, що цей капіталізм вилікувався від пороків раннього капіталізму, став «демократичним» і «цивілізованим», здійснив прогресивні соціальні реформи, різко підвищив рівень життя робітників, і ті перестали бути не мають нічого, окрім своїх ланцюгів, пролетарями, перейшовши в задоволений і процвітаючий середній клас, що не випробовує потреби в якій-небудь революційності? *.

Насправді причини втрати революційності західним пролетаріатом були протилежні тим, про які говорять прислужники капіталу. Пролетаріат в розвинених капіталістичних країнах втратив революційність зовсім не тому, що нібито позбувся тягот капіталізму, а, навпаки, тому, що куди більш роз'єднаний всередині себе - і, отже, куди більш підпорядкований і роздавлений капіталізмом, ніж пролетарі XIX століття. І вже абсолютно очевидно, що пояснення втрати пролетаріатом революційності підвищенням його життєвого рівня не має ніякого відношення до реалій життя сучасного російського пролетаріату.

Життєвий рівень російського пролетаріату не зростав, а катастрофічно впав.

Ось як описує парадоксальність ситуації лівий історик А. В. Гусєв:

«Ситуація виглядає парадоксально: адже головні об'єктивні умови, які повинні сприяти поширенню соціалістичних ідей, здавалося б , у наявності. По-1-х, у країні є численний клас найманих робітників, ядро якого становить індустріальний пролетаріат. До кінця 80-х років в СРСР налічувалося 80-85 мільйонів робітників і 25-30 мільйонів працівників розумової праці, не пов'язаного з керівними функціями. Ці категорії становили 90% всього зайнятого населення. Радянський пролетаріат відрізнявся високим ступенем урбанізації: 80% його проживало в містах і було охоплено міською культурою. Десятки мільйонів найманих робітників були вбудовані в ту ж організацію праці, що і у всіх промислово розвинених країнах. За рівнем освіченості радянські робітники не поступалися західним: 70% з них мали середню або середню спеціальну освіту. По-2-х, положення цього класу протягом 90-х років неухильно погіршувалося: досить сказати лише про скорочення реальних заробітків робітників більш ніж на 60%, масові звільнення, повсюдних невиплати заробітної плати.

На рубежі 80-90-х років багатьом спостерігачам уявлялося, що настільки потужний клас має все необхідне, щоб стати однією з найактивніших сил у суспільстві. Якщо сто років тому набагато менш численним і освіченим російським робочим вдалося об'єднатися в сильний рух і створити масові соціалістичні організації, то чому не очікувати від їхніх сучасних нащадків ще більш значних успіхів? ...

Треба визнати, що в той час подібні оцінки мали під собою деякі підстави ...

... швидке наростання активності трудящих, легкість освіти в їх середовищі організаційних структур, практично блискавична політизація руху - все на початку 90-х рр.., здавалося б, говорило про те, що робочому руху уготовано велике майбутнє. Можна було очікувати, що, зіткнувшись з наслідками запровадження ринкової економіки, наймані працівники скоро звільняться від ілюзій про «рятівну роль ринку» і, у відповідності зі своїми початковими соціалістичними устремліннями (автор, схоже, дотримується ілюзії, що "соціалістичні устремління" чомусь повинні бути притаманні трудящим апріорі і спочатку.

У 90-ті роки на всій території пострадянського простору наймані працівники опинилися по суті справи безсилі перед обличчям різкого падіння рівня життя (порівнянного з тим, що принесла перші сталінська п'ятирічка), звільнень і значного погіршення умов праці . Замість того, щоб консолідуватися в боротьбі, робочий рух просто-напросто розпалося. Більшість його структур (вільні профспілки, робочі комітети) розвалилося і зникло, деякі, втративши скільки-масової підтримки, деградували і втратили якісну відмінність від старих бюрократичних "профспілок". Настільки ж сумна доля спіткала, відповідно, і почали було зароджуватися ліві політичні організації ... "[Цит. по: 233, с. 200].

Скажімо прямо: якщо зіставити соціалістичну надію про здатність позбавлених власності і влади найманих рабів капіталу і держави об'єднатися, незалежно від націй і країн, повалити владу своїх гнобителів і панів і створити лад трудового товариства, - якщо порівняти цю фундаментальну, визначальну ідею соціалізму з реальним станом сучасного російського пролетаріату, то її можна сміливо віднести до розряду втішних міфів, а що дотримуються її марксистські групи зарахувати в одну категорію з усілякими християнськими сектами.

Однак історія роду людського не обмежується справжнім, вона має минуле і майбутнє. Був час, коли перед привидом комунізму здригалися в нелицемірна жаху всі сили старого світу, і коли за звільнення людства клали голови сотні тисяч передових пролетарських борців. Питання полягає в тому, чому зник привид комунізму і чи повернеться цей привид знову? Чи помер він, або всього лише занурився в затяжну зимову сплячку, з якої постане ще більш грізним для буржуазії?

Інформація, релевантна " 1. Зник чи пролетаріат? "

1. Диктатура пролетаріату
   пролетаріату, влада робітничого класу, що встановлюється в результаті социали-стической революції для побудови соціалізму і подальшого переходу до будівництва комунізму. Використовуючи найширшу демократію для трудящих, диктатура пролетаріату при необхідності застосовує силу для придушення експлуататорських класів і припинення діяльності ворожих соціалізму елементів. Перехід від
   
2. Глава 4. Аналіз ролі відносин власності та управління у формуванні мотивації, психологічного вигляду індивідів і мас та їх духовної культури (на прикладі сучасного російського пролетаріату) *.
   Пролетаріату) *.
   
3. § 3. Поділ класів і переривчастість культури
   пролетаріат - людська спільність, абсолютно віддалена від всього іншого суспільства. На цей момент Сорель звертає особливу увагу, хоча зміст відділення та незалежності пролетаріату він розуміє інакше, ніж ортодокси II Інтернаціоналу. Вони теж підкреслювали необхідність відділення пролетаріату, але розуміли його в політичному сенсі, як самостійність робочих партій, які
   
4. Пролетарська ідеологія
   пролетаріату, робітничого класу при капіталізмі. Є сумішшю прогресивної суспільної і дрібнобуржуазної ідеологій. Громадська сторона пов'язана з усвідомленням ролі суспільних відносин у капіталістичному суспільстві і необхідності колективних дій для захисту своїх інтересів і через це - усвідомлення себе експлуатованим класом. Дрібнобуржуазна сторона пов'язана з необхідністю особистого
   
5. § 5. Переддень розпаду і національне питання
   зник. Однак дана точка зору була повторенням на рівні міжнародної політики позиції, яку займав Гед у справі Дрейфуса: соціалісти не повинні втручатися в боротьбу між експлуататорськими класами, імперіалістична війна є окремий випадок такої боротьби, і отже, пролетаріат не повинен цікавитися питаннями війни і миру. Подібна політика, підтримана частиною німецьких
   
6. 2. Соціальна основа наукового переваги марксизму-ленінізму
   пролетаріату, від його насущних практичних і теоретичних потреб. У зв'язку з цим дуже велике значення має той факт, що пролетаріат є єдиним класом, який в силу матеріальних умов життя, свого об'єктивного стану в ході суспільного розвитку і своєї історичної ролі не має жодних соціально-класових перепон, які обмежують його свідомість. У цьому відношенні
   
7. § 3. Фази революційної свідомості
   пролетаріату, безпосередньо випливає з дійсної класової боротьби. Єдність теорії і практики є дійсним, а не теоретично декларованим. Однак після 1848 р. ситуація робітничого руху змінилася, капіталізм увійшов у нову фазу розвитку та експансії. Друга фаза тривала аж до кінця XIX в. Марксизм розвивався тільки як теорія і, незважаючи на теоретичні
   
8. § 3. Суб'єкт і об'єкт історії
   пролетаріату, який доведе цей переворот до кінця. Не всяка людина, незалежно від свого соціального стану та політичної поведінки, може присвоїти діалектичний метод і використовувати його при вивченні будь-яких об'єктів, а тільки той, хто займається революційною діяльністю. Діалектика не існує поза процесом революційної боротьби пролетаріату, вона виступає як самосвідомість і
   
9. 2. Ксенофан
   зникаючи, коли проходить над безлюдними місцями; сонць і луп стільки, скільки горизонтів, Виникаючи з займистото хмар, зірки потухають вдень і, як вугілля, розпалюються почио. Все, що народжується і росте, є земля і вода, море - батько хмар, вітрів і річок, і люди народилися з землі і води. Ні про природу богів, ні про все інше не може бути істинного знання, а тільки думку. Тому
   
10. § 5. Класова свідомість і диктатура партії
    пролетаріату як силу, що перетворює соціальні інститути та вирішальну всі проблеми філософії, суспільних наук і мистецтва, Лукач мав на увазі дійсний робочий клас, а не партію як його «організовану» частину. І тому він стоїть ближче до теорії революції Р. Люксембург, а не Леніна. Проте вивчення його робіт, написаних після 1919 р., не залишає жодних сумнівів у тому, що він був
    
11. Струве Петро Бернгардович (1870 - 1944)
    пролетаріату. Опозиційно налаштований по відношенню до самодержавства, вимагав буржуазно-демократичні свободи, критикуючи народництво. Прагнув не до пролетарського соціалізму, а до буржуазного лібералізму. Намагався пристосувати марксизм до потреб ліберальної буржуазії. У 1898-1900 рр.. став на шлях відкритої ревізії марксизму, не тільки формального, але і відкритого розриву з соціал-демократією.
    
12. Тема 8.Політіческіе та правові вчення в XX в
    пролетаріату, її завданнях, формах і механізмі, про роль держави в будівництві соціалізму, про право і державу на першому фазі комунізму. Проблеми держави в теоріях демократичного, християнського, ісламського та інших видів соціалізму. Політико-правова ідеологія солідаризму і институциона-лизма. Вчення Л. Дюгі про норму солідарності, про функції права, про синдикалістському державі.
    
13. § 3. Типологія держав
      пролетаріату, що живе найманою працею. Сучасні підходи до поділу суспільства капіталістичної держави виділяють три класи: вищий, середній і нижчий. Доміную 59 Тема 4. Сутність держави 60 щее положення займає вищий клас, він визначає внутрішню і зовнішню політику, суть держави. Соціалістична держава, на відміну від усіх інших типів не виникає
    
14. Тема 7.Політіческіе та правові вчення в країнах Європи в другій половині XIX в.
      пролетаріату. Марксизм і інші соціалістичні теорії. Проблеми права і держави у творах Ф. Лассаля і лассальянцев. Ідея загального виборчого права і соціальної держави. Політико-правова теорія анархізму. Обгрунтування програм ліквідації держави в працях П. Прудона і М.А. Бакуніна. Політико-правові ідеї «російського соціалізму» (народництва). А.І. Герцен про державу і
    
15. § 1. Захід лібералізму
      пролетаріату. Марксисти-ортодокси на це відповідали: для перспектив соціалізму небайдуже, в рамках якої політичної форми - імперії, тиранії або республіки - існують робочі. Принцип класової боротьби не заважає захищати принципи республіки і буржуазної демократії від сил реакції, клерикалізму і вояччини. Не тому, що буржуазна республіка сама по собі може виконати програму