| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
г) Гроші при монополістичному капіталізмі і неоазіатском ладі. |
||
|
«... Слідом економічною депресією, що послідувала за кризою 1973-1974 рр.., Почала вимальовуватися нова, сучасна форма позаринкової економіки: ледь прикритий натуральний обмін, прямий обмін послугами, як кажуть,« travail au noir » , та плюс до цього ще численні форми надомництва і самодіяльного «ремесла». Цей рівень діяльності, що лежить нижче ринкового, або за межами ринку, досить значний ...: хіба він не дає найменше від 30 до 40% національного продукту, які таким чином вислизають від якого статистичного обліку навіть в індустріально розвинених країнах? »[65, с . 35] *. Бродель не згадує про те, що такі форми виробництва і обміну в більшості випадків були організовані і продовжують бути керовані монополіями **. У зв'язку з цим звернемо увагу на одну дуже важливу річ: авторитаризація власності на продуктивні сили та управління економікою, що характеризує собою перехід від вільно-конкурентного капіталізму до монополістичного і від капіталізму взагалі-к неоазіатскому способу виробництва, веде не тільки до того, що обмін перестає бути обміном, але й до того, що роль грошей у процесі обміну (остільки, оскільки він ще залишається самим собою) в кінцевому рахунку зменшується ***. Крім того, гроші перестають бути самими собою. Правда, при монополістичному капіталізмі гроші все ще залишаються в більшій мірі грошима, ніж не-грошима, а проте при неоазіатском способі виробництва "гроші"-це вже не стільки справжні гроші, скільки або нетоварна розрахункова одиниця, використовувана в процесі авторитарного розподілу виробничих фондів, або свого роду квитанції, за допомогою яких експлуататори привласнюють частину коштів споживання, а іншу частину видають експлуатованим (повновладно визначаючи при цьому, кому яка пайка прочитується). Наприклад, коли державний робочий йде з папірцями під назвою "гроші" на ринок і купує там товар у продавця-приватника, то останні функціонують саме як гроші; але в більшості випадків він йде до державного магазин, і тоді "гроші" функціонують не стільки як гроші, скільки як квитанції, за якими наш державний робітник отримує свою пайку у родимого неоазіатского держави. У кожному реальному неоазіатском державі живуть не тільки неоазіатскіе бюрократи, неоазіатскіе адміністратори і державні робітники, а й дуже багато дрібних буржуа (не кажучи вже про окремих капіталістів і навіть зрідка зустрічаються пролетарів-в т.ч. і пролетарів-рабів, - капіталістичних адміністраторах і т. д.). Якби їх не було і якщо, таким чином, в неоазіатскіх країнах був би відсутній внутрішній ринок, то "гроші", що мають ходіння на території неоазіатскіх держав, взагалі не були б грошима. Саме до цього, ідеального варіанту неоазіатского ладу застосовні висновки відомого теоретика і політичного діяча-спершу отражавшего інтереси неоазіатской бюрократії СРСР, а потім, коли ця бюрократія остаточно обуржуазилася, який перетворився на російського фашиста (які зараховують себе до "комуністам")-В. М. Якушева: "Зміна комбінації суспільних відносин, що сталося в результаті Жовтневої революції і наступного усуспільнення засобів виробництва, призвело до якісної зміни природи грошей. Грошові знаки, які опосередковує обмін між індивідом і суспільством, "не є грішми". Вони служать лише робочими квитанціями, або, кажучи словами Маркса, вони лише констатують "індивідуальну частку участі виробника в загальній праці і частку його індивідуальних домагань на призначену для споживання частина загального продукту". Такі справжній зміст і призначення грошей, які громадяни нашого суспільства отримують у вигляді заробітної плати. Чи не тому економісти товарної орієнтації нарікають, що це не справжні гроші? "[17, c. 42] * - з тією лише застереженням, що після Жовтневої революції кошти виробництва не були усуспільнено, а опинилися у власності експлуататорського держави, і тому так звані "гроші", про які йде мова, виражають не "частку індивідуальних домагань виробника на призначену для споживання частина загального продукту", а ту частку цього самого продукту, яку всемогутня бюрократія милостиво видає виробнику. Однак насправді і в результаті Жовтневої революції, і в результаті всіх інших неоазіатскіх революцій виникла далеко не ідеальна, але дуже навіть обтяжена ринком неоазіатская економіка. Те, що в цій економіці помітними фігурами були селяни, які володіють овочами зі своїх городів як приватною власністю і як така що виносять їх на ринок, торгують якістю своїх послуг офіціанти та сантехніки і тому подібна публіка, свідчить про те, що реального неоазіатскому строю притаманний ринок товарів і послуг; а раз є ринок товарів і послуг, то армійські офіцери і міліціонери, юристи на державній службі і т. п. теж є не ким іншим, як продавцями своїх послуг *, тобто дрібними буржуа (точно так само, як і у всіх інших суспільно-економічних формаціях), і виплачується їм "зарплата"-це не що інше, як ціна послуг, надаваних ними неоазіатской бюрократії. Давайте порівняємо роль "грошей" в ідеальній моделі неоазіатского ладу і в його реальному втіленні. В ідеальній моделі розміри всіх "зарплат" і "цін" встановлюються виключно за наказом начальника; в системі відносин управління розподілом, обумовлюють формування "зарплат" і "цін", немає ні грана відносин вільного договору між приватними власниками, що перетворюють розподіл в обмін. В такої моделі "гроші" абсолютно не є товаром, а значить, справжніми грошима. У реальному ж неоазіатской економіці картина трішки інша. На формування деяких зарплат (наприклад, виплачуваних службовцям держави у вузькому сенсі слова) і багатьох цін (не тільки тих, що на чорному і легальному приватному ринку, а й легально встановлених державою) роблять помітний-в одних випадках більше, в інших менше-вплив закон вартості, гра попиту та пропозиції. "Деньги" функціонують то як гроші, то як "розрахункові квитанції", то як і те, й інше разом узяте (у тій чи іншій пропорції), а проте тут ми не будемо займатися розробкою методики таких розрахунків. Зрештою, не всі ж доробляти до кінця автору цих рядків, нехай її роботу продовжать ті читачі, які сприймуть його ідеї ... Зрозуміло, чим більше авторитарним є управління неоазіатской економікою, тим в меншій мірі неоазіатскіе "гроші" є справжніми грошима **. І навпаки: чим б? льшая частка відносин приватної власності та індивідуального управління міститься в системі виробничих відносин у даній неоазіатской країні, тим більшою мірою її "гроші" представляють з себе справжні гроші. Наприклад, коли на Кубі "в період з 1962 по 1970 р. були згорнуті товарно- грошові відносини між державними підприємствами, скасований фінансовий механізм контролю за їх господарською діяльністю, знижена стимулююча роль заробітної плати та здійснено перехід до політики безкоштовного надання населенню товарів і послуг; в цей же період було скасовано Міністерство фінансів, реорганізований Національний банк, фактично перестав існувати державний бюджет "[433, c. 52], - то кубинські" гроші "були грошима в набагато меншому ступені, ніж радянські рублі в ті ж роки. Часто можна "на око" визначити, коли гроші в більшій мірі перестають бути грошима, ніж залишаються ними. У реальній практиці неоазіатскіх держав цього, як правило, супроводжує те, що "фіксуються державою ціни перестають реагувати на перебіг інфляційного процесу і абсолютно відриваються від ринкових цін "[31, c. 135]. Проте теоретично можливий і такий варіант, коли" ціни ", що встановлюються неоазіатскім державою, абсолютно не відрізняються від тих справжніх цін, які встановлювалися б, якби належать останньому підприємства і люди торгували один з одним на ринку, - і проте практично абсолютно, ні в якій мірі не є справжніми цінами. Відрив "ціни" від ринкових цін не є причина того, що остання перестає бути самою собою, - це всього лише два наслідки однієї і тієї ж причини *: того, що "ціну" починає встановлювати начальник, що бере у своє управління процес обміну і тим самим знищує його як обмін. А тепер згадаємо, що всякий торговий посередник, купець, робить те ж-хоча і в набагато меншій мірі-що і капіталістичні монополії або неоазіатское держава: бере процес обміну свого авторитарне управління. Звідси випливає, як це не парадоксально, що якщо обмін здійснюється за участю купців, то він меншою мірою є обміном-а використовувані в його процесі гроші в меншій мірі є грошима-ніж у тому випадку, коли обмін йде між двома товаровиробниками. У зв'язку з цим виникає питання: якщо ми розглянемо історію всіх класових товариств з найдавніших часів до наших днів і відстежимо то, якою мірою на різних її етапах гроші були самими собою, - яка картина у нас вийде в результаті? Перше , що ми бачимо, - це те, що протягом всієї своєї історії гроші ніколи і ніде не були самими собою на всі 100,000 ...%. Завжди і скрізь вони на якусь частку-хоча б навіть ця частка була зникаюче мала-ні були грошима. Друге. Як при азіатському, так і при феодальному способах виробництва роль купців і міняв (зрозуміло, б? льшая, ніж відразу після появи грошей-під кінець переходу від первісного комунізму до класового суспільства) змінювалася головним чином циклічно-то збільшувалася, то знову зменшувалася (іноді аж до майже повного зникнення цих фігур з економіки, як в імперії інків). Проте через цю циклічність таки поступово пробивала собі дорогу тенденція до підвищення їх ролі (повільніше-прі азіатському ладі, швидше-за феодалізму). Водночас не представляється можливим виділити настільки ж стійку тенденцію поступального зміни тієї ролі, яку грали держави феодального і азіатського типу в управлінні обміном, що здійснювався за допомогою грошей, - тут зміни були чисто циклічними і дуже випадковими. На відміну від азіатського і феодального, при античному ладі роль купців і міняв в товарно-грошовому обміні наростала досить швидко - з тим, щоб різко зменшитися при переході до феодалізму. Що ж стосується ролі держави, то вона, як і при перших двох способах виробництва, змінювалася чисто циклічно і дуже випадково. У загальному і цілому, з моменту свого виникнення і до появи на світ капіталізму гроші поступово переставали бути самими собою. Але цей процес йшов дуже нерівномірно, з великими зупинками і відступами тому - і, в кінцевому рахунку, вкрай повільно *. В результаті цього до моменту виникнення капіталізму гроші залишалися самими собою майже в такій же (тобто в майже повній) мірі, як і відразу після свого народження. І, нарешті, третє. У процесі розвитку вільно-конкурентного капіталізму, а потім - монополістичного капіталізму і неоазіатского способу виробництва гроші неухильно, через зростання темпів переставали бути самими собою. На даний момент вони ще залишаються в більшій мірі самими собою, ніж не-грошима, а проте навіть на око можна з упевненістю визначити, що та міра, в якій сучасні гроші вже не є самими собою, може бути обчислена кількома десятками відсотків. У період розквіту ряду неоазіатскіх держав їх "гроші" були в меншій мірі грошима, ніж не-грошима. Потім, в результаті розкладання неоазіатского ладу, гроші цих держав знову стали більшою мірою самими собою, ніж своїм запереченням; проте хоча вони і перейшли якісну кордон, "повернувшись до себе" , але при цьому все ж стали ненабагато більше грошима, ніж при неоазіатском ладі ... Щоб пояснити це популярніше, звернемося до арифметичного прикладу. Між 49% і 51% пролягає якісна межа, що розділяє "менше половини" і "більше половини". Кордон-то якісна, але чи багато треба додати до 49%, щоб її подолати? - Всього-навсього якісь жалюгідні 2%. Настільки ж невелика різниця між тією мірою, в якій неоазіатскіе "гроші" є справжніми грошима, і тією мірою, в якій самими собою є гроші при сучасному монополістичному капіталізмі. В цілому виходить наступна картина. З моменту свого виникнення гроші перестають бути самими собою; до виникнення капіталізму цей процес йде черепашачими темпами; при капіталізмі він різко прискорюється; при монополістичному капіталізмі він підходить до того рубежу, де гроші перестають бути самими собою, а при неоазіатском ладі на якийсь час навіть переходить цей рубіж (повертаючись потім назад, але не відходячи далі назад і погрожуючи знову перейти його *). Простіше кажучи, в ХХ столітті гроші стали полуденьгамі. Між іншим, дуже наочним проявом процесу перетворення обміну в авторитарно кероване розподіл, часткової втрати грошима своєї власної суті з'явився загальний і повний перехід від золотих і срібних монет до паперових грошей - від реального товару, службовця "загальним еквівалентом", до символу такого товару. І якщо передбачали багато футурологами перехід людства до "електронним грошам" буде настільки ж загальним і повним, то це, по всій ймовірності, ознаменує всесвітню і необоротну втрату грошима більше 50% своєї "грошової суті". Сказане вище пояснює той парадокс, який, напевно, давно вже не дає спокою уважним читачам цих рядків: якщо погодитися з висловленою нами раніше твердженням, що розвитку капіталізму супроводжувала авторитаризація відносин власності на продуктивні сили та управління економічною діяльністю (в т. ч. розподілом і обміном матеріальних благ); якщо, тим самим, погодитися, що в міру розвитку вільно-конкурентного капіталізму і його переходу в капіталізм монополістичний обмін переставав бути обміном, - то як же тоді пояснити включення грошей у все більшу і більшу кількість актів розподілу і обміну - процес, що йшов лавиноподібно наростаючими темпами з моменту зародження капіталізму аж до ХХ століття? Адже гроші, як і всякий інший товар, - це не що інше, як овеществленное ставлення обміну між людьми; ставлення ж обміну є за своєю суттю ставлення індивідуального управління, про що ми вже говорили вище. І ось ми бачимо, що з початку 2-го тисячоліття н. е.. і аж до ХХ століття спершу в Європі, а потім і в усьому світі все більший відсоток щодня совершающихся актів розподілу та обміну виявляється опосередкований грошима; так не випливає з цього, що управління розподілом і обміном матеріальних благ при капіталізмі ставало, всупереч нашому твердженням, все більш індивідуальним? .. ** Ні, не слід - якраз тому, що в міру того, як гроші проникали в усі пори капіталістичного суспільства, вони все більше і більше переставали бути грошима. У все більшій і більшій мірі вони ставали упредметненими відносинами не тільки індивідуального, а й авторитарного управління діяльністю людей - до тих пір, поки при неоазіатском ладі вони стали не стільки індивідуальними, скільки авторитарними відносинами, тобто більш ніж на 50% втратили право називатися грошима, товаром.
***
Прихильники теорії "державного капіталізму в СРСР" люблять показувати пальцем на папірці, що ходили в СРСР та інших подібних країнах під назвою "рублі", "юані" і т. д., і вигукувати: "Дивіться - і в цих країнах діє закон вартості, як і у всякій капіталістичній країні! "При цьому вони вважають, що закон вартості або діє, або не діє-і третього не дано. Однак насправді з тих самих пір, як стався перший у світі акт обміну, і до цього дня закон вартості і діє, і не діє в один і той же час; це означає, що він може діяти на 99%, на 50, 35%, на 40,786%, на 17, 9385%, - тобто діяти в тій же мірі, в якій обмін є обміном, а не авторитарно (або колективно) керованим перерозподілом, і в якій товари (зокрема, гроші) є самими собою. Що таке вартість? Це не просто абстрактна праця, вкладений у ту чи іншу вироблену людьми річ. Вартість-це абстрактна праця, вкладена в товар; це абстрактна праця, кількості якого в різних речах соизмеряются не інакше, як у процесі обміну. Те чи інше кількість абстрактної праці люди вкладали і вкладатимуть у всяку вироблену ними річ за будь-яких виробничих відносинах *; однак вартістю воно стане лише в тому випадку, якщо дана річ буде проведена для обміну. Тому якщо над двома працівниками, нужденними в продуктах праці один одного, встане начальник і скаже: "Ти, № 1, вклав у таку-то кількість своєї продукції стільки-то абстрактної праці, а ти, № 2, - стільки-то. Тому ти, № 1, віддай № 2 стільки-то своєї продукції, а ти, № 2, віддай № 1 стільки-то своєю ", - і працівники в точності виконають його наказ, то ні про який закон вартості в даному акті перерозподілу НЕ може бути й мови, тому що обмін тут і не ночував. При цьому не важливо, чи точно підрахував начальник кількість вкладеної в продукцію абстрактної праці: навіть якщо останній буде підрахований абсолютно безпомилково, вартістю він від цього все одно не стане. Чи не стане він вартістю і в тому випадку, якщо начальник накаже своїм підлеглим передати один одному продукти їхньої праці точно в такій же пропорції, в якій вони самі обміняли б їх, якби над ними не було ніякого начальника: зі збігу наказів останнього з результатами гри попиту та пропозиції, які вийшли б у процесі обміну, ще не випливає, що обмін насправді мав місце. Гра попиту та пропозиції спотворює результати дії закону вартості, але ні на одну квінтильйон частку не обмежує дії цього закону; авторитарне ж управління перерозподілом матеріальних благ, витісняють обмін, витісняє і сам закон вартості, припиняє його дію. І від того, що рахункова одиниця в авторитарно керованому перерозподілі називається не "людино-годину", а "рубль", по суті справи нічого не змінюється. Хіба що точність підрахунку страждає. Відношення між вартостями-це не просто відношення між кількостями абстрактної праці, уречевленої в різних продуктах. Це не що інше, як відношення обміну. Закон вартості діє в економіці будь-якого даного соціального організму в будь-який даний момент часу в тій мірі, в якій відносини перерозподілу в останній є відносинами обміну-то є в тій мірі, в якій товар є товаром. І якщо в даній економіці товарне звернення вже доросло до того, що з'явилися гроші, то вірно наступне: закон вартості діє в цій економіці в тій мірі, в якій гроші є грошима. Тому сказати, що в економіці СРСР і інших подібних країн діє закон вартості, - це все одно, що нічого не сказати: треба підрахувати, якою мірою він діє. Але навіть після того, як такий підрахунок буде проведений, робити висновки буде ще рано. Слід зазначити, що теоретично можливо таке неоазіатское держава, в якій на всьому протязі його існування гроші залишаються більш ніж на 50% грошима, ні разу не переступаючи якісну межу між собою і розрахунковими квитанціями, і закон вартості жодного разу не перестає діяти більш, ніж на 50%. Таке може бути, наприклад, якщо в неоазіатской країні буде дуже багато парцелльних селян і кустарів-одинаків, яких за весь час існування неоазіатского ладу держава чомусь жодного разу не буде або не зможе по-справжньому витравити (але при цьому буде ефективно переслідувати найм Багатіє хазяйчика робочої сили). На практиці така держава, здається, ніколи і ніде не існувало (хоча це не заважало б підтвердити за допомогою точних обчислень); проте навіть теоретична можливість його існування свідчить про те, що відмінність реально існували неоазіатскіх держав від монополістичного-капіталістичних по тій мірі, в який в їх економіці діє закон вартості, не є суттєвим. Куди більш істотним (власне, найбільш істотним) є інша відмінність: у неоазіатскіх країнах, на відміну від монополістичного-капіталістичних, робоча сила не є товаром. З цієї відмінності, у свою чергу, випливає, що в середньому (але не обов'язково-в кожному окремому випадку) в неоазіатскіх країнах закон вартості діє в меншій мірі, ніж у країнах монополістичного капіталізму. Отже, відмінність між неоазіатской і капіталістичної економіками по тій мірі, в якій в них діє закон вартості-це несуттєве прояв іншого, дійсно суттєвої різниці. Ось з останнього-то і треба починати, коли ми вирішуємо питання про те, капіталістичний чи лад перед нами або ж неоазіатскій; що ж стосується ступеня дії закону вартості, то цим питанням має сенс зайнятися лише після того, як ми визначимо, з яким суспільним строєм ми маємо справу. Виникає ще одна цікава проблема. У процесі розвитку вільно-конкурентного капіталізму і поширення його по земній кулі міра дії закону вартості, з одного боку, збільшувалася-по мірі того, як натуральне господарство витіснялося ринковим. З іншого ж боку, вона в той же самий час зменшувалася-по мірі того, як гроші переставали бути грошима. Точно підрахувати, коли в тому чи іншому соціальному організмі переважала та або інша тенденція, наскільки переважала і як змінювалося співвідношення цих тенденцій, - ось цікава задача для економістів. Однак і на око видно, що в тих соціальних організмах, де виникав капіталізм, на початку його розвитку переважала перша тенденція. Потім вона поступово поступалася місце другого, а в ХХ столітті в усьому світі, що вже став єдиним соціальним організмом, очевидно взяла гору-і продовжує збільшувати ступінь свого переважання-друга тенденція. Сьогодні міра дії закону вартості продовжує зменшуватися (що мав місце в другій половині ХХ століття деякий відкат цього процесу назад, обумовлений впливом на капіталізм неоазіатского ладу і розкладанням останнього, вже закінчився). Що ж до ототожнення суспільного ладу в СРСР і гітлерівської Німеччини на тій підставі, що в обох країнах діяв закон вартості, то воно відноситься до того ж ряду забобонів, що і впевненість у тому, що можна бути власником і не мати реальної можливості управляти своєю власністю, впевненість у тому, що кожна суспільно-економічна формація обов'язково є або вищої, або нижчої ступенем по відношенню до будь-якої іншої, і немає таких двох різних формацій, які б стояли на одній і тій же ступені розвитку суспільства, впевненість у тому, що визнавати наявність в ХХ столітті не тільки капіталізму, а й неоазіатского ладу-це значить обов'язково заперечувати, що людство у ХХ столітті стало єдиним соціальним організмом, розуміння власності як відносини людини до речі *, впевненість у тому, що власність держави може бути однією з форм або одним з етапів розвитку суспільної власності, і т. д., і т. п. Всі ці омани, на жаль, дуже поширені серед марксистів.
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "г) Гроші при монополістичному капіталізмі і неоазіатском ладі." |
||
|
||