| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
в) Неминучість третього імперіалістичного переділу світу. |
||
|
У тому, що наприкінці ХХ в. в занепад прийшов не лише неоазіатскій лад, але і капіталізм, з нами погодяться автори брошури «Альтернатива-прогрес», випущеної редакцією левосталіністской газети «Контраргументи і факти» в 93-му році і що поширювалася головним чином у середовищі "комуністичної" опозиції. Однак коли вони говорять про причини підйому капіталізму після 2-ї світової війни, сменившегося горезвісним занепадом, то перевертають все догори ногами: «Джерело економічного прискорення капіталізму ... в концентрації засобів праці і капіталів, в злитті і укрупненні різних економічних одиниць, в заміні ринкових почав і конкуренції на корпоративні відносини планування. Ці процеси розвиваються у двох, що підсилюють один одного, напрямках: 1. Укрупнення фірм, у тому числі шляхом злиття та поглинання. 2. Все більш активна економічна роль держави. Переваги великих і особливо найбільших фірм з точки зору наукового прогресу та економічного зростання безперечні і доведені численними прикладами. Можна вказати на мультинаціональної компанії ІБМ. У 1969 році її сума продажів досягла 7,2 мільярда доларів, що вистачило б для купівлі майже всього, що було вироблено в тому році в таких країнах, як Норвегія чи Фінляндія. ІБМ зіграла революційну роль у світовій промисловості. Сконцентрувавши капітали на завданні комп'ютеризації, компанія виробила дві третини всіх комп'ютерів капіталістичного світу, багато в чому змінивши зовнішність промисловості і масштаб уявлень про виробничі можливості людства. Сувора централізація виробництва і наукових досліджень, планування і директивне керівництво з штаб-квартири в США перетворили фірму як би в міністерство комп'ютеризації всього західного світу »[18, с. 4-9]. Ніхто не заперечує того, що чим більше фірма, тим легше їй модернізувати виробництво і підвищувати продуктивність праці, побиваючи конкурентів на старому ринку або ж завойовуючи новий, щойно відкритий ринок (як у випадку з ІБМ) . Питання, однак, не в цьому, а в тому, що може змусити фірму модернізувати виробництво і підвищувати продуктивність праці після того, як вона стала однією з небагатьох (або навіть єдиною) монополій на даному ринку; що може змусити всі монополії декількох капстран, міцно панівні в їх економіці, модернізувати виробництво, завдяки чому, в свою чергу, відкриваються нові, раніше не існували ринки (напр., ринок комп'ютерів). Відповідь очевидна: лише якась екстремальна ситуація, що загрожує монополіям загибеллю. Після другої світової війни таку ситуацію створили, по-перше, радянські танки у Східній Європі, прихід до влади комуністів у Китаї, сплеск активності робітничого руху і потужне зростання компартій по всьому світу, початок краху світової колоніальної системи ... А по-друге, капіталістичні монополії виявилися поставлені в екстремальну ситуацію також і самим по собі закінченням другої світової війни.
Ось вже близько ста років поспіль - відтоді, як капіталізм став монополістичним - траєкторії світового науково-технічного прогресу являють собою дивовижну картину. Неухильно зростає і модернізується тільки виробництво зброї; що ж стосується кривих зростання і модернізації мирного виробництва, то вони вчиняють такі вигини: круто піднімаються на самому початку XX в., Але до початку першої світової війни цей підйом стає більш пологим; після війни - не дуже крутий підйом 20-х рр.., обривається у Велику депресію 1929-33 рр..; по закінченні цього всесвітньої кризи - застій, майже зовсім горизонтальна лінія, плато; після другої світової війни - крутий і тривалий підйом, який обривається в світова економічна криза початку 70-х рр..; після кризи - дуже пологий, все менш і менш помітний підйом (майже повний застій - за винятком лише виробництва комп'ютерів і програмного забезпечення до них), що перетворився в кінці XX - початку XXI в. в найдосконаліше плато, таке ж, як напередодні другої світової війни. Складається таке враження, що при монополістичному капіталізмі модернізація і зростання виробництва мирних товарів широкого вжитку стимулюється виключно лише великими війнами. І це враження абсолютно правильно: в епоху імперіалізму монополіям дійсно виявляється, як правило, вигідніше вдосконалювати виробництво гармат замість масла (а якщо вже все-таки масла - то як провіанту для армії, а не як товару для мирного населення). На те є дві причини. Перша обумовлена тим, що монополіям вигідніше не витрачатися на модернізацію мирного виробництва, але розширювати свої сфери впливу - і тим самим збільшувати надприбутки, отримувані за рахунок монопольних цін; а для того, щоб розширювати сфери впливу, потрібно воювати або принаймні брязкати зброєю. Друга ж причина полягає в тому, що під час війни прибутку капіталістичних монополій перестають бути обмеженими купівельною спроможністю населення: на відміну від мирного часу, під час війни більшість товарів, вироблених переорієнтувалася на війну промисловістю та сільським господарством - зброя, провіант і обмундирування для армії і т. п. - купує не населення, а держава, і тому можна урізати заробітну плату до розмірів ледве-ледве достатнього для виживання щоденного пайка, не побоюючись того, що зубожіле населення перестане купувати товари і настане економічна криза (як це неминуче сталося б у мирний час). А якщо ще врахувати, що у воєнний час можна збільшити робочий день до розмірів, немислимих в мирний час, і обгрунтувати скорочення зарплати і збільшення робочого дня необхідністю військового часу (а з тими, хто протестуватиме або просто ухилятися від роботи, розправлятися знову-таки за законами воєнного часу - як з ворожими пособниками), то стає зрозуміло, що велика війна виявляється золотим дном для монополій всіх - у тому числі і переможених війну - країн, що брали участь у війні. (Так, добре відомо, що програш Німеччини в обох світових війнах не завадив її монополіям дуже добре нажитися на них. Для епохи імперіалізму подвійно вірна стара істина: всі вигоди від воєн між державами присвоюють експлуататори, а всі витрати лягають на плечі експлуатованих.) Виходячи з усього цього, стає зрозумілим не тільки те дивовижне явище, що ось уже сто років поспіль без перебоїв прогресує тільки виробництво зброї, але також й інший, не менш вражаючий факт, теж має місце протягом останніх ста років: розробка більшої частини новітніх високих технологій фінансується військовими відомствами, а самі ці технології застосовуються спершу у виробництві продукції військового призначення, і лише потім знаходять собі мирне застосування. Технічно модернізувати виробництво мирних товарів стає по-справжньому вигідно монополіям лише відразу після війни - коли хочеш не хочеш, а доводиться знову переводити на мирні рейки частина економіки. Робочої сили після військової м'ясорубки залишилося мало, і палицею її на заводи і ферми, на відміну від військового часу, не заженеш - отже, треба хоча б трохи піднімати зарплату, щоб привернути пролетарів на підприємства. Купівельна спроможність населення вкрай низька - отже, не можна дуже вже підвищувати ціни. Як же тоді отримувати прибуток? - Вихід тільки один: технічно модернізувати виробництво - і виробляти настільки потрібні широким масам і при цьому дешеві товари, щоб вони добре розкуповувалися навіть зубожілим населенням. Звичайно, модернізація техніки в зубожілій країні не обіцяє скоро окупитися і тому є досить ризикованим заходом, а проте цей ризик дещо зменшується за рахунок того, що під час війни у військовому виробництві було напрацьовано маса новітніх технологій, які тепер можна в готовому вигляді, вже не витрачаючись на їх розробку, переносити в мирний виробництво *. Крім того, руйнування виробничих потужностей в ході військових дій не тільки ускладнює, але разом з тим, парадоксальним чином, в деякому відношенні і полегшує технічну модернізацію виробництва: як це добре відомо фахівцям, дешевше збудувати новий завод, оснащений новітньою технікою, на порожньому місці, ніж переоснащувати старий завод, переобладнуючи старі споруди і комунікації. Виходить так, що противник бере на себе витрати з руйнування застарілих підприємств, за свій рахунок розчищаючи місце для будівництва підприємств модернізованих ... Всі ці причини, разом узяті, призводять до того, що помітні підйоми в розвитку мирного виробництва відбувалися в епоху імперіалізму саме після світових воєн, як їх результат - і інакше не могли б статися ... Знову-таки слід підкреслити, що економічний підйом після другої світової війни виявився набагато могутніше і триваліша того, що пішов за першим, не в останню чергу завдяки протиборства США і СРСР, капіталізму і неоазіатского способу виробництва. Однак усьому, що має початок, рано чи пізно приходить кінець - і післявоєнний підйом мирного капіталістичного виробництва рано чи пізно закінчується світовою економічною кризою. Закінчується і криза - але тут-то і виявляється, що при монополістичному капіталізмі в мирний час не існує стійких стимулів, що спонукали б капіталістів до подальшої технічної модернізації мирного виробництва * ... У мирному виробництві посилюються застійні тенденції (зрештою світова економіка впадає приблизно в такий же застій, як в 30-і рр.. або як зараз), і тільки виробництво зброї продовжує модернізуватися так само динамічно, як і раніше. Так і живе людство доти, поки накопичилися за час застою протиріччя між що ділять світ фінансовими угрупованнями ** НЕ виллються в чергову всесвітню розбирання ***. Таким чином, ми змушені прийти до сумного, трагічного висновку: при монополістичному капіталізмі науково-технічний прогрес може здійснюватися не інакше, як ціною сотень мільйонів жертв великих і малих війн. І так буде до тих пір, поки існує монополістичний капіталізм. А оскільки на такому високому рівні розвитку продуктивних сил, як зараз, капіталізм може бути тільки монополістичним, то можна сказати й так: науково-технічний прогрес буде неможливий без гігантської кривавої м'ясорубки, перемелює сотні мільйонів людських життів, до тих пір, поки існує капіталізм * ***.
Якби не обидві названі вище причини, які поставили після другої світової війни капіталістичні монополії в екстремальну ситуацію, то нові наукові відкриття продовжували б використовуватися, як і напередодні другої світової війни, лише для удосконалення зброї. І, між іншим, у післявоєнній економіці капстран прискорення прогресу в традиційних галузях промисловості досягалися не стільки завдяки «націоналізації галузей і підприємств» [18, с. 5], скільки завдяки розукрупнення монополій, посилення ролі ринкових почав і конкуренції, завдяки поєднанню авторитарного планування і ринкових стимулів-і поєднанню їх не тільки один з одним, але і, в ряді випадків, з підвищенням частки відносин колективного управління (тобто з деяким - хоча й зникаюче малим, більше показовим, ніж реальним - розширенням виробничої демократії). У свою чергу, занепад капіталізму, що почався в 70-ті роки, був в кінцевому рахунку обумовлений, по-перше, занепадом економіки неоазіатскіх держав (насамперед СРСР), що почався після виходу останніх з екстремальної ситуації : ослаб противник, ослабла безпосередня загроза існуванню капіталізму, і породжувана монополізмом тенденція до застою і занепаду знову почала брати гору. По-друге, як ми тільки що бачили, він був обумовлений також і тим, що після другої світової війни пройшло вже багато років - а третя всесвітня бійня, яка тільки й могла б підхльоснути розвиток світової капіталістичної економіки, все ніяк не починалася ... Автори ж брошури "Альтернатива - прогрес", намагаючись пояснити цей занепад, тільки й додумалися, що до наступного: «Вище йшлося про переваги великої корпорації з точки зору науково-технічного прогресу і темпів зростання. Але капіталістичне виробництво саме по собі не висуває ці категорії в якості мети. Його метою є прибуток. Очевидні прогресивні якості великих корпоративних утворень не завжди очевидні, якщо мати на увазі стимул прибутку. Великий капітал, на відміну від дрібного, досягає великих інвестицій. Але великі інвестиції, пов'язані з реалізацією гігантських програм нових підприємств і виробництв, а також проектів на кшталт тунелю під Ламаншем, мають дефект повільного обороту. Головний же недолік великого інвестування в тому, що з'являється в результаті його нова, більш продуктивна техніка з новою силою виявляє ефект тенденції норми прибутку до зниження. ... Науково-технічний прогрес і пов'язане з ним падіння норм прибутку приводить до відомого межі, до точки замерзання, нижче якої прибуток втрачає свою стимулюючу роль »[18, с. 6]. Нічого спільного з реальною дійсністю це пояснення не має, оскільки саме по собі зниження норм прибутку ніяк не впливає на стимулюючу роль прибутку: стимулом, що спонукає капіталіста в умовах конкуренції підвищувати продуктивність праці, модернізувати виробництво і відкривати для себе нові ринки, є зростання маси прибутку, -і навіть якщо норма прибутку вкрай низька і продовжує знижуватися, але маса прибутку при цьому продовжує зростати, то стимулююча роль прибутку анітрохи не зменшується. Звичайно, капіталісту суб'єктивно приємніше, коли норма прибутку висока - тобто коли витрачена сума постійного і змінного капіталу мала, а маса прибутку велика. Однак об'єктивні закони розвитку продуктивних сил такі, що для того, щоб за інших рівних умов (однаковій величині змінного капіталу і т. д.) виробити більше товарів, ніж конкуренти, і продати свої товари дешевше, ніж вони, отримавши спочатку хоча б не меншу , а потім і б? льшую масу прибутку, ніж останні, - для цього капіталісту необхідно ризикувати, вкладаючи все більше і більше капіталу в технічну модернізацію своїх підприємств і тим самим до такої міри нарощуючи частку свого постійного капіталу, що до того, як конкуренти даного капіталіста почнуть зазнавати збитків, норма прибутку даного капіталіста виявиться нижче, ніж норма прибутку його конкурентів. Тільки так капіталіст може перемогти тих своїх конкурентів, які перебувають у рівних з ним умовах; та історія розвитку капіталізму наочно демонструє нам, що в рівній конкурентній боротьбі перемагали тільки ті капіталісти, які йшли на ризик - і знижували норму свого прибутку заради того, щоб наростити її масу. Це означає, що зниження норми прибутку анітрохи не зменшує стимулюючу роль прибутку, якщо при цьому маса останньої зростає - і виявляється більше, ніж у конкурентів. Звідси, у свою чергу, випливає, що якщо зниження норми прибутку обумовлене тими ж причинами, що і зростання її маси, то таке зниження нітрохи не зменшує об'єктивну зацікавленість капіталіста в тому, щоб ці причини продовжували діяти - навіть продовжуючи знижувати норму його прибутку. А це-то якраз і означає, що, незважаючи на суб'єктивну приємність високої норми прибутку для капіталіста, об'єктивно він далеко не завжди зацікавлений у тому, щоб прагнути до її підвищення - і, отже, об'єктивно на стимулюючу роль прибутку впливає виключно швидкість зростання її маси. А зниження або підвищення норми прибутку, як вже було зазначено вище, саме по собі ні підвищує, ні знижує стимулюючу роль прибутку. Інша справа, що "падіння норми прибутку уповільнює утворення нових капіталів" [333, с. 410]; це означає, що ті ж причини, які обумовлюють зниження норми прибутку (наприклад, науково-технічний прогрес), призводять до того, що в економіці виявляються здатні самостійно, без підтримки держави або інших фірм, вижити лише дуже великі корпорації, - тобто до прискорення монополізації капіталістичної економіки, авторитаризації управління нею, що зводить конкуренцію нанівець. А вже це, в свою чергу, веде до того, що опанував економікою монополіям виявляється простіше нарощувати масу прибутку, встановлюючи монопольну ціну, а не підвищуючи продуктивність праці та модернізуючи виробництво. Така реальна зв'язок між застійними тенденціями в капіталістичній економіці і тенденцією норми прибутку до зниження, а проте авторів брошури вона не влаштовує,-адже їм так хочеться довести, що авторитаризація управління економікою є благо при будь-яких умовах ... Тому вони воліли вигадати фантастичну зв'язок між стимулюючої роллю прибутку і тенденцією норми прибутку до зниження. Втім, в цьому винні не тільки вони: багато, занадто багато марксисти поширюють той же самий міф, стверджуючи, нібито зниження норми прибутку зменшує зацікавленість капіталістів в науково-технічному прогресі. Цікавою особливістю брошури «Альтернатива-прогрес» є те, що в ній багаторазово віддаються хвали Сталіну, а от ім'я Леніна жодного разу не згадується. Це не випадково: оскільки до питань, що розглядаються в брошурі, має саме безпосереднє відношення робота Леніна «Імперіалізм, як вища стадія капіталізму», то говорити про Леніна і не послатися на неї було б з боку авторів брошури кричущою наукової недобросовісністю. А посилатися на цю роботу авторам брошури ох як не з руки, бо їм довелося б процитувати такі рядки: «... Найглибша економічна основа імперіалізму є монополія. і відкрито не погодитися з ними. Але авторам брошури не хочеться сперечатися з Леніним, оскільки вони усвідомлюють, що її потенційна аудиторія складається головним чином з людей, що шанують ім'я і образ Леніна по-релігійному. І раз відкрито відмежовуватися від Ілліча не в інтересах авторів брошури, вони відмежовуються від нього приховано-шляхом умовчання ... До речі кажучи: з того факту, що держави, народжені революціями ХХ століття, і експлуататорські класи всіх інших держав могли б лише дуже погано сприяти прогресу продуктивних сил і початку Науково-технічної революції - НТР, якби не тиснули один на одного, слід дуже цікавий висновок. Уявімо собі, що в першій половині ХХ століття перемогла світова пролетарська революція і всіх старих експлуататорів експропріювали. Ні про яке початку переходу до колективістської суспільству, до соціалізму до НТР не могло бути й мови; отже, весь світ покрився б неоазіатскімі і буржуазними-типу НДР-державами. Наслідки цього були б точно такими ж, як і в тому випадку, якби пролетарська революція не перемогла ні в одній країні: майже повна зупинка промислового прогресу (за винятком прогресу у виробництві зброї), повний розгром організацій експлуатованих класів і зникнення у людства інших перспектив , крім більш-менш швидкої загибелі. Виходить так, що до появи комп'ютерів найкращим виявився саме той шлях, по якому і пройшло до НТР людство: перемога революцій і затвердження неоазіатского ладу лише в деяких країнах, а в інших - або поразка революцій, або їх відсутність. Втім, цей шлях був єдино можливим, неминучим ...
***
На конференції ООН з навколишнього середовища і розвитку, що пройшла в червні 1992 р. в Ріо-де-Жанейро, зазначалося, що «з 1972 р. ... світовий сукупний суспільний продукт зріс на 20 трлн. дол Але тільки 15% цього приросту припала на країни, що розвиваються. Більше 70% дісталося і без того вже багатим країнам ... кожна дитина, що народилася в розвиненій країні, споживає в 20-30 разів більше ресурсів планети, ніж дитина в країні третього світу »*. «У 1850 році в Європі і США рівень доходів на душу населення становив у середньому близько 145 доларів, у той час як в колоніальних і залежних країнах-80 доларів. До 1976 року він збільшився в найбільших капіталістичних країнах на 3240 доларів. У країнах Південної і Південно-Східної Азії за той же період цей показник зріс у середньому на 138 доларів, в Африці (без країн Північної Африки і ПАР) - на 160, в країнах Північної Африки, Близького і Середнього Сходу-на 470, в Латинській Америці-на 735 доларів »[711, с. 132]. «За деякими даними, і зараз розвиваються, втрачають щорічно 50-100 млрд. дол в процесі товарообміну з імперіалістичними державами» [81, c. 17] **. Тільки за три роки, з 1979 по 1982, загальна зовнішня заборгованість «розвиваються» країн (не рахуючи основних експортерів нафти-таких, як Кувейт і всякі інші там арабські емірати) зросла більш ніж у півтора рази - з 280 до 449 млрд. дол [cм.: 153, c. 417]. Зрозуміло, бувають і винятки. Деякі, колись відсталі арабські країни, в надрах яких зберігаються величезні запаси нафти, сьогодні за рівнем життя свого населення не дуже-то відрізняються від високорозвинених імперіалістичних держав. Майстерно зігравши на протиріччях між двома супердержавами-США та СРСР, - панівні класи цих молодих капстран стали торгувати з імперіалістичними державами «на рівних» і навіть час від часу диктувати їм свої умови і на власне нафтовому ринку, і на міжнародному ринку капіталів: «Ринок нафтодоларів являє собою ту сферу, де зіткнулися інтереси розвинених капіталістичних країн-споживачів нафти і нафтовидобувних країн. Якщо в перший період великі банки та фірми повністю диктували свої умови, самостійно встановлювали порядок залучення та використання коштів нафтовидобувних країн, то поступово ці функції переходять в руки банківських установ і фінансових компаній нафтовидобувних країн, які починають грати роль рівноправних партнерів у міжнародних валютно-кредитних відносинах »[610, c. 212].? Проте небагато винятки лише підтверджували загальну тенденцію: рівень технічного розвитку та рівень життя слаборозвинених країн хоча і підвищуються (у загальному; в багатьох країнах в ті чи інші періоди вони, навпаки, знижуються), але при цьому все більше і більше відстають від відповідних рівнів високорозвинених капстран *. Пролетаріату високорозвинених країн-хоча він сам, як ми вже доводили вище, не є експлуататором трудящих середньо-і слаборозвинених країн-перепадає чимала частка надприбутків, висмоктаних буржуазією високорозвинених країн з експлуатованих класів середньо-і слаборозвинених країн. Не всі, але багато пролетарі Західної Європи, Північної Америки, Японії живуть вельми комфортабельно. З цього факту такі теоретики, як, наприклад, Маркузе, роблять висновок, що сьогодні пролетаріат перестав бути класом, приреченим на те, щоб рано чи пізно зробити революцію: «Згідно Г. Маркузе, у високорозвиненому індустріальному суспільстві зникають соціальна нерівність, убогість і створюються, у зв'язку з цим, сприятливі умови для значного підйому матеріального рівня трудящих і активного стимулювання їх споживчого попиту. Сучасний робітник-активний споживач, і, як такий, кровно зацікавлений в нормальному функціонуванні капіталістичного суспільства. «Сучасному робітникові, - заявляє Г. Маркузе,-є що втрачати, крім своїх ланцюгів. Адже у нього власна комфортабельна квартира, холодильник, телевізор, нарешті, автомобіль. Це вже зовсім інша соціальна фігура, ніж пролетар ХIХ століття, про який писали К. Маркс і Ф. Енгельс. В епоху науково-технічної революції робочий втрачає свою професійну автономію, яка раніше робила його членом суспільства, що відрізняється від інших за характером праці. Ці зміни в характері праці і в засобах виробництва змінюють поведінку і свідомість робітника до такої міри, що він не є більше живим запереченням існуючого ладу »[321, c. 71-72] **. «Ідея про перетворення« розвиненого індустріального суспільства »в« тоталітарне суспільство »і акцент на« тотальному »запереченні як способі його руйнування пов'язані у ліворадикальних ідеологів насамперед з тезою про« зникнення »в цьому суспільстві революційного« агента історичного процесу », про« дереволюціонізаціі »робочого класу. «У капіталістичному світі,-пише автор« одновимірної людини »,-вони (буржуазія і пролетаріат.-Е. Б.) досі є основними класами. Однак розвиток капіталізму призвело до таких структурних і функціональних змін цих двох класів, що вони, мабуть, більше не є носіями історичних перетворень. Прихована зацікавленість у збереженні та вдосконаленні існуючих інститутів примиряє ці раніше антагоністичні класи в усі зростаючому масштабі ... Зважаючи на відсутність носіїв соціальних змін критика знаходить собі місце лише на дуже високому рівні абстракції »[42, c. 84].? Дуже багатьом сучасним пролетарям дійсно є що втрачати. Проте з цього зовсім не випливає, що пролетарі-і, зокрема, пролетарі високорозвинених країн-перестали бути потенційно революційним класом; з цього випливає тільки те, що пролетарі високорозвинених країн почнуть активно боротися за політичну владу лише після того, як впаде система неоколоніалізму і приплив надприбутків з середньо-і слаборозвинених країн у високорозвинені різко і сильно скоротиться (в результаті чого рівень життя пролетарів високорозвинених країн настільки ж швидко і різко впаде - їхні співвітчизники-буржуї почнуть віднімати у них більше додаткової вартості, ніж раніше, щоб компенсувати втрату неоколоніальних надприбутків). Що ж може завдати той удар системі неоколоніалізму, від якого вона впаде? - Та не що інше, як революції в середньо-і слаборозвинених країнах, які, в свою чергу, будуть породжені прийдешнім третім імперіалістичним переділом світу - подібно до того, як друга світова війна породила хвилю революцій, що почалася в Азії, а потім перекинулися до Африки і Латинську Америку і тривала більше трьох десятків років.
Поза всяким сумнівом, третій імперіалістичний переділ світу буде дуже сильно відрізнятися від перших двох. Одним з основних джерел цих відмінностей стане той факт, що перші дві світові війни відбувалися ще в епоху "класичної" світової системи колоніалізму, а третя всесвітня розбирання буде відбуватися в умовах нинішньої системи неоколоніалізму. У часи перших двох світових воєн у світі було кілька сильних імперіалістичних держав, а весь інший світ являв собою здебільшого їх колонії, і лише меншою частиною - напівколонії, дуже слабкі і економічно, і політично. Тому перші два великих імперіалістичних переділу світу відбувалися так: невелике число найсильніших держав ділилися на два блоки, безпосередньо вступали в сутичку один з одним, а всі інші держави слідували за тим чи іншим блоком в ролі зброєносців, постачальників та іншого обслуговуючого персоналу - одним словом, в ролі статистів. У XXI столітті все буде інакше, оскільки сучасні середньо-і слаборозвинені країни - це вже не колишні колонії, але часто-політично суверенні держави; і хоча всі вони знаходяться в тій чи іншій мірі напівколоніальній залежності від найбільш високорозвинених імперіалістичних держав, проте серед цих напівколоній ми все ж бачимо чимало досить сильних - і економічно, і політично - буржуазних держав зі своїми особливими, цілком певними імперіалістичними інтересами і міжімперіалістичних протиріч. Ці держави візьмуть у третьому переділі світу хоча і не абсолютно, але все ж у великій мірі самостійну участь - вони вже будуть не просто брати участь в масовці, але грати свої власні, хоча й не головні, ролі. Суперечності між такими державами не можуть повністю вписується в рамки протистояння між двома блоками найсильніших імперіалістичних держав. Отже, по-перше, багато середньорозвинених (і навіть слаборозвинені) капіталістичні держави вже не будуть просто постачальниками і зброєносця найсильніших держав, як у перших двох світових війнах, але будуть вести свої війни; а по-друге, в процесі третіх всесвітньої розбирання світова буржуазія розділиться аж ніяк не на два, а на більшу кількість протистоять один одному блоків, ведучих, швидше за все, не єдину світову війну, але кілька великих локальних воєн, майже (але не обов'язково повністю!) одночасних, так чи інакше пов'язаних між собою і переходять одна в одного. Таким чином, третій великий імперіалістичний переділ світу швидше за все буде не єдиною світовою війною, але ланцюжком великих локальних воєн. Основним театром військових дій в першій світовій війні була Європа. У другій світовій до Європи додався ще один, майже настільки ж основний - Східна та Південно-Східна Азія плюс чимала частина Океанії. У третьому переділі світу буде дещо однаково важливих театрів воєнних дій, розкиданих по всьому світу: ланцюг локальних воєн охопить практично всю земну кулю - сьогодні у світі стільки зводяться один до одного вузлів міжімперіалістичних протиріч, що їх ніяк не вийде стягнути в один або два яких- то певних регіону, щоб там розрубати їх усі. І якщо перші дві світові війни велися найсильнішими імперіалістичними державами (за винятком США) або на своїй же території, або в безпосередній близькості від неї, то третя всесвітня буржуйська розбирання, швидше за все, почнеться на території середньо-і слаборозвинених країн, а на територію високорозвинених країн перекинеться не відразу - якщо взагалі перекинеться. В епоху "класичного" колоніалізму капітал високорозвинених країн був змушений сам нести тягар витрат і по утриманню трудящих середньо-і слаборозвинених країн у своїй владі, і по боротьбі між найсильнішими імперіалістичними державами за переділ світу; в епоху неоколоніалізму виявилося можливим перекласти величезну частку і тих, та інших витрат панування на плечі "тубільної" буржуазії. Точно так само, як сьогодні буржуазія високорозвинених країн експлуатує пролетарів середньо-і слаборозвинених країн руками "тубільної" буржуазії (і, таким чином, знімає вершки і пінки з додаткової вартості, відібраної у цих пролетарів, при цьому перекладаючи весь труд по її відібрання на плечі місцевих капіталістів), - точно так само різні угруповання буржуазії високорозвинених країн почнуть третій переділ світу між собою руками буржуїв середньо-і слаборозвинених країн (які будуть битися між собою, проливаючи при цьому кров своїх пролетарів, одночасно і за свої особливі інтереси, і за інтереси буржуїв високорозвинених країн), знімаючи вершки і пінки з прибутків, принесених війною, а основні витрати війни зваливши на плечі цих самих "тубільних" буржуїв (які, в свою чергу, звалять їх на плечі своїх пролетарів). Це означає, що такі війни, як недавнє захоплення Іраку Сполученими Штатами Америки, навряд чи будуть типовими для майбутнього переділу світу: в переважній більшості випадків будуть мати місце такі війни, як та, що була між Іраком і Іраном в 80-і рр.. Може бути, ланцюжок локальних імперіалістичних воєн так і не торкнеться Західної Європи, США і Японії - хоча, можливо, в кінці кінців ці війни перекинуться і на якусь частину названих регіонів. На відміну від другої світової війни, фінал якої у 1944 році - через п'ять років після її початку - вже був очевидний, ланцюжок великих локальних воєн, майбутня людству в XXI столітті, може тривати досить довго без очевидних ознак того, коли і що його перемогою вона закінчиться . Ця обставина безсумнівно буде валити в розпач мільйони пролетарів, збройних, організованих у військові частини та поселеннях на смерть буржуазією - і робити їх готовими до того, щоб повернути зброю на своїх же начальників і панів. Крім того, серед учасників прийдешнього імперіалістичного переділу світу не буде таких потужних молодих тоталітарних держав, як СРСР і нацистська Німеччина, здатних настільки ж ефективно контролювати пригноблених трудящих і придушувати в зародку будь-яку організовану опозицію. Це друга обставина більше зближує прийдешню всесвітню розбирання з першою світовою війною, ніж з другої. Завдяки цим двом обставинам третій великий імперіалістичний переділ світу, по всій ймовірності, породить хвилю революцій, які розпочнуться під час нього і прокотяться по земній кулі. Оскільки основні військові дії не будуть локалізовані лише в одній частині світу, як у часи першої світової війни, то і революції XXI століття почнуться і розгорнуться в декількох частинах світу - може бути, не зовсім одночасно, але принаймні одна за одною, ланцюжком, гірляндою. А раз війни насамперед розгоряться в середньо-і слаборозвинених країнах, то і революції розгоряться насамперед саме в таких країнах (передусім, напевно, в середньорозвинених, де пролетаріат більш сильний і свідомий) *. У високорозвинених країнах полум'я революції зможе розгорітися лише пізніше - в результаті революцій в середньо-і слаборозвинених країнах, які зменшать потік монополістичних надприбутків в високорозвинені країни: як уже було сказано вище, монополії останніх, щоб компенсувати свої втрати, будуть змушені посилити експлуатацію своїх пролетарів- співвітчизників, чим і доведуть їх - більше свідомих і менш терплячих, ніж їх забиті брати по класу з бідніших країн - до революції. Оскільки буржуазні держави середньо-і слаборозвинених країн будуть гнати своїх пролетарів в бій не тільки кулеметами загороджувальних загонів, а й національною ідеєю, патріотичним і релігійним почуттям, то серед пролетарів Азії, Африки, Латинської Америки, Східної та Південної Європи через якийсь час після початку воєн неминуче спалахне яскравим полум'ям ненависть - як це не здається зараз неймовірним - до свого національного і територіальному патріотизму, до своєї традиційної вірі. Будуть творитися речі, абсолютно неможливі сьогодні: в цілому ряді країн, де сьогодні широко поширені патріотичні і релігійно-фундаменталістські настрої, через кілька років після початку третьої всесвітньої бійні інтернаціоналістичні і антиклерикальні ідеї будуть так само популярні, як у Росії 1917 або в Німеччині 1918 г . При цьому національно-визвольні рухи, популярні в таких країнах сьогодні, в ході майбутніх людству великих воєн дискредитують себе в очах тих самих мас, які сьогодні підтримують їх. Чому так? - А справа в тому, що так само, як і національно-визвольні рухи в Європі в часи першої світової війни, сучасні національно-визвольні рухи Азії, Африки, Латинської Америки, Східної та Південної Європи наочно виявлять в ході третього імперіалістичного переділу світу свій буржуазний , імперіалістичний характер. Як відомо, українські націоналісти - як "соціалісти", так і не-соціалісти - бовталися між імперіалізмом Антанти і імперіалізмом Троїстого союзу, по черзі продаючи українських робітників і селян на гарматне м'ясо то одному, то іншому. Проти пролетарської революції в колишній Російській імперії українські націоналісти виступили під прапором все тієї ж національної ідеї. Як у результаті стали ставитися до України-матері, до української національної ідеї, до української культури українські робітники і селяни - чудово описав не хто інший, як один з найвизначніших лідерів та ідеологів тогочасного українського націоналізму, "соціал-демократ" і вірний слуга Антанти Володимир Винниченко: "... Шрапнель гармат з того боку Дніпра обсипала дах ... Центральної Ради (мова в цитованих уривках йде про січень - лютому 1918 р. - В. Б.). А гармати ті були наші власні, не з Московії привезені, належали вони нашим українським військовим частинах. І більшість більшовицького війська складалося з наших же солдат: ті ж наші полки імені Дорошенка, Сагайдачних, що стояли в Києві, вони нас тягли за коси і били чобітьми в спину. Латиші і росіяни тільки керували ними, тільки командували і організовували. Без цих "гетьманських" полків ніякі латиші та росіяни нічого не зробили б ... Це треба чесно і щиро визнати. ... Я навмисне поїхав не в Житомир, а на інший кінець України, на південь. Я їхав вісім днів серед солдатів, селян і робітників, змінюючи своїх сусідів на численних пересадках. Таким чином, я мав нагоду бачити протягом цих днів немов у розрізі народних верств їх настрій. Я рекомендував би всім правителям і урядам час від часу проїхатися по своєму краю в телячих вагонах, набитих "їх" народом, і, змішавшись з ним, послухати його. Це - корисніше, ніж кілька десятків нарад з парламентськими фракціями. Я до того часу вже не вірив у особливу прихильність народу до Центральної Ради. Але я ніколи не думав, що могла бути в ньому така ненависть. Особливо серед солдатів. І особливо серед тих, які не могли навіть говорити по-російськи, а тільки по-українськи, які, значить, були латишами і не росіянами, а своїми, українцями. З яким презирством, злістю, з якою мстивою глузуванням вони говорили про Центральну Раду, про Генеральних секретарів, про їхню політику. Але що було в цьому дійсно важко і страшно, так це те, що вони разом з тим висміювали і все українське: мову, пісню, школу, газету, книжку українську. Враження було таке, наче розлючений матір'ю син вивів ту матір на площу, здирав з неї одяг, бив її по обличчю, кидав у бруд і виставляв її, голу, побиту, розтерзану, на посміховисько, на знущання, на публічний сором і ганьба. І робив це з якимось таким незвичайним, диким, цинічним хтивістю і злістю ... "[111, с. 254 - 255, 259 - 260. Переклад цитати з укр. Яз. Мій. - В. Б.]. Якщо третій великий переділ світу почнеться - а поки що не видно ніякої сили, яка могла б перешкодити його початку, - то ця картина неминуче повториться в ході прийдешніх воєн і революцій на різних континентах, в безлічі країн. Майбутні людству в XXI столітті революції в середньо-і слаборозвинених країнах не будуть національно-визвольними, патріотичними - навпаки, вони будуть антипатріотичні, спрямованими в першу чергу проти буржуазії в своїх же власних країнах, проти її держав і її патріотичної ідеології.
З нами напевно не погодиться Ю. І. Семенов, який дає інший, ніж ми, прогноз на майбутнє: "Насправді існує й інший - оптимістичний (для периферії і людства) варіант. У Росії беруть гору патріотичні ліві сили. Виникає союз Росії, Китаю та Індії, що стає ядром, навколо якого об'єднуються якщо не всі, то більшість країн периферії. Виникає своєрідна організація периферійних націй і військовий союз, який має на меті захистити периферійні країни від загроз і агресії Заходу. Тим самим скорочується, а потім і зникає грунт, яка живить ісламізм і глобальний терор. Об'єднавшись, периферія домагається ліквідації економічної і політичної залежності від Заходу і тим самим перестає бути периферією. Зникає паракапіталізм. Руйнується глобальне класове суспільство. Знову, як це було до краху СРСР, виникає друга світова система, другий центр, виникає сила, здатна дати відсіч усім домаганням Заходу. В результаті Захід позбавляється можливості експлуатувати незахідні країни. Однак це ще не все. Вище вже наводилися цифри, з яких випливає, що навіть за суто фізичних причин країни периферії в принципі не можуть зрівнятися за рівнем виробництва і споживання з державами центру. Але це не єдиний і навіть не головний висновок. Суть полягає в тому, що розвиток країн периферії неможливо без обмеження споживання природних ресурсів країнами ортокапіталістіческого центру. Ясно, що центр на це ніколи добровільно не піде. Джерела природних ресурсів, які використовуються ним, в більшості своїй знаходяться на території периферійних країн. Захід настільки кровно зацікавлений у вільному доступі до цих джерел, що в новій "Стратегічної концепції НАТО", схваленої в квітні 1999 р., спеціально обмовляється, що союз залишає за собою право на збройні дії в будь-якій частині світу в разі перебоїв у постачанні життєво важливих ресурсів. Зі створенням другого центру, що володіє реальною силою, доступ ортокапіталістіческого центру до природних ресурсів буде різко обмежений. Втративши можливість експлуатувати незахідні країни і використовувати в необмеженій кількості їх природні ресурси, ортокапіталістіческій центр змушений буде піти на перебудову всієї своєї соціально-економічної структури. Знищення паракапіталізма з неминучістю призведе до краху і ортокапіталізма. Капіталізм на землі перестане існувати. Його змінить інший суспільний лад. ... Якщо реалізується оптимістична альтернатива або інша, близька до неї, на Землі утвердиться принципово новий суспільний лад - комуністичний "[588, с. 204-205]. "Не виключено, що Росія, як це вважали теоретики євразійства ще в 20-х роках, об'єднає навколо себе значну частину країн периферії і поведе їх на штурм бастіонів центру" [593, с. 330]. Можна стверджувати з упевненістю, що якщо б розвиток людства пішов за сценарієм Семенова, то, всупереч його очікуванням, капіталізм зберігся б, а комунізм напевно не зміг би утвердитися на Землі: саме той союз Росії, Китаю та Індії, про який мріє Семенов, погубив б антикапіталістичні революції і врятував би капіталізм від загибелі. Справа в тому, що будь-які патріотичні сили, прийшовши до влади, неминуче досить скоро (як правило, просто відразу) віддадуть цю владу в руки або буржуазії, або неоазіатской бюрократії. Повністю позбавити експлуататорські класи влади - хоча б на якийсь час - може тільки антипатріотичні, усвідомлено антидержавне повстання експлуатованих класів. Якщо у влади в державах, що борються з США та іншими високорозвиненими капіталістичними державами, будуть патріоти - байдуже, "ліві" чи відверто праві - то це буде боротьба, об'єктивно (тобто незалежно від того, яких ідей дотримуються ці самі патріоти і які цілі вони перед собою ставлять) спрямована на перехід домінуючої ролі в світі від одних держав до інших при збереженні експлуататорського, класового суспільства (капіталізму чи неоазіатского суспільного ладу) у всьому світі. Саме таку боротьбу свого часу вели Радянський Союз і Китай, що прийняли участь в імперіалістичний поділ світу і перетворювали підтримувані ними компартії і національно-визвольні рухи в знаряддя цього розділу. Однак історія - дуже іронічна дама - зіграла з неоазіатскімі державами злий жарт. Іронія історії цього разу полягала в наступному: для того, щоб узяти гору над своїми суперниками на світовій арені, неоазіатской бюрократії СРСР і Китаю були потрібні машини і новітні технології - а для того, щоб їх отримати, довелося вичавлювати зі своїх державних робочих останні соки , гнати на Захід дешеву сировину і натомість отримувати машини і новітні технології. Таким чином, борючись з високорозвиненими імперіалістичними державами, неоазіатская бюрократія знову загнала експлуатовані класи своїх країн у напівколоніальну кабалу *, логічним завершенням якої стала реставрація спочатку неефективного капіталізму в СРСР і Китаї. Інакше й бути не могло: в епоху імперіалізму ті національні буржуазії, які встигли зайняти домінуючі позиції на світовому ринку до моменту виникнення монополістичного капіталізму, володіють економічною міццю, достатньою для того, щоб не поступитися нікому своє лідерство. Всі спроби слабших національної буржуазії і неоазіатскіх бюрократій перемогти своїх щасливих суперників свідомо приречені на поразку. До тих пір, поки існує капіталізм, панами світу будуть ті ж держави, що і зараз; а ті держави, які спробують оскаржувати їх лідерство, рано чи пізно знову стануть їх слухняними васалами. Судячи з усього, що відбувається у світі, більшість фракцій буржуазії таких середньорозвинених країн, як Росія, Індія і Китай, а також слаборозвинених країн і не намагаються всерйоз заперечувати лідерство таких гігантів, як США, Англія, Франція, Німеччина ... Якщо капіталісти середньо-і слаборозвинених країн ведуть боротьбу з буржуазією одних високорозвинених країн, то зазвичай вони роблять це під заступництвом буржуазії інших високорозвинених країн. І які б патріоти - праві або "ліві" - ні приходили до влади в середньо-і слаборозвинених державах, всі вони вели, ведуть і будуть вести саме таку політику: вся їх антиімперіалістична риторика виявлялася, виявляється і виявлятиметься лише популістською балаканиною *. Як це не парадоксально, дійсно спрямованим проти панування найбагатших імперіалістичних держав може бути тільки антипатріотичні, що руйнує державу своєю ж національної буржуазії і тим самим позбавляє весь світовий капітал інструменту контролю над даною територією антикапіталістичний бунт. Тільки такий антинаціоналістичної бунт дійсно суперечить правилам гри світового капіталізму; всі інші варіанти розвитку суспільства вкладаються в рамки світового імперіалізму, не руйнуючи, але в кінцевому рахунку лише зміцнюючи цю систему. Таким чином, стає очевидним, що прогноз Семенова утопічний. По-перше, ніякі патріоти - яка б не була у них доктрина і фразеологія, нехай хоч сто разів "комуністична» - не будуть реально боротися за перехід до колективістської суспільству, до комунізму. По-друге, прийшовши до влади, вони, швидше за все, не будуть реально боротися проти США та інших імперіалістичних гігантів - швидше вже боротимуться між собою, як хрущовсько-брежнєвський СРСР з маоцзедуновскіх Китаєм чи як Іран з Іраком в 80-і рр.. По-третє, навіть якщо вони і будуть боротися з такими гігантами, як США, то скінчиться ця боротьба в кращому випадку тим же, ніж у СРСР, а в гіршому - тим же, ніж у Іраку ... Ні, наш прогноз, незважаючи на його гадану фантастичність, набагато більш обгрунтований, ніж прогноз Семенова. На жаль, Ю. І. Семенов взагалі схильний ідеалізувати антиамериканські буржуазні сили. Так, він високо оцінює антиглобалістське рух і за його фразеології робить висновок про його антикапиталистической спрямованості [588, с. 198], в той час як на ділі це рух є просто інструментом боротьби тих національна буржуазія (насамперед - французької *), які конкурують на світовому ринку і світовій політичній арені з буржуазією США, проти цієї останньої. А те, що мітингова "масовка" цього руху складається в основному з молодих людей з суб'єктивно більш-менш лівими поглядами ... так хіба мало монополістична буржуазія використовувала у своїх інтересах соціалістично, комуністичному, анархістські настроєні маси протягом усього XX століття? Будь-які ідеї і фрази можна використовувати для зміцнення влади капіталу, якщо спритно використовувати їх і вміло організовувати і направляти їх прихильників ...
Коли ми сперечаємося про те, чи можлива пролетарська революція в США, Західній Європі чи Японії, слід враховувати, що твердження: «Загальна невпевненість у завтрашньому дні, наявність великих зон запустіння і занепаду, величезні масштаби офіційно визнаного пауперизма-такі невід'ємні риси капіталістичної дійсності наших днів. Тенденція до відносного погіршення умов життя робітничого класу, збільшення розриву між досягається в ході завзятої боротьби рівнем матеріального добробуту робітничого класу і обсягом потреб, пов'язаних з підвищенням вартості робочої сили, «ускладненням» праці та її більшою інтенсивністю,-все це представляє безперечний факт »[ 353, c. 207], - залишається актуальним для високорозвинених капстран по цю пору. Це підтверджує Барлибаев, що приводить у своїй, вже цитованій нами, книзі дані, згідно з якими в США частка бідних збільшилася з 25 млн. в 70-ті роки до 36,4 млн. чоловік в 1995 році [38, с. 23]. Та й не тільки зі слів Барлибаева ми можемо переконатися в тому, що в багатьох країнах багато будинків ... Коли автор цих рядків був у Іспанії (взимку 1994-95 рр..), В гостях у своїх знайомих, він сам кілька днів жив у квартирі бідної барселонської шкільної вчительки; квартира була в старому будинку, і вхід в туалет знаходився на ... балконі, так що в разі потреби доводилося буквально «бігати до вітру» (сама квартира-дві маленькі кімнатки, в яких жила вчителька з сином-школярем, і кухня). Автор спілкувався з іншою вчителькою, яка (пригадаймо, що справа відбувалася не в якій-небудь злиденній країні СНД, але на батьківщині колишнього генсека НАТО) виклала чверть своєї зарплати на те, щоб запломбувати зуб своєму молодшому синові ... Коротше кажучи, і сьогодні у високорозвинених капкраїнах багатьом пролетарям і близьким до пролетаріату соціальним групам нічого втрачати-як і в ХIХ столітті,-крім своїх ланцюгів. Ось що дійсно робить пролетарів високо-і середньорозвинених країн дуже тяжкими на революційний підйом - хоча й не усуває принципово можливість такого підйому, - так це високий ступінь роз'єднаності пролетарів в сучасних великих містах. Щоб зрозуміти, в чому тут справа, наведемо приклад "від протилежного" - Албанії, де в 1997 р. народне повстання блискавично охопило країну *. Сучасне албанське суспільство все ще порушено індустріалізацією менше, ніж будь-яка інша європейська країна: зростання міст, міграції населення з сіл у міста, з одних міст в інші, розселення працюють на одному підприємстві людей в різних кінцях міста, роздрібнення (нуклеарізації) сімей в цій країні НЕ зайшли так далеко, як, скажімо, в Росії. Не тільки в селах, а й у містах Албанії сусіди з дитинства знають один одного - так само, як і їхні предки в декількох поколіннях, вони не тільки живуть поруч, а й пов'язані один з одним узами спорідненості, особистого і сімейного дружби, роботи на одному підприємстві. В Албанії рідко зустрінеш звичайну для великих міст СНД ситуацію, коли люди погано уявляють собі, хто їх сусіди по під'їзду. У такій країні, як Албанія, люди обурюються не поодинці, а спільно, і тому схильні, відчуваючи підтримку близьких, втілювати своє обурення у рішучі дії, швидко набувають масового характеру. Якщо іскра проскочить в одному будинку - запалає квартал, спалахне квартал - загориться місто; а чи багато треба часу в маленькій країні з відносно високою (на рівнинах) щільністю населення, щоб іскри народного гніву розлетілися по всіх містах? Албанія - ще багато в чому країна XIX століття; а в позаминулому столітті повстання селян і робітників спалахували в країнах Середземномор'я з легкістю незвичайною ... Чим більше індустріалізувалося країна, тим більше відсоток відносин індивідуального управління в системі відносин між пролетарями або між державними робітниками, тим менше залишків общинних колективних відносин між ними - і, отже, тим легше капіталістам або неоазіатскім бюрократам маніпулювати ними. Слід, однак, повторити, що ця обставина хоча й сильно заважає починатися пролетарським революціям в наші дні, однак не усуває зовсім можливість таких революцій.
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "в) Неминучість третього імперіалістичного переділу світу." |
||
|
||