Головна
Аксіологія / Аналітична філософія / Антична філософія / Антологія / Антропологія / Історія філософії / Історія філософії / Логіка / Метафізика / Світова філософія / Першоджерела з філософії / Проблеми філософії / Сучасна філософія / Соціальна філософія / Середньовічна філософія / Телеологія / Теорія еволюції / Філософія (підручник) / Філософія мистецтва / Філософія історії / Філософія кіно / Філософія науки / Філософія політики / Філософія різних країн і часів / Філософія самоорганізації / Філософи / Фундаментальна філософія / Хрестоматії з філософії / Езотерика
ГоловнаФілософіяФілософія науки → 
« Попередня Наступна »
В. М. Розін. Філософія освіти: Етюди-дослідження. - М.: Видавництво Московського психолого-соціального інституту; Воронеж: Видавництво НВО «МОДЕК», 2007 - перейти до змісту підручника

3. Природно-науковий і гуманітарний підходи у філософії освіти. Зближення спочатку альтернативних чи опозиційних підходів

«Емпірика-аналітичний (природничо-науковий по моїй класифікації. - В. Р.) метод, - пишуть автори книги« Образи освіти », - базується на фіксації типових, повторюваних даних спостереження і експерименту в "мові фактів". Цей процес направляється теорією - системою висловлювань про закони виділеного кола об'єктів, що упорядкована логічно. Разом з тим вона обумовлена фактами, на основі яких інтегруються закони ... виокремлення типологічна регулярність піддається досить певного прогнозом, який здатний виступити підставою для настільки ж конкретної практичної мети і, далі, проекту та управління його реалізацією. ... У всіх цих концепціях образ людини мислиться як "збірка" з біосоціальних чи психологічних типових деталей ... »40

Навпаки, як відомо, представники гуманітарного підходу і методів стверджують, що гуманітарна наука вивчає поодинокі, унікальні явища, не має справу з експериментом, метою її не є встановлення законів, відповідно гуманітарні знання не дозволяють робити обгрунтовані прогнози і управляти. Проте гуманітарії наполягають на тому, що гуманітарне пізнання в кращих своїх зразках має всі риси нормальної науки, а саме спирається на факти, відображає реальність методом конструювання ідеальних об'єктів, якщо потрібно, оформляється в теорію (див., наприклад, роботи М. Бахтіна). Це, так би мовити, інваріантні характеристики науки, однакові для природознавства і гуманітарного підходу. Специфіка гуманітарної науки в другом41.

По-перше, гуманітарна наука вивчає не природні явища, а такі, які мають відношення до людини (самої людини, твори мистецтв, культуру та ін.) По-друге, гуманітарні знання використовуються не з метою прогнозування та управління, а для розуміння або гуманітарного впливу, наприклад педагогічного. Звичайно, і педагог прагне керувати поведінкою учня, але, якщо він досвідчений, то розуміє, що крім його впливу на учня не менше сильно впливає сім'я, вулиця, навколишнє культура, крім того, учень сам активний і його устремління можуть не збігатися з педагогічними зусилля - ми. У результаті впливу педагога по своїй природі скоріше гуманітарні, а не інженерні. По-третє, в гуманітарному пізнанні вчений проводить свій погляд на явище, відстоює свої цінності; це не цінності прогнозування та управління явищем, а цінності особистості гуманітарія, причому різні в різних учених. По-четверте, гуманітарне пізнання розгортається в просторі різних точок зору і підходів, в силу чого гуманітарій змушений позиціонуватися в цьому «полі», заявляючи особливості свого підходу і бачення. По-п'яте, хоча починається гуманітарне пізнання з тлумачення текстів і їх авторського розуміння, але потім гуманітарій переходить до пояснення запропонованого ним тлумачення, що передбачає вивчення самого явища. По-шосте, гуманітарне наукове пізнання - це не тільки пізнання, але водночас і взаємовідношення вченого і досліджуваного явища. Як писав М. Бахтін, предмет науки про дух - «не один, а два" духу "(досліджуваний і вивчає, які не повинні зливатися в один дух). Справжнім предметом є взаємовідношення і взаємодія "духів" »42. Щоб краще зрозуміти сформульовані тут характеристики, наведу один приклад - дослідження А. С. Пушкіна.

Читаючи одного разу листи Пушкіна, я зловив себе на думці, що мені абсолютно не зрозумілі ні вчинки, ні висловлювання великого поета, особливо по відношенню до жінок, гульні і картковій грі. У той же час і ігнорувати своє нерозуміння я не міг, занадто велике в моїй душі було значення Пушкіна, слідуючи за Мариною Цвєтаєвої, я цілком міг сказати: «Мій Пушкін». Я не міг і жити з таким розумінням, точніше нерозумінням, і відмахнутися від виниклої проблеми. Читаючи далі листи, я з певним задоволенням відзначив, що подібна проблема не давала спокою і Петру Чаадаєву.

У березні-квітні 1829 Чаадаєв пише Пушкіну: «Ні в світі духовному видовища більш сумного, ніж геній, не зрозумів свого століття і свого покликання. Коли бачиш, що людина, яка повинна панувати над умами, схиляється перед думкою натовпу, відчуваєш, що сам зупиняєшся в дорозі. Питаєш себе: чому людина, яка повинна вказувати мені шлях, заважає йти вперед? Право, це трапляється зі мною щоразу, коли я думаю про вас, а думаю я про вас так часто, що втомився від цього. Дайте ж мені можливість йти вперед, прошу вас. Якщо у вас не вистачає терпіння стежити за всім, що діється на світі, заглибитися в самого себе і своєму внутрішньому світі знайдіть світло, який безумовно криється у всіх душах, подібних вашої. Я переконаний, що ви можете принести нескінченну користь нещасної, що збилася зі шляху Росії. Не змінюйте своєму призначенню, друже мій »43.

Чи не правда дивно: Чаадаєв пише, що Пушкін «заважає йому йти вперед». Питається, причому тут Пушкін? Йди вперед, якщо хочеш. Але в тому-то й річ: якщо Пушкін мій, в мені, частина мого «Я», то не можу відмахнутися, якщо не розумію або не схвалюю його вчинки. В результаті я змушений був почати складну роботу. Згадавши рада Михайла Бахтіна, який писав, що «чужі свідомості не можна споглядати, аналізувати, визначати як об'єкти, як речі, - з ними можна тільки діалогічно спілкуватися, думати про них - означає говорити з ними, інакше вони одразу ж повертаються до нас своєю об'єктної стороною »44, я надав голос самому Пушкіну, щоб він відповідав на мої здивування. Для цього я шукав у його листах відповіді на мої запитання, намагався встати на позицію Пушкіна, побачити світ його очима, сам і за допомогою Ю. Лотмана реконструював його час, звичаї, звичаї і т. д. і т. п. Наприклад, я зрозумів, що Пушкін був романтиком, що карткова гра в його час мала зовсім інший сенс, ніж у наш (це була форма подолання несвободи), що ставлення Пушкіна до жінок частково було обумовлено тим, що він був поміщиком, що на Пушкіна великий вплив оказ - вали його друзі, не згодні з його способом життя, нарешті, і сам Олександр Сергійович все більше усвідомлював невідповідність свого способу життя і ролі національного поета Росії. Спираючись на все це, тобто на сконструйований мною образ Пушкіна (ідеальний об'єкт), я зміг показати, що на рубежі 30-х років з Пушкіним відбувається духовний переворот. Він переглядає своє життя, відмовляється від колишніх цінностей, приймає на себе ряд завдань, спрямованих на служіння Росії. Я аналізував вчинки Пушкіна і намагався зрозуміти їхні мотиви, коротше, робив усе, щоб Пушкін, дійсно, став моїм, щоб Пушкін, як писав Чаадаєв, дозволив мені йти своїм шляхом, щоб я зміг жити разом з Пушкіним. Не знаю, як це виглядає з боку, але психологічно мені це, зрештою, удалось45.

При цьому я, безумовно, вів дослідження творчості Пушкіна, але головним було не у підведенні Пушкіна під якусь відому мені схему або теорію творчості, а рух у напрямку до Пушкіна і, тішу себе надією, рух Пушкіна до мене, оскільки я намагався надати Пушкіну повноцінний голос. Тобто моє дослідження як тип мислення являло собою створення умов для нашої зустрічі, для спілкування. Структура і «логіка» думки задавалися в даному випадку не правилами, категоріями або побудованої раніше схемою, хоча все це я використовував у міру потреби, а саме роботою, спрямованою на зустріч і спілкування з Пушкіним.

Звернемо увагу, в розглянутому дослідженні можна побачити всі основні характеристики гуманітарного пізнання. Осягнення явища (життя Пушкіна) шляхом конструювання ідеального об'єкта (я приписував Олександру Сергійовичу різні характеристики - він романтик, на нього впливали його друзі і т. д.). Опора на факти (листи Пушкіна і події, встановлені іншими дослідниками). Прагнення дати наукове (культурологічне і психологічне) пояснення. Рух у просторі різних точок зору (я почав з обговорення протилежних оцінок особистості і життя Пушкіна). Спроба правильно зрозуміти тексти (листи Пушкіна і висловлювання про нього). Свідоме проведення в дослідженні своїх цінностей - культурологічних, гуманітарних, методологічних. Підпорядкування дослідження задачі спілкування з Пушкіним, зустрічі з ним.

Але повернемося до Огурцову і Платонову. «Цілі гуманітарної філософії освіти, - пишуть вони, - при всьому різноманітті течій всередині її визначаються принципово інакше, ніж в емпірико-аналітичному напрямі. Якщо в традиції емпірико-аналітичної філософії завдання освіти вбачається в каузально-аналітичному поясненні самої реальності освіти і виробленні технологічно-прикладних знань, істотних для цільових перевірок раціональної дії, то гуманітарна філософія освіти орієнтується на осягнення сенсу і на герменевтичну інтерпретацію змісту тих актів, які складають дійсність освіти. Якщо емпіреї-ко-аналітична традиція у філософії освіти багато в чому представляла собою варіант соціальної інженерії, яка відволікалася від цінностей та ідеалів відповідної культури, від того, що дійсність освіти існує не сама по собі, а в сукупності дій і взаємин суб'єктів освіти, то в центрі гуманітарної філософії освіти - інша трактування освіти, яке осмислюється як система дій (причому не стільки цілераціональну, але й ціннісно-раціональних) і взаємодій учасників педагогічного процесу. <... > І за своїм методом гуманітарна філософія освіти в корені відрізняється від емпірико-аналитиче-ських напрямків. Якщо емпірико-аналітична традиція орієнтується на методи причинного пояснення і каузального аналізу, тобто на точні методи класичної науки, то гуманітарна філософія - на методи розуміння, інтерпретації сенсу дій учасників освітнього процесу »^

1 Огурцов Л. Я. Цит. соч. - С. 210, 211.

Дивно, що при такому чіткому розведенні природничо-наукового і гуманітарного підходів А. Огурцов і В. Платонов стверджують, що вони сходяться. «Вірно, - пишуть вони, - що природні науки, особливо в їх класичній сцієнтистської інтерпретації, поки що багато в чому не стикуються з гуманітарними, але невірно припущення антисцієнтизму про принципову несумірності цих підходів, їх закритості по відношенню один до одного. Тут необхідно спеціальне дослідження взаємного проникнення цих підходів з позицій сучасної філософії науки, яка розкриває позитивне взаємодія емпірико-аналітичних наук (не тільки на їх "нормальному", а й на екстраордінальном рівні) з гуманітарними: обумовленість науки як знання, з одного боку, соціокультурними , отже, гуманітарними чинниками (Т. Кун) і, з іншого боку - соціально-економічної, політичної і т. п. життям ». «Загалом же їх опозиція еволюціонувала в напрямку конвергенції, формування посередніх ланок між цими полюсами філософського мислення, так що спочатку протистоять варіанти поступово трансформуються за допомогою наведення мостів один до одного. Такого роду конвергенція стала результатом не тільки змін в соціокультурній та політичній обстановці, а й у внутрішній логіці кожного з напрямів. У ході цих змін емпіреї-ко-аналітичні концепції поступово інкорпорують в свої системи коло антропологічних проблем (суб'єкт знання, суб'єкт діяльності тощо) і, відповідно, дані гуманітарних наук, від яких раніше відволікалися. Антропологизм від крайнього індивідуалізму рухається до трактування людини, яка пронизана ідеями комунікації та інтерсуб'ектівізма. Сходження цих крайнощів означає наближення до вирішення, мабуть, самої фундаментальної проблематики сучасної філософії »^

1 Огурцов А. Я. Цит. соч. - С. 109,132.

На мій погляд, між природно-науковим і гуманітарним підходом в онтологічної площини не можна навести мости, і вони ніколи не зійдуться. Так, ніколи не вдасться звести завдання прогнозування та управління до розуміння, закони - до індивідуальних поясненням, природну необхідність - до свободи, індивіда - до особистості. «Всякий істинно творчий текст, - пише Бахтін, - завжди є в якійсь мірі вільне і не зумовлене емпіричною необхідністю одкровення особистості. Тому він (у своєму вільному ядрі) не допускає ні каузального пояснення, ні наукового передбачення »1.

Позицію авторів «Образів освіти» цікаво порівняти з близькими уявленнями синергетіків, що стосуються вже демаркації природних і соціальних наук. Ілля Пригожин у статті «Дано нам майбутнє», заявляючи програму нового природознавства, починає обговорення з кардинального задуму зблизити соціальні та природничі науки (дві культури), а також проблеми парадигмальної-го відмінності між цими типами наук. Ця відмінність він бачить у тому, що в соціальних науках обговорюються події, настання яких учений не може передбачити. «Я вважаю, - пише Пригожин, - що сутність події виражається в тому, що воно вводить відмінність між тим, що передбачувано, і тим, що ні ... Існування подій в людському масштабі показує, що в цьому масштабі соціальні структури вислизають від детермінізму ... Ми можемо "пояснювати" події минулого. Ми можемо їх розглядати майже як результат прихованого детермінізму, але ми не можемо передбачити події майбутнього »2.

 Далі, протиставляючи принципи і онтологію ньютоновского світу, де створена теорія траєкторій і час оборотно, і «світу соціальних наук» (в інтерпретації автора статті), де аналізуються множини і час незворотньо, Пригожин вводить синергетичну інтерпретацію як природного, так і соціальної (історичної) дійсними- 1

 Бахтін М. М. Проблеми поетики ... - С. 285. 2

 Пригожин Я. Дано нам майбутнє / / Виклик пізнання: стратегія розвитку науки в сучасному світі. - М., 2004. - С. 254-255. 

 ності. «Крім оборотних законів динаміки, існують закони небратімих процесів, що припускають існування стріли часу ... Ми оточені структурами, які сформувалися в ході історичного розвитку Землі, будь то структури, що вивчаються хімією, геологією або біологією. Ми повинні шукати їх походження в послідовності біфуркацій ... Це веде нас до "історичного" погляду на природу ... далеко від рівноваги ми знову виявляємо ті характеристики, які ми перерахували для соціальних наук: стріла часу, точки біфуркації, події. Точніше кажучи, ми є свідками знаменної зближення двох культур »1. 

 Формулює Пригожин і два важливих для обговорюваної теми принципу: метою нового природознавства і раніше є знаходження законів (і детерминистических, і сценарних, що розуміються як знання ймовірності розвитку тих чи інших собитій2), але на реалізацію певних соціальних та історичних закономірностей може надати вплив сама людина в якості фактора, що діє в точці біфуркації. «Хіба, - питає Пригожин, - ми не наближаємося до точки біфуркації, яка зачіпає фундаментальні аспекти життя наших суспільств? Ми ведемо надзвичайно інтенсивну життя на початку цього нового століття, але ведемо її в невизначеності і непредзаданності майбутнього. Невизначеність, викликана глобалізацією, є неминучою. Але те, що ми не повинні забувати, - це флуктуації, які визначать ту гілку, по якій піде розвиток після точки біфуркації. Це - заклик до індивідуального дії, яке сьогодні набагато більшою мірою, ніж будь-коли, необов'язково приречене залишитися незначним і канути в лету »3. 

 Отже, начебто знімається протиставлення природничих, гуманітарних і соціальних наук? Дійсно, якщо природа має історією, а історія підпорядковується сце- 1

 Пригожин Я. Цит. соч. - М., 2004. - С. 459-460. 2

 Там же. -С. 456. 

 3Там ж. - С. 461. 

 Нарнія законам, якщо пізнає і діючий людина визначає природні закономірності, то виходить, що так, ми маємо справу з новим природознавством, що включає соціальні та гуманітарні науки. І хіба не те ж саме стверджують В. І. Аршинов і В. Г. Буданов? Згідно В. С. Стьопіна, пишуть вони, перехід сучасної науки до постнекласичної стадії розвитку створив нові передумови формування єдиної наукової картини світу. Ці нові передумови В. С. Стьопін бачить у становленні в сучасній науці «концепції глобального (універсального) еволюціонізму, принципи якого дозволяють одноманітно описати величезну різноманітність процесів, що протікають в неживій природі, живій речовині, суспільстві» 46.

 Зауважимо, що тут Стьопін, як показує Е. Н. Мірзо-ян у статті «Єдність природознавства як проблема історії та філософії науки» йде слідом за М. Планком і В. Вернадським, які обговорювали ідею «єдиної науки». «Наука одна і єдина, - писав Вернадський, - бо, хоча кількість наук постійно зростає, створюються нові, вони все зв'язані в єдине наукове побудова і не можуть логічно суперечити одна одній» 47. «Насправді, - вторить йому Планк, - існує безперервний ланцюг від фізики і хімії через біологію і антропологію до соціальних наук, ланцюг, яка ні в одному місці не може бути розірвана, хіба лише в сваволі» 48. Про те ж речі пишуть автори «Образів освіти», кажучи, що наприкінці 60-х років починає затверджуватися переконання, що наука єдина, що не можна будувати «китайську стіну» між методологією природничих і гуманітарних наук. 

 Стверджуючи, що саморозвиваються системи на певних етапах і рівнях розвитку можуть включати в себе не тільки об'єкти, але і їх історію, а також суб'єкти і навіть соціокультурні умови, що зумовлюють останніх, 

 В. Стьопін проводить погляд, за яким не має сенсу протиставляти природничі, гуманітарні та соціальні науки (не взагалі, а при вирішенні ряду задач), що або ми маємо справу з наукою, або з ненаукою. 

 Позицію В. Стьопіна на зняття проблеми демаркації між природними і гуманітарно-соціальними науками в певній мірі поділяють і укладачі книги «когни-тивно-комунікативні стратегії сучасного наукового пізнання» (2004). «Різко збагативши свій концептуальний апарат, - пишуть J1. Киященко і П. Тищенко, - синергетика робить ізоморфними, легітимно порівнянними, традиційно розведені області природно-наукового і соціогумані-тарного знання ... залишаючись цілком природно-науковою дисципліною, синергетика змогла включити в свій понятійний потенціал ті характеристики, які в класичну епоху висловлювали специфіку гуманітаристики. Тепер, щоб забезпечити власну специфіку, соціогуманітарного знання належить відповісти на виклик синергетики »1. 

 Має сенс звернути увагу, що даною концептуалізації в логіці контрапункту протистоїть точка зору, що проводиться в статті Лео Няпінена «Програма Іллі При-гожіна перебудови традиційної фізики і які з неї ув'язнення для розуміння соціальних проблем», який показує, що природничо-науковий підхід (навіть узагальнений на основі ідей системного підходу і теорії самоорганізації) трохи може дати в області соціальних наук. «Соціальним наукам, - пише Лео Няпінен, - не слід орієнтувати себе за образом і подобою точних наук (бачать свою мету в прогнозі і поясненні феноменів), соціальні науки повинні відмовитися від амбіції давати точні середньострокові і довгострокові передбачення, а часто не давати і точні короткострокові прогнози. ... Визначення і методи, розвинені в рамках програми Пригожина, в тій мірі, в якій вони залишаються точною наукою, також не можуть додати нічого нового до со- 

 1 Киященко Л. Досвід граничного - стратегія «дозволу» парадоксальності в пізнанні / Л. Киященко, П. Тищенко / / Виклик пізнання ... - С. 503. 

 соціальним і культурним дослідженням. ... Своєю новою формулюванням законів природи Ілля Пригожин насправді встановив межі того, що може бути передбачене і контрольовано. Розуміння самоорганізації у всій її складності та розмаїтті можливо тільки за цими межами »49. В. Брецінкатоже «вказував на те, що предметна область, якою займається соціальна наука, зовсім інша, ніж область досліджень природних наук. І, підкреслюючи своєрідність соціальних наук, він зазначав, що вони, на відміну від природничих наук, мають справу з ненаблюдаемости душевного життя іншої людини, з набагато більшою складністю умов, від яких їй не можна абстрагуватися, з унікальністю ситуацій і з постійною змінюваністю людини та її оточення. Тому в соціальних науках, згідно Брецінке, велика роль інтерпретацій в порівнянні з природничими науками »50. 

 Хто ж все-таки прав: Пригожин і Стьопін з товаришами-синергетики або Лео Няпінен і Брецінке? На мій погляд, справа не в тому, яку картину малює дослідник: включає історію і суб'єкта або не включати їх, а в тому, як він при цьому мислить: в одному випадку він мислить як фізик, в іншому як гуманітарій, в третьому мислить, поєднуючи ці розумові стратегії. 

 Знову ж таки це не те, про що пише вчений: про природу чи культурі, про системи або комунікації, а те, як він при цьому мислить і на що орієнтує свої знання в плані їх подальшого використання. Представник природознавства, говорячи про перші природі або людину (культурі, суспільстві і т. п.), орієнтується в плані використання своїх знань на практики інженерного типу, де основні завдання - прогнозування, розрахунок і керування явищами. Крім того, він описує ці явища (саме для того, щоб вирішити зазначені завдання) як механізми, домагаючись в експерименті відповідності між досліджуваним феноменом і математичної- ської конструкцією, яка описує його (в результаті ця конструкція стає математичною моделлю, що і дозволяє на її основі вести розрахунки, прогнозування і будувати керуючі впливу). 

 Гуманітарій, знову ж неважливо, що він описує: психіку, культуру або природу, орієнтований не на інженерію, а на унікальну гуманітарну ситуацію, наприклад розуміння, дозвіл власної екзистенціальної ситуації, спілкування з приводу якоїсь проблеми і пр. При цьому, досліджуючи явище , він рухається одночасно в двох площинах - будує ідеальний об'єкт, необхідний для розгортання теоретичного дискурсу, і дозволяє та проживає свою унікальну гуманітарну ситуацію. Саме другий рух є тут провідним в тому сенсі, що ідеальний об'єкт і теоретичні побудови в гуманітарному дослідженні будуються так, щоб можна було дозволити і прожити життєву ситуацію, а не навпаки. 

 Коли Пригожин, крім детермінованих, лінійних процесів, вводить недетермірованние, нелінійні і каже про невизначеність майбутнього, то, питається, чи відмовляється він від таких установок природної науки, як відкриття законів, опис механізмів, керований вплив '? Думаю, немає, хоча в число факторів і процесів фактично розуміється по-новому природи він вводить людину і суспільство. Принципове питання: як вони при цьому трактуються? Якщо для гуманітарія людина - це той, з ким дослідник спілкується (хоча при цьому він його вивчає), хто в якості Іншого визначає саме пізнання, то для представника природознавства, нехай навіть він буде гуманітарно орієнтований, людина і суспільство - це саме чинники природи (не випадково, говорячи про людину, Пригожин трактує його як флуктуацію в точці біфуркації). Формально синергетики визнає залежність свого пізнання від Іншого, кажучи про «відкритої комунікативної раціональності» 1, але фактично, використовуючи апарат системного підходу та інші синергетичні поняття, він 1 Аршинов В. І. Цит. соч. - С. 377. перетворює гуманітарні реалії (людини чи суспільство) в чинники і процеси природи. 

 Інша справа, що часто виникають «ножиці» між методологічної програмою вченого і його реальною роботою (він може заявляти один підхід, але працювати в рамках іншого). Наприклад, 3. Фрейд заявляє природничо-науковий підхід, але в ряді випадків (пояснення сновидінь, гумору, описок, частково, творчості і психічних захворювань) діє як гуманітарій. Так, він розглядає феноменологію свідомості як тексти, тлумачить їх, проводить при цьому свої цінності (трактує поведінку як принциповий конфлікт: людину з культурою, свідомості з несвідомим, психотерапевта з клієнтом). І одночасно при цьому Фрейд в повній згоді з духом природознавства намагається представити психіку як механізм51. У подібних випадках, дійсно, здається, що відбувається зближення природничо-наукового і гуманітарного підходів, але насправді фактично формуються нові, змішані і почасти еклектичні стратегії наукового пізнання. Сформулювати особливості цих нових стратегій науки ще належить. 

« Попередня Наступна »
= Перейти до змісту підручника =
 Інформація, релевантна "3. Природно-науковий і гуманітарний підходи у філософії освіти. Зближення спочатку альтернативних чи опозиційних підходів"
  1. Рекомендована література 1.
      підходи. -М., 1991. 2. Вступ до філософії. Т.2. -М., Политиздат, 1989. 3. Канке В.А. Філософія. -М., 1997. 4. Радугин А.А. Філософія-М.: «Центр», 1997. 5. Швирьов B.C. Наукове пізнання як діяльність. -М., 1984. 6. Філософія. Под ред. В. І. Кохановського. -Р / Д.: «Фенікс»,
  2. 1. Предмет науки "Теорія держави і права"
      природні, які вивчають природні явища - астрономія, біологія, хімія та гуманітарні, які вивчають явища соціального життя (історія, філософія, політологія). Предмет науки - відрізняється від об'єкта дослідження. Один і той же об'єкт можна вивчати різними науками. Предмет науки визначає специфіку того чи іншого наукового знання. Теорія держави і права, будучи наукою гуманітарної, вивчає
  3. 2. Загублена зв'язок між природними і гуманітарними науками
      природними і гуманітарними науками, який в більш ранні періоди був до деякої міри подоланий ліберальним освітою. Занепад ліберальної освіти був в гостро драматичній формі виражений Робертом Хатчинсом в його зауваженнях про місце «філософії» в наших університетах. У всі періоди до XIX століття філософія і теологія були гл-авнимі предметами в кожному вищому навчальному закладі. Всі
  4. Рекомендована література 1.
      гуманітарних вузів. -М.: Аспект прес, 1996. 2. Основи філософії: Уч. посібник для вузів. -М.: Владос, 1997. 3. Соціальна філософія: Уч. посібник для вузів. -М.: Культура і спорт, Юніті, 1995. 4. Філософія: Уч. для вузів. -Р / Д.: Фенікс, 1995 (і ін роки). 5. Філософія: Уч. -М.: Російське слово, 1996. 6. Філософія: Уч. - 2-е вид., Испр. І доп. - М.: Юристь, 1998. 7. Гегель Г.В.Ф.
  5. Додаткова література: 1.
      гуманітарну експертизу освіти (психологічні аспекти). - М.: Сенс, 1999. 7. Гершунский Б.С. Філософія освіти для ХХІ століття. - М.: Досконалість, 1998. 8. Гинецинський В.І. Суб'єкти освітнього процесу, їх ролі та функції в реалізації освітніх програм / / Наукове керівництво розвитком освітніх систем. - СПб., 1996. 9. Гоноболин Ф.Н. Книга про вчителя. - М.:
  6. СПИСОК ЛІТЕРАТУРИ 1.
      гуманітарне пізнання. М.: Изд-во МГУ, 1991. Гол. 3. 19. Левицький С.А. Трагедія свободи. М.: Канон, 1995. 20. Макаревич В.Н. Групова робота як метод конструктивної соціології / / Социс. 1993. № 11. 21. Малишевський А.Ф. Світ людини: Посібник для вчителя. М.: Інтерпракс, 1995. 22. Мамардашвілі М.К. Проблема свідомості і філософське покликання / / Питання філософії. 1988. № 8. 23.
  7. Кассиодор
      природничих наук (квадріум). Сім світських предметів для Кассиодора - підготовча ступінь для осягнення істини Писання, і в цьому їх практична
  8. Проблемні питання 1.
      наукового пізнання. 2. У чому полягає значущість системного підходу до аналізу людського соціуму і його політичного буття? 3. «Система дії» Т. Парсонса: культура, особистість і місце соціальних систем у структурі світу. Який науковий потенціал цієї ідеї? 4. У чому полягають методологічні відмінності поняття політичної системи і основних категорій системного аналізу політики в роботах
  9. проблеми і перспективи сучасної цивілізації
      наукових знань про сучасної цивілізації є невід'ємним компонентом гуманітарної культури освіченої людини. Формування і розвиток лікаря як гуманіста і громадянина об'єктивно передбачає поглиблення і розширення їм знань з однією з найважливіших проблем соціальної філософії та сучасності - цивілізаційної концепції суспільного розвитку. Цивілізаційний підхід до історії Росії
  10. 4. Чи є вчений «вченим невігласом»?
      природними і гуманітарними науками приписувався Ральфом Уоль-до Емерсоном нестачі привабливості в заняттях наукою. Він писав: «Це байдужість до людини отримує відплату. Яку людину создает'наука? Юнака вона не приваблює. Він каже: я не хочу бути людиною, подібним моєму професору »4. Навряд чи можна думати, що викладачі філософії, історії або англійської мови
© 2014-2020  ibib.ltd.ua