| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
Природничонаукові знання про людину і філософія XVI-XVII ст. |
||
|
Для початкового етапу епохи ранніх буржуазних революцій у розробці природних наук про людину характерна екстенсивна робота емпіриків; вчені тяжіють до опису нових різновидів рослин і тварин, нових анатомічних структур, відкривають нові, мінерали та скам'янілості. Цікаво, що вже тоді склалася вельми вузька спеціалізація пошуків, що при вело до приватного характеру висновків. У силу цього в XVI-XVII вн. було оновлено будівлю середньовічної науки, але ще не відбулося корінних зрушень, хоча колосальний матеріалсобранний розумі вими, чекав свого зоряного часу і осмислення його завершилося нарешті революційним перетворенням наукової картііи мм ра в XVII-XVIII ст. Абсолютно такий же екстенсивний характер носила діяльність учених у природничих науках про людину: анатоми виправляли Галена в анатомічних деталях, але не претендували на нову пояснювальну концепцію. Відомі анатомічні дослідження художників Відродження - Леонардо да Вінчі, Рафаеля, Мікела.нджело, Дюрера. У Болоньї складається ціла школа анатомів, що розкривали трупи і на основі цих розтинів зробили ряд значних відкриттів (Беренгарпй, Сильвий, Фаллопий, Євстахій). Велику популярність набули роботи А. Везалия. Теоретично дослідження анатомів не відрізнялися від робіт ботаніків і зоологів, але необхідність розтину людських трупів надавала діяльності анатомів антіцерковпий характер. Зв'язок емпіризму в природничо знанні і антропоцентризму Відродження яскраво проявилася у творчості засновника ятро-хімії, видатного швейцарського лікаря Теофраста Парацельса (1493-1541). Антропоцентризм концепції Парацельса насамперед полягає у переорієнтації їм алхімії на винаходу + ение методів лікування, в чому і полягало завдання ятрохимии: «Справжня мета алхімії полягає не у вишукуванні способів фабрикації золота, а в установці методів приготування аркан (лекарств. - В. С.) »2. Перетворюючи алхімію в дусі антропоцентризму Відродження, Парацельс визначає такі основні речовинно-мовні структури: мова людського тіла (мікрокосму) 3 і мови світу (Манро-Косма). Початкові тексти цих двох мовних систем складають алхімію, філософію, астрономію (астрологію), мораль (чесноти). В алхімії єдність мікро-і макрокосму утворюють три вихідні елементи: сірка, ртуть і сіль, - які виражають ставлення різних речовин до вогню. Так, сірка означала поняття про горючості і змінності взагалі; ртуть - здатність речовини випаровуватися без зміни від нагрівання; сіль - символ стійкості і незруйновними від вогню. У людині відповідно ртуть - це дух, сірка - душа, сіль - тело4. Процес руху в матерії обумовлений дією двох заперечують один одного сил і третьої - примирною: ртуть як позитивна сила, а сірка - як негативна протистоять один одному і примиряються в солі. Відповідно гармонійне поєднання цих елементів у тілі представляється лежачим в основі здоров'я. Якщо ж який-небудь з елементів переважає, виникає хвороба. Наприклад, перевага сірки викликає лихоманку п моровицю, надлишок ртуті - параліч і т. д. Слідом за Гіппократом Парацельс на перше місце в лікуванні висував «проходження природі», тобто дієту, свіжий повітря, душевний спокій, молитву, але на відміну від лікаря-гіппократіков Парк Цельс не схильний чекати, поки сама природа не виправить своє іеченіе; він прагне усунути причину хвороби активним втручанням: лікар «повинен діяти проти часу, так як ліки повинні перемогти час» 5. Ліки, згідно Парацельсу, «мають прихованими властивостями» збудження цілющої сили природи. Ліки створені богом згідно хворобам: весь світ - це аптека; бог - «верховний аптекар». Завдання лікаря - відкриття магічних сил лікарських речовин; дослідження захворювань людини (мікрокосму) за аналогією з процесами, що протікають в макрокосмі («зовнішньому людину»): водянка уподібнюється мікроскопічному повені, апоплектична удар - блискавки і т. п. У свою чергу, співвідношення металів і планет Парацельс нріводпт у відповідність з містифікованим співвідношенням людських органів. Тому в пропонованих ним засоби лікування велику роль грали металеві препарати. У Парацельса ці численні аналогії та відповідності матеріально-мовних структур виникали завдяки тому, що одні види речовин і істот виявлялися засобом пізнання інших. Про це свідчить його спосіб позначення хвороб не по страждаючому органу або передбачуваним причин захворювання, а по імені що виліковують ліків. Це означає, що, відповідно до концепції Парацельса, в центрі світу знаходиться не пасивний античний мікрокосм, рабськи повторює в гармонії свопх елементів гармонію світових стихій, а чинний, що чинить людина - цілитель, керуючий силами природи: на відміну від сильфів, німф, «які пов'язані з водою як оселедець », лемурів,« які пов'язані з повітрям як птахи », і гномів,« які як землерийки пов'язані з землею », людина« вільний на землі, але не в землі, на воді, але не в воді, під небом , але не в небі, з вогнем, але не у вогні - при цьому утворює центр всіх чотирьох, в якому всі процеси і всі промені концентруються »6. За Парацельсу, творчість людини вбирає в себе творчість всієї природи, бо трьом різновидам матерії - рослинної, тваринної і мінеральної - відповідають тіла (сіль), душа (сірка), дух (ртуть). Пізнавши ці три сили, людина може підпорядкувати природу своїй волі. Звідси все видиме виступає в якості можливого зразка творчої мощі человека7. Хоча протягом XVI в. були закладені основи для виникнення істотно іншої форми теоретизування, все ж тільки в XVII в. настає суттєвий поворот у дослідженні людського тіла - основою для нього стали роботи механіків і математиків, підсумовані в основному Галілеєм і Кеплером в самому кінці XVI - початку XVII ст. Поступово математика стає зразком формалізації теорії, в рамках якої тепер жорстко задається загальна міра в порівнянні, співвідношенні досліджуваних речей. Теорія Декарта обгрунтовувала зведення будь-яких природних свя-'зей до механічних, але по перевазі не у загальної (загальне підставу було занадто абстрактним), а в особливій формі уподібнення конкретним механізмам: «... все це узгоджується з правилами механіки, які є і правилами природи »8. Тому і проблема методу пізнання, і проблема походження руху вирішуються Декартом теоретично-конструктивно тільки в особливому вигляді. Відповідно, в дедуктивному й індуктивному пізнанні і в побудові причинних рядів і циклів, будь-які процеси уподібнюються їм конкретним механізмам, нужденним в джерелі двіженпя. Таким конкретним механізмом опинився в фпзіческой теорії Декарта і світ в цілому, підтримання руху якого забезпечується августпповскім ежемгновен-пим творінням світу богом. Подібну ж особливу механічну конструкцію Декарт запропонував для фізіологічного функціонування живого організму - первісну модель рефлексу (від чуттєвого сприйняття - до мозку і від мозку - до м'язів), яка у своїй абстрактної основі входить і в сучасну фізіологію . Відтворюючи замкнутий механізм рефлексу, Декарт спирається не тільки на пророблений їм принцип механічної причинності, але і на конкретні анатомо-фізіологічні праці Гарвея (1578 - 1657), який створив теорію кровообігу, побудовану на тій же механістичної основі. Гарвей - перший серед природознавців яскравий представник кінематичного (фізіологічного) підходу до живого тіла. Саме цей підхід, відображений вже в роботах М. Сер-вета і вчителі Гарвея - Фабриция, став характерним для природознавства XVII в. На відміну від опису видів і анатомічних досліджень XVI в. біологи і лікарі XVII в. прагнули не просто описувати, але і пояснювати результати спостережень. Суть теорії стала зв'язуватися не стільки з формою і структурою, скільки з функцією. Фізіологія так і називалася - anatomia animata («динамічна анатомія»). Ще не було дано теоретичне обгрунтування (в загальному вигляді) механічного конструювання, а конкретні механізми вже стали своєрідним зразком для пояснення функціонування органів. Склалося, за словами Ж. Кон-Гелема, «двояке переконання: органи мають те ж призначення, що і інструмент, їх функції можуть бути виведені з одного тільки розгляду їх структури» 9. Відкриття Гарвея покоїлося на використанні анатомічного методу падуанської анатомічної школи. Відправним пунктом для Гарвея з'явився підрахунок кількості крові, яку серце посилає в організм за півгодини. Виявилося, що вага цієї крові перевищує вагу всього організму. Звідси випливало, що кров повертається в серце, а не породжується знову (як вважав Гален). ІІДІЧ'І »істотні: по-перше, кількісний метод дослідженні н динамічний висновок з нього, по-друге, уподібнення дію-ІІІН серця конкретним механізмам (насосу, колесам і риком-ІІІМ) 10. Родоначальник кількісних методів в біологічних науках, учень Галілея - С. Санторіо (1561 -1630) застосовував гии методи виключно для дослідження статичних закономірностей (зміни ваги тіла при обміні речовин) і залишався при цьому правовірним галенистов. Формулювання Декартом кінематичної механічної причинного зв'язку як загальної у взаємодії природних тіл зробило потужний стимулюючий вплив на діяльність біологів, фізіологів та медиків. Необхідно відзначити, що, коли таке кінематичне конструювання - простежування прічніних ланцюгів - втрачає дослідну основу, стає чисто умоглядним, воно просто переводить на мову механіки ті полуміфологі-чоскіе уявлення про утворення та функціонуванні тіла, де пояснення зв'язку частин тіла грунтуються лише на деяких довільно вибраних уподібненнях тим пли, іншим практично освоєним процесам в неживій природі. Прикладом такого фантастичного конструювання може служити спроба кінематичного обгрунтування Декартом теорії епігенеза в ембріології, яку слідом за Аристотелем запропонував Гарвей. Ембріологія взагалі надзвичайно примітний розділ в біології в тому сенсі, що тут у будь-яку епоху так чи інакше треба було вирішувати проблему розвитку. Теорія епігенеза - послідовного, поетапного розвитку зародка - цілком відповідала кинематическим принципам механічного детермінізму. Одпако початково зародок должеп був містити в собі те динамічне начало, яке «запускало» механізм епігенетичного розвитку. Це початок Гарвей позначив терміном «яйце» (слідуючи перипатетической традиції), визначивши основний принцип епігенеза як ex ovo omnia (всі з яйця) Апріорність цього принципу у Гарвея доводиться багатьма фактами: і тим, що сам Гарвей вважав яєчники ссавців лімфатичними вузлами, не підозрюючи про їх генеративної функції, і тим, що Р. де Грааф лише двадцятьма роками пізніше відкрив у яєчниках бульбашки, які він помилково прпнял за яйця 12. Картезіанський механічний детермінізм ліг в основу значного напряму в медицині XVII - початку XVIII в. - Ятромеханікі (ятрофізікі). Представники цього напряму - С. Санторіо, Борелли, Бальіві, Паккіоні, Бурган, Гліссоп, Гофман і багато інших - суть життя бачили в русі, розуміючи останнє виключно як механічне. Вони уподібнювали функціонування тих чи інших систем організму певним механічним пристроям. Так, Бальіві ототожнював дію руки з дією важеля, залози уподібнював ситу, грудну клітку - ковальського хутра, серце - насосу. Бурган розглядав дихання, кровообращепіе, травлення «за законами механіки, гідростатики, гідравліки». Відповідно до загальної логікою карті-Ананских фізики механічну систему тіла пускає в хід «дні гательная здатність». Рідкі частини тіла - джерело руху завдяки тому, шануй «найпростіша і чистісінька нервова рідина» знаходиться в свялі з «найтоншої світової рідиною» - «аероефіром». Рідкі частини тіла, таким чином, пов'язані з динамічним першоосновою, коли ж мова йде про збереження життєдіяльності тіла, то тут основне значепіе надається волокнам, а саме їх тонусу. Порушення тонусу виявляються джерелом хвороб і. Ятроме-ханікп внесли цілком конкретний внесок у розвиток біології та медицини. Так, Борелли дослідним шляхом спростував помилкову теорію Декарта про врожденпой теплоті серця. Бальіві встановив анатомічне і фізіологічне відмінність між гладкими і поперечносмугастих м'язами. Ятромеханікі створили велику кількість вимірювальних приладів, медичних інструментів (термоскоп, пульсомір, троакар, канюлі і багато інших), ввелп деякі дієві методи лікування. Ятромеханіка чрезвичайпо показова при визначенні ис-торико-наукової значимості механіцизму. У силу того що в рамках механіцизму в принципі неможливо відповісти в загальній формі на питання про походження руху, механічний детермінізм виявляється абсолютно неспроможним у вирішенні загальних проблем розвитку, еволюції, формування органічних систем будь-якої природи. Разом з тим в якості методу дослідження дієвої послідовного зв'язку органів тих же органічних систем механічний детермінізм незамінний. Якщо під організмом розуміти саморушну систему, а під механізмом - гарматну систему, за допомогою якої здійснюється рух, то можна сказати, що механізм історично зроблений від організму, а розуміння організму логічно похідним від розуміння механізму. З'ясування кінематичних характеристик дієвості органів дозволяє створювати моделі відповідних функцій організму, «підключати» до живого організму адекватно діючі штучні пристрою. У цьому полягає ефективність методів ятромеханікі, які, зокрема, привели до винаходу різноманітного медичного інструментарію. Уподібнення тих чи інших систем тваринного організму механічних пристроїв, зрозуміло, не означало створення біології як самостійної науки, оскільки специфічні особливості живого ще не були осмислені і, навпаки, живі істоти розумілися лише як складні механічні пристрої. Вивчення специфіки людини на частнонаучного рівні свя-і.ншлось головним чином з виявленням,. Описом його психи функцій. Характерно, що тодішня психологія була і'ігпь близька до природничих наук, а значить, до механицизму. Не дивно, що саме картезианство істотно перетворень-Нішліу психологічні уявлення тієї епохи. Людське мм о, по Декарту, діє як єдиний механізм і тому в звичних своїх рухах не потребує пі в чому, крім того, - але у нього есть15. І лише там, де виникає проблема початку іннженія (вольової дії), як пояснює принципу залучається уявлення про нематеріальної мислячої душі (динамічне начало). Душа по відношенню до людського тіла виконує ту ж роль, що і бог по відношенню до всього фізичного світу, - роль джерела руху, а тому пов'язана І (і всім тілом, а не з тієї чи іншої його частиною 15. Декарт поміщає душу в епіфізі, керуючись геометричними міркуваннями (центр голови). Як душа, так і тіло до якості мікрокосму повинні якось вписуватися в макрокосм. Душа зобов'язана погоджувати свої «накази» з реальністю. Звідси дві основні функції душі - дієва і страдательная (пристрасті) 17: «духи» - посередники між тілом і душею - передають тілу «накази» душі і душі - відомості про дії тіла «залежно від різних предметів» 18. Так встановлюється зворотний зв'язок між тілом і душею. 13 як джерело дії душа збігається з динамічним початком, як об'єкт дії - не відрізняється від будь-якої частини тіла. Принципова відмінність душі і тіла збігається з відмінностями розумової і протяжної субстанцій. Подальший шлях розвитку психології був немислимий без дозволу загально філософських проблем, поставлених картезіанством. Абсолютно оригінальний шлях для вирішення цих проблем обрав Спіноза. Він ототожнює механічну зв'язок речей не з речами ж (тобто не з одиничним, як Гоббс), але з загальним. Тоді вещественно-поодинокі форми (протяжна і словесно-розумова) представленості загального (відносини) виявляються похідними від нього. Так, протяг і мислення в якості атрибутів проізводпи від субстанції, попімаемой як причина, самої себе, як єдність Бога і природи. Саме тому «порядок і зв'язок ідей» виявляються тими ж, що «порядок і зв'язок речей». Інакше кажучи, «поняття», або «ідея», якої-небудь речі висловлює у Спінози «дія душі» 19, тобто відповідає способу дії, за допомогою якого можна отримати деяку реальну річ. Спіноза називає цей спосіб дії «найближчій причиною», а поняття, його виражає, - «адекватної ідеєю». «Звідси ми можемо бачити, що нам перш за все необхідно завжди виводити всі наші ідеї від фізичних речей або від реальних сутностей, просуваючись, наскільки це можливо з ряду причин ...» 20 Причинне відношення у Спінози стає, таким чином, способом відкриття розумом дієвої природи речей. Тому й пізнавальна здатність людини залежить від її здатне сти діяти: «... чим-небудь тіло здібніші інших до бо.і, шему числу одночасних дій або страждань, тим душа cut здібніші інших до одночасного сприйняття більшого числа речей; і чим більше дії якого тіла залежать тільки від нього самого і чим менше інші тіла беруть участі в її діях, тим більш здібні душа його до виразно розуміння »21. Якщо суть психологічної проблематики бачити в співвідношенні одиничного н загального, що розглядаються в плані індивідуального розвитку, то можна сказати, що у Гоббса і Спінози ця проблематика відсутня. Представляється, що концепції Гоббса і Спінози позначають перехід до Локка і Лейбніца, де психологічна проблематика відновлюється з колишньою своєю гостротою. Локк прямо виходить з дієвого відносини тілесного людини до тілесного світу, але елементарними взаємодіями, які фіксуються в людині, не є поняття, а відчуття. Він не задовольняється простою констатацією дієвої активності людини в процесі пізнання, але намагається теоретично відтворити всю будівлю людського знання про світ виходячи пз найпростіших відносин до світу - чуттєвих ідей - цього істочпіка будь-якого знання («ідеї відносин часто ясніше ідей співвіднесених предметів») 22. Оскільки чуттєві ідеї покладені Локком в основу всієї діяльності розуму, остільки в його концепції суб'єкт пізнання володіє неповторним життєвим досвідом, обумовленим тієї своєрідної стійкої асоціацією ідей, яка у пего склалася. Процес створення цієї асоціації Локк слідом за Декартом, Гоббсом і Спінозою розуміє цілком механістично, але він вперше термінологічно визначає подібний процес як асоціацію ідей, приймаючи його за основу пізнання в целом23. Локк, приймаючи наявність первинних (Субстанціальні початку) і вторинних (чуттєві ідеї) якостей, заперечував будь-яку змістовну зв'язок між ними. Тому хоча Локк і намагався вивести будь-які форми. знання з чуттєвого досвіду, однак асоціації ідей могли лише бесконечпо індивідуалізувати людське знаніе24, а, значить, психологизировать пізнавальний процес і тому мали потребу у позадосвідне загальності як впорядковує принципі. Такий позадосвідне, конститувною за своїм проісхождепію загальністю стали у Локка засоби спілкування, язик25. Протилежний підхід ми бачимо у Лейбніца. Лейбніц саме індивідуальне визначає як відношення (монади). Монади - джерела руху - прості субстанції. У монаді. вся Всесвіт представлена певним чином. Упорядочивающим початком у монаді-людину є розум з притаманною йому це- im н (н '> ра; і »остю. Ось чому складне в простому організовується за нрннщшу кінцевих (цільових) причин. II тоді як «зміни тіл і зовнішні явища возника-п нз інших за законами причин діючих, тобто по замші рухів» 26, Лейбніц стверджує існування перед-ншовленной гармонії між кінцевими і діючими притисками. У людини розум опосередковує будь-яку множинність ти іріятій і відчуттів, але опосередковує він своєю целенаірав-н'нностью, а не якимись готовими ідеями. Пот чому усвідомленість (апперцепція) і неусвідомленість мш ємства (перцепція) не є властивостями відповідно душі і тіла, як у філософії Декарта, по складають атрибути душі. Родоначальник вчення про несвідоме, Лейбніц іідіт в психологічних процесах аналогію з диференціюванням п інтегруванням: акт свідомості (апперцепція) представ-тнет собою не що інше, як інтеграл нескінченної кількості несвідомих «малих перцепций». Оскільки Лейбніц у проїм гульвіс Локку встановлює відношення ізоморфізму між пер-іічпимі і вторинними якостями, остільки він намагається знайти іманентна відповідність між чуттєвим різноманіттям і понятійним єдністю. Розглядаючи співвідношення чуттєво-одиничного і понятійно-загального, Лейбніц і Локк не розчиняються психологічну проблематику в загальних питаннях пізнання, як це сталося у Гоббса і Спінози. Однак ця проблематичність формулюється у Локка і Лейбніца діаметрально протилежним чином. Локк виходить з відмінності одиничного і загального, намагаючись потім виявити підставу їх ототожнення. Лейбніц виходить з тотожності одиничного і загального, з одного боку, в духовній монаді, з іншого - в тілі. Але тут він стикається з труднощами обгрунтування: по-перше, відмінності монад, по-друге, зв'язку духовного і тілесного. Так, изоморфное відповідність первинних і вторинних якостей виявляється у Лейбніца проявом передвстановленою гармо-ПІІ духовного і тілесного, психічного і фізичного. Лейбніц разом з Мальбраншем і Гейлінкс є автором ідеї психофізичного паралелізму, дожівшей в різних модифікаціях до нашого часу. Якщо у Мальбранша цей паралелізм забезпечується активністю бога як посередника, то Лейбніц апелює до ідеї встановленої гармонії між кінцевими і діючими причинами. Однак, крім математичної формальної операції ізоморфізму (змістовної в математиці, але формальної там, де необхідно виявити генетичний зв'язок, як в даному випадку), ідея встановленої гармонії пе містить нічого теоретично об'ектівізіруемого. Тільки генетичний підхід до людської психіки дає достатні підстави для критики психофізичного паралелізму 27. Як видно з цього короткого нарису розвитку психології - одного з важливих розділів природничонаукових уявлень про людину в XVII в. - асоціативна психологія, втілювала в собі концепцію механічного детермінізму, зустріла в ра циональной психології Лейбніца, побудованої на засадах дина мизма, свого антагоніста. Протистояння асоціативної і раціональної концепцій у психології можна простежити в різних модифікаціях аж до теперішнього часу. Лейбніц обгрунтовував тілесну індивідуальність (картезианскую непроникність тіл) через динамічні властивості тіл, ввівши в якості основного механічного принципу збереження збереження «живої сили» (mv2). Збіг загального початку руху з одиничним означало затвердження производности механічної складовою від органічної пронпзанності всього існуючого до самих невловимих, нескінченно малих частин. Якщо в механіці динаміка Лейбніца обернулася відкриттям нового принципу збереження, то в загальному вигляді динамічний початок було визначено тільки тавтологічно, як джерело руху - як душа, яка зберігає свою незмінність. Визнаючи душу джерелом руху, Лейбніц повинен був визнати і незнищенність тілесної «органічної машини» 29. Якщо на перших порах механіцизм як загальний світогляд цілком відповідав конкретно-науковим досягненням в механіці і фізиці, то поставлена Лейбніцем в загальному вигляді проблема походження руху завершила світоглядні пошуки механіцизму визначенням органічного відносини, для опису якого ще абсолютно не були разработапи конкретно-наукові поняття механіки і фізики. Це світоглядне завершення механіцизму свідчило про те, що епоха homo faber'a, вільного індпвпда-майстра, який ставився до світу як до своєї майстерні, а до речей як до інструментів, підходила до кінця. Починалася нова епоха, світоглядно відображена по перевазі в діалектиці німецької класичної філософії, де людина розумівся вже як розгортає у своїй діяльності всю людську історію30. Динамізм Лейбніца, обгрунтування ним структури органічної цілісності, відродження концепції цільової діяльності розуму зробили великий вплив на біологію та медицину XVII- ^ HVlII в. Біологи XVII в. скористалися монадологія Лейбніца ^ Кя подальшого обгрунтування ембріологічний теорії префор-^ Ірема, відповідно до якої вже в статевих клітинах є Нов найважливіші структури майбутнього організму. Серед філософів преформізм обгрунтовували Мальбранш і ^ НОЙбніц, серед біологів - Сваммердам, Мальпігі, Левенгук, Н * аллер, Боннз і багато інших. Преформісти вважали основною ^? Олова клітку того батька, якому приписувалася передача несхожих структури зародка. Оскільки вибір був довільний,? Vo виникло два напрямки: овізм і анімалькулізм. Префор-Вцізм в біології аж ніяк не був лише формою рецепції фі-? Пософ Мальбранша н Лейбніца, він виник в ході рішення ді- ? Яаміческіх проблем самої біологічної науки. Однак загальна ? Логічна структура монадологію Лейбніца і конструкцій пре- - формістов дуже подібні. У другій половині XVII в. і практи-| чоскп протягом усього XVIII в. преформізм майже витіснив I впігенез. Надалі епігенез (у формі еволюціонізму) і раз; іовідності преформізма (генетичного, номогенетіческого та ін.) протистояли і досі протистоять один одному в теоретичній біології. Ретельно відтворена Лейбніцем діалектика дискрет-ВБГО (одиничного) і безперервної (єдність представленості * D кожному одиничному всього Всесвіту) породжувала ідею безперервності переходу від одного одиничного до іншого. Математично апнечатленная в діфференціальпом і інтегральному численні,,> та діалектика і під впливом робіт Лейбніца, і незалежно від них лягла в основу класифікаційного методу узагальнення, настільки характерного для біології XVII-XVIII ст., З'явилася своєрідним завершенням концепції механічного детермінізму. Як реакцію на ятромеханіку в медицині знову пробуджується інтерес до проблеми цілісності організму, до Гіппократа-ської концепції лікування як допомоги природі (голландський лікар Сиденгам). Крім того, ятромеханіке протистояла заснована Парацельсом ятрохімія, де містилася апеляція до «духовної цілісності організму». Традиції ятрохимии і гпппократовской медицини знову об'єднав у своїй концепції Г. Е. Шталь (1660-1734), лікар і хімік, вперше відокремив лікарське мистецтво від хімії і запропонував теорію флогістону. У медичній теорії Шталь відрізняв механічну структуру тіла від цілеспрямованої діяльності душі. На відміну від Лейбніца, з яким він неодноразово сперечався, Шталь відкидав ідею встановленої гармонії, вважаючи, що душа безпосередньо керує тілом, забезпечуючи ту форму стійкості живого, яка не притаманна іншим хімічним соедіненіям31. Душа, але Шталю, є основним життєвим агентом, джерелом тих цілісний, заради яких існує тіло, а тіло - органом душі, влаштованим спеціально для неї і - більше ні на чого не прігодним32. Дія душі на тіло Шталь пояснює нематері- альность самого руху, атрибутами якого є ВРС ма, ступінь енергії, ставлення і напрямок до мети. Частімо розбіжності Шталя з Лейбніцем не настільки важливі. Суттєво те, що для Шталя, так само як і для Лейбніца, органічне тіло, живе становить предмет основних інтересів, при цьому источни ком єдності живого вважається нематеріальна, целеполагающан душа, а матеріальна, механічна тілесність грає роль «інструменту»: «Природу і творення органів можна розглядати з філософських підстав як інструмент, який суб'єкт виходячи з високих принципів приводить в рух, прямуючи до якоїсь кінцевої мети »33. Хвороба, але Шталю, являє собою «протиріччя між внутрішньою цілеспрямованістю і зовнішнім пристроєм природи» 34, причому під останнім мається на увазі фізико-механічний пристрій. Завдання лікаря полягає у досягненні так званої синергії, тобто такого процесу «в хворому людині, коли природа і лікування діють спільно» 35. Відповідно про «енергії треба говорити, якщо природа лікує без лікарської допомоги» 36. При неспроможності («перекрученні») енергії «повинен втрутитися лікар, щоб поставити діагноз і знайти такі рухи, які породжені хворобою, і такі, які виступають проти хвороби, намагаючись при цьому застосувати засіб допомоги і набути синергію. Він повинен знайти руху, які приведуть до пужной мети. Він повинен так добре, як тільки може, - сприяти корекції матерії. Як співробітник природи, він повинен звільнити шлях лікування від перешкод »37. Таким чином, Шталь повертається до принципів гпппократовской медицини. По в такій ролі лікар може виступити, по Шталю, лише тоді, коли оп сприяє управлінським функціям целеполагающей, але немічної душі хворого. Так, апеляція до целеполагающей душі, що утворює єдність «тілесної машини», завершує в кінці XVII - початку XVIII ст. мехапіцістское конструювання в науці нового часу. Механіцістскіе конструкції в біології н медицині тому є настільки блідими подобами фізичного конструювання, що в них відсутня математична основа. Реальний прогрес в цих областях знання в тій мірі визначався прогресом фізико-математичних наук, в якій на основі останніх винаходилися і будувалися нові інструменти, що дозволяли не тільки умоглядно, але саме на досвіді відкривати нові світи, досліджувати раніше недоступні структури. Винахід мікроскопа, відкриття завдяки йому найпростіших Левенгуком, дослідження тонкої будови тканин живого організму, методи препарування за допомогою мікроінструментів Сваммердама були конкретними, важливими етапами цього прогресу. Однак не треба забувати, що від факту винаходу якого-або інструменту до спрямованого використання його, як правило, лежить той шлях, який визначається світоглядом вченого: від винаходу телескопа до серії видатних відкриттів I мл мліючи так само неблизько, як від винаходу мікроскопа до отії рмгін Левенгука. Ніякої інструмент не допоможе оці бачити, якщо раніше «<му не допоможе розум. Безпосередні впливу в теорії і прак-ін; е наукової діяльності, як правило, неплодотворного. Революційні перетворення соціального буття зумовили вознікпо-ін'іше нового світогляду, нового погляду на діяльність людини; це новий світогляд лежало в основі прогресу фізико-математичного знання. У свою чергу, кількісне, однорідно-просторове розуміння світу зумовило саму можливість підходити до живого як до механізму, використовувати але відношенню до нього механічні інструменти. XVI-XVII ст. - Ера, коли пробив годину професійного наукового пізнання. Однак впачале предмет науки абсолютпзіро-1ІНЛСЯ у своїй формально-логічної, операціонально основі, завдяки чому будь-які об'єкти павуки визначилися як приватні області застосування універсальної теорії (механічний детермінізм як загальний метод механіки і систематики). Лише в наступній фазі свого розвитку науковий професіоналізм виявився перед проблемою як генетичної зв'язку об'єктів теорії, так і генетичного взаємодії предмета та об'єкта теорії, тобто теорії предметної діяльності людини. У цю наступну епоху, що починається в XIX в., Проблема співвідношення історичного і логічного, тобто діалектично обгрунтована методологія, повільно, але вірно займає ключові позиції у всій структурі наукового знання. При цьому в різних галузях знання методологічне співвідношення 'предмета та об'єкта науки змінюється залежно від місця даного об'єкта під загальної генетичної зв'язку. Вперше в повному розумінні цього слова з'являється сукупність павук про людину з особливими методами. Лише маючи на увазі цю загальнометодологічною тенденцію розвитку наукового знання, необхідно оцінювати досягнення науки минулих культурних епох, в тому * числі XVI-XVII ст. При цьому і приватні досягнення науки минулого знайдуть своє справжнє місце в структурі сучасного наукового знання. Так, наприклад, картезианство (механічний детермінізм) у сучасній біології - аж ніяк не анахронізм, але один з важливих методологічних підходів у дослідженні органних структур живого. Цей підхід, в природничо літературі виражається терміном «редукціонізм», зрозуміло, поєднана з еволюційним розумінням саморуху живих істот. Основна методологічна проблема якраз і полягає у формуванні принципів конституювання організму як єдиного у своєму самодвижении і механічного зв'язку різноманітних органних структур. Ці принципи накладають безумовна заборона на абсолютизацію редукціонізму, тобто перетворення його в механіцизм. Але ті ж принципи обгрунтовують безплідність органіцізмн, тобто тієї чи іншої форми абсолютизації органічного (історн чеського) єдності організму як саморушного цілого. Бо без редукціонізму - без аналітичного вичленування органних структур - наука про живе перестає бути наукою, перетворюється на міфотворчество38. При абсолютизації редукціонізму наука про живе втрачає своєрідність свого об'єкта і методу, зливається з науками, що вивчають неживу природу. Чи не просте твердження взаимодополнительности логічного (редукционистского) ІІ історичного (еволюційного) підходів становить методологію сучасної біології, а обгрунтування діалектичних принципів співвідношення історичного і логічного, що робить сучасну біологію синтезом історично попередніх методів пізнання жівого39.
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "Природничонаукові знання про людину і філософія XVI-XVII ст." |
||
|
||