Головна
Аксіологія / Аналітична філософія / Антична філософія / Антологія / Антропологія / Історія філософії / Історія філософії / Логіка / Метафізика / Світова філософія / Першоджерела з філософії / Проблеми філософії / Сучасна філософія / Соціальна філософія / Середньовічна філософія / Телеологія / Теорія еволюції / Філософія (підручник) / Філософія мистецтва / Філософія історії / Філософія кіно / Філософія науки / Філософія політики / Філософія різних країн і часів / Філософія самоорганізації / Філософи / Фундаментальна філософія / Хрестоматії з філософії / Езотерика
ГоловнаФілософіяФілософія науки → 
« Попередня Наступна »
А. Грюнбаум. Філософські проблеми простору і часу: Пер. з англ. Вид. 2-е, стереотипне. - М.: Едиториал УРСС. - 568 с., 2003 - перейти до змісту підручника

I. Еволюційна теорія

Він посилається на еволюційну теорію з метою довести, що «задовільне пояснення минулого можливе навіть у тому випадку, коли неможливо пророкування майбутнього».

Еволюційна теорія насправді дозволяє привести переконливі приклади епістемологічної асиметрії доказовою. І це стає можливим завдяки двом положенням, які випливають з розділу А цієї глави: перше - універсальна роль, яку відіграють в еволюції взаємодії, призводить до асиметрії протоколи-руемості. І ця асиметрія входить не тільки в довідність який пояснюється. У випадках коли Н-передбачення грунтується на пояснюють, що містять як антецедентов посилання на майбутні взаємодії, існує ще й асиметрія доказовою між Н-пророкуванням і Н-поясненням стосовно пояснює. І друге, наявність біологічних властивостей в тому сенсі, що навіть якби всі закони були строго детерминистическими, поява цих властивостей не могло б бути передбачене раніше, ніж стали б відомі ці властивості, виходячи із законів, які можуть бути відкриті людством. Таким чином, теорія еволюції знайомить нас з минулими біологічними змінами, викликаними ще більш ранніми взаємодіями, останні ж являють собою наступні доказові положення, що спираються на існуючі в даний час протоколи. І ці минулі взаємодії можуть сприяти поясненню еволюційних змін. Однак логічне відношення між пояснювати й пояснювати забезпечує повну тимчасову симетрію цього пояснення. Отже, ця ситуація підтверджує асиметрію тільки в слідую-щем необразливому сенсі: оскільки майбутні взаємодії не можуть бути попередньо доведені раціональним чином (так як відносно їх немає ніяких попередніх протоколів), не існує ніякої попередньої доказовою тих майбутніх еволюційних змін, які з'являться результатом майбутніх взаємодій -наслідком.

Намагаючись довести наявність асиметрії, яка спростовує тезу Гемпеля, за допомогою аналізу випадків невиживання з позицій еволюційної теорії, скривився пише:

Є ... хороші підстави [внутрішня непередбачуваність] для твердження, що пояснення і передбачення навіть у в принципі не мають однакової форми. Нарешті, взагалі неможливо перерахувати всі виключення, суперечать твердженням, наприклад, щодо фатальних наслідків руху потоку лави, і тому ми зобов'язані викласти їх в ймовірнісної формі; це призводить до елімінування з передбачень тієї визначеності, яку має пояснення знайдених в лаві Окама-нелостей.

Проте всі можливі висновки скривилися в даному випадку обмежуються становищем, що існує тільки імовірнісна зв'язок між рухом потоку лави і загибеллю певних організмів, результатом чого є відсутність у попередньої доказовою саме тієї ступенем визначеності, якою володіє подальша довідність .

Скривився взагалі нічого не доводить, висунувши припущення про те, що виводимість передбачення в даному випадку ні на йоту не менш певна, ніж виводимість відповідного подальшого пояснення. Бо в чому полягає велика ступінь визначеності подальшого пояснення? Тільки в доказовою який пояснюється, але не в характері логічних відносин між пояснює (потік лави) і пояснювати (смерть деяких організмів).

Який же повинен бути винесений вирок у цьому зв'язку твердженням скривився про наявність асиметрії між визначеністю передбачення і наступним поясненням? Ми бачимо, що це твердження неспроможне через змішування наступних двох радикально відмінних один від одного типів асиметрії: по-перше, відмінність в ступені визначеності (категоричності) наших знань про дійсну наявність пояснюється і твердження про непридатність навколишнього оточення, яка виражається пояснює, і , по-друге, відмінність, так сказати, в «ступеня виводимості» пояснюється з роз'яснював.

З такими ж труднощами стикається аналіз випадку біологічного виживання, пропонований Скрівеном, який оцінюється з відповідності організму довкіллю. Він каже:

Цілком очевидно, що ніякі характеристики не можуть розглядатися як показник «причетності» до всього оточенню ... Ми не можемо передбачити, які організми виживуть, і можемо передбачити тільки, які зміни відбудуться в навколишньому середовищі. Але і для таких передбачень ми маємо в своєму розпорядженні занадто мало коштів, щоб виконати їх з більшим ступенем точності ... 1 (1Ізмененія навколишнього середовища, на які посилається скривився, за своєю природою є взаємодіями потенціальнооткритой системи, і саме це загальна властивість визначає іхроль і робить неможливим передбачити, який вид жівотнихможет вижити.) Однак ці труднощі передбачення не означають, що ідея пристосованості як фактора виживання -ня втрачає всю свою пояснює силу ... Тварини, які можуть плавати, краще пристосовані для виживання при випадкових і несподіваних повенях, затопляє область їх проживання, і в деяких подібних випадках саме даний фактор пояснює їх виживання. Природно, ми могли б заздалегідь сказати, що якби сталася повінь, то, швидше за все, вони б вижили. Назвемо це висловлювання гіпотетичним імовірнісним пророкуванням. Однак гіпотетичні передбачення не мають якої-небудь цінності для дійсних пророкувань за винятком того, наскільки передбачувані умови, згадані в гіпотетичному судженні ... Отже, будуть існувати випадки, коли ми можемо пояснити, чому вижили певні тварини і рослини, навіть якщо ми не могли передбачити, що виживуть саме оні2 (2М. S eriven, Explanation and Prediction in Evolutionary Theory, p. 478. У статті «Cause and Effect in »Biology» («Science», Vol. CXXXIV [19611, p. 1504) зоолог Е. Мейер не звернув уваги на помилковість твердження скривився, яку відзначили ми, і охарактеризував його як автора, який «абсолютно правильно підкреслює, що одним з найбільш важливих вкладів, які зробила в філософію теорія еволюції, є дока-зання незалежності пояснення від передбачення ». Мейер засновує свій висновок, між іншим, на твердженні, що« теорія природного відбору може описувати й пояснювати явища з відповідною точністю, але не Може робити надійних прогнозів ».).

Звичайно, слід було б повністю погодитися зі Скрівеном, якби він задовольнився тим, що існують випадки, де ми можемо «пояснити, чому» і не можемо «передбачити, що».

Однак він поєднує цю вірну формулювання з невірним припущенням, що випадки подальшого пояснення виживання того чи іншого виду тварин у силу їх пристосованості дають основу для заперечення гемпеловского тези про симетрії. Коль скоро ми визнаємо загальний характер взаємодій, ми можемо сформулювати правильний висновок щодо спостережень скривився і сказати: оскільки майбутні пристосованість і виживання залежать від майбутніх взаємодій, які не можуть бути передбачені на підставі наявної в даний момент інформації, тоді як пристосування і виживання в минулому залежать від минулих взаемодії, про які можна зробити ретроспективні висновки на підставі тієї ж самої інформації, остільки існує епістемологична асиметрія між Н-поясненням і Н-пророкуванням щодо доказовою як пояснює, в антецеденте якого затверджується наявність пристосованості, так і який пояснюється, де антецедент констатує сам факт виживання.

Допускаючи, що це твердження істинне і досить ясно, ми повинні піти далі і сказати, що не менш правдиві наступні міркування (які скривився може допустити тільки ціною визнання неспроможності своєї оцінки асиметрії у випадку з потоком лави) : можливість зробити науковий висновок на підставі причини, а отже, і наше розуміння того, чому вижили тварини даного виду, забезпечується таким пояснює, яке містить як антецедента умова, що дані тварини можуть виплисти з області проживання під час випадкового і несподіваного повені . Цей висновок про виживання в разі майбутнього повені ні на йоту не буде більш імовірнісним (тобто менш переконливим), ніж у випадку минулої повені. Бо якщо логічний зв'язок роз'яснював (пристосованість до специфічних неожі-даними умовами) з Пояснюють (факт виживання) виявляється у разі майбутнього тільки ймовірнісної, то чому вона буде менш ймовірнісної у випадках минулого? Очевидно, що індуктивна виводимість подальшого пояснення, по суті, тут рівноправна з виводимістю передбачення, що спирається на пристосованість як на причину. Але чому тоді скривився вважає можливим говорити про «вероятностном передбаченні» майбутнього виживання, не згадуючи при цьому також і про «вероятностном поясненні» минулого виживання? Мабуть, підставою цього твердження є не що інше, як псевдопротіворечіе між відсутністю попередньої доказовою який пояснюється (що виражається словом «ймовірність» у вираженні «розподіл усіх пророкування») з існуючою індуктивної виводимістю подальшого пояснення який пояснюється. І правдоподібність цього псевдопротіворечія випливає з мовчазною апеляції до bona fide асиметрії між попередньою і подальшої доказовим який пояснюється, тобто такої асиметрії, яка нічого не дає для спростування тези Поппера - Гемпеля.

« Попередня Наступна »
= Перейти до змісту підручника =
Інформація, релевантна " I. Еволюційна теорія "
  1. Зразкові питання для підготовки до іспиту.
    Еволюційної біології. Фактори еволюції. 4. Місце антропогенезу в еволюційному процесі. 5. Поєднання біологічного і соціального шляхів розвитку. Дуалістичність людини. 6. Основні археологічні знахідки в теорії еволюції людини. 7. Стадії розвитку виду Людина розумна. 8. Прояв основних екологічних законів в антропогенезу. 9. Екологічна
  2. ГЛАВА II. Еволюційні ресурси
    ГЛАВА II. Еволюційні
  3. Подколзин М. М.. Навчально-методичний комплекс з дисципліни Екологія людини, 2010

  4. Список літератури
    теорія держави і права - М., 1998. Лазарєв В. В. Загальна теорія держави і права. - М., 1996. Лазарєв В.В. Підручник для юридичних вузів. М., 1997. Спиридонов Л.І. Теорія держави і права. Підручник. - М., 2001. Енгельс Ф. Походження сім'ї, приватної власності і держави. Соч. Т. 2. - М., 1996. Черниловский З. М. Хрестоматія по загальній історії держави і прав. М.,
  5. Ключові терміни
    теорія «рассредоточенность-конфлікт» 410 теорія великої особистості 427 теорія очікування-валентності 413 теорія соціальної фасилітації 407 трансформаційні лідери 434 харизматичні лідери 434 ефект загального знання
  6. Природа лідерства. Лідер на основі:
    теорія якостей лідера ситуаційна теорія (ситуація, група, завдання) особистісно-ситуаційна теорія (група) теорія «кредиту довіри» (ситуація, послідовники) теорія випадковостей
  7. !-KUl СШ URSSiru Представляємо Вам наші найкращі книги:
    теорія чисел. Інгам А. Е. Розподіл простих чисел. Хинчин А. Я. Три перлини теорії чисел. Хинчин А, Я. Ланцюгові дроби. Караіуба А. А. Основи аналітичної теорії чисел. Виноградов І. М, Особливі варіанти методу тригонометричних сум. Жуков А. В. Всюдисуще число «пі». Ожигова Є. П. Що таке теорія чисел. Оре О. Запрошення в теорію чисел. Гельфонд А. О. Трансцендентні і
  8. Завдання до семінарських занять.
    Еволюційної парадигми. Основні фактори еволюції. Екологічна освіта на сучасному етапі. Обгрунтування необхідності введення предмета "екологія" в програми загальноосвітніх установ. 4. Антропогенез. Основні етапи розвитку. 5. Історія розвитку людини як біологічного виду. Основні етапи еволюції. Семінар № 2. 1. Періоди розвитку виду homo sapiens.
  9. Контрольні питання
    теорія держави і права: Підручник для вузів: У J т. / Відп. ред. М.Н. Марченко. М., 2001. Т. 1. Глава XIV. Загальна теорія права і держави / BC Афанасьєв, А.11. 1е-Расима та ін / За ред. В.В. Лазарєва. М., 1999. Тема 28. © Васильєв А. В.,
  10. Загидулин Р. А.. Правові основи функціонування силових структур у громадянському суспільстві Росії. - Хабаровськ: Вид-во Хабар. держ. техн. ун-ту, 2001. - 144 с., 2001
    еволюційного зміни надалі тотожне змінам суспільства і держави. Розглянуто основи інтегрування силових структур в сформоване в Росії громадянське суспільство. Розроблена єдина структура органів Міністерства оборони Російської Федерації комплексно досліджує, узагальнююча, плануюча і керуюча процесом реформування Збройних Сил Російської Федерації, в тому числі і
© 2014-2020  ibib.ltd.ua