| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
I. Еволюційна теорія |
||
|
Він посилається на еволюційну теорію з метою довести, що «задовільне пояснення минулого можливе навіть у тому випадку, коли неможливо пророкування майбутнього». Еволюційна теорія насправді дозволяє привести переконливі приклади епістемологічної асиметрії доказовою. І це стає можливим завдяки двом положенням, які випливають з розділу А цієї глави: перше - універсальна роль, яку відіграють в еволюції взаємодії, призводить до асиметрії протоколи-руемості. І ця асиметрія входить не тільки в довідність який пояснюється. У випадках коли Н-передбачення грунтується на пояснюють, що містять як антецедентов посилання на майбутні взаємодії, існує ще й асиметрія доказовою між Н-пророкуванням і Н-поясненням стосовно пояснює. І друге, наявність біологічних властивостей в тому сенсі, що навіть якби всі закони були строго детерминистическими, поява цих властивостей не могло б бути передбачене раніше, ніж стали б відомі ці властивості, виходячи із законів, які можуть бути відкриті людством. Таким чином, теорія еволюції знайомить нас з минулими біологічними змінами, викликаними ще більш ранніми взаємодіями, останні ж являють собою наступні доказові положення, що спираються на існуючі в даний час протоколи. І ці минулі взаємодії можуть сприяти поясненню еволюційних змін. Однак логічне відношення між пояснювати й пояснювати забезпечує повну тимчасову симетрію цього пояснення. Отже, ця ситуація підтверджує асиметрію тільки в слідую-щем необразливому сенсі: оскільки майбутні взаємодії не можуть бути попередньо доведені раціональним чином (так як відносно їх немає ніяких попередніх протоколів), не існує ніякої попередньої доказовою тих майбутніх еволюційних змін, які з'являться результатом майбутніх взаємодій -наслідком. Намагаючись довести наявність асиметрії, яка спростовує тезу Гемпеля, за допомогою аналізу випадків невиживання з позицій еволюційної теорії, скривився пише: Є ... хороші підстави [внутрішня непередбачуваність] для твердження, що пояснення і передбачення навіть у в принципі не мають однакової форми. Нарешті, взагалі неможливо перерахувати всі виключення, суперечать твердженням, наприклад, щодо фатальних наслідків руху потоку лави, і тому ми зобов'язані викласти їх в ймовірнісної формі; це призводить до елімінування з передбачень тієї визначеності, яку має пояснення знайдених в лаві Окама-нелостей. Проте всі можливі висновки скривилися в даному випадку обмежуються становищем, що існує тільки імовірнісна зв'язок між рухом потоку лави і загибеллю певних організмів, результатом чого є відсутність у попередньої доказовою саме тієї ступенем визначеності, якою володіє подальша довідність . Скривився взагалі нічого не доводить, висунувши припущення про те, що виводимість передбачення в даному випадку ні на йоту не менш певна, ніж виводимість відповідного подальшого пояснення. Бо в чому полягає велика ступінь визначеності подальшого пояснення? Тільки в доказовою який пояснюється, але не в характері логічних відносин між пояснює (потік лави) і пояснювати (смерть деяких організмів). З такими ж труднощами стикається аналіз випадку біологічного виживання, пропонований Скрівеном, який оцінюється з відповідності організму довкіллю. Він каже: Цілком очевидно, що ніякі характеристики не можуть розглядатися як показник «причетності» до всього оточенню ... Ми не можемо передбачити, які організми виживуть, і можемо передбачити тільки, які зміни відбудуться в навколишньому середовищі. Але і для таких передбачень ми маємо в своєму розпорядженні занадто мало коштів, щоб виконати їх з більшим ступенем точності ... 1 (1Ізмененія навколишнього середовища, на які посилається скривився, за своєю природою є взаємодіями потенціальнооткритой системи, і саме це загальна властивість визначає іхроль і робить неможливим передбачити, який вид жівотнихможет вижити.) Однак ці труднощі передбачення не означають, що ідея пристосованості як фактора виживання -ня втрачає всю свою пояснює силу ... Тварини, які можуть плавати, краще пристосовані для виживання при випадкових і несподіваних повенях, затопляє область їх проживання, і в деяких подібних випадках саме даний фактор пояснює їх виживання. Природно, ми могли б заздалегідь сказати, що якби сталася повінь, то, швидше за все, вони б вижили. Назвемо це висловлювання гіпотетичним імовірнісним пророкуванням. Однак гіпотетичні передбачення не мають якої-небудь цінності для дійсних пророкувань за винятком того, наскільки передбачувані умови, згадані в гіпотетичному судженні ... Отже, будуть існувати випадки, коли ми можемо пояснити, чому вижили певні тварини і рослини, навіть якщо ми не могли передбачити, що виживуть саме оні2 (2М. S eriven, Explanation and Prediction in Evolutionary Theory, p. 478. У статті «Cause and Effect in »Biology» («Science», Vol. CXXXIV [19611, p. 1504) зоолог Е. Мейер не звернув уваги на помилковість твердження скривився, яку відзначили ми, і охарактеризував його як автора, який «абсолютно правильно підкреслює, що одним з найбільш важливих вкладів, які зробила в філософію теорія еволюції, є дока-зання незалежності пояснення від передбачення ». Мейер засновує свій висновок, між іншим, на твердженні, що« теорія природного відбору може описувати й пояснювати явища з відповідною точністю, але не Може робити надійних прогнозів ».). Звичайно, слід було б повністю погодитися зі Скрівеном, якби він задовольнився тим, що існують випадки, де ми можемо «пояснити, чому» і не можемо «передбачити, що». Допускаючи, що це твердження істинне і досить ясно, ми повинні піти далі і сказати, що не менш правдиві наступні міркування (які скривився може допустити тільки ціною визнання неспроможності своєї оцінки асиметрії у випадку з потоком лави) : можливість зробити науковий висновок на підставі причини, а отже, і наше розуміння того, чому вижили тварини даного виду, забезпечується таким пояснює, яке містить як антецедента умова, що дані тварини можуть виплисти з області проживання під час випадкового і несподіваного повені . Цей висновок про виживання в разі майбутнього повені ні на йоту не буде більш імовірнісним (тобто менш переконливим), ніж у випадку минулої повені. Бо якщо логічний зв'язок роз'яснював (пристосованість до специфічних неожі-даними умовами) з Пояснюють (факт виживання) виявляється у разі майбутнього тільки ймовірнісної, то чому вона буде менш ймовірнісної у випадках минулого? Очевидно, що індуктивна виводимість подальшого пояснення, по суті, тут рівноправна з виводимістю передбачення, що спирається на пристосованість як на причину. Але чому тоді скривився вважає можливим говорити про «вероятностном передбаченні» майбутнього виживання, не згадуючи при цьому також і про «вероятностном поясненні» минулого виживання? Мабуть, підставою цього твердження є не що інше, як псевдопротіворечіе між відсутністю попередньої доказовою який пояснюється (що виражається словом «ймовірність» у вираженні «розподіл усіх пророкування») з існуючою індуктивної виводимістю подальшого пояснення який пояснюється. І правдоподібність цього псевдопротіворечія випливає з мовчазною апеляції до bona fide асиметрії між попередньою і подальшої доказовим який пояснюється, тобто такої асиметрії, яка нічого не дає для спростування тези Поппера - Гемпеля.
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна " I. Еволюційна теорія " |
||
|
||