| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
В. Ставлення можливості ретросказанія і неможливості передбачення до можливості пояснення та передбачення |
||
|
Яке має значення наявність асиметрії між ретросказаніем і пророкуванням для рішення наступного абсолютно іншого питання: чи є симетрія між поясненням події Е на основі одного або кількох його антецедентов, якщо Е відноситься до минулого досвіду вченого, що намагається пояснити його, і передбаченням подію-ку Е такого ж типу за допомогою посилання на точно такі ж антецеденти події Е, якщо Е відноситься до майбутнього досвіду вченого, що робить передбачення? Коротше кажучи, яке ставлення асиметрії ретросказаніе - пророкування до тези про симетрії (або структурному рівність) пояснення та передбачення, як вона сформульована такими авторами, як Гемпеля 1 (1 Я відсилаю читача до статті Гемпеля і Оппенгейма «Studies in the Logic of Explanation», «Philosophy of Science», Vol.XV (1948), p. 15. Пізніші затвердження Гемпеля щодо його оцінки процедури наукового пояснення см. в його «Deductive Nomological vs. Statistical Explanation», в: H. F eig 1 and G. M ax-well (eds.), Minnesota Studies in the Philosophy of Science (Minneapolis: University Minnesota Press, 1962), Vol. Ill, pp. 98-169.). Перш ніж відповісти на це питання, ми з'ясуємо точний зміст часових відносин, розглянутих тут, і потім представимо результат у вигляді діаграми. За Гемпеля, приватні умови Ct (i = 1, 2, 3, ..., п), відповідальні разом з відповідними законами за пояснюване (explanandum) подія Е як в поясненні, так і в прогнозі, можуть існувати або раніше, або пізніше ніж Е. Так, випадки передбачення, коли Ci існують пізніше ніж Е, є, наприклад, в астрономії, де майбутнє Е пояснюється шляхом посилання на Ci, які будуть існувати пізніше ніж Е. Подібні твердження мають сенс, оскільки критерій, що відрізняє, по Гемпеля, пояснення від передбачення, полягає в тому, що Е належить до минулого досвіду вченого, коли він пропонує свою оцінку цієї події, тоді як у випадку передбачення Е відноситься до майбутнього досвіду вченого з точки зору того моменту , коли він робить своє пророцтво. Проте в антитезі «ретросказаніе - пророкування» ретросказаніе характеризується тим, що Ci існують пізніше ніж Е, тоді як у випадку передбачення Ci існують раніше ніж Е, і хоча це передбачення є антитезою ретросказанія, воно не тотожне з передбаченням з точки зору Гемпеля. Відповідно до діаграмою i, k I, m можуть Приймати значення 1, 2,. . ., П кожне.
Якщо ми використовуємо приставку Н для скороченого позначення терміну «гемпеловскій», тоді два висновки стають очевидними. По-перше, ретросказаніе, так само як і пророкування, може бути як пророкуванням, так і поясненням в гемпеловском сенсі. По-друге, питання про те, чи є даний вислів Я-пророкуванням, а не / /-поясненням або навпаки, залежить від минущого гомоцентріческіх «тепер», однак питання про те, чи є даний вислів ретросказаніем або передбаченням або навпаки, не залежить від моменту «тепер». Наведемо уривок зі статті Гемпеля - Оппенгейма, излагающий тезу про симетрії, підтриманий Поппером. Один і той же формальний аналіз, що містить чотири необхідних умови, застосуємо як до наукового передбачення, так і до пояснення. Різниця між останніми двома має прагматичний характер. Якщо дано Е, тобто якщо ми знаємо, що явище, описане висловлюванням Е, сталося і після нього можна зробити відповідну сукупність висловлювань C1, C2, ..., Ck, L1, L2, ..., Lr, то ми говоримо про пояснення розглянутого явища. Якщо ж останні висловлювання вже є і Е виводиться до наявності явища, яке воно описує, ми говоримо про пророкування. Можна сказати тому, що пояснення не є цілком адекватним, якщо його пояснюють (explanans) не можуть з точки зору тимчасової оцінки виступати в якості основи для передбачення розглянутого явленія1 (1 «Логічне подобу пояснення та передбачення і той факт, що одне з них направлено на події минулого, а інше на від'їзд майбутнього, добре виражається термінами «послесказаніе» і «передбачення», використовуваними Рейхенбаха [в: «Philosophic Foundations of Quantum Mechanics», p. 13] ».). Тому, що б не говорилося в цій статті щодо логічних харак-теристик пояснення або передбачення, ці висловлювання застосовні і до того і до іншого навіть у тому випадку, якщо згадується тільки одне з них. Тому тепер тезу Гемпеля про симетрії, або структурному рівність між H-поясненням і Н-пророкуванням, може бути сформульовано таким чином: будь-яке передбачення, яке логічно і методологічно кваліфікується як Н-пояснення, з таким же успіхом може бути визначено і як Н-передбачення в тому випадку, якщо вчений володіє інформацією щодо Сi як до здійснення Е, так і після. І будь-яке ретросказаніе, яке логічно і методологічно визначається як H-пояснення, може бути кваліфіковано і як H-передбачення в тому випадку, якщо інформація щодо Сi може бути отримана у відповідний час, і назад. Перш ніж критично розглянути різні заперечення, висунуті в сучасній літературі Решер, Баркером, Хенсон і Скрівеном проти тези Гем-співала про цю симетрії, нам би хотілося зробити кілька зауважень щодо нашого розуміння, як самого цієї тези , так і тих філософських завдань, до вирішення яких він має відношення. Ми вважаємо, що затвердження Гемпеля про симетрії має відношення не до можливості докази per se (самого по собі) пояснюється, а тільки до питання, чи є можливість виведення пояснюється з роз'яснював індуктивної або дедуктивної. Поппер і Гемпеля говорять: крім того, що існує пояснювальна виводимість, є також і предсказательная виводимість і навпаки. Вони аж ніяк не стверджують, що всякий раз, коли ви маєте право сказати на тих чи інших засадах, що події певного типу відбувалися в минулому, з тим же правом ви можете сказати, що події цього ж самого типу відбудуться і в майбутньому. Маючи справу з проблемою наукового тлумачення, Поппер і Гемпеля кажуть, що існує тимчасова симетрія не можливі докази per se, а можливості докази в силу наявності пояснює. Наукове значення Предсказательная аргументів, а не тільки Предсказательная тверджень можна рішуче відкинути, якщо приєднатися до ви-сказиваніе скривився, який відзначає, що в даному випадку «вирішальний пункт полягає в тому, що пророкування, хоча б і успішне, якоїсь події являє собою просто вираз результату розвитку тих подій, на підставі яких це передбачення робиться, і воно по внутрішній своїй суті є не чим іншим, як простим описом цієї події », бо просте пророцтво провісника про те, що третьої світової війни не буде, яке нічим не обгрунтовується , не має наукового значення і не вселяє жодної довіри з наукової точки зору саме в силу необгрунтованості способу його досягнення. Отже, виправдане з наукової точки зору передбачення небудь події має бути чимось більшим, ніж просто попереднім затвердженням про настання даної події. І в будь-якому має наукову значущість випадку можна провести різницю між наступними двома компонентами у значенні дієслів «H-передбачити» і «H-пояснити» (або «пост-пояснити»), а також між значеннями відповідних іменників: 1) простим твердженням щодо пояснюється , яке може виводитися з підстав, відмінних від його наукових пояснюють, 2) логічної виводимістю (дедуктивної або індуктивної) пояснюється з роз'яснював; точний характер змісту пояснює буде визначений в цьому розділі дещо пізніше. Наша слабкість до приставки H перед словом «пояснювати» (і «пояснення») і використання терміну «пост-пояснювати», як синонім «H-пояснювати» обумовлена прагненням нагадати в цілях ясності, що це вживання терміну «пояснювати» випливає з добре обгрунтованого обмеження, накладеного раніше на вживання одного терміна, який повинен бути нейтральним щодо часу, а саме на вживання терміну «пояснювати» в сенсі досягнення наукового розуміння (або наукового пояснення), чому щось сталося або відбудеться. Однак, на нашу думку, філософська завдання, що стоїть перед нами, являє собою не встановлення того, як вживаються слова «пояснювати» і «пророкувати», навіть якщо припустити, що є достатня сталість і точність в їх вживанні, які дозволяють виконувати цю лексикографічну задачу . І тому вирок щодо правильності тези Гемпеля про симетрії не можна винести в залежності від того, чи зберігається його справедливість при звичайному вживанні цих термінів. Навпаки, мета філософського дослідження представляється нам у цьому зв'язку як роз'яснення і перевірка умов наукового розуміння пояснюється за допомогою роз'яснював, як це відбувається в реальному наукової теорії. Відповідно до цього теза Гемпеля про симетрії, який стосується виводимості, а не доказовою пояснювальних з даного типу пояснюють, повинен бути оцінений на основі порівняння H-Предсказательная аргументів з H-пояснювальними за ступенем допустимого ними наукового розуміння. Таким чином, дискусія щодо адекватності тези про симетрії буде обертатися навколо наступного питання: характеризує чи тимчасова симетрія логічний зв'язок між пояснювати й пояснювати,, і якщо так, то яка ступінь її впливу. Висловлюючись більш точно, нам потрібно буде відповісти на наступні два питання. По-перше, якщо є аргументація, яка дозволяє передбачати майбутнє подія пояснюване, то чому вона не забезпечує рівнозначне наукове розуміння відповідного минулої події? І, по-друге, чи пояснює пояснює своє пояснюване, пов'язане з подією минулого, з більшою переконливістю, ніж пояснює такого ж типу, але предсказательное, яке має на увазі пояснюване, що відноситься до події майбутнього. Тепер ми можемо повернутися до оцінки критичних зауважень на адресу тези симетрії Гемпеля, які були висунуті Решер, Баркером, Хенсон і Скрівеном. У світлі нашої формулювання тези Гемпеля стає ясним, що він не стверджує, як припускає Решер, що будь-яка система С, яка дозволяє зробити Предсказательная висновок, здатна також забезпечити і відповідне ретроспективне висловлювання або що звернення цього висловлювання також є істинним. Як правильно, але недоречно відзначає Решер, питання про те, є чи нема симетрія між передбаченням і ретросказаніем в будь-якій даній сфері емпіричної науки, не є насправді чисто логічним питанням, а залежить від змісту законів, які відносяться до розглянутої області. Тому Гемпеля був правий, коли стверджував, що Решер сплутав Н-пояснення з ретроспективним висловлюванням. І цьому змішання сприяло одне з тверджень скривився про тезу симетрії, де йшлося: «Для того щоб зробити прогноз, нам потрібно встановити кореляцію між подією теперішнього моменту і майбутнім подією, а для того, щоб пояснити, потрібно встановити кореляцію між сьогоденням і минулим подіями» . У згоді з Шеффлер Решер висловив критичні зауваження щодо гемпеловского твердження про симетрії: «Воно несумісне з звичаями науки і звичайною точкою зору на поняття пояснення та передбачення», бо, крім усього іншого, «тільки істинні твердження і є власне предметом пояснення, але видно, що з прогнозом справа йде не так ». Таким чином, Решер відзначає, що ми пояснюємо тільки явища, про які ми знаємо, що вони сталися, але ми іноді предска-викликають події, які не відбудуться. І на підтримку останнього твердження щодо «епістемологічної асиметрії» Решер вказує на безліч випадків, де ми маємо «фактично певні дані про минуле на основі слідів, знаходять в сьогоденні», але «тільки ймовірні знання про майбутнє на основі знання сьогодення, та / або минулого ». Питання, поставлене додатковим запереченням Решер, полягає в наступному: чи може ця епістемологична асиметрія спростувати тезу Гемпеля про симетрії. Щоб розглянути це питання, важливо провести різницю (що, на жаль, не вдалося зробити Решер, Баркеру, Хенсон і Скрівену і завдало значної шкоди видві-нутим ними тезам) між наступними двома сукупностями ідей: по-перше, асиметрія між Н-поясненням і Н-пророкуванням як по відношенню до підстав, на яких ми стверджуємо, що наші знання про Пояснюють є істинними, так і по відношенню до кореляції ступеня нашої довіри до передбачуваної істинності який пояснюється, і, по-друге, асиметрія, якщо така існує, між Н -поясненням і Н-пророкуванням в плані логічного відношення, існуючого між пояснювати й пояснювати. З метою стислості ми будемо надалі говорити про першу асиметрії як асиметрії «доказовою» пояснюється, про другий же будемо говорити як про асиметрію «виводимості» пояснюється, або про асиметрію питання, чому пояснюване існує. Враховуючи це розходження, ми зможемо показати, що суще-ствование епістемологічної асиметрії відносно доказовою який пояснюється не може спростувати тезу Гемпеля про симетрії, який відноситься тільки до питання, чому існує пояснюване. Якщо б твердження Решер про існування епістемологічної асиметрії розумілося як має відношення тільки до доказовою per se який пояснюється, воно було б правильним. Бо, як ми вже бачили в першому розділі даної глави, існують вельми надійні ретроспективні індикатори, або протоколи, минулих взаємодій, але взагалі не існує ніяких спонтанно викликаються відповідних індикаторів, що випереджають майбутні взаємодії. І цей факт має важливе слід-ствие: якщо ми можемо упевнитися в доказовою або істинності який пояснюється, що відноситься до минулих взаємодій на основі протоколу, не привертаючи припущення про істинність того чи іншого (звичайного) роз'яснював, то ніяких попередніх індикаторів взагалі немає, а є тільки припущення про справедливість відповідних пояснюють, які можна використовувати при розгляді доказовою або істинності який пояснюється, що стосується майбутніх взаємодій. І оскільки теорія, що лежить в основі нашої інтерпретації протоколів, має найкраще підтвердження, ніж багато теорії, які використовуються в пояснюють, існує дуже великий клас випадків, де епістемологична асиметрія, або асиметрія протоколюються, має місце по відношенню до доказовою який пояснюється. Однак дана асиметрія доказовою не може завдати шкоди іншій симетрії, яку формулюють Поппер і Гемпеля. У тій же мірі, в якій якесь пояснюване, що відноситься до минулого, може бути доведено постфактум в Н-поясненні в силу його роз'яснював, відповідне пояснюване, що відноситься до майбутнього, може бути доведено заздалегідь на основі тих же самих пояснюють в Н-прогнозі . Іншими словами, ви можете довести згодом деякий пояснюване на основі його пояснюють не, кращим чином, ніж ви можете довести його заздалегідь. Як заперечення Баркера на гемпеловскую симетрію, так і критика її Хенсон (1959) виявляються неспроможними. Могло б здатися, що помилку, яку зробив Баркер, стверджуючи асиметрію виводимості, сприяло наступне рішення питання про відмінність між пояс-няющая, використовуваним в його Н-поясненні випадки смерті від пневмонії, і Н-поясненням, яке він використовує з метою відповідного передбачення: в Н - поясненні Баркером випадки смерті використовується пояснювало, яке доводить початок пневмонії в якийсь момент минулого, так само як і перебіг хвороби в пізніший час, однак подальше умова ходу хвороби отримано з антецедентов відповідного Н-передбачення, запропонованого ним. Отже, асиметрія, існуюча між двома випадками, є уявною. Тепер стає зрозумілим, що раціональне зерно міркувань Баркера являє собою банальне вислів про те, що у разі пневмонії, так само як і в інших випадках, мається подальша довідність який пояснюється, тоді як попередня довідність відсутня. І якщо встановлено, що тільки асиметрія, яка відповідає випадкам типу пневмонії, доводиться на інших підставах, ніж звичайні пояснюють, при запереченні цієї симетрії з точки зору філософії потрібно точно сформулювати весь комплекс підстав, на які воно спирається, про що ми і говорили вище . Однак при запереченні тези Гемпеля про симетрії ніяких філософських підстав не наводилося. Аналогічне змішання асиметрії доказовою і асиметрії виводимості позбавляє переконливості і статтю Хенсона, на яку Баркер посилається на підтримку своєї точки зору. Припустимо, що певний вид минулих вимірів призводить до приватної?-Функції, яка потім використовується в рівнянні Шредінгера для Н-пояснення ще більш ранніх подій. Припустимо також, що той же самий вид вимірювань, вироблених в даний момент часу, дає точно таку ж?-Функцію для подібної системи і що ця функція використовується потім для відповідного Н-передбачення більш пізніх подій того ж типу, що і минулі. Очевидно, що у квантовій механіці логічне відношення між пояснює (функції? 1 і пов'язана з нею система розподілу ймовірностей s1 в момент t1) і пояснювати (опис приватного мікрособитія в рамках розподілу ймовірностей s1) є у випадку H-пояснення не менше статистичними (індуктивним) , ніж у випадку H-передбачення. І ця симетрія з точки зору статистичної виводимості повністю сумісна з наступного асиметрією: достовірність наших знань про те, що мікрособитіе специфічного виду, що входить в систему s1 розподілу ймовірностей, станься в минулому, не має жодних двійників у наших знаннях про майбутнє появі такої події, оскільки в протоколах є тільки результати минулих вимірів (взаємодій). Тому Хенсон абсолютно неправий, використовуючи останню асиметрію що протоколюються в якості основи виведення псевдопротівоположності між квантовомеханічною виводимістю минулого мікрособитія (ця виводимість логічно тотожна з виводимістю щодо майбутнього) і відсутністю попередньої доказовою появи майбутнього мікрособитія. Він каже: «Будь-яке одиничне квантове явище Р. .. може бути повністю пояснено ex post facto; за допомогою добре обгрунтованих законів ... квантової теорії можна повністю зрозуміти, якого саме виду подія відбулася. Однак найбільш фундаментальне властивість цих законів полягає, звичайно, в тому, що пророкування такого явища Р на основі теоретичних принципів абсолютно неможливо ». Хенсон випустив з уваги, що асиметрія між подальшою і яка випереджає доказова, існуюча в квантовій механіці, жодним чином не сприяє асиметрії між Н-поясненням і Н-пророкуванням у відношенні між пояснюється і його квантово-механічним що пояснює. І статистичний характер квантової механіки проявляється тільки тоді, коли в сукупності з асиметрією що протоколюються класичної фізики вона сприяє тимчасової асиметрії доказовою який пояснюється. Ми бачимо, що статистичний характер квантовомеханічною оцінки мікроявленій сумісний з симетрією між Н-поясненням і Н-пророкуванням не менше, ніж детерминистический характер механіки Ньютона. І цей результат робить неспроможним твердження, яке Хенсон розглядав як найбільш істотну частину своєї статті 1959, присвяченої проблемі симетрії, а саме «що існує дуже тісний зв'язок між гемпеловской оцінкою симетрії між поясненням і пророкуванням і логікою ньютоновских« Почав »». Нам залишається розглянути розлогу критику Скрівеном гемпеловского тези. Скривив стверджує, що 1) еволюційні пояснення та пояснення, подібні поясненню парезу, викликаного сифілісом, не задовольняють вимогам симетрії, оскільки не допускають відповідних передбачень; 2) передбачення, засновані тільки на індикаторах (а не на причинах), такі, наприклад, як передбачення шторму на підставі раптового падіння стрілки барометра, не супроводжуються відповідними поясненнями, оскільки індикатори нічого не пояснюють, хоча і можуть сприяти передрікання (або в інших випадках ретроспективному висловом). І згідно Скрівену, ці пророкування, що грунтуються на індикаторах, показують, що одна тільки виводимість який пояснюється не гарантує наукового розуміння його, так що симетрія виводимості не гарантує симетрії між поясненням і пророкуванням в сенсі наукового розуміння. Зараз ми проаналізуємо кілька прикладів, наведених Скрівеном на підтримку своєї точки зору.
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "В. Ставлення можливості ретросказанія і неможливості передбачення до можливості пояснення та передбачення " |
||
|
||