| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
IIL Барометр |
||
|
скривився пише: Коли ми робимо пророкування, то, по суті справи, обмежуємося твердженням, що в певний час станеться таке-то подія або складеться такий-то стан справ. У поясненні ми шукаємо причину, тобто подія, яка сталася не тільки раніше, але і знаходиться в специфічному ставленні до іншої події. Грубо кажучи, передбачення вимагає тільки кореляції, пояснення ж - чогось більшого. Ця відмінність призводить до наступного висновку, а саме: можливість робити передбачення на підставі індикаторів дещо інша, ніж на підставі при-чини, наприклад пророкування шторму на підставі падіння барометричного тиску. Очевидно, ми не можемо сказати, що падіння тиску в нашому будинку є причина шторму, воно тільки пророкує його. Так, ми можемо іноді передбачати те, чого не можемо пояснити. Іншим випадком, що належать до типу барометра, є, скажімо, пророкування захворювання свинкою по її симптомах або пророкування зміни погоди по ревматіче-ським болів. Коли ми робимо Предсказательная висновок щодо шторму з раптового падіння барометра, ми робимо висновок про слідство деякої приватної причини з іншого (раніше) доведеного слідства цієї ж самої причини. Отже, висновок про шторм робиться не з причини шторму, а тільки з індикатора її. І закон, що зв'язує внезап-ні падіння барометра з штормами, висловлює тільки зв'язок індикаторного типу, але не зв'язок причинний. Суть проблеми полягає в наступному: ми, мабуть, не приходимо до наукового розуміння явища на основі його дедуктивної виводимості з індикаторних законів (разом з відповідними предваряющими умовами); науковим вважається розуміння, яке забезпечується тільки такими що пояснюють , які посилаються на одну або більшу кількість причин. Якби це було так, тоді скривився міг би стверджувати, що хоча сама по собі виводимість даного шторму з приватного раптового падіння стрілки барометра і є, за загальним визнанням, симетричною в часі, в позитивному науковому тлумаченні ніякої часової симетрії не існує. З обговорення при-міра з флагштоком стає зрозумілим, що термінологічна практика обмеження терміну «пояснення», але не терміна "передбачення" випадками, де-що пояснюють сси-лаются на загальні або приватні причини, а не тільки на індикатори, не вирішує проблеми: може Чи аргументація подібного роду, що дозволяє зробити прогноз про майбутнє подію-Пояснюють (штормі) з передумов індикаторного типу, забезпечити яке б то не було наукове розуміння, і якщо так, то чи може аргументація подібного роду одержати настільки позитивну оцінку в сенсі наукового розуміння відповідного минулого події (шторму). На ці питання, звичайно, не відповідають негативно, справедливо вказуючи на те, що закон, що зв'язує причину шторму з самим штормом, може послужити підставою і для менш суворого закону-індикатора. Цей факт показує тільки, що причинний закон може пояснити як шторм, так і закон-індикатор, але не доводить, що закон-індикатор не може забезпечити ніякого наукового тлумачення виникнення даного шторму. Щоб дістатися до суті проблеми, ми повинні запитати, в чому полягає відмінність причинного закону від індикаторного, яке дозволяє стверджувати, як це робить скривився, що приналежність до індикаторним законам не забезпечує наукового розуміння, тоді як приналежність до причинним законам забезпечує. Слід зазначити, що причинний закон, який використовується в котрий пояснює і який сам не виводиться з деякого більш загального причинного закону, є логічно абсолютно випадковим як чисто індикаторний закон, який точно так само не виводиться з причинного закону , але використовується як передумова для дедуктивного виводу який пояснюється (або в передбаченні, або в послесказаніі, тобто в сенсі Н-з'ясовна). Тоді на якій підставі можна стверджувати, що приналежність який пояснюється (предсказательной або послесказательного) до причинним законам переважніше, ніж приналежність його до чисто індикаторним законам? Виправдання цієї переваги спочиває, мабуть, не тільки на більшій спільності причинного закону; воно, очевидно, спирається на більшу різноманітність емпіричних випадковостей, які повинні бути виключені ceteris paribus (за інших рівних умов) зі списку відповідних умов, при яких має силу індикаторний закон, в порівнянні з різноманітністю таких випадковостей, які відносяться до відповідного причинному законом1. (1 Наприклад, крім усіх тих речей, які можуть перешкодити виникненню шторму, коли існує їх загальновизнана загальна причина (зниження тиску в значному районі), є безліч інших випадковостей, при яких спостереження раптового падіння барометра в одному місці має своїм результатом відсутність шторму. Раптове падіння барометра може бути наслідком місцевого пониження тиску, викликаного особливої причиною (установкою) в безпосередньому просторово оточенні барометра. І отже, в цьому випадку раптове падіння тиску не означало б падіння тиску в досить великому районі, яке викликає шторм. Точно так само поява небудь ознаки, який може бути витлумачений як симптом свинки, не означає ще наявності фильтрующегося вірусу, який викликає це захворювання, навпаки, ці передбачувані симптоми можуть виникнути в результаті якої-небудь з безлічі інших причин, жодна з яких не викликає появи свинки . Хоча відмінність між причинним законом (С-законом) і індикаторним законом (/-законом) здається в прикладах скривився досить ясним, професор Річард Раднер в приватному листуванні висловив думку,, що в світлі добре відомих труднощів , пов'язаних з характеристикою С-закону, як такого, варто було б зробити хитромудре припущення, що взагалі ясне і логічне відмінність між С-законами і I-законами вже отримано. У випадках з барометром і зі свинкою ми відрізняємо початкову загальну причину від чистого індикатора, вказуючи, що індикатор сам є приватним наслідком початкової загальної причини. Якщо труднощі, пов'язані із загальною характеристикою С-закону, дійсно полягають у тому, що даний критерій розрізнення не працює і що ми не можемо знайти ніякої іншої переконливий критерій, тоді лише зауваження щодо більшої переваги висловлювання про приналежність який пояснюється С-законам, а не I-законам втратять свою загальність і будуть обмежені приватними прикладами, подібними до тих, які наводяться Скрівеном. Ясно, що аргументація скривився залежить тут саме від твердження про виводимості відмінності між С-законами і I-законами. І якби виявилося, що така відмінність насправді неспроможне, то цей факт був би достатнім для спростування аргументації скривився.) Проте, різниця як в ступені спільності, так і в ступені різноманітності випадковостей не доводить, що індикаторний закон не призводить до наукового тлумачення явища, яке може бути пов'язане з ним, він тільки показує, наскільки можна судити, що має сенс говорити про ступінь наукового розуміння. І цей висновок, по суті, сумісний з твердженням, якого вимагає теза асиметрії, а саме що барометричний індикаторний закон забезпечує настільки ж позитивне наукове тлумачення як минулого, так і майбутнього шторму, який їм передбачається. Я думаю, мені вдалося довести, що стосовно тези про симетрії Гемпеля ab omni mevo vindicatus (захищений від всіх недоліків) 1 (1Полагая (помилково), що він очистив Евкліда від всіх недоліків, Саккери (1667-1733) опублікував в 1733 році книгу під назвою «Euclides ab omni naevo vindicatus».).
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна " IIL Барометр " |
||
|
||