| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
«федералістами», ЛИСТ № 5154 |
||
|
«Федераліст» - політичні есе, які в період ратифікації Конституції США законодавчими зборами штату Нью? Йорк під псевдонімом «Публій» писали майбутній президент США і один з авторів Конституції Д. Медісон, майбутній міністр фінансів А. Гамільтон і майбутній голова Верховного суду США Д. Джей. У цитованому листі обгрунтований принцип «стримувань і противаг», що є основоположним для конституційного права. Що ж нам все? Таки придумати, щоб на практиці забезпечити необхідне поділ законодавчої, виконавчої та судової влади, записане в конституції? Єдина відповідь, яку можна на це дати: нехай, раз вже всі зовнішні заходи виявляються недостатніми, заповнимо вада, створивши таку внутрішню структуру правління, щоб складові її частини самі стали засобом утримувати кожну на відведеному їй місці. Не беруся повністю розвинути цю найважливішу думку, але насмілюся висловити кілька загальних міркувань, які, можливо, проллють на неї достатній світло і допоможуть нам скласти більш правильне судження про принципи і структурі правління, якими вони намічені у проекті конвенту. Щоб закласти міцний фундамент під інститут роздільних і автономних гілок влади, що певною мірою повсюдно вважають найважливішою умовою для збереження свободи, очевидно, потрібно, щоб кожна влада мала власної волею і, слідчо, будувалася на такий основі, коли представляють її посадові особи мають якомога менше стосунку до призначення посадових осіб на службі іншої. При строгому дотриманні даного принципу необхідно, щоб всі призначення на вищі посади у виконавчих, законодавчих і судових органах виходили з першоджерела влади - від народу і йшли по не повідомляється один з одним каналам. Можливо, такий план побудови окремих органів на практиці виявиться менш складним, ніж це представляється в розумі. Хоча деякі складності, так само як і додаткові витрати, тут неминучі. Доведеться тому піти на деякі відхилення від цього принципу. Особливо недоцільно наполягати на суворому його дотриманні стосовно судовому відомству: під? Перших, оскільки судді потребни особливі якості, найпершою умовою при наданні цей посади має бути така форма відбору, яка найкращим чином ці якості забезпечить; во? Друга, оскільки призначення на посаду в судовому відомстві є безстроковим, що, безсумнівно, швидко викорінить почуття залежності від тих, ким вона завітала. Конституція держави повинна бути такою, щоб не порушувати конституцію громадянина. Станіслав Єжи Лец В рівній мірі очевидно, що особи на службі кожного з відомств повинні якомога менше залежати від осіб на службі інших за частиною вигод, що надаються їх службовим становищем. Якби глава виконавчої влади або судді знаходилися в цьому відношенні в залежності від законодавців, ні про яку свободу дій не могло бути й мови: їх незалежність була б суто номінальною. Але головна гарантія проти поступового зосередження різних родів влади в одному з її відомств в тому, щоб у осіб, що відають тим чи іншим органом влади, були необхідні конституційні засоби та особисті мотиви протистояти вторгненням з боку інших. У цьому, як і в інших, випадку повинні бути передбачені заходи захисту, здатні відвести загрозу посягань. Честолюбству має протистояти честолюбство. Інтереси глави відомства повинні бути пов'язані з його конституційними правами, що діють у цьому органі влади. Мабуть, подібні маневри, до яких доводиться вдаватися, щоб перешкодити зловживанням владою, не фарбують людську природу. Але хіба сама необхідність в правлінні фарбує людську природу? Будь люди ангелами, ні в якому правлінні не було б потреби. Якби людьми правили ангели, ні в якому нагляді над урядом - зовнішньому або внутрішньому - не було б потреби. Але при створенні правління, в якому люди будуть відати людьми, головна трудність полягає в тому, що в першу чергу треба забезпечити правлячим можливість наглядати над керованими; а ось услід за цим необхідно зобов'язати правлячих наглядати за самими собою. Залежність від народу, безумовно, насамперед забезпечує нагляд над урядом, але досвід вчить людство: додаткові обережності тут аж ніяк не зайві. Однак неможливо дати кожному відомству рівні кошти для самозахисту. При республіканській формі правління законодавча влада неминуче виявляється панівною. Але від цього зла є ліки: розділити її на різні гілки і, обравши туди представників різними способами, покласти в основу діяльності кожної різні принципи, настільки мало пов'язані один з одним, наскільки це допустимо при загальних обов'язках і загальної залежності від народу. Не виключено, що виявиться необхідним прийняти і подальші обережності проти небезпечних намірів. Якщо солідну вагу законодавчої влади вимагає її розділити, слабкість виконавчої, навпаки, вимагає її зміцнити. На перший погляд, природним захистом від законодавців може служити для глави виконавчої влади право вето. Однак це, мабуть, зброя не цілком безпечне і саме по собі ще недостатнє. У звичайних випадках його, можливо, не стануть вживати з належною твердістю, а в надзвичайних - воно може бути віроломно вилучено. Але чи не можна заповнити цю ваду, яким страждає право вето, встановивши яку? Нибудь заздалегідь обумовлену зв'язок між більш слабким відомством і більш слабкою гілкою в сильнішому, завдяки чому ця слабша гілка стане підтримувати конституційні права виконавчої влади, не надто обмежуючи при цьому права власного відомства? Навряд чи можна сказати, що в Росії ситуація настільки хороша, що ми можемо міняти конституцію. Я думаю, що Росія не повинна спеціально під вибори міняти свій державний устрій (прес? Конференція в РІА «Новости», 28.03.2005). Гліб Павловський Якщо принципи, на яких засновані ці судження, вірні - а я вважаю, що так воно і є, - то, застосувавши їх як критерій до конституцій декількох штатів і до федеральної конституції, ми виявимо, що, якщо остання не повністю з ними узгоджується, перші тим паче і зовсім не здатні витримати подібне випробування. Понад те, до федеральної системі Америки особливо відносяться два міркування, в світлі яких ця система виявляється вкрай цікавою для розгляду. Перше. В одній окремій республіці вся влада, відчужувана від себе народом, передається одному окремому уряду, а поділ його на автономні і роздільні відомства служить захистом від узурпації. В об'єднаній республіці, якою є Сполучені Штати, влада, відчужувана від себе народом, спочатку розподіляється між двома автономними урядами, а потім та її частина, яка надходить у розпорядження кожного з них, повторно розподіляється між автономними і роздільними відомствами. Таким чином безпеку прав народу гарантується подвійно. Уряду будуть наглядати один за одним, і разом з тим кожне - наглядати за собою. Друге. Для республіки дуже важливо не тільки охороняти суспільство від утисків з боку правителів, але й охороняти одну його частину від несправедливості з боку іншого. У різних класів громадян неминуче існують різні інтереси. Якщо загальний інтерес об'єднає більшість, права меншини можуть опинитися під загрозою. Проти цього зла є тільки два засоби: перший - створити силу, незалежну від більшості, тобто від самого суспільства, другий - розбити суспільство на таке велике число окремих груп громадян, яке зробить будь-яке об'єднання заради несправедливих цілей малоймовірним і, мабуть, навіть нездійсненним. Перший засіб частіше в ходу у правителів, які отримали владу у спадок або самих її взяли. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "« федералістами », ЛИСТ № 5154" |
||
|
||