ГоловнаПолітологіяПолітика → 
« Попередня Наступна »
Нечаєв В.Д, Філіппов А.В. Вся політика. Хрестоматія. - 440 c, 2006 - перейти до змісту підручника

«федералістами», ЛИСТ № 5154



«Федераліст» - політичні есе, які в період ратифікації Конституції США законодавчими зборами штату Нью? Йорк під псевдонімом «Публій» писали майбутній президент США і один з авторів Конституції Д. Медісон, майбутній міністр фінансів А. Гамільтон і майбутній голова Верховного суду США Д. Джей. У цитованому листі обгрунтований принцип «стримувань і противаг», що є основоположним для конституційного права.

Що ж нам все? Таки придумати, щоб на практиці забезпечити необхідне поділ законодавчої, виконавчої та судової влади, записане в конституції? Єдина відповідь, яку можна на це дати: нехай, раз вже всі зовнішні заходи виявляються недостатніми, заповнимо вада, створивши таку внутрішню структуру правління, щоб складові її частини самі стали засобом утримувати кожну на відведеному їй місці. Не беруся повністю розвинути цю найважливішу думку, але насмілюся висловити кілька загальних міркувань, які, можливо, проллють на неї достатній світло і допоможуть нам скласти більш правильне судження про принципи і структурі правління, якими вони намічені у проекті конвенту.
Щоб закласти міцний фундамент під інститут роздільних і автономних гілок влади, що певною мірою повсюдно вважають найважливішою умовою для збереження свободи, очевидно, потрібно, щоб кожна влада мала власної волею і, слідчо, будувалася на такий основі, коли представляють її посадові особи мають якомога менше стосунку до призначення посадових осіб на службі іншої.
При строгому дотриманні даного принципу необхідно, щоб всі призначення на вищі посади у виконавчих, законодавчих і судових органах виходили з першоджерела влади - від народу і йшли по не повідомляється один з одним каналам. Можливо, такий план побудови окремих органів на практиці виявиться менш складним, ніж це представляється в розумі. Хоча деякі складності, так само як і додаткові витрати, тут неминучі. Доведеться тому піти на деякі відхилення від цього принципу. Особливо недоцільно наполягати на суворому його дотриманні стосовно судовому відомству: під? Перших, оскільки судді потребни особливі якості, найпершою умовою при наданні цей посади має бути така форма відбору, яка найкращим чином ці якості забезпечить; во? Друга, оскільки призначення на посаду в судовому відомстві є безстроковим, що, безсумнівно, швидко викорінить почуття залежності від тих, ким вона завітала.

Конституція держави повинна бути такою, щоб не порушувати конституцію громадянина.
Станіслав Єжи Лец

В рівній мірі очевидно, що особи на службі кожного з відомств повинні якомога менше залежати від осіб на службі інших за частиною вигод, що надаються їх службовим становищем. Якби глава виконавчої влади або судді знаходилися в цьому відношенні в залежності від законодавців, ні про яку свободу дій не могло бути й мови: їх незалежність була б суто номінальною.
Але головна гарантія проти поступового зосередження різних родів влади в одному з її відомств в тому, щоб у осіб, що відають тим чи іншим органом влади, були необхідні конституційні засоби та особисті мотиви протистояти вторгненням з боку інших. У цьому, як і в інших, випадку повинні бути передбачені заходи захисту, здатні відвести загрозу посягань. Честолюбству має протистояти честолюбство. Інтереси глави відомства повинні бути пов'язані з його конституційними правами, що діють у цьому органі влади. Мабуть, подібні маневри, до яких доводиться вдаватися, щоб перешкодити зловживанням владою, не фарбують людську природу. Але хіба сама необхідність в правлінні фарбує людську природу? Будь люди ангелами, ні в якому правлінні не було б потреби. Якби людьми правили ангели, ні в якому нагляді над урядом - зовнішньому або внутрішньому - не було б потреби. Але при створенні правління, в якому люди будуть відати людьми, головна трудність полягає в тому, що в першу чергу треба забезпечити правлячим можливість наглядати над керованими; а ось услід за цим необхідно зобов'язати правлячих наглядати за самими собою. Залежність від народу, безумовно, насамперед забезпечує нагляд над урядом, але досвід вчить людство: додаткові обережності тут аж ніяк не зайві.
Цю гру на протилежних і змагаються інтересах, за браком кращих спонукань, можна простежити на всій системі людських взаємин, приватних, так само як і суспільних. Особливо виразно вона видно на всіх щаблях ієрархічної драбини влади, де постійною метою є розділяти і розставляти посади таким чином, щоб кожне займає їх особа могла наглядати над іншим, щоб особистий інтерес кожного чиновника служив охороною громадських прав. При розподіл вищих посад у державі ці винайдені розсудливістю хитрощі не менш необхідні.
Однак неможливо дати кожному відомству рівні кошти для самозахисту. При республіканській формі правління законодавча влада неминуче виявляється панівною. Але від цього зла є ліки: розділити її на різні гілки і, обравши туди представників різними способами, покласти в основу діяльності кожної різні принципи, настільки мало пов'язані один з одним, наскільки це допустимо при загальних обов'язках і загальної залежності від народу. Не виключено, що виявиться необхідним прийняти і подальші обережності проти небезпечних намірів. Якщо солідну вагу законодавчої влади вимагає її розділити, слабкість виконавчої, навпаки, вимагає її зміцнити. На перший погляд, природним захистом від законодавців може служити для глави виконавчої влади право вето. Однак це, мабуть, зброя не цілком безпечне і саме по собі ще недостатнє. У звичайних випадках його, можливо, не стануть вживати з належною твердістю, а в надзвичайних - воно може бути віроломно вилучено. Але чи не можна заповнити цю ваду, яким страждає право вето, встановивши яку? Нибудь заздалегідь обумовлену зв'язок між більш слабким відомством і більш слабкою гілкою в сильнішому, завдяки чому ця слабша гілка стане підтримувати конституційні права виконавчої влади, не надто обмежуючи при цьому права власного відомства?

Навряд чи можна сказати, що в Росії ситуація настільки хороша, що ми можемо міняти конституцію. Я думаю, що Росія не повинна спеціально під вибори міняти свій державний устрій (прес? Конференція в РІА «Новости», 28.03.2005).
Гліб Павловський

Якщо принципи, на яких засновані ці судження, вірні - а я вважаю, що так воно і є, - то, застосувавши їх як критерій до конституцій декількох штатів і до федеральної конституції, ми виявимо, що, якщо остання не повністю з ними узгоджується, перші тим паче і зовсім не здатні витримати подібне випробування.
Понад те, до федеральної системі Америки особливо відносяться два міркування, в світлі яких ця система виявляється вкрай цікавою для розгляду.
Перше. В одній окремій республіці вся влада, відчужувана від себе народом, передається одному окремому уряду, а поділ його на автономні і роздільні відомства служить захистом від узурпації. В об'єднаній республіці, якою є Сполучені Штати, влада, відчужувана від себе народом, спочатку розподіляється між двома автономними урядами, а потім та її частина, яка надходить у розпорядження кожного з них, повторно розподіляється між автономними і роздільними відомствами. Таким чином безпеку прав народу гарантується подвійно. Уряду будуть наглядати один за одним, і разом з тим кожне - наглядати за собою.
Друге. Для республіки дуже важливо не тільки охороняти суспільство від утисків з боку правителів, але й охороняти одну його частину від несправедливості з боку іншого. У різних класів громадян неминуче існують різні інтереси. Якщо загальний інтерес об'єднає більшість, права меншини можуть опинитися під загрозою. Проти цього зла є тільки два засоби: перший - створити силу, незалежну від більшості, тобто від самого суспільства, другий - розбити суспільство на таке велике число окремих груп громадян, яке зробить будь-яке об'єднання заради несправедливих цілей малоймовірним і, мабуть, навіть нездійсненним. Перший засіб частіше в ходу у правителів, які отримали владу у спадок або самих її взяли.
Захист ця не надто надійна: сила, яка не залежить від суспільства, може дорівнює підтримати як несправедливі погляди більшості, так і законні інтереси меншості, а то і озброїтися проти обох. Друге засіб буде втілено у федеральній республіці Сполучені Штати. Поки вся влада в ній виходить і залежить від суспільства, саме суспільство розділиться на стільки частин, інтересів і груп, що правам окремих громадян або меншості навряд чи зможе загрожувати об'єдналося зацікавлена ??більшість. При вільному правлінні цивільні права повинні бути в такій же безпеки, як і права релігійні. У першому випадку їх безпека забезпечується безліччю інтересів, у другому - безліччю сект. В обох випадках ступінь безпеки залежатиме від числа різних інтересів і числа сект, а це в свою чергу залежить від розмірів території країни і чисельності населення, що підкоряється одному і тому ж уряду. З цієї точки зору справжня федеральна система може бути особливо рекомендована всім щирим і вірним друзям республіканського правління. Бо ясно, що в міру того, як територія Союзу буде складатися з вступають у нього невеликих конфедерацій або штатів, деспотичного більшості буде все легше і легше об'єднуватися, а можливість республіканського правління убезпечити права кожного громадянина - зменшуватися, і, слідчо, необхідно пропорційно зміцнювати становище і незалежність членів уряду, яким одним дано забезпечити цю безпеку. Метою правління є справедливість. Справедливість - мета громадянського суспільства. І до цієї мети воно завжди прагнуло і прагнутиме, поки її не досягне або поки в прагненні до неї не втратить самої свободи. У суспільстві, влаштованому так, що більш сильної партії нічого не варто об'єднатися і утесніть слабшу, цілком може, по правді кажучи, запанувати анархія - точно так само, як у природі, де більш слабка істота не захищене від насильства з боку більш сильного. І так само як в останньому випадку навіть сильнішим їх положення постійної невпевненості підказує вихід у тому, щоб підкоритися владі, яка захищатиме і слабких і їх самих, так само і в громадянському суспільстві більш потужні кліки чи партії поступово, рухомі тим же мотивом, прийдуть до бажання мати уряд, який візьме під свою охорону всі партії, більш слабкі, так само як і сильніші. Немає сумніву, що, якщо штат Род? Айленд, вийшовши з конфедерації, виявиться наданим самому собі, хиткість прав, не забезпечених при народному правлінні на такій невеликій території, призведе до постійного сваволі з боку крамольного більшості, і дуже скоро правити штатом закличуть владу, повністю незалежну від народу, - закличе те саме більшість, чиє невміле правління довело її необхідність. У величезній за територією республіці Сполучені Штати, при великій кількості в ній різних інтересів, партій та релігійних сект, навряд чи можливе об'єднання більшості, взятого від усього суспільства в цілому, з якою? Або іншою метою, окрім затвердження справедливості і досягнення загального блага. Таким чином, майже відпадає небезпека для малої партії виявитися під п'ятою великий, а раз так, то майже відпадає і привід забезпечувати безпеку малої партії, вводячи в уряд сили, незалежні від великої партії або, іншими словами, незалежні від самого суспільства. Настільки ж безумовно, як, втім, і важливо, хоча висловлювалися і протилежні думки, таке: чим більше суспільство - за умови, що воно існує в реальному середовищі, - тим воно більш здібні до самоврядування. А на щастя, для справи республіки ця реальна сфера може бути розширена до величезних розмірів, якщо не боятися розумних перетворень і деякого відхилення від федерального принципу
« Попередня Наступна »
= Перейти до змісту підручника =
Інформація, релевантна "« федералістами », ЛИСТ № 5154"
  1. 3. Сфера застосування третейської угоди
    листі Вищого Арбітражного Суду РФ від 21 серпня 1997 р. N С5-7/ОЗ-581 "Про Федеральному законі" Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та угод з ним "роз'яснювалося , що реєстрація прав на нерухоме майно, встановлених рішенням третейського суду, здійснюється відповідно до ст. 28 Закону. Вісник ВАС РФ. 1997. N 10. Однак з прийняттям інформаційного листа від
  2. 5. Заохочення застосува . за успішне і добросов. виконання держ. службовцем своїх долж. обов'язків
    письмен. договір про прийняття на себе раб-ком повної МО 4) коли шкоди завдано не при виконанні працю. обов'язків 5) коли майно та ін цінності були одержані раб-ком під від-чет за разовою домовленості або по ін разовим д-там 6) коли шкоди завдано работн., знаходячи. у нетверезому стані 7) коли шкоди прічіненнедостачей, умисно. знищенням або умисно. псуванням матер, виданих пр-ством,
  3. 5. Вічний інтерес, вічні суперечки Іван Грозний і Петро Великий
    листи, в яких піддав його правління жорстокій критиці. На відміну від цих послань «Історія про великого князя Московському» адресувалася зарубіжному читачеві. Головною метою її написання було не допустити обрання Івана Грозного на польський престол після смерті короля Сигізмунда. А. Курбський наполегливо проводить думку, що государ повинен керувати країною, завжди і в усьому радячись з вельможами. В
  4.  6.Новое в археологічному вивченні давньоруського міста
      письмовими джерелами, інші були виявлені археологами. Було потрібно виробити критерії оцінки приналежності укріплених археологічних пам'яток давньоруського часу певному типу поселень. У цій ситуації дослідник пішов по наступному шляху. Розвиваючи принципи, запропоновані П.А. Раппопортом і В.В. Седовьм, А.В. Куза, по-перше, класифікував всі пам'ятники за типами і, крім
  5.  Новгород.
      листи в порівнянні з книжковим. Знахідки берестяних грамот з кожним роком збільшують фонд цих унікальних джерел, а дослідження переконують у їх значущості. Початок відкриття принесло в першу чергу впевненість в широкому поширенні грамотності в середньовічному місті. Зараз значення цього відкриття розуміється набагато ширше. Археологічне походження берестяних листів та інших текстів тісно
  6.  Москва.
      лист до зими 1166 або 1167 Згадка топоніма «Кучково» в документі XII в. є, на думку вченого, найважливішим аргументом на користь первісності цієї назви, заміненого пізніше ім'ям «Москва». У зв'язку із здійсненням реконструкції історичного центру Москви в 1988 р. почалися розкопки в північній частині Червоної площі - в Історичному проїзді. Роботи велися Московської експедицією
  7.  1. Національний характер
      письма. Апологія божевільного / / Він же. Статті і листи. - М.,
  8.  Микола I
      листи П. Я. Чаадаєву з приводу «філософського листа»: «... і (поклавши руку на серце) хіба не нахо-дитя ви чогось значного в теперішньому становищі Росії, чого-то такого, що вразить майбутнього історика? »(1836 р.) Деякі з дослідників схильні вважати, що при Миколі I Росія отримала більше з точки зору позитивних змін, ніж за Олександра I. У всякому випадку не тільки
  9.  Микола II
      З усіх імператорів XIX століття Микола II (1868-1918), ймовірно, найменше відповідав ролі керівника великої Росії. Особу його мало підходила для складного часу рубежу XIX-XX ст., Часу соціальних, революційних і міжнародних бур. Зріст (1,7 м) і фігура Миколи II були далеко не царствені і набагато менш вражаючі, ніж у всіх попередніх імператорів. Зовні він справляв
  10.  4. Зміст, рушійні сили і етапи визвольного руху в X IX столітті
      листам М. І. Муравйова-Апостола «Незбагненна зухвалість безумців» / / Батьківщина. - 1991. - № 11-12. Влада і реформи. Від самодержавства - до радянської Росії. - СПб, 1996. Герцен А. Про розвиток революційних ідей в Росії / / Листи в майбутнє. - М., 1982. Гришанова С. Десять тез про три етапи / / Батьківщина. - 1991. - № 5. Давидов М.А. Опозиція його величності. - М., 1994. Левандовський А.А. Час
енциклопедія  бабка  баранина  биточки  по-угорськи