| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
2.5. ФЕНОМЕНОЛОГІЧНУ АСПЕКТ СМИСЛУ: СЕНС В СТРУКТУРІ СВІДОМОСТІ |
||
|
Переходячи від онтологічного та діяльнісного до феноменологічного аспекту розгляду смислової реальності, ми тим самим переходимо від гіпотетично конструюються реалій і виявляються в психологічному експерименті, але прихованих від самого суб'єкта психологічних механізмів до смислового змісту, даними самому суб'єкту в якості елементів його картини світу і себе в світі. Ми почнемо розгляд цього аспекту з вибудовування загального уявлення про структуру свідомості. Будь-яке конкретно-психологічне дослідження неминуче спирається на якусь явне або неявне уявлення про природу і будову свідомості. Експліціруя наше уявлення, насамперед обмовимося, що ми аж ніяк не онтологізіруем його; мова йде лише про робочої схемою, зручною для розгляду через її призму конкретно-психологічних проблем. Якщо психіка є регулятором діяльності, то свідомість є регулятор буття. Воно не зводиться до психіки, як і буття не зводиться до діяльності, а включає в себе також активність внутрішнього світу. Свідомість - це щось більше, ніж психіка, причому 2.5. Сенс В СТРУКТУРІ СВІДОМОСТІ 139 психіка не входить у свідомість як один з його блоків, а знімається їм, змінюючи свої властивості і знаходячи в новій якості своє місце в системному будову людської свідомості. Сучасні уявлення про свідомість суттєво відрізняються від традиційних. Свідомість осмислюється, по-перше, як незвідне до усвідомлення, як «рівень, що включає в себе" механізми "багатьох рівнів різної" несвідомості "» (Леонтьев А.Н., 1991 а, с. 184), по-друге, як битійствующее свідомість, постійно виходить за межі самого себе і не вкладається ні в одне визначення (Мамардашвілі, 1990), і по-третє, як спрямоване не тільки зовні, але виконує також существеннейшую функцію (точніше, систему функцій) співвіднесення, упорядкування, трансформації ціннісно- смислових структур, що визначають буття людини у світі (Василюк, 1984). А.Н.Леонтьєв (1977) розглядав особистісний сенс - упереджене ставлення до об'єктів і явищ дійсності - як одну з трьох основних утворюють людської свідомості, поряд з чуттєвою тканиною і значенням. Ця теза не ставили під сумнів і автори пізніших, більш багатовимірних і деталізованих моделей структури свідомості (Василюк, 1993; Зінчен-ко, Моргунов, 1994). Разом з тим у розгляді конкретного місця та механізмів функціонування особистісного сенсу та інших смислових утворень в феноменальною структурі суб'єктивної реальності вони не просунулися далі загальних теоретичних положень. Єдиним напрямком досліджень смислової регуляції образу світу, далеко просунулися в конкретному експериментальному вивченні смислового шару суб'єктивної реальності людської свідомості, є психологія суб'єктивної семантики, що розроблялася Е.Ю.Артемьевой (1986; 1999) на стику псіхосемантікі, з одного боку, і теорії образу світу А . Н.Леонтьева, з іншого. Е.Ю.Артемьева (разом з Ю.К.Стрелковим і В.П.Серкіним) розрізняє три шари суб'єктивного досвіду: перцептивний світ, утворений системою модальних образів впорядкованих один щодо одного об'єктів, семантичний шар - структуровану сукупність відносин до актуально сприймаються об'єктів - і образ світу у вузькому сенсі, що є найбільш глибинним шаром амодальних структур, що утворюються при «обробці» семантичного шару (Артем'єва, 1999, с. 19-21). Елементи семантичного шару суб'єктивного досвіду, що є основним об'єктом досліджень в психології суб'єктивної семантики, розуміються як «сліди діяльностей, зафіксовані у ставленні до предметів, об'єктів маніпуляції та умовам цих діяльностей» (там же, с. 23). 140 ГЛАВА 2. Онтологія СМИСЛУ Е.Ю Артем'єва констатує близькість такого визначення поняттям значення і особистісного сенсу, позначаючи поняттям «сенс» «слід взаємодії з об'єктом, явищем, ситуацією, зафіксований у вигляді відношення до них» (там же , с. 29). Характеризуючи смисли в її розумінні, Е.Ю.Артемьева зазначає, що сенс предмета для суб'єкта є слідом деятельност-ної передісторії відносин між ними, який зафіксований у відношенні до предмету, в його «для-суб'єкта -бутті »(там же, с. 24). Вона також робить застереження, що стосується розбіжності, хоча і близькості, введеного нею поняття сенсу з поняттям особистісного сенсу по А.НЛеонтьеву: вони не тотожні за рівнем сформований ™ і етапу генезу. «Необхідно додаткова ланка обробної слід системи, що перетворює наш" сенс "в" особистісний зміст "» (там же, с. 29). Сходами генезу Є.Ю. Артем'єва розрізняє «предсмисли - образні сліди, зафіксовані в модальних властивостях (шар перцептивного світу), смисли - сліди всередині семантичного шару і особистісні смисли - складові образу світу, елементи ядерних структур суб'єктивного досвіду» (там же, с. 30). На наш погляд, те, що Е.Ю.Артемьева характеризує як смисли, почасти близько до таких понять як операціональні сенс (Тихомиров, 1984) або предметні значення (див. Зінченко, Смирнов, 1983, с. 132-133), що описує функціональні властивості, ситуативно придбані об'єктами в контексті поточної діяльності. Розроблений Е.Ю.Артемьевой (1980; 1986; 1999) експериментально-методичний підхід до вивчення семантичного шару суб'єктивного досвіду за допомогою модифікованого методу семантичного диференціала і ряду інших методів дав підстави стверджувати, що «оцінка об'єктів людиною в умовах вільних інструкцій здійснюється не в модальному, а в семантичному коді, єдиному (або, принаймні, сильно перетинається) для об'єктів різних модальностей »(Артем'єва, 1999, с. 78). Під семантичним кодом розуміється набір (профіль) оцінок за шкалами семантичного диференціала, яким Е.Ю.Артемьева користувалася у своїх дослідженнях. У наших пізніших дослідженнях було показано, що семантичний код може бути виявлений і за допомогою інших методичних інструментів, наприклад, колірного тесту відносин (Еткінд, 1987) або методики ціннісного спектру (Леонтьєв ДА., 1997 в). Колірної і ціннісний коди володіють своєю специфікою в порівнянні з семантичним, проте підкоряються загальним закономірностям психології суб'єктивної семантики. Був виявлений феномен семантичних або семантико-перцептивних універсалій (хоча Е.Ю.Артемьева зазначає, що вони мають не 2.5. Сенс В СТРУКТУРІ СВІДОМОСТІ 141 стільки перцептивную, скільки емоційну природу) - східних оцінок одних і тих же об'єктів різними випробуваними. Міра межиндивидуального подібності семантичних кодів отримала назву напруженості семантичного коду (Артем'єва, 1999). Е.Ю.Артемьевой (1980; 1999) було експериментально показано, що при вирішенні завдань впізнання, запам'ятовування, власне оцінювання об'єктів ключовим робочим кодом є саме семантичний код, а не перцептивні ознаки (колір, форма). Експериментально підтвердилася також висунута нею гіпотеза «первовіденія» - припущення про те, що поаспектно «аналітичного» сприйняттю образу актуалгенетіческі передує його недиференційоване цілісне семантичне оцінювання. Експерименти з варіюванням часу пред'явлення візуальних стимулів показали, що, по-перше, для характеристики об'єкта спочатку використовуються емоційно-метафоричні категорії, що позначають відношення до об'єкта, і лише пізніше, зі збільшенням часу експозиції дається його логіко-категоріальна характеристика, по-друге, точність оцінювання по ряду значущих емоційно-оцінних шкал в умовах дефіциту часу сприйняття не тільки не нижче, але навіть вище. Обробка семантичного коду виявилася також тісно пов'язана з процесами метафоризації; було експериментально доведено, що суб'єктивно переважний тип метафоризації (характер переважно використовуваних метафор) пов'язаний з точністю семантичного оцінювання. Було також експериментально показано, що питома вага емоційно-оцінних координат суб'єктивного досвіду в порівнянні з предметно-денотативним різко зростає в умовах емоційного шоку і знижується у міру знайомства з об'єктом (там же, с. 154). Повертаючись до теоретичного осмислення отриманих результатів, Е.Ю.Артемьева вказує, що, як виявляється з отриманих даних, «предметами в суб'єктно-об'єктних відносинах є не речі, які не об'єкти, ситуації, явища, а згорнуті сліди взаємодії з ними, деякий стан, реалізація в тут-і-тепер 142 ГЛАВА 2. Онтологія СМИСЛУ образу світу »(там же, с. 136). Природу семантичного оцінювання вона вбачає в ідентифікації сприйманого об'єкта або ситуації зі слідом емоційного стану, а семантичні оцінки на рівні глибинної семантики «суть оцінки емоцій, що виникли в процесі контактів з об'єктом в особистому досвіді випробуваного, або оцінки тих же емоцій, присвоєні при освоєнні суспільного досвіду »(там же, с. 156). Зближуючись за своєю природою з особистісними смислами, семантичні оцінки (семантичні коди) спочатку не пов'язані з ними структурно. У ситуації первовіденія або «первовоспріятія» розпізнається генералізований сенс нового об'єкта, який, за наявності достатнього часу для детального впізнання об'єкта, або при виявленні високої значимості цього об'єкта (наприклад, його небезпеки) регулює налаштування сенсорних систем, вичерпувати інформацію про об'єкт; якщо ж часу мало і пізнаний генералізований сенс не привертає особливої уваги до об'єкта, новий сенс не утворюється. У процесі вторинної обробки здійснюється відновлення повного сенсу об'єкта. «Далі приймається рішення про те, чи є" новий "сенс конфліктним по відношенню до ядерної системі смислів і якщо є, то конфлікт дозволяється на підставі інформації про успішність діяльності, в якій він виник, і в разі неадекватності" старого "сенсу перебудовується сама ядерна структура »(там же, с. 204). Повний сенс «змінює або не змінює стан глибинного шару. "Образ світу" залежно від згоди чи конфліктності зі "старим сенсом", стає особистісним змістом »(там же, с. 306). Якщо ж конфлікту між «старим» і «новим» сенсом немає, перебудови не відбувається і взаємодія з об'єктом «проходить вхолосту для формування суб'єктивного досвіду» (там же, с. 162). Ми бачимо, що в психології суб'єктивної семантики отримує докладний опис і пояснення феноменологія безпосереднього формування суб'єктивного ставлення в актуальному взаємодії з об'єктами, поверхневий, недифференцированно-емоційний шар смислів. Семантичні оцінки (коди), дійсно, не можна ототожнювати зі смисловими оцінками до тих пір, поки в процесі сприйняття не відновлено той життєвий контекст, з якого вони черпають свою значимість. Ізольовані оцінки не є смислами; смислами вони стають, будучи інтегровані суб'єктом в картину світу, себе і своєї життєдіяльності, знайшовши в ній своє місце. Разом з тим не викликає сумніву зв'язок механізмів семантичного кодування зі смисловим регуляцією. Нам представляється правомірним рас 2.5. Сенс В СТРУКТУРІ СВІДОМОСТІ 143 сматривать семантичні коди як головні індикатори смислів в феноменологічної площині розгляду останніх. Повернемося тепер до загальних робочим уявленням про свідомість. Що ми можемо виділити, в першу грубому наближенні, в його структурі? По-перше, образ світу, що сприймається нами як світ. Цей компонент або підсистема свідомості відповідає в загальних рисах його класичному розумінню як ідеального суб'ектівірованной відображення, або перцептивного світу, в термінах Е.Ю.Артемьевой (1999). Тут працюють антитеза свідомість-несвідоме і багато закономірностей, добре вивчені класичної психологією. Але образ, як добре відомо, не тотожний інформації, що надходить у мозок на нейрофизиологическом рівні. Побудова цього образу з готівкової стимуляції - це активний процес, істинна робота: свідомості. Психологічні механізми, які здійснюють цю роботу, утворюють другу підсистему свідомості - то в ньому, що «володіє буттєвими (і непідвладними об'єктивному аналізу) характеристиками по відношенню до свідомості в сенсі індивідуально-психологічної реальності» (Зінченко, 1981, с. 132). Ядерні структури образу світу, що розглядаються Е.КХАр-темьевой (1999) як найбільш глибинний шар суб'єктивної реальності, можна співвіднести почасти з цієї, почасти з четвертої підсистемою свідомості. Образ, далі, що не безотносітелен до потреб, мотивів, установок суб'єкта, оскільки свідомість не самодостатньо, а обслуговує буття, життєві процеси, що здійснюють реалізацію мотивів, установок і т.п. Доцільно тому виділити третю підсистему, що здійснює співвіднесення образу світу зі смисловим сферою особистості і сообщающую компонентам образу особистісно-смислове забарвлення. З деякими застереженнями її можна співвіднести з семантичним шаром суб'єктивного досвіду в моделі Е.Ю.Артемьевой. Ця підсистема, як і попередня, відноситься до закулісної стороні свідомості. Б.С.Братусь говорить у цьому зв'язку про смисловому полі або смисловому будову свідомості, яке «і становить особливу психологічну субстанцію особистості, визначаючи власне особистісний шар віддзеркалення» (Братусь, 1988, с. 99). Всі три розглянутих підсистеми свідомості описують поки тільки власне психічне відображення. Їх недостатньо для виконання свідомістю функції регулятора буття. Приймаючи як аксіому складність внутрішнього світу людини (Василюк, 1984), тобто наявність у ньому низки різноспрямованих мотиваційних ліній, необхідно припустити також наявність системи механізмів, 144 ГЛАВА 2. Онтологія СМИСЛУ виконують роботу за співвіднесенню, упорядкування, ієрархи-зації, і, в разі необхідності, перебудові мотиваційно-ценностн'о-смислової сфери особистості. Ця четверта підсистема свідомості може бути з тим же правом віднесена і до структури особистості; по суті, вона пов'язує особистість і свідомість і відповідає тому, що в повсякденній мові називається «внутрішній світ людини». Це найбільш глибинні, інтимні й індивідуальні структури і процеси, яким просто немає місця в традиційному розумінні свідомості. Внутрішній світ має свій специфічний зміст, свої закони формування і розвитку, які багато в чому (хоча не повністю) незалежні від світу зовнішнього. Нарешті, будь-яке представлення про свідомість буде щонайменше неповним, якщо не врахувати в ньому п'яту підсистему - унікальну людську здатність довільно маніпулювати образами в полі свідомості і направляти промінь усвідомлення на об'єкти і механізми, зазвичай залишаються поза цього поля. Мова йде про рефлексії. Це багатозначно, різні дослідники мають на увазі під рефлексією зовсім різні речі, які можна в цілому звести до чотирьох основних розумінням. Перше - це розуміння рефлексії як об'єктивації в сенсі Д.Н.Узнадзе (1966), тобто як усвідомлення певних аспектів зовнішньої ситуації, завдання і т.п. та ідеального перетворення цієї ситуації. Таке розуміння поширене в дослідженнях з психології мислення (див., наприклад, Семенов, Степанов, 1983). Друге розуміння пов'язує рефлексію з поняттям самосвідомості або інтроспекції - це «погляд у себе», вивчення змісту власної свідомості. Таке розуміння, зокрема, імпліцитно є в концепції В.В.Столина (1983). Третє розуміння пов'язує рефлексію з рішенням «завдання на сенс» (Леонтьев А.Н., 1977). Нарешті, четверте описує її як процеси вирішення внутрішніх конфліктів у смисловій сфері, як критичну переоцінку цінностей, найбільш загальним виразом якої і є питання про сенс життя (Кон, 1967, с. 168). Якщо зіставити між собою ці чотири трактування, в них можна знайти спільне та відмінне. Загальне - це процесуальний план. У всіх випадках це усвідомлення і довільне оперування в ідеальному плані з певними змістами свідомості. Різне - це змісту свідомості, на які спрямовані ці процеси. 2.5. Сенс В СТРУКТУРІ СВІДОМОСТІ 145 Вони можуть бути спрямовані на «екран» свідомості, на елементи образу - тоді ми маємо об'єктивацію. Вони можуть бути спрямовані на механізми свідомості, на процеси, що протікають за «екраном», тобто на другий підсистему - тоді ми маємо самоспостереження, класичну интроспекцию як метод вивчення власної свідомості. Вони можуть бути спрямовані на третю, «осмислюється», підсистему свідомості - тоді ми маємо рішення задачі на сенс. Нарешті, вони можуть бути спрямовані на четверту підсистему - на внутрішній світ - тоді ми маємо «ціннісно-орієнтаційну діяльність» [Каган, 1974), переоцінку цінностей. Рефлексивні процеси в двох останніх випадках можуть і не усвідомлювати в повному обсязі; спільним є не факт їх усвідомлення, а те, що вони спрямовані на вирішення особливого завдання, розташовані «перпендикулярно лінії реалізації життя» (Василюк, 1984, с. 25). Рефлексія «як би призупиняє, перериває цей безперервний процес життя і виводить людину подумки за її межі. Людина як би займає позицію поза її »(Рубінштейн, 1997, с. 79). У найбільш загостреній формі ця думка висловлена В.І.Слободчіковим, який говорить про два основні способи існування людини. Один з них - це «життя, не виходить за межі безпосередніх зв'язків, у яких живе людина», коли «вся людина знаходиться всередині самого життя; всяке його ставлення - це ставлення до окремих явищ життя, а не до життя в цілому» (Слободчиков , 1994, с. 22). Другий спосіб існування «пов'язаний з появою власне внутрішньої рефлексії», яка «перериває цей безперервний потік життя і виводить людину за його межі. З появою такої рефлексії пов'язане ціннісно-смислове визначення життя »(там же, с. 23). Тим самим стає чітко видно нерозривний зв'язок функції рефлексії з функцією смислової регуляції як регуляції життєдіяльності в цілому. П'ять описаних підсистем свідомості, швидше за все, не вичерпують його граней навіть на рівні настільки поверхневого аналізу, яким ми визнали можливим тут обмежитися. Але ще раз відзначимо, що запропонована модель - не онтологічна картина, а робоча схема, яка обслуговує певне коло конкретних завдань. Зокрема, вона дозволяє досить конкретно охарактеризувати місце, роль і форму існування сенсу у свідомості. По суті, смисли і смислові механізми присутні майже в усіх позначених вище подструктурах. По-перше, це внутрішній світ, смислові структури якого виступають як змістотворних джерела або інстанції по відношенню до більш поверхневим, образним структурам свідомості. По-друге, це підструктура осмислення образу. 146 ГЛАВА 2. Онтологія СМИСЛУ 1 "ЕКРАН" СВІДОМОСТІ (КАРТИНА СВІТУ) 5 Р Е Ф Л Е К С і я / 3 МЕХАНІЗМИ ОСМИСЛЕННЯ 2 МЕХАНІЗМИ ПОБУДОВИ / 4 ВНУТРІШНІЙ СВІТ Рис. 4. Робоча схема структурної організації свідомості По-третє, це самі образи, визнання наявності в структурі яких особистісного сенсу стало останнім часом загальним місцем в теоретичних дослідженнях свідомості (Леонтьєв А.Н., 1977; Василюк, 1993; Зінченко, Моргунов, 1994). І, по-четверте, це механізми рефлексії, по відношенню до яких смислові змісту виступають в якості одного з можливих об'єктів або мішеней. Результатом рефлексивної опрацювання смислів виступають трансформації останніх, описані нами як ефекти смислоосознанія (див. про це розділ 4.1.). Психологічне вивчення руху смислів у цій площині феноменологічної представленості смислових змістів і їх динаміки (якщо не вважати описаних вище досліджень Е.ЮАртемьевой, в яких розкривається лише один з пластів смислової реальності) тільки починається. Одним із прикладів є робота А.С.Сухорукова (1997), различающего в цій площині аналізу три «смислових горизонту» - очевидні смисли, конфліктні смисли і потенційні смисли, а також описує чотири форми змістовної динаміки смислів у цій площині. Інший приклад - робота Н.Н.Королевой (1998), в якій досліджуються функції смислових утворень в картині світу суб'єкта. Співвідношення між життєвим світом, картиною світу і смисловий реальністю представлено в ній в наступній підсумковій формулюванні: «Картина світу особистості являє собою складну, багаторівневу суб'єктивну модель життєвого світу як сукупності значущих для особистості об'єктів і явищ; базисними утворюють картини світу особистості є інваріант 2.6. Сенс В СТРУКТУРІ ДІЯЛЬНОСТІ 147 ві смислові освіти як стійкі системи особистісних смислів, змістовні модифікації яких обумовлені особливостями індивідуального досвіду особистості »(Королева, 1998, с. 5).
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "2.5. Феноменологічну АСПЕКТ СМИСЛУ: СЕНС В СТРУКТУРІ СВІДОМОСТІ" |
||
|
||