| Головна |
| Наступна » | ||
ВІД ФІЛОСОФІЇ МОВИ ДО ФІЛОСОФІЇ СВІДОМОСТІ (НОВІ ТЕНДЕНЦІЇ ТА ЇХ ВИТОКИ) |
||
|
Філософські проблеми мови і логіки - динамічно розвивається науковий напрямок. Особливий інтерес до нього зараз пов'язаний не тільки з постійним прагненням прояснити загальні механізми і закономірності мислення, але і зрозуміти те, як же людина здатна переробляти, трансформувати і перетворювати величезні масиви знань у вкрай обмежені проміжки часу. Зазначені питання мають не тільки чисто теоретичний інтерес - від успішності їх вирішення багато в чому залежить прогрес у створенні новітніх обчислювальних систем, ефективного програмного забезпечення. Все це, безсумнівно, посилює практичну значимість і актуальність досліджень в галузі логіки та філософії мови - області, яка до останнього часу вважалася суто умоглядною. При складанні даного збірника ставилося завдання підібрати яскраві класичні роботи, а також свіжі публікації, найбільш повно відображають зміни, що відбуваються в проблематиці філософії мови і тих розділах сучасної логіки, які орієнтовані на природний мову. До безсумнівно базисним дослідженням можна насамперед віднести роботи М. Дам-міта і Дж. Серля. Саме цикл робіт британського філософа М. Дамміта 70-х років (з якого в збірнику публікується, мабуть, його найбільш відома стаття "Що є теорія значення?") Істотно сприяв зрушенню від окремого, автономного вивчення семантичних і прагматичних аспектів значення до їх спільному, цілісного розгляду. Робота американського філософа Дж. Серля "Інтенціональність", відомого в нашій країні в якості одного з основоположників теорії мовних актів, зробила і робить у вісімдесяті роки сильний вплив на переорієнтацію філософської проблематики мови в проблематику філософії свідомості (philosophy of mind). Опубліковані в збірнику роботи Г. Фреге, Дж. Остіна, Н. Малкольма та ін дозволяють якоюсь мірою представити витоки яка відбувається трансформації в зарубіжній філософії мови. У чому ж особливість сучасних підходів до аналізу мови? Раніше-в 30-40-і і частково 50-ті роки-лінгвісти, слідуючи настановам Ф. Соссюра і Л. Блумфільд, свою увагу концентрували на аналізі елементів поверхневих структур (фонем і морфем) та їх класифікації. Логіки, розвиваючи семантичні ідеї Г. Фреге і Б. Рассела, в основному цікавилися проблемами істини, референції та існування, тобто того, що традиційно ртно-сится до логічної семантиці. Оскільки практично до початку 50-х років лінгвістика та філософія не взаємодіяли між собою, остільки концептуальний базис філософії мови як самостійного наукового напрямку ще не був сформований. Нечисленні роботи з філософії мови того періоду виявляють безсумнівну вплив або дескриптивної лінгвістики Л. Блумфільд, або логічного емпіризму. Незважаючи на внутрішню системність і впорядкованість, структурна лінгвістика та логічна семантика мали один істотний недолік - слабкий зв'язок з реальністю і практичною діяльністю людей. Все більше і більше призначення цих теоретичних конструкцій віддалялося від спочатку здоровій мети - пояснення механізмів функціонування мови - і набувало самодостатній характер. Звідси цілком закономірний в 60-70-ті роки різкий поворот до вивчення реальних умов функціонування мови, його прагматичних аспектов1. Важливу роль у цьому прагматичному "повороті" зіграли філософські ідеї пізнього Вітгенштейна. Як добре відомо, критика, якої зазнав "Логіко-філософський трактат", спонукала Вітгенштейна до перегляду своїх позицій. Замість пошуків логічно досконалої мови Вітгенштейн звернувся до розгляду буденної мови в його "неочищеному", первозданному вигляді. Зокрема, він звертає увагу на роль суб'єктивних факторів у вивченні мови, важливість яких була давно відома лінгвістам. Особливість ж підходу Вітгенштейна в тому, що він поставив ці фактори в центр своєї теорії. При цьому 'Див: Нове в зарубіжній лінгвістиці, вип. XVI: лінгвіс-ти «Геска прагматика. М.. 1985. Важливо також відзначити, що Вітгенштейн йшов до розгляду повсякденній мові, вирушаючи немає від лінгвістичних концепцій, з якими він і не був добре знайомий, а від досвіду конкретного аналізу мови. Вітгенштейн приходить до думки про необхідність врахування не тільки внутрішньомовного контексту, а й поза-мовної ситуації, яку утворює вся система людської діяльності, що включає в себе мову як один з її елементов1. Так формується концепція значення як вживання, що поклала початок потужному потоку сучасних робіт по прагматиці. Розвиток цієї основної ідеї Вітгенштейна пішло принаймні за двома напрямками. Слідуючи Дж. Остину, П. Стросон, Н. Малкольму та ін, вона реалізувалася в детальному аналізі фактичного споживання природного розмовної мови. Представлені у збірнику статті Дж. Остіна і Н. Малкольма на прикладі аналізу вживання виразу "Я знаю" наочно показують, яким чином в рамках лінгвістичної філософії отримала свій розвиток основна ідея Вітгенштейна. Проте в сучасній філософії мови існує протилежна тенденція (відображена в даному збірнику статтею Д. Девідсона), прихильники якої заперечують правомірність прирівнювання значення і вживання, сенсу і конвенції. Набагато більш плідним і конструктивним виявилося другий напрямок, в рамках якого основна увага приділяється контексту вживання мови, а не тому, що дано в самому уживаній вираженні. При цьому поняття "контекст" включає різні аспекти: вербальний і невербальний, історико-культурний, психологічний, соціальний і т.д. Зокрема, поняття контексту реалізується у вигляді дискурсу як певної послідовності мовних актів, пов'язаних в глобальні та локальні текстові структури; у вигляді "фонового знання про світ", організованого за допомогою "фреймів", "сценаріїв ', що зберігаються в семантичній пам'яті індивіда і т. буд.2. Нарешті, розширене тлумачення поняття "контексту" передбачає в обов'язковому порядку і облік того індивідуального когнітивного стану, в якому знаходяться конкретні носії мови. У даному випадку мається на увазі, що вживання мови здійснюється людьми з різним пізнавальним і життєвим досвідом, на суто відмінному один від одного "мотиваційному тлі", в якому знаходять своє відображення індивідуальні наміри та цілі, потреби і норми, знання та переконання і т.д. Природно, що насправді ні про яке когнітивному однаковості не може бути й мови, хоча саме на цьому допущенні і грунтується можливість поширення логічних методів на область дискурсу. Слід відзначити і складну структуру самого акту вживання. Як показано в ряді сучасних ісследованій3, люди, що користуються мовою, "роблять" одночасно багато різних "справ", для чого їм потрібне планування і керування дискурсом в ході діалогу, розуміння, зберігання, і витяг знань і т.п. Ми можемо далі припустити, що поняття когнітивного стану носіїв мови, контексту (включаючи, мікро-і макроструктуру тексту, соціально-культурні характеристики контексту і т. д.), акта вживання (що включає стратегії планування та управління дискурсом) пов'язані між собою і, більше того, спільно "працюють" для пояснення загального феномена розуміння і породження мови . Але як це відбувається в рамках єдиної моделі, поки не зовсім ясно. Найбільш вражаючим є той факт, що на реалізіцію всіх процесів розуміння і породження мови йдуть якісь мілісекунди. Порівняно з "простим "фактичним аналізом вживання конкретних виразів процеси, що відбуваються в розглянутих нами випадках, набагато більш складні, і в найближчому майбутньому нам вдасться в кращому випадку змоделювати лише їх окремі фрагменти. Побудова ж повної моделі вживання мови є перспективною і невідкладним завданням як для психології, логіки, лінгвістики, філософії мови, так і для теорії штучного інтелекту, інформаційної технології. *** Наприкінці 60-х - початку 70-х років в зарубіжній аналітичної філософії було досить чітко осоз-нано, що повноцінна модель мови вже ніяк не може обмежитися тільки семантичним підходом, необхідне включення в загальну модель мови і прагматичних аспектів його функціонування. Звідси позначилася завдання - поєднати в рамках однієї теорії семантичні та прагматичні "сторони" мови, іншими словами, підходи Г. Фреге і Л. Вітгенштейна. І не випадково, що вирішити цю проблему спробував М. Дамм - послідовник Вітгенштейна і одночасно автор дуже відомих робіт з філософії мови та математики Фреге4. В рамках природної мови, по Дамміту, будь-який вираз необхідно розглядати в контексті певного мовного акту, оскільки зв'язок між умовами істинності пропозиції і характером мовного акту, скоєного при його висловлюванні, є суттєвою у визначенні значення. Це дозволяє Дамміту стверджувати наявність двох частин у будь-якого вираження - тієї, яка передає зміст і референцію, і тієї, яка виражає іллокутівную силу його висловлювання, інші характеристики вживання. Відповідно теорія значення також має складатися з двох "блоків" - теорії референції та теорії вживання мови. Отже, основна проблема теорії значення полягає у виявленні зв'язків між цими "блоками", тобто між умовами істинності пропозицій і дійсною практикою їх вживання в мові. За Дамміту, теорія значення вважається прийнятною лише тоді, коли вона встановлює відношення між знанням семантики мови і здібностями , що припускають використання мови. Тому семантичне знання не може не проявлятися в спостережуваних характеристиках вживання мови. При цьому самі спостережувані характеристики можуть служити вихідною точкою, від якої можна сходити до семантичному знанню. І в цьому сенсі цілі аналізу Дамміта цілком обгрунтовані і зрозумілі. Очевидно також , що до проведення конкретних досліджень неможливо вгадати, яке місце займе знання семантики тієї чи іншої мови в загальній картині, що відображає всі процеси говоріння і розуміння мови. Для виявлення зв'язку між двома "блоками" теорії значення Дамм пропонує розглядати знання умов істинності як деяку емпіричну здатність впізнання. Оскільки такий спосіб прийняття рішень про істінностной значенні одночасно є і практичної здатністю, він і утворює необхідне сполучна ланка між знанням і використанням мови. Навіть якщо ми і можемо, всупереч Дамміту, набувати знання, що виходить за межі наших можливостей впізнання, виникає інша складна проблема-яким же чином таке "непізнаваний" знання проявляється у фактичному використанні мови? Адже, по Дамміту, пізнавані умови істинності служать єдиним засобом зв'язку між знанням і використанням мови. Прийнятний підхід, на наш погляд, полягає в тому, що використання мови слід ототожнювати не з здатністю встановлювати істиннісні значення пропозицій, а швидше з більш широкою здатністю інтерпретувати мовна поведінка інших осіб. Приймаючи такий погляд, ми відмовляємося від помилкового припущення, згідно з яким здатність розуміти і використовувати деякий вираз обов'язково передбачає здатність впізнавати деякий даний об'єкт як носій цього виразу. Насправді ж можна мати здатність інтерпретувати пропозиції і в той же час бути нездатним точно впізнати об'єкт, що позначається ними. Очевидно, що людина не може говорити і розуміти вираження будь-якої мови без відповідних семантичних знань. Але, знаючи лише значення, він ще не в змозі розуміти дану мову і говорити нею. Точно так само нам недостатньо знати зміст музичної п'єси, щоб її виконати; для цього необхідно ще щось важливіше - вміння грати. Для того щоб розуміти мову (говорити мовою), доводиться здійснювати багато різних операцій, службовців виявленню єдино вірного значення: конструювання зі звуків ланцюжків слів, організація цих ланцюжків для того чи іншого конкретного значення з тих багатьох, якими вони можуть володіти; встановлення пранільной референції і багато іншого. Але в будь-якому випадку здійснюється ряд виборів, правильність яких залежить вже не тільки від окремих операцій, але і від правильності заздалегідь побудованих стратегій, які вже не є насправді тільки частиною того, що означають вирази мови . Тому якщо хтось буде знати тільки значення виразів і більше нічого, то він не зможе ні говорити мовою, ні розуміти його. Іншими словами, розуміння значення припускає об'єднання лінгвістичних та екстралінгвістичних знань, явної і фонової інформації. Але цей шлях далеко відводить нас за межі як філософії мови, так і традиційного лінгвістичного аналізу. Проте він нині здається єдино прийнятним. І цим пояснюється настільки широкий інтерес до підходу М. Дамміта, що почав спробу такого роду. Повертаючись до теорії значення Дамміта, слід зауважити, що деякі нерозв'язні проблеми цієї теорії обумовлені прагненням поєднати в рамках одного підходу два принципово різних типи теоретичних концепцій - семантичні та прагматичні. Семантичні теорії відрізняються від прагматичних, на наш погляд, по об'єкту досліджень, формі теоретичних узагальнень і кінцевої мети. Якщо семантика розглядає якісь '"смислові інваріанти", незмінні щодо конкретних ситуацій вживання, то мета прагматичного дослідження - аналіз і пояснення саме конкретних ситуацій вживання. Можна сказати, що семантика має справу з ідеалізованим об'єктом, "теоретичним конструктом", тоді як об'єкт прагматики - більш індивідуальний, емпіричний. Ці відмінності в об'єктах дослідженні багато в чому зумовлені метою теоретичних концепцій. Прагматичні теорії орієнтовані скоріше не на прояснення відносин між мовою і реальністю (як семантичні), а на експлікацію знання, вже даного в імпліцитної здібності суб'єкта. Така установка строго випливає з відомих вимог аналітичної філософії, сформульованих ще Вітгенштейнів. У відповідності з цілями і об'єктом досліджень складається і форма теоретичних конструкцій і узагальнень. Прагматичні концепції - це в основному стратегії, принципи, "набори" далеко не однозначних правил типу принципів комунікативного співробітництва Грайс, тактовності Ліча 'і т.д., в той час як семантичні теорії пояснюють мовні факти шляхом суворої специфікації системи конкретних правил та умов їх дії. Звичайно, справа не тільки в ступені абстрактності об'єктів семантики і прагматики - відмінності між цими фундаментальними аспектами мови набагато глибше, істотніше. Саме це і змусило Вітгенштейна здійснити відомий поворот, призвело до зміни багатьох установок у вивченні природи мови. Спроба Дамміта з'єднати воєдино настільки різні аспекти мови, хоча і опинилася в кінцевому рахунку невдалої, прояснила якоюсь мірою труднощі, що виникають на цьому шляху. Поява численних робіт з прагматиці зробило сильний вплив не тільки на філософію мови, а й на логіку. Завдяки переорієнтації на природний мову, а не на математику, як це було на початку століття, логічна теорія значно розширює свої виразні можливості. І один з останніх підходів у цьому напрямку - "ситуаційна семантика" Дж. Барвайса і Дж. Перрі, частково представлена в даному збірнику. Її мета, як відзначають автори в спільній монографії, полягає в спробі синтезувати теорію мовних актів і стандартну теоретико-модельну семантику в дусі Тарского4. Не входячи в технічне обговорення цього підходу, який представлений ще ескізно, виділимо одне ключове питання - чи повинні ми переглядати основні принципи, що лежать в основі логіки предикатів (наприклад, принцип подставімості тотожного, як це роблять Барвайс і Перрі), чи все ж можна обмежитися менш значними модифікаціями. Якщо перевага віддається першому шляху, то конструктивне обговорення можливо тільки тоді, ко- да пропонується якась формальна система, еквівалентна в усіх відношеннях логіці предикатів. Поки ж мова йде про деякі приватних експлікаціях ситуаційної семантики. ^ Як відомо, в рамках загального підходу до семантичному аналізу виразів природної мови базисної є теоретико-модельна семантика. Можна обговорювати її переваги і недоліки в порівнянні з іншими видами семантичного аналізу - процедурної семантікой5, семантикою концептуальних ролей6 і т.д., але якщо говорити про логічному аналізі природної мови, то реальних альтернатив теоретико-модельної семантиці (сутнісно логічній семантиці) просто не видно. Так, всі наявні зараз нові варіанти, які претендували раніше на принципову новизну, виявляються при детальному розгляді узагальненням і розширенням все того ж теоретико-модельного підходу. Ми має на увазі насамперед "граматику Монтегю", "теоретико-ігрову семантику", іллокутівную логіку7, не кажучи вже про семантику можливих світів, яка є власне філософсько-логічний аналог математичної теорії моделей. Подальше поглиблення орієнтації логіки на природний мову покаже, якою мірою мова дійсно може виступати як серйозний стимул для ревізії підстав логічної теорії. *** Ідея про важливість контексту вживання мови знайшла своє втілення і за допомогою такого його розширення, коли в поняття контексту включається когнітивне стан носіїв мови. Дійсно, мовні вирази вказують не самі по собі - акт референції завжди здійснюється конкретними людьми. І отже, якщо ми хочемо ідентифікувати їх референціальние наміри, нам необхідно знання не тільки безпосереднього контексту вживання, але і багато чого іншого, зокрема потреб, бажань, почуттів і намірів носіїв мови. У попередній період - 60-70-ті роки - в зарубіжній філософії мови переважала та точка зору, відповідно до якої природу мови можна усвідомити, вивчаючи всі, крім свідомості індивіда, сфери ментального. Зараз ця заборона знята. Можливо, що вирішальною обставиною такої переорієнтації з'явилися не суто наукові, а практичні міркування, пов'язані з розвитком обчислювальної техніки, систем з елементами штучного інтелекту. Справа в тому, що труднощі з машинним перекладом природної мови, перехід від баз даних до баз знань, проблеми створення природномовної інтерфейсу зажадали змін і в підходах до вивчення мови. Незадовільними з практичної точки зору були визнані не тільки бихевиористская теорія мови, але й більш пізні моделі, що враховують аспекти вживання. Зараз загальноприйнятим стає підхід, який вважає, що успішне моделювання мови можливе тільки в більш широкому контексті моделювання сознанія1. І саме цим пояснюється безсумнівний інтерес до проблем, що виникли на стику когнітивної психології, теорій штучного інтелекту, подання та обробки знаній2. Робота Дж. Серля "Інтенціональність", глава з якої публікується в даному збірнику, є такого роду міждисциплінарним дослідженням. Серль пропонує ввести як основоположного поняття интенционального стану, який вьшажает певну ментальну спрямованість суб'єкта до дійсності. Він обговорює такі людські інтенціональних стану, як відчуття, переконання, бажання і наміри, хоча в принципі число примітивних інтенціонапьних станів може бути великим. З точки зору автора, наша здатність співвідносити себе зі світом за допомогою інтенціонапьних станів більш фундаментальна, ніж поява мови. Так, тварини, що не мають мови і не здатні здійснювати мовні акти, проте володіють інтенціональних станами. Мова ж з'являється як особлива форма розвитку більш примітивних форм інтенціональності. Відповідно до такого підходу, філософія мови яв- 'В.М.Ссргеев. Проблеми розуміння. - В зб.: Теорія і моделі знань, Тарту, 1986, с. 133-146. 2см.: Б.М.Велічковскій. Сучасна когнітивна психологія. М., 1983. ляется розділом філософії свідомості. За Серлі, спосіб, яким мова являє світ, є розширенням і реалізацією способу, за допомогою якого свідомість представляє світ. Отже, можливості та обмеження мови задаються можливостями і обмеженнями інтенціональності як конституирующей характеристики свідомості. Все це призводить Серля до вельми важливого висновку, що обмеженому числу базисних інтенціональних станів має відповідати і цілком обмежене число лінгвістичних актів. Суттєво, за Серлі, і те, що, істоти, здатні мати інтенціональних стану, автоматично здатні їх пов'язувати з об'єктами і станами справ в реальності, тобто, по суті, здатні відрізняти задоволення від незадоволення цього стану. Але все ж як долин-гвістіческіе форми інтенціональності пов'язані з ін-тенціональностью мови? Яким чином здійснюється перехід від інтенціональних станів до лінгвістичних актам? Перший крок у цьому напрямку - вибір явно розпізнаваного засоби вираження интенционального стану. "Істота, - пише Серль, - яке здатне робити це навмисно, тобто істота, яка не тільки виражає свої інтенціональних стану, але виконує акти з тим, щоб інші дізналися його інтенціональних стану, вже має примітивну форму мовного акту '". Однак це ще не конкретні акти типу заяви, прохання, обіцянки і т. д. Наступна умова - наша здатність до виконання лінгвістичних актів для досягнення екстралінгвістичних цілей. Людина, стверджує Серль. який робить заяву, робить більше, ніж просто демонструє свою віру але щось - він передає конкретну інформацію. Людина, яка дає обіцянку, робить більше, ніж доводить до відома оточуючих, що він має намір щось виконати, - він створює стабільні очікування у інших щодо свого 'J. Sea г 1 е. Intentionality. Cambridge. 1983, p. 178. майбутньої поведінки. Таким чином, виконання лінгвістичних актів (а їх Серль виділяє п'ять - твердження, директиви, зобов'язання, декларації, експресиви) гарантується тоді, коли вони спрямовані на реалізацію конкретних соціальних цілей. Взяті окремо, ці тези не викликають великих заперечень. Але в сукупності вони, на наш погляд, дають хибну картину того, як мова дійсно пов'язаний з свідомістю. Слідуючи Серлі, інтенціональних стану спонтанно, іманентно продукують самі з себе лінгвістичні акти, мова в цілому. Але матералістіческіе традиції і дані сучасної психології переконливо говорять про необхідність більш широкого представлення зв'язку "мови і свідомості"-в рамках людської діяльності, обов'язково включає матеріальну практику. "Свідомість ... з самого початку є суспільний продукт і залишається ним, поки взагалі існують люди" 1. З іншого боку, викликає заперечення і основна теза Серля про паралелі і явною зв'язку типів мовленнєвих актів і відповідних типів інтенціональних станів. Хоча автор і стверджує, що мова є особлива форма розвитку інтенціональності, все ж створюється враження, що самі інтенціональних стану виділяються і аналізуються Серліо крізь призму раніше запропонованих їм п'яти типів іллокутівних актов2. На наш погляд, запропонована Серліо типологія мовних актів, яка сама по собі проблематична, явно зумовлює типологію інтенціональних станів. Але, незважаючи на ці принципові зауваження, робота Серля все ж викликає безсумнівний інтерес як свідчення явною психологизации традиційних тем зарубіжної філософії мови. У ній присутній також багато тонких і глибоких зауважень щодо природи значення, сприйняття і т.д. Перехід від інтенціональних станів до лінгвістичних актам активно обговорювалося ще в лінгвістичній філософії у зв'язку з вживанням виразу "Я знаю". Як відомо, представники цього напрямку, витоки якого пов'язані з філософією "здорового глузду" Дж. Мура і поглядами пізнього Вітгенштейна, вбачали основне завдання філософії в "терапевтичному" аналізі розмовної мови, мета якого - з'ясування деталей і відтінків його вжив- 'К. Маркс, Ф. Енгельс. Соч., Т. 3, с. 29. J. S е а г 1 е. Speech Acts. Cambridge, 1969. лення. Незважаючи на неспроможність цього напрямку в цілому як філософської течії, конкретні дослідження містять деякі позитивні результати з аналізу структури буденної мови, його окремих виразів. Так, Дж. Остін, в представленій у збірнику статті пропонує розрізняти принаймні дві основні моделі вживання виразу "Я знаю". Перша модель описує ситуації з зовнішніми об'єктами ("Я знаю, що це щиглик"), друга - характеристики "чужого" свідомості ("Я знаю, що ця людина роздратований"). Основна проблема, дискутованих в рамках лінгвістичної філософії впродовж вже декількох десятиліть, пов'язана з другою моделлю вживання виразу "Я знаю". Тут обговорюються наступні питання: яким чином я можу знати, що 'Том розсерджений ", якщо я не в змозі проникнути в його почуття? Чи можливо вважати коректним вживання" Я знаю "стосовно до емпіричним твердженнями типу" Я знаю, що це дерево "? Слідуючи Дж. Остину, правомірність вживання виразу "Я знаю" для опису відчуттів та емоцій іншої людини не можна ототожнювати безпосередньо з його здібностями відчувати ті ж відчуття і почуття. Швидше, правомірність такого вживання пояснюється нашою здатністю в принципі відчувати аналогічні відчуття і робити висновки про те, що відчуває інша людина на основі зовнішніх симптомів і проявів. Н. Малкольм, пізніший, ніж Дж. Остін, представник лінгвістичної філософії, у своїй статті виділяє дванадцять різних ситуацій, в яких може використовуватися пропозицію форми "Я знаю". У різних ситуаціях цей вираз виконує різні функції: "Я знаю" іноді може бути перефразована як "У мене є наступні докази ...", "Я можу продемонструвати це ..." або "Ви можете мені повірити, що ..." і т. д. Але в ці ситуації ніяк, на думку Н. Мал кол ь-ма, не вкладається наступне вживання Дж. Муром виразу "Я знаю", що викликало настільки тривале обговорення "Я знаю, що це - дерево". Н. Малкольм вважає, що ми не можемо вживати дієслово "знати" стосовно емпіричним фактам, які й так очевидні. На його думку, безглуздо в силу надмірності фрази говорити "Я знаю, що це - дерево", сидячи від нього в кількох метрах. Але що ж мав на увазі Дж. Мур, наполягаючи на правомірності такого вживання виразу "Я знаю '*? Можливо тільки одне, з точки зору Н. Мал-Кольма, правдоподібне пояснення - Дж. Мур вважав, що стан "знання" як особливе ментальний стан володіє тими ж ознаками "безпосередності" і "достовірності", що й стану, відповідні відчуттю, почуттю або настрою. Тобто Дж. Мур вважав, що людина повинна "безпосередньо" усвідомлювати свій стан "знання", точно так само як і інші ментальні стану. Якщо це так, то вираз "Я знаю, що це - дерево" в інтерпретації Дж. Мура далеко не безглуздо. Хоча Дж. Мур ніколи прямо не висував тези, що знання є особливим ментальним станом, проте, на думку Малкольма, це випливає з його міркувань. Суб'єктивістська спрямованість трактування стану "знання" як певного ментального стану ясна, і ми не будемо на ній зупинятися. Для нас же важливе інше питання, постановку якого почасти стимулювала дискусія щодо "Я знаю": яким чином відбувається зіставлення і взаємодія таких принципово різних видів інформації, як сенсорна і концептуальна? В якій мірі взагалі можна стверджувати про наявність окремих, ізольованих один від одного ментальних (або інтенціональних) состояній8? Ці питання цікаві в даний час не тільки філософам, з ними зіткнулися і фахівці по наданню й обробці знань при вирішенні конкретних практичних завдань. В історії філософії існує і протилежна Дж. Муру точка зору (вона представлена статтею Г. Фреге "Думка"), відповідно до якої відчуття, почуття, наміри (тобто те, що складає внутрішній світ людини) принципово відокремлені від сфери знання. Фреге вважає, що можливе отримання інформації про зовнішні об'єкти способом, відмінним від чуттєвого сприйняття. Його аргументація грунтується на тому, що враження, наприклад зорові, не можуть вивести нас за межі індивідуального внутренненго світу. І отже, має існувати щось, яке дозволяє нам успішний- але спілкуватися і розуміти один одного. Таким "щось", по Фреге, є думка. Визначення думки як особливої, відмінної від об'єктів зовнішнього світу онтологічної сутності не може не викликати законних звинувачень Фреге в платонізмі .. І це простежується при читанні його статті. Також відомі і причини, що спонукали Фреге до онтологіза-ції думок, - його явний антипсихологизм, прагнення повністю виключити які-небудь посилання на окремого суб'єкта, конкретного носія мови. У рамках сучасних підходів покладається, що перехід від індивідуального, суб'єктивного до інтерсуб'єктивності, об'єктивному здійснюється за допомогою мови. Але сам по собі мова є лише ефективний засіб репрезентації, кодування різних елементів базової когнітивної системи індивідів. Отже, що відзначається в 80-ті роки трансформація від філософії мови до філософії свідомості сприяла значному оновленню традиційної тематики, більш тісної інтеграції філософії, психології, логіки і теорії мови. Вона, безумовно, робить значний вплив і на вирішення деяких практичних завдань - вплив, який міг бути більш значущим, якби філософія логіки, мови і свідомості, що розвивається в загальному ідейному руслі сучасної буржуазної філософії, не була б методологічно обмежена в своїх витоках. У пропонованому збірнику публікуються статті, - що дозволяють в даному обсязі простежити за що відбуваються в досліджуваній наукової області змінами. В. В. Петров
|
||
| Наступна » | ||
|
|
||
Інформація, релевантна "ВІД ФІЛОСОФІЇ МОВИ До ФІЛОСОФІЇ СВІДОМОСТІ (Нові тенденції та їх витоки)" |
||
|
||