ГОТТЛОБ ФРЕГЕ ДУМКА: ЛОГІЧНЕ ІССЛЕДОВАНІЕ9

Насамперед, проте, я хотів би спробувати дати саме загальне уявлення про те, що я надалі буду називати істинним. Тоді можна буде повністю відволіктися від тих вживань даного слова, які опиняться за рамками нашого визначення. Слово "істинний" [wahr) буде вживатися не в сенсі "справжній, справжній '[wahrhaftig | або" правдивий "[wahrheitsliebend] і не так, як воно іноді вживається при обговоренні проблем мистецтва, коли, наприклад, кажуть про правду [Wahrheit] мистецтва, коли проголошується, що метою мистецтва є правда, коли обговорюється правдивість якого твору мистецтва чи достовірність враження. Часто також слово "wahr" додають до деякого іншого слову, бажаючи підкреслити, що це останнє слід розуміти в його власному, прямому сенсі. Такі вживання теж не відносяться до досліджуваної тут темі. Ми маємо на увазі лише ту істину, пізнання якої є метою науки.

Слово "істинний" в мові є прикметником, тобто позначає властивість. У зв'язку з цим виникає бажання більш строго визначити ту область об'єктів, до яких взагалі може бути застосовне поняття істинності. Істинність може бути властива зображеннях, уявленням, пропозицій і думкам. Здається несподіваним, що в цьому ряду об'єднані об'єкти, що сприймаються зором або слухом, і об'єкти, які недоступні чуттєвого сприйняття. Це вказує на те, що ми має справу з деяким смисловим зрушенням. Дійсно, хіба зображення може бути істинним як таке, тобто в якості видимого і відчутного об'єкта? Чи можна сказати, що камінь або лист неістинним? Зрозуміло, ми не могли б назвати зображення істинним, якби за ним не стояв деякий задум. Зображення повинно чогось відповідати. Точно так само і наше (уявне) подання визнається істинним не саме по собі, а лише в залежності від того, чи збігається воно з чим-небудь ще чи ні. Звідси можна було б зробити висновок, що істинність полягає у збігу зображення з зображуваним. Збіг є відношення. Цьому, однак, суперечить вживання слова "щирий", яке в мові не висловлює ніякого відношення і не містить вказівок на другий елемент відносини. Якщо я не знаю, що деяке зображення повинне зображувати Кельнський собор, то я не знаю, з чим слід порівнювати це зображення для того, щоб винести судження щодо його істинності. Точно так же збіг може мати місце лише в тому випадку, якщо елементи відносини тотожні, тобто не є різними об'єктами. Справжність, припустимо, банкноти можна встановити, перевіривши для початку, чи збігається вона за розміром з деякою еталонною банкнотою, тобто простим накладенням. Але спроба поєднати таким же чином золоту монету і купюру в 20 марок могла б тільки викликати посмішку. Поєднати уявлення про об'єкт із самим об'єктом було б можливо, якби об'єкт також був поданням: їх повний збіг тягло б за собою їх тотожність. Однак, визначаючи істинність як збіг уявлення з чимось реально існуючим, мають на увазі зовсім не це. При визначенні істинності істотним є відміну реальності від подання. У цьому випадку, однак, не може бути повного збігу і повної істинності. Але тоді взагалі нічого не можна визнати істинним: те, що істинно лише наполовину, вже не істинно. Істина не допускає градацій. Чи все ж можна констатувати істинність і в тому випадку, якщо збіг є лише в певному відношенні? Але в якому саме? Що ми повинні зробити, щоб переконатися в тому, що щось істинно? Ми повинні, очевидно, досліджувати, істинне те, що щось - наприклад, уявлення і дійсність-збігаються в певному відношенні. Але це означає, що ми знову повертаємося до того, з чого почали. Таким чином, спроба пояснити істинність за допомогою збігу виявляється неспроможною. Але таким же чином виявляється неспроможною і всяка інша спроба визначення істинності. Справа в тому, що всякий раз у визначення істинного включається вказівка на деякі ознаки; але в кожному конкретному випадку необхідно вміти вирішувати, чи істинне те, що ці ознаки наявні. Так виникає порочне коло. Сказане змушує вважати досить імовірним, що зміст слова "щирий" є найвищою мірою своєрідним і не піддається визначенню.

Затвердження про істинність деякого зображення, власне, ніколи не є твердженням про властивість, притаманному цьому зображенню абсолютно незалежно від інших об'єктів; навпаки, в таких випадках завжди мається на увазі деякий інший предмет, і метою мовця є вказівка на те, що цей предмет якимось чином збігається із зображенням. "Моє уявлення збігається з Кельнськім собором" є пропозиція, і ми будемо говорити про істинності цієї пропозиції. Таким чином, те, що часто помилково вважають істинністю зображень і уявлень, ми зводимо до істинності пропозицій. Що називається пропозицією? Послідовність звуків; однак лише в тому випадку, якщо вона має сенс; при цьому не можна стверджувати, що всяка осмислена послідовність звуків є пропозиція. Коли ми називаємо пропозицію істинним, ми маємо на увазі, власне, його зміст. Звідси випливає, що та область, в якій застосовне поняття істинності, - це сенс пропозиції. Чи є сенс реченні поданням? У всякому разі, істинність тут полягає не в збігу цього сенсу з чимось іншим: інакше питання про істинність повторювався б до нескінченності.

Отже, не даючи суворого визначення, я буду називати думкою те, до чого застосовне поняття істинності. Те, що може бути помилково, я, таким чином, також зараховую до думки, поряд з тим, що може бути істінно10. Отже, я можу сказати, що думка є сенс пропозиції, не маючи на увазі при цьому, що сенсом будь-якого пропозиції є думка. Сама по собі в нечувственного, думка вбирається в чуттєву оболонку пропозиції і стає в результаті більш зрозумілою для нас. Ми говоримо, що пропозиція виражає думку.

Думка - це щось в нечувственное, і все чуттєво сприймаються об'єкти повинні бути виключені з тієї області, в якій застосовне поняття істинності. Істинність не є такою властивістю, яке відповідає певному виду чуттєвих вражень. Таким чином, вона різко відрізняється від властивостей, які ми позначаємо словами "червоний", "гіркий", " ароматний "і т.п. Але хіба ми не бачимо, що сонце зійшло? І хіба ми при цьому не бачимо, що це істинно? Той факт, що сонце зійшло, - це не предмет, що випускає промені, які потрапляють в мої очі; це невидимий предмет, подібний самого сонця. Той факт, що сонце зійшло, визнається істинним завдяки чуттєвим враженням. Однак істинність не є чуттєво сприйнятим властивістю. Точно так же магнетизм приписується об'єкту на основі чуттєвих вражень, хоча цій властивості, подібно істинності, відповідають особливого роду чуттєві враження. В цьому зазначені властивості збігаються. Разом з тим для визначення магнітних властивостей тіла чуттєві враження нам необхідні, якщо ж я знаходжу істинним, наприклад, що в даний момент я не відчуваю ніякого запаху, то роблю це не на основі чуттєвих вражень.

Все ж є підстави вважати, що ми не можемо ні одному об'єкту приписати небудь властивість, не визнавши одночасно істинної думка про те, що даний об'єкт має дана властивість. Таким чином, з усяким властивістю об'єкта пов'язано деяка властивість думки, а саме властивість істинності. Слід також звернути увагу на те, що пропозиція "Я відчуваю запах фіалок" має те ж зміст, що пропозиція "Істинно, що я відчуваю запах фіалок '. Таким чином, здається, що приписування думки властивості істинності нічого не додає до самої думки. Разом з тим це не так: ми схильні говорити про неабиякий успіх у ситуації, коли, після довгих коливань і болісних пошуків, дослідник нарешті отримує право стверджувати: 'Те, що я припускав, істинно! "Значення слова" щирий ", як уже зазначалося , є найвищою мірою своєрідним. Бути може, воно відповідає тому, що в звичайному сенсі ніяк не може бути названо властивістю? Незважаючи на це сумнів, я буду надалі слідувати мовною вживання, як якби істинність дійсно була властивістю, доти поки що не знайдено більш точного способу вираження.

Для того щоб глибше дослідити те, що я буду називати думкою, мені знадобиться деяка класифікація предложеній11. речення, що виражають наказ, не можна відмовити в наявності сенсу, а проте це сенс не тієї роду, щоб можна було говорити про істинність відповідної пропозиції. Тому сенс такої пропозиції я не буду називати думкою. За аналогічних міркувань виключаються й пропозиції, що виражають бажання або прохання. Розглядатимуться лише ті пропозиції, в яких виражається повідомлення або твердження. Я не відношу до їх числа вигуки, що передають наші почуття, стогони, зітхання, сміх і т.п., хоча вони - з деякими обмеженнями - також призначені для вираження певних повідомлень. Що можна сказати про питальних реченнях? Приватний питання представляє собою в деякому роді несамостійне пропозиція, яка набуває істинний сенс тільки після доповнення його тим, що необхідно для відповіді. Тому приватні питання ми можемо тут не розглядати. Інакше йде справа з загальними питаннями. Як відповідь на них ми очікуємо почути "так" або "ні". Відповідь "так" виражає те ж саме, що і стверджувальне пропозиція: він вказує на істинність деякої думки, яка цілком міститься в питальних речень. Таким чином, для кожного ствердної пропозиції можна побудувати відповідне йому общевопросітельное пропозицію. Саме тому вигук не можна розглядати як повідомлення: для оклику пропозиції не може бути побудовано жодного відповідного йому питального. Питальне речення та стверджувальне речення містять одну й ту ж думку; при цьому стверджувальне речення містить і щось ще, а саме саме твердження. Питальне речення в свою чергу також містить щось ще, а саме спонукання . Таким чином, в позитивному реченні слід розрізняти дві частини: зміст [Inhalt], яке у цієї пропозиції збігається з змістом відповідного загального питання, та затвердження як таке. Останнє є думкою або принаймні містить думку. Можливо, отже, такий вираз думки , яке не містить вказівок щодо її істинності. В стверджувальних реченнях те й інше настільки тісно пов'язане, що можливості розділення даних компонентів легко не помітити. Отже, ми будемо розрізняти: 1)

 формулювання думки - мислення [Denkenl; 2)

 констатацію істинності думки - судження [иг-teilen] 12 -; 3)

 вираз цього судження - твердження [Ве-haupten]. 

 Побудова загального питання відноситься до першого етапу цього процесу. Прогрес в науці зазвичай відбувається так, що спочатку формулюється думка, що виражається, наприклад, у вигляді загального питання, і тільки згодом, після необхідних досліджень, ця думка визнається дійсною. Констатацію істинності ми висловлюємо у формі позитивної пропозиції. При цьому слово "щирий" нам не потрібно. І навіть якщо ми вживаємо це слово, власне яка стверджує сила належить не йому, а формі позитивної пропозиції як такої; там же, де воно втрачає свою стверджуючу силу, не може нічого змінити і введення слова "щирий". Це відбувається, наприклад, якщо ми говоримо не всерйоз. Подібно до того як театральний грім є лише імітацією грому, театральне бій-лише імітацією битви, так і театральне твердження є лише імітацією затвердження. Це лише гра, лише вигадка. Актор, граючи роль, нічого не стверджує - але він, однак, і не бреше, навіть коли він говорить те, в хибності чого він сам впевнений. Вигадка є тим випадком, коли вираження думок не супроводжується, незважаючи на форму позитивної пропозиції, дійсним затвердженням їх істіннрсті, хоча у слухача може виникнути відповідне переживання. Таким чином, навіть якщо перед нами щось за формою є ствердною пропозицією, необхідна ще додаткова перевірка того, чи дійсно в ньому міститься твердження. Відповідь буде негативним, якщо, зокрема, відсутня необхідна серйозність. Чи буде при цьому вжито слово "щирий", не має значення. Таким чином, виявляється, що, приписуючи думки властивість істинності, ми, по всій ймовірності, нічого не додаємо до самої думки. 

 Стверджувальне речення, крім думки і твердження, часто містить ще й третій компонент, на який твердження не поширюється. Його призначення зазвичай полягає у впливі на емоції або уяву слухача; такі, наприклад, вирази "на жаль", "слава богу" і т.п. Такі компоненти пропозиції виразніше проявляються в поезії, проте і в прозі їх повна відсутність є рідкістю. У математичних, фізичних і хімічних творах вони зустрічаються рідше, ніж в історичних. Те, що називають гуманітарними науками jGeisteswissenschaften], стоїть ближче до поезії, але тому і наукового в них менше, ніж у точних науках, які чим "суші", тим точніше, бо точна наука спрямована до істини, і тільки до істини. Таким чином, всі компоненти пропозиції, на які не поширюється яка стверджує сила, не властиві наукового викладу, але навіть і ті, хто бачить пов'язану з ними небезпеку, навряд чи можуть повністю уникнути їх вживання. Там, де необхідно наблизитися до незбагненного розумом по шляху інтуїції [Ahnung], зазначені компоненти повністю виправдані. Чим більш суворим у науковому відношенні є те чи інше твір, тим менш помітною виявляється національна приналежність його творця і тим легше воно піддається перекладу. Навпаки, переклад художніх творів ті компоненти мови, про які тут йдеться, помітно ускладнюють, а часто і зовсім унеможливлюють; хоча саме завдяки їм створюється в значній мірі цінність художнього твору і мови розрізняються найбільш суттєво. 

 Вживу чи я слово Pferd 'кінь' *, або Rofi 'кінь', або Gaul 'конячка', або Mahre 'шкапа', я тим самим аж ніяк не висловлю різних думок. Стверджується сила думки не поширюється на те, що відрізняє ці слова один від одного. Те, що в поезії можна назвати настроєм, нюансом, відтінком, то, що зображується за допомогою інтонації і ритму, не відноситься до думки. 

 У мові багато призначене для того, щоб полегшувати слухаючому сприйняття тексту, наприклад виділення якого-небудь члена речення за допомогою інтонації або порядку слова. Цікаві в цьому відношенні також слова типу noch 'ще' і schon 'вже'. У пропозиції Alfred ist noch nicht gekommen 'Альфред ще не прийшов' повідомляється, власне, що Альфред не прийшов, але при цьому побічно вказується, що його приходу очікують. Мова йде саме про непрямий вказівці (andeuten): не можна стверджувати, що сенс наведеного пропозиції виявився б помилковим, якби приходу Альфреда ніхто не очікував. Слово aber 'але' відрізняється від слова und 'і' тим, що за допомогою першого виражається непряме вказівку на протиставлення між попередньою і наступною частинами пропозиції. Наявність подібних вказівок [букв. Winke - натяків. - Прим. перев.], як правило, не призводить до відмінностей думки. Можна перебудувати пропозицію таким чином, що дієслово буде переведений з 

 - Переклади умовні. - Прим. перев. 

 активного застави в пасивний, а акузативний додаток виявиться підметом. Точно так само можна, замінивши давальний відмінок на називний, вжити не дієслово geben 'давати', а дієслово empfangen 'отримувати'. Зрозуміло, подібні перетворення не в усіх відношеннях еквівалентні; однак вони не зачіпають думки, вони не зачіпають того, що може бути істинним або хибним. Визнання неприпустимість подібних перетворень ускладнило б всяке більш глибоке логічне дослідження. Однаково важливо як вміти абстрагуватися від таких відмінностей, які не зачіпають головного, так і вміти виділяти ті відмінності, які стосуються суті справи. Однак що саме є істотним-залежить від наших цілей. Направляючи увагу на красу мови, ми починаємо надавати значення як раз тому, що виявляється менш значимим для логічного дослідження. 

 Таким чином, зміст пропозиції нерідко виявляється ширше, ніж виражена в ньому думку. Але часто вірним виявляється і зворотне, коли слово саме по собі, тобто послідовність звуків, яка може бути зафіксована на листі або за допомогою фонографа, виявляється недостатнім для вираження думки. Теперішній час [tempus praesens] вживається двояким чином: по-перше, для вказівки на певний момент часу і, по-друге, для вказівки на відсутність будь-якої тимчасової кордону. Останнє відбувається в тому випадку, коли предметом думки є позачасове чи вічне; прикладом можуть служити математичні закони. Який з двох зазначених випадків має місце, спеціально ніяк не виражається і слухає повинен визначити це сам. Якщо за допомогою теперішнього часу дається вказівка на певний момент часу, то для правильного розуміння думки мовця необхідно знати час виголошення пропозиції. У цьому випадку, отже, час виголошення пропозиції впливає на спосіб вираження думки. Нехай хтось вчора висловив якусь думку, вживши при цьому слово "сьогодні". Якщо він хоче сьогодні відтворити ту ж саму думку, то він повинен у своїй промові замінити слово "сьогодні" на слово "вчора". Хоча це та ж сама думка, говорить повинен виразити її іншими словами, щоб уникнути зміни сенсу, що може виникнути через зміни часу виголошення пропозиції. Подібним чином йде справа і з вживанням слів типу "hier" 'тут', "Da" 'там'. У всіх подібних випадках звучання слова саме по собі в тому вигляді, як воно може бути передано на листі, не забезпечує повного вираження думки; для правильного розуміння цієї думки необхідно також знання деяких обставин виголошення відповідної пропозиції, що беруть участь у вираженні думки. До таких компонентів можуть також ставитися вказівні та інші жести, напрям погляду і т.п. Точно так само слово "я" в устах різних людей висловлює різні думки, серед яких одні можуть бути істинними, а інші помилковими.

 З вживанням слова "я" у реченні пов'язаний ще ряд проблем. 

 Уявімо собі наступний випадок. Доктор Густав Лаубе каже: Ich bin verwundet worden 'Мене поранили'. Лео Петер чує це і розповідає через кілька днів: Dr. Gustav Lauben ist verwundet worden 'Доктора Густава Лаубе поранили'. Чи виражає останнє речення ту ж думку, що й пропозиція, вимовлене самим доктором Лаубеном? Припустимо, що Рудольф Лінгенс був свідком слів доктора Лаубе, а згодом почув і те, що було сказано Лео Петером. Якщо доктор Лаубе і Лео Петер висловили одну й ту ж думку, то Рудольф Лінгенс, володіючи німецькою мовою і пам'ятаючи про те, що сказав доктор Лаубе в його присутності, повинен, почувши Лео Петера, відразу ж встановити, що мова йде про одне й те ж подію. Однак знання німецької мови - це ще не все, якщо мова йде про власних іменах. Природно припустити, що лише для небагатьох людей в пропозиції "Доктора Густава Лаубе поранили" виражена цілком певна думка. Для повного розуміння цієї пропозиції необхідно знати, що означають слова "доктор Густав Лаубе". Якщо, наприклад, і Лео Петер, і Рудольф Лінгенс під словами "доктор Густав Лаубе" подразуемевают деякого єдиного лікаря, який живе в деякому їм обом відомому місці, то обидва вони розуміють пропозицію "Доктора Густава Лаубе поранили" одним і тим же чином, вони вкладають у нього одну і ту ж думку. При цьому, однак, може бути так, що Рудольф Лінгенс не знає доктора Лаубе особисто і не знає, що саме доктор Лаубе недавно сказав "Мене поранили". У цьому випадку Рудольф Лінгенс не може знати, що мова йде про одне й те ж подію. Тому я стверджую, що в даному випадку думка, висловлена Лео Петером, не тотожна думки. 

 яку висловив доктор Лаубе. 

 Припустимо, далі, що Херберт Гаріер знає, що доктор Густав Лаубе народився 13 вересня 1875 р. в N і що ніхто інший не народився тоді ж і там же, але не знає, де живе доктор Лаубе в даний час і взагалі не має ніяких інших відомостей про нього. З іншого боку, нехай Лео Петер не знає, що доктор Густав Лаубе народився 13 вересня 1875 р. в N. У такому випадку Херберт Гарнер і Лео Петер будуть, вживаючи ім'я власне "доктор Густав Лаубе", говорити на різних мовах, хоча вони насправді і будуть цим ім'ям позначати одного і того ж людини: адже вони не будуть знати, що роблять саме це. Херберт Гарнер буде пов'язувати з пропозицією "Доктора Густава Лаубе поранили" не ту думку, яку хотів би висловити Лео Петер. Щоб уникнути парадоксального твердження про те, що Херберт Гарнер і Лео Петер говорять на різних мовах, я можу прийняти, що Лео Петер вживає ім'я власне "доктор Лаубе", а Херберт Гарнер-ім'я власне "Густав Лаубе". У такому випадку стає можливим, що Херберт Гарнер буде вважати справжнім сенс пропозиції "Доктора Лаубе поранили", в той час як зміст речення "Густава Лаубе поранили" він, введений в оману неправдивими відомостями, буде вважати хибним. Таким чином, якщо прийняти висловлені припущення, то ці дві думки виявляються різними. 

 Отже, для власних назв істотно, яким чином задається той, та чи то, хто ними позначається. Це може відбуватися різними способами, і кожен такий спосіб буде відповідати особливим змістом пропозиції, що містить ім'я власне. Різні думки, які таким чином виходять з одного і того ж пропозиції, правда, збігаються щодо істінностного значення, тобто якщо одна з них істинна, то і всі інші теж істинні, а якщо одна з них помилкова, то і всі інші помилкові. Разом з тим слід визнати і їх відмінність. Необхідно, отже, вимагати, щоб кожному імені власним був зіставлений єдиний спосіб, яким задається той, та чи то, хто позначається цим ім'ям. Виконання цієї вимоги часто необов'язково, однак аж ніяк не у всіх випадках. Кожен з нас для самогу про себе заданий, так би мовити, найбільш глибоким і специфічним чином, так, як він не може бути заданий ні для кого іншого. Якщо, приміром, доктор Лаубе думає, що його поранили, то він, ймовірно, використовує при цьому зазначене специфічне уявлення про себе самого. Думка, сформульована таким чином, може належати тільки доктору Лаубену. Тепер припустимо, що він захотів повідомити щось про себе іншій людині. Він не може повідомити ту думку, яку тільки він в змозі сформулювати. Якщо ж він скаже "Мене поранили", то слово "я" він повинен буде вжити в такому сенсі, який був би доступний і для іншої людини, приблизно в сенсі "той, хто в цей момент говорить з тобою", щоб використовувати для вираження думки ті обставини, які супроводжують його речі13. 

 У цьому випадку, однак, виникає наступне сумнів: чи правомірно в принципі твердження, що думка, висловлена двома різними людьми, може бути однією і тією ж думкою? 

 Людина, не обізнаний у філософії, усвідомлює насамперед ті об'єкти, які він може бачити, відчувати, одним словом, сприймати за допомогою почуттів: дерева, камені, будинки тощо; він переконаний, що і інша людина може точно так само бачити і відчувати на дотик те ж саме дерево, той же самий камінь, які він сам бачить і відчуває. У розряд подібних об'єктів думка, зрозуміло, не входить. Чи може вона, незважаючи на це, володіти стосовно людей тими ж властивостями, що і такий, наприклад, об'єкт, як дерево? 

 Навіть не-філософ рано чи пізно опиняється перед необхідністю визнати існування внутрішнього світу, відмінного від світу зовнішнього: світу, який утворюють чуттєві враження, створення уяви, відчуття, емоції, настрої; світу схильностей, бажань і рішень. Для стислості всі ці компоненти "-за винятком рішень - я буду в далекій- шем об'єднувати під назвою "уявлення" (Vor-stellung). 

 Чи належать думки цього внутрішнього світу? Чи є вони уявленнями? Очевидно, що, наприклад, рішення уявленнями не є. 

 Чим відрізняються подання від об'єктів зовнішнього світу? (1)

 Уявлення не можуть бути сприйняті ні зором, ні дотиком, ні нюхом, ні смаком, ні слухом. 

 Припустимо, я здійснюю прогулянку удвох з супутником. Я бачу зелений луг; у мене виникає зорове відчуття зеленого. Я володію цим відчуттям, але я його (відчуття) не бачу. (2)

 Уявленнями володіють; їх мають. Ми володіємо відчуттями, емоціями, настроейіямі, схильностями, бажаннями. Подання, яким володіє Один чоловік, складає зміст його свідомості. 

 Луг, жаби на ньому, сонце, їх висвітлює, - все це існує незалежно від того, дивлюся я на це чи ні. Однак чуттєве враження зеленого, яким я володію, виникає тільки завдяки мені: я є його носієм. Нам здається незгідністю існування у світі болю, настрою або бажання самих по собі, без їх носіїв. Відчуття неможливо без відчуває. Внутрішній світ припускає того, всередині кого він існує. (3)

 Уявлення вимагають існування носія. Об'єкти ж зовнішнього світу є в цьому відношенні автономними. 

 Мій супутник і я переконані в тому, що ми бачимо один і той же луг; проте кожен з нас має своїм особливим чуттєвим враженням зеленого. Я бачу ягоду між зеленим листям суниці; мій супутник її не помічає: він дальтонік. Кольорове відчуття, яке він отримує від суничної ягоди, практично не відрізняється від того, яке він отримує від суничного листя. Чи бачить мій супутник зелений лист червоним, чи бачить він червону ягоду зеленої? Або він бачить і те, і інше в одному і тому ж кольорі, який зовсім мені не відомий? Це питання, на які немає відповіді; це, власне кажучи, безглузді питання. Слово "червоний", якщо воно призначене не для вказівки на деякі властивості об'єктів, а для позначення чуттєвих вражень, що належать моєї свідомості, застосовується лише в області моєї свідомості; в цьому випадку порівняння моїх вражень з враженнями іншої людини неможливо. Для такого порівняння було б потрібно об'єднати враження, що належить одному свідомості, і враження, що належить іншому свідомості, в деякому єдиному свідомості. Навіть якби було можливо, так би мовити, стерти деяке уявлення в деякому свідомості і одночасно викликати деяке уявлення в деякому іншому свідомості, питання про тотожність цих двох уявлень все одно залишався б відкритим. Бути вмістом моєї свідомості - настільки істотна властивість будь-якого з моїх уявлень, що будь-яке уявлення, що належить іншій людині, вже в силу одного факту цієї приналежності відрізняється від мого уявлення ... Для кожної людини неможливо порівняння чужих уявлень з його власними. Я зриваю ягоду суниці; я тримаю її в руці. Тепер і мій супутник бачить її, ту ж саму ягоду, а проте кожен з нас має своїм власним поданням. Ніхто інший не може володіти моїм поданням; але багато хто може бачити той же самий об'єкт, що і я. Мій біль не може належати нікому іншому. Хтось інший може відчувати співчуття до мене; але при цьому мій біль завжди буде належати мені, а його співчуття - йому. Він не відчуває мого болю, а я не відчуваю його співчуття. 

 (4) Будь-яке уявлення має тільки одного носія; ніякі дві людини не володіють одним і тим самим поданням. В іншому разі подання існували б незалежно від людей. Чи є ось ця липа моїм поданням? Вживаючи в своєму питанні вираз "ось ця липа", я, власне, вже передбачається відповідь: за допомогою даного виразу я позначаю щось, що я бачу і що доступно також сприйняття інших людей. І тут можливі два випадки. Якщо мій намір виконано, якщо за допомогою виразу "ось ця липа" я дійсно щось позначаю, то, очевидно, думка, виражена в пропозиції "Ось ця липа є моїм поданням", помилкова. Якщо, проте, я не здійснив свого наміру, якщо я тільки припускаю, що щось бачу, а насправді не бачу, якщо, отже, позначення "ось ця липа" безпредметно [leer], то я, сам того не бажаючи і не підозрюючи , опинився в області вимислу. У цьому випадку ні зміст пропозиції "Ось ця липа є моїм виставою ", ні зміст пропозиції" Ось ця липа не є моїм поданням "не істинними: обидві пропозиції являють собою висловлювання, об'єкт яких відсутня. Відповідь на поставлене питання може бути в цьому випадку лише непрямим, маючи вид пояснення, що зміст пропозиції" Ось ця липа є моїм поданням "є вимисел. Правда, і в цьому випадку я, мабуть, можу мати деяке уявлення; але його не можна пов'язувати зі словами" ось ця липа ". З іншого боку, хтось ще дійсно міг би позначити словами" ось ця липа "одне зі своїх уявлень; в цьому випадку він був би носієм того, що він позначив відповідними словами. Однак він не бачив би тієї липи, про яку йде мова, і ніякий інший чоловік не бачив би її і не оил б носієм відповідного подання. 

 33 

 2-867 

 Тепер я повертаюся до поставленого раніше питання: чи є думка поданням? Якщо думка, яку я висловлюю, наприклад, в теоремі Піфагора, може бути визнана істинною як мною, так і іншими людьми, то вона не належить до змісту моєї свідомості, а я не є її носієм, хоча і можу винести судження щодо її істинності. Припустимо, однак, що те, що я і якийсь інший чоловік вважаємо вмістом теореми Піфагора, не їсти одна і та ж думка. У цьому випадку, взагалі кажучи, поєднання "теорема Піфагора" було б недоречно; слід було б розрізняти "мою теорему Піфагора", "його теорему Піфагора" і т.п. Моя думка буде змістом моєї свідомості, його думка - змістом його свідомості. Чи може в цьому випадку сенс мого теореми Піфагора "бути істинним, а" його теореми Піфагора "- хибним? Я говорив, що слово" червоний "може бути застосовано тільки в області моєї свідомості, якщо вважати, що воно позначає не деяка властивість реальних об'єктів , а якісь з моїх чуттєвих вражень. Таким чином, і слова "щирий" і "помилковий" могли б в зазначеному розумінні бути застосовні тільки в області моєї свідомості, якщо припустити, що вони не повинні стосуватися того, носієм чого я не є , а повинні так чи інакше позначати те, що міститься в моїй свідомості. Тоді істинність була б обмежена змістом моєї свідомості і було б найвищою мірою сумнівно, що у свідомості іншої людини зможе виявитися щось хоча б подібне моєму. 

 Якщо думка неможлива без людини, свідомості якого вона належить, то це - думка лише цієї людини і ніякого іншого. У цьому випадку неможлива і така наука, яка є спільною для багатьох людей і в якій можуть співпрацювати багато людей; замість цього у мене буде моя наука, точніше, деяка сукупність думок, носієм яких я є, в іншої людини - його наука і т. д. Кожен з нас буде займатися змістом своєї свідомості. Протиріччя між двома науками в цьому випадку неможливо, більше того, суперечки про істину стають дозвільними, такими ж дозвільними і навіть, можливо, смішними, як суперечки двох людей про те, чи справжня банкнота в сто марок в тій ситуації, коли кожен із спірних має на увазі ту банкноту, яку він тримає у себе в кишені, та до того ж вживає слово "справжній" в особливому, лише йому одному зрозумілій сенсі. Якщо хто-небудь вважає думки уявленнями, то те, що він визнає істинним, є лише змістом його свідомості і в сутності ніяк не співвідноситься з іншими сознаниями. І якби він почув від мене, що думка не є представленням, він не став би заперечувати моя думка, тому і воно не мало б для нього ніякого значення. 

 Отже, ми приходимо, мабуть, до того, що думки не є ні об'єктами зовнішнього світу, ні уявленнями. 

 Слід, таким чином, виділити третій область. Елементи, що входять в цю область, збігаються з уявленнями в тому відношенні, що не можуть бути сприйняті почуттями, а з об'єктами зовнішнього світу - в тому, що вони не припускають наявності носія, свідомості якого вони належать. Так, наприклад, думка, яку ми висловлюємо в теоремі Піфагора, є істинною безвідносно до часу [zeitlos], істинної незалежно від того, чи існує такий собі вважає її істинною. Вона не передбачає жодного носія. Вона є істинною аж ніяк не тільки з моменту її відкриття, подібно до того як планета, навіть і не будучи ще виявленої людьми, знаходиться у взаємодії з іншими планетамі14. Але тут, мені здається, я можу передбачати одне, дещо незвичне, заперечення. Я багато разів припускав, що якщо я бачу деякий об'єкт, то й інша людина може його побачити. Але раптом все суще є лише примарний сон? Якщо моя прогулянка у супроводі супутника - лише створення моєї уяви, якщо мені лише мариться, що мій супутник, подібно до мене, бачить зелений луг, якщо все ЦЕ-лише п'єса на підмостках моєї свідомості, то саме існування об'єктів зовнішнього світу є в цьому випадку вкрай сумнівним. Бути може, матеріального світу не існує, і я насправді не бачу ні предметів, ні людей, а володію лише уявленнями, носієм яких є я один. Те, що може існувати незалежно від мене не більшою мірою, ніж, наприклад, моє відчуття втоми, те, що є представленням, - то не може бути людиною, не може разом зі мною дивитися на луг, не може бачити ягоду, яку я тримаю. Але, по суті, твердження, що замість усього навколишнього мене світу, в якому я пересуваюся і дію, я володію лише своїм внутрішнім світом, є абсолютно неймовірним. І разом з тим воно є непорушним наслідком з тієї тези, що об'єктом мого сприйняття може бути лише те, що є моїм поданням. Що має випливати з цієї тези, якщо він істинний? Чи існують в цьому випадку інші люди? В принципі їх існування допускається, але я не можу про них нічого знати: справа в тому, що людина не може бути моїм поданням, а отже, якщо розглянутий тезу істинний, не може бути й об'єктом мого сприйняття. І, таким чином, руйнується та основа, на якій були побудовані всі мої міркування: твердження про існування об'єктів, які можуть сприйматися не тільки мною, а й іншими людьми: адже якщо навіть такий об'єкт і виявиться, то я не зможу нічого дізнатися про це . Для мене виявиться неможливим відрізнити те, носієм чого я є, від того, носієм чого я не є. Виносячи судження про те, що щось не є моїм поданням, я тим самим роблю це щось предметом мого мислення і, отже, моїм поданням. Чи існує тоді зелений луг? Можливо; але він буде для мене невидимий. Дійсно, якщо луг не є моїм поданням, то він - згідно розглянутого тезі - не може бути об'єктом мого вовпріятія. Якщо ж він є моїм поданням, то він невидимий: адже уявлення невидимі. Я, звичайно, можу володіти уявленням про зелений лузі, але воно не буде зеленим - зелених уявлень не існує. А чи існує, наприклад, снаряд вагою 100 кг? Можливо, та я не зможу нічого про нього дізнатися. Якщо снаряд не є моїм поданням, то він - у відповідності з нашим тезою - не може бути об'єктом мого сприйняття, мого мислення. Якщо ж снаряд є моїм поданням, то він не може мати вагу. Я можу мати уявлення про важкому снаряді; це подання містить в якості своєї складової частини уявлення про тяжкості. Але це останнє, будучи частиною мого сукупного подання, не є його ВЛАСТИВІСТЮ-ТОЧНО так само як Німеччина не є властивістю Європи. Таким чином, ми приходимо до наступного: 

 Теза, згідно з яким об'єктом мого сприйняття може бути лише те, що є моїм поданням, або хибна, або всі мої знання і весь мій досвід обмежуються областю моїх уявлень, підмостками моєї свідомості. У цьому випадку я можу володіти тільки внутрішнім світом, а про інших людей я не буду знати нічого. 

 Дивно, як переходить одне в одного протилежності в подібних міркуваннях. Візьмемо, наприклад, фахівця з фізіології почуттів. Як годиться вченому-дослідникові природи, він спочатку цілком далекий від того, щоб вважати своїми уявленнями об'єкти, які він, за його переконанням, бачить і відчуває. Навпаки, в чуттєвих відчуттях він схильний бачити надежнейшие джерела відомостей про об'єкти, які існують абсолютно незалежно від його емоцій, уяви, думок і які не обов'язково мають його свідомістю. Нервові волокна, нервові вузли він настільки не визнає вмістом своєї свідомості, що він, навпаки, скоріше схильний розглядати свою свідомість як залежне від нервових волокон і нервових вузлів. Він стверджує, що промені світла, потрапивши в око, зустрічають на своєму шляху закінчення зорових нервів і викликають в них деяка зміна, деяке роздратування. Звідти щось за допомогою нервових волокон передається далі і досягає нервових вузлів. Потім, можливо, в нервовій системі відбуваються інші процеси, і в результаті виникають колірні відчуття, які зв'язуються з тим, що ми, ймовірно, назвемо поданням про дім. Моє уявлення про будинок відділено від будинку цілим рядом фізичних, хімічних, фізіологічних процесів. Безпосередньо ж з моєю свідомістю виявляються пов'язаними, мабуть, лише процеси в моїй нервовій системі; причому у кожної людини, що дивиться на дерево, виникають його індивідуальні процеси в його індивідуальної нервовій системі. З іншого боку, промені світла, перш ніж потрапити в мої очі, можуть бути відображені деякої дзеркальною поверхнею і почати поширюватися далі таким чином, як якщо б вони виходили з точки, розташованої за дзеркалом. Вплив на зорові нерви і все наступне будуть в цьому випадку відбуватися точно так, як це відбувалося б, якби промені світла виходили від дерева, розташованого за дзеркалом, і безпосереднім-срвенно потрапляли в око. Зрештою у людини виникає предствлений про дерево, хоча подібного дерева насправді не сущетвует. Відхилення світлових променів може впливати на очі і нервову систему таким чином, що викличе уявлення, яке нічому не відповідає. Більш того, роздратування зорових нервів не обов'язково відбувається тільки під впливом світла. Якщо поблизу від нас вдаряє блискавка, нам видається, що ми бачимо полум'я, хоча саму блискавку ми бачити не можемо. У цьому випадку зоровий нерв дратується, мабуть, електричними струмами, які виникають в нашому тілі внаслідок удару блискавки. Оскільки зоровий нерв у відповідь на це відчуває таке ж роздратування, яке він випробував би у відповідь на світлові промені, які виходять від полум'я, то нам здається, що ми бачимо полум'я. Істотним виявляється лише факт роздратування зорового нерва; як саме це останнє виникає - для людини байдуже. 

 Можна просунутися ще на один крок. Власне кажучи, роздратування зорового нерва не дано нам безпосередньо, воно є лише припущенням. Ми вважаємо, що деякий незалежний від нас об'єкт дратує нерв і в результаті виникає чуттєве враження; але, строго кажучи, ми відчуваємо тільки кінцевий етап цього процесу, який і фіксується нашою свідомістю.

 Та чи можливе таке? Чи може існувати переживання без того, хто це переживання відчуває / Чим було б все це видовище без єдиного глядача? Чи може існувати біль без того, хто відчуває біль? Біль, безперечно, є об'єкт відчуття, але і суб'єкт відчуття сам стає його об'єктом. У такому випадку існує і те, що не є моїм поданням, але може бути об'єктом мого споглядання, мого мислення; сам я є об'єкт того ж роду. Але, можливо, я здатний бути частиною змісту своєї свідомості, в той час як інший його частиною є, наприклад, уявлення про місяць? Чи має місце таке положення, наприклад, в тому випадку, коли я висловлюю судження, що я дивлюся на Місяць? Тоді перша частина моєї свідомості буде мати свідомістю, а частина змісту цієї свідомості буде знову мною, і т.д. Але те, що я так до нескінченності вкладаюся в себе самого, представляється все-таки немислимим: адже в цьому випадку повинен існувати не один я, а нескінченно багато. Я не є своїм власним уявленням, і якщо я щось стверджую про себе самого, наприклад що я в даний момент не відчуваю болю, то моє судження має відношення до того, що не є змістом моєї свідомості, не є моїм поданням, а саме до мене самому. Таким чином, те, про що я роблю деяке твердження, не обов'язково є моїм поданням. Однак мені можуть заперечити наступне. Коли я думаю, що в даний момент я не відчуваю болю, то хіба слову "я" не відповідає нічого в змісті моєї свідомості? І чи не є це поданням? Таке, дійсно, можливо. З поданням, втіленим у слові "я" в моїй свідомості, дійсно, може бути пов'язано деяке уявлення. Але в цьому випадку воно буде таким же поданням, як і всі інші уявлення і я буду його носієм, як і всіх інших уявлень. Я володію уявленням про себе самому, але я не є цим поданням. Необхідно суворо розрізняти те, що є змістом моєї свідомості, моїм поданням, і те, що є об'єктом мого мислення. Отже, теза, згідно з яким об'єктом мого сприйняття, мого мислення може бути лише те, що відноситься до змісту моєї свідомості, є хибним. 

 Тепер вже я можу безперешкодно стверджувати, що не тільки я, але й іншої людина здатна бути самостійною носієм уявлень. Я володію поданням про іншу людину, але я не змішую це подання з ним самим. І якщо я вимовляю деяке твердження про мого брата, то це твердження відноситься до мого брата, а не до мого уявленню про нього. Хворий, який відчуває біль, є носієм цього болю; однак лікар, який розмірковує про причини цього болю, не є носієм цього болю. Лікарю ніколи не прийде в голову вважати, що, ввівши собі знеболюючі ліки, він тим самим усуне біль і у свого пацієнта. Правда, з болем пацієнта може бути пов'язано деяке уявлення про неї у свідомості лікаря; але це подання не є біль, не є те, на усунення чого спрямовані зусилля лікаря. Уявімо собі, що цей лікар запросив ще одного свого колегу. У цьому випадку ми повинні розрізняти: по-перше, біль, носієм якої є хворий, по-друге, уявлення одного лікаря про цей біль, по-третє, уявлення іншого лікаря про цю ж болю. Це подання хоч і належить до змісту свідомості обох лікарів, але не є предметом їх роздумів; в крайньому випадку воно може грати допоміжну роль в їх роздумах (яку міг би грати, наприклад, малюнок). Обидва лікарі мають справу з одним і тим же об'єктом - з болем їх пацієнта; носіями ж цього болю вони не є. Звідси випливає, що не тільки річ, але і подання може бути загальним об'єктом мислення декількох різних людей, що не володіють цим поданням. 

 Отже, справа йде, очевидно, таким чином. Якби людина не могла вибирати в якості об'єктів свого мислення то, носієм чого він не є, у нього був би тільки його внутрішній світ, а зовнішній світ був би відсутній. Але не грунтується це твердження на помилку? Я переконаний, що подання, яке я пов'язую зі словами "мій брат", відповідає чогось, що не є моїм поданням і про що я можу висловити певне судження. Але не можу я помилятися? Подібні омани зустрічаються. У цьому випадку ми всупереч нашому наміру впадаємо в вимисел. Дійсно, визнаючи існування зовнішнього по відношенню до мене світу, я піддаю ^ себе небезпеці омани. І тут я стикаюся з ще однією відмінністю між моїм внут- ренним світом і зовнішнім світом. У мене не може бути сумнівів у тому, що я володію зоровим враженням зеленого; проте у мене набагато менше підстав бути впевненим у тому, що я бачу, наприклад, саме лист липи. Таким чином всупереч широко поширеному переконанню ми виявляємо у внутрішньому світі надійність, в той час як з переходом у зовнішній світ сумнів нас ніколи не покидає повністю. Незважаючи на всі зусилля, ймовірне в багатьох випадках насилу відрізна від очевидного, так що судження про об'єкти зовнішнього світу вимагає він нас певної сміливості. І ми повинні змиритися навіть з небезпекою омани, якщо ми не хочемо стати жертвами еше великих небезпек. 

 З наведених міркувань я роблю наступний висновок: не все те, що може бути об'єктом мого пізнання, є поданням. Я, будучи носієм уявлень, сам не є виставою. Тепер можна безперешкодно визнати і існування інших людей, носіїв уявлень, подібно мені самому. І, одного разу вступивши на цей шлях, слід визнати й те, що в більшості випадків ми маємо справу з імовірним, яке, на мій погляд, майже не відрізняється від очевидного. Чи існувала б інакше така наука, як історія? Чи не було б інакше всяке вчення про борг, всяке право неспроможним? Що залишилося б тоді від релігії? Та й природничі науки могли б вважатися тільки вимислом, чимось на зразок астрології або алхімії. Таким чином, міркування, наведені вище і виходять з того, що, крім мене, існують і інші люди, які можуть мати спільні зі мною об'єкти сприйняття і мислення, залишаються в значній мірі в силі. 

 Не всі є поданням. Таким чином, я можу визнати, що і думка незалежна від мене, так як ту думку, яку сформулював я, можуть сформулювати й інші люди. Я можу визнати існування науки, в якій здатні співпрацювати багато дослідників. Ми не є носіями думок в тій мірі, в якій ми є носіями уявлень. Ми володіємо думкою не так, як ми володіємо, наприклад, чуттєвим враженням; але ми сприймаємо думку і не так, як ми сприймаємо, наприклад, зірку. Тому необхідно вибрати для позначення цього відношення спеціальний вираз; найбільш підходящим для цього нам представляється слово "формулювати" (fassen). Формулірованіе15мислей повинно соответствать особливої духовної здатності, розумової силі. У процесі мислення ми не виробляємо думок, ми формулюємо їх. Те, що я назвав думкою, знаходиться у тісному зв'язку з істинністю. Те, що я визнаю істинним, про істинність чого я виношу судження, є істинним абсолютно незалежно від того, визнаю я це істинним, і навіть незалежно від того, чи думаю я про це взагалі. До істинності думки не має відношення обставина, що ця думка комусь належить. "Факти! Факти! Факти!" - Вигукує натураліст, бажаючи підкреслити необхідність більш надійного обгрунтування науки. Що таке факт? Факт - це така думка, яка істинна. Але в якості більш надійного обгрунтування науки естествоістлитатель, звичайно ж, не визнає те, що залежить від такого непостійного параметра, як стан людської свідомості. Праця вченого полягає не в творенні, а у відкритті істинних думок. Астроном може використовувати математичні істини для дослідження давно минулих подій, які відбувалися тоді, коли на Землі ще ніхто не міг засвідчити істинність чого б то не було. Астроном може це зробити, оскільки істинність думки безвідносно до часу. Таким чином, істина не обов'язково виникає тільки в момент її відкриття. 

 Не всі є поданням. Інакше психологія укладала б у собі всі науки або, принаймні, була б вищим авторитетом по відношенню до всіх інших наук; інакше психологія панувала б навіть в логіці і математиці. Ніщо, однак, не суперечить духу математики в такій мірі, як її залежність від психології. Ні логіка, ні математика не мають завдання дослідити духовний світ і свідомість, носієм яких є окрема людина. Швидше, їх завданням можна було б вважати дослідження розуму - розуму, а не душі (des Geistes, nicht der Gei-ster]. 

 Формулювання думки припускає существова- ніє того, хто її формулює, того, хто мислить. Він є, отже, носієм мислення, але не думки. Хоча думка і не входить в зміст свідомості того, хто мислить, проте у свідомості повинно матися щось, що співвідноситься з думкою. Але це останнє не слід змішувати з самою думкою. Так, зірка Алголь сама по собі відрізняється від уявлення про Алголі, яким володіє той чи інший чоловік. 

 Думка не відноситься ні до уявлень з мого внутрішнього світу, ні до зовнішнього світу, світу чуттєво сприймаються об'єктів. 

 Сказане, як би незаперечно воно ні випливало з наведених вище міркувань, проте приймається не без деякого опору. Я думаю, що не виключено існування людини, якій здасться неможливим отримувати відомості про те, що не відноситься до його внутрішнього світу, способом, відмінним від чуттєвого сприйняття. Дійсно, чуттєве сприйняття часто розглядається як найнадійніший або навіть як єдине джерело відомостей про все, що не відноситься до внутрішнього світу. Але на якій підставі? Істотною частиною чуттєвого сприйняття є чуттєві враження, а ці останні є частиною внутрішнього світу. Два різні людини ніколи не володіють одним і тим же внутрішнім світом, хоча вони і можуть відчувати подібні враження. Ці останні самі по собі не відкривають нам зовнішнього світу. Можна уявити собі така істота, яка володіє тільки чуттєвими враженнями, не бачачи і не сприймаючи об'єктів. Володіти зоровими враженнями - ще не означає бачити об'єкти. Чому я бачу дерево саме там, де я його бачу? Очевидно, причина полягає в зорових враженнях, якими я володію, а також у тих специфічних враженнях, які виникають від того, що я бачу двома очима. На сітківці кожного ока виникає, кажучи мовою фізики, деякий особливий зображення. Інша людина бачить дерево на тому ж самому місці. На сітківці його очей також існують два зображення, які, однак, відрізняються від моїх. Ми повинні прийняти, що ці зображення на сітківці очей істотні для наших вражень. Отже, ми володіємо не тільки нетотожні, але навіть помітно відрізняються один від одного зоровими враженнями. Але ж ми всі живемо і рухаємось в одному і тому ж зовнішньому світі. Володіти зоровими враженнями, звичайно, необхідно для зорового сприйняття об'єктів, проте недостатньо. Те, що є відсутнім елементом, не відноситься до області почуттів, і саме завдяки йому для нас відкривається зовнішній світ: без цього внечувственного елемента кожна людина виявився б замкнутим у своєму внутрішньому світі. Оскільки рішення проблеми полягає у внечувственном елементі, то він міг би і в тих випадках, коли чуттєвих вражень немає, вивести нас за межі внутрішнього світу і дозволити нам сформулювати думку. Крім свого внутрішнього світу, слід було б розрізняти власне зовнішній світ чуттєво сприймаються об'єктів і область того, що не може бути сприйнято за допомогою почуттів. Для визнання обох областей ми потребуємо внечувственном; але при чуттєвому сприйнятті об'єктів ми відчуваємо потребу і в чуттєвих враженнях, а останні цілком належать внутрішньому світу. Таким чином, те, на чому переважно засноване відмінність між реальністю об'єкта і реальністю думки, є атрибутом внутрішнього світу і не належить жодній з двох областей світу зовнішнього. Тому дане відмінність я не можу вважати занадто великим, щоб унеможливити існування думки, що не належить внутрішньому світу. 

 Правда, думка не є тим, що ми звикли називати реальним, дійсним [wirklichj. Світ дійсності - це світ, в якому одне впливає на інше, одне змінює інше і само піддається зворотному впливу, що зраджує і його. Все це суть події (Geschehen), що відбуваються в часі. Те, що позачасне і незмінно, ми навряд чи визнаємо реальним. Підлягаю думка змінам чи вона позачасова? Думка, висловлена в теоремі Піфагора, очевидно, позачасова, вічна, незмінна. По не існує таких думок, які зараз є істинними, а через півроку виявляться помилковими? Наприклад, думка, що ось це дерево покрите зеленим листям, очевидно, буде помилковою через півроку? Ні: через півроку це буде вже інша думка. Послідовність "ось це дерево покрите зеленою ЛИСТ-ІНШОЇ" сама по собі недостатня для вираження думки: необхідно врахувати також час її проголошення. Без співвіднесення з часом, який укладено в цих словах, що не буде закінченої думки, тобто взагалі НЕ БУДЕ думки. Тільки то пропозиція виражає думку, який є закінченим і у всіх відносинах самостійним у результаті співвіднесення з часом. Але така пропозиція, якщо воно істинне, істинно не тільки сьогодні чи завтра; воно істинне безвідносно до часу. Нині в словах "є істинним", таким чином, не вказує на момент виголошення, а позначає, якщо можна так висловитися, час вневременности | ein Tempus der Unzeitlichkeit]. Коли ми вживаємо звичайну форму позитивної пропозиції, уникаючи слова "щирий", необхідно розрізняти вираз думки і твердження. Міститься в пропозиції вказівку на тимчасову співвіднесеність пов'язане тільки з виразом думки, в той час як істинність, визнання якої полягає у формі позитивної пропозиції, безвідносно до часу. Правда, одна і та ж послідовність може в силу мінливості мови з часом придбати інший сенс і почати висловлювати іншу думку; але в цьому випадку зміни стосуються мовної сторони. 

 І все ж, яку цінність може становити для нас вічно незмінне, не здатне ні впливати на нас, ні відчувати наше вплив? Щось повністю і у всіх відносинах неефективне [unwirk-sam) повинно бути також повністю нереальним [un-wirklich) і не існуючим для нас. Навіть безвідносне до часу може якимось чином опинитися пов'язаним з тимчасовою послідовністю, якщо воно щось значить для нас. Чим би була для мене думка, якби вона не була сформульована мною? Але в процесі формулювання думки я опиняюся в певному відношенні до неї, а вона - до мене. Думка, що прийшла мені в голову сьогодні, вчора могла бути чужа моєї свідомості. Тим самим, сувора безвідносність думок до часу деяким чином усувається. Природно, однак, розрізняти істотні і несуттєві властивості, і, отже, можна визнати безвідносним до часу те, що змінюється лише щодо своїх несуттєвих властивостей. Несуттєвим ж ми будемо вважати таку властивість думки, яке полягає в тому чи випливає з того, що ця думка формулюється деяким людиною. На чому грунтується вплив думки? На тому, що вона формулюється і визнається істинною. Це - процес, що відбувається у внутрішньому світі того, хто мислить, процес, що може мати подальші слідства в цьому внутрішньому світі, які, будучи перенесеними в область волевиявлення, стають помітними і в зовнішньому світі. Якщо я, наприклад, формулюю думку, виражену в теоремі Піфагора, то наслідком може бути те, що я визнаю її істинної і, далі, що я її застосую, приймаючи рішення, які сприяють руху людини вперед. Таким чином, наші дії зазвичай готуються нашими думками і судженнями. І, таким чином, думки можуть безпосередньо впливати на розвиток людей. Вплив людини на людину найчастіше здійснюється за допомогою думки. Думка може бути передана, повідомлена. Як це відбувається? Одна людина здійснює зміни в зовнішньому світі, які, будучи сприйняті іншою людиною, повинні спонукати його до того, щоб сформулювати думку і визначити її істинність. Великі події світової історії не могли, по всій ймовірності, статися, якби не існувало передачі думок. Разом з тим ми вважаємо за краще вважати думки нереальними, що не відносяться до дійсності, оскільки вони безпосередньо не включаються в хід подій, тоді як мислення, судження, вираз, розуміння - все це діяння людей. Яким цілком реальним постає для нас, наприклад, молоток в порівнянні з думкою! Наскільки відрізняє СЯ процес передачі молотка від процесу передачі думки! Молоток переходить від одного власника до іншого, він відчуває вплив людських рук; при цьому його щільність, взаємне розташування його частин можуть у якійсь мірі змінитися. Нічого цього не відбувається при передачі думок іншій людині: думка не може міняти власника, так як її в принципі не можна співвідносити з поняттям власності. Коли думка формулюється, вона викликає зміни спочатку у внутрішньому світі того, хто її формулює; проте сама вона в основі свого буття залишається незачепленою, тому що зміни, які вона відчуває, стосуються лише несуттєвих властивостей. Тут відсутнє те, що ми зустрічаємо у всякому природному явищі: взаємодія. Думки аж ніяк не є нереальними, але їх реальність зовсім іншого роду, ніж реальність речей. І їх вплив відбувається внаслідок дій того, хто мислить, хоча вони і самі по собі не є неефективними, принаймні наскільки ми можемо бачити. Той, хто мислить, не створює думок: він повинен приймати їх такими, як вони є. Вони можуть бути істинними, навіть не будучи ще ніким сформульовані, і є і в цьому випадку не цілком нереальними, принаймні тому, що вони в принципі можуть бути сформульовані і тим самим приведені в дію. 

 Інформація, релевантна "Готтлоб Фреге ДУМКА: ЛОГІЧНЕ ІССЛЕДОВАНІЕ9"

1. КЕЛЛІ ДИН Джоллі
     «Що називається мисленням?» В кінцевому рахунку ми повертаємося до питання, яке ми поставили на самому початку, коли з'ясували, що спочатку означає наше слово «мислення» (thinking). Thane означає «пам'ять», мислення, яке пригадує, дякує. Але в той же час нам вдалося побачити, що сутнісна природа мислення визначена тим, що повинно бути помисли: присутність того, що присутнє,
   
2. Філософія математики Бертрана Рассела
     Те, що може бути пізнане в математиці і математичними засобами, можна дедуціровать з чистої логіки. Б. Рассел. Введення в математичну філософію У всіх питаннях логічного аналізу ми зобов'язані головним чином Фреге. А. Уайтхед, Б. Рассел. Принципи математики Є свідчення, що Рассел (1872-1970) спочатку послав повідомлення про суперечливість поняття «клас всіх
   
3. Поняття логічної форми
     Логічна форма - це структура думки або спосіб зв'язку елементів її змісту. Логічна форма виражається за допомогою логічних змінних і логічних констант. В якості логічної змінної може виступати будь-яка буква латинського алфавіту: А, В, С, р, q. Константи, або логічні постійні, виступають способом зв'язку логічних змінних і виражаються словами: «все», «деякі», «суть»,
   
4. Філософія математики Готтлоба Фреге
     Сподіваюся, в даному творі я зробив правдоподібним те, що арифметичні закони є аналітичними, а отже, апріорними судженнями. Згідно цьому арифметика є лише подальший розвиток логіки, а кожне арифметичне пропозиція є логічний закон, хоча і похідний. Г. Фреге, Основоположення арифметики Критика протилежних підходів до визначення числа Готтлоб
   
5. 2.5. Складні судження та їх види. Поняття про логічне союзі
     Складне судження - це судження, утворене з простих за допомогою логічних спілок: кон'юнкції, диз'юнкції, імплікації, еквівалентності і заперечення. Логічний союз - це спосіб з'єднання простих суджень у складне, при якому логічне значення останнього встановлюється відповідно до логічними значеннями складових його простих суджень. Особливість складних суджень полягає в
   
6. ПОКАЖЧИК
     Агент 187, 281-282, Айер А.Дж. 240-242 Барвайс Дж. 10, 264, 276 Блумфільд Л. 4 Блек М. 215, 223 Брауер Л.Е.Я. 190 Верифікація 180-181, 199 Вендлер 3. 293, 309, 314 Вітгенштейн Л. 4-5, 7, 10,14, 108, 112, 127, 133, 172, 235 - 236, 239-240, 242-243, 251, 254-263 Вулф В. 91 Галілей Г. 272 Геродот 55 Дієслова - перформативні 293, 303 - пропозіціональние 303, 309 - семіфактівние 309 -
   
7. Питання для повторення
     Дайте визначення судження. Які судження називаються простими, а які складними? Яка логічна структура атрибутивних суджень і суджень стосунки? Перелічіть і охарактеризуйте властивості бінарних відносин. Перелічіть і охарактеризуйте відносини між судженнями по логічному квадрату. Що таке логічний союз? Назвіть види складних суджень. Яке ставлення судження і висловлювання?
   
8. Логіцизм. Математика як створення логічно очевидних конструкцій
     Одним з найбільш фундаментальних і разом з тим дивовижних властивостей математики називають необхідність її тверджень. Пояснюючи це властивість, Лейбніц вказав на чотири особливості логічних і математичних суджень, які відіграли згодом вирішальну роль в становленні програми логіцізма. По-перше, логічні і математичні істини необхідні, тому що їх логічне заперечення веде до
   
9. 1. Програма логіцізма
     У своїй роботі «Підстави арифметики» (1884) Г. Фреге намітив шлях обгрунтування арифметики на основі логічного визначення поняття числа. Редукція арифметики до логіки означала для Фреге і логічне обгрунтування математики в цілому, оскільки він був переконаний, що вся математика може бути обгрунтована на базі арифметики. Вихідною базою обгрунтування математики є у Фреге аксіоми логіки,
   
10. 6. Філософія логіки Куайна
      В. Куайн прагне зрозуміти логіку в рамках граматики, на основі поняття про граматичній структурі пропозицій. В основі його теорії логіки лежить поняття логічної істини, яке визначається через поняття граматичної структури пропозиції та через поняття здійсненності. Пропозиція, згідно Куайну, слід вважати логічно істинним, якщо всі пропозиції, що мають ту ж граматичну
    
11. Аналітична філософія
      ОСНОВНІ ПОНЯТТЯ АКТУАЛЬНІ ТЕМИ СФЕРИ ДОСЛІДЖЕННЯ ТОМУ ПОТРІБНО НАВЧИТИСЯ Аналітична філософія об'єднує дослідників, що ставлять перед собою метою висвітлення та рішення філософських проблем засобами логічного аналізу мови. Ці дослідження дуже різноманітні (логіка, «граматика» природних мов, повсякденною мовою). ? ІПН Різниця між змістом і значенням Різниця між глуздом і
    
12. 4.3. Складні судження
      Судження, які утворюються з простих суджень за допомогою логічних спілок, називаються складними. Основними логічними союзами є: кон'юнкція - логічний союз «і» має чисто сполучне значення, невиключає (слабка) диз'юнкція - логічний союз «або» має сполучно-розділову значення, що виключає (сильна) диз'юнкція - логічний союз «або ... , Або ... »має чисто
    
13. Аналіз ставлення арифметики до логіки
      Чи означає все сказане, що Фреге повністю досяг своєї мети - відомості арифметики до логіки? Відповідь на це питання, як показав Б. Рассел, залежить від прийняття всього лише однієї аксіоми формалізованої арифметики (аксіоми V «Основних законів арифметики»). Виходячи зі своїх загальних припущень, Фреге вважав, що якщо довести, що класи представляють логічні об'єкти, і тим самим теорія класів -
    
14. Теорія до 23 завданню: Ставлення логічного слідування.
      Для вирішення багатьох логічних задач необхідно з'ясувати: чи є одна формула логічним наслідком інших. Визначення: З формули Ф1 логічно випливає формула Ф2 тоді і тільки тоді, коли їх імплікація (Ф1 ^ Ф2) - є логічним законом. Наприклад, нехай формула Ф1: АЛВ, а Ф2: АvВ. Визначити, чи випливає з Ф1 формула Ф2. Складемо таблицю істинності для формули (АЛВ) ^ (АvВ): Порядок
    
15. Оцінка програми логіцізма
      Основною тезою логіцізма є твердження, що математичні істини складають власне підмножина логічних істин. Це означає, що всяка математична істина мережу логічна істина, але зворотне загалом невірно. Фреге і Рассел обидва інтерпретували цю тезу таким чином, що висловлювання про натуральних числах суть логічно істинні висловлювання. І оскільки все інше
    
16. 2.6. Вираз одних логічних зв'язок допомогою інших
      Розглянуті вище логічні союзи взаємозамінні, тобто рівносильні і виразіми через інші логічні союзи. Наприклад: (р Zj q) = (р / q) - імплікація через диз'юнкцію; (р Zj q) = (р Л q) - імплікація через кон'юнкцію; (р Z) ц) = (q Z) р) - імплікація через імплікації, так званий закон простий (зліва-направо) і сильною (справа-наліво) контрапозиции; (р л q) = (р vq) - кон'юнкція через
    
17. Логічне визначення числа
      Визначенню числа як обсягу рівночисельний понять Фреге предпосилает доказ, що обсяги понять є специфічно логічними об'єктами. Щоб довести це, Фреге формулює відповіді на наступні три взаємопов'язані питання: (1) Що таке логічний об'єкт? (2) Що таке логічна об'єктивність? (3) Що таке закон логіки? Вихідний пункт роздумів Фреге - не всяке