Філософія і наука в сучасному світі (Вступ)

Задум авторського колективу полягає в тому, щоб на основі дослідження різних типів ставлення філософії і науки більш точно виявити предмет і особливості філософії, її місце і роль в сучасній духовній культурі. Природно, що в роздумах над цією темою автори відштовхуються від аналізу сучасної буржуазної філософії - переважно шкіл позитивістського і антипозитивистского типу.

Тим самим вони так чи інакше беруть участь в обговоренні тих проблем, які є предметом жвавої полеміки в західній філософській літературі У наступних розділах книги будуть розглянуті різні аспекти даної проблематики. Зараз же доцільно спробувати визначити її місце в марксистських дослідженнях сучасної західної філософії, вказати на ті причини, які роблять актуальним спеціальне, цілеспрямоване вивчення досліджуваної теми.

Якщо спробувати в загальній формі оцінити наші дослідження сучасної буржуазної філософії, то можна констатувати, що за минулі роки досягнуті помітні успіхи. Систематично публікуються роботи, присвячені значним і впливовим філософським явищам Заходу; на цьому терені висунувся цілий ряд авторів зі своїм індивідуальним підходом і творчим почерком. Скоротився інтервал у часі між появою тієї чи іншої роботи на Заході і її критичним висвітленням у вітчизняній літературі; бо-леї точними стали оцінки соціально-класової природи різних філософських доктрин, їх дійсного місця в загальному потоці розвитку західної думки. Стало майже правилом, що роботи, присвячені «позитивної» розробці конкретних філософських проблем, містять і критичний аналіз запропонованих західними вченими концепцій. І це, безсумнівно, благотворно відбивається на їх науковому рівні. Нагадаємо в цьому зв'язку про виведення академіка П. Н. Федосєєва, керівника радянської делегації на XIV Міжнародному філософському конгресі (1968). Конгрес, писав він, незаперечно показав неухильне зростання впливу філософії марксизму і поглиблення кризи сучасної буржуазної філософії. «Підсумки конгресу свідчать також 0

тому, що частина буржуазних філософів веде плодо-

Зрозуміло, у філософській літературі вони можуть формулюватися по-різному. Але фактично саме ця проблематика становить пафос жвавих суперечок про долю «метафізики», вона зачіпається в полеміці між неопозитивістами і філософами екзистенціалістські і релігійної орієнтації. Про актуальність цих проблем свідчить і той факт, що тема 1

«метафізика і наука» інтенсивно обговорювалася на недавньому Міжнародному конгресі з питань логіки, методології та філософії науки (Бухарест, 1971).

в

Творного роботу в галузі формальної логіки, розробляючи семантику, семіотику, прагматику. Було б неправильно закривати очі на їхні досягнення в цій галузі, треба уважно вивчати все цінне, що в них є »2. Одним словом, за останній час наша полеміка з ідеалізмом стала більш змістовною, «діловий», оперативною.

Разом з тим раніше актуальна задача підвищувати професійний рівень наших досліджень, домагатися їх більшого ідеологічного ефекту, гостріше і змістовніше обговорювати животрепетні проблеми, що знаходяться в центрі ідеологічної боротьби, боротьби, яка охоплює всі форми духовної культури - науку, мистецтво, літературу і т. д. Одним з напружених і відповідальних її ділянок виявляється сфера філософії, яка виступає як теоретична! форма світогляду, як метод формулювання фундаментальних проблем людського існування. Нагадаємо думку Маркса про філософію як «духовної квінтесенції даної епохи». У сучасних умовах громадські потреби, що обумовлюють розвиток нашої філософії, включають в себе вимогу критичного аналізу і класової оцінки філософських доктрин, які отримали широке ходіння на Заході.

Але для успішної реалізації цих потреб необхідно опанувати особливої філософської проблематикою, професійною мовою, потрібно практично реалізувати принцип марксистської партійності, здійснити процедуру дослідження, специфічну для наукового підходу. І чим більше ідеологічно актуальною виявляється тема (а отже, потреба в її негайне освітленні), тим більш висока кваліфікація потрібно для її публічного обговорення - в іншому випадку полеміка набуває формальний характер.

Стосовно до проблематики даного праці цю думку можна конкретизувати таким чином. Західна філософія існує і розвивається в контексті сучасної ідеологічної боротьби, так чи інакше виявляючи злободенні проблеми сучасного суспільства. Вона робить це, однак, в особливій формі, підсумовуючи

* П. Н. Федосєєв. Радянські вчені на XIV Міжнародному філософському конгресі. - «Філософія і сучасність». М., 1971, стор 30.

Багатовіковий період розвитку філософії; її сучасний дух і специфіка виражаються в категоріях і поняттях, які не є безпосереднім отраже-; 'ням соціально-політичних процесів. Тому вивчений? іченіе сучасної буржуазної філософії являє собою самостійний розділ марксистської історико-філософської дисципліни, для якого виявлення специфіки сучасної філософії, особливого стилю теоретизування, співвідношення з класичним спадщиною, наукою, культурою виявляється неодмінною вимогою.

Правда, деякі автори часом підкреслюють, що сучасна філософія на Заході не висунула жодних «нових», «оригінальних» ідей, а лише «переспівує»! ' давно відомі і «віджилі» теми. У такій категоричності позначається зайва полемічна захопленість.

Зрозуміло, витоки більшості сучасних західних течій можна відшукати в глибокому минулому. Навіть таке суто «сучасне» напрям, яким є екзистенціалізм, багато в чому спирається на ідеї Б. Паскаля і, якщо йти далі в історію, - на релігійну антропологію Мартіна Лютера. Взяті в загальній формі (у рамках, наприклад, протистояння матеріалізму та ідеалізму), вони, дійсно, можуть і не бути «новими». Однак навряд чи можна заперечувати, що за формою свого вираження, за способом аргументації, мови, пафосу багато ідеалістичні положення є продуктом саме сучасної духовної ситуації. Але головне, мабуть, в іншому.

Філософія розвивається за іншими законами, ніж наука, і поняття «новизни» має в ній інший зміст. Тут немає прямого, суворо поступального руху, в різні історичні епохи можливе повернення До колишніх концепціям (нагадаємо думку Гегеля про спиралевидном розвитку філософії, думка, яку високо цінував В. І. Ленін). Але таке повернення - не обов'язково механічне повторення і неодмінна епігонство. У новому історичному контексті ідеї і положення, навіть повторюють колишні, можуть нести в собі інший сенс і бути філософським еквівалентом істотно змінених історичних обставин. «Новизна», таким чином, полягає вже в характе: ре зв'язку філософських ідей зі спільним духовним кліматом епохи, в тому історично мінливому соціальному змісті, яке в них зашифровано. І це особливо справедливо для сучасності. Настільки змінилися структура буржуазного суспільства, спосіб виробництва і функціонування знання, роль ідеології і т. д., що це не могло не накласти відбитку на основну проблематику і загальний стиль філософствування, не могло не викликати цілого ряду істотних і якісних перебудов буржуазної філософії.

Сучасна західна філософська література практично неозора. Тому було б наївно ставити завдання охарактеризувати філософію, «як воно є», у всій її емпіричної повноті і фактичних деталях. Йдеться про вироблення строго цілеспрямованих програм і підходів, про застосування таких методів, абстракцій, схем, які здатні висловити її суттєві і характерні риси і дати детальний критичний аналіз відповідних концепцій.

Критична діяльність у галузі філософії, її якість і оперативність, компетентність і переконливість безпосередньо залежать від уміння бачити, «відчувати» нові проблеми, правильно оцінювати їх наукове значення і якість пропонованих рішень. Це, в свою чергу, визначається рівнем «позитивної» розробки філософських проблем, а також тим, наскільки враховуються досягнення сучасної марксистської думки, якою мірою дослідження носять творчий характер. Критична діяльність не може існувати як особлива ділянка, ізольований від загального змістовного руху марксистської філософської науки, це її невід'ємна органічна частина, красномовний показник реальних досягнень. Відомо, що на XXIV з'їзді КПРС особливо підкреслювалися важливість розробки актуальних л фундаментальних проблем науки, необхідність такої критики сучасних буржуазних і ревізіоністських ідей і навчань, яка спиралася б на активне і творчий розвиток суспільних наук, марксистсько-ленінської теорії. : Все більш серйозне знайомство з станом сучасної буржуазної філософії, безперечне підвищення загальної філософської культури дозволили в 60-ті роки (від-нюдь Не ставлячи під сумнів важливість Дослідження окремих напрямів та їх представників) приступити до більш складної задачі, а саме, спробувати зрозуміти сучасну західну філософію як багатоаспектний і одночасно незбиране ідеологічне явище в її істотних зв'язках і протиріччях, виявляючи взаємовідношення складових її елементів і загальні тенденції розвитку. Ми маємо на увазі підхід, що орієнтується на деякі кардинальні проблеми, «наскрізні» для різних філософських течій.

Природно, що така програма досліджень висунула перед філософами цілий ряд незвіданих проблем, зажадала різноманітних способів оперування фактичним матеріалом, нових евристичних схем і системи понять, в яких можна було ои висловити специфічні властивості об'єкта вивчення, аж ніяк не лежать на поверхні. Було очевидно, наприклад, що загальні судження не могли грунтуватися на простому «узагальненні» висловлених західними філософами ідей і положень: останні самі повинні бути зрозумілі як спосіб вирішення деяких цілком реальних «глибинних» проблем, які тим самим потрібно було сформулювати в науковій формі і досліджувати незалежно від того виду, який вони набували в тому чи іншому течії.

Мова, одним словом, йшла про проблемної критиці, здатної протиставити західним філософам змістовні «позитивні» альтернативи в конкретних питаннях. Безсумнівно, саме такий підхід відповідав діалектико-матеріалістичної методології аналізу немарксистських філософських концепцій. Нагадаємо думку В. І. Леніна про необхідність виявляти реальні гносеологічні корені ідеалістичних доктрин, його вимога «виправляти» останні з діалектико-матеріалістичних позицій.

Такий підхід повною мірою враховує специфіку філософії як особливої форми людської свідомості. Відомо, що філософія в тому вигляді, як вона реально виступила в історії, характеризується цілою низкою традиційних, що кочують з однієї епохи в іншу проблем (так, наприклад, предмет філософії, взаємовідношення чуттєвого і раціонального, суб'єкта та об'єкта і т. д.).

Одним з фундаментальних, по-своєму класичним 'серед них є питання про філософії та науці, співвідношенні їх методів, характері їх взаємного впливу і соціальних функціях, їх зв'язку з «людськими» проблемами і т. д . І хоча ця проблематика так чи інакше вже зачіпалася в нашій критичній літературі, поки немає спеціальної роботи, в якій основні аспекти взаємини науки і філософії досліджувалися б у зв'язку зі станом сучасної західної думки. Сектор критики сучасної філософії країн Заходу Інституту філософії АН СРСР випустив цілий ряд праць, в яких давалися узагальнені критичні характеристики сучасної буржуазної філософії і її найважливіших проблем («Сучасний об'єктивний ідеалізм», «Проблеми війни і миру», «Сучасний екзистенціалізм», «Проблема людини в сучасній філософії »тощо). Вже намітилася логіка досліджуваних тим, прагнення виділити найбільш актуальні та ідеологічно вагомі проблеми логічно привели до даної роботи, яка в будь-мірою заповнює зазначений вище прогалину.

 Не може бути сумніву, що мова йде про один з центральних пунктів філософського знання. Щонайменше з Нового часу такі проблеми перебувають у фокусі філософських роздумів. Але, мабуть, саме в наші дні вони відтворюються у найбільш гострій, часом драматичної формі. На це справедливо вказував П. В. Копнін. «Мабуть, ніколи ще в філософії, - писав він,-так широко не обговорювалася проблема науки, як в даний час. Немає ні одного напрямку в філософії, яке б не висловлювало з великим інтересом і, можна сказати, з пристрастю свого ставлення до феномену науки, що не будувало концепції розвитку науки та її впливу на долі людства »3. 

 Пристрасті це було підготовлено всім ходом розвитку західної філософії та культури. 

 Наш час прийнято називати епохою науково-технічної революції. Мається на увазі, що за останні десятиліття наука і техніка здійснили різкий стрибок 

 - Я. В. Копнін. Марксистсько-ленінська теорія пізнання і сучасна наука. 

 - «Природа», 1971, № 4, стор 2. 

 вперед, відкрили перед людством безмежні можливості в пізнанні законів навколишнього світу і підвищенні рівня життя. Навряд чи останнє положення потребує особливих аргументах. Досить сказати, що більшість принципових наукових концепцій, а також технічних засобів та приладів, які стали елементом повсякденного життя сучасної людини, є продуктом саме останніх десятиліть. При цьому справа не обмежується лише природними і технічними науками. Разючого прогресу домоглися науки про людину - психологія, фізіологія, медицина та ін Все більш істотну роль в житті суспільства відіграють громадські та поведінкові науки: соціологія, прогностика, соціальна психологія і т. п. Наука, одним словом, стає вирішальним компонентом культури, вона чинить величезний вплив на всі сфери духовного життя. 

 Правомірно розрізнити два шляхи такого впливу. З одного боку, «втілені», «матеріалізовані» досягнення науки істотно змінюють спосіб життя людини. З іншого боку, її фундаментальні відкриття безпосередньо впливають на мислення людей, на їх розуміння і сприйняття світу. «Наука, - говорив Роберт Оппенгеймер, - змінивши умови життя людини ... Наукові ідеї змінили спосіб мислення людини про самого себе і про світ »4. Не випадково у західній пресі нерідкі висловлювання, що оцінюють совершающиеся нині процеси як переломний момент всієї людської історії.

 Результатом зазначеного процесу є розширення соціальної функції науки, очевидне підвищення її авторитету. Безособові констатації - «наука вчить», «згідно з науковими даними» та ін - сприймаються як посилання на істину в останній інстанції, а сама наука - як ефективний засіб вирішення найскладніших суспільних проблем, як запорука майбутнього процвітання і розумного устрою життя. Такого роду уявлення характерні як для масової свідомості, так і для цілого ряду теоретичних концепцій («революція керуючих», концепція «індустріального суспільства» і т. д.). Зрозуміло, було б неправомірно рас- 

 1 Цит. по: С. A. Coulson. Science and Christian Belief. Fontana Books, 1961, p. 15. 

 сматривать останні як сучасні модифікації просвітницьких ідей: вони являють собою ідеології, «раціоналізує» певні, класові інтереси. Однак форма такої апологетики, як і причини її впливу, багато в чому пояснюються особливостями соціальної ролі наукового знання в наші дні. 

 Оптимістична реакція на науково-технічний прогрес виявляється далеко не одностайною. І справа не просто в недостатньому рівні розвитку науки і техніки як таких, а в соціальних наслідках, які вони вже викликають. Людство нині зіткнулося з такими альтернативами, які не мають прецедентів у минулому. Своєрідною межовий віхою став перший вибух атомної бомби над Японією. «З цього моменту почалося усвідомлення того, що швидкий науковий про-!; Гресс викликає зміни в будь-якій сфері людської 5 життя. Ці зміни впливають на людські цінності; рішення тепер, в результаті наукового прогресу, повинні прийматися індивідуумами та урядами в ситуаціях, що не існували навіть чверть століття тому »5. Але проблема, зрозуміло, не обмежується загрозою застосування ядерної зброї. Досить послатися на успіхи молекулярної біології та психології, на досягнення фармакології та хімії, нарешті, на незворотні екологічні процеси, щоб побачити всю серйозність проблем, які нині постали перед людством, і всю катастрофічність можливих. наслідків. 

 Факт потворного, часто згубного ходу науково-технічного прогресу на Заході отримує відображення в численних песимістичних концепціях, в яких техніка малюється в образі якоїсь свавільної диявольської сили, що ставить під загрозу людські цінності. 

 Характерним прикладом можуть служити погляди Льюїса Мемфорда і Жака Еллюля. Подібно до того як це було в давньому Єгипті, пише Льюїс Мемфорд, в нашому суспільстві є багато факторів, які перетворюють наукові досягнення в монументальний абсурд. Але є те, чого не знала епоха фараонів, - це «ав- 

 «The New Technology and Human Values».? Ed. by John Burke. Calif., 1967, p. Ill томатізація знання ». Розгалужена система механізо-. рованного виробництва, безособового споживання, відпочинку, продовжує він, вихолощує особистість сучасної людини, перетворює його по суті справи в придаток машини. Людські цінності, уявлення про людські цілі й ідеали виключаються з людського існування: «Мабуть, найбільш зловісним аспектом загальної автоматизації ... є той факт, що ця недо-мірна система мислення вимагає для свого успішного функціонування також і недо-мірного (underdimensioned) людини »6. У такому ж дусі малює технічну цивілізацію і Жак Еллюль. «У сучасних суспільствах, - пише він, - людина знаходиться у відношенні не до іншої людини, а до техніки ... Найважливішою обставиною є те, що людина, кажучи мовою практики, більше не має коштів підпорядкувати собі техніку. Він не здатний змінити її і навіть визначити напрямок її змін »7. Перед її розвитком він виявляється «голим і беззахисним». 

 Подібні погляди нині висловлюють багато соціологів, соціальні філософи, релігійні мислителі, журналісти, письменники (вкажемо хоча б на популярність «антиутопій»). Вони стали вельми симптоматичними і для масового суспільної свідомості 8. 

 Подібного роду вороже, насторожене ставлення до науки і техніки невідворотно випливає із специфічного для капіталізму протиріччя між «живим» і «уречевленим» працею, зі способу «включення» людини в суспільно-історичний процес. : Вони визначають неминучість «розриву» між окремими частинами буржуазної культури і, зокрема, 1 взаємну відчуженість наукового та гуманітарного знання. Ця суперечливість пронизує всі форми суспільної свідомості, породжує в кожній з них -

 Ibid., Р. 88. 

 'Ibid., Р. 378, 379. -

 Це наочно проявилося, наприклад, у зв'язку з виходом книги О. Тоффлера «Шок від майбутнього» («The Future Shock»), в якій детально розписані стану масової переляку і невпевненості, що викликаються швидким науково-технічним прогресом. Книга не просто стала сенсаційною бестселером, але її заголовок був прийнятий як термін для позначення певного стану масової свідомості. 

 Специфічні проблеми та колізії. Але, мабуть, найбільш чутливо на неї реагує філософія. 

 Філософія історично сформувалася як теоретична форма світогляду, як метод осмислення, синтезування готівкової культури, вироблення якогось «цільного», гармонійного погляду на світ, людське життя і пізнання. Зрозуміло, у своїх підсумкових формулюваннях вона завжди залежала від того, як складалося реальне світогляд в даний історичний період, від питомої ваги в ньому різних духовних продуктів, від їх соотносительного суспільного престижу і т. д. Однак дослідження різних типів життєдіяльності та їх відображення в духовній сфері завжди знаходилося в центрі філософських досліджень. Починаючи з Нового часу, наука (природознавство) служила зразком для конструювання філософських систем, і її найбільші представники билися над проблемою, «як зробити філософію наукової». Зрозуміло, філософські інтерпретації науки багато в чому залежали (хоча це усвідомлювалося не завжди) від панівного уявлення про неї, подання, яке складалося в більш широкому контексті культури. І той факт, що сьогодні це відношення виражається в різних, прямо протилежних судженнях, неминуче веде до появи аналогічних «відцентрових» тенденцій і оцінок усередині самого філософського знання. 

 Звичайно, і нині багато впливових буржуазні філософські концепції прагнуть будувати філософію за зразком точних наук, - про них ми ще будемо говорити. Проте в даний час ця традиція оскаржується енергійніше, ніж будь-коли. 

 Якщо звернутися до другої половини XIX в., Коли, власне, і визначалися основні контури буржуазної філософії XX в., То можна виявити цілу серію інтелектуальних бунтів, атак на колишні раціоналістичні концепції трансцендентний і Абсолюту, войовничих спроб звести рахунки з колишньої «метафізикою». У руслі цієї тенденції виникає цілий ряд течій, які виступають з вимогою, перегляду колишньої філософської проблематики і методів її вирішення. Досить згадати школу іманентний, представників «філософії життя», прагматистов, таких філософів, як С. К'єркегор, Ф. Ніцше, А. Бергсон, Н. Бер- дяев, Г. Фейхінгер та інші, щоб побачити, що мова йде не про випадкових епізодах, а про своєрідну, стратегічної переорієнтації західної філософії. Раніше, правда, також існували иррационалистические течії (переважно релігійного типу), однак вони ніколи не грали провідної ролі. Створилася, на перший погляд, парадоксальна ситуація: у міру очевидного руху та успіхів сучасної науки і замет-I І ного підвищення її ролі в суспільстві виникають і пишно і і розростаються філософські течії, які декла-;> ріруют свою ворожість до раціоналістичним мето-' , дам, апелюють до підсвідомих, «екзистенціальним» сферам людського досвіду. 

 Які причини такого становища, ніж взагалі визначається ставлення західної філософії до науки? 

 Зрозуміло, несерйозно оброблятися чисто моралізує сентенціями, звинувативши иррационалистов в зловмисної проповіді обскурантизму, у замаху на «світло розуму» і т. д. Потрібен більш широкий погляд, що аналізує соціально-класові коріння появи різних-наукових і ненаукових - концепцій, механізму виробництва та функціонування знання в сучасному суспільстві, специфіки науки та її образу, що виникає в типових умонастрої, і т. д. 

 Одним словом, сама логіка дослідження теми, обраної авторами, вимагає узагальненої характеристики сучасної буржуазної філософії як цілісного ідеологічного явища, в усій сукупності його «реалізованих» і «нереалізованих» ідей і тенденцій. Цьому завданню присвячено перший розділ книги, в якому специфіка сучасної буржуазної філософії з'ясовується в ході зіставлення з «класичним» етапом її розвитку. Немає необхідності переказувати тут судження авторів. Відзначимо лише один принциповий момент. 

 Спроби зіставити «класичний» ї сучасний періоди розвитку буржуазної філософії підприємцям-: лись неодноразово. Але, як правило, мова йшла про порівняння зафіксованого, «вираженого» у відповідних працях змісту, на основі чого і формулювалися загальні судження. Очевидний недолік такого підходу полягає в тому, що ми маємо справу з матеріалом, в якому «згасають» зумовили його со- циально-ідеологічні процеси. Створюється небезпека, що в результаті ми можемо в кращому випадку отримати лише більш-менш вичерпний опис відмінностей цих періодів, але не їх генетичне пояснення і показ соціально-класових коренів «сформованих» філософських доктрин. У даному розділі основна увага звернена саме на виявлення соціально-історичної обумовленості різних форм філософського ідеалізму. Розглядаючи класичну і сучасну буржуазну філософію як стану філософського знання, що відповідають двом фазам у розвитку самого капіталістичного суспільства - «вільного» (домонополистического) і сучасного (державно-монополістичного), автори засновують свій аналіз на прослеживании змін у соціальній структурі духовного виробництва, ролі знання і індивідуальної свідомості, що відрізняють ці дві епохи. Ми звертаємо увагу на ето.потому, що такий підхід, детально розроблений і широко застосований в останнє десятиліття, фіксує серйозне досягнення нашої критичної думки. 

 Нагадаємо ситуацію, в якій відчули себе фахівці, зіткнувшись з таким своєрідним філософським течією, як екзистенціалізм. 

 Давно виправдали себе методи критики втрачали, здавалося, свою силу, як тільки мова заходила про «філософії існування». Звичний переказ її змісту мало що давав для серйозного аналізу. Зрозуміло, можна було з повним правом констатувати, що вузлові категорії цієї течії - «екзистенція», «комунікація», «страх», «несправжнє буття» і т. п. - не витримують строго наукових критеріїв. Але навряд чи це зачіпало доктрину, яка декларує свою принципову підозрілість до наукових способів вирішення філософських проблем, протиставляючи їм особливу, позанаукове пізнання. А разом з тим навряд чи у кого виникало сумнів, що мова йшла про філософської концепції; це засвідчувалося і тим фактом, що витоки подібних ідей можна було простежити в багатьох філософських системах минулого. 

 Виникала дивна ситуація: при всій, здавалося б, очевидною уразливості екзистенціалізму для наукової, націоналістичної критики постійно виявлялися са- мие Нейосредственйьіе, «інтймние» зв'язки цієї філософій із загальним духовним кліматом сучасної епохи, за екзистенціалістським ідеями вгадувалися якісь глибокі і для сучасності симптоматичні зрушення в новітній культурі, масовій самовідчування і самовідчутті буржуазного суспільства. Залишалося визнати, що впливовість екзистенціалізму тим і зумовлена, що його зміст формується іншим шляхом, ніж науковий зміст, і отже, висувалося завдання виявлення того типу життєдіяльності, над яким «надбудовувалися» і знаходили філософську плоть екзистенціалістські побудови. 

 З таким підходом (його зазвичай називали «соціологічним») пов'язані наші найбільш серйозні досягнення в критичному аналізі екзистенціалізму і цілого ряду ідеологічних явищ Заходу. Однак його застосування ще гостріше виявляло складні проблеми, пов'язані з точним розумінням і критикою сучасної буржуазної філософії. 

 По-перше, ряд радянських філософів справедливо застерігав проти абсолютизації методу, який розглядає філософське знання як «концептуалізацію» історично-конкретних переживань, як систематизацію специфічного досвіду свідомості. Такий метод, гот ворили вони, розриває історію філософії на окремі періоди, перебільшує їх специфіку, далеко не повною мірою враховуючи той факт, що філософія має свої наскрізні, традиційні проблеми, що відображають якісь більш фундаментальні основи людського існування. У цьому випадку суттєві особливості кардинальних «метафізичних», «онтологічних» проблем виявлялися, як правило, поза увагою дослідника. 

 По-друге, в сучасній буржуазній філософії існують напрямки, які в певному сенсі протилежні екзистенціалізму. Мова, наприклад, йде про різних варіантах неопозитивистской (аналітичної) філософії, яка орієнтується на науковий стиль мислення і дані конкретних наук. Неможливо зрозуміти і оцінити її зміст, ігноруючи сучасний стан спеціальних наукових дисциплін. Метод «виведення» має тут лише підпорядковане значення. 

 Неважко побачити причини виникнення подібних сумнівів. 

 Навіть у тому випадку, коли ми маємо справу з релігією, неможливо пряме, «автоматичне» виведення існуючих концепцій з стихійно складається досвіду масової свідомості. Вони оформляються в традиційних категоріях релігійного мислення, витоки яких ширше, ніж той чи інший конкретний історичний період. З більш складними закономірностями доводиться стикатися, коли ми звертаємося до філософії, яка спирається на більш широкий і різноманітний коло форм духовної культури. Тому наполегливо постало питання про кордон між тим чи іншим станом свідомості і його філософським втіленням, про спосіб, яким філософське знання асимілює характерні культурно-ідеологічні освіти епохи, про саму процедуру формування саме філософського знання. 

 Одним словом, цікавить нас проблема співвідношення філософії і науки впирається в розуміння, здавалося б, давно з'ясованою специфіки філософського знання, у дослідження місця філософії серед інших ~ ФРРМ людської свідомості. Саме цій логіці ледве-, дмуть автори даного праці: з'ясування співвідношення фі-! лософии і науки завжди спрямоване на виявлення та уточнення предмета філософії, місця філософії в системі культури. Ця проблематика спеціально розглядається в другому розділі книги. 

 Тут, правда, слід зробити одне суттєве застереження. 

 Авторів даного праці ця проблема цікавить у специфічній історико-філософської формі: яка історія взаємини філософії і науки в буржуазній філософії, який механізм, що лежить в основі зміни уявлень про предмет філософії, які пафос буржуазної філософії, її соціальна функція, відношення до різних елементів духовної культури і т. д. 

 Більш конкретно цю проблематику можна сформулювати, використовуючи ідеї Маркса про різні способи освоєння дійсності. Ми маємо на увазі розрізнення між «теоретичним» (наука) і «практично-духовними» (мораль, релігія, мистецтво) способами. Наукове відтворення, зазначав Маркс, є «продукт 

 : Мислячої голови, яка освоює для себе світ єдиний-І ного можливим для неї способом, - способом, від-v звіряти від художнього, релігійного, практи-'но-духовного освоєння цього світу »9.

 Вже в Новий час склалося чітке уявлення про особливості наукового знання, на яке і орієнтувалася класична раціоналістична філософія. Однією з цих особливостей є вимога розглядати об'єкт пізнання в його об'єктивних, незалежних від дослідника властивостях. Отриманий ре-/ зультат повинен бути очищений від суб'єктивних характе-! теристик, від індивідуальних і колективних «ідолів», 'містити безособові, доступні універсальному викорис-: зованию положення, перевіряються і підтверджуються практикою. Такий ідеал наукового знання без особливих змін зберігся до теперішнього часу. 

 Але є й інші характеристики суспільно-історичного процесу. Відомо, що історія складалася зі свідомої, целеполагающей діяльності індивідів, так чи інакше переживають, «відчувають» навколишнє оточення, що формулюють свій ідеал, наступних певними мотивами, і т. д. В результаті здійснюється психологічна, ціннісна, емоційна орієнтація людини, яка служить засобом підключення «внутрішнього» світу людей до суспільно санкціонованим ідеологічним утворенням. Разом з тим - це спосіб орієнтації цілих соціальних груп, вироблення суспільно доцільних і суспільно визнаних ідеалів (наприклад, відповідь на питання про «сенс людського існування», «цілі історії» і т. д.). Таку функцію в суспільстві здійснюють мораль, мистецтво, релігія, буденна свідомість. 

 Їх зміст формується іншим шляхом, ніж в науково-теоретичному знанні. Це не фіксація «зовнішніх» стосовно людини процесів, а так чи інакше раціоналізіруемие переживання, почуття, емоції, ідеали, концептуалізіруемое безпосереднє відношення людей до соціальної реальності. Остання закарбовується в тому вигляді, як вона виступає для людини в її практичних діях і переживаннях. Посколь- 

 - К? Маркс і Ф. Енгельс. Твори, т. 46, ч. 'І, стор ~ 38. 

 ку ці духовні освіти втілюють умови життя людей, різні на кожному ступені суспільного розвитку, то й процес їх історичного становлення набуває своєрідний вид. Тут немає прямої, векторної лінії розвитку, окремі етапи специфічні і не піддаються прямому зіставленню. Яка ж в цьому плані специфіка філософії? Відповідь далеко не однозначний. 

 З одного боку, філософія безперервно збагачується за рахунок знову виявлених закономірностей, уточнює і поглиблює свої характеристики. Однак це збільшення знань аж ніяк не пояснює до кінця процес розвитку філософії та соціальні мотиви появи нових концепцій. Єдина філософська лінія постійно як би розшаровується, нові доктрини не обов'язково, виникають в стержневом, накопичувальному руслі; великий філософ зазвичай починає не просто з заперечення колишніх рішень, але і з спроб переформулювати самі проблеми, що виникають. Історія філософії складається з безперервних інтелектуальних бунтів, «розмежувань», «викликів» сформованим традиціям. Разом з тим, повторюємо, існує деяка «наскрізна», цільна специфічно філософська проблематика, яка дозволяє без особливих сумнівів зарахувати того чи іншого мислителя до філософського цеху. 

 Аналогічні проблеми постають, якщо ми візьмемо буржуазну філософію в синхронічному зрізі. Вона існує як сукупність різних течій, шкіл, і цей стан є природною формою її історичного розвитку та функціонування. При цьому не можна сказати, щоб взаємна полеміка приводила до згладжування існуючих розбіжностей. Такого роду явища можливі лише в тому випадку, якщо в зміст філософії включені не тільки характеристики об'єктивних закономірностей, але і якісь боку суб'єктивності, мінливого соціального буття і його відображення в духовній культурі та повсякденній свідомості. 

 Суть справи полягає в тому, що предметом філософії є не окремі сторони людської діяльності та їх специфічне відображення в духовній культурі, а людське існування в цілому, у всьому різноманітті його проявів. Філософія виступає як теорія світогляду, як дослідження спе- цифические теоретичними засобами окремих типів життєдіяльності та відображають їх духовних утворень, їх ролі у формуванні цього світогляду. Вона, таким чином, виходить не тільки з науки, а є узагальненим теоретичним вираженням і інших форм духовної культури - морального, естетичного, життєво-практичного (повсякденного, оскільки воно також включає загальносвітоглядних елемент) свідомості; вона виявляє оптимальні, «кінцеві», « граничні »передумови пізнання і свідомої діяльності людей. 

 Сказане вище дозволяє виділити два можливих аспекту в дослідженні специфіки сучасного філософського знання. З одного боку, це проблема взаємини філософії і науки, з іншого - філософії і різних способів практично-духовного освоєння світу, «ціннісного» свідомості. І хоча ці два аспекти тісно пов'язані між собою, вони досить самостійні і можуть досліджуватися окремо. 

 Даний праця присвячена першому проблеме10, а тому основна увага в ньому приділяється тому, як здійснюється «синтез» сучасної філософії та науки, як філософське знання «освоює» науковий метод, яким є спосіб науки, який панує в ньому, і т. д. 

 Ми вже говорили про розширення функції науки в сучасному суспільстві, про що викликаються її прогресом соціальні наслідки, що породжують разноречивое ставлення до наукового знання. До цього слід додати 'ще деякі характеристики. Маркс вказував на специфічно буржуазне уявлення про науку як переважно техніко-інструментальної, практично-утилітарної силі. Капіталізм, писав він, «створює систему загальної експлуатації природних і людських властивостей, систему загальної корисності; навіть наука, точно так само як і всі фізичні та духовні властивості людини, виступає лише як носій цієї системи загальної корисності, і немає нічого такого, що поза цього кола суспільного виробництва і обміну 

 , З Нині сектор критики сучасної буржуазної філософії країн Заходу Інституту філософії АН СРСР готує колективний труд, який розбирає проблему взаємини сучасного філософського і гуманітарного знання. 

 виступало б як щось само по собі більш високе,; як правомірне саме по собі » 

 В даний час утилітарна, прагматистський спрямованість науки в умовах капіталістичного суспільства стає все більш явною. Істотно змінюються її внутрішня організація, спосіб зв'язку з суспільством, характер поділу праці. Виникає те, що 'називається «великою наукою»: величезні об'єднання науковців, діяльність яких аналогічна діяльності великих корпорацій. Результати наукових досліджень, а тим більше соціальні наслідки їх застосування виявляються поза контролем учених; всякого роду гуманітарні, моральні критерії, поняття «сенсу» діяльності, натхненність просвітницьким пафосом все більш виключаються з процесу виробництва наукового знання 1. 

 З іншого боку, ніколи ще наука так не потребувала розробці загальних проблем методології і логіки, у філософському аналізі методів і результатів наукового пізнання, як в даний час. Виникають особливі міждисциплінарні галузі науки, вирішальні широке коло логічних і методологічних проблем: математична логіка, семіотика, загальна теорія систем, теорія інформації, структуралізм і т. д. Все це гостро ставить питання про співвідношення філософської та внутрішньо-наукової методології пізнання, про місце філософії , з одного боку, в умовах спеціалізації та диференціації наукових знань, а з іншого - в умовах виникнення своєрідних метанаучной дисциплін. Справді, не беруть чи останні цілком на себе ту функцію критичного аналізу науки, яку традиційно здійснювала філософія, і не усувається чи тим самим її право на існування? Повторюємо, автори даної книги аналізують ті рішення, які дані проблеми отримують в сучасній західній філософії. Тому вони, природно, обра- щаются до різних емпіричним, позитивістським, напрямками, де ці проблеми висунуті на перший план. 

 Як відомо, основна ідея неопозітівістов полягає в тому, що філософія повинна зосередити свої зусилля на обслуговування науки. У цьому напрямку неопозітівісти - а багато з них були великими фахівцями в конкретних науках - виконали величезну роботу з уточнення, опису, систематизації методології і логіки наукового дослідження, дали багато цінних результатів у прикладних дисциплінах. Але якщо розглядати неопозитивізм у всьому обсязі висунутих ним претензій (насамперед претензій на радикальну реконструкцію у філософії), то слід визнати, що вони завершилися невдачею. 

 Справа в тому, що прихильники неопозитивізму не просто розвинули деякі інтерпретації людського пізнання і розширили сферу застосування методології точних наук, - свої концепції вони висунули як заперечення колишньої філософської проблематики, претендуючи на, створення «справді наукової філософії», здатної не тільки ставити, але й вирішувати конкретні, важливі для прогресу наукового знання питання. 

 Еволюція неопозитивізму показала як ілюзорність спроб його творців уникнути «метафізики» і ціннісних підходів, так і надзвичайну недостатність, вузькість їх концепцій, взятих в якості замінників колишньої філософії. 

 По-перше, виявилося, що програма очищення філософії від «псевдопроблем» неодмінно передбачає певні «метафізичні» передумови і тлумачення (загальні уявлення про природу знання, суті теорії, мотивах дослідження і т. д.), без яких запропоновані інтерпретації втрачають свою однозначність. Загальні регулятиви людського пізнання неможливо розробити, елімінуючи специфічно філософські проблеми: співвіднесення наукових тверджень з об'єктивною реальністю, розгляд їх як моменту у відносинах між суб'єктом і об'єктом і т. д. Прорахунки неопозитивистской програми пояснюються феноменалистической орієнтацією, відмовою розглядати наукове знання як сторону різноманітною теоретичної та практичної діяльності людини, ігноруванням ролі соціаль- них факторів, що визначають структуру людської дії і пізнання. У цьому відношенні доля неопозитивізму виявилася досить повчальною для розуміння справжньої ролі філософського аналізу у розвитку наук. 

 По-друге, філософія, зведена до логічного аналізу мови, ніяк не могла взяти на себе ті функції, які традиційно здійснювало філософське знання. Взагалі кажучи, ми можемо розглядати неопозитивізм як певну ідеологічну програму, як концепцію, яка (хоча і в негативному плані) пропонує певну інтерпретацію людських проблем, різних форм людської життєдіяльності та форм їх духовного відображення. Неопозитивистская філософію можна розглядати як спробу поставити перепону ненауковому, міфологічного свідомості, різного роду псевдораціоналістіческім доктринам, небезпека яких повною мірою виявилася в наш час. Але критика такого роду свідомості з боку науки мислилася лише як негативна процедура і не припускала створення «позитивного» філософського світогляду. Справа обмежувалася доказом того, що ідеологія не повинна втручатися в діяльність науки. У своїй же власній сфері ідеологія може залишатися як завгодно ірраціональної, алогічною, міфологічної. Що ж до філософії, то вона, по думці неопозітівістов, і не претендує на світоглядну функцію в областях, що виходять за рамки наукового аналізу. У результаті очищення філософії від цінностей неминуче обернулося ідеологічної інфантильністю аналітичної філософії, її беззахисністю перед антинауковими доктринами. Поступово з'ясувалося, що знання, відповідне неопозитивистская критеріям, ігнорує традиційні філософські та морально-гуманістичні проблеми, які ставляться особливо гостро в умовах науково-технічної революції. 

 Йдеться про суперечливий сприйнятті розвитку сучасної науки і техніки, про який ми вже говорили. Поряд з світовідчуттям «технічного», «організаційного» людини, впевненого в тому, що всі світові загадки підвладні технічного розуму, і презирливо відноситься до всякого роду «романтичес- ким »,« белетристичним »міркуванням, виникають концепції соціального песимізму, невіра в те, що на основі науки можливо вирішити злободенні проблеми суспільства. При цьому мислення буржуазного індивіда, не вловлюють соціальної обумовленості того чи іншого застосування науки, бачить вихід у «доповненні» наукового прогресу елементами релігійного, морального свідомості. Будучи переконаним, що неможливо налагодити хід науково-технічного прогресу на основі вузькоспеціальних дисциплін і «точного» наукового знання, він бачить вихід у створенні системи вненауч-них - етичних, гуманітарних, релігійних - регуляторів наукового прогресу. Тим самим виникає потреба в теоретичному аналізі подібних ідеологічних утворень - а це традиційна функція саме фі-. Лософии. Виходить так, що незалежно від міри переконливості, з якою неопозітівісти засвідчують псевдонауковий характер «метафізичних» і етичних проблем, останні постійно висуваються соціальною практикою і вимагають відповідного вираження та обговорення. 

 Відповідно до історично сформованим поділом предмета і функцій між різними типами суспільної свідомості, буржуазна філософія вирішує свої специфічні проблеми, які постійно відтворюються суспільною практикою. У нездатності дати задовільне, несуперечливе вирішення цих проблем і проявляється криза сучасної буржуазної філософії. На його фоні ще ясніше виступає значення діалектичного-матеріалістичної концепції, яка органічно пов'язана з досягненнями сучасної науки і дає теоретичне пояснення механізму виникнення і функціонування в суспільстві різних типів людського знання. І хоча протягом всієї книги автори прагнули показати її значення для вирішення актуальних проблем, редколегія вважала за доцільне укласти даний працю розділом, де спеціально розглядається питання про предмет і принципових рисах марксистської філософії та її співвідношенні з приватними науками. 

 Такі загальний задум і логіка даної праці. 

 У ньому беруть участь автори, часто виступають у ЗМІ з даних проблем і багато зробили для їх серйозного наукового обговорення. Разом з тим - і читач легко помітить це - між ними існують певні відмінності в інтерпретації конкретних питань, в Тех. інших акцентах, у способі вираження. Редколегія не прагнула добиватися усунення цих відмінностей. Зрештою, йдеться про проблему, за якою поки не досягнуто одностайного рішення, і виявлення можливих точок зору саме по собі має наукову цінність. Важливо тільки, щоб найбільш істотні аспекти даної теми були виділені і отримали послідовно діалектико-матеріалістичну інтерпретацію. 

 Книга підготовлена до друку в секторі критики сучасної буржуазної філософії країн Заходу Інституту філософії АН СРСР. Науково-допоміжна робота проведена А. Б. Зиковою та І. С. Вдовіної. 

 JI. Н. Мітрохін, 

 Інформація, релевантна "Філософія і наука в сучасному світі (Вступ) "

1. Теми рефератів
     філософію. -М.: ІПЛ, 1989. - Ч.2. 2. Канке В. А. Філософія. - М.: «ЛОГОС», 1997. 3. Вернадський В.І. Біосфера. -М.: 1967. 4. Моїсеєв Н.Н. Людина. Середа. Суспільство. -М., 1983. 5. Гиренок Ф.І. Екологія. Цивілізація. Ноосфера. -М.: Наука,
   
2. Л. Н. Мігрохін, Е. Г. Юдін, Н. С. Юліна. ФІЛОСОФІЯ В СУЧАСНОМУ СВІТІ / критичний нарис БУРЖУАЗНОЇ ФІЛОСОФІЇ «НАУКА», 1972
   
   
3. Рекомендована література 1.
     філософію. Уч. посібник для гуманітарних вузів. -М.: Аспект прес, 1996. 2. Основи філософії: Уч. посібник для вузів. -М.: Владос, 1997. 3. Соціальна філософія: Уч. посібник для вузів. -М.: Культура і спорт, Юніті, 1995. 4. Філософія: Уч. для вузів. -Р / Д.: Фенікс, 1995 (і ін роки). 5. Філософія: Уч. -М.: Російське слово, 1996. 6. Філософія: Уч. - 2-е вид., Испр. І доп. - М.: Юристь,
   
4. Контрольні питання для СРС 1.
     філософії науки? 3. Які причини виникнення філософії науки? 4. Як розуміє сутність науки непозітівістскій філософія? 5. На чому грунтуються иррационалистические концепції науки? 6. Чому питання про сутність науки, наукового знання до кінця XX століття все більше займає уми філософів? 7. Який зв'язок філософії науки з філософією техніки? 8. Що ви можете сказати про долю науки в XXI
   
5. ВСТУП. ІСТОРИЧНІ ВІХИ РОЗВИТКУ ФІЛОСОФІЇ
     філософії. Основні напрямки, школи філософії та етапи її історичного розвитку: фактологічний і хронологічний матеріали. Основні персоналії в філософії. Причина плюралізму філософських систем. Антична філософія. Філософія середніх віків та епохи Відродження. Філософія Нового часу. Німецька класична філософія. Діалектико-матеріалістична філософія. Європейська філософія 19 століття.
   
6. Рекомендована література 1.
     філософії в короткому викладі. Пер. з чеського Богута І.І. - М., 1991. 2. Історія сучасної зарубіжної філософії. -СПб, 1997. 3. Дж. Реалі, Д.Антісері. Західна філософія від витоків до наших днів. -СПб, 1994. 4. Курбатов В.І. історія філософії. -Р / Д, 1997. 5. Переведенцев С.В. Практикум з історії західноєвропейської філософії (античність, середньовіччя, епоха Відродження). -М., 1999.
   
7. Література
     сучасного капіталізму. М.: МО, 1988. Ентін Л.М. Поділ влади: досвід сучасних держав. М.: ЮЛ, 1995. Юдін Ю.О. Політичні партії і право в сучасній державі. М.: Форум-Инфра. М,
   
8. ПРОЕКТ НАУКИ ?
     філософом і математиком Расселом. С1907 г слово епістемологія використовується вже як еквівалент вираження філософія наук, яке до цього позначало такого роду дослідження. Тільки в другій половині XX століття це слово набуло сучасне значення: епістемологічні дослідження різноманітні, будучи спочатку близькі до філософії, надалі вони виходять за її рамки. ? Раціоналістской
   
9. Примітки 1
     філософської свідомості в культурі Нового часу / / Культура, людина і картина світу. М.: Наука, 1987. С. 73-74. 2 Кассирер Е. Пізнання і дійсність. СПб., Изд-во «Шипшина», 1912. С. 26-27. 3 Кант І. Основи метафізики моральності / / Кант И. Соч.: В 6 т. Т. 4, ч. 1. М.: Думка, 1965. С. 296. 4 Там же. С. 297. 5 Гегель Г.В.Ф. Феноменологія духу. СПб.: Наука, 1992. С. 19.
   
10. 2.4 Метафізика як філософський антипод діалектичного методу.
      філософією »- наукою про перші причини, про перші сутності. Сьогодні можна виділити три основних значення поняття «метафізика». 1. Філософія як наука про загальне, першим прообразом якої було вчення Арістотеля про умоглядно осягаються і незмінних засадах всього сущого. Термін «метафізика» широко вживається в сучасній філософії Заходу. Так, по Хайдеггеру, метафізика - »
    
11. Література
      сучасної Франції. М.: Наука, 1980. Крилова Н.С. Англійське держава. М.: Наука, 1981. Мішин А.О. Принцип поділу влади в конституційному механізмі США. М.: Наука, 1984. Могунова М.А. Скандинавські держави: центральні органи влади. М.: ЮЛ, 1975. Монархи Європи. Долі династій. М.: Терра, 1997. Полунін Б.Л. Віце-президент США (конституційний і фактичний статус). М.:
    
12. Рекомендована література 1.
      філософію: Підручник для вузів. 2ч. - М.: Политиздат, 1989 (ч.2). 2. Доброхотов A.JI. Категорія буття, в класичній західноєвропейській філософії. -М., 1986. 3. Канке В.А. Філософія. -М. 1997. 4. Мамле Ю.В. Долі буття / / ВД. - 1993 -
    
13. Рекомендована література 1.
      філософію. Т.2. -М., Политиздат, 1989. 3. Канке В.А. Філософія. -М., 1997. 4. Радугин А.А. Філософія-М.: «Центр», 1997. 5. Швирьов B.C. Наукове пізнання як діяльність. -М., 1984. 6. Філософія. Под ред. В. І. Кохановського. -Р / Д.: «Фенікс»,
    
14. Література:
      філософію, - Самара, 1999. 2. Глядков В. А. Філософський практикум. - М., 1994. 3. Горєлов А.А. Древо духовного життя. - М., 1994. 4. Канке В.А. Філософія. - М., 1996. 5. Мартинов М.І. та ін Філософія: завдання та вправи. - Мінськ,
    
15. Рекомендована література 1.
      філософія. Вибрані тексти. - М.: 1993. 2. Барт Р. Вибрані роботи. - М.: 1989. 3. Бергсон. А. Творча еволюція.-С.-П.: 1914. 4. Бубер М. «Я» і «Ти». - М.: 1993. 5. Вітгенштейн Л. Філософські роботи: У 2 ч. - М.: 1994. 6. Гадамер Г.Г. Істина і метод. - М.: 1988. 7. Гуссерль Е. Криза європейського людства і філософія / / Питання філософії № 3. 1986 (Гуссерль Е.
    
16. Теми рефератів 1.
      філософії. 3. Проблема відчуження у філософії К. Маркса. 4. Позитивізм і наука. 5. Поняття волі в філософії А. Шопенгауера. 6. Вчення Ф. Ніцше і «надлюдину». 7. Програма «переоцінки всіх цінностей» і «імморалізм» Ф.
    
17. Тема 1. Філософія, коло проблем і роль в житті суспільства
      філософія. Підсистеми світогляду. Компоненти світогляду. Світогляд і соціальну дію. Історичні типи світогляду. Світогляд і його функції. Етимологія слова «філософія» і її різні трактування. Компоненти філософського знання. Філософія як вчення про істину, добро і красу. Джерела філософського знання. Проблема предмета філософії. Призначення і своєрідність філософії.
    
18. Примітки 1
      філософії. 1981. № 5. С. 31. 2 Штомпка П. Соціологія соціальних змін. М.: Аспект-Пресс, 1996. С. 65-66. 3 Хайек Ф.А. Згубна самовпевненість. М.: Новини, 1992. С. 16-17, 18. 4 Пригожий І., Стенгерс І. Порядок з хаосу. М.: Прогресс, 1986. С. 56. 5 Осипов Ю.М. Росія в актуальному часі-просторі / / Філософія господарства. 1999. № 5. С. 29. 6 Василькова
    
19. Література 1.
      філософа / / Діалог. - М., 1994. - № 7. - С. 33-40. 3. Гвардіні Р. Кінець нового часу / / Питання філософії. - М., 1990. - № 4. - С. 151-169. 4. Гулига А.В. Космічна відповідальність духу / / Наука і релігія. - М., - 1989. - № 8.-с. 4-7. 5. Давидов В.В. Вклад Ільєнкова в теоретичну психологію / / Питання психології. - М., 1994. - № 1. - С. 45-54. 6. Драма радянської філософії. Евальд