| Головна |
| Наступна » | ||
1. Філософія Ніцше - філософія панів. |
||
|
Сенс філософствування Ніцше, як він сам його розумів, був сформульований цим мислителем через посередництво створеного ним літературного героя - Заратустри: "Я вчу вас про надлюдину. Людина є щось, що повинно перевершити. Що зробили ви, щоб перевершити його? ... Надлюдина - це суть землі. Нехай же ваша воля каже: так буде надлюдина смислом землі! ... Людина - це канат, натягнутий між твариною і надлюдиною,-канат над прірвою. У людині важливо те, що він міст, а не мета: в людині можна любити тільки те, що він перехід і загибель. ... Я люблю всіх тих, хто є важкими краплями, падаючими одна за одною з темної хмари, навислої над людиною: блискавка наближається, сповіщають вони й гинуть, як провісники . Дивіться, я провісник блискавки і важка краплина із хмари; але ця блискавка називається надлюдина "[1, т. 2, с. 8-11]. У чому ж полягає, як і на основі чого здійснюється перехід від тварини до надлюдини (іншими словами, піднесення людини до сверхчел століття)? "Людство не являє собою розвитку на краще, або до найсильнішого, або до вищого, як в це досі вірять." Прогрес "є лише сучасна ідея, інакше кажучи, фальшива ідея. Теперішній європеєць за своєю цінністю глибоко нижче європейця епохи Відродження, поступальний розвиток рішуче не представляє собою будь-якої необхідності підвищення, посилення. Зовсім в іншому сенсі, в поодиноких випадках на різних територіях земної кулі і серед різних культур, вдається прояв того, що фактично являє собою вищий тип, що по відношенню до цілого людству представляє рід надлюдини. Такі щасливі випадковості завжди бували і завжди можуть бути можливі. І за сприятливих обставин такими успіхами можуть бути цілі покоління, племена, народи "[там же , с. 634]. «Усяке піднесення типу« людина »було досі - і буде завжди-справою аристократичного суспільства, як суспільства, яке вірить у довгу драбину рангів і в разноценность людей і якому в деякому сенсі треба рабство. Без пафосу дистанції, породжуваного втіленим розходженням станів, постійною звичкою панівної касти дивитися допитливо і зверхньо на підданих, службовців їй знаряддям, і настільки ж постійним вправою її в покорі і повелеваніі, в поневоленні й умінні тримати підлеглих на чималій відстані, зовсім не міг би мати місця інший, більш таємничий пафос - прагнення до збільшення дистанції в самій душі, досягнення все більш піднесених, більш рідкісних, більш віддалених, більш напружених і широких станів, словом, не могло 5 б мати місця саме піднесення типу «людина», триваюче «самопреодоленіе людини», - якщо вживати моральну формулу в сверхморальном сенсі. Звичайно, не слід піддаватися гуманітарних обманам щодо історії виникнення аристократичного суспільства (тобто цього піднесення типу «людина» -): істина сувора. Не будемо щадити себе і скажемо прямо, як починалася досі всяка вища культура на землі! Люди, ще природні по натурі, варвари в самому жахливому сенсі слова, хижі люди, що володіють ще надламаної силою волі і жаданням влади, кидалися на більш слабкі, більш гречні, більш миролюбні раси, бути може займалися торгівлею або скотарством, або на старі, одряхлілі культури, в яких блискучим феєрверком дотепності і псування згорали залишки життєвої сили. Каста знатних була спочатку завжди кастою варварів: перевагу її полягало насамперед не у фізичній силі, а в душевній, - це були більш цільні люди (що на всякій щаблі розвитку означає також і "більш цільні звірі") "[там же, с. 379]. «Порядок каст, вищий панівний закон, є тільки санкція природного порядку, природна законність першого рангу, над якою не має сили ніякої свавілля, ніяка« сучасна ідея ». У кожному здоровому суспільстві виступають , обумовлюючи один одного, три фізіологічно разнопрітягательних типу, з яких кожен має свою власну гігієну, свою власну область праці, особливий рід почуття досконалості та майстерності. Природа, а не Ману відокремлює одних - переважно сильних духом, інших - переважно сильних м'язами і темпераментом і третіх, які не видатних ні тим, ні іншим - посередніх: останні, як більшість, перші, як еліта. Вища каста - я називаю її кастою небагатьох - має, будучи досконалою, також і переваги небагатьох: це означає-бути земними представниками щастя , краси, доброти. Тільки найбільш обдаровані духовно люди мають дозвіл на красу, на прекрасне; тільки у них доброта не їсти слабкість. Pulchrum est paucomm hominum *: доброе є перевага. Ніщо так не забороняється їм, як погані манери, або песимістичний погляд, очей, який усе бачить в поганому світлі, або навіть обурення на загальну картину світу. Обурення - це перевага чандали; також і песимізм. {{Світ досконалий »- так говорить інстинкт духовно обдарованих, інстинкт, який стверджує життя:" недосконалість, все, що стоїть нижче нас, дистанція, сама чандала, - все належить до цього досконалості ". Духовно обдаровані, як найсильніші, знаходять своє щастя там, де інші знайшли б свою погибель, - в лабіринті, в жорстокості до себе та інших, в шуканнях; їх задоволення - це самопримушування; аскетизм робиться у них природою, потребою, інстинктом. Важку задачу вважають вони привілеєм; грати вагами, які можуть розчавити інших, - це їх відпочинок ... Пізнання для них форма подвижництва. - Такий рід людей більш гідний поваги - це не виключає того, що вони самі веселі, привітні люди. Вони панують не тому, що хочуть, але тому, що вони існують; їм не надана свобода бути другими. Другі - це стражі права, опікуни порядку і безпеки, це благородні воїни, це передусім король, як вища формула воїна, судді та зберігача закону. Другі-це виконавці сильних духом, їх найближча середу, те, що бере на себе всі грубе в пануванні, їх свита, їх права рука, їхні кращі учні. У всьому, * Прекрасне належить трохи (лат.) 6 повторюю, немає нічого довільного, нічого "робити"; все, що не так, то зроблено, - природа там зганьблена ... Порядок каст, ієрархія, тільки й формує вищий закон самого життя; поділ цих типів необхідно для підтримки суспільства, для того, щоб зробити можливими вищі і найвищі типи, - нерівність прав є тільки умова до того, щоб взагалі існували права. - Право є привілей. Перевага кожного в особливостях його буття. Не будемо низько оцінювати переваги посередніх. Життя, по міру піднесення, завжди стає суворішим,-збільшується холод, збільшується відповідальність. Ремесло, торгівля, землеробство, наука, велика частина мистецтв, одним словом, все, що міститься в понятті спеціальної діяльності, узгоджується лише з посереднім-в можливостях і бажаннях; подібного немає місця серед виключень, що відноситься сюди інстинкт однаково суперечив би як аристократизму, так і анархізму. Щоб мати суспільну корисність, бути колесом, функцією , для цього має бути природне покликання: не суспільство, а рід щастя, до якого здатне тільки більшість, робить з них інтелігентні машини. Для посередностей бути посередністю є щастя; майстерність в одному, спеціальність - це природний інстинкт. Було б абсолютно негідно більш глибокого духу в посередності самої по собі бачити щось негативне. Вона є перша необхідність для того, щоб існували винятки: нею обумовлюється висока культура "[там же, с. 685 - 686]. Отже, Ніцше цілком ясно і недвозначно стверджує, що духовне вдосконалення людини - "досягнення все більш піднесених, більш рідкісних, більш віддалених, більш напружених і широких станів"-обумовлювалося, обумовлюється і завжди буде обумовлюватися " аристократичним "(іншими словами, класовим) суспільством. Піднесення людини до надлюдини можливо лише для небагатьох і досягається завдяки тому, що більшість людей, що представляють собою "посередності" і залишаються такими, поневолюються і експлуатуються цими небагатьма (між якими існує розподіл праці: вищі з них - мислителі, вчителі, творці духовних цінностей - лише споживають плоди цієї експлуатації, яку безпосередньо здійснюють їх "кращі учні", правителі і воїни, "беруть на себе всі грубе в пануванні"). Ці небагато, аристократи духу і меча, виявляються здатними до самовдосконалення, по-перше, завдяки навичкам панування і управління (Ніцше абсолютно однозначно виводить "прагнення до збільшення дистанції в самій душі" з "пафосу дистанції, породжуваного втіленим розходженням станів", а цей останній - з практики панування і маніпулювання), а по-друге - завдяки надлишку дозвілля і багатства, забезпечуваному експлуатацією усередненого більшості: "Багатство необхідно творить аристократію раси, бо воно дозволяє вибирати найвродливіших жінок, оплачувати кращих вчителів, воно дає людині чистоту, час для фізичних вправ і насамперед позбавляє від отупляющее фізичної праці. У цьому сенсі воно створює всі умови для можливості через кілька поколінь навчитися благородно і красиво ступати і навіть вступати: більшу свободу духу, відсутність всього жалко-дріб'язкового , приниження перед роботодавцем, копійчаної скупості "[1, т. 1, с. 450-451]. 7 Цілком природно, що експлуатацію та насильство Ніцше вважає сутністю всякого життя, всюди і у всі часи; а заперечення експлуатації та насильства ототожнюється їм з запереченням самого життя. "Взаємно утримуватися від образ, від насильства і експлуатації, розміряти свою волю з волею іншого - це можна вважати у відомому грубому сенсі Добронравов серед індивідуумів, якщо дано потрібні для цього умови (саме, їх фактичне схожість по силам і достоїнств і приналежність до однієї корпорації). Але як тільки ми спробуємо взяти цей принцип в більш широкому сенсі і по можливості навіть зробити його основним принципом суспільства, то він негайно ж виявиться тим, що він і є,-волей до заперечення життя , принципом розпадання і загибелі. Тут потрібно грунтовно вдуматися в саму суть справи і утриматися від усякої сентиментальної слабкості: саме життя по суті своїй є присвоювання, нанесення шкоди, подолання чужого і слабшого, пригнічення, суворість, насильницьке нав'язування власних форм, анексія і по Щонайменше, по м'якій міру, експлуатація, - але навіщо ж постійно вживати саме такі слова, на які наклеп наклала здавна свою печатку? І та корпорація, окремі члени якої, як сказано раніше, вважають себе рівними - а це має місце у всякій здорової аристократії - повинна сама, якщо тільки вона являє собою живий, а не вмираючий організм, робити по відношенню до інших корпораціям все те, від чого утримуються її члени по відношенню один до одного: вона повинна бути втіленою волею до влади, вона буде прагнути рости, посилюватися, привласнювати, буде намагатися досягти переваги - і все це не в силу якихось моральних чи аморальних принципів, а в силу того, що вона живе і що життя і є воля до влади. Але саме в цьому пункті найважче зломити загальні переконання європейців; тепер усюди мріють, і навіть під прикриттям науки, про майбутній стан суспільства, позбавленому "характеру експлуатації", - це справляє на мене таке враження, ніби мені обіцяють винайти життя, яка утримувалася б від всяких органічних функцій. "Експлуатація» не є приналежністю зіпсованого або недосконалого і примітивного суспільства: вона знаходиться у зв'язку з сутністю всього живого, як основна органічна функція, вона є наслідок дійсної волі до влади, яка саме і є воля життя "[1, т. 2, с. 380-381]. З цього з необхідністю випливає, що "у гарній і здоровою аристократії істотно те, що вона відчуває себе не функцією (все одно, королівської влади чи суспільства), а сенсом і вищим виправданням існуючого ладу - що вона тому зі спокійною совістю приймає жертви величезної кількості людей, які повинні бути придушені і принижена заради неї до ступеня людей неповних, до ступеня рабів і знарядь. Її основна віра повинна полягати саме в тому, що суспільство має право на існування не для суспільства, а лише як фундамент і поміст, що може слугувати підніжжям якомусь виду обраних істот для виконання їх вищої завдання і взагалі для вищого буття: її можна порівняти з тими прагнуть до сонця кучерявими рослинами на Яві, - їх називають Sipo Matador, які охоплюють своїми гілками стовбур дуба до тих пір, поки не піднесуться високо над ним, і тоді, спираючись на нього, досхочу розпускають свою крону і виставляють напоказ своє щастя "[там же, с. 380]. 8 Згідно Ніцше, "ступінь і характер родовитости людини (іншими словами, його класова приналежність. - В. Б.) проникає його істота до останньої вершини його духу" [там же, с. 292]. У тому числі і до тієї області його духу, яка відповідальна за моральні підвалини цієї людини. "Мандруючи по багатьох областях і витончених і грубих моралей, що панували досі або ще нині панівних на землі, я постійно наштовхувався на правильне спільне повторення і взаємний зв'язок відомих рис - поки нарешті мені не постали два основних типи і одне основна відмінність між ними. Є мораль панів і мораль рабів] поспішаю додати, що в усіх вищих і змішаних культурах ми бачимо також спроби узгодити обидві моралі, ще частіше бачимо, що вони переплітаються одна з другою, взаємно не розуміючи один одного, іноді ж наполегливо існують пліч-о-пліч - навіть в одному і тому ж людину, в одній душі. Розрізнення моральних цінностей виникли або серед пануючої касти, яка із задоволенням усвідомлює свою відмінність від підвладних їй людей, - або серед підвладних, серед рабів і залежних всіх ступенів. У першому випадку, коли поняття "хороший" встановлюється панівної кастою, відмінною рисою, що визначає ранг, вважаються піднесені, горді стану душі. Знатний людина відокремлює від себе істот, що виражають собою щось протилежне таким піднесеним, гордим станам: він зневажає їх. Слід зауважити, що в цій моралі першого роду протиставлення "хороший" і "поганий" означає те ж саме, що "знатний" і "мерзенний",-протиставлення "добрий" і "злий" іншого походження. Презирством таврують людини боягузливого, легкодухого, дріб'язкового, думаючого про вузьку користь, а також недовірливого, з поглядом спідлоба, принижували,-собачу породу людей, виносячу погане обходження, жебрака-підлесника і насамперед брехуна: всі аристократи глибоко впевнені в брехливості простого народу. "Ми, правдиві" - так називали себе благородні в Стародавній Греції. Очевидно, що позначення моральної цінності додавалося спочатку до людей, і тільки в відвернутому вигляді і пізніше перенесено на вчинки] тому історики моралі роблять велику помилку, беручи за вихідну точку, наприклад, питання: "чому вихвалявся жалісливий вчинок?" Люди знатної породи відчувають себе мірилом цінностей , вони не потребують схвалення, вони кажуть: "що шкідливо для мене, то шкідливо саме по собі", вони усвідомлюють себе тим, що взагалі тільки і дає гідність речам, вони творять цінності. Вони шанують все, що знають в собі, - така мораль є самопрославленіе. Тут ми бачимо на першому плані почуття надлишку, почуття мощі, що б'є через край, щастя високої напруги, свідомість багатства, готового дарувати і роздавати: і знатний людина допомагає нещасному, але не або майже не із співчуття, а більше з спонукання, що викликається надлишком мощі. Знатний людина шанує в собі людину потужного, а також такого, який панує над самим собою, який вміє говорити і мовчати, який охоче проявляє строгість і суворість по відношенню до самого себе і боїться перед всім строгим і суворим. " Тверде серце вклав Вотан в груди мою ", йдеться в одній старій скандинавської сазі; і цілком вірні ці слова, що вирвалися з душі гордого вікінга. Така порода людей пишається саме тим, що вона створена не для співчуття, - чому герой саги і застерігає:" у кого змолоду серце не твердо, у того воно не буде твердим ніколи ". Бо сховане знатні і хоробрі люди дуже далекі від моралі, видящей в співчутті, або в альтруїстичних вчинках, або в desinteressement 9 відмітна ознака морального; віра в самого себе, гордість самим собою, глибока ворожість і іронія по відношенню до "безкорисливості" настільки ж безсумнівно відносяться до моралі знатних, як легке презирство й обережність стосовно до співчуття і "серцевої теплоті". - Якщо хто вміє шанувати, так це саме люди сильні, це їх мистецтво, це винайдено ними. Глибока повага до старовини і рід - все право грунтується на цьому подвійному повазі, - віра в забобони, благоприятствующие предкам і неблагопріятствующіе нащадкам, є типове в моралі людей сильних; і якщо, назад, люди «сучасних ідей» майже інстинктивно вірять у "прогрес" і "майбутнє", все більш і більш втрачаючи повагу до старовини, то це вже достатньою мірою свідчить про незнатного походження цих "ідей". Але найбільше мораль людей пануючих чужа і обтяжливе сучасному смаку строгістю свого принципу, що обов'язки існують тільки по відношенню до себе подібним, що по відношенню до істот нижчого рангу, по відношенню до всього чужого можна чинити по благорозсуд або "за потягу серця" і , у всякому разі, перебуваючи "по той бік добра і зла", - сюди може ставитися співчуття тощо. Здатність і обов'язок до довгої подяки і довгої помсти - і те й інше лише в середовищі собі подібних, - витонченість по частині відплати, витонченість поняття дружби, до певної міри необхідність мати ворогів (як би як відвідних каналів для афектів заздрості, сварливості і зарозумілості , - по суті, для того, щоб мати можливість бути хорошим другом) - все це типові ознаки моралі знатних, яка, як сказано, не їсти мораль "сучасних ідей", і від того нині її настільки ж важко восчувствовать, як важко викопати і розкрити . - Інакше йде справа з другим типом моралі, з мораллю рабів. Покладемо, що моралізувати почнуть люди насилують, пригноблені, страждаючі, невільні, не впевнені в самих собі і втомлені, - якою буде їхня моральна оцінка? Ймовірно, у ній виразиться песимістично підозріле ставлення до всієї долі людини, бути може навіть осуд людини разом з його долею. Раб дивиться недоброзичливо на чесноти сильного: він ставиться скептично і з недовірою, з тонким недовірою до всього "хорошому", що шанується ними - йому хочеться переконати себе, що саме щастя їх не істинне. Навпаки, він оточує ореолом і висуває на перший план такі якості, які служать для полегшення існування стражденних: таким чином входять в честь співчуття, послужлива, готова на допомогу рука, серцева теплота, терпіння, старанність, лагідність і дружелюбність, - бо тут це найправильніший якості і майже єдині кошти, що дають можливість виносити тягар існування. Мораль рабів по суті своєму є мораль корисності. Ось де джерело виникнення знаменитого протиставлення "добрий" і "злий" - в категорію злого зараховується все потужне і небезпечне, що володіє грізністю, хитрістю і силою, що не допускає презирства. Стало бути, згідно моралі рабів, "злий" збуджує страх; згідно ж моралі панів, саме "хороший" людина збуджує і прагне порушувати страх, тоді як "поганий" викликає до себе презирство. Контраст стає особливо різким, коли врешті-решт як необхідний наслідок рабської моралі до почуття, що порушується "добрим" людиною в її дусі, домішується деяка зневага - нехай навіть легке і благодушний, бо добрий, за поняттями рабів, повинен бути у всякому разі безпечним людиною : він добродушний, легко піддається обману, бути може, трошки дурний, un 10 bonhomme. Усюди, де мораль рабів є переважаючою, мова виявляє схильність до зближення слів "добрий" і "дурний". - Останнє корінна відмінність: прагнення до свободи, інстинктивна спрага щастя і насолод, породжуваних почуттям свободи, настільки ж необхідно пов'язана з рабською мораллю і моральністю, як мистецтво і ентузіазм в благоговіння і відданості є регулярною симптомом аристократичного способу думок і аристократичної оцінки речей. - Звідси зрозуміло само собою, від чого любов, як пристрасть - ця наша, європейська спеціальність, неодмінно повинна бути знатного походження: як відомо, вона винайдена провансальськими трубадурами, цими чудовими і винахідливими представниками "gai saber", яким Європа зобов'язана настільки багатьом і майже що своїм власним існуванням "[там же, с. 381-384]. Ми просимо у читачів вибачення за таку довгу цитату. Але не привести її цілком і без вилучень було б смертним гріхом проти самих читачів: настільки повно, яскраво, образно вона демонструє конкретний процес свідомого використання Ніцше методу класового аналізу (зрозуміло, сам Ніцше не називав його цим ім'ям. Однак від цього даний метод не перестав бути самим собою) при дослідженні моралі. Дана цитата незаперечно свідчить про те, що Ніцше аж ніяк не був чужий той "класовий підхід", який висміюється і обпльовують - особливо у сфері моралі, тобто там, де його в даному випадку і застосував Ніцше - "багатьма, дуже багатьма" його шанувальниками . Зрозуміло, класовий підхід Ніцше зовсім по-іншому світоглядно обгрунтований, ніж класовий підхід Маркса і марксистів. Останні пояснюють розподіл суспільства на класи, шукаючи його походження в системі виробничих відносин, розвиток яких обумовлюється розвитком продуктивних сил людства. Ніцше ж стверджував, що коріння класового (зрозуміло, він вживав інші терміни) поділу суспільства лежать в біологічній природі людини. "Для всякого вищого світу потрібно бути народженим; кажучи ясніше, потрібно бути зачатим для нього" [там же, с. 338]. «З душі людини не можна изгладить того, що найбільше любили робити і чим постійно займалися його предки: чи були вони, наприклад, працьовитими скопідома, нерозлучними з письмовим столом і грошовим скринею, скромними і буржуазними у своїх прагненнях (Ніцше знав тільки жадання буржуазії XVI -XIX ст., аж ніяк не досягли розмаху жадань буржуазії XX в. - так само, як і могутності буржуазії XIX в. було далеко до могутності сучасних монополій. 11 все це повинно перейти до дітей настільки ж неминуче, як зіпсована кров, і за допомогою самого кращого виховання і освіти можна досягти лише оманливою маскування такого спадщини »[там же, с. 389]. Як писав С. Ф. Одуев, «тут ставиться знак рівності між біологічною еволюцією людини як роду і соціальної стратифікацією, що здійснюється вертикально відповідно до перекручено витлумаченої біологічної закономірністю ... піднесення деяких обраних істот над людською масою виявиться не чим іншим, як їх граничним підйомом по сходах страт, а сама сага про надлюдину - методологічним прийомом виправдання соціальної ієрархії за допомогою біологічної символіки »[2, с. 69]. «Болісне, страшне видовище постало мені: я відсмикнув завісу з зіпсованості людини. У моїх устах це слово вільно принаймні від одного підозри: нібито воно містить в собі моральне звинувачення. Слово це - я бажав би підкреслити це ще раз - позбавлене морального сенсу, і то в такій мірі, що зіпсованість ця якраз відчувається мною сильніше за все саме там, де до цих пір найбільш свідомо прагнули до «чесноти», до «божественності». Я розумію зіпсованість, як про це можна вже здогадатися, в сенсі decadence: я стверджую, що всі цінності, до яких в даний час людство прагне, як до найвищих, - суть цінності decadence. Я називаю тварину - рід, індивідуум - зіпсованим, коли воно втрачає свої інстинкти, коли воно вибирає, коли воно воліє те, що йому шкідливо. Історія «високих почуттів», «ідеалів людства» - може бути, саме мені треба нею зайнятися - була б майже тільки з'ясуванням того, чому людина так зіпсований. Саме життя цінується мною, як інстинкт зростання, стійкості, накопичення сил, влади: де бракує волі до влади, там занепад. Я стверджую, що всім вищим цінностям людства бракує цієї волі, що під самими святими іменами панують цінності занепаду, нігілістичні цінності »[1, т. 2, с. 635]. Критичний розгляд самих різних форм і проявів цього «занепаду» проходить червоною ниткою через всі твори Ніцше. Починаючи з «Заратустри», ця нитка перетворюється на товстий канат: Ніцше з повною виразністю і ясністю усвідомлює цю свою проблему і робить її основною проблемою всіх наступних творів (включаючи «Ессе Номо»). Ніцше малює моторошну для нього картину здрібніння і виродження людства, втрати волі до влади пануючими класами і розм'якшення їх вдач, затвердження «стадної» моралі рабів як панівної, і як наслідок усього цього - політичної демократії, підйому робочого руху, поширення в масах бунтарських настроїв , а серед інтелігенції-нігілістичної філософії, яка проповідує рівність, людинолюбство, вчення про прогрес і заперечує традиційні цінності (такі, як лицарська честь, благородство аристократичної крові, військова доблесть, благоговіння перед старшими і т. д.). Його твори пересипані лайками за адресою анархістів, соціалістів, нігілістів, феміністок і т. п. Ось кілька пасажів такого роду: «Кого найбільше я ненавиджу між теперішньою сволотою? Сволота соціалістичну, апостолів чандали, які ховають інстинкт, задоволення, відчуття задоволеності робітника з його малим буттям,-які роблять його заздрісним, навчають його помсти ... »[Там же, с. 686]. 12 «Дурість, по суті виродження інстинкту, що є нині причиною всіх дурниць, полягає в тому, що існує робоче питання. Про відомі речі не питають: перший імператив інстинкту. - Я абсолютно не розумію, що хочуть зробити з європейським робочим, після того як з нього зробили питання. Він відчуває себе дуже добре, щоб не питати все більш і більш, все з більшою нескромністю. Зрештою він має на своєму боці безліч. Зовсім зникла надія, що тут складається в стан скромна і задоволена собою порода людини, тип китайця: а це було б розумно, це було б саме необхідно. Що ж зробили? - Все, щоб знищити в зародку навіть передумова для цього, - інстинкти, в силу яких робочий можливий як стан, можливий для самого себе, зруйнували дощенту самої непростимою нісенітницею. Робочого зробили войовничим, йому дали право спілок, політичне право голосу: що ж дивного, якщо робітник дивиться нині на своє існування вже як на лихо (висловлюючись морально, як на несправедливість)! Але чого хочуть! питаю ще раз. Якщо хочуть мети, то повинні хотіти і засобів: якщо хочуть рабів, то треба бути дурнями, щоб виховувати їх для панування »[там же, с. 617]. «Людей, що замишляють громадський переворот, слід розділяти на таких, які хочуть досягти цим чого-небудь для себе самих, і на таких, які мають при цьому на увазі своїх дітей і онуків. Останні небезпечніше всього: бо їм властива віра і спокійна совість безкорисливих людей. Решту можна задовольнити: панівне суспільство ще досить багато і розумно для цього. Небезпека починається, коли цілі стають безособовими; революціонери з безособового інтересу мають право розглядати всіх захисників існуючого порядку як людей, особисто зацікавлених, і тому відчувати себе вище останніх »[1, т. 1, с. 437]. Коли Ніцше писав книгу «Людське, занадто людське», яку ми тільки що процитували, він ще не дійшов висновку, що насильство становить сутність життя, а ослаблення інстинкту насильства означає виродження і здрібніння людської породи. Тому в той час він полемізував з соціалістами абсолютно в дусі ліберальних демократів: «Коли соціалісти показують, що розподіл власності в сучасному людстві є наслідок незліченних несправедливостей і насильства, і in summa відкидають зобов'язання щодо настільки неправомірно обгрунтованого володіння, то вони бачать лише щось одиничне. Все минуле старої культури побудовано на насильстві, рабстві, обмані, омані; але ми самі, спадкоємці всіх цих умов або навіть згустки всього цього минулого, не можемо скасувати самих себе і не повинні прагнути виділити з себе одиничну частину. Несправедливий образ думок міститься і в душах незаможних, вони не краще, ніж імущі, і не мають жодного морального переваги, бо колись їх предки були імущими. Чи не насильницькі нові розподілу необхідні, а поступові пересозданія образу думок; справедливість повинна стати у всіх більшою, інстинкт насильства повинен усюди ослабнути »[там же, с. 436]. З тих пір багато води витекло. Автор «Заратустри», «По той бік добра і зла» і «Антихриста» відкинув геть лагідні умовляння і перейшов до мови погроз. Тепер у нього язик не повернувся б сказати, що «незаможні не мають жодного морального переваги, бо колись їх предки були імущими»; тепер сама думка про те, що «імущі» повинні виправдовуватися перед 13 «Незаможними», здалася б йому святотатством. Тепер він таврував ослаблення інстинкту насильства у представників «раси панів». Однак дещо у Ніцше так і не змінилося: це його ворожість до «людей, що задумують громадський переворот», ворогам існуючого порядку. Просто Ніцше довів свою позицію ідеолога панівних класів до логічного завершення, зрозумівши, що демократія - це палиця з двома кінцями: у даний момент вона допомагає заспокоїти бунтующих рабів і домовитися з ними, зате в майбутньому раби, отримали певні права і використовують їх для свого посилення , можуть спробувати розвинути настільки вдало почалося наступ і завоювати нові рубежі. «Наші установи не коштують більше нічого - це загальна думка. Але в цьому винні не вони, а ми. Після того як у нас пропали всі інстинкти, з яких виростають установи, для нас пропали взагалі установи, тому, що ми (зверніть увагу на це «ми». Тут мова йде аж ніяк не про «людей взагалі», а за тих, хто здатний створювати «установи», тобто про «раси панів». Ніцше свідомо ототожнює себе з панівними класами. - В. Б.) вже стали непотрібні для них. Демократизм був у всі часи упадочной формою організуючої сили: вже в «Людське, занадто людське» (тобто вже тоді, коли Ніцше ще аж ніяк не був вільний від багатьох демократичних поглядів. - В. Б.) я охарактеризував сучасну демократію з усіма її половинчастості , на кшталт «Німецької імперії», як занепадницьку форму держави. Щоб існували установи, повинна існувати відома воля, інстинкт, імператив, антиліберальний до злоби: воля до традиції, до авторитету, до відповідальності на сторіччя вперед, до солідарності ланцюга поколінь вперед і назад in infinitum. Якщо ця воля в наявності, то грунтується щось подібне imperium Romanum; або подібне Росії, єдиною державі, яка нині є міцною (о, свята простота! Ми ще побачимо приклади ніцшевой наївності і її причину. - В. Б.), яка може чекати, яка ще може щось обіцяти, - Росії, протівопонятію жалюгідного європейському партикуляризму і нервозності, що вступили в критичний період з основою німецької імперії ... »[1, т. 2, с. 615-616]. Отже, Ніцше мріє про недемократичний, відкрито диктаторському за своїм характером державі, яка міцно тримає у своїх руках «хороша, здорова аристократія». Ця мрія цілком відповідає соціальному ідеалу Ніцше - ієрархічним, кастовому суспільному ладу, доведеному до послідовного завершення і застиглому у своїй завершеності на століття і тисячоліття. Правда, в його творах зустрічаються фрагменти, які, на думку багатьох шанувальників Ніцше, несумісні з наведеної вище цитатою: «Подекуди існують ще народи і стада, але не у нас, брати мої: у нас є держави. Держава? Що це таке? Отже, слухайте мене, бо тепер я скажу вам своє слово про смерть народів. Державою називається найхолодніше з усіх холодних чудовиськ. Холодно бреше воно; і ця брехня повзе з вуст його: «Я, держава, єсмь народ». Це - брехня! Творцями були ті, хто створили народи і дали їм віру і любов: так служили вони життя. Руйнівники - це ті, хто ставить пастки для багатьох і називає їх державою: вони навісили їм меч і нав'язали їм сотні бажань. ... Народжується занадто багато людей: для зайвих винайдено державу! 14 Дивіться, як воно їх приваблює до себе, це багато безліч! Як воно їх душить, жує і пережовує! «На землі немає нічого більше мене: я упорядочивающий перст Божий» - так гарчить чудовисько. І не тільки довговухі і короткозорі опускаються на коліна! Ах, навіть вам, великі душі, нашіптує воно свою похмуру брехня! Ах, воно вгадує багаті серця, охоче себе марнують! .. . Героїв і чесних людей хотів би він уставити навколо себе, новий кумир! Воно любить грітися в сонячному сяйві чистого сумління, - холодне чудовисько! ... Подивіться ж на зайвих людей! Вони крадуть твори винахідників і скарби мудреців: культурою називають вони свою крадіжку - і все звертається у них в хворобу і біду! Подивіться ж на зайвих людей! Вони завжди хворі, вони виблевивают свою жовч і називають це газетою. Вони ковтають один одного і ніколи не можуть переварити себе. Подивіться ж на зайвих людей! Багатства набувають вони і робляться від цього біднішими. Влада хоче вони, і насамперед важеля влади, багато грошей, - ці немічні! Подивіться, як лізуть вони, ці моторні мавпи! Вони лізуть один на одного і тому зриваються в бруд і прірву. Всі вони хочуть досягти трону: безумство їх у тому - ніби щастя засідало б на троні! Часто бруд сидить на троні - а часто і трон на бруду. По-моєму, всі вони безумці, які пнуться мавпи і знаходяться в бреду. По-моєму, поганим запахом несе від їхнього кумира, холодного чудовиська; по-моєму, поганим запахом несе від усіх цих служителів кумира. Брати мої, хіба хочете ви задихнутися в чаду їх пащ і жадань! Швидше розбийте вікна і стрибайте геть! Уникайте ж поганого запаху! Уступіться ідолопоклонства зайвих людей! Уникайте ж поганого запаху! Уступіться диму цих людських жертв! Свободною коштує для великих душ і тепер ще земля. Вільних багато ще місць для одиноких і для тих, хто самотність удвох, де віє пахощі тихих морів. Ще вільної коштує для великих душ вільне життя. Воістину, хто володіє малим, той буде тим менше володіємо: хвала малої бідності! Там, де закінчується держава, і починається людина, який не є зайвим: там починається гімн необхідних, мелодія, одноразово існуюча і безповоротна. Туди, де закінчується держава, - туди дивіться, брати мої! Хіба ви не бачите веселку і мости, що ведуть до надлюдини? - Так говорив Заратустра »[там же, с. 35-37]. І той же самий автор деяким пізніше писав: «Чим вимірюється свобода, як у індивідів, так і у народів? Опором, яке має бути переможене, і працею, який витрачаєш, щоб залишатися нагорі. Вищий тип вільних людей слід було б шукати там, де постійно перемагається вища опір: за п'ять кроків від тиранії, у самого порога небезпеки рабства. Це вірно психологічно, якщо розуміти тут під «тираном» непохитні і страшні інстинкти, що вимагають по відношенню до себе maximum авторитету і дисципліни, - найпрекрасніший тип цього Юлій Цезар; це вірно також і в політичному відношенні, варто лише простежити хід історії. Народи, 15 мали якусь цінність, що стали цінними, ніколи не робилися такими під впливом ліберальних установ: велика небезпека робила з них щось варте поваги, небезпека, яка вперше знайомить нас з нашими засобами допомоги, нашими чеснотами, з нашою зброєю, з нашим духом, - яка примушує нас бути сильними ... Перший принцип: треба мати необхідність бути сильним - інакше їм не будеш ніколи. - Ті величезні теплиці для сильної, для найсильнішої породи людей, яка коли-небудь досі існувала, аристократичні держави, подібні Риму та Венеції, розуміли свободу як раз в тому сенсі, в якому я розумію це слово: як щось таке, що маєш і не маєш, чого хочеш, що завойовуєш ... »[Там же, с. 615.] Здавалося б, одна цитата іншу з'їсти готова. Але не будемо поспішати з висновками, як це роблять ті, хто оголошує Ніцше абсолютно ірраціональним і алогічним філософом, чиї погляди позбавлені якої б то не було системи. Уважні читачі книги «Так говорив Заратустра» не можуть не звернути увагу на те, що погляди героя книги (= автора) описуються Ніцше в їх розвитку. Так Ніцше і сам підкреслює це різними засобами, аж до чисто формальних - такого, наприклад, типу: «Після цього Заратустра знову вернувся в гори, в усамітнення своєї печери, і уникав людей ... Так проходили у самотнього місяці і роки; але мудрість його росла і чинила страждання своєї полнотою »[там же, с. 58]. Наведена вище цитата про державу (з книги «Так говорив Заратустра») відповідає відносно раннього етапу розвитку світогляду Ніцше (а саме, того часу, коли він писав «Людське, занадто людське»), який ознаменований такими його думками: «... Раз вже всяка політика зводиться до того, щоб зробити стерпним життя можливо більшому числу людей, то слід надати цьому можливо більшому числу і визначити, що воно розуміє під стерпним життям; і якщо воно довіряє своєму розуму у знаходженні вірних коштів для цієї мети, то який сенс - сумніватися в ньому? Адже вони саме і хочуть бути ковалями свого щастя і нещастя, і якщо це почуття самовизначення, ця гордість тими п'ятьма-шістьма поняттями, які таїть і виносить на світло їх голова, дійсно робить їм життя настільки приємною, що вони охоче виносять фатальні наслідки своєї обмеженості , - то проти цього навряд чи можна що заперечити, за умови, що обмеженість не заходит занадто далеко і не вимагає, щоб все в цьому сенсі стало політикою, щоб кожен жив і діяв за таким мірила. А саме, насамперед деяким людям повинно бути, більш ніж будь-коли, дозволено утримуватися від політики і трохи відходити в сторону; адже і їх до цього тягне радість самовизначення: і деяка гордість також, бути може, змушує мовчати, коли говорять дуже багато або взагалі багато. Потім, цим небагатьом слід пробачити, якщо вони не надають особливого значення щастя багатьох, будь то народи чи класи населення, і іноді дозволяють собі іронічну гримасу; бо їх серйозність полягає в іншій області, їх щастя є інше поняття, і не всяка незграбна рука, тільки тому, що у неї п'ять пальців, здатна охопити їх мета. Нарешті - і це право, ймовірно, буде найважче придбати, але воно теж має належати їм - час від часу настає мить, коли вони виходять зі свого мовчазного самотності і знову відчувають силу свого голосу; а саме, вони тоді перегукуються між 16 собою як заблукали в лісі, щоб подати знак і вселити бадьорість один одному; при цьому, звичайно, лунає багато чого, що дурно звучить для вух, для яких воно не призначене ». [1, т.1, с. 430-431]. Ми бачимо, що Ніцше - автор «Людського, занадто людського» (так сказати, молодий Заратустра) виступає за відхід «вищих людей» від політики, від активної громадської діяльності. Але ми також бачимо, що в даному фрагменті мається на увазі відхід від політики саме демократичної держави, яка намагається «зробити стерпним життя можливо більшому числу людей». Якби «вищі люди» проявили інтерес до такого роду громадської діяльності і зайнялися нею, то це означало б, що вони опустилися на коліна перед чужим їм державою натовпу. І в мові свого Заратустри Ніцше наділяє державу такими характеристиками, якими він зазвичай наділяє саме демократичні держави. «Народжується занадто багато людей: для зайвих винайдено державу! Дивіться, як воно їх приваблює до себе, це багато безліч! Як воно їх душить, жує і пережовує! » «Часто бруд сидить на троні - а часто і трон на бруду». Що ж до «зайвих людей», у яких «все звертається у хворобу і біду», які «виблевивают свою жовч і називають це газетою», то вони куди більше схожі на демократичних політиків, ніж на Цезаря і Наполеона (як їх зображував Ніцше) . Зрозуміло, для Ніцшевського «вищих людей» запах від таких політиків і такої держави, є поганий запах. І якщо вони (подібно Ніцше - автору «Людського, занадто людського», ще не написав «Так говорив Заратустра» і пізніші твори) вважають, що: «У цьому нічого вже не можна змінити, і заради цього марно навіть поворухнути пальцем» [там же, с. 430], - то їм, природно, залишається тільки один вихід: піти від такої держави куди подалі. Правда, «дозаратустровскій» Ніцше, який вважав, що «інстинкт насильства повинен усюди ослабнути", не жалував і ті «аристократичні держави», які «постзаратустровскій» Ніцше вихваляв як «теплиці для найсильнішої породи людей». Однак критику такого роду держав він вважав за потрібне застосувати лише як підсобне засіб для критики ... соціалізму. «Соціалізм є фантастичний молодший брат майже віджилого деспотизму, якому він хоче наслідувати; його прагнення, отже, в глибокому розумінні слова реакційні. Бо він жадає такої повноти державної влади, якою володів тільки самий крайній деспотизм, і він навіть перевершує все минуле тим, що прагне до формального знищення особистості; остання представляється йому неправомірної розкішшю природи, і він хоче реформувати її, перетворивши її в доцільний орган колективу. В силу своєї спорідненості він завжди з'являється поблизу всякої надмірно розвиненою влади, як старий типовий соціаліст Платон - при дворі сицилійського тирана; він вітає цезарістского могутня держава століття (а принагідно і сприяє йому), тому що, як сказано, він хоче стати його спадкоємцем . Але навіть це спадок було б не достатньо для його цілей, він потребує такої покірності всіх громадян абсолютній державі, яка ще існувала досі (за подібні тиради Ніцше дуже любить чимала частина тих інтелігентів з СНД і країн Східної Європи, які його читали. - В. Б.), і так як він вже не може розраховувати на старе релігійне благоговіння 17 перед державою, а, навпаки, мимоволі повинен сприяти його усуненню - тому що він прагне усунення всіх існуючих держав, - то йому залишається лише сподіватися на коротке і випадкове існування з допомогою самого крайнього тероризму. Тому він потай підготовляється до терористичної влади та вбиває в голову напівутворених мас, як цвях, слово «справедливість», щоб абсолютно позбавити їх розуму (після того, як цей розум вже сильно постраждав від полуобразованность) і вселити їм добру совість для тієї злої гри, яку вони повинні розіграти. - Соціалізм може послужити до того, щоб особливо брутально і переконливо переконати в небезпеці всякого накопичення державної влади і в цьому сенсі вселити взагалі недовіру до держави. Коли його хрипкий голос приєднується до бойового кличу «якомога більше держави», то спершу цей клич стає гучніше, ніж будь-коли; але скоро з тим більшою силою долинає й протилежний клич: «якомога менше держави!» »[Там же, с. 446-447]. Така критика деспотичної держави є не що інше, як плід відрази представника «касти небагатьох», який не бажає «брати на себе всі грубе в пануванні», що зазнає огиду до цього «грубому», але ще не до кінця усвідомив, що без цього «грубого »- без держави, в якому здійснюють владу« виконавці сильних духом, їх найближча середу, їх права рука, їхні кращі учні »-« сильних духом »просто затрут. Те, що Ніцше і до написання «Заратустри» був свідомим ідеологом панівних класів, доводиться наступними його міркуваннями того періоду: «Більш висока культура зможе виникнути лише там, де існують дві різні громадські касти: каста працюючих і каста пустопорожніх, здатних до істинного дозвіллю; або, висловлюючись сильніше: каста примусової праці та каста вільної праці. Точка зору розподілу щастя несуттєва, коли справа йде про створення вищої культури; але у всякому разі каста пустопорожніх більш доступна страждань, більше страждає, її достаток життям менше, її завдання - більш велика. І якщо ще має місце обмін членами між обома кастами, так що більш тупі, менш одухотворені сім'ї та особистості з вищої касти переміщаються в нижчу, і, навпаки, більш вільні особистості нижчої касти отримують доступ до вищої, - то досягнуто стан, за межами якого видно лише відкрите море невизначених бажань. - Так говорить нам ледве доноситься до нас голос древнього часу; але де є ще вуха, які могли б почути його? »[Там само, с. 431.] Ніцше завжди залишався самим собою. Пізній Ніцше відрізнявся від раннього тільки тим, що навколишня дійсність змусила його краще прислухатися до «голосам стародавнього часу» і вловити приємні слуху «вищого людини» ноти в мірній тупоті легіонів Цезаря. Цим і пояснюються практично всі «нестиковки» між його різними висловлюваннями про державу і політичного життя суспільства. «Любіть світ як засіб до нових воєн. І при тому короткий мир-більше, ніж довгий. 18 Я закликаю вас не до роботи, а до боротьби. Я закликаю вас не до миру, а до перемоги. Так буде ваша праця боротьбою і світ ваш перемогою! Можна мовчати й сидіти смирно, тільки коли є стріли і лук; інакше базікають і сваряться. Так буде ваш світ перемогою! Ви говорите, що блага мета освячує навіть війну? Я ж кажу вам, що благо війни освячує всяку мету. Війна і мужність здійснили більше великих справ, ніж любов до ближнього. Не ваша жалість, а ваша хоробрість рятувала досі нещасних. Що добре? питаєте ви. Добре бути хоробрим. Надайте маленьким дівчаткам говорити: «бути добрим - ось що мило і водночас зворушливо» [1, т. 2, с. 34]. Тих, хто хотів би бачити в Ніцше противника «насильства над особистістю», завжди коробили ці чудові афоризми, настільки охоче використовувалися теоретиками фашизму і геббельсівського міністерством пропаганди. Доводилося перетлумачувати їх у тому сенсі, що Ніцше, мовляв, мав тут на увазі битви «в дусі», ідейні битви, теоретичні турніри. Зробити це було не так уже й важко: відповідні для цього цитати з Ніцше знайшлися тут же, поруч. «І якщо ви не можете бути подвижниками пізнання, то будьте принаймні його ратниками. Вони супутники і провісники цього подвижництва. ... Свого ворога шукайте ви, свою війну ведіть ви, війну за свої думки! І якщо ваша думка не встоїть, все-таки ваша чесність повинна і над цим святкувати перемогу! »[Там само, с. 33-34.] Начебто переконливо. Але давайте запитаємо себе: а чи мав би Ніцше небудь проти того тлумачення вищеназваних афоризмів, яке дали ідеологи німецького імперіалізму, якби знав про нього? Відповідь на це ми знайдемо за допомогою ключа, прихованого в четвертій частині «Заратустри». «Заратустра не ходив ще й годині в горах і лісах своїх, як раптом побачив він дивне хода. ... Йшли два короля, прикрашені коронами і червоними поясами і строкаті, як птах фламінго; вони гнали перед собою навантаженого осла ». Виявилося, що ці королі покинули свої царства, своїх наближених, своїх підданих, бо для них було «краще жити серед пустельників і козопаса, ніж серед нашої роззолочену, брехливої, нарум'янене черні,-хоча б вона і називала себе« хорошим суспільством », - хоча б вона і називала себе «аристократією». Але в ній все брехливо і гнило, починаючи з крові, завдяки застарілим поганим хвороб і ще більш поганим Зцілителя. ... Все у нас брехливо і гнило. Ніхто вже не вміє благоговіти: цього саме ми всі уникаємо. Це запобігливі, настирливі собаки, вони позолочують пальмове листя. ... Ми, королі, самі стали підробленими, ... ми обвішані і переодягнені в старий, пожовклий прадідівський блиск, ... ми лише показні медалі для дурнів і пройдисвітів і для всіх, хто веде сьогодні торгівлю з владою! Ми не перші - треба, щоб ми здавалися першими: ми втомилися і переситилися нарешті цим обманом. Від непотребу відсторонилися ми, від усіх цих горлодеров і пишуть гнойових мух, від смороду торгашів, від судоми честолюбств і від смердючого дихання ». 19 Рибак рибака бачить здалеку. Заратустра, відчувши у двох королях родинні собі душі, представився їм і вислухав потік дифірамбів на свою адресу: «Про Заратустра, як добре зробили ми, що прийшли побачити тебе! Бо вороги твої показували нам образ твій в своєму дзеркалі: там був ти в гримасі демона з уїдливою посмішкою його; так що ми боялися тебе. Але хіба це допомогло! Ти продовжував проникати у вуха і серця наші своїми висловами. Тоді сказали ми нарешті: що нам до того, як він виглядає! Ми повинні його чути, його, який вчить: «любіть світ як засіб до нових воєн, і короткий світ більше, ніж довгий!» Ніхто не вимовляв ще таких войовничих слів: «Що добре? Добре бути хоробрим. Благо війни освячує всяку мету ». Про Заратустра, кров наших батьків захвилювалася при цих словах в нашому тілі: це була як би мова весни до старих бочках вина. Коли мечі схрещувалися з мечами, подібно зміям з червоними плямами, тоді жили наші батьки полною життям: всяке сонце світу здавалося їм блідим і холодним, а довгий мир приносить ганьба. Як вони зітхали, батьки наші, коли вони бачили на стіні зовсім світлі, притуплені мечі! Подібно до них жадали вони війни. Бо меч хоче впиватися кров'ю і виблискує від бажання ». А що ж Заратустра? «Поки королі говорили з жаром, мріючи про щастя батьків своїх, напало на Заратустру сильне бажання посміятися над запалом їх: бо було очевидно, що королі, яких він бачив перед собою, були дуже миролюбні королі, зі старими, тонкими особами». Таким чином, Заратустру потішило те, що королі були не здатні реалізувати на практиці своє (збігалася з фашистським) тлумачення його слів. І тільки! Але цього мало. Виявляється, Заратустра вважав за потрібне ще й заохотити двох королів: "Печері моєї буде надана честь, якщо королі будуть сидіти в ній і чекати: але, звичайно, довго доведеться Вам чекати! Так що ж! Де ж навчаються сьогодні краще чекати, що не при дворах? І вся чеснота королів, яка у них ще залишилася, - не називається вона сьогодні умінням чекати? »[Там само, с. 175-178.] Чекати королям довелося недовго. Всього через чотирнадцять років після смерті Ніцше вибухнула перша світова війна. Правда, королям в ній сильно не пощастило; але у них залишилися спадкоємці, які через двадцять років знову втілили в життя мрії королів «про щастя батьків своїх» і дали всьому людству можливість повною мірою насолодитися цим щастям. Слід особливо відзначити, що з королями розмовляв аж ніяк не той, молодий Заратустра, який закликав «братів своїх» бігти від держави і від політики, нема, це вже був сивочолий Заратустра, підвідний підсумки своєї мудрості. І в цих підсумках не знайшлося місця ні ілюзіям молодості щодо рятівного шляху «туди, де кінчається держава», ні обмеженому тлумаченню проповіді війни як проповіді тільки і виключно «війни за свої думки». Отже, проповідь Заратустри «Про війну і воїнів» мілітаристи і їхні ідеологи зрозуміли саме так, як того і хотів Ніцше. Між іншим, апологія 20 війни не є плід творчості тільки пізнього Ніцше. Вже в «Людське, занадто людське» він писав: «Війна необхідна. Тільки мрійливість і прекраснодушність можуть очікувати від людства ще багато чого (або навіть особливо багато чого), коли воно розучиться вести війни. Досі ж нам невідомі інші засоби, які могли б так само сильно і вірно, як всяка велика війна, вселяти слабеющим народам таку грубу похідну енергію, таку глибоку безособову ненависть, таке холоднокровність вбивці зі спокійною совістю, такий загальний організований запал у знищенні ворога, таке горде байдужість до великим втрат, до свого власного життя і до життя близьких, такий глухий, подібний землетрусу, трепет душі; пробиваються тут струмки і потоки, які, правда, котять з собою камені і всякий сор і знищують поля ніжних культур, пізніше, при сприятливих обставин, з новою силою приводять в обертання механізми духовної майстерні. Культура аж ніяк не може обійтися без пристрастей, пороків і злоби. - Коли римляни в імператорську епоху кілька стомилися від воєн, вони намагалися знайти нову силу в цькуванні звірів, в битвах гладіаторів і в переслідуванні християн. Сучасні англійці, які в загальному також, мабуть, відмовилися від війни, вдаються до іншому засобу, щоб відродити зникаючі сили: вони пускаються в ті подорожі, мореплавання, сходження на гори, які робляться нібито з науковими цілями, насправді ж для того, щоб з усякого роду пригод і небезпек привезти додому надмірну силу. Доведеться, ймовірно, винайти ще чимало подібних сурогатів війни, але саме з них буде все більш усвідомлює, що таке високорозвинуте і тому неминуче мляве людство, як сучасне європейське людство, потребує не тільки взагалі у війні, але навіть у найбільшої і жахливої війни - т . е. в тимчасовому поверненні до варварства,-щоб не втратити через засобів до культури самої своєї культури і життя »[1, т. 1, с. 449-450]. Дійсність XX століття перевершила найоптимістичніші надії Ніцше. Тільки от культурі і самого життя людства загрожує загибель не стільки від «засобів до культури», скільки від таких коштів «відродити зникаючі сили», як стратегічні ракети з ядерними боєголовками. Виключно яскраво Ніцше проявляє свою сутність як філософського представника панів і експлуататорів у своєму вченні про відносини між чоловіком і жінкою. «Чоловік повинен бути вихований для війни, а жінка - для спочинку воїна; все інше - дурість. ... Щастя чоловіка називається: я хочу. Щастя жінки називається: він хоче. ... «Дай мені, жінка, твою маленьку істину», - сказав я. І так говорила старенька: «Ти йдеш до жінок? Не забудь батіг! »- Так говорив Заратустра »[1, т. 2, с. 47-48]. Як писав М. Г. Лейтейзен: «Якщо в повсякденному житті ми по відношенню чоловіка до жінки можемо часто випробувати, дізнатися його, якщо стосовно чоловіка до жінки виявляються такі риси його, слабкості його, які інакше залишилися б від нас прихованими, то таким ж пробним каменем може виявитися жінка, ставлення до жінки для письменника чи мислителя, що виражають ідеологію того чи іншого класу. Їхнє ставлення до жінки, до шлюбу, до сім'ї 21 може допомогти нам визначити, який саме клас вони представляють. Звичайно, це ознака не основний і не головний, але в числі інших і він має своє місце »[3, с. 109]. Сімейні відносини в класовому суспільстві, що діляться на панів і підлеглих, є відносинами панування і підпорядкування. Вони породжують в головах людей, що вступають у ці відносини, відповідну систему цінностей, згідно з якою добре, красиво і морально чоловікові бути господарем, а жінці його власністю. Тому для послідовного філософа панівних класів, що виправдовує і освячуючого відносини панування і підпорядкування, було б цілком природно не робити в цьому питанні виключення для сім'ї і прийняти вищезгадану систему цінностей. Ніцше так і поступає. Цьому аж ніяк не суперечать ті компліменти, які Ніцше час від часу робить жінкам у своїх творах - компліменти такого типу, як, наприклад, ось це «благе побажання»: «Нехай жінка буде іграшкою, чистою і променистої, як алмаз, сяючою чеснотами ще неіснуючого світу» [1, т. 2, с. 47]. Звернімося знову до Лейтейзену: «Тут немає ніякого протиріччя по суті. Плетка характеризує становище, в якому фактично знаходиться жінка: підлегла, власність, видобуток сильного. Для неї чоловік може символізувати навіть батогом: чим він сильніше, тим більше їй подобається, тим більше повинен їй подобатися. І це абсолютно не виключає зовнішнього схиляння та м'якості. Безправ'я жінки легко може бути скрашено лицарським ставленням до неї. Вірніше, останнє якраз відображає і служить ознакою першого. Поряд з приниженням жінки, внаслідок його-идеализирование і лицарство »[3, с. 114]. До речі сказати, Ніцше чудово усвідомлював класовий характер «лицарської любові». Ми вже цитували те місце, де він пише, що «любов, як пристрасть ... неодмінно повинна бути знатного походження: як відомо, вона винайдена провансальськими трубадурами »- які ж були не ким іншим, як творцями придворного мистецтва. «Емансипація жінок» Ніцше, зрозуміло, вважає виродженням жінки і проявом загального виродження європейської людини. «Слабка стать ніколи ще не користувався такою повагою з боку чоловіків, як в наше століття, - це відноситься до демократичним схильностям і основним смакам так само, як нешанобливість до старості, - що ж дивного, якщо негайно ж починають зловживати цим повагою? Хочуть більшого, навчаються вимагати, знаходять нарешті цю данину поваги майже образливою, воліють домагатися прав, навіть вести за них справжню боротьбу: словом, жінка починає втрачати сором. Додамо негайно ж, що вона починає втрачати і смак. Вона розучується боятися чоловіки: але, «розучуючи боятися», жінка жертвує своїми найбільш жіночними інстинктами. Що жінка наважується виступати вперед, коли внушающая страх сторона чоловіки або, кажучи чіткіше, коли чоловік в чоловікові стає небажаним і не вирощується вихованням, це досить справедливо, а також досить зрозуміло; важче пояснити собі те, що саме завдяки цьому - жінка вироджується. Це і відбувається в наші дні - не будемо обманювати себе на цей рахунок! ... Незграбно і роздратовано вишукувати елементи рабства і кріпацтва, які полягали і все ще полягають 22 в положенні жінки при колишньому суспільному ладі (точно рабство є контраргумент, а не умова будь-якої вищої культури, всякого піднесення культури), - що означає все це, як не руйнування жіночих інстинктів, втрату жіночності? »[1, т. 2, с. 356-357.] Отже, підпорядкування жінки чоловікові, як і взагалі підпорядкування раба панові, корениться, на думку Ніцше, в природі людини, в його біологічному єстві. Повставати проти цього можуть тільки дегенерати і дегенераткі, які, в свою чергу, посилюють цим повстанням дегенерацію людини як біологічного виду. Ніцше послідовний і вірний собі. «... Людина, що володіє як розумової глибиною, так і глибиною жадань, а також і тією глибиною благовоління, яка здатна на строгість і жорсткість і з легкістю буває Зміщуваність з ними, може думати про жінку завжди тільки по-східному: він повинен бачити в жінці предмет володіння, власність, яку можна замикати, щось призначене для служіння і вдосконалюється в цій сфері »[там же, с. 356]. І подумати тільки, проти таких прекрасних і піднесених цінностей наважилися виступити ці кляті виродки - демократи, феміністки і соціалісти. Однак, - вважає Ніцше, - не все ще втрачено. «Ми ж, люди іншої віри, - ми, які бачимо в демократичному русі не тільки форму занепаду політичної організації, а й форму занепаду, саме, форму здрібніння людини, як низведення його на ступінь посередності і зниження його цінності, - на що повинні ми покласти свої надії? - На нових філософів - вибору немає; на людей, які володіють досить сильним і самобутнім розумом для того, щоб покласти початок протилежною оцінкою речей і переоцінити, перевернути «вічні цінності»; на предтеч нової ери, на людей майбутнього, що закріплюють в сьогоденні той аркан, який тягне волю тисячоліть на нові шляхи. Щоб вчити людину дивитися на майбутність людини як на свою волю, як на щось залежне від людської волі, щоб підготувати великі відважні колективні досліди у справі виховання та дисциплінування з метою покласти цим кінець тому страхітливого панування неразумия та випадковості, яке до цих пір називалося історією, - неразумие «більшості» є тільки його остання форма: для цього коли-небудь знадобиться новий рід філософів і повелителів, перед яких здасться блідим і нікчемним все, що існувало на землі під виглядом укритті, грізних і доброзичливих умів »[там же, с . 322]. Отже, «нові філософи», що кладуть початок переоцінки цінностей {яка це переоцінка, сумнівів бути не може. Зрозуміло, аристократична, панська, експлуататорська), є предтечами тієї епохи, коли «новий рід повелителів», озброєних новою системою цінностей, проводитиме «великі відважні колективні досліди у справі виховання та дисциплінування». Вже забуті закиди на адресу тиранії як такої, що звучали ще в «Людське, занадто людське». Ніцше тепер ставить питання по-класовою: хто візьме владу, хто очолить деспотична держава, чия тиранія буде встановлена? Ніцше протиставляє тиранію аристократії, здоровою і сильною, тиранії натовпу в особі її хворобливих, звироднілих вождів; з першої він пов'язує життя і процвітання, з другої - занепад і смерть. 23 «Загальне виродження людини, аж до того« людини майбутнього », в якому Тупоумний і пустоголові соціалісти бачать свій ідеал - виродження і здрібніння людини до досконалого стадної тварини (або, як вони кажуть, до людини« вільного суспільства »), перетворення людини в карликова тварина з рівними правами і домаганнями можливо, в цьому немає сумніву! Хто продумав небудь до кінця цю можливість, той знає однієї мерзотою більше, ніж інші люди, - і, може бути, знає також нову задачу! »[Там само, с. 323.] Це завдання буде полягати не тільки в упорядкуванні ходу історії шляхом діскрімінірованія мас під владою сильної аристократії (а отже, і знищення баламутів і бунтівників). Нові повелителі знайдуть і інші області застосування своєї бризжущей через край волі. «... Мені було б більше по серцю ... таке посилення грізності Росії, яке змусило б Європу зважитися стати рівною мірою грізної, тобто за допомогою нової панівної над нею касти придбати єдину волю, довгу, страшну власну волю, яка могла б призначити собі цілі на тисячоліття вперед, - щоб нарешті закінчилася затяжна комедія її маленьких держав, а також її династичне і демократичне многоволіе. Час дрібної політики пройшло: уже прийдешнє століття несе з собою боротьбу за панування над усією земною кулею, - спонука до великої політики »[там же, с. 332]. Був час - ще до «Заратустри», - коли Ніцше вважав залучення «слушних, працьовитих, обдарованих, честолюбних людей» у «велику політику» марною тратою їх сил і писав з цього приводу (в «Людське, занадто людське»): «... Сума цих жертв і втрат індивідуальної енергії та праці настільки величезна, що політичний розквіт народу майже з необхідністю тягне за собою духовне збіднення і ослаблення, меншу продуктивність у справах, які вимагають великої зосередженості і однобічності. Під кінець дозволено запитати: окупається Чи весь цей розквіт і блиск цілого (який адже проявляється лише у вигляді страху інших держав перед новим колосом і у вигляді здобутих у них сприятливих умов для розвитку національної торгівлі та господарства), якщо цьому грубому і пестрящей квітці нації повинні бути принесені в жертву все більш благородні, ніжні і духовні квіти і рослини, якими досі так рясніла її грунт? »[1, т. 1, с. 452.] Але коли це було «той час»! З тих пір Ніцше настільки добре усвідомив єдність інтересів «аристократів духу», подібних йому, і «аристократів меча», що подібні думки вже не відвідували його. Він з радістю віддав свій талант підготовці пришестя «нових повелителів». Чи змінив він при цьому собі? Ні, навпаки, став більш вірним собі, ніж був до написання «Заратустри». «Постзаратустровскій» Ніцше усунув у своєму світогляді типову для помірних лібералів неузгодженість, коли хочуть мати владу в своїх руках, але в той же час з огидою вернуть носа, як від грубих і жорстоких, від таких форм і методів панування, які тільки й можуть робити цю владу абсолютною. Ніцше подолав у своїй душі ганебну роздвоєність інтелігентного барчука, який хоче користуватися всіма плодами своєї приналежності до пануючого класу, але не бажає палець об палець вдарити задля того, щоб гарантувати собі ці плоди, - не бажає втручатися в політику, в ту сферу життя суспільства, де 24 якраз йде боротьба за економічну і духовну владу. «Дозаратустровскій» Ніцше - єстетствує сноб; принаймні, таким він постає на сторінках своїх книг того часу. «Постзаратустровскій» - політичний ідеолог, справжній воїн духу, прекрасно розуміє, що саме політична влада є ключ до вирішення особистих та масових, матеріальних і духовних проблем в класовому суспільстві. Написавши «Заратустру», Ніцше не втратив, а, навпаки, остаточно знайшов себе як філософа: у його світогляді зникло все те, що, будучи чуже його основам, робило це світогляд не цілком послідовним. Перш ніж зійти з розуму, Ніцше встиг додати своїм поглядам цілісність, послідовність і завершеність. Саме пізній Ніцше - справжній Ніцше; до написання «Заратустри» він був ще «недостиглі». Тому судити про соціальну сутність філософії Ніцше слід перш за все за його пізніх творів і в світлі цих суджень пояснювати його ранні роботи, а не навпаки: так, правильне поняття про те, що таке яблуко, дитина виробляє лише тоді, коли познайомиться зі стиглими плодами і вже потім, в світлі своїх знань про дозрілих яблуках, з'ясує собі характерні відмінності недозрілих - зелених, твердих, кислих, малоїстівних плодів. Саме «Заратустра» і написані після нього твори - стиглі плоди праць Ніцше, хоча багатьом його ранні твори здаються солодший.
|
||
| Наступна » | ||
|
|
||
Інформація, релевантна "1. Філософія Ніцше - філософія панів." |
||
|
||