Філософська і соціологічна ДУМКА НАРОДІВ СРСР XIX в.

Виразниками філософської та соціологічної думки народів СРСР виступали насамперед вчені, публіцисти, поети, літературні критики, громадські та політичні діячі. Вони залишили нам багатющу ідейний спадок, який цілком просякнуте філософськими ідеями свого часу.

«У нашому розумовому розвитку, - писав Н. Г. Чернишевський, - література відіграє більш значну роль, ніж французька, німецька, англійська література в розумовому розвитку своїх народів ... Література у нас поки зосереджує майже всю розумову життя народу, і тому прямо на ній лежить обов'язок займатися такими інтересами, які в інших країнах перейшли, так сказати, у спеціальні завідування інших напрямів розумової діяльності ... У нас до цих пір література має якесь енциклопедичне значення, вже втрачене літературами більш освічених народів. Те, про що говорить Діккенс, в Англії, крім його та інших белетристів, кажуть філософи, юристи, публіцисти, економісти і т. д. і т. п. У нас, крім белетристів, ніхто не говорить про предмети, що становлять зміст їхніх розповідей . Тому, якби Діккенс і не міг відчувати на собі, як на белетриста, прямого обов'язку бути виразником прагнень століття, так як не в одній белетристиці можуть вони знаходити собі вираження, - то у нас белетристу не було б такого виправдань »1.

Це вірно по відношенню як до російської філософської думки, так і в ще більшій мірі до філософської та соціологічної думки інших народів СРСР.

*?

*

Природно, що велике місце в книзі займає філософська спадщина російського народу. Це пояснюється тим, що російська філософія досягла в минулому столітті високого рівня розвитку, а також її впливом на духовний і культурний розвиток інших народів Росії.

Ми не маємо можливості повною мірою розкрити історичні умови, особливості та етапи розвитку російської філософської думки XIX в. 2 Проте вважаємо за необхідне зупинитися на основних питаннях, що мають важливе значення для розуміння сутності та специфіки розвитку філософії в Росії минулого століття.

Публікація текстів російських філософів і соціологів XIX в. - Завдання великої наукової, політичної та патріотичної значущості. Історію філософії минулого ми вивчаємо не заради спогади «доброго старого часу», а для правильного розуміння місця і ролі кращих досягнень демократичної і соціалістичної культури минулого в будівництві радянської культури. Її ми вивчаємо для того, щоб сучасне покоління ясно представляло собі, який довгий, а часом болісний шлях вів людську думку до істини, до пізнання законів природи і суспільства. Ми її вивчаємо для того, щоб навчити дбайливо зберігати національні духовні багатства, поважати їх і розвивати далі, вміло використовувати їх у боротьбі проти всіх форм і видів антикомуністичної ідеології і пропаганди. За останні півстоліття у Франції, ФРН, США та інших країнах робилися спроби публікації окремих творів російських мислителів XIX в., А також збірок їхніх творів, «хрестоматій» і «антологій». Так, ще в 1923 р. в Берліні побачила світ «Систематична хрестоматія» (з соч. П. JL Лаврова. Упорядник-С. Каплан). У 1954 р. в Парижі вийшла книга «Російські мислителі про Росію і людстві (Антологія російської громадської думки)» (упорядник - С. Жаба). А двома роками пізніше у ФРН з'явилася «Антологія з історії російської філософії», складена М. Вінклі-ром. Ці хрестоматії та антології, порівняно нечисленні, за своєю спрямованістю, підбору персоналій і текстів представляли російську думку в кривому дзеркалі, приділяли переважне шшмаііе ідеалістичної лінії і недооцінювали, а часом просто ігнорували історію російської матеріалістичної філософії. Цю ж мету переслідує і одне з лондонських видавництв, що випускає збірки «Російські письменники і мислителі» під редакцією проф. С. А. Коновалова. На прохання останнього II. А. Бердяєв дав згоду йод своєю редакцією і зі свого вступною статтею підготувати «Антологію російської суспільної думки». Смерть завадила йому завершити цю працю. До кінця цю роботу довів С. Жаба цілком у дусі свого ідейного натхненника М. Бердяєва. Всі оцінки російських мислителів XIX в. (Названі Радищев, Чаадаєв, П. Киреевский, Хомяков, К. Аксаков, Самарін, Станкевич, Бєлінський, Грановський, Бакунін, Писарєв, Нечаєв, Ткачов, Герцен, Чернишевський, Михайлівський, Плеханов, Тихомиров, Лавров, Данилевський, К. Леонтьєв, Достоєвський, Вл. Соловйов, Л. Толстой), дані С. Жабою, включають в себе бердяевской думки про те чи іншому мислителя. Оцінка всієї лінії матеріалізму дана в такому спотвореному вигляді, що у читача створюється уявлення, що такий ліііі в російської філософії взагалі не було. «Об'єктивність» упорядника позначилася і в тому, як він розділяє «площа» своєї антології. Таким мислителям-матеріалістам, як Чернишевський, Писарєв, приділяється значно менше сторінок, ніж ідеалістам типу Вл. Соловйова або К. Леонтьєва. Оцінки представникам передової думки даються настільки ж антинаукові, як і неоригінальні: Радищев - «несамостійний» мислитель; Бєлінський розчарувався в соціалізмі; Герцен розчарувався в революції; Бакунін «не йшов стовпової дорогою російської суспільної думки», філософія Чернишевського «досить жалюгідна і утилитарна»; в Писарєва - «примітивний матеріалізм, догматичний культ природних наук»; Ткачов - одинак; Лавров - позитивіст і т. д. Але Чаадаєв - «перший оригінальний представник російської історіософії»; Вл. Соловйов - «найбільш значний з російських філософів XIX століття». Ну а сам Н. Бердяєв для С. Жаби - один з творців «русского культурного ренесансу XX століття». Інший приклад подібної літератури - тритомна антологія «Російська філософія», що вийшла англійською мовою в Чикаго в 1965 р.

Такого роду видання вельми далекі від об'єктивності

і страждають буржуазної тенденційністю.

**

*

В історії передової думки нашої країни XVIII століття завершився блискучим явищем - діяльністю першого російського революціонера А. Н. Радищева. Їм було поставлено завдання селянської революції, ліквідації монархізму і його опори - кріпацтва, сформульовані основні аргументи на захист прав трудового людини. Теоріям природного права і суспільного договору вперше у вітчизняній думки було надано революційний характер. Матеріалізм Ломоносова в поглядах на природу отримав у Радищева і його сучасників-просвітителів подальший розвиток шляхом спроб поширити його на пізнання і пояснити сутність людини та її свідомості.

На межі XVIII і XIX ст. російська дворянська імперія, здавалося, знаходилася в розквіті. Але блиск петербурзького палацу не міг приховати глибинних процесів розкладання феодальних устоїв. Розвиваються капіталістичні відносини ставали все виразніше. Посилювався гніт, випробовуваний селянством. Для далекоглядних, спостережливих людей Росії все більш очевидною ставала необхідність корінних змін у структурі суспільства.

Ця епоха висунула ряд найбільших діячів визвольного руху: Радищева, а пізніше - грудень-стів. Протягом усього XIX ст. боротьба проти самодержавства загострювалася і поглиблювалася, знайшовши своє вище вираження в масовому революційному русі російського пролетаріату.

В. І. Ленін у статті «Про національну гордість великоросів» писав: «Чуже чи нам, великоросійським свідомим пролетарям, почуття національної гордості? Звичайно, ні! Ми любимо свою мову і свою батьківщину, ми найбільше працюємо над тим, щоб її трудящі маси (тобто 9 / ю ег населення) підняти до свідомого життя демократів і соціалістів. Нам найболючіше бачити і відчувати, яким насильствам, гніту і знущанням піддають нашу прекрасну батьківщину царські кати, дворяни і капіталісти. Ми пишаємося тим, що ці насильства викликали відсіч з нашого середовища, з середовища великорусов, що це середовище висунула Радищева, декабристів, революціонерів-різночинців 70-х років, що великоруський робочий клас створив в 1905 році могутню революційну партію мас, що великоруський мужик почав в той же час ставати демократом, почав скидати попа і поміщика »3.

В. І. Ленін всю історію визвольного руху в Росії ділив на три етапи відповідно тому, який клас російського суспільства поставляв основну масу революціонерів: дворянський (з 1825, р. приблизно до 1861 р.), разночинский (з 1861 р. приблизно до 1895 р.) і пролетарський (з 1895 р.).

Революційна і демократична Росія вступила в XIX в., Маючи солідний філософський доробок, який в наступні роки був поглиблений, розвинений і оформлений в струнку систему поглядів ідеологами російського революційного селянства Бєлінським, Герценом, Огарьовим, Чернишевським, Добролюбовим та ін

У першій чверті минулого століття містично-ідеаліст-зації напрямку протистояли просвітителі А. Ку-ніцин, І. Пнин, В. Папуг, А. Лубкін, Т. Осиповский та ін Але найбільш повно і яскраво опозиція ідеалізму проявилася у філософському і соціологічному творчості декабристів-матеріалістів, прихильників дослідного природознавства.

Росія вступила в XIX в. під гуркіт гармат Вітчизняної війни 1812 р., що наклала відбиток на все подальший розвиток країни, що зробила могутній вплив на пробудження національної самосвідомості російського народу.

1812 в значній мірі підготував 1825 р., коли Росія стала свідком першого збройного виступу проти монархії і кріпацтва - руху, що пройшов під прапором революційної політичної програми.

Протягом майже всього XIX в. в Росії епіцентром класової боротьби було зіткнення між селянами і поміщиками. Революційний рух в країні наростало і в 1825 р. вилилося у повстання декабристів. В. І. Ленін писав: «У 1825 році Росія вперше бачила революційний рух проти царизму» 4. «Тоді керівництво політичним рухом належало майже виключно офіцерам, і саме дворянським офіцерам; вони були заражені зіткненням з демократичними ідеями Європи під час наполеонівських воєн. Маса солдатів, що складалася тоді ще з кріпаків, трималася пасивно »**. В. І. Ленін вказував і на обмеженість цього руху: вузькість кола революціонерів, їх відірваність від народу. Це й зумовило поразку декабристів. Їх рух був буржуазним за своєю соціальною сутністю. Однак декабристи зіграли велику роль в історії прогресивної російської культури. Декабристи вперше в історії російської революційної думки виступали як течія, протиставив свої ідеї всьому правлячому табору. В їх творчості філософський матеріалізм складається як напрям теоретичної думки. Свій подальший розвиток він отримав в антропологічної філософії революційних демократів.

Цим обумовлений вибір нами імен декабристів-матеріалістів - Борисова, Якушкіна, Барятинського. До них же відноситься Крюков, не представлений в томі за браком місця.

Декабризм не був єдиною не лише в оцінці революційності народу, а й у філософії. Серед грудень-стів були не тільки матеріалісти, а й деїсти (Пестель, Рилєєв та ін.), а також ідеалісти і відверті містики. У середовищі декабристів поступово назрівали і загострювалися колізії між прихильниками матеріалістичної і ідеалістичної філософії. Декабристи-матеріалісти йшли далі своїх попередників, прагнучи узагальнити останні висновки природознавства, обгрунтовуючи сенсуалізм в гносеології, роблячи нові висновки в трактуванні проблеми людини.

Нові проблеми поставили декабристи в соціології. У першу чергу слід відзначити П. Пестеля, який вказав на необхідність існування поряд з приватною власністю суспільної форми власності, який створив першу в Росії конституційну буржуазно-демократичну програму революційного перетворення країни.

Матеріалізм декабристів був загалом метафізичним і механістичним, причому він з'явився завершальною ланкою в розвитку цієї форми матеріалізму в пашів країні. Декабристи, як і Радищев, в центр уваги ставлять проблему людини, шукають його специфіку. Цим вони готують новий період розвитку російської філософії - період антропологічного матеріалізму.

Декабристи подібно Радищеву, досліджуючи проблему людини, головним завданням своєї вважали доказ природною, а не божественної природи людини. Проблема ж специфіки людини не була вирішена ними і але могла бути вирішена в тих умовах.

30-40-ті роки в духовній, в тому числі і філософської, життя Росії мали виключно важливе значення. Зовні ніяких з ряду геть що виходять подій в країні начебто не відбулося. Уряд Миколи I безжально давило яку опозиційну думку, виступало як «жандарм Європи».

 Однак глибинні соціально-економічні та політичні процеси все з більшою необхідністю виявляли наростання і поглиблення кризи кріпацтва і монархізму. Проявом цього були сама підсилюється реакційність внутрішньої і зовнішньої політики царизму, його спроби придушити сили прогресу і демократії. Зростання капіталістичних елементів в економіці, збільшення числа селянських бунтів, посилення процесу диференціації і поляризації сил, що борються в політиці та ідеології - ці та інші факти яскраво свідчили про розкладання самодержавно-креностніче-ського ладу. Іменно.в 30-40-і роки почалася ідейна підготовка революційної ситуації 60-х років, саме ці роки підготували теоретичний зліт російської філософської думки в особі Чернишевського і його соратників, так званих «шістдесятників». 

 У 30-40-х роках склалися основні напрямки російської філософської, соціологічної та політичної думки XIX ст., Які майже до кінця століття (до виникнення російської соціал-демократії) визначали зміст і гостроту теоретичної боротьби. 

 У ці роки зародилася і оформилася у своїх основних рисах революційно-демократична ідеологія (Бєлінський, Герцен, Огарьов, революціонери-петрашевці). Тоді ж складається ліберальна буржуазно-дворянська думка, ніколи не поривав з верхами, виникає консервативне протягом «слов'янофільства». Нарешті, погромна політика царизму в галузі ідеології та культури, активно проводиться ним вже в 20-х роках, в наступні два десятиліття знайшла своє закінчене вираження в системі поглядів, іменованої доктриною «православ'я, самодержавства і народності» (С. Уваров, Погодін, Шевирьов та ін.) - У філософії ця доктрина знайшла своє обгрунтування в теїзм в особі Глобинського, Карпова, сидонською та інших, що зробили спробу створити релігійну філософію, відмінну від ортодоксальної догматики, зробити її більш дієвою зброєю боротьби проти матеріалізму, природознавства, ідей соціального прогресу. Таким чином, оформилися три основні течії політичної та філософсько-соціологи-чеський думки XIX в. - Революційно-демократичний, ліберальний (на крайньому правому фланзі якого знаходилося слов'янофільство) і офіційно-урядова, реакційний. Боротьба, з роками все більш гостра, йшла між табором революційної демократії, з одного боку, і табором ліберальним і урядовим - з іншого. Ідейно-політична боротьба в період підготовки і проведення реформи 1861 р. з усією ясністю розкрила обличчя російського лібералізму, визначивши його місце в антидемократическом таборі. 

 Процес формування революційно-демократичного напряму в політичному і теоретичному ставлення-ванні був складним і суперечливим. Це був новий період процесу становлення антикрепостнического, антимонархічного табори, табори демократії і соціалізму. Його формування було головним підсумком розвитку революційної ідеології зазначеного часу. 

 Діалектика переходу дворянської революційності в різночинське становить винятковий інтерес. Цей перехід хронологічно падає на 40-50-ті роки минулого століття. 

 У статті «Роль станів і класів у визвольному русі» Ленін писав: «Епоха кріпосна (1827 - 1846) - повне переважання дворянства. Це - епоха від декабристів до Герцена. Фортечна Росія забита і нерухома. Протестує незначна меншість дворян, безсилих без підтримки народу. Але кращі люди з дворян допомогли розбудити народ »5. 

 Як відомо, в 40-х роках розмежування революційно-демократичного і ліберально-монархічного таборів лише намітилося. Той факт, що революційно-демократична ідеологія, наприклад всередині руху петрашевців, ще не Віддиференціювати від ліберальної, не міг не відбитися на ній. У той же час це був новий етап у розвитку дворянської революційності, що характеризується більшим демократизмом, відомим подоланням боязні народних мас і недовіри до них, притаманних декабристам, інтересом до утопічного соціалізму, спробами подолання помилкової тактики заговорщічества і т. д. 

 Рух петрашевців - значний крок на шляху перетворення дворянської революційності в революційність різночинське. Зазначений процес почався в період обострявшейся класової боротьби, але на такому її етапі, коли селянська революція ще не стала практично можливою, коли в країні ще не було революційної ситуації. Так, наприкінці 40-х років історія зробила дворян-петрашевців ідеологами трудящих, тобто селянства і бідних верств міста. 

 Але в 50-х роках із зростанням революційності селян, коли Росія йшла до революції, дворяни (за рідкісним винятком) вже не могли в силу своєї класової обмеженості стати послідовними ідеологами народної революції. Їх революційність в нових умовах була недостатньою, і вона йшла в минуле, поступалася місцем революційності разночинской. У цьому плані діяльність революційного крила петрашевців була «лебединою піснею» дворянської революційності. 

 Взагалі слід зауважити, що між революційністю дворянської і разночинской немає непрохідної прірви. Це два етапи допролетарского революційності, характерні риси якої обумовлені в кінцевому рахунку особливостями історичного розвитку Росії на шляху до буржуазно-демократичної революції. Зазначені етапи мають спільні риси: антифеодальна їх природа, республіканізм, боротьба за демократизацію політичного життя країни і т. д. Звичайно, ці риси далеко не вичерпують усього різноманіття, властивого двом етапам допролетарского революційності в нашій Страп. Нам важливо підкреслити, що зазначені риси зазнали серйозну еволюцію, наповнилися новим історичним змістом. 

 Під впливом розвитку капіталістичних відносин спроби російського дворянства 30-40-х років зберегти свої позиції панування і розширити обсяг закріпачення далеко не завжди увінчувалися успіхом. У країні неухильно зростала кількість представників нових соціальних груп населення: купців, міщан, прасолів, скупників, вільнонайманих і пр. Збільшувалася число міських жителів. 

 Наприкінці 40-х років минулого століття відбувся діалектичний процес зміни класової сутності носіїв революційних ідей в Росії. Дворяни-петрашевці еволюціонізіровала в сторону революційної демократії за змістом і суті своєї діяльності і в наступні роки були остаточно витіснені разночинцами, виховувалися в основному на творах Бєлінського. 

 У той же час і революційність петрашевців формувалася під впливом не тільки декабристів, а й Бєлінського. Складалося парадоксальне положення: різночинець Бєлінський, представник історично наступного етапу в розвитку російського визвольного руху, виступив в якості одного з «духовних отців» дворянських революціонерів-петрашевців. 

 Але цей вплив виявився можливим і ефективним остільки, оскільки петрашевці, що виражали новий порівняно з декабристами етап в економічному і політичному розвитку Росії, об'єктивно переходили на позиції захисту селянства. З іншого боку, саме цей вплив Бєлінського було серйозним ідейним чинником, що сприяв руху петрашевців в сторону революційної демократії. 

 У 30-40-ті роки перед передової суспільної думкою Росії постали нові завдання і проблеми, зумовлені як внутрішнім життям країни, так і ходом світової історії. 

 У ці роки філософський матеріалізм в Росії переживає серйозні зміни. Усвідомлення передовими російськими мислителями обмеженості механістичного і метафізичного матеріалізму під впливом розвитку природознавства, соціальної практики, розвитку самої філософії (поява діалектичної системи Гегеля і натурфілософії Шеллінга) призводило до зміни форми матеріалізму, до висунення на перший плап антропологічного матеріалізму. 

 У першій половині XIX в. в Росії йшов бурхливий процес оформлення філософії в особливу сферу знання. Поглиблення цього процесу з неминучістю приводило (під впливом розвитку науки і загострення соціально-класової боротьби) і до чіткого виділення двох основних філософських течій. Якщо, як зазначалося вище, і серед декабристів, і серед петрашевців тимчасово «співіснували» матеріалісти і ідеалісти, то це було не вираженням філософської «безтурботності» мислителів, а, швидше, показником рівня розвитку теоретичної думки епохи, недостатньою стеіепі диференційоване ™ її основних напрямків . До того ж слід пам'ятати, що товариства декабристів і петрашевців (яких розділяє 25 років) були не чисто філософськими громадами, а політичними таємними організаціями, членів яких об'єднувало прагнення до соціальних перетворень в Росії. Природно, що власне філософська проблематика не була самоціллю їх діяльності. Лише в 40-60-х роках, тобто в період оформлення табору революційної демократії (Бєлінський, Герцен, Чернишевський і їх соратники), матеріалізм став сформованим напрямком філософської ми-їли в Росії, який протиставив себе ідеалізму і містики. Це було величезним досягненням російської передової теоретичної думки. 

 У першій половині XIX в. у розвитку вітчизняної філософії особливо велика була роль Бєлінського і Герцена. Праці Герцена «Дилетантизм в науці» і «Листи про вивчення природи», твори Бєлінського, його огляди російської літератури, «Лист Н. В. Гоголю» та інші були широко відомі їх сучасникам, надали плідне вплив на формування світогляду не одного покоління передової російської (і не тільки російської) молоді. Ці твори стверджували матеріалізм і діалектику, ідеї прогресу в житті і знанні. Вони наносили удар по ідеалізму і релігії, знаменували новий етап у розвитку російської передової думки. Чернишевський, маючи на увазі Бєлінського і Герцена, писав: «З того часу, як представники нашого розумового руху самостійно піддали критиці Гегелеву систему, воно вже не підкорялося ніякому чужому авторитету» 6. 

 Зліт науково-філософської думки в російській природознавстві другої половини XIX в. ідейно-теоретично готувався в першій половині XIX в. всім розвитком вітчизняної та світової науки. Наука в Росії першої половини сторіччя виходила на світові рубежі, відкриття російських учених серйозно збагачували світову науку. У першу чергу це відноситься до області математики та біології. Н. І. Лобачевський створює неевклідової геометрію, завдає удару по кантіанству, суб'єктивного ідеалізму в математиці. Зусиллями російських вчених - попередників Ч. Дарвіна - К. Бера, Г. Щуровського, К. Рулье та інших були створені в нашій країні сприятливі умови для сприйняття еволюційної теорії англійського вченого. Зростання числа загальнотеоретичних праць в природознавстві, автори яких свідомо чи стихійно спиралися на матеріалістичні уявлення про природу та її законах, служив падежной опорою в боротьбі проти спроб ідеалістів перекрутити суть фактів і висновків дослідників природи. 

 Хоча в першій половині XIX в. в Росії явно намітився зрушення в бік створення матеріалістичної об-щей картини світу, посилювалася боротьба проти ідеалізму, однак далеко не всім натуралістам вдалося минути небезпеку захоплення ідеалістичної схематика. Це виразилося в сприйнятті Д. Ввеланскім, П. Павловим та іншими натурфілософських ідей Шеллінга. Якщо вчення німецького ідеаліста певною мірою сприяло утвердженню в науці діалектичних ідей, то, мабуть, ще більшою мірою воно привносило в неї ідеалізм. 

 Знаменними були процес політичної та ідеологічної консолідації реакційних сил під егідою царизму і факт появи філософської течії російського теїзму. 

 Одним із головних стовпів ідеологічної та політичної реакції в Росії була православна церква. Протягом усього життя російської держави вона використовувалася як політичне знаряддя і засіб проведення політики правлячих класів. У певних історичних умовах церква надавала істотну допомогу уряду у зміцненні централізованої держави, в обгрунтуванні міцної влади і т. д. В ідеологічному відношенні православна релігія завжди виступала як реакційна сила, як ворог вільнодумства. 

 Російський теїзм як спроба філософського обгрунтування православ'я виникає в першій третині XIX в. Теїсти виступають як один з активних загонів армії реакціонерів усіх мастей, які бачили своє завдання в обгрунтуванні та зміцненні монархізму. Політичні позиції та теоретичні установки російських теїстів ясно виражалися в їх прагненні зміцнити вплив церковників на народні маси, допомогти царизму вести боротьбу проти зростаючого революційного підйому. 

 Російські теїсти, як і правлячі верхи царської Росії, усвідомлювали необхідність надати православно-християнської догматики більш наукоподібний вид, поєднувати старезні аргументи релігії проти наукового природознавства, матеріалізму та ідей прогресу людства, привести ці аргументи у відповідність до вимог дня, з новими умовами класової боротьби. 

 Цілий ряд крутих заходів, прийнятих царизмом, особливо після придушення повстання декабристів, спрямованих на боротьбу проти передових філософських і політи-чеських ідей, природно, мав своєю метою турботу про зміцнення та посилення діяльності церковних організацій та установ. 

 Нові завдання, що постали перед російськими теїстами, зумовили відому активізацію філософської думки в духовних навчальних закладах. Відомо, що аж до 30-х років XIX в. в російських духовних академіях і семінаріях панувало викладання філософії в дусі лейбніціанско-вольфианской догматики. Професори не мали права ні на крок відступати від керівництв, затверджених як обов'язкові. У ході були курси філософії Баумейстера, Вінклера і БрукКерам. 

 Але самі церковні філософи відчували застарілість цих посібників. Щоб «не піддаватися небезпеки здатися несучасними», вони доповнювали і змінювали окремі місця канонічних книг, роблячи окремі спроби створення нових курсів з філософії (Сидонський, Карпов та ін.) З метою заохочення цих прагнень була навіть заснована ступінь «доктора православного богослов'я». 

 Російські теїсти середини XIX в. не створили будь-або оригінальної філософської системи. Їх погляди часто виглядають еклектично, іноді суперечливі, нерідко поверхневі. Однак у їхніх працях, що розглядаються в сукупності, дано досить повний виклад найважливіших принципів православно-християнського теїзму. Одним з ідейних витоків поглядів російських теїстів була філософія Платона, а також містицизм Беме і Якобі. Помітний слід в філософії російського теїзму залишили системи ідеалізму Канта і Гегеля, меншою мірою - Фіхте, Ульріці, Німеччина та ін 

 Російські теїсти були православними філософами, прихильниками «релігіозістікі». Те, що вони використовували деякі ідеї німецького класичного ідеалізму, не дає ще підстав зарахувати того чи іншого теїстами до «кантіанцем» або «гегельянцями», як це нерідко робили історики російського ідеалізму, а тим більше оголошувати їх діалектиками. Новицький, Гогоцький, Юркевич та інші вітають етичні та естетичні ідеї Канта і Гегеля, використовують деякі принципи гегелівської філософської системи, що створила, по видимості, можливість проголошення абсолютного знання, оголошують слідом за Гегелем проблему пізнання абсолютного (трактуемого як бог) центральною проблемою філософії та т . д. Але вони привертають окремі аргументи і положення Канта і Гегеля з великою обережністю і незліченними застереженнями. Деякі російські теїсти (наприклад, Новицький) не погоджуються з кантовської трактуванням розуму, несхвально відгукуються про його агностицизмі і скептицизмі. Цим православні філософи виконували одну з вимог церковної ортодоксії, яка зобов'язувала в філософії «починати науку з неотразимих почав, а не з сумніву». Для російських теїстів філософія Канта і Гегеля, не кажучи вже про філософію Фіхте і Шеллінга, недостатньо релігійна, а тому не цілком прийнятна. 

 Незважаючи на відому строкатість поглядів російських теїстів, їх об'єднує головна риса їхніх поглядів, що має свою основу в релігії: всі вони визнають за релігією центральне значення і за вірою значення джерела знань. Всі оіі прагнуть довести єдність розуму і віри і через це єдність прагнуть прийти до ліквідації розуму. Їх головна мета - підкреслення слабкості і безсилля розуму, його ущербності і нездатності без допомоги одкровення пізнати істину. У своєму прагненні «філософськи» обгрунтувати православ'я вони, за влучним висловом одного з російських ідеалістів, прагнуть бути філософами, але в той же час бояться не бути правовірними православними християнами. 

 У статуті Петербурзької духовної академії (початок XIX в.) Професорам філософії наказувалося спрямування їх теоретичних «вишукувань» істини. Там було сказано: «У темряві різноманітних людських думок є нитка, якою професор необхідно повинен триматися. Ся нитка є істина євангельська ... ті тільки теорії суть грунтовні і справедливі, що вкорінені, так сказати, на істині євангельської ». Потім уточнюється: «Все, що не погоджується з інстіннимі розумом Св. писання, є суща брехня і оману і без будь-якої пощади має бути відкидання». 

 Отже, російські теїсти поставили своїм завданням дати синтез філософії та богослов'я. Тим самим на відміну від релігійно-церковної догматики вони ставлять перед собою нову проблему. Великий російський матеріаліст Н. Г. Чернишевський глибоко і точно помітив сам факт перегляду російськими релігійними філософами пред-мета філософії. Він вказував, що вся так звана школа Юркевича відступає від церковної ортодоксії, яка стверджувала принципова відмінність релігійних істин від істин, що вивчаються світською наукою. За вченням отців церкви, релігія теж дає знання, як і наука, але знання про предмети, що лежать поза межами земної науки, тобто про святих таїнствах, святій трійці, про воскресіння мертвих і т. д. Слідом за середньовічними схоластами-богословами російські теїсти намагаються ототожнити філософію з істинами християнства. Н. Г. Чернишевський відкидає твердження Новицького та Юркевича про те, що релігія і філософія відмінні лише за формою, але обидві доставляють людині істину. 

 Ось чому представляється абсолютно неспроможним і фальшивим твердження В. Зіньківського про «відділення» (секуляризації) російської філософії від релігії в XIX в. На ділі відбувається відділення релігійно-містичної філософії від наукового філософського знання, відділення релігійного навчання і освіти від світського в силу їх дійсної, абсолютної непримиренності, в силу слабкості і неспроможності «євангельських істин», відшукання і доказ яких знаходилося в центрі уваги російських теїстів. Церковна філософія відділялася від науки і розуму для того, щоб спробувати подолати науку, матеріалізм, загнати знання і науку в затхлі келії православних монастирів. Російський теїзм непротиставляється себе церковно-богословської ортодоксії. Та це й не входило в його завдання. Ніхто інший, як сам Зіньківський, не приховує, що російські містики XIX в. надихалися тими ж ідеями, ставили собі ті ж завдання і цілі, що і західноєвропейські схоласти середньовіччя. 

 Гострота класової боротьби в Росії 40-70-х років зумовила зліт теоретичної думки в країні. Залишаючись економічно відсталою по порівнянні!) Із Західною Європою, Росія в галузі філософії дала зразки глибини і революційності, яких не досягала передова домарксистська думка інших країн. Це було обумовлено тим, що ця філософія була органічно пов'язана з революційними діями мас, служила їм, обгрунтовувала їх. Цей факт визначив прогрес матеріалізму, очищення його від деістіческіх непослідовний-пости, його протистояння всім формам ідеалізму, містики, політичної реакції. 

 Філософська думка російського народу середини і другої половини XIX в. відобразила процес переходу країни від феодалізму до капіталізму, складну боротьбу соціальних сил російського суспільства. У цих умовах у боротьбі проти ідеалістичних концепцій, спираючись на дані науки і визвольний рух, передова філософська думка Росії розробляла корінні проблеми онтології, гносеології, соціології, естетики й етики, боролася за тісний зв'язок філософії з життям, із завданнями її корінного перетворення. Разом з тим був зроблений величезний крок в оволодінні діалектичним методом, витлумаченим як «алгебра революції». Ця обставина ставило антропологічний матеріалізм революційної демократії, з одного боку, вище метафізичного матеріалізму декабристів, з іншого - вище представників ідеалістичної діалектики. 

 Проблема історичних перспектив розвитку батьківщини, доль народу, пошук шляхів переходу до соціалізму займають центральне місце у творах Чернишевського, Герцена, Добролюбова, Писарєва та ін Вирішенню цих питань були підпорядковані всі їх зусилля. У їхніх працях домарксистська філософська думка російського народу досягла свого вищого рівня. Найяскравіше це виявилось у поглибленні її демократизму і революційності, зв'язку матеріалізму і діалектики, філософії та природознавства.

 XIX століття у світовій та вітчизняній науці про природу і суспільство відзначений утвердженням принципу історизму. Це знайшло своє класичне вираження в еволюціонізм Дарвіна, в ряді великих економічних вчень, в побудовах видних французьких істориків, у філософських системах Гегеля і Шеллінга. Принцип історизму отримав справді наукове обгрунтування у вченні Маркса і Енгельса. Для найбільших представників російської науки і філософії ідея історизму стала керівною ідеєю. Це наочно видно в тому, що вона стає фундаментом утвердження принципу об'єктивної закономірності і прогресу в соціології передових мислителів нашої країни. Ідея прогресу лягла в основу вчення про вирішальну роль народних мас в історії, 

 Органічний зв'язок російської матеріалістичної і діалектичної думки з революційним рухом проти кріпацтва та його залишків, з досягненнями світової та вітчизняної науки і філософії підготовляла грунт для сприйняття в Росії ідей марксизму. Особливу роль у цьому процесі зіграли діяльність і твори Н. Г. Чернишевського. В. І. Ленін згадував, що саме завдяки Чернишевському відбулося його перше знайомство з матеріалізмом і що Чернишевський перший вказав йому на роль Гегеля у розвитку філософської думки. 

 Природно, що творам революціонерів-демократів у цьому томі відведено центральне місце. Наведені в томі фрагменти з праць Чернишевського, Добролюбова, Писарєва, Н. Сєрно-Соловьевіча, Йшов-гунов, Антоновича та інших дозволяють зробити висновок про їх авторів як про видатних мислителів і революціонерів тієї епохи. 

 Діалектика революційних демократів була знаряддям вирішення корінних проблем онтології (проблема буття і мислення), гносеології (співвідношення чуттєвого і раціонального, відносної та абсолютної істини та ін.) Але мабуть, найбільш яскраво диалектичность думки революційних демократів проявилася в їх соціологічних, політичних, естетичних і етичних теоріях. Діалектика дозволила їм стати глибокими критиками ідеалізму. В. І. Ленін особливо відзначив вагу критики Чернишевським агностицизму Канта, який не зумів діалектично вирішити проблему об'єктивного і суб'єктивного в пізнанні. У роботі «Матеріалізм і емпіріокритицизм» він писав: «Чернишевський стоїть позаду Енгельса, оскільки він у своїй термінології змішує протиставлення матеріалізму ідеалізму з протиставлення метафізичного мислення діалектичному, але Чернишевський стоїть цілком на рівні Енгельса, оскільки він дорікає Канта немає за реалізм, а за агностицизм і суб'єктивізм, не за допущення «речі в собі», а за невміння вивести наше знання з цього об'єктивного джерела »7. За бойовий дух матеріалістичної і діалектичної філософії Чернишевський заслужив високу оцінку В. І. Леніна: «Чернишевський - єдність-ний дійсно великий російський письменник, який зумів з 50-х років аж до 88-го року залишитися на рівні цілісного філософського матеріалізму і відкинути жалюгідний дурниця неокантианцев, позитивістів, махістів та інших плутаників. Але Чернишевський не зумів, вірніше: не міг, в силу відсталості російського життя, піднятися до діалектичного матеріалізму Маркса і Енгельса »8. 

 У соціології російської революційної демократії різко посилювалася матеріалістична тенденція. Це виразилося в постійних спробах Бєлінського, Герцена, Чернишевського, Писарєва та інших виявити вирішальну роль матеріального чинника, що визначає розвиток суспільства та його духовного життя, у вказівці на вирішальну роль народних мас в історії, на значення особистості та суб'єктивного фактора, в підкресленні історичної неминучості соціалізму . Чернишевський зробив геніальну спробу створення політичної економії «простолюдинів», тобто трудящих, прагнув довести, що наступ соціалізму є неминучий продукт соціально-економічного розвитку людства. Їх соціалізм був утопією, але був глибоко революційним і демократичним, в ньому були відображені мрії і сподівання пригнобленого селянства. 

 Затвердження в соціології революційної демократії принципу історизму послужило вихідною точкою для боротьби проти провіденціалістскіх соціологічних та історичних концепцій, якими були озброєні ідеологи реакції (Погодін, Шевирьов та ін.) і які були в ходу серед слов'янофілів. 

 Революційні демократи вели наступ на ідеалізм з позицій антропологічного матеріалізму і діалектики. 

 Антропологічний матеріалізм представляє собою складне й суперечливе явище. Виникнення в 40-х роках XIX в. антропологічного матеріалізму як течії світової філософської думки (Фейєрбах, Герцен, Бєлінський) означало, що матеріалізм серйозно заявив про можливість вирішення з його позицій однієї з найважливіших проблем філософії - проблеми активної ролі людської свідомості. Антропологічний матеріалізм підготовляв тим самим наукове її рішення марксизмом. 

 Антропологічний матеріалізм російської революційної демократії протягом десятиліть служив справі революції, був філософською основою визвольної боротьби на різночинця її етапі, протистояв різним течіям ідеалізму та релігійної схоластики. 

 Антропологічний матеріалізм з його центральною проблемою - людина, особистість - шукав і знаходив контакти з наукою про природу і суспільство і, збагачений у вченні Герцена, Бєлінського, Чернишевського і їхніх соратників, підготовляв грунт для сприйняття і перемоги марксизму в Росії. Про це говорив В. І. Ленін. 

 Цілком очевидно, що своїми великими успіхами в області філософії російські матеріалісти середини XIX в. були зобов'язані і природознавства, і рівнем розвитку класової боротьби, і, нарешті, того, що вони були прихильниками антропологічного матеріалізму, від якого до діалектичного матеріалізму ближче, ніж від матеріалізму механістичного і метафізичного. 

 Не можна забувати, що антропологічний матеріалізм революційної демократії в Росії був не простим відтворенням фейербаховского, а новим етапом його розвитку. Зокрема, у творчості Чернишевського був зроблений серйозний крок у бік історичного матеріалізму. Звичайно, історичний матеріалізм не є результатом простий еволюції антропологізму. Навпаки, виникнення історичного матеріалізму було революцією в соціології. Однак російським революційним демократам було властиве прагнення перевести вчення про людину з площини біологічної в область соціальну, прагнення підкреслити соціальну природу особистості, її соціально-родову, історично детерміновану сутність. 

 Отже, в середині XIX в. відбувається серйозне зрушення в бік подальшого розвитку філософського матеріалізму і соціології, філософського діалектичного методу, естетики та етики. Цей зсув був пов'язаний з еволюцією країни в бік зміцнення буржуазних відносин. Оскільки ці відносини розвивалися по так званому прусському шляху, тобто за допомогою збереження багатьох пережитків феодалізму, остільки, з одного боку, протягом усього XIX в. так і не був до кінця вирішено в буржуазному сенсі аграрне питання, а отже, зберігалася соціальний грунт для революційно-демократичної, дрібнобуржуазної революційної ідеології, з іншого - тимчасово гальмувалося створення умов для формування в Росії соціал-демократичного, пролетарського руху. З цієї точки зору XIX століття в Росії є період запеклої боротьби сил демократії і соціалізму (утопічного - на першому етапі розвитку) проти ідеології і політики поміщицьке-буржуазного табору. 

 У 70-80-х роках XIX в. на перший план висунулася діяльність другого покоління революційних демократів в особі революційних народників. Читач ознайомиться з низкою цікавих уривків з творів Лаврова, Бакуніна, Ткачова, JI. Мечникова, Кропоткіна. 

 В. І. Ленін високо цінував історичне значення діяльності представників революційного народництва, як його практиків, так і теоретиків, хоча цей розподіл, звичайно, досить умовно. І після того як почався період пролетарського визвольного руху, революційно-демократична ідеологія - селянський демократизм не перестав грати прогресивної ролі. Але докорінно змінилося місце і значення цієї ідеології. Ідеологія, до 90-х років минулого століття займала перше місце серед опозиційних течій, після з'єднання робітничого руху з марксизмом і виникнення соціал-демократії відходить на другий план. З цього моменту селянський революційний демократизм стає політичним союзником соціал-демократії і має історично прогресивне значення лише з цією свого боку. Тому всякі спроби представити його єдиним і головним носієм ідей демократії і соціалізму означали применшення соціал-демократії, марксизму, були явищем реакційним. 

 Хоча найбільші ідеологи народництва не могли в філософії утриматися на рівні Чернишевського, роблячи поступки позитивізму і агностицизму, однак такі його представники, як Лавров і Ткачов, зуміли дати ряд глибоких ідей про роль науки, раціонального пізнання, ролі раціоналізму в історії, були яскравими критиками релігії та ідеалізму. У їхніх працях ясно простежується тенденція матеріалістичного тлумачення позитивізму. 

 У той же час в соціології ліберального народництва посилюється суб'єктивізм, що означало крок назад від концепцій «шістдесятників». 

 Велике значення для розуміння філософського процесу в Росії другої половини XIX в. мала теоретична діяльність чудової плеяди великих російських натуралістів - Сеченова, Менделєєва, Тімірязєва та ін Читач знайде у книзі низку найбільш яскравих сторінок з їх творів, що свідчать про їх глибокому проникненні в філософію матеріалізму, в теоретичні проблеми природознавства, про їх боротьбу проти ідеалізму і містики . 

 Важливою особливістю історії російської матеріалістичної філософії XIX в. є її глибока зв'язок з природознавством. Останнє слугувало матеріалізму надійною базою для обгрунтування своїх онтологічних і гносеологічних принципів, опорою в боротьбі проти ідеалістичних теорій. Тому російські матеріалісти минулого століття прагнули бути в курсі останніх досягнень наук про природу і людину, робили чудові спроби узагальнення результатів досягнень натуралістів. Разом з поглибленням зв'язку філософії з природознавством вони дбали про матеріалістичному вихованні самих учених. Боротьба Бєлінського, Герцена, Чернишевського, Писарєва та інших за матеріалізм як єдину науково-філософську теорію відіграла велику роль (поряд з іншими факторами) у затвердженні на позиціях філософського матеріалізму таких великих вчених, як І. М. Сєченов, Д. І. Менделєєв, К. А. Тімірязєв, та великої групи російських фізиків, що виступили і в ролі видних мислителів, противників ідеалізму. 

 Нарешті, завершується розділ томи, присвячений російської філософії, матеріалами, що характеризують погляди ряду великих представників ідеалістичної філософії. Ф. М. Достоєвський був прихильником «почвенничества» в російській релігійно-ідеалістичної філософії, яка протистояла філософського матеріалізму школи Чернишевського, революційного руху. Філософія JI. Н. Толстого отримала всебічну оцінку в працях В. І. Леніна. Це була глибоко суперечлива система, що відбила інтереси патріархального селянства періоду від реформи 1861 р. до революції 1905-1907 рр.., Селянства протестуючого, але не знайшов шляху до свободи в епоху затвердження буржуазії російській економіці. 

 Своєрідною вершиною становлення і розвитку російської теїзму є теософія Вл. Соловйова. 

 Серед строкатого маси різних відтінків ідеалістичних напрямків у Росії другої половини XIX в. можна виділити позитивізм, представлений К. Кавеліним, В. Лесевич, Е. де Роберті, М. Троїцьким, Г. Вирубовою, Н. Кареєва та ін Позитивісти були ідеалістами в філософії та реформістами в політиці. Під впливом модного в той час неокантіанства частина позитивістів (наприклад, В. Лесевич) все більше скочувалася до махізму. 

 У цьому томі представлені фрагменти з творів лише двох представників поміщицько-буржуазного лібералізму у філософії та соціології - Б. Чичеріна та В. Лесевича. Однак це течія була вельми представницьким. Якщо в 50-60-х роках найбільш великі його фігури (К. Кавелін - позитивіст, Б. Чичерін - гегельянець) протистояли табору революційної демократії, то в наступні роки в особі І. Іванюкова, А. Чупрова і інших це протягом «збагачується» ідеями катедер-со-соціалізму, а у творчості П. Струве, М. Туган-Баранов-ського та інших еволюціонує в бік «легального марксизму», ставлячи своїм головним завданням боротьбу проти марксизму, який завойовував на свою сторону все більше прихильників, володіючи привабливістю справжньої науковості. 

 *** 

 Справжній том «Антології» присвячений історії філософської та соціологічної думки не тільки російського, а й інших народів нашої країни. У ньому читачі знайдуть матеріали з історії філософії та суспільної думки пародов України, Молдавії, Білорусії, Прибалтики, Закавказзя, Середньої Азії і Казахстану. Історія філософії народів СРСР - порівняно молода наука. Хоча філософія виникла тут в глибоку давнину і має багаті традиції, але її наукова розробка почалася, як відомо, після Великої Жовтень-ської революції, точніше, у другій чверті XX в. Дослідження історії філософської та соціологічної думки цих народів триває. Але вже той матеріал, який є (невелика частина його представлена в цій книзі), до кінця викриває буржуазно-расистську легенду про те, що філософія йкоби є долею тільки кількох обраних західноєвропейських народів. 

 Народи нашої країни мають багату історію своєї матеріальної і духовної культури. Такі прогресивні мислителі, як Ібн-Сина, Аль-Фарабі, Аль-Біруні, Іоанн Петруца, Нізамі Гянджаві, ІІІота Руставелі, Григор Татеваці, Алішер Навої і багато інших, не тільки відіграли визначну роль у культурному житті свого народу, а й внесли серйозний внесок у скарбницю світової філософської та наукової думки. 

 Філософська і суспільно-політична думка народів СРСР, так само як і інших народів, в епоху феодалізму носила, як відомо, переважно релігійно-ідеалістичний характер. Однак під релігійною формою філософських, соціологічних поглядів мислителів тієї епохи нерідко ховалися прогресивні ідеї, які були пов'язані з інтересами і потребами народних мас, спрямовані проти панувала релігійно-містичної ідеології. Прогресивні матеріалістичні тенденції особливо яскраво проявляються у світогляді Давида Анахта, Ібн-Сини, Нізамі, Омара Хайяма, Сковороди та інших мислителів народів СРСР. Однак матеріалістичний світогляд як течія суспільної думки у народів СРСР остаточно складається тільки в середині і в другій половині XIX в. 

 В історичних долях народів Росії XIX століття займає особливе місце. Колонізаторська політика царського уряду по відношенню до національних меншин грала реакційну роль. Незважаючи на це, входження неросійських народів в російське багатонаціональна держава об'єктивно сприяло економічному і культурному розвитку цих народів. Завдяки з'єднанню цих народів з Росією створювалася можливість злити визвольну боротьбу пригноблених царизмом народів Росії з революційним рухом російських робітників проти самодержавства, поміщиків і капі-талист, долучити неросійські народи до досягнень російської н світової культури. 

 Залежно від відмінності в рівні економічного і соціально-політичного розвитку народів СРСР процеси формування їх у нації і розвиток їх національних культур проходили своєрідно і в різні історичні терміни. Але при всій своєрідності економічного, політичного і культурного розвитку кожного з народів СРСР існували спільні історичні передумови розвитку їхньої культури та громадської думки. Прогресивна суспільно-політична думка народів СРСР у першій половині та середині XIX в. розвивалася насамперед на грунті боротьби трудящих класів всіх національностей проти політичного і духовного гніту царизму, Проти соціального гніту поміщиків і що формується великої буржуазії. Передова суспільно-політична та філософська думка складалася і розвивалася в боротьбі з панувала реакційної, релігійно-містичної ідеологією, з ліберально-монархічними поглядами. Така перша, головна історична передумова розвитку суспільно-політичної та філософської думки народів СРСР у зазначений період. 

 Матеріалістичні ідеї в філософії, революційні погляди на суспільство, естетичні погляди передових мислителів народів СРСР розвивалися в ідейному спілкуванні і нерідко під безпосереднім впливом передових російських вчених і письменників, особливо діячів російського визвольного руху - спочатку дворянських революціонерів, а згодом революційних демократів. Разом з тим мислителі народів СРСР уважно враховували і переробляли кращі досягнення філософської та суспільно-політичної думки західноєвропейських і східних народів. 

 Історія громадської думки спростовує версію про те, що світло культури і освіти на Україні, в Білорусію, Прибалтику, Грузію, Вірменію, до інших народів СРСР йшов нібито тільки з Заходу, що культура цих народів розвивалася нібито винятково під впливом західноєвропейської феодальної і буржуазної культури . Настільки ж безпідставними і антинауковими є націоналістичні і панисламистские концепції про те, що культура народів Середньої Азії, Казахстану, Азербайджану та інших східних народів СРСР нібито народилася і розвивалася лише на грунті мусульманства, під впливом феодально-релігійної культури східних деспотичних держав. 

 Історія переконливо доводить, що якщо в минулому на історико-філософський процес у народів, що увійшли на межі XVIII-XIX ст. до складу Росії, зв'язки з російською культурою і філософією надавали порівняно невеликий вплив, то тепер ці зв'язки стали незмінним і суттєвим елементом основних напрямів їх думки. Російська революційно-демократична ідеологія і матеріалістична філософія поряд з передовими традиціями суспільної думки, які були у кожного народу, з'явилися важливим ідейним джерелом світогляду революційних мислителів і діячів культури українського та білоруського, закавказьких і прибалтійських, середньоазіатських та інших народів СРСР. 

 Про те, яке значення для розвитку передової суспільно-політичної і філософської думки мала російська революційно-демократична ідеологія, добре сказав грузинський мислитель І. Г. Чавчавадзе, що випробував на собі її благотворний вплив. Він писав: «Безперечно, що російська література зробила великий, керівне вплив на шлях нашого розвитку, зробила великий вплив на те, що складає нашу духовну силу. Вона наклала друк на наш розум, нашу думку і наше почуття і взагалі на всі напрямки нашого життя. Нині немає у нас ні одного діяча в літературі або на арені суспільного життя, який був би вільний від впливу зазначеної літератури. І не дивно: російська школа, російська наука відкрили нам двері до освіти, і російська література дала їжу нашому розуму, живила нашу думку по шляху її розвитку ... Кожен з нас вихований на російській літературі, кожен з нас на її висновках заснував свою віру, своє вчення і предмет свого життя на терені громадської діяльності вибирав згідно з її висновками »9. Таким чином, історію філософської та соціологічної думки народів СРСР XIX в. не можна зрозуміти і правильно оцінити поза зв'язку з історією російської громад- ної думки цього періоду, бо передові ідеї російської літератури і революційно-демократичної думки з'явилися одним з вирішальних теоретичних джерел формування і розвитку філософської та соціологічної думки цих народів. 

 Історія філософської та суспільно-політичної думки народів СРСР нерозривно пов'язана з історією боротьби цих народів за свою свободу і національну незалежність. Філософія і соціологія колишніх пригноблених народів Росії розвивалися в процесі гострої боротьби проти національного і соціального гніту. Філософія народжувалася тут не в тиші кабінетів, а на поле національно-визвольної боротьби народів. Цим значною мірою пояснюється її політична загостреність і бойовитість, переважну увагу до проблем суспільно-політичного життя, науки і мистецтва, питань соціології, естетики та етики; звідси її безпосередній зв'язок з життям, з долями народів. 

 Розвиток філософії у різних пародов Росії відрізнялося великою різноманітністю і специфічними рисами, отражавшими національно-історичні особливості суспільного розвитку цих народів. 

 У першій половині і середині XIX в. народи СРСР сильно відрізнялися один від одного за рівнем свого економічного і культурного розвитку. На вкрали, в Білорусії, Прибалтиці, Грузії, Вірменії в цей час йшов процес розкладу феодально-кріпосницького ладу і формування капіталістичних відносин. У Середній Азії, Казахстані, значної частини Азербайджану все ще переважали феодальні, а нерідко навіть патріархально-родові відносини. 

 На Україні, в Білорусії, Прибалтиці, Вірменії та Грузії в умовах швидкого розвитку капіталістичних відносин і зростання пролетаріату найбільші представники громадської думки зробили крок уперед порівняно зі своїми попередниками, ставши на позиції філософського матеріалізму і революційного демократизму. 

 33 

 2 АНТОЛОГІЯ, Т. 4 

 XIX століття ознаменувало новий етап в розвитку передової філософської та суспільно-політичної думки українського народу. У боротьбі проти кріпацтва і царизму виникло революційно-демократичний напрям суспільної думки. Представники цього напрямки Т. Шевченко, Леся Українка, І. Франко, П. Коцюбинський були переконаними матеріалістами і атеїстами, вели боротьбу проти панувала кріпосницької ідеології, релігії та філософського ідеалізму. 

 Одночасно з цим на Україні оформляється і буржуазно-ліберальне, націоналістичний напрям, найбільш видатними представниками якого з'явилися П. Куліш та М. Костомаров. 

 Родоначальником та ідейним вождем революційно-демократичного руху, видатним представником філософської думки на Україні середини XIX в. був великий український поет Т. Г. Шевченко (1814-1861), який «своїми творами, пройнятими ненавистю до гнобителів», зіграв «величезну роль у розвитку національного і соціального самосвідомості українського народу» 10. 

 У боротьбі з релігійно-деистической ідеологією українських поміщицьке-буржуазних лібералів і націоналістів Шевченко і його однодумці відстоювали основні положення матеріалістичної філософії про вічність і незнищенність матерії, про об'єктивну реальність світу і його пізнаваності. Шевченко називає природу «безсмертної», «нескінченно різноманітної», в якій всі процеси і явища перебувають у вічному русі і зміні 11. Визнання первинності і вічності матеріального світу, що знаходиться у вічному русі, віра в здатності людей пізнати його закономірності, викриття релігії як знаряддя реакції - такі найбільш характерні риси матеріалістичного світогляду Шевченка. 

 Матеріалізм Шевченко знайшов своє найбільш яскраве вираження в атеїзм. Він заперечує вчення релігії про бога, безсмертя душі і потойбічному світі. У поемі «Сон» («У всякого своя доля ...»), звертаючись до народу, поет-атеїст прямо заявляв: «Ні на небі бога!», «Ні за труною раю!» 12-й закликав віруючих прокинутися, чи не вірити попам і не молитися богу. Він кидає гнівний докір: «Смієшся, господи, над нами да радилися з панами, як правити світом?» 13 

 Релігія, на думку Шевченка, служить інтересам панівних класів, вона виправдовує крепостніче ^ ський гніт і інші соціальні несправедливості. 

 Кругом неправда і неволя, Народ замучений мовчить, А на апостольському престолі Чернець годований сидить, Він кров'ю, як у шинку, торгує, Свій світлий рай здає в найм! ** 

 Слід, однак, відзначити, що в творах Шевченка нерідко зустрічаються такі вирази, як «бог», «молитва», «святий» і т. п. Але, як правильно зауважив Іван Франко, ці слова не мають релігійного змісту. «... Слова« бог »і т. п., - писав він, - є у Шевченка швидше поетичної фразою, образним виразом, а не мають жодного догматичного, релігійного значення» 14. Бог у Шевченка - це, як правило, соціальна справедливість, правда в уявленні народу. «Моліться господу святому, - писав він, - моліться правді на землі - їй тільки! Нікому іншому не повинно кланятися!! Всі брехня - попи, царі »****. 

 Будучи принциповим противником будь-якої релігії, Шевченко, проте, не міг зрозуміти до кінця її класових коренів та шляхів її подолання. Крім того, він не тільки не називав себе атеїстом, але в щоденнику висловлювався проти «байдужого, холодного атеїста». Шевченко не називає себе також матеріалістом. Некритично сприймаючи поширене в той час в реакційній літературі зміст термінів «матеріалізм» і «атеїзм», він називав «матеріалістами» і «атеїстами» тих, хто не має ніяких піднесених цілей, кого цікавлять лише матеріальні блага і плотські насолоди. 

 У своїх творах Шевченко виступив як непримиренний ворог кріпацтва і самодержавства. Слідом за Чернишевським Шевченко звертався до селянства із закликом до повстання, кликав до сокири як єдиного засобу звільнення від кріпосної кабали. У 1858 р. він писав: 

 ... Добра не жди, Не жди свободи невеселою - Вона заснула: цар Нікола Змусив спати. Щоб розбудити Бідолаху, треба скоріше Усім миром обух загартувати Та добре вигострить сокиру гостріше - І ось тоді вже будити 15. 

 У поясненні суспільних явищ Шевченко залишився в межах ідеалізму, хоча в його міркуваннях і містилися елементи матеріалістичного розуміння історії. Так, пропагуючи селянський утопічний соціалізм, він вказував на величезну роль народних мас в житті суспільства, на величезне значення боротьби трудящих проти експлуатації. 

 У творах Шевченка є елементи діалектичного підходу до явищ природи і суспільства: він розглядав природу в постійному русі і розвитку, а суспільне життя - як боротьбу пригноблених проти гнобителів. Він стверджував, що перехід до нового життя відбувається не тихо, мирно і плавно, а шляхом революції. 

 Матеріалізм Шевченко яскраво виражений в його естетиці, яка виступає за реалізм у мистецтві, спрямованої проти теорії «чистого мистецтва». Вихідним, первинним для художника він вважав прекрасне в житті, а не «ідею прекрасного», як стверджували ідеалісти. Виступаючи проти теорії «мистецтва для мистецтва», Шевченко прагнув поставити мистецтво на службу простому народу, ратував за народність, за його демократичну ідейність. Він демонстративно і з гордістю називав себе «мужицьким поетом». 

 Своєю творчістю Шевченко вніс великий внесок у скарбницю філософської та соціологічної думки. Він зробив величезний вплив на розвиток революційного руху в Росії і на ідейну життя багатьох поколінь. 

 У другій половині XIX в. розвиток капіталізму на Україні досягло високого рівня. У цей час тут ростуть великі промислові центри, швидко розвивається металургія, на широку дорогу політичного життя вступає робочий клас. Новим важливим явищем у суспільному та філософської життя народів СРСР в цей період є поширення починаючи з 70-х років, а особливо в 80-і і 90-і роки, марксистських ідей. 

 Послідовниками і продовжувачами філософської лінії Шевченко в другій половині XIX в., В умовах розвитку капіталізму після падіння кріпосного ладу, з'явилися українські революційні демократи Іван Франко, Павло Грабовський, Михайло Коцюбинський, Леся Українка та ін 

 Як мислителі, діяльність яких розгорнулася в третій, пролетарський період визвольного руху, вони випробували на собі сприятливий вплив марксистської ідеології. Формування їх світогляду відбувалося під впливом Шевченка, російських революційних демократів, а також творів К. Маркса і Ф. Енгельса. С. А. Подолинський, наприклад, в 1872 р. зустрівся в Лондоні з Марксом і Енгельсом і зав'язав з ними листування. Він був знайомий з «Капіталом» Маркса і роботами Енгельса «Становище робітничого класу в Англії» і «Анти-Дюрінг». Наприкінці 70-х років І. Франко починає проявляти інтерес до наукового соціалізму, вивчає твори Маркса і Енгельса, перекладає українською мовою ряд розділів з «Капіталу» Маркса, «Анти-Дюрінга» Енгельса, пише статтю про «Маніфесті Комуністичної партії». 

 Видатний український революційний демократ П. Грабовський, перебуваючи на засланні, в кінці 90-х років вивчив «Капітал» і «До критики політичної економії» К. Маркса, «Маніфест Комуністичної партії» Маркса і Енгельса, а також роботи Плеханова «Наші розбіжності» і «До питання про розвиток моністичного погляду на історію». Там же він познайомився з творами В. І. Леніна. 

 Леся Українка в кінці 80-х років долучилася до революційного руху і почала вивчати марксистські твори та популяризувати ідеї марксизму. Вона переклала українською мовою «Маніфест Комуністичної партії», роботу Енгельса «Розвиток соціалізму від утопії до науки», твір Лабріоли «Нариси матеріалістичного розуміння історії». 

 Вивчаючи робочий рух, праці Маркса, Енгельса, Леніна і Плеханова, революційні демократи 70-х, 90-х років Франко, Леся Українка, Грабовський та інші йшли в напрямку до марксизму, розглядали багато теоретичні питання з позиції матеріалістичного світогляду, наближаючись з низки питань до діалектичного і історичного матеріалізму. Вся історія України, говорив Грабовський, є історія боротьби експлуатованих і експлуататорів. Протягом століть на Україні існували «соціальна привілейованість одних поряд з пригніченим становищем інших і що випливає звідси класовий антагонізм, червоною ниткою проходить через всю історію» 16. 

 І. Франка розглядав історію як закономірний процес, в якому найважливішу роль відіграють матеріальні чинники. «Матеріалістична економія, - писав він, - голосно проголосила і прекрасно мотивувала ту тезу, що громадські та політичні установи - це зовнішній прояв або, за образним висловом, надбудова виробничих відносин даного суспільства» 17. Критикуючи суб'єктивно-ідеалістичні погляди на історію, Франко писав: «Історія народів - це не історія« панів Обломових », а історія народних мас і тих соціальних, економічних і духовних течій, які з непреоборимой стихійною силою проявляються в їх життя» 18. «Доведено, - писав він в іншій статті, - що великі королі, полководці і завойовники не тільки не« робили »і не« роблять »історії, а, навпаки, історія породила їх самих» 19. 

 Слід, однак, відзначити, що хоча Франко та інші українські революційні демократи сприйняли ряд положень марксизму і пропагували деякі його ідеї, але вони не стали свідомими його прихильниками. 

 Велике значення для розвитку матеріалістичної філософії на Україні мала діяльність видатного українського вченого-філолога, члена Російської академії наук, професора Харківського університету А. А. Потебні (1835-1891). Відстоюючи атомістичну теорію будови матерії (яку він ототожнював з речовиною), Потебня підкреслював вічність і нескінченність матеріального світу, відкидав релігійно-ідеалістичні уявлення про сотворімо природи, залежності її від божественної волі. Велике місце в його творах займає питання про зв'язок мови і мислення. 

 На початку XIX в. Молдавія була приєднана до Росії, і розвиток її культури і суспільної думки відбувалося в тісному зв'язку з визвольним рухом і передовий культурою російського народу. Разом з тим суспільно-політична думка і культура молдавського народу розвивалися також у безпосередній та органічного зв'язку з громадською думкою і культурою близького молдаванам румунського народу. 

 Молдавія була аграрною окраїною Росії зі слабо розвиненою, в основному кустарної, промисловістю. Робочий клас був нечисленний і розпорошений. Все це не могло не позначитися на розвитку її духовного життя. 

 У першій половині XIX в. в Молдавії складається просвітницький напрям, видатним представником якого був письменник К. Стаматі. Філософські погляди Стаматі були релігійно-ідеалістичними: він визнавав створення світу богом і безсмертя душі. У його творчості знайшли своє відображення критика окремих вад феодально-кріпосницького ладу і прагнення знайти засіб їх усунення на шляхи розвитку науки і освіти. 

 На захист освіти народу виступив і інший великий мислитель Молдавії - А. Хаждеу. Він позитивно оцінював роль Росії у звільненні Молдавії, показував велике значення тісних історичних зв'язків молдавського, російського і українського народів у розвитку їхньої культури. В області філософії він був об'єктивним ідеалістом. На формування його поглядів значний вплив справила філософія Шеллінга. 

 Ідеологію й філософію панівних класів Молдавії, і в першу чергу дворянства, відстоював великий бессарабський поміщик П. С. Леонард, який написав чимало робіт з соціології у зв'язку з розвитком капіталізму в Росії в пореформений період. У своїх творах Леонард рішуче виступав проти матеріалізму і соціалістичних ідей, захищав феодалізм як самий «розумний» суспільний лад, критикував з позиції дворянської ідеології буржуазні суспільні відносини. 

 У середині XIX в. на базі зростання і загострення класових протиріч складається революційно-демократична ідеологія, видним виразником якої був А. Руссо. Учасник революційних подій в Трансіль-вання в 1848 р. і активний діяч румунської та молдавської культури, Руссо відстоював революційний шлях розвитку суспільства і дотримувався діалектичного принципу боротьби між новим і старим.

 Руссо підкреслював роль народних мас в історії. Водночас він визнавав роль великих особистостей і вказував, що, коли наближаються великі події в житті парода, з'являються потрібні люди, здатні передбачати ці події і надати дію на їх хід. 

 Велику роль у розвитку прогресивної філософської та соціологічної думки Молдавії наприкінці 80-х і початку 90-х років зіграв В. JI. Лашков - філософ, публіцист, літературний критик і поет. За своїми поглядами він був матеріалістом. Матерія первинна і вічна. Вона виявляється в нескінченно різноманітних формах. Найважливішою властивістю матерії є рух. «Сутність буття є рух ... Рух немислимо поза буття. Буття вимагає матерії. Стало бути, рух немислимо поза матерії »22. 

 Матерія існує в часі і просторі. Рух матерії «виражається в часі і просторі - головних категоріях матерії» 23. «Якщо є матерія, то є і простір, тому що матерія протяжна» 24, а простір є «місце руху часу». В основі людського пізнання лежать відчуття. «Розум людини всі багатства своп отримує тільки шляхом почуттів» 25. Лашков виступав проти теорії вроджених ідей. Однак він іноді робив поступки суб'єктивного ідеалізму, стверджуючи, що об'єктивна істина сприймається окремими індивідами суб'єктивно, а потім стає об'єктивною для всіх і кожного. 

 Лашков піддав критиці ідеалізм і релігію, він зрозумів гносеологічні корені релігії, але слідом за Фейєрбахом мріяв про створення нової релігії - релігії любові до ближнього. 

 Значний внесок зробив Лашков у розвиток естетичних ідей. Він відстоював метод критичного реалізму, різко критикував теорію «мистецтва для мистецтва», натуралізм в художній творчості. Говорячи про єдність форми і змісту в мистецтві, Лашков водночас підкреслював, що форма повинна бути «підпорядкована змісту, як центральної силі» 26. Він вказував на виховне значення літератури. Вона «повинна будити і виховувати в людині людини - робити з нього громадянина ... встановлювати гідні людини цілі та ідеали, плекати його особистість »27. 

 Будучи матеріалістом в поглядах на природу, Лашков залишався в основному на позиціях ідеалістичного розуміння історії. Демократичні переконання, характерні для Дашкова в кінці XIX - початку XX в., Пізніше поступилися місцем буржуазному лібералізму. Як багато буржуазні інтелігенти, він не Ноня закономірності суспільного розвитку і не прийняв пролетарську революцію. 

 Ідеї і погляди селянського та революційного демократизму в Білорусії в другій половині XIX в. висловлювали К. С. Калиновський, Ф. К. Богушевпч, А. К. Гурі-вич і М. В. Ритов. 

 К. С. Калиновський, видатний представник революційно-демократичної думки, багато сил віддав йод-готуванні збройного повстання в Білорусії і Литві. 

 Він був переконаний, що народи можуть домогтися свого звільнення тільки в результаті революційної боротьби проти своїх гнобителів. У світогляді Калиновського були елементи матеріалізму та атеїзму. Він пропагував ідею демократичної республіки. Його революційна діяльність і демократичні ідеї зробили великий вплив на подальший розвиток визвольного руху і суспільної думки Білорусії. 

 Передові філософські та соціологічні ідеї в Білорусії знаходять свій розвиток у творчості Ф. Богу-Шевіча, А. Гурінович та інших селянських демократів. Ф. К. Богушевич - найбільший білоруський поет, засновник критичного реалізму в білоруській літературі, був видатним білоруським мислителем свого часу. Його творчість розвивалася під ідейним впливом Чернишевського, Некрасова, Шевченка, Салтикова-Щедріна, а також революційно-демократичних ідей К. Калиновського. Богушевич засуджував ліберально-дворянські погляди на історію, відзначав важливу роль народних мас у суспільному розвитку, виступав на захист переслідуваних царизмом білоруської культури і білоруської мови. Він викрив реакційну роль релігії, яка вела народні маси від активної боротьби за перебудову суспільного життя. «Бог, - писав він, - не28 позбавить трудящих від« злий частки »». Шлях до кращого життя - у боротьбі за свободу, бо «краще втратити життя, ніж жити в неволі» *. 

 З пропагандою прогресивних матеріалістичних поглядів у сфері природознавства виступив М. В. Ритов. Він активно боровся за передові позиції природознавства, проти вузького емпіризму в науці, захищав і пропагував ідеї дарвінізму в Росії. У своїх роботах він проводив ідею про подолання метафізичного розділення форми і функції організму. Слідом за К. А. Тімірязєвим Ритов відстоював необхідність проведення аналізу будови організму в єдності з аналізом його функцій, у взаємозв'язку і взаємопроникнення будови і функції організму. Він рішуче виступав проти офіційного богословського погляду на органічну природу, що заперечував еволюцію тваринного і рослинного світу. Вказуючи на важливість дослідження закономірно-стей мінливості, Ритов виступав як проти тих, хто заперечував значення зовнішнього середовища, так і проти применшення внутрішніх факторів причин мінливості. 

 Важливе місце в історії філософської думки Білорусії займає творчість А. Гурінович. Великий вплив на формування його світогляду, особливо в період його навчання в Петербурзькому технологічному інституті, зробило знайомство з марксистською літературою. Вивчивши «Капітал» Маркса, Гурінович приходить до висновку про важливість «поширення в середовищі робітників і селян робіт соціально-демократичного змісту» 29, з тим щоб підготувати трудящі маси до революції. Для революційного перебудови суспільства, говорив Гурінович, необхідно об'єднати революційні виступи селян Білорусії з революційним рухом російських селян і робітників, перетягнути на сторону трудящих солдатські маси. 

 Приєднання Латвії, Литви та Естонії до Росії наприкінці XVIII в. зіграло прогресивну роль в історичних долях прибалтійських народів. Воно створило умови для більш швидкого розвитку продуктивних сил і культури в цих країнах, прискорило розкладання феодальних і формування капіталістичних відносин. Незважаючи на реакційну колонізаторську політику царизму, відбувається формування литовської, латвійської і естонської націй, розвиток їхньої культури та суспільно-філософської думки. 

 Передова культура і суспільна думка народів Прибалтики розвивалися в запеклій боротьбі проти колонізаторської політики царизму і гніту поміщиків, проти релігійного світогляду панівних класів. У світогляді передових демократичних мислителів Прибалтики в середині XIX в. відбивався зростання селянського антипоміщицької руху, переплітається з національно-визвольним рухом проти російського царату і німецьких баронів, панування яких освячувалося католицьким і лютеранським духовенством. 

 Новим у розвитку прогресивної суспільної думки народів Прибалтики в другій половині XIX в., Як і в 

 Білорусії, стала поява революційного демократизму, який оформився у зв'язку з кризою кріпосного ладу і революційною ситуацією в Росії 1859-1861 рр.. 

 Творчість литовських просвітителів-демократів кінця XVIII - першої половини XIX в., Серед яких найбільш відомими були Д. Пошка, Я. Снядецкий, С. Б. Юнд-зила, С. Даукантас, було насичене антикріпосницькими, антифеодальними ідеями. 

 Видатними представниками революційно-демократичного руху в Литві були 3. Сераковський і А. Мацкявічус. Характерною рисою їх світогляду є захист ідеї народної революції, критика царизму, реформи 1861 р., рішення ними аграрного питання в дусі селянської демократії. Сераковський належав до числа найближчих до Н. Г. Чернишевському і А. І. Герцену людей. На формування його поглядів великий вплив зробили також ідеї Гегеля, французьких просвітителів і матеріалістів XVIII в. 

 3. Сераковський ні послідовним матеріалістом, він коливався між матеріалізмом і ідеалізмом. Історичний процес він розумів як процес духовного розвитку людства і розумового розвитку людини. Сераковський вважав, що філософія тісно пов'язана з практикою суспільного життя, вона повинна сприяти створенню нових суспільних відносин. «Необхідно створити новий світ, - писав він, - людство століттями розвивається, змінюється. Мета життя - всебічний розвиток духовних і фізичних сил людини »30. Підкреслюючи вирішальну роль розумового розвитку в історії, 3. Сераковський разом з тим бачить і значення матеріального чинника. «Тільки поліпшивши матеріальне становище класів праці, забезпечивши їм нормальне існування, - писав він, - можна почати їх моральне і розумовий освіту» 31. 

 Сераковський підкреслював активну роль людей в історії. Він писав, що Гегель своїм становищем «все дійсне розумне, все розумне дійсно», мабуть, хотів пояснити процес розвитку. Але лише сумніваються і розчарувалися намагаються в ім'я цього положення зробити людей сліпими знаряддями історичної необхідності; люди, віруючі в майбутнє, вірять та іншим положенням: «Все, що існує, має свої причини, все, що розумно, повинно бути здійснено» 32. Таким чином, Сераковський заперечував фатальну необхідність тих чи інших історичних порядків і намагався витлумачити філософію Гегеля в революційному Дусі. 

 Все, що відбувається в історії на базі загальної необхідності, в напрямку поступального руху, носить прогресивний характер, а будь-який поворот у минуле є регрес. Прихильники минулого, писав він, завжди і неминуче приходять до табору реакції. Найважливішою умовою прогресу він вважав зв'язок теорії з практикою, життям. Тому, говорив він, «не можна писати закони життя, закрившись у кабінетах», реальна «життя є найвище благо, істина, краса, добро». 

 У творчості Сераковського сильні антиклерикальні ідеї. Він, як зауважив Чернишевський, «був деистом, тобто ірпзнавал бога і безсмертя душі, а все інше відкинув» 33. 

 Сераковський виступав за справедливе вирішення національного питання. Він, як і Герцен і Шевченко, висловлювався за створення федеративної держави, до якої увійшли б Росія, Україна, Білорусія, Литва. Він мріяв про той час, коли всі люди стануть братами. «Наші сини чи онуки, може бути, - писав він, - побачать братські союзи германів, славянов і всіх народів» 34. 

 Бойовий друг Сераковського А. Мацкявічус багато зробив для пропаганди серед народу ідей селянської революції, як єдиного засобу для знищення самодержавства та звільнення селянства від феодального гніту. 

 Видатними представниками філософської та суспільно-політичної думки Латвії в XIX в. були 10. Алу-іан, К. Біезбардпс, П. Баллод, Е. Вейденбаум і Ян Райніс. 

 Ю. Алунан і К. Біезбардіс належали до лівого крила младолатишского руху. Це рух молодий латиської буржуазії 60-х років не було революци-онним, але воно відіграло певну прогресивну роль у формуванні і зміцненні самосвідомості латиського народу, в боротьбі за звільнення від національного, політичного і економічного гніту німецьких баронів і бюргерів, за розвиток національної мови, літератури і культури народу. Младолатишей були прихильниками зближення з Росією. Однак ідеологи младолатишей були пов'язані в Росії не з революційними демократами, а головним чином з слов'янофілами, які також виступали проти прибалтійського німецького дворянства. З розвитком капіталізму і загостренням класової боротьби младолатишское рух втрачало свій прогресивний характер. 

 В області філософії Алунан і Біезбардіс захищали основні положення матеріалізму, піддавали критиці релігійний містицизм, агностицизм, пропагували природничо-наукові знання. 

 Першим видатним латиською революційним демократом, активним діячем кінця 50-х і початку 60-х років був П. Д. Баллод. Під впливом ідей Герцена, Чернишевського та інших російських мислителів він став матеріалістом і атеїстом, організатором революційних гуртків в Латвії. 

 Наприкінці XIX в. в умовах посилення пролетарського і селянського руху в середовищі латиської інтелігенції виникає об'єднання під назвою «Нове протягом», з діяльністю якого пов'язаний початок поширення марксистської філософії в Латвії. У своїх творах представники «Нового течії» пропагували роботи К. Маркса, Ф. Енгельса, а також Ф. А. Бебеля, Ф. Мерінга, І. Діцген, критикували філософію неокантіанства, ніцшеанства, персоналізму, а також ревізіонізм і еклектику Бернштейна, відстоюючи основні принципи матеріалізму та атеїзму. 

 Одним із чільних представників «Нового течії» був поет Е. Вейденбаум - матеріаліст і революційний демократ, основоположник латиської атеїстичної поезії. На світогляді Вейденбаум відбилося його знайомство з творами Маркса, Енгельса, Плеханова. Це особливо видно в трактуванні ним питань походження і класової сутності держави, в оцінці історичної ролі пролетаріату, критиці лібералізму і т. д. У роботах «Фрагмент про народне господарство», «історич-ське розвиток кримінальних законів і їх філософські основи» Вейденбаум стверджував, що держава утворилася разом з виникненням приватної власності на засоби виробництва, в результаті розколу суспільства на класи. Експлуататорське держава, вказував він, здійснює пригнічення більшості меншістю. Він вважав, що керівною силою в боротьбі за новий суспільний лад є робочий клас, і критикував обмеженість англійських тред-юніонів, які не борються «за остаточне знищення влади капіталістів» 35. 

 Вершиною розвитку філософської та соціологічної думки латиського парода наприкінці XIX в. з'явилася творчість видатного революційного демократа Латвії Я. Райніса. 

 Ще будучи студентом Петербурзького університету, Райніс був пов'язаний з гуртком народовольців, у роботі якого брав участь А. І. Ульянов. Він був добре знайомий з творами російських революційних демократів, вивчив роботи Маркса і Енгельса, марксистську філософію і соціологію. 

 Райніс був переконаним матеріалістом і атеїстом. Вже наприкінці 90-х років його світогляд складалося в основних рисах як марксистське, хоча в силу ряду причин (відірваність від революційного руху в Латвії і т. д.) послідовним прихильником марксизму він не став. Він високо оцінював роль діалектичного методу в дослідженні природи і суспільного життя. Не можна перебудувати суспільство, не знаючи законів його розвитку, підкреслював Райніс. Разом з тим він критикував ідеалістичну діалектику, як стоїть «вниз головою». Він писав, що абсолютний дух Гегеля «не краща Боженьки». Розвиток, говорив Райніс, вчиняється шляхом боротьби нового зі старим, шляхом подолання старого новим. 

 Значні заслуги Райніса в критиці реакційної філософії буржуазного індивідуалізму Ніцше. «Філософія життя» Ніцше, вказував Райніс, є продуктом поглиблення протиріч капіталізму. Живильним грунтом для неї з'явилися страх буржуазії перед розвиваються робочим рухом і посилення мілітаризму Німеччини. 

 Райніс називав пролетаріат основним класом сучасного суспільства, який назавжди ліквідує експлуатацію людини людиною, побудує соціалізм - суспільство майбутнього, в якому не буде поділу людей на ворожі класи, де розквітнуть дружба і взаєморозуміння між народами, де кожна людина буде мати безмежні можливості для розвитку своїх талантів і здібностей. Райніс був поетом робітничого класу і пишався тим, що служить йому. «Клас основний, тобі служити бійцем - де честь знайдеться вище?» 36 - писав він. 

 В Естонії в XIX в. передові філософські ідеї поширювали просвітитель-матеріаліст К. Р. Якобсон і видатний письменник, революційний демократ Е. Внль-де. Погляди Якобсона склалися в період восьмирічного перебування в Петербурзі, де він працював в якості викладача гімназії. Критикуючи ідеалістичний світогляд і релігійне мракобісся балтійських баронів і пасторів, Я кобсон пропагував природничонауковий матеріалізм (хоча в деяких випадках з поступками деизму). Він писав, що «природа і вчення про неї мають міцну, як скеля, основу ... Це вчення може і повинно стати на свої власні ноги »**. Він підкреслював, що все в світі відбувається за законами природи, які люди помилково називають «волею божої». У своїх роботах Якобсон проповідував ідею дружби і союзу з російським народом, за допомогою якого естонський народ доб'ється свого звільнення. 

 У 90-х роках в Естонії виникають перші робочі та студентські гуртки, в одному з яких вивчав марксизм Е. Вільде. Хоча він не став послідовним марксистом, але знайомство з марксистським вченням благотворно позначилося на його творчості. «Тепер я дізнався, я знаю, - писав Вільде, - який єдиний клас суспільства і яка партія, борючись за свої інтереси і своє майбутнє, бореться за інтереси і майбутнє всіх пригноблених, я знаю, що тільки він один може щиро і цілеспрямовано за них боротися, бо йому, як і іншим, нічого втрачати, а придбати він може все »***. 

 У своїх творах Вільде критикував капіталістичний лад, закликав розвивати реалістичне мистецтво. 

 Народи Закавказзя висунули в XIX в. цілу плеяду видатних мислителів, творчість яких ознаменувало новий етап у розвитку філософської та соціологічної думки азербайджанського, вірменського і грузинського народів. Найбільш видатними представниками матеріалістичної і революційно-демократичної думки були М.-Ф. Ахундов (Азербайджан), М. JI. Налбандян (Вірменія), І. Г. Чавчавадзе (Грузії). 

 Родоначальником матеріалізму та атеїзму в Азербайджані був М.-Ф. Ахундов - видатний письменник, просвітитель і демократ. 

 Ахундов був оригінальним мислителем. Філософські погляди Ахундова склалися в боротьбі проти мусульманської схоластики і містицизму - філософської основи ортодоксального ісламу, в боротьбі проти східного деспотизму і релігійного фанатизму. Центральне місце в його вченні займають критика релігії і теології, обгрунтування і захист матеріалістичного погляду на світ. 

 В основі його філософських поглядів лежить вчення про єдину матеріальної субстаішш як причину самої себе. Це єдине, могутнє, досконале і всеосяжне буття абсолютно, самобутньо і не потребує іншої причини для свого існування. «Говорячи про буття, - пише Ахундов, - ми маємо на увазі сутність і субстанцію речей. Ця сутність в сенсі індивідуальному протилежна небуття; в сенсі ж загальному вона є єдиним, досконалим і всеосяжним буттям, тобто сукупністю матерії »37. 

 Ахундов визнавав також об'єктивність простору і часу. «Як простір, так і час суть атрибути», «необхідне приладдя самої матерії» 38. Він відкидає релігійне вчення про те, що всякий рух і зміна відбуваються з волі бога. Природа розвивається за своїми власними законами. У ній немає місця випадковості, усюди панує сувора закономірність і причинність. Ахундов був противником релігійного вчення про безсмертя душі. Душа, чи свідомість, стверджував він, не може існувати самостійно, незалежно від матерії. «Душа, - пише він, - чим би вона не була, не може протриматися без тіла, тобто без організму, точно так само як розум не може протриматися без мозку після руйнування мозку; де розум, там і душа після руйнування організму» 39 . 

 Ахундов - один з перших критиків східного пантеїзму, видними представниками якого були Джела-леддін Румі, Абдурахман Джамп, Махмуд Шабусторі та ін 

 Ахундов дав блискучу критику ісламу. Його основний філософсько-політичний трактат «Три листи Кемал-уд-Довле ...» є одним з кращих атеїстичних творів на Близькому і Середньому Сході. Основні положення цієї книги не втратили своєї актуальності і в даний час. 

 Ахундов був виразником інтересів трудящих мас Азербайджану і з цих позицій піддав критиці громадські та державні порядки, побут і звичаї феодального Сходу, дав критику східного деспотизму, одного з найжорстокіших видів феодального деспотизму взагалі. 

 Основоположником матеріалістичної філософії у Вірменії був Налбандян - вождь революційно-демократичного руху та ідеолог утопічного селянського соціалізму. Слідом за російськими революційними демократами він піддав критиці ідеалістичну філософію, зокрема філософію Гегеля. Він виступив проти абстрактної спекулятивної філософії, відірваної від життя. Філософія для нього - знаряддя звільнення трудящих. 

 Явища навколишнього світу Налбандян розглядав з погляду загального руху і зміни. «Природа не знає Ноко, - писав він, - вона знаходиться в постійному русі. Це її життя »40. 

 Суспільне життя Налбандян розглядав як процес боротьби між передовими і реакційними силами, в якій повинно перемогти нове, прогресивне. 

 бо «життя тече тільки в одному напрямку - вперед». Визнання боротьби протилежностей, здогади про перехід кількісних змін у якісні, вказівка на заперечення старого при збереженні позитивного в ньому як на необхідний момент руху є сильними сторонами вчення Налбандяна. 

 У розумінні історії Налбандян був в кінцевому рахунку ідеалістом. Але в його висловлюваннях міститься ряд матеріалістичних положень. Він вважав, що народні маси є не тільки творцями матеріальних цінностей і духовних багатств, а й вирішальною силою в політичному житті суспільства. «Опорою нації та її важелем є простий народ, - писав він. - Як би не була багата нація чудовими людьм.і, проте рушійною силою її залишається простий народ - саме він є стан, вісь і важіль цієї машини »41. 

 Велике значення надавав Налбандян ролі економічного фактора, але він ще не зрозумів законів розвитку суспільного життя. У поясненні причин розвитку економічного ладу він часто посилається па «дух народу», насильство та інші нематеріальні чинники, які свідчать про ідеалізм в його соціології. 

 Захищаючи класові інтереси трудящих мас, Налбандян критикував спроби буржуазного лібералізму відвернути трудящих від революційної боротьби проти експлуататорів і царизму. Він розкрив лицемірство буржуазно-ліберальної проповіді миру, братерства, рівності між людьми незалежно від їх класової приналежності. 

 Налбандяну належить велика заслуга в розробці національного питання. Він викривав расизм і націоналізм. Підкреслюючи історично скороминущий характер нації, він вважав вільний національний розвиток єдино можливою і прогресивною формою розвитку народів. 

 У творах Налбандяна є цінні думки з питань релігії, етики та естетики. Налбандян критикував католицизм, вірмено-грігоріанство та інші церкви, а також католицький і християнський соціалізм. Визнаючи політичну прогресивну роль вірменської церкви в деяких випадках в окремі періоди історії Вірменії, він закликав разом з тим викривати мракобісся, антинауковість і антилюдяність релігії. 

 Налбандян піддав критиці релігійну і офіційну буржуазну мораль. У розробці проблем матеріалістичної естетики він спирався на ідеї Бєлінського і Чернишевського, Абовяна і Назарянца. Прекрасне у мистецтві, стверджував він, є не просте копія життя і природи, а творче, поетизоване їх відтворення. 

 Передова суспільно-політична та філософська думка в Грузії в XIX в. була представлена такими прогресивними діячами, як С. І. Додашвілі, І. Г. Чан-чавадзе, Г. Е. Церетелі, Н. Я. Николадзе. Главою революційних демократів Грузії був великий грузинський письменник і філософ І. Г. Чавчавадзе. 

 Продовжуючи прогресивні ідеї С. Додашвілі, він вперше в Грузії виступив у 60-ті роки проти пануючих феодальних відношенні і релігійно-ідеалістичного світорозуміння, пропагував матеріалістичні погляди в літературі і мистецтві. «Життя - основа, мистецтва і наука - виникли на ній паростки», - писав він. 

 Сильною стороною світогляду Чавчавадзе є ідея руху і розвитку шляхом боротьби протилежностей. Світ знаходиться в безперервному русі, бо «рух і лише рух дає Всесвіту силу і життя». 

 Чавчавадзе впритул підійшов до думки про те, що в класовому суспільстві визначальним початком є боротьба класів. Причину суспільної нерівності він вбачав у відриві робочої сили від предмета праці. «Природний хід економічного життя був грунтовно похитнутий і зруйнований тим, - писав мислитель, - що по одну сторону залишилася робоча сила без землі, а по інший - земля - без робочої сили» 42. Ця протилежність досягає крайньої межі при капіталізмі. Чавчавадзе зрозумів вирішальну роль народних мас в історії п вважав, що активність народу є найважливішою умовою суспільного прогресу. 

 Чавчавадзе був знайомий з марксизмом, говорив про силу і глибину цього нового вчення, але вважав, що воно вірно для Заходу, а для Грузії він шукав інші, відмінні від пролетарського революційного руху шляху. У цьому позначилася обмеженість його поглядів. 

 Середня Азія і Казахстан протягом майже всього XIX в. перебували на стадії феодальних відносин. Вони були найвідсталішої окраїною царської Росії. Промисловість була відсутня. Населення майже поголовно було неграмотно. Економічна, політична та культурна відсталість погіршувалася пануванням мусульманської релігії. Іслам і його різні установи регламентували і контролювали особисті, сімейні, громадські та правові відносини, переслідували наукову думку. 

 У цих умовах в другій половині XIX в. під впливом передової російської культури в Середній Азії та Казахстані виникає повое, прогресивний напрямок - просвітництво, видними представниками якого були Абай Кунанбаєв і Чокан Валіхан (Казахстан), народні акини Токтогул Сатилганов і Тоголон Молдо (Киргизія), Ахмад Доніш (Таджикистан), Золілі і Кемінь (Туркменістан), Мукімі і Фуркат (Узбекистан). 

 Світогляд казахського просвітителя Абая Кунан-Баєва було суперечливим, непослідовним. Матеріалістичні тенденції в ньому переплітаються з ідеалістичними. Найбільш яскраво матеріалістична тенденція у світогляді Абая проявляється в його теорії пізнання. Джерело пізнання - об'єктивний світ, а основними засобами є відчуття і розум. Велику роль у процесі пізнання відіграє трудова діяльність людей. «Праця розвиває почуття пізнання, закріплює у свідомості почуте». У процесі трудової діяльності «людина приводить знання в порядок, відбирає потрібне від непотрібного» 43. 

 Значне місце у творчості Абая займають проблеми етики, моральності. Він піддав критиці етичні норми патріархально-феодального суспільства, де заради багатства і особистого благополуччя «син продає батька, брат - брата». Гідність людей визначається не багатством, а їх внутрішнім змістом, ставленням їх до праці. Найважливішими принципами моралі є чесність, скромність, працьовитість, дружба, вірність, товариство, помірність у всіх справах. 

 Значний внесок у розвиток філософської та соціологічної думки казахського народу і всієї Середньої Азії вніс Ч. Валиханов. Чудовий вчений-геолог, мандрівник, лінгвіст, філософ і громадський діяч, Валиханов був щирим прихильником зближення і дружби з російським народом, він вірно оцінив прогресивне значення приєднання Казахстану до Росії. У своїх творах він пропагував матеріалістичний погляд на природу. Значне місце в його працях займає критика мусульманства і його релігійних звичаїв і традицій. Однак у критиці релігії Валиханов був непослідовним. Рішуче відкидаючи іслам і християнство у всіх формах, він допускав, що буддизм на відміну від них є нібито «гуманне і високе вчення». 

 У Киргизії видатним представником громадської думки був Токтогул Сатилганов. Для нього характерні наївно матеріалістичні уявлення про явища природи, яку він розглядав як постійно змінюється, повну внутрішнього життя. Значне місце у творчості Токтогула займають етичні питання. Він виступив проти феодальної релігійно-аскетичної моралі і закликав людей насолоджуватися благами природи і суспільного життя. 

 Токтогул стояв за перебудову сучасного життя на демократичних засадах. Він вірив у світле майбутнє свого народу. 

 Таджицький мислитель Ахмад Доніш ще не звільнився від ідеалістичних поглядів, але його світогляду притаманні елементи стихійного матеріалізму. Він не сумнівався в об'єктивному існуванні Всесвіту і прагнув розкрити її внутрішні закономірності. Доніш відкинув ідеалістичну концепцію приречення і доводив, що доля людини залежить від нього самого. Він одним з перших виступив з критикою суспільного і державного ладу Бухарського ханства. Почавши з проповіді реформ, Доніш до кінця свого життя приходить до висновку, що для поліпшення життя народу потрібні радикальніші засоби, в тому числі і насильницькі. Але він не закликав відкрито до повалення існуючого ладу. 

 У Туркменії прогресивна демократична думка була представлена творчістю Кемін, Зелілі, Моллане-Песа та інших поетів-мислителів, що розвивали патріотичні та гуманістичні ідеї. У своїх віршах вони засуджували соціальну несправедливість і феодальний гніт, критикували мусульманське духовенство, релігійний фанатизм і марновірство, виступали за розвиток науки і освіти. 

 На противагу представникам реакційної феодальної ідеології, що відстоював недоторканність патріархально-феодальних устоїв, проповедовавшим теорію «приречення» і намагалися за допомогою націоналістичних теорій панісламізму і пантюркізму відірвати Туркестан від Росії і перетворити його в колонію іноземних держав, просвітителі-демократи виступили проти збереження патріархально-феодальних відносин , за розвиток і поширення світських знань, закликали трудящих зміцнювати дружбу з російським народом, вивчати його прогресивну культуру. 

 Узбецький просвітитель Фуркат і його продовжувач і однодумець Мукімі були противниками віджилих патріархально-феодальних відносин, гарячими поборниками прилучення до передової російської культури. У боротьбі проти старої, феодальної релігійні-мнстіче-ської ідеології вони заклали основи нової, реалістичної літератури. У своїх творах вони викривали невігластво і шарлатанство мусульманського духовенства, «святих» та інших служителів релігійного культу. 

 Творчість Валиханова, Абая, Доншпа, Фурката та інших поетів-мислителів розвивалася у вкрай відсталих і складних соціально-економічних та ідеологічних умовах Середньої Азії і Казахстану XIX в., Де панували патріархально-феодальні відносини і реакційна ідеологія ісламу. У силу сформованих історичних умов просвітителі Середньої Азії і Казахстану не могли піднятися до рівня послідовного матеріалізму і революційного демократизму, в ряді питань залишилися в полоні релігійних забобонів. Аналіз поглядів передових мислителів Росії, України, Молдавії, Білорусії, Прибалтики, Закавказзя і Середньої Азії свідчить про те, що XIX в. ознаменувався бурхливим розвитком філософської та соціологічної думки народів СРСР. 

 Передова філософська думка народів СРСР в XIX в. представлена в різних формах, що пояснюється значною мірою різноманітністю історичних умови. У Росії, на Україні, в Молдавії, Білорусії, Прибалтиці та Закавказзі в умовах швидкого розвитку капіталістичних відносин і зростання пролетаріату зароджується і затверджується матеріалістична філософія революційних демократів. 

 У Середній Азії та Казахстані в цей час панували патріархально-феодальні, навіть родові, відносини. Передова суспільна думка прокладала собі шлях у своєрідних формах - близьких до народної творчості поетичних творах, піснях, моральних повчаннях. Передовими мислйтелямі були поети, письменники, народні акини, безпосередньо пов'язані з народною творчістю. Вони виступали проти старих, віджилих форм життя, боролися з забобонами, з догматами ісламу. Центральне місце в їх творчості займали висловлювання з питань етики, критика духовенства і пороків суспільного життя. Вони виявляли великий інтерес до суспільно-політичних проблем, жваво відгукувалися на злободенні питання суспільного життя. Разом з тим у їх творчості містилися ідеї стихійного матеріалізму, які зіграли важливу роль у боротьбі проти релігійно-містичної ідеології феодалізму. 

 Прогресивна теоретична думка народів СРСР протягом XIX в., Розвиваючись у боротьбі з ворожими їй напрямками, досягла високого рівня, наближаючись до діалектичного матеріалізму. Остання чверть сторіччя є час проникнення, усвідомлення і утвердження ідеології пролетаріату - марксизму. 

 В. В. Багате і Ш. Ф. Мамедов 

 Інформація, релевантна "Філософська і соціологічна ДУМКА НАРОДІВ СРСР XIX в."

1. ВІД РЕДАКЦІЇ
     філософської та соціологічної думки домарксистського етапу, що досягла в Росії свого вищого розвитку. Прогресивні ідеї вступали в боротьбу з консервативними і реакційними вченнями. Для того щоб читач міг отримати уявлення про цю боротьбу, останні також знайшли своє відображення в «Антології». Тексти російських мислителів розподілені по наступних розділах: декабристи, просвітителі,
   
2. 10. Нормативний, соціологічний і філософський підходи до права. Визначення права.
     філософське, соціологічне, психологічне та інші знання. Існування плюралістичного підходу до праворозуміння об'єктивно зумовлена тим, що право тісно пов'язане з іншими соціальними явищами (державою, економікою, культурою, суспільства). Кожен окремий випадок показує право з одного боку. Філософський похід до права - існуючі певні правила поведінки, які не залежать.
   
3. ВІД РЕДАКЦІЇ
     філософських ідей великого німецького мислителя і ідейну боротьбу навколо його філософської спадщини. Книга підготовлена авторським колективом, створеним Інститутом філософії АН СРСР і науковою радою АН СРСР по історії суспільної думки. В основу більшості глав книги покладені доповіді, зроблені їх авторами на VIII Міжнародному гегелівському філософському конгресі, присвяченому 200-річчю з дня
   
4. Люди
     філософських творів. Ця традиція розвивалася від Платона до Д. С. Мілля. У текстах філософів судження про існуючі соціальних відносинах, процесах і структурах перепліталися з утопічними проектами майбутнього суспільства. Незважаючи на філософське обгрунтування, ці проекти не втілювалися в практику. Одночасно творці утопій вважали, що в майбутньому суспільстві будуть реалізовані певні принципи
   
5. В. Богатов і Ш. Ф. Мамедов. Антологія світової філософії. У 4-х т. Т. 4. М., «Думка». (АН СРСР. Ін-т філософії. Філософ. Спадщина)., 1972
   
   
6. Контрольні питання
     1. Назвіть причини другої світової війни. 2. Чим пояснюється зближення СРСР з фашистською Німеччиною перед війною? 3. Які наслідки для СРСР укладення радянсько-німецького пакту про ненапад і секретних протоколів? 4. У чому причини поразки Червоної Армії в початковий період війни? 5. Охарактеризуйте особливості та значення контрнаступів радянських військ під Москвою, Сталінградом і Курськом
   
7. Список основних праць (тільки книг) Г.А. Югая і про нього
     філософські та соціально-психологічні аспекти. М., 1983. Загальна теорія життя. (Діалектика формування). М., 1985. Середній шлях Росії. (Конвергентное суспільство і євразійство). М., 1998. Спільність народів Євразії - арьев і суперетносів - як національна ідея: Росія і Корея. М., 2003. Арійство і семітизм євразійських народів. М-Алмати, 2004. Про ноу-хау концепції Г.А. Югая про витоки корейської
   
8. Джерела та література
     думка. - 1993. - № 15. Гордін Я. Заколот реформаторів. - Лениздат, 1989. Киянская О. І. Південний бунт. Повстання Чернігівського полку. - М., 1998. Круте В.В., Швецова-Крутова Л.В. Білі плями червоного кольору. Декабристи. У 2-х книгах. - М., 2001. Леонтович В.В. Історія лібералізму в Росії. 1762-1914. - Париж, 1980. Межова К. Г. Про джерела формування волелюбних ідей декабристів / / Історія СРСР.
   
9. Історія розвитку основних ідей Франкфуртської філософсько-соціологічної школи
     філософської та соціологічної школи Максом Хоркхаймером, Теодором В. Адорно, Гербертом Маркузе і Еріхом Фроммом, а також їх послідовниками Юргеном Хабермасом, Оскаром Млостей-том, Альфредом Шмідтом, Клаусом Оффе та ін Прагнучи розколоти ряди антиімперіалістичного фронту, використовуючи засоби масової інформації, правлячі класи імперіалістичних держав всіляко популяризують і
   
10. Контрольні питання
      народ у повній покорі та стан мобілізаційної готовності? 8. Як можна визначити суспільно-політичну систему, яка склалася в СРСР до кінця 30-х
    
11. Статус національних мов
      народів. Мовою спілкування всіх народів, що утворюють єдину соціалістичну націю, може бути тільки одна мова, в Росії (і в СРСР) в силу історично сформованих умов це російська мова. Усередині кожного народу має бути збережений місцевий національний мову. Мовою міжнародного спілкування на планеті, також в силу сформованих історичних умов, є англійська мова. Така ієрархічна
    
12. Література
      філософських наук. Т. 3. Філософія духу. М.: Думка,
    
13. Тема 1. Філософія, коло проблем і роль в житті суспільства
      філософського знання. Філософія як вчення про істину, добро і красу. Джерела філософського знання. Проблема предмета філософії. Призначення і своєрідність філософії. Функції філософії. Основне питання філософії. Співвідношення філософії та інших форм духовного життя суспільства. Фізика і метафізика. Філософія і наука. Функції філософії в науці. Ознаки науковості у філософському знанні. Філософія
    
14. Глас народу
      Аналізуючи опитування громадської думки, слід підкреслити, що більшість російського населення як і раніше бачить у Росії велику державу або потенційного глобального гравця. Так, 34% вважають, що країні необхідно повернути статус наддержави, який був у СРСР. Ще 35% відзначають, що Росії в XXI ст. слід прагнути увійти до числа 10-15 економічно розвинених і політично впливових
    
15. Молотов (Скрябін) В'ячеслав Михайлович (1890 - 1986
      ) Політичний і державний діяч Радянського Союзу. Активний учасник всіх російських революцій. Під час лютневої (1917 р.) революції був членом Російського бюро ЦК більшовицької партії. У 1917 р. працював членом Виконкому Петроградської Ради. У дні Жовтневого (1917 р.) збройного повстання брав у ньому участь в якості члена Петроградського Військово-Революційного