| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
Формування світогляду Чернишевського і філософія Гегеля |
||
|
Первісне знайомство Н. Г. Чернишевського з філософією Гегеля відноситься до ранньої юності, до доуніверситетської періоду біографії майбутнього володаря дум разночинского покоління революціонерів Росії. Тоді він «був знайомий з російськими викладами системи Гегеля, дуже неповними», витриманими «у дусі лівого боку гегелівської школи» [4, І, 121]. Вони містилися насамперед у статтях А. І. Герцена і В. Г. Бєлінського, що публікувалися в 1844-1846 рр.. в журналі «Вітчизняні записки», який мався на домашній бібліотеці Чернишевських. Більш докладно Чернишевський ознайомився з філософією Гегеля в роки навчання в Петербурзькому університеті (1846 - 1850). Однак при висвітленні питання про ставлення Чернишевського до філософії Гегеля в студентські роки важливо постійно мати на увазі й інші джерела формування світогляду російського разночинского мислителя, що підбурювали в ньому рішуче зростаючий інтерес «до сучасної історії, політики і політичної економії» [4, I, 1481, до підготовки, ходу і урокам революцій 1848-1849 рр.. в Західній Європі, до виступів Луї Блана, Прудона, П. Леру, Ледрю-Роллена, А. Ламартина та інших політичних діячів, до робіт найбільших істориків - Гізо, варанти та інших, що досліджували розвиток класової боротьби в країнах Західної Європи, до навчань Фур'є та інших великих соціалістів-утопістів, до визвольного руху і прогресивної думки в Росії. Коло читання Чернишевського в зазначений період надзвичайно широкий. Він включає в себе багато французькі і німецькі періодичні видання, все видавалися тоді російські літературні журнали. Простежуючи еволюцію поглядів юнака Чернишевського, необхідно враховувати і те, що університетські роки були для нього важким періодом поступового звільнення від релігійного світогляду, прищепленого йому в сім'ї священика і в духовній семінарії. У 1846-1848 рр.. він ще визнавав християнство з його головними догматами про вічне кохання і божої благодаті, вірив у божественне достоїнство Христа і допускав можливість нескінченного розвитку християнської релігії, звільнення сутності християнства від застарілих форм. Правда, вже і в цей час у його поглядах виявляються і моменти коливань, скептицизму щодо корінних догматів якої релігії. У процесі формування світогляду Чернишевського істотну роль зіграло вивчення творів Гізо. Студентський щоденник мислителя зберіг багато зауважень, реплік, власних оцінок у зв'язку з читанням книг «Історія цивілізації у Франції» та «Історія Англійської революції». Він звернув увагу на об'єктивність підходу французького історика, коли «судив Гізо колишні часи» [4, I, 107], «надзвичайно логічний розвиток фактів в їх загальному вигляді та хід» [4, I, 223]. Так, прочитавши його міркування про німецьких законах і спростування тверджень німецьких істориків про давнє державному устрої германців як зразку державного устрою і зіставивши з думкою Гізо становище народу у Франції, Чернишевський звертає увагу на діалектично-філософський зміст історичної концепції Гізо, подібний, як у цьому переконається Чернишевський дещо пізніше, з діалектичної методою філософії історії Гегеля. Разом з тим Чернишевський відзначає недостатню об'єктивність Гізо, коли той судить сучасні події. «Читаю я останні дні тільки Гізо, - записує він у щоденнику 23 вересня 1848, - і іноді мені починає здаватися, що, може бути, деякі думки і не рішуче цілком спираються на фактах, а іноді і a priori утворені, і після цього безліч фактів, в яких виражаються ці ідеї, помічені, а інші, в яких виражаються не ці ідеї, пропущені Гізо »[4, I, 1261. У жовтні 1848 р., паралельно з вивченням «Історії Ан-глійской ^ революції» Гізо, Чернишевський приступив до читання книги берлінського професора, лівого гегельянця Карла JI. Мішле (Michelet) «Geschichte der System der Philosophie in Deutschland» («Історія останніх філософських систем у Німеччині від Канта до Гегеля») (Berlin, 1837-1839). Це було перше знайомство з вченням Гегеля по історико-філософського праці одного з великих послідовників філософії Гегеля в Німеччині. Вже міститься у вступі до книги визнання загального прогресу, думка автора про новітню історію Франції, відповіді автора опонентам, відозву до Шеллінга про з'єднання, глибоке шанування Гегеля і його вчення справили на студента Миколи Чернишевського сильне враження. Саме у зв'язку з читанням цієї книги, ще до безпосереднього знайомства з філософською системою Гегеля, він вперше оголосив про свою майже беззастережну прихильність до неї. «Мені здається, - писав він у щоденнику, - що я майже рішуче належу Гегелю, якого майже, звичайно, не знаю. . . Але разом мене обіймає і деякий побожний трепет, коли подумаю, яку велику справу я вирішую, приєднуючись до нього, тобто велике для мого я, а я передчуваю, що захоплюся Гегелем »[4, I, 147-148]. Природно, що після вивчення Гізо та ходу революції 1848-1849 рр.. на Заході увагу Чернишевського все більше і більше приваблювала гегелівська ідея розвитку. Про його підході до розуміння і тлумачення цієї ідеї говорить запис у щоденнику 9 листопада 1848 У ній він викладає свої спостереження над процесами переходу від конкретного, часткового до загального в мисленні людини. Людині, яка стоїть на самому нижчому щаблі розвитку, притаманне суто конкретне мислення, яке не має відношення ні до якої ідеї. Чим більше розвивається людина, тим більше його думки і увагу звертаються до загального, «так все йде до ідеї і все повніше і постояннее і глибше переймається нею і свідомістю її, і все більш і більш втрачається з очей розвивається істоти приватне, індивідуальне, і якщо має яку-небудь ціну, то що має відношення тільки до ідеї ». Все відбувається з ідеї, ідея розвивається сама по собі, таке «розвиток ідеї за Гегелем» [4, I, 166]. У листопаді 1848 до зазначеного кола читання Чернишевського приєднався новий світоглядний джерело - перший, опосередковане, знайомство з вченням Фур'є. Воно почалося при кілька несподіваних обставинах. Чернишевський готував реферат про «Характер Гете» для прочитання на кафедрі професора російської словесності А. В. Никитенко. За темою реферату почався діалог з професором. Нікітенко сказав, що для пояснення переконань Гете добре б розібрати другу частину «Фауста», чого ще ніхто не зробив, і поставити в паралель з ним Байрона. По закінченні заняття до Чернишевського підійшов вільний слухач університету, петрашевець А. В. Хаников і повідомив йому, що «розгадка характеру Гете» вже зроблена в науці, у вченні Фур'є, який знайшов гаму пристрастей, складових основу всякого характеру. Незабаром Чернишевський приступив до вивчення робіт Фур'є «Про космогонії» та «Про всесвітньому єдності», які дав йому Хаников. Як це видно з запису в щоденнику 28 листопада 1848, приклади і додатки у Фур'є зразок того що бик породжений Сатурном, осел - Марсом і інш., Викликали у Чернишевського дивне і смішне враження; але основа ідеї Фур'є, його думка про те, що кожне небесне тіло має свої відправлення, полягає у взаємодії з іншими тілами і що ця взаємодія не обмежується тяжінням, а є багато інших процесів між ними, які непомітні для наших почуттів, здалася Чернишевському справедливою. З великим бажанням ходив Чернишевський на квартиру до Ханикова не тільки для обговорення вчення Фур'є, а й для обміну думками про можливість і близькості революції в Росії, про реальні елементах обурення (невдоволення розкольників, питомих селян з їх общинним пристроєм, здебільшого службовця класу та інше). Очевидно, у зв'язку з перехресним вивченням названих джерел Чернишевський зробив нові щоденникові записи 10 і І грудня 1848 з питань про можливість нової релігії в сучасній еволюції людства, про всебічний розвиток людини, про гегелівської ідеї розвитку - записи, які є реальними ланками в досить складному процесі формування світогляду майбутнього революційного мислителя. Торкаючись питання про долі християнства і про можливість нової релігії замість християнства, Чернишевський висловив припущення, що якщо християнство має пащу, то вже не з'явиться така релігія, яка оголошувала б себе безпосереднім одкровенням, бо повторення в історії рідкісні, а скоріше вона буде «по системі Гегеля - вічно развивающеюся идеею» [4, I, 193]. Ідея розвитку, що йшла не тільки від філософії Гегеля, продовжувала все більш проникати в юнацьке свідомість Чернишевського. Прочитавши сторінки передмови до другого тому Творів Фур'є і звернувши увагу на міркування автора про ставлення роздробленого до правильно організованого суспільства, про ставлення темряви до світла, планети до комети, Чернишевський знову повертається до ідеї розвитку, дає їй оцінку, зважує можливості її наукового доказу, пов'язуючи її прямо з філософією Гегеля. «Прийшла в голову. . . теорія розвитку небесних тіл і взагалі розвитку - коли я ними буду доводити загальну думку, що все розвивається, відбувається через розвиток (тобто коли Гегель захищатиме свою систему), і буду посилатися на всі ці приклади, то власне це не доказ справжнім чином, а вказівка, що ця думка вже усвідомлена століттям у відомих приватних випадках і прикладена в міру можливості і що все має бути єдине, за єдиною мірою і вагою повинні ми дивитися на все, - там визнаєте це, отже повинні визнавати і тут. Таким є прагнення ідей століття, і тому моя ідея має сили проти, буде для вас (а може, й назавжди) істина »[4, I, 194]. Однак знання Чернишевським філософії Гегеля спиралося поки ще на опосередковані джерела. Безпосереднє ознайомлення його з гегелівської системою філософії відбулося в січні 1849 при наступних обставинах. Очевидно, у зв'язку з сталася полемікою з Чернишевським про Гегеля, Хаников (що не володів сам німецькою мовою) дав Чернишевському «Філософію права» Гегеля для того, щоб у викладі товариша «ознайомитися з Гегелем»; він просив також зробити для нього виписку з даного твору . З хвилюванням Чернишевський приступив 25 січня 1849 до читання Гегеля. Він поспішав читати, щоб виконати дану Ханикова обіцянку. Але, прочитавши перші 105 сторінок книги Гегеля, Чернишевський був страшно розчарований, що добре видно з запису в щоденнику 27 січня 1849: «Геніальності не бачу, тому що строгості ^ висновків не бачу ще, а думки здебільшого не різкі, а помірні, не дихають нововведеннями, тому я не можу бачити в них нічого особливого, поки не побачу, що вони непохитно виведені і пов'язані між собою і з усім цілим »[4, I, 230]. Прочитавши наступного дня весь текст книги до відділу про мораль, Чернишевський підтвердив свої перші враження і дав оцінку в ще більш різкій формі: «Особливої нічого не бачу, тобто що в подробицях скрізь, мені здається, він раб справжнього стану речей, справжнього устрою суспільства. . . »«. . . Так чи висновки його боязкі, або справді загальне початок якось погано пояснює нам, що і як має бути замість того, що тепер є - адже Фіхте прийшов же до обожнюванню справжнього порядку речей, - але декілька, проте, мало помічаю логічну силу; головне те, що його характер, тобто самого Гегеля, не знає цієї філософії - видалення від бурхливих перетворень, від мрійливих дум про вдосконалення, die zarte Schonung des Bestehenden (ніжне поблажливість до існуючого. - Ред.) »[ 4, I, 231-232]. До 8 лютого Чернишевський майже повністю дочитав «Філософію права» і, як свідчить запис у щоденнику, «особливого нічого не знайшов» [4, I, 237]. У зв'язку з цим він вирішив перекласти для Ханикова статтю про право з «Історії філософії» Мішле, а не робити конспект по самому Гегелю. Через кілька днів після цього Хаников вручив Чернишевському «Сутність християнства» JI. Фейєрбаха, якому судилося зіграти поряд з Бєлінським і Герценом велику роль у формуванні філософського світогляду майбутнього «великого російського гегельянця і матеріаліста». Про Фейербахе як матеріалісти він знав вже з інших джерел і, приступаючи до читання його «Сутності християнства», побоювався за свою вже розхитану подіями релігійність. Прочитавши введення до книги, юнак записав у щоденнику, що воно дуже сподобалося своїм благородством, прямотою, відвертістю, різкістю - людина незвичайний, з переконаннями. І далі: «Людина завжди уявляв собі бога людськи, по своїх власних понять про себе, як найкращого абсолютного людини, але що ж це доводить? Тільки те, що людина все взагалі являє як себе, а що бог, рішуче так, окрема особа »[4, I, 248]. Очевидно, у зв'язку з закінченням 1848-1849 навчального року в університеті, Чернишевський вирішив підвести деякі підсумки «своїм думкам і відносинам» в їх систематизованому вигляді. Запис зроблено 11 липня 1849, напередодні дня народження, коли юнак вступав у двадцять другий рік життя. У теоретичному тлумаченні соціально-політичних відносин Чернишевський вважає себе «червоним республіканцем і соціалістом». Однак його перші намітки практичної програми для Росії йдуть в руслі боротьби за оновлення країни на основі революційно-демократичної структури. «Якби мені тепер владу в руки, негайно проголосив б звільнення селян, розпустив більше половини війська, якщо не зараз, то вельми скоро, обмежив би якомога більше влада адміністративну і взагалі урядову, особливо дрібних осіб (тобто провінційних і повітових), як можна більш просвіти, вчення, шкіл. Навряд чи б не постарався дати політичні права жінкам ». Оголосив би себе «другом угорців» і проводив би на практиці політику підтримки визвольного руху угорського народу. Чернишевський вказав на проведені ним під керівництвом проф. І. І. Срезневського дослідження літопису Нестора й на продовження дослідів конструювання «вічного двигуна». Про літературу щоденниковий запис надзвичайно лаконічна: «... поклоняюся Лермонтову, Гоголю, Жоржу занде найбільше »[4, I, 297]. Висловлюючи найближчу надію на публікацію своєї наукової праці - «Словника до Нестора» Академією наук, юнак пов'язував з ним свою вчений карьеру21. Разом з тим, він задивишся- кість і свого більш віддалене майбутнє: «Через кілька років я журналіст і ватажок або одне з головних осіб крайній лівій сторони. . . »Визвольного руху в Росії [4,1, 298]. У відносинах Чернишевського до релігії в цей час усе було не так просто і однозначно, як в області політичних відносин, хоча і в цій області незабаром знадобилися важливі уточнення поглядів. «Нічого не знаю, - писав він про свої коливаннях, - за звичкою, тобто по Сростом з життям поняттями, вірую в Бога і в важливих випадках молюся йому, але на переконання це? - Бог знає. Одним словом, я навіть не можу сказати, переконаний я або [немає] в існуванні особистого бога, або скоріше приймаю її, як пантеїсти, або Гегель, або краще - Фейєрбах. У безсмертя приватне знову важко сказати, чи вірю, - швидше ні, а швидше, як Гегель, вірю в злиття мого я з абсолютна субстанція, з якої воно вийшло, свідомість тотожності я мого і її залишиться більш-менш ясно, дивлячись по достоїнству мого л »[4, I, 297]. На початку 1850 Чернишевський зробив перегляд своєї позиції в питанні про найбільш доцільне державному устрої суспільства. Ще рік тому він думав, що найкраще, якщо абсолютизм протримає нас у своїх обіймах до кінця розвитку в нас демократичного духу, щоб через це позбавитися від всяких перехідних станів між самодержавством і правлінням народним, державною владою самого нижчого і численні класу (землероби + поденники + робітники), яка одна може дотримуватися і розвивати інтереси маси людей. Тоді Чернишевський дотримувався ще тієї думки, що абсолютизм має природне прагнення перешкоджати вищим класам пригнічувати нижчі, що це протилежність аристократії. Тепер Чернишевський рішуче заявляє про свою переконаність в протилежному: монарх, і тим більше абсолютний монарх, - це тільки завершення аристократичної ієрархії, вершина її конуса, Нижчі верстви знемагають під вищими незалежно від того, буде у конуса верхівка чи ні. «Отже, тепер я кажу: загинь, чим швидше, тим краще; нехай народ не приготовлений вступить у свої права, під час боротьби він швидше приготується; поки ти не впадеш, він не може приготуватися, тому що ти причина занадто великої перешкоди розвитку розумовому навіть і в середніх класах, а в нижчих, які ти надаєш на вчинений пригнічення, на вчинений іссосаніе середнім, немає ніякої можливості зрозуміти себе людьми, що мають людські права ». Чернишевський пише далі про неминучість і необхідність класової боротьби у відповідь на пригнічення. «Нехай почнеться пригнічення одного класу іншим, тоді буде боротьба, тоді гноблені усвідомлюють, що вони угнетаеми при теперішньому порядку речей, але що може бути інший порядок речей, при якому вони не будуть угнетаеми; зрозуміють, що їх гнітить не бог, а люди; що немає їм надії ні 9 Гегель і філософії в Росії 129 на правосуддя, ні на що, і між гнобителями їх немає людей, що стоять за них; а тепер вони найголовнішого з цих гнобителів вважають своїм захисником, вважають святим »[4, I, 356]. Щоденниковий запис початку 1850 свідчить про пристрасне очікуванні Чернишевським народної революції в Росії, про розуміння їм складності шляхів її розвитку, її неминучості. Обгрунтовуючи думку про необхідність саме революційного шляху розвитку суспільства, Чернишевський заявляє: «Людина, що не засліплений ідеалізації, що вміє судити про майбутнє за минулим і благословляє відомі епохи минулого, незважаючи на все зло, яке спочатку принесли вони, не може злякатися цього; він знає, що іншого і не можна очікувати від людей, що мирне, тихе розвиток неможливо. . . Безглуздо думати, що людство може йти прямо і рівно, коли це досі ніколи не бувало »[4, I, 357]. Підходили до кінця коливання юнаки Чернишевського щодо релігії, ясніше позначилася тенденція переходу до послідовно матеріалістичним поглядам в області філософії. Розкривався величний образ революційного мислителя, демократа і соціаліста одночасно, переконаного інтернаціоналіста і патріота, просвітителя нової Росії. У квітні-червні 1850 він вельми успішно здав університетські іспити, підготував і захистив на кафедрі професора Никитенко кандидатську дисертацію «Про« Бригадир »Фонвізіна». Закінчився університетський період у житті Чернишевського. Після безуспішних спроб отримати місце викладача в якому-небудь навчальному закладі Петербурга і настільки ж безуспішних спроб пробитися в журналістику він виїхав до Саратова, зберігши намір через нетривалий час знову повернутися до Петербурга для підготовки і захисту магістерської дисертації. Він не залишав надії на професорську діяльність в навчальних закладах столиці. Попереду його чекали нові і більш грунтовні і притому безпосередні «зустрічі» з філософськими вченнями Гегеля, Фейєрбаха, Бєлінського, Герцена. Чергова з цих зустрічей природним ходом подій підготовлялася у сфері філософії мистецтва.
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "Формування світогляду Чернишевського і філософія Гегеля" |
||
|
||