| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
Гегель і естетика Чернишевського |
||
|
У розгляді даної теми центральне місце займає знаменита магістерська дисертація Чернишевського «Естетичні відношення мистецтва до дійсності », надрукована окремим виданням в 1855 р. До неї примикає під цією ж назвою« Авторецензія »(« Современник », 1855, № 6), а також« Критичний погляд на сучасні естетичні поняття », статті« Піднесене і комічне », написані в 1854 р., але вперше опубліковані вже в радянський час. У дисертації Чернишевський намічав зайнятися естетикою лише «як частиною філософії», відмовляючись від скільки докладного дослідження спеціальних естетичних проблем. «Я надаю собі право, - писав він, - і приймаю на себе обов'язок для вирішення питання про ставлення мистецтва до дійсності уявити з часом аналіз всіх найважливіших явищ багатосторонніх і цілковитого з мистецтв, поезії, щоб историею поезії перевірити грунтовність моїх висновків. Я дивлюся на своє справжнє твір тільки як на введення в майбутній праця »[4, II, 875]. У статті «Критичний погляд на сучасні естетичні поняття» міститься пристосованим до умов підцензурної друку роз'яснення автора «Естетичних відносин мистецтва до дійсності» основного завдання його магістерської дисертації. «Реформа в естетиці, - роз'яснював Чернишевський, - буде проведена і почасти вже проведена, але автор і не думає про домагання на те, що викладені ним поняття - його винахід. Вони належать йому тільки тому, що він засвоїв їх, а зовсім не тому, щоб він був творцем їх. Він має одне тільки домагання - домагання бути збирачем матеріалів, уривками розкиданих по різних сторінках творів, більша частина яких і не носить на собі заголовки "Курс естетики", а стосується естетичних понять тільки випадково. Він охоче зізнається, що більшу частину тих думок, які визнає він справедливими, можна відшукати не далі, як в "Вітчизняних записках". Він навіть не образиться, якщо ви назвете його просто переписувачем. Даруйте, у наш Чи час претендувати на "самоізобретенний" образ думок? Добре й те, якщо ми познайомимося з тим, що вже сказано іншими; велика честь нам і те, якщо ми в силах зрозуміти і вірно передати те, що вичитано нами »[ 4, II, 158]. В іншій статті, опублікованій в «Современнике» в 1856 р., Чернишевський заявив про це ще більш визначено. Літературні прагнення, одушевляли критику гоголівського періоду російської літератури (т. е. Белінского.-Ред.), писав він, «здаються нам, як і всім розсудливим людям теперішнього часу, цілком справедливими; ми всі прив'язані до неї горячею любов'ю відданих і вдячних учнів» [4, III, 135]. 9 * 131 Йдеться тут про статті Бєлінського в «Вітчизняних записках». З почуттям глибокої вдячності і найщирішої поваги ставився Чернишевський і до іншого свого вчителя - А. І. Герцену. У зв'язку зі створенням у Москві історико-літературного музею А. І. Герцена, правнук письменника, який живе у Франції, Леонард Рист подарував Музею примірник дисертації Чернишевського «Естетичні отвюшенія мистецтва до дійсності» з хвилюючою написом: «Олександру Івановичу Герцену з благоговінням підносить автор ». Імена Бєлінського і Герцена не могли бути названі в дисертації, але вона з'явилася філософським обгрунтуванням і подальшим розвитком матеріалістичних поглядів Бєлінського і Герцена на сутність і значення мистецтва. Труднощі через цензурні умови виникли перед Чернишевським і у викладі змісту гегелівської естетики. Професор Нікітенко, по кафедрі якого підготовлялася дисертація Чернишевського, виключив з її тексту всі згадки імені Гегеля, замінивши прямі позначення «гегелівської школи» непрямими - «панівні поняття», «звичайні поняття» і т. п. На полях рукопису дисертації є цензорські позначки Никитенко: «Гегеля філософію геть», «Цей гегелізм треба переробити або зовсім виключити». У тексті дисертації, опублікованому в другому томі Повного зібрання творів Чернишевського, цензурні винятку відновлені (вони взяті в квадратні дужки). Названі роботи Чернишевського, на наш погляд, необхідно розглядати лише як первісну основу і як частина його естетичної системи, укладеної в сукупності його робіт, особливо літературно-критичних, в цілому. Багато чого в підході Чернишевського до філософії та естетики Гегеля нагадує те, що проробив, за словами В. І. Леніна, Л. Фейєрбах відносно абсолютного ідеалізму свого великого співвітчизника: оскільки «" абсолютна ідея "Гегеля зібрала разом всі протиріччя кантівського ідеалізму, всі слабкості фіхтеанства, остільки «Фейєрбаху залишався тільки один серйозний крок, щоб повернути знову до матеріалізму: саме-універсально викинути геть, абсолютно видалити геть абсолютну ідею, цю гегелівську" підстановку психічного "під фізичну природу. Фейєрбах відрізав китайську косу філософського ідеалізму, т. е. взяв за основу природу без всякої "підстановки" »[3, 18, 244]. Чернишевський теж відкидає «абсолютну ідею» зі сфери загальних понять мистецтва, але відкидаючи її, він підхоплює, наскільки це було можливо в підцензурної друку, пориви гегелівської естетики до реалізму і включає ряд положень гегелівської естетики в свою реалістичну естетику. Так він надходить насамперед з основним поняттям гегелівської естетики-категорією прекрасного. Спочатку він простежує розвиток цього поняття в гегелівської філософії. ? «[Життя всесвіту, - пише він, - є процес здійснення абсолютної ідеї. Повним здійсненням абсолютної ідеї буде тільки всесвіт у всьому своєму просторі і в усі протягом свого існування; а в одному відомому предметі, обмеженому межами простору і часу, абсолютна ідея ніколи не здійснюється цілком. Здійснюючись, абсолютна ідея розкладається на ланцюг певних ідей; і кожна певна ідея в свою чергу цілком здійснюється тільки в усьому бесконеч-ном безлічі обіймаються нею предметів істот, але ніколи не може цілком здійснитися в одному окремому істоту. Але] всі сфери духовної діяльності підпорядковані закону сходження від безпосередності до посередності. Внаслідок цього закону [абсолютна] ідея, цілком можна опанувати тільки мисленням (пізнавання під формою посередності), спочатку є духу під формою безпосередності або під формою погляди. Тому людському духу здається, що окрема істота, обмежене межами простору і часу, абсолютно відповідає своєму поняттю, здається, що в ньому цілком здійснилася ідея, а в цій певній ідеї цілком здійснилася ідея взагалі. Таке погляд предмета є примара (ist ein Schein) в тому відношенні, що ідея ніколи не проявляється в окремому предметі цілком; але під цією примарою ховається істина, тому що в певній ідеї дійсно здійснюється до деякої міри загальна ідея, а певна ідея здійснюється до деякої ступеня в окремому предметі. Цей приховує під собою істину привид прояви ідеї цілком в окремому істоту є прекрасне (das Schfine) »[4, І, 6-7]. З цього основного погляду, продовжує Чернишевський, випливають всі подальші визначення: прекрасне є ідея у формі обмеженого прояву; прекрасне є окремий чуттєвий предмет, який представляється чистим вираженням ідеї, в ньому немає нічого, що не було б чистим вираженням ідеї. У цьому відношенні окремий предмет називається чином. А прекрасне виступає як досконале відповідність, вчинене тожество, повне злиття ідеї з образом. Розкриваючи внутрішні протиріччя гегелівської естетики, Чернишевський показав, що Гегель фактично знищує прекрасне, так як для нього адекватною формою прояву ідеї є не чуттєва форма, а чиста думка: [За системою Гегеля] чим вище розвинене мислення , тим більше зникає перед ним прекрасне, і, нарешті, для цілком розвиненого мислення є тільки істинне, а прекрасного ні »[4, II, 7]. Насправді каже російський мислитель, розвиток мислення в людині аніскільки не руйнує в ньому естетичного почуття. Вказавши далі на те, що, будучи наслідком основної ідеї гегелівської системи, викладене вище поняття про прекрасне падає разом з нею, Чернишевський формулює своє поняття прекрасного. «Відчуття, вироблене в людині прекрасним, - пише він, - світла радість, схожа на ту, якою Я наповнює нас присутність милого для нас істоти. Ми безкорисливо любимо прекрасне, ми милуємося, радіємо на нього, як радіємо на милого нам людини. З цього випливає, що в прекрасному є щось миле, дороге нашому серцю. Але це "щось" має бути щось надзвичайно многооб'емлющее, щось здатне приймати найрізноманітніші форми, щось надзвичайно загальне; бо прекрасними здаються нам предмети надзвичайно різноманітні, істоти, абсолютно не схожі один на одного. Саме загальне з того, що мило людині, і саме миле йому на світі - життя; найближчим чином таке життя, яку хотілося б йому вести, яку любить він; потім і всяке життя, бо все-таки краще жити, ніж не жити ; все живе вже за самою природою своєю жахається смерті, небуття і любить життя. "прекрасне є життя"; "прекрасно то істота , в якому бачимо ми життя такою, яка повинна бути воно за нашими поняттями "» [4, II, 9-101, задовільно пояснює всі випадки, збуджуючі в нас почуття прекрасного. Ми зробили докладні виписки про поняття прекрасного в ідеалістичній естетиці й у філософії мистецтва Чернишевського, поставили поруч, щоб з їх зіставлення зробити певні висновки. Головним з них буде той, що Чернишевський відкидає гегелівської-фішеровським визначення прекрасного, а прагне діалектично перевершити його в науковому відношенні, включити його раціональне зміст у власну естетику. Чернишевський розглядає своє визначення прекрасного як подальший розвиток гегелівської естетики. За його словами, і Гегель, і Фішер постійно говорять про те, що красу в природі складає те, що «сповіщає особистість », що прекрасне в природі має значення прекрасного тільки як натяк на людину. Назвавши цю думку Гегеля великої і глибокої, Чернишевський зауважив:« О, як гарна була б гегелівська естетика, якби ця думка, чудово розвинена в ній, була поставлена основною думкою замість фантастичного відшукування повноти проявляється ідеї! »[" 4, II, 13.] Ознайомившись в естетиці Гегеля з тими місцями, де йдеться про те, що прекрасно насправді, Чернишевський прийшов навіть до думки, що Гегель несвідомо брав прекрасним в природі говорящее нам про життя, між тим як свідомо поставляв красу в повноті прояви ідеї. Наведені виписки з дисертації Чернишевського, над якою він працював у 1853-1854 рр.., Дозволили радянським дослідникам зробити найважливіший висновок, що така людина, як Чернишевський, зрозумів прихований внутрішній зміст гегелівських «Лекцій з естетики» і що «його знамените визначення прекрасне є життя» примикає саме до Гегеля »22. Однак такого роду «примикання» не означає для Чернишевського зближення і тим більше отожествления основних ліній у філософії мистецтва. При розгляді загальних понять естетики він послідовно відстоює лінію матеріалізму. Значне місце в магістерській дисертації Чернишевського приділено спростуванню спроб ідеалістичної естетики принизити красу в природі і реальному житті людини, спроб, спрямованих в кінцевому рахунку на виправдання системи абсолютного ідеалізму, тісно пов'язаної з теологією. І зараз становлять інтерес міркування Чернишевського з приводу постулатів ідеалістичної естетики, що краса в природі ненавмисні і тому не варта уваги в порівнянні з красою в мистецтві; що прекрасне рідко зустрічається в дійсності, непостійно у своїй красі; що прекрасне в дійсності прекрасно тільки тому, що воно здається прекрасним і т. д. З цілою низкою конкретних міркувань, висловлюваних ідеалістами у зв'язку з названими постулатами, Чернишевський висловлює згоду, але він відкидає головні принципи, на яких вони побудовані. Зрозуміло, писав Чернишевський, краса в природі в строгому сенсі слова не може назватися навмисної, але разом з тим не можна сказати, щоб взагалі природа не прагнула до твору прекрасного. Птахи і тварини піклуються про свою зовнішність, «чепуриться»; в людині краса рідко буває зовсім ненавмисно; турбота про свою зовнішності надзвичайно сильна у людей, складаючи частину народної гігієни. Розуміючи прекрасне як повноту життя, вказував мислитель, «ми повинні будемо визнати, що прагнення до життя, проникаюче всю природу, є разом і прагнення до твору прекрасного. Якщо ми повинні взагалі бачити в природі не цілі, а тільки результати, і тому не можемо назвати красу метою природи, то не можемо не назвати її істотним результатом, до твору якого напружені сили природи. Ненавмисність (das Nichtgewolltsein), несвідомість цього напрямку аніскільки не заважає його реальності »[4, II, 39]. Скарги представників ідеалістичної естетики на рідкість прекрасного в дійсності, наприклад, на рідкість алмазів з голубине яйце, прикро лише для нашого естетичного почуття, але їх унікальність анітрохи не зменшує їх краси. Але в цілому краса в природі, говорить Чернишевський, не настільки вже рідкісне явище. На його думку, думку, ніби прекрасне рідко зустрічається в дійсності, заснована на змішуванні понять першорядного і цілком прекрасного (або величного) у своєму роді. Так, знаходячи Міссісіпі величніше Волги, ми продовжуємо, однак, вважати і Волгу величної рікою. Якщо один предмет піднесеніше іншого, то перевагу першого над другим не їсти недолік іншого. Припустимо, що «Отелло» вище «Макбета» або «Макбет» вище «Отелло»; незважаючи на перевагу однієї з цих трагедій над іншою, обидва ці твори залишаються прекрасними. Переваги «Отелло» не можуть бути осудні в недоліки «Макбета», і навпаки. Так ми дивимося, говорить Чернишевський, на твори мистецтва, так має дивитися і на прекрасні явища дійсності. «Величне в житті людини зустрічається не безперестанку; але сумнівно, чи погодився б сам людина, щоб воно було частіше; великі хвилини життя занадто дорого обходяться людині, занадто виснажують його, а хто має потребу шукати і силу виносити їх вплив на душу, той може знайти випадки до піднесених відчуттів на кожному кроці: шлях доблесті, самовідданості і високого боротьби з низьким і шкідливим, з лихами і пороками людей не закритий нікому й ніколи. І були завжди, скрізь тисячі людей, все життя яких була безперервним поруч піднесених почуттів і справ. . . Від самої людини залежить, до якої міри життя його наповнена прекрасним і великим »[4, II, 39-40]. Рішуче виступає Чернишевський проти затвердження ідеалістичної естетики, ніби дійсний предмет не може бути прекрасний тому, що він живий предмет, в якому відбувається процес життя з її грубістю і антіестетіческімі подробицями. Матеріаліст Чернишевський справедливо оцінив це твердження як «вищу ступінь фантастичного ідеалізму». Для його спростування, каже він, немає необхідності приводити ту істину, що дивно шукати людей, які б не пили, не їли, не мали потреби умиватися і перетворювати білизну. Чернишевський розглянув і дав пояснення цим і багатьом іншим закидам ідеалістичної естетики прекрасного в дійсності. Всі вони, на його думку, перебільшені, а деякі просто несправедливі. Ні з них жодного, який володів би властивість загальності по відношенню до всіх родів прекрасного. В якості найсильнішою і загальної причини, чому прекрасне в природі і реальному житті людини не може вважатися дійсно прекрасним, гегелівська естетика висувала твердження: «Окремий предмет не може бути прекрасний вже тому, що він не абсолютний». У критиці такого роду тверджень Чернишевський був особливо пов'язаний цензурними умовами, по він зумів знайти формулювання, спрямовані на руйнування самої основи естетики ідеалізму, її несумісність з досвідом дійсного життя людства і сучасною наукою. З приводу зазначеного постулату він писав: «Доказ дійсно незаперечне [для самої гегелівської школи та багатьох інших філософських шкіл], - приймаючих мірилом не тільки теоретичної істини, але і діяльних прагнень людини абсолютне». Але ці системи не витримали випробування часом і в країнах Західної Європи і в Росії вже розпалися, поступившись місцем іншим, розвинувся з них за силою внутрішнього діалектичного процесу, але розуміючим життя зовсім інакше. У своєму реальному житті і діяльності, у тому числі і в проявах своїх естетичних почуттів, людина не прагне до абсолютного і нічого не знає про нього, маючи на увазі різні, чисто людські, мети. «Насправді ми не зустрічаємо нічого абсолютного; тому не можемо сказати з досвіду, яке враження справила б па нас абсолютна краса; але то ми знаємо, принаймні, з досвіду, що similis simili gaudet (подібний подобпому радіє. - Ред.) , що тому нам, істотам індивідуальним, не що можуть перейти за кордону нашої індивідуальності, дуже подобається індивідуальність, дуже подобається індивідуальна краса, не яка може перейти за межі своєї індивідуальності. Після цього подальші спростування зайві ». Чернишевський вказав далі на суперечливість трактування цього питання в ідеалістичній естетиці, в надрах якої отримала народження думка про індивідуальність істинної краси. Якщо індивідуальність - существеннейший ознака прекрасного, то звідси само собою випливає положення, що мірило абсолютного чуже області прекрасного. «Джерело подібних протиріч, не завжди уникаємо системою, про яку ми говоримо, - укладав Чернишевський, - змішання в ній геніальних висновків з досвіду і стільки ж геніальних, але стражденних внутреннею неспроможністю спроб підпорядкувати всі їх апріорістіческому погляду, який часто суперечить їм» [4 , II, 47]. У цьому аспекті представляють інтерес і міркування Чернишевського про походження і сутність поняття «долі» у стародавніх греків та інших народів і про використання цих понять в ідеалістичній естетиці. Її спроби ввести це поняття в науку, примирити його з наукою допомогою естетичного погляди на сутність трагічного, були зроблені, за словами Чернишевського, з надзвичайним глибокодумністю, але вони чужі павука і ніколи не можуть бути успішні. «Наука може тільки пояснити походження фантастичних думок напівдикого людини, але не примирити їх з правдою» [4, II, 25]. На наш погляд, завдання розгляду та оцінки естетичних поглядів Чернишевського в їх зіставленні з поглядами Гегеля вимагає подальшого і більш поглибленого дослідження. А поки, в даній статті, зупинимося ще на деяких моментах, притаманних саме його концепції в області естетики. У центрі естетичної концепції Чернишевського знаходиться людина з усіма його духовними і матеріальними інтересами і потребами. На противагу ідеалістичній естетиці, яка висунула тезу про абсолютну незалежність естетичної насолоди від матеріальної зацікавленості, він вважав, що естетичну насолоду, хоча і відмінно від матеріального інтересу илп практичного погляду на предмет, але не протилежно йому, тому що взагалі на природу людина дивиться глазамі'владельца , і на землі прекрасним здається йому також те, з чим пов'язане щастя і достаток людського життя. Мислитель прийшов до вельми важливого висновку про те, що поняття «прекрасного», «хорошого життя», «життя, як вона повинна бути» неоднакові і навіть протилежні у людей різних суспільних груп, у різних станів, що знаходяться в різних умовах матеріального життя, що мають різне ставлення до праці. Так, поняття поселянина і взагалі трудящої людини про жіночу красу, найтіснішим чином пов'язане з поняттям про достатку при великій, але не доходить, однак, до виснаження, роботі, квітучим здоров'ям і т. д., принципово відрізняється від протиприродного, пов'язаного з розкішно бездіяльним способом життя ідеалу краси так званих освічених, тобто експлуататорських, станів. Породженням гегелівської естетики стала теорія чистого мистецтва, «мистецтва для мистецтва», що одержала широке поширення в Росії. Чернишевський продовжив і значно поглибив критику цієї теорії, розпочату Бєлінським. Формулі «мистецтво для мистецтва» він протиставив іншу - «мистецтво для народу». Реалістична естетика Н. Г. Чернишевського зажадала розширення рамок мистецтва. Вся дійсність, тобто оточує людини природа, людина з усіма його потребами і зв'язками з іншими людьми, вся гама його внутрішнього життя аж до фантастичних уявлень, повинна знайти своє відображення в творах мистецтва. «Общеінтересного в житті, - підкреслює він,-ось зміст мистецтва» [4, II, 82] Естетика Чернишевського ставила перед мистецтвом завдання не тільки відтворювати ті чи інші суспільні явища, а й виносити свій вирок явищ життя. Так естетика Чернишевського органічно пов'язувалася з його революційно-демократичної етикою і політикою. Революціонер-демократ закликав працівників мистецтва стати в ряди активних борців за звільнення народу і його світле майбутнє. ^ * Естетика Гегеля і Фішера часто чрезмерно'противопоставляла прекрасне у мистецтві прекрасного в дійсності і в тих випадках, коли вона міркувала про зміст естетичного поза рамками основного питання філософії в цілому та філософії мистецтва зокрема. Цю ж помилку повторює в ^ своїй магістерській дисертації і Чернишевський, формулюючи ~ деколи спрощено, на основі принципів антропологічного матеріалізму, «закиди» прекрасного в мистецтві. Однак Чернишевський добре розумів відмінність понять «естетичне» і «художнє» і в своїх численних літературно-критичних творах уточнював свої позиції у висвітленні на високому науковому рівні мсногіх теоретичних проблем мистецтва. Досить нагадати даний їм аналіз внутрішньої діалектики художньої творчості "Л." Н. Толстого. «Увага графа Толстого,-на думку Чернишевського, - найбільше звернуто на те, як одні почуття і думки розвиваються з інших; йому цікаво спостерігати, як почуття, безпосередньо виникає з даного положення або враження, підкоряючись впливу спогадів і силі поєднань, що представляються уявою , переходить в інші почуття, знову повертається до колишньої вихідної точки і знову і знову мандрує, змінюючись по всьому ланцюгу спогадів; як думка, народжена першим відчуттям, веде до інших думок, захоплюється далі і далі, зливає мрії з дійсними відчуттями, мрії про майбутнє з рефлексією про сьогодення. Психологічний аналіз може приймати різні напрямки: одного поета займають всього понад обриси характерів; іншого-впливу суспільних відносин і життєвих зіткнень на характери; третього - зв'язок почуттів з діями; четвертого - аналіз пристрастей; графа Толстого всього більше - сам психічний процес, його форми, його закони, діалектика душі, щоб висловитися означальних терміном »[4, III, 422-423J. Разом з тим треба бачити істотно якісні відмінності естетики Бєлінського, Герцена, Чернишевського і Добролюбова та естетики класиків марксизму-ленінізму. Лише естетика марксизму-ленінізму, спираючись на досвід естетичного розвитку не тільки досоциалістічеських суспільних формацій, а й реального соціалізму в сучасному світі, розкрила найбільш глибокі закономірності розвитку естетичного, представила його як цілісне і живе єдність суб'єктивного та об'єктивного, випадкового і необхідного, уявного і чуттєвого , свідомого і несвідомого, ідеї та образу, фантастичного і реального, сутності і явища, споглядального і діяльного, емоційної ідейної образності і вольовий рефлексії, насолоди і матеріального інтересу, соціально-людського і природного, класового, національного і загальнолюдського, інтернаціонального. Кожне сильне і глибоке напрямок в області філософії минулого марксизм-ленінізм вчить пізнавати в його історичної необхідності, відповідно з породили його умовами і потребами суспільства. У своїй неподільності, неподільності революційно-демократична і соціалістична, матеріалістична естетика Чернишевського - естетика критичного реалізму не тільки відповідала назрілим потребам поновлення духовного життя народів Росії та багатьох інших країн, а й випереджала у своїх ідеалах досягнутий рівень суспільного прогресу, звертаючи свої погляди до світлого соціалістичного майбутнього. Вона залишила глибокий слід у розвитку російської та світової естетичної думки, в морально-естетичному вихованні борців за демократію і соціалізм. Багато її положення були поставлені на службу соціалістичної культурної революції в СРСР і довели свою життєвий- ність і актуальність. «Для нас важлива і прийнятна естетика Чернишевського з її пристрасною ненавистю до мистецтва, що розуміється як сила, яка підміняла дійсне життя, з її закоханістю в дійсне життя, з її жагою розвитку справжнього життя і її розквіту, з негативним ставленням до мертвечини і твердженням, що мистецтво відображає те, що цікаво для людини, а не просто все, як відображає дзеркало. Основна думка Чернишевського, що мистецтво вимовляє вирок над життям, тобто викликає з нашого боку певну емоційну реакцію на зображуване і що художпік є моральним діячем, бере участь у культурному будівництві, - абсолютно правильна »23, - писав нарком освіти А. В. Луначарський . Спрямованість естетики Чернишевського в майбутнє, її положення про єдність прекрасного, істинного і доброго, про високе призначення мистецтва в «поясненні життя», в оцінці подій в інтересах трудящої людини, про світлі ідеали мистецтва, його крилаті слова: «прекрасне є життя» в її розвитку до соціалізму актуальні і зараз, в сучасній битві ідей, в перетворенні «природи людини». У СРСР, братніх соціалістичних країнах приділяється велика увага естетичному вихованню у всебічному розвитку особистості, в «вихованні нової людини, гармонійно поєднує в собі духовне багатство, моральну чистоту і фізичну досконалість» [5, 120-121J. Таке широке розуміння ролі естетичного в формуванні цілісної особистості, у розвитку її пізнавальних сил, уяви і творчих здібностей, причетності до добра є чудовою конкретизацією думки Маркса про людину майбутнього, як творчому homo aestheti-cus, чинному за «законами краси» [2, 566 ].
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "Гегель і естетика Чернишевського" |
||
|
||