ФУКО ПРО ВЛАДУ: УЛЬТРАРАДИКАЛЬНУ ВЗГЛЯД

Фуко підходить до цього питання оригінальним чином. По-перше, він досить несподівано постулює глибоку і тісний зв'язок між владою і знанням, розглядаючи ці механізми в їх відношенні до різних прикладним громадським науковим дисциплінам, які, як він вважає, надають їм дієвість: з його точки зору, їх ефективність значною мірою виникає з тієї причини, що вони надають формує вплив на людей з претензіями на експертне знання. По-друге, його спільною метою є виявлення «мікрофізики влади». Пояснюючи цю ідею, він пише: «Думаючи про механізми влади, я думаю, скоріше, про її капілярних формах, про тій точці, в якій влада досягає самих фібр індивідів, зачіпає їхні тіла і впроваджується в самі їх дії та установки, в їх дискурс , в процеси навчання і в повсякденне життя »(Foucault 1980а: 39). Я згоден з тим, як підсумовує розуміння «влади» в рамках такого підходу Девід Гарланд: «вона не мислитися як приналежність конкретних класів або індивідів, які нею" володіють ", або як інструмент, яким вони можуть" скористатися "по своїй волі». Замість цього влада віднесена до

різним формам панування і підпорядкування і ассі-метричну балансу сил, що має місце там і тоді, де і коли існують соціальні відносини. Ці відносини влади, як і суспільні відносини, які ними охоплюються, не мають якогось простого зразка, оскільки, згідно Фуко, суспільне життя слід мислити не як те, що відбувається в рамках єдиного всеохватного «суспільства», але як що у просторі безлічі силових полів, іноді пов'язаних, а іноді не пов'язаних один з одним. Він завжди фокусує увагу на те, яким способом організовані ці відносини влади, на формах, які вони приймають, і на техніках, від яких вони залежать, а зовсім не так на групах і індивідах, які панують або над якими панують.

Фуко цікавлять «структурні взаємозв'язку, інституції, стратегії і техніки», а не «конкретна політика і ті люди, які в неї залучені». У такому розумінні

влада-це всепроникаючий аспект суспільного життя, і вона не обмежується сферою формальної політики або відкритого конфлікту. Її також сліду ет мислити як продуктивну по своїх ефектах, а не як репресивну, оскільки влада формує дії індивідів і використовує їх тілесні сили в своїх цілях. У цьому сенсі влада діє «через» індивідів, а не «проти» них і сприяє конституюванню такого індивіда, який в той же час є її провідником (Garland 1990:138).

Я не збираюся тут пропонувати ще одне виклад поглядів Фуко на владу (таких більш ніж достаточно50), але хотів би оцінити, як і наскільки його концепція дозволяє уточнити і прояснити відповіді на питання, який нас займає, а саме: яким чином можновладці домагаються згоди з боку тих, над ким вони панують? Як Фуко відповідає на концептуальне питання: у чому полягає влада володіють владою і як її розуміти? А також на аналітичний питання: як можновладці забезпечують згоду? Ясно, що він розуміє влада широко, прагнучи виявити її найменш очевидні й помітні форми. Він пише: «лише за умови приховування значній своїй частині влада взагалі може бути переносимо» (Фуко 1996: 185). Ненсі Фрезер пише, що «Фуко дає нам можливість зрозуміти влада дуже широко і в той же час дуже добре - як те, що вкорінене в безлічі" мікропрактік ", як він називає їх, тобто соціальних практик, складових повсякденне життя в сучасних суспільствах» (Fraser 1989:18). Отже, наскільки широко його розуміння влади і наскільки докладним є його аналіз її механізмів?

У Фуко можна знайти кілька підходів до питання про те, як слід розуміти владу. Однак серед них є одна ключова ідея, яку можна розглядати в якості центральної в його так званих «генеалогічних» роботах, з середини 1970-х років і далі, від дослідження покарання до історії сексуальності,-в роботах, що представляють собою аналіз виникнення сучасних технік влади в різних сферах суспільного життя. Вона в загальних рисах позначена на початку роботи «Наглядати і карати», де сформульовано перший загальне правило, що визначає цю роботу:

Чи не зосереджуватися при дослідженні каральних механізмів єдино на їх «репресивних» впливах , на притаманних їм аспектах «покарання», а розглядати їх з урахуванням цілого ряду їх можливих позитивних наслідків, навіть якщо ці останні на перший погляд здаються побічними і другорядними. А значить, розглядати покарання як складну соціальну функцію (Фуко 1999: 51) 51.

Ця ідея - що влада одночасно репресивний і продуктивна;-потім постійно постулюється і розвивається, але в наступні роки їй надається перебільшене значення в багатьох дослідженнях, статтях, лекціях та інтерв'ю.

У непреувеліченной формі ця ідея зводиться просто до наступного: щоб влада була ефективна, ті, хто їй підпорядковується, повинні бути сприйнятливі до її воздействіям52. Репресія, що говорить «ні», - «негативна»: вона забороняє і обмежує, ставить межі того, що агенти роблять і чого можуть бажати. «Виробництво» - «позитивно»: влада в цьому сенсі «пронизує і виробляє речі, викликає задоволення, формує знання, виробляє дискурс» (Foucault 1980а: 119). Точніше, вона виробляє «суб'єктів », формуючи їх характер і« нормалізуючи їх », роблячи їх здатними і схильними дотримуватися Н0РМ здорового глузду, здоров'я, сексуальної поведінки та інших нормативів благопристойності. Фуко стверджує, що ці норми формують« душу »і« накреслює »на тілі; і вони підтримуються за допомогою спостереження за розділової рисою між нормальним і ненормальним, а також за допомогою постійного і систематичного нагляду, який є одночасно інтер-і інтрасуб'ек-нормативним. Вдале вираз Яна Хекінга «твір людей» (making up people) схоплює саму суть цієї ідеї з усіма її фукіанскімі конотаціями (Hacking 1986). Розвиток цієї ідеї у Фуко розпадається на два етапи: робота про нагляд і перший том «Історії сексуальності» - і наступні твори, з 1978 року аж до його смерті в 1984-му, присвячені тому, що він називає « governmentality »[lagouvernementalite-« урядові »]: цей неологізм вказує на ті способи, за допомогою яких в сучасних суспільствах різні авторитетні інстанції управляють населенням, способи, за допомогою яких індивіди формують себе самих, і способи, за допомогою яких ці процеси переплітаються.

Біда в тому, що протягом майже всього свого життя Фуко не переставав наділяти цю ідею в ницшеанскую риторику, згідно з якою влада виключає як свободу, так і істину. Влада, пише він, «іманентна громадському тілу, бо між осередками її мережі не існує місць споконвічних свобод »(Фуко 2002: 313).

режим істини, свою «генеральну політику» істини; тобто типи дискурсу, які він приймає і змушує функціонувати як істинних, механізми та приклади, що дозволяють розрізняти істинні і помилкові твердження, засоби санкціонування кожного дискурсу; техніки і процедури, що додають цінність оволодінню істини; статус тих, хто уповноважений висловлюватися щодо того, що є істинним (Foucault 1980а: 38).

А тому недивно широко поширена думка, що досягненням Фуко став підрив «моделі розумного і автономного морального агента». Виходить, що цей ідеал «слід розглядати не як свідчення відсутності панування, але скоріше як найголовніший результат панування», бо «влада всюдисуща і не може бути людей, сформованих незалежно від її впливів ». Якщо Фуко прав, тоді ми повинні відкинути« емансіпаторскій ідеал суспільства, в якому індивіди вільні від негативних впливів влади », а також загальноприйнятий погляд, згідно з яким влада може спиратися на розумне згоду тих, хто їй підпорядковується (Hindess 1996:149-158). Якщо все це так, значить, погляд Фуко на владу дійсно є дуже радикальним. Але чи так це?

На першому етапі Фуко розглядав влада-влада одних над іншими - як панування, досліджуючи способи, за допомогою яких «виробляються» ці інші, над якими панують. У роботі «Наглядати і карати» вони обмежуються і наводяться до однаковості - перетворюються на «слухняні тіла» - таким чином, який нагадує два перших, чисто фізичних, способу здійснення potestas у Спінози. Як пише Гарланд:

Під «владою» тут мається на увазі ідея контролювання - або, скоріше, «продукування» - поведінки, або безпосередньо, через застосування дисциплінарних заходів до порушникам, або більш опосередкованим чином, через стримування населення за допомогою доведення до нього відповідних загроз і прикладів. Таким чином, покарання розуміється як засіб контролю, що дозволяє управ лять тілами індивідів і через них політичним тілом (Garland 1990:162).

Більше того, така влада, принаймні в ідеалі, є неактивною, вона використовує паноптіческій нагляд, що приводить «укладеного в стан сознаваемой і постійної видимості, яка забезпечує автоматичне функціонування влади», бо завдання в тому, щоб

досконалість влади робило необов'язковим її дійсне відправлення і щоб архітектурний апарат Паноптикон був машиною, що створює і підтримуючої ставлення влади незалежно від людини, яка її відправляє (Фуко 1999: 293).

Це картина «розрахованого маніпулювання його [тіла] елементами, жестами, вчинками». Дисципліна виробляє

підлеглі і вправлятися тіла, «слухняні» тіла. Дисципліна збільшує сили тіла (з точки зору економічної корисності) і зменшує ті ж сили (з точки зору політичного слухняності) ... вона перетворює його [тіло] в «здатність», «придатність», які прагне збільшити, а з іншого - змінює напрямок енергії, могутності (влади), яке може бути її результатом, і перетворює його у відношення неухильного підпорядкування (Фуко 1999: 200-201).

Фуко узагальнює це в образі «тюремного» або «дисциплінарного суспільства» і задається питанням: «Чи дивно, що тюрми схожі на заводи, школи, казарми і лікарні, які схожі на в'язниці? »(Фуко 1999: 333). Все це створює односторонній, монолітний образ односпрямованого контроля53. І від сюди сам гуманізм, як зазначає Тейлор,« представляється свого роду Стратагема нового, що набирає силу способу контролю »(Taylor 1984:157). Одна з причин цієї однобічності, без сумніву, полягає в тому, що Фуко - що характерно - досліджував не актуальні дисциплінарні практики, а їх проекти. Його метою було зображення їх ідеалізованої форми-опис не ту , як вони працюють або навіть працювали, але ідеального уявлення про те, як вони повинні були б работать54. Як він сам писав, Паноптикон-це

діаграма механізму влади, зведеної до її ідеальній формі; її дія (якщо відволіктися від перешкод, опору і тертя) має бути представлено як чиста архітектурна та оптична система: по суті справи, Паноптикон - форма політичної технології, яка може і повинна бути відокремлена від всякого конкретного застосування (Фуко 1999: 299-300).

З появою «Історії сексуальності» це зображення панування поступається місцем менш редукціоністскій і «Фізикалістськи», але і в меншій мірі ідеально-типическому односпрямованому опису виникнення «біовлади», в якому розгортання сексуальності стає «великою технологією XIX століття »-« жізнеуправляющей владою », яка стурбована тим, щоб, використовуючи соціальну науку і статистику,« нормалізувати »контроль і регулювати життя і здоров'я населення. Тут, як і у випадку з дисципліною,« виробнича »роль влади,« складової людей » , є просто зворотний бік її репресивної ролі, але при цьому нам пропонується феноменологически більш багате опис того, що відбувається. Так, ми можемо думати, що знайдемо велику свободу, звільнившись від сексуальних заборон, але насправді нами керують образи здорової, реалізованої людського життя. Сексуальна вседозволеність - це ілюзорна свобода, тому що ми перебуваємо під контролем

 економічної (а також, можливо, і ідеологічної) експлуатації еротизму, від засобів для засмаги до порнографічних фільмів. Маючи на увазі саме повстання тіла, ми виявляємо новий спосіб владарювання, але тепер вже не в формі контролю за допомогою репресій, а у формі контролю за допомогою стимулювання. «Роздягайтеся-але будьте стрункими, добре виглядають і засмаглими!» (Foucault 1980а: 57). 

 І візьміть обряд сповіді, в якому, згідно Фуко, «з моменту виникнення християнського покаяння і до наших днів секс був привілейованої матерією» (Фуко 1996:160). Як зауважує Емі Аллен, 

 Влада діє в рамках практики сповіді і через неї, щоб одночасно підпорядкувати індивідів вимогу говорити істину про свою сексуальність і дозволити їм зайняти позицію сексуальних суб'єктів (Allen 1999: 36). 

 Згідно Фуко, сповідь є «ритуал, який розгортається всередині певного ставлення влади», оскільки 

 визнання не відбувається без присутності, принаймні віртуального, партнера, який є не просто співрозмовником, але інстанцією, що вимагає визнання, що нав'язує його і його оцінює, інстанцією, що втручається, щоб судити, карати, прощати, втішати і примиряти; ритуал, де істина засвідчує свою справжність завдяки перешкодам і опорам, які вона повинна була подолати, щоб себе сформулювати; це, нарешті, ритуал, де самий акт висловлювання, безвідносно до його зовнішнім наслідків, виробляє внутрішні модифікації в тому, хто його вимовляє: цей акт його виправдовує, спокутує його провину і його очищає; він полегшує тяжкість його проступків, звільняє його і обіцяє йому порятунок (Фуко 1996:160). 

 І Фуко пише про «безмірному працю, до якого Захід привчив покоління, щоб виробляти ... підпорядкування людей: я маю на увазі конституювання їх у якості "суб'єктів", причому в двох сенсах цього слова »[фр. sujet-одночасно« суб'єкт »і« підлегле »- Прим. пер.] (Фуко 1996:159-160). 

 Це останнє твердження і пов'язана з ним гра слів точно висловлюють головну ідею Фуко на першому етапі його дослідження влади: суб'єкт «конституюється» через підпорядкування (assujetissement) власті55. Не дивно, що це твердження стало предметом широкого критичного обговорення і причиною звинувачень структуралізму в прихильності детермінізмові.

 Там, де є влада, є і опір, і все ж, чи радше: саме тому опір ніколи чи не знаходиться в зовнішньому становищі стосовно влади (Фуко 1996:195-196). 

 Однак, як справедливо відзначає Аллен, це означає просто постулювати концептуальну необхідність опору, який «внутрішньо» притаманне влади і тому нею породжується: 

 Він ніколи не давав докладного опису опору як емпіричного феномену ні в одній зі своїх робіт, присвячених генеалогічного аналізу. Єдині соціальні актори в цих роботах-це агенти, над якими панують; зовсім не обговорюються стратегії, які використовують божевільні, злочинці, школярі, збоченці або «істерички», щоб модифікувати або опротестувати здійснювану над ними дисциплінарну владу або біовлади (Allen 1999: 54) 56. 

 Начебто відповідаючи на такого роду критику, Фуко в наступних роботах, присвячених урядово-сти (governmentality), взяв більш волюнтаристичну ноту. У «суб'єкт і влади» про владу йдеться, що вона «здійснюється тільки над вільними суб'єктами і лише остільки, оскільки вони вільні-під цим ми маємо на увазі індивідуальних чи колективних суб'єктів, перед якими відкривається якесь поле можливостей, де можуть мати місце різноманітні види керівництва, реакцій і поведінки »(Фуко 2006: 182). Урядовим - це впливова фукіан-ська ідея з безліччю референтів. По-перше, це «раціональності правління» - стилі мислення, втілені в практиках управління. По-друге, це розуміння людини, які вони прагнуть впровадити: активний громадянин, споживач, підприємливий чоловік, пацієнт психіатра і проч. По-третє, це «тих ники себе », які індивіди задіють, переслідуючи свої інтереси і працюючи з собою, щоб пробудити доброчесні звички і сформувати характер. І по-четверте, це способи, завдяки яким ці елементи переплітаються один з одним. Таким чином, цей варіант «твори людей» передбачає збереження їх свободи і, звичайно, здійснення управління через посередництво волі. Говорячи про урядове ™ (governmentality), Фуко має на увазі 

 безліч практик, за допомогою яких ми можемо сформувати, визначити, організувати і ін-струменталізіровать стратегії, які одні індивіди при їх свободі можуть використовувати по відношенню до інших (Фуко 2006: 269). *

 Отже, як же нам тепер розуміти ідею Фуко про владу, «конституирующей» суб'єкта? Відповідь «пізнього Фуко» в даному випадку повчальний: «суб'єкт складається активно, через практики самості». Ці практики «не є тим, що винаходить сам індивід»; це «схеми, які він знаходить в своїй культурі і які пропонуються, внушаются і нав'язуються йому його культурою, його суспільством і його соціальною групою» (Фуко 2006: 256). 

 Однак з появою цієї відповіді ультрарадікалізм погляду Фуко на владу зникає. Бо тут відтворюються деякі елементарні соціологічні уявлення. Індивіди соціалізовані: вони орієнтуються на ролі та практики, культурно і соціально задані; вони їх інтеріорізіруется і можуть їх сприймати як вільно обраних; хоча їх свобода може бути, як любив говорити Дюрк-гейм, плодом регулювання - результатом дисципліни і контролю. Звичайно, Фуко відтворює ці істини по-своєму, вважаючи, що ці практики соціалізації могли б бути іншими, що вони пов'язані з більш масштабними формами управління, що їх слід розглядати як форми «правління», маю щие місце поза держави, і що таке «управління» здійснюється роботодавцями, адміністративними інстанціями, соціальними працівниками, батьками, шкільними вчителями, медичним персоналом та експертами всіх мастей. Ці недержавні влада пропонує, вселяють і нав'язують ці ролі і практики індивідам-то є агентам з двосторонньою владою, - які в свою чергу повинні інтерпретувати висунуті ним вимоги і будуть деколи чинити опір їм, а часом їх відкидати. Але все це означає, що потрібні критерії, щоб вирішити, коли їх влада представляє собою панування, і щоб взагалі розрізняти, які влада і залежність є проявом панування, а які такими не є. І не дивно, що «пізній Фуко» прийшов до такого розрізнення і тим самим пройшов до кінця шляхом, позначеним у вищенаведеній концептуальної схемою. Так, він стверджує, що 

 необхідно відрізняти відносини влади як стратегічні гри між свободами - стратегічні ігри, що сприяють тому, що одні намагаються обумовлювати поведінку інших - і як стану панування, які зазвичай називають владою. А між тими і іншими, між іграми влади і станами панування, ви бачите урядові технології, наділяючи цей термін вельми широким змістом; це в такій же мірі спосіб, яким люди керують своєю дружиною і своїми дітьми, як і спосіб, яким вони керують яким- небудь інститутом (Фуко 2006: 268) 57. 

 Для Фуко панування тепер має місце там, де «відносини влади знерухомлені таким чином, що вони постійно є асиметричними, а смуга свободи надзвичайно звужується». Проблема, як він тепер каже, полягає в тому, щоб дозволити грати «в ігри влади з мінімальним елементом панування» (Фуко 2006: 258, 267). 

 Виходить, що перший спосіб, яким Фуко інтерпретує свою головну ідею про владу - що «продуктивність» влади полягає в соціальному конструюванні суб'єктів, завдяки чому керовані стають керованими - не має смисла58. Уявлення, що ті, хто підкоряється влади, нею ж і «конституюються», є очевидним перебільшенням, характерним для його чисто ідеально-типових описів дисциплінарної влади і біовлади, а зовсім не аналізом того, якою мірою різні сучасні форми влади, їм дійсно виявлені , домоглися або не змогли домогтися згоди з боку тих, хто їм підпорядковується. Справді, при всіх розмовах про «мікрофізиці», «аналітиці» і «механізмах» Фуко займався генеалогією і цікавився історичними розвідками, що стосуються освіти норм (таких, які визначають божевільних, хворих, злочинців і ненормальних), і він не ставив сво їй завданням аналіз таких механізмів з точки зору коливань, результатів і ефектів: він просто утвер чекав, що такі ефекти мали місце. І все ж роботи Фуко мали надзвичайно широкий вплив і надихни Чи вчених в багатьох областях і дисциплінах зайнятися якраз таким аналізом - тобто аналізувати сфе ри практик, які він виявив, прикладаючи до них його, так би мовити, драматично перебільшені иде альні типи і в контексті емпіричних досліджень ний здався саме таким питанням: як і в якій мірі керовані стають керованими? Я не думаю, що буде зовсім вже недоречно припустити що таким чином самі роботи Фуко продемонструє ровали цікавий тип влади: влада спокуси. У слу чаї Фуко-а в історії людської науки існують і інші случаі59-ця влада виявилася исключитель але доброчинної, оскільки породила велику кіль кість важливих і цікавих емпіричних дослід ваний, які, можливо, складають те, що Імре Лакатос міг би назвати вдалою і прогресивної ис слідчої програмою. Виходячи з цього предпо ложения, я завершу справжню главу зверненням до НЕ яким прикладам натхненного ідеями Фуко ана лізу механізмів влади. 

 Інформація, релевантна "ФУКО ПРО ВЛАДУ: Ультрарадикальну ПОГЛЯД "

1. / ВЛАДА, СВОБОДА І РОЗУМ
     влади. Я почну з констатації зберігається незгоди щодо того, як слід розуміти влада, і розгляну питання про те, чи потрібно нам взагалі це поняття, і якщо так, то навіщо. Далі я запропоную свого роду концептуальну схему, що дозволяє позначити місце ВРВ в дискусії, частиною якої був цей текст. Оскільки ВРВ була відповіддю і внеском у дебати, що мали місце в американській
   
2. можливість
     Мішель Фуко? Життя І творчість Фуко Народившись в Пуатьє в 1926, Мішель Фуко в 1946 надходить у Вищу Нормальну школу і в 1951 захищає дисертацію з філософії. Паралельно він вивчає психологію, дисципліну, яку викладатиме в університеті до 1966 р. У 1970 він стає фахівцем на кафедрі історії думки в Колеж де Франс, де буде викладати до кінця свого життя, багатою на
   
3. Археологія знання Фуко
     ОСНОВНІ ПОНЯТТЯ АКТУАЛЬНІ ТЕМИ СФЕРИ ДОСЛІДЖЕННЯ ЦЬОМУ ПОТРІБНО НАВЧИТИСЯ Робота М. Фуко спрямована на вивчення генеалогії знання, поз? Воля зрозуміти умови його виникнення. Розумові передумови пізнання визначаються панівним в тій чи іншій культурі ставленням «слів» і «речей». ДІІД-Поняття епістеми? Фуко досліджує історично змінюються структури, які визначають
   
4. Додаткова література
     влада як регулятивний механізм соціального спілкування. - Поліс, 1996. - № 3. Ільїн М.В. Слова і смигслиг. Досвід опису ключевигх політичних понять. - М., 1997. Ільїн М.В., Мельвіль А.Ю. Влада. - Поліс, 1997. - № 6. Лєдяєв В.Г. Влада: концептуальний аналіз. - М., 2000. Лєдяєв В.Г. Сучасні концепції влади: аналітичний огляд. - Політична наука в Росії: інтелектуальний пошук і
   
5. ЕКЗИСТЕНЦІЯ - СМ. Екзистенціалізм Експлікації - див Карнапа Р. Екстерналізм - СМ. ФІЛОСОФІЯ НАУКИ ЕЛІМІНАТІВІЗМ - СМ. ФІЛОСОФІЯ СВІДОМОСТІ Елімінації метафізика ПРИНЦИП - СМ. Логічний позитивізм
     есенціалізм епістема (від грец. episteme - знання) - основне поняття концепції т «археології знання» ТМ. Фуко, представлене в його книзі «Слова і речі. Археологія гуманітарних наук »(1966), в якій європейська культура від Відродження до наших днів розглядається як обумовлена трьома е.. - Ренесансної, класичної та сучас. Е. у М. Фуко виступає як історичне апріорі, що задає умови
   
6. Критика історії
     Історія - це міф, народжений Заходом. Подібне твердження з усією очевидністю передбачає критику історії. Тим часом, на противагу докору, який Сартр висуне на адресу структуралістів, критика полягає зовсім не в запереченні факту існування історії. Говорячи про [популярної] книзі Мішеля Фуко «Слова і речі», Сартр скаже: «Фуко приніс людям те, в чому вони потребували: еклектичний синтез,
   
7. філософія поїдає себе
     влади ». Фуко захоплювався прозорливістю Ніцше, який вважав, що багато філософів помилково приймають істину за частину людської природи. Фуко вважає, що саме так знання дозволяє визначити і впорядкувати людей. Фуко був не тільки філософом, але також і істориком. Свою роботу він назвав «археологією» знання. Аналізуючи стародавні твори, він намагався «розкопати», як знання набувало
   
8. ОСНОВНІ ДИСКУСІЇ
     владна еліта », пануюча над американською демократією. Подальший суперечка, сфокусований також на проблемі «структура проти дії», почався в 1960-ті роки між марксистами - Ральфом Мілібендом з Великобританії та Нікосом Пуланца-сом з Франції. Головна книга Мілібенда-Miliband 1969, Пуланцаса - Poulantzas 1973 (видана французькою в 1968); з їх дискусією в New Left Review можна
   
9. Примітки 1
     влади: Досвід переоцінки всіх цінностей. М., 1994. С. 37. 2 Там же. С. 35. 3 Horkheimer M., Adorno Th. Dialektik der Aufklarung. Amsterdam, 1947. S. 4. 4 Ibid. S. 1. 5 Ibid. S. 119. 6 Sartre J.-P. L'Etre et Neant. Essai d'ontologie phenomenologique / Ed. Gallimard. P., 1968. P. 508. 7 Ibid. P. 565. 8 Adorno Th. Negative Dialektik. Frankfurt a. M., 1966. S. 56. 9 Ibid. S.
   
10. ВЛАДА ЯК ПАНУВАННЯ
      влада як панування. Що додає влади над іншими якість господствования? І що в цьому поганого? Яким чином така влада суперечить інтересам цих інших? Чи можна переконливо показати, що приклади, наведені в попередньому розділі, не є прикладами панування? Можливо, деякі з них якраз є такими або іноді яв> ляють. Можливо, ми повинні розглядати патерналізм,
    
11. Програмні тези
      влади. Влада як метафора повсякденній мові й як політичне поняття. Зв'язок влади з міццю, впливом, силою, багатством, правами, повноваженнями, нормами і т.п. Види влади. - Сутність політичної влади. Ресурси, функції та ефективність влади. Директивний, функціональний і комунікативний аспекти влади. Примус і добровільність, насильство в політиці. Способи та стилі владарювання. Вклад М.