| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
Функціонування судових органів |
||
|
Важливе місце в політичній системі країн Східної Європи займали органи правосуддя. Конституції закріпили за радянським прикладом принцип єдності законодавчої, виконавчої та судової влади. Розуміння національним керівництвом важливості значення цієї ланки з точки зору збереження і стабільності режиму визначили постійну увагу до діяльності органів юстиції. Запорукою їх нормального і правильного функціонування вважалося точне слідування досвіду судових органів СРСР. У зв'язку з цим національні лідери націлювали юристів на його уважне вивчення. За радянським образом і подобою організовувалися народні суди в Румунії (у жовтні 1951 м. румуни запросили типові штатні розклади народних судов146); ретельно вивчали матеріали про радянське судоустрій і, зокрема, про діяльність Генпрокуратури чехословацькі юрісти147 ; конкретну допомогу в організації Генпрокуратури запросили угорці (2 червня 1952 Рада міністрів СРСР прийняла постанову про відряджання в Будапешт двох юристів з цією метою) 148. Неодноразово, починаючи з 1949 р., про крайню необхідність скористатися конкретною допомогою радянських інструкторів заявляли албанські керівники. У запити управління безпеки Албанії включалися прохання МВС. Так, в квітні 1949 року албанці запросили двох радянських інструкторів - по організації роботи міліції і по кримінальних справах. Згода міністра внутрішніх справ СРСР С. Н. Круглова було отримано, а потім Політбюро ЦК ВКП (б) прийняв спеціальну постановленіе149. 7 Вересень 1951 Е.Ходжа звернувся з листом до ЦК ВКП (б) спеціально з питання про надання допомоги албанським органам юстиції. Албанська керівник просив направити в країну со-радником-юриста строком на 2 роки, а також приймати «час від часу» албанських працівників юстиції на дворічні курси в Москві. «У наших органах юстиції, - писав Ходжа, - є багато нових працівників, ніколи не працювали в цій області, і в більшості випадків зі середньою та неповною середньою освітою». «Засвоєння славного досвіду радянської юстиції» албанське керівництво, як зазначалося у листі, вважало найважливішою ланкою «в справі підвищення якості роботи державних судів і прокуратур» 150. Разом з тим, як видно з документів, радянська сторона підчас корегувала запити та звернення національного керівництва. Так, в березні 1952 міністерство юстиції СРСР визнало недоцільним поїздку до Чехословаччини двох відповідальних працівників - юристів. За планом чехословацької сторони, їх силами протягом одного місяця (!) Передбачалося здійснити повну «перебудову чехословацького судочинства». Визнавши цей план нездійсненним, керівництво Мін'юсту сформулювало зустрічну пропозицію - рекомендувати чехословацькому уряду «направити в СРСР невелику групу працівників юстиції та прокуратури Чехословаччини для ознайомлення з організацією і діяльністю радянських судів і прокуратури». Цю позицію підтримав і МЗС СССР151. Судячи з матеріалів, питання про перебудову чехословацької юридичної науки став предметом гострих суперечок в керівництві, конкретно в юридичному раді ЦК КПЧ. Тут ще восени 1949 м. зіткнулися позиції заступника голови Національної ради В.Прохазкі і міністра юстиції А.Чепічкі. У бесіді 5 листопада 1949 з послом М.А.Сіліним Прохазка заявив, що розбіжності з Чепічкой у нього є «майже з усіх питань юридичних наук». Однак головні суперечки викликали темпи перебудови судочинства і засвоєння радянського досвіду. Чепічка, за словами Прохазки, виступав протагоністом ударної перебудови і «механічного перенесення готових рецептів радянського права на чехословацьку грунт». Позиція Прохазки - помірні темпи, у тому числі і при розробці різних кодексів, і, головне, відмова від сліпого копіювання радянського юридичного досвіду. «Вивчаючи досягнення і досвід радянського права, чехам не можна механічно переносити положення радянського права на чехословацьку грунт, не враховуючи, що Чехословаччина знаходиться на тій ступені суспільного розвитку, на якій Радянський Союз перебував в перші роки свого існування» 152. Документи свідчать, що партійні керівники в країнах регіону в главу кута діяльності судових органів ставили насамперед їх репресивно-каральних функцію, підкреслювали, як, наприклад, албанські лідери, їх «високу місію як сильних засобів диктатури нашої народної демократії »153. Такий підхід логічно вписувався в панувала концепцію посилення класової боротьби у міру переходу до соціалізму. У цих умовах від суду були потрібні жорсткість, чітке розуміння «класової лінії» і «революційної доцільності» і готовність підпорядкувати їм закон, так само як і прийняти вказівки партійного керівництва. Інша лінія поведінки і зовнішні її прояви не приймалися, стаючи об'єктом критики. Так 7 Серпень 1951 р. у бесіді з послом СРСР у Варшаві А.А. Соболєвим Б.Берут навів приклад «слабкості складу суду» у процесі над «військовими змовниками і шпигунами», угледівши ці слабкості в «зайвому лібералізмі [прокурора і голови суду] щодо обвинувачених», вирішенні останнім «говорити занадто багато», а також боязні «ставити обвинуваченим потрібні по ходу слідства питання». Однак перераховані «слабкості» не завадили тому, щоб судовий процес, за оцінкою Берута, розвивався нормально, «відповідно до наміченого плану» 154. Безсумнівно, слабкістю судочинства вважалися і такі явища, про які 25 вересня 1951 повідомив співробітнику радянського посольства в Празі Д.К.Звонкову міністр юстиції Чехословаччини Ш.Райс: «... Зовсім недавно в Чехословаччини важко було знайти суддю або обвинувача, який міг би спокійно, як це вимагає закон, винести суворий вирок. Було багато випадків, коли суддя, винісши вирок, сам непритомнів »155. Об'єктивним показником атмосфери, яка виникла у суспільстві під впливом установок про загострення класової боротьби, з'явився зростання заводяться судовими органами справ в Угорщині, Румунії, Болгарії, Югославії та інших країнах. У 1951 р. в Угорщині були заведені справи стосовно 362 тис. осіб, але, крім того, в адміністративному порядку (поліцейськими органами) були розглянуті справи щодо більше 500 тис. чоловік. В аналітичних матеріалах, підготовлених співробітниками радянського посольства в Будапешті в грудні 1952 р., підкреслювалося відсутність серйозних підстав для такої активності. «Таке масове залучення до судової та адміністративної відповідальності мешканців не може не позначитися негативно на настрої населення», - зазначалося в справке156. Розмах наказательной діяльності і серйозні перегини в румунській юридичній практиці зумовили підготовку навесні 1953 м. закону про амністію. У бесіді 14 березня з послом А.І.Лав-рентьевим І.Кішіневскій повідомив про переповнених тюрмах, де містилися, зокрема, кілька десятків тисяч заарештованих селян. «Селяни засуджувалися за різні незначні порушення в питаннях заготовок, виконання сільгоспподатку, грунтуючись на постанові уряду 1949 р. і користуючись при цьому старим королівським кримінальним кодексом. Досі точного обліку заарештованих і засуджених не є. Питання про підготовку закону про амністію виник у зв'язку з тим, що міністр юстиції внесла пропозицію про будівництво додатково двох в'язниць, хоча в королівській Румунії в'язниць було достатньо », - інформував Кишинівський. Зростання порушень закону в судовій Пратика, за словами Кишинівського, стимулював румунське міністерство юстиції та прокуратури також і до розробки нової кримінальної кодекса157. У Болгарії посилення санкцій нових юридичних нормах 1949 (довічне ув'язнення за більшість посадових злочинів, смертний вирок за політичні злочини) не зняло, як виявилося, з порядку денного проблему зростання в країні злочинності. Радянські спостерігачі безпосередньо пов'язували це обставина із загостренням класової борьби158. В основу кримінального законодавства Болгарії в першій половині 50-х років було цілком покладено радянське кримінальне право. 2 лютого 1951 був прийнятий новий Кримінальний кодекс, але, як незабаром виявилося, судова практика виявила його недостатню «суворість». У Наприкінці 1952 р. міністр внутрішніх справ Г.Цанков вніс до Політбюро ЦК БКП пропозицію про «посилення впливу на зрадників батьківщини та членів їх сімей» 159. 10 лютого 1953 р. в закон були внесені відповідні зміни. Передбачене посилення покарання створило значні труднощі Болгарії в міжнародному плані, оскільки болгарська кодекс виявився унікальним: настільки суворі статті не були ні в одному іншому законодавстві, включаючи і радянське. У силу цього 10 листопада 1953 вони були скасовані. У розглядається час в країні, за даними органів юстиції, спостерігалося зростання політичних злочинів (зрада, зрада, шпигунство, шкідництво), причому зростання цей був постійним: у 1948 р. - 134 вироку, в 1949 р. - 878, в 1950 р. - 1 328, в 1951 р. - 1 548. На початку 50-х років утвердилася думка, що при розгляді політичних справ докази приобре тануть другорядний характер, достатньо визнання обвинувачуваного. Як не згадати відоме твердження Вишенського про визнання - «цариці доказів»? Суд виносив з політичних справах 250-280 смертних вироків на рік. Не випадково в Народних зборах навіть прозвучало запитання «У нас що в країні громадянська війна?» 160 Зростання числа справ, що розглядалися судовими органами, був характерний і для Югославії. У 1950 р. було розглянуто 29812 кримінальних справ, в 1951 р. - 43 309; та ж динаміка відзначалася й у цивільних справах: 45741 справа - в 1950 р., 76274 - в 1951 м. У ході радянсько-югославського конфлікту радянські спостерігачі активно відстежували стан в органах юстиції Югославії. Їх донесення з Белграда відображали гострокритичний підхід. Зокрема, Москва отримувала інформацію «про подальше переродження кадрів судових органів». «Доводилося» це відомостями про скорочення числа засідателів з робітників і зростанням прошарку «професіоналів-юристів» 161. Тим самим знання і професійна підготовка оголошувалися менш значущим чинником, ніж соціальне походження, партійна приналежність та інші «політичні» міркування. Питання про юридичних кадрах не втрачав своєї гостроти й актуальності і тривалий час залишався «ахіллесовою п'ятою» судочинства в країнах регіону. Інформуючи радянських представників, національні керівники, як правило, особливо підкреслювали підсумок чисток в органах юстиції та їх оновлення. У згаданій вище бесіді міністра Ш.Райса з Д.К.Звонковим 25 вересня 1951 пролунав оптимістичний висновок про «очищення» міністерства юстиції Чехословаччини від усіх реакційних елементів: 900 старих чиновників, які виявляли якусь ворожість до режиму, бьши відправлені на виробництво . Всі керівні посади в міністерстві зайняті вихідцями з робітничого класу. Їх теоретичний «багаж» - дворічна юридична школа - вважався цілком достатнім. Те ж пророблено було і на периферії, де в керівництво судами та органами прокуратури прийшли, за словами Райса, «знову підготовлені, віддані режиму народної демократії люди» 162. Однак у липні 1952 р. у Москві була отримана інформація, наскільки підправляти наявні відомості про становище в чехословацьких органах юстиції. Розмовляючи з радником посольства П.Г.Крекотенем, уповноважений юстиції у Словацькому уряді Р.Стрехай підкреслив, що «пильної уваги» вимагає ситуація у Верховному суді Чехословаччини, де переважали працівники старого «домюнхенских» суду. Стрехая турбували їх соціальний статус (переважали вихідці з сімей службовців - 23 чол., Торговців - 14 чол., І лише 4 чол. Мали робоче походження), а таже політична орієнтація членів суду в минулому: до 1938 р. більшість суддів належали до соціал -демократичної (12 чол.) і національно-соціалістичної (5) партіям. Були прибічники і «буржуазних» партій - народної та ін Що стосується міністерства юстиції, то, за відомостями Р.Стре-Хая, 39 його співробітників працювали в міністерстві ще в період 1-ої Республіки, 2 - за Австро-Угорської монархії, а 3 - в період окупації Чехословакіі163. Таким чином, повідомлення Стрехая дещо відрізнялося від інформації Райса. Але й Стрехай, і Райс сходилися в оцінці неблагополучного становища в справі підготовки молодих кадрів юристів. Райс відкрито звинуватив секретаря ЦК КПЧ Г.Бареша у створенні усіляких перешкод замість очікуваної від нього допомоги. У 1951 р. в юридичних інститутах країни навчалися всього 223 людини, причому серед випускників середніх шкіл поширення набула «шкідлива теорія про непотрібність при соціалізмі юридичних працівників». Для того, щоб зацікавити школярів юриспруденцією, професора-юристи почали проводити бесіди про професії в школах. Як повідомив Райс Дзвінкове, за вказівкою Бареша, ці бесіди були заборонені. Бареш так пояснив свою позицію: «У Чехословаччині не вистачає фахівців для промислових вузів, а юридичні інститути можуть почекати» 164. Такий підхід симптоматичний: за великим рахунком, закон відсовувався таким чином на другий план, він «міг почекати», поступаючись іншим, що вважався більш важливими сферами і напрямками діяльності. ' Стрехай, проаналізувавши ситуацію на юридичному факультеті Братиславського університету, який у 1952 р. повинні були закінчити 110 студентів, дійшов невтішного висновку: лише 14 чоловік були, на його думку, придатні для роботи в органах юстиції або госаппарате165. Решта, будучи «дітьми капіталістів і поміщиків», не відповідали критерію «чистоти» класового походження. Подібний висновок мало далекосяжні наслідки. Промальовує перспектива регулювання потоку абітурієнтів на користь вихідців із соціальних «низів», яким слід було надавати перевагу перед «краще забезпеченими», а отже, і мали кращу успішність і підготовку. Радянська сторона не просто збирала і оцінювала інформацію, але часом ініціювала процеси, що розгортаються в сфері юриспруденції. Звернімося до фактів. Радник МДБ СРСР при Управлінні держбезпеки Угорщини Карташов в донесенні міністру держбезпеки СРСР В.С.Абакумову від 10 лютого 1950 про результати «ознайомлення з постановкою слідчого і тюремного справи в країні» відзначив, що висновки були повідомлені т. Ракоші. Серед висновків фігурували «відсутність революційного законодавства, яке відповідало б інтересам робітничого класу», дію старого буржуазного законодавства, слабкість слідчої роботи, сильна засміченість поліції, існування т.зв. поліцейських судів, «де угорських громадян судять за дрібні порушення законів за матеріалами, оформленим самою поліцією», відсутність контролю за суддями і пр. «Інформуючи тов. Ракоші на його прохання про становище в поліції, - писав Карташов, - ми звернули увагу на те, що наявність поліцейських судів суперечить нової конституції Угорщини. Тов. Ракоші погодився з цим і має намір замість поліцейських судів створити дільничні народні суди за участю народних засідателів »166. Розгорнулася в Угорщині в 1951-1952 рр.. реорганізація судової справи стала прямим результатом рекомендацій радянського радника. З реорганізацією судочинства було пов'язано звернення глави уряду І.Добі до Ради міністрів СРСР 1 березні 1951 з проханням вжити серед інших і делегацію міністерства юстиції для вивчення радянської системи судочинства, порядку призначення та відкликання суддів і др.167 Повсюдним явищем у країнах регіону стало, крім сильного і визначального впливу радянської правової системи, повне підпорядкування судових органів не тільки законодавчої та виконавчої владі, але і найбільше - правлячої партії, під всеосяжним контролем якій вони знаходилися. Введення інституту «народних суддів» свідчило про те, що при проведенні судових процесів тріумфувати буде «політична лінія», а не лінія законності. Органи юстиції оформилися в слухняний державний інститут здійснення репресивних функцій. Особливо яскраво це проявилося в ході великих судових процесів початку 50-х років. *** Отже, до початку 50-х років у країнах Східної Європи склався і діяв новий державний механізм, в основу організаційної структури та функціонування якого був покладений радянський прообраз. У процесі формування цього механізму випробуваними раніше в Радянській Росії та СРСР методами була створена централізована, керована і контрольована модель. За прикладом Радянської Росії, де свого часу здійснювалося дроблення наркоматів, в країнах Східної Європи мало місце розукрупнення міністерств. Перетворення їх з масштабних галузевих центрів, свого роду штабів галузей, в вузькоспеціалізовані відомства переслідувало цілком конкретну мету - з урахуванням нестачі кваліфікованих кадрів максимально полегшити контроль і директивне управління міністерствами, підміняється, як правило, командуванням. Попутний різке зростання числа установ і, природно, чиновників-управлен-ців створював інші проблеми. Професійна слабкість і низька компетентність чиновників призвели до необхідності перманентного «перетрушування» апарату міністерств. Пошуки причин слабкої ефективності роботи останніх стимулювали перевірки та чистки. Однак крім зазначеної причини, це пояснювалося ще й репресивною політикою держави, які зачіпають як старих «спеців», так і нові кадри. У цілому апарат управління постійно відчував на собі сильний тиск, що народжувало почуття невпевненості у завтрашньому дні і прагнення будь-якими способами убезпечити себе. Надзвичайно низький рівень кваліфікації більшої частини управлінців диктував єдино надійну в цих умовах лінію поведінки - максимальне слухняність, старанність, беззастережне підпорядкування вищестоящому начальству. При цьому виявлялися незатребуваними ініціативність, сміливість, самостійність. Що спостерігалося в країнах регіону зрощення партійного і державного апаратів призвело до бюрократичної централізації управління при фактичному пануванні партійного єдиноначальності. Для трудящих це означало встановлення особливого типу відносин із державою, які можуть бути названі патерналістськими. Звідси стійке кліше про «турботі партії і держави» (у СРСР і «особисто товариша Сталіна»), багаторазово з різних приводів і без таких повторювалося в партійних документах, в газетах, по радіо і пр. Одночасно поглиблювати протиріччя між програмними завданнями народних рад та їх фактичною роллю визначило параметри системи «фасадної» демократії, що склалася, як і в СРСР, в країнах Східної Європи. Продекларований в конституціях демократизм рад, які стали розглядатися як «приводні ремені» від партії до мас, був зведений до формальним процедурам. Періодично проводилися вибори в народні ради приголомшували як небаченої активністю виборців, так і одностайністю, з яким вони віддавали голоси за «народних кандидатів». Але на ділі офіційні підсумки виборів, до речі, як ми бачили, нерідко фальсифікувалися, означали зовсім не свободу волевиявлення і активність електорату, а, навпаки, фактично вказували на відсутність у населення реального права вибору. Не випадково американський політолог УЛакер дотепно зауважив, що «будь-який режим, який одержав на виборах 99% голосів виборців, є тоталітарним за визначенням» 168. Зрощування партійного і державного апарату в чому стимулювалося нестачею кадрів і слабкістю були. Звідси і що спостерігався в країнах регіону перелив кадрів з партійної роботи на державну або догляд в громадські організації і навпаки. Картина в чому нагадувала горезвісний «тришкин кафтан»: залатати всі діри не представлялося можливим. Свого часу в Радянській Росії не тільки на національних околицях, а й у центрі, в наркоматах звучав, за словами А.М.Некріча, «крик від відсутності кадрів» 169. Ця ж проблема створювала величезні труднощі при вирішенні завдань управління у Східній Європі. На наше переконання, низька кваліфікація управлінців виявлялася на всіх рівнях владної "піраміди", що було прямо пов'язане з «якістю» партійної маси, що була основним джерелом, що постачало кадри в апарат управління. Існуюча кадрова ситуація багато в чому зумовила виникнення системи «добору» і «обліку» кандидатур чиновників, що придбала з часом нормативне оформлення у вигляді номенклатури посад, що перебували у віданні тих чи інших вищих органів. Номенклатурний принцип узаконив «на-значенство» як метод управління. Списки номенклатурних посад завжди були суворо засекречені. Ця практика мала місце у нас в країні. Свято дотримувалися таємниці номенклатури та в країнах регіону, що відбилося, до речі, на стані джерельної бази, а саме на недоступності основних номенклатурних документів. Принципи кадрової політики режиму, розподілу функцій з призначення тих чи інших керівників в компартії і повноважень між ними почали оформлятися на етапі народної демократії, однак процес цей зайняв не один рік, охопивши і досліджуваний період - 1949-1953 рр.. Порівняно швидко прийшло розуміння, що значення «правильної» кадрової політики виходило за рамки простого розподілу функцій і постів між відданими і дисциплінованими членами компартії. Кадрова політика була покликана забезпечити стабільність ситуації, дієвість влади і, в кінцевому рахунку, існування самого режиму. Новий кадровий порядок поступово охопив настільки широке коло функцій і повноважень, що привів зрештою до створення численного шару функціонерів, соціально та матеріально залежних від режиму і його існуючої форми. Критерій обрання функціонерів і, головне, обсяг правомочностей партійних органів при розподілі функцій зазнавали змін, визначилися не відразу. Однак такі "показники", як політична вірність, послух, лояльне ставлення до режиму, соціальне походження і приналежність до певного класу, сформульовані на початковій стадії складання державного механізму, придбали іманентний характер. Показовими риси збірного і разом з тим ідеального образу номенклатурного працівника, які визначив Сталін ще на XII з'їзді партії в квітні 1923: це «люди, які вміють здійснювати директиви, що можуть зрозуміти директиви, які можуть прийняти ці директиви, як свої рідні, і вміють проводити їх у життя »170. Підготовка і «підбір» таких кадрів припускали знання їх минулого, оточення, інтересів та ін Саме це мав на увазі Сталін, підкреслюючи, що «необхідно кожного працівника вивчати по кісточках» 171. Такий підхід до кадрів відбивав дихотомічне бачення світу в цілому, його поділ на «своїх» і «чужих». В цілому сформований за радянським прикладом новий державний механізм, який перебував у руках централізовано організованою і підпорядкованої своєї правлячій верхівці компартії, на перший погляд, діяв досить ефективно в умовах «надзвичайлівки». Але так само, як і його «прообраз», він дуже скоро став виявляти свої негативні сторони. Причому спочатку вони здавалися переборними, і саме таким був і підхід до них, тобто як до явищ тимчасовим. Найбільш істотним таким негативом був бюрократизм, що став характерною рисою функціонування всіх відомств, як центральних, так і місцевих. Свого часу російські більшовики, ігноруючи той факт, що бюрократія - є атрибут будь-якої організованої системи управління, мали намір «одним ударом» покінчити з цим злом. В.І.Ленін писав: завоювавши політичну владу, робочі розіб'ють старий бюрократичний апарат, замінять його новим, що складається з робітників і службовців; в нових умовах функції контролю та нагляду належало виконувати «всім», тобто ставати «бюрократами» належало «всім» , «щоб тому нікго не міг стати бюрократом» 172. Іншими словами, треба було створити нову бюрократію - групу, що здійснювала суто виконавчу, управлінську функцію держави, тобто раціональну бюрократію, і це завдання сама по собі була позначена абсолютно вірно. Зіткнувшись в реальному житті вже навесні 1918 р. з великими недоліками роботи державного апарату, вже насиченого представниками трудящих, більшовики виявилися перед необхідністю пояснити цей факт. Так народився спокуса назвати винуватця. Їм були оголошені колишні чиновники, нібито внісши в радянський апарат бюрократичні методи роботи, дух відсталості, канцелярської тяганини, безгосподарності та розбещеності. Розрахунок на те, що демократичний централізм буде стримувати зростання бюрократизму, не виправдався. Проголошений основним принципом організації та функціонування державного механізму демократичний централізм став здійснюватися у формі бюрократичного централізму. Теоретично в «приборканні» бюрократизму велика роль відводилася партапарату. Однак в умовах формувався «партійної держави» і партаппарат, будучи фактично апаратом державним, швидко обюрокрачивается, точно так само як обюрокрачивается і система державного контролю, покликана боротися з усілякими зловживаннями, у тому числі і бюрократизмом. Під впливом практики відбувається невиправдане звуження проблеми бюрократії до рівня бюрократизму, і ці поняття стають синонімами в подальшій політичного життя. Бюрократизм був однією з характерних рис функціонування всього механізму радянського типу управління. «Пережиток минулого» придбав, по суті, системоутворюючий характер. Положення, що створилося не врятувала практика «залучення до справи державного контролю широких робітничо-селянських мас». Не випадково в березні 1923 р. Ленін був змушений визнати: «Наш держапарат ... найбільшою мірою представляє з себе пережиток старого ... Він тільки злегка підфарбований зверху, а в інших відношеннях є найтиповішим старим з нашого старого держапарату »173. Бюрократії в СРСР вдалося поступово зосередити в своїх руках державну владу, піднявшись з управлінського рівня до рівня прийняття політичних рішень і перетворившись при сталінізм в категорію тоталітарного характеру. Гасло боротьби з бюрократизмом і бюрократами можна вважати постійним атрибутом радянської дійсності. Про цю боротьбу регулярно говорилося на всіх партійних з'їздах. Багаторазові різкі постановки цього питання містилися і в роботах Сталіна з тим застереженням, що ліквідація бюрократизму розглядалася в них ізольовано від питань матеріального порядку. Як наслідок такого підходу, виникло надмірно оптимістичне думку, що «в механізмі соціалістичної держави немає місця бюрократизму, який є характерним для буржуазної держави» 174. Звідси і набір причин, за якими бюрократія нібито втрачала основи для свого існування, зводився до надбудовних рівнем: широкий розвиток соціалістичної демократії, залучення мас в русло радянського управління як суб'єктів останнього, широкий контроль мас і розгортання самокритики, виховання в людях відповідальності за довірене їм справу і, нарешті, керівна роль партії, що піднімає маси на боротьбу з бюрократичними проявленіямі175. Водночас історичний досвід радянської держави показує, що керівництво країни і особисто Сталін насправді не розраховували на мирний відхід бюрократії з політичної сцени. Жорстка цілеспрямована репресивна політика стосовно бюрократії (Й.Дойчер для характеристики цієї політики використовує термін «безчинства») відбилася в чистках, в ході яких масово знищувалося і чиновництво. Ця політика переслідувала ясну мету: запобігти консолідацію груп «менеджерів» в міцний соціальний шар, не допустити, щоб «зі стадії протоплазми або амеби виросло компактне і життєздатне тіло, що має власне соціально-політичне обличчя» 176. Саме перспектива перетворення бюрократії в імущий клас з потенційною еволюцією його в нову буржуазію, перспектива, на думку Троцького, лякають Сталіна, і диктувала радянському лідеру жорсткість проведеного ним курсу. З плином часу, однак, стало ясно, що побоювання перетворення бюрократії в новий імущий клас були сильно перебільшені. Процес пішов в іншому напрямку: формуючи «свої» кадри управлінців по номенклатурного принципу, Сталін домігся того, що вони не тільки не зазіхали на засоби виробництва, але залишалися ревними захисниками і хранителями суспільної власності. Як писав свого часу М.С.Восленскій, найбільш істотна функція номенклатури - політичне управленіе177. - У країнах регіону, як і в СРСР, бюрократичний централізм позначився як стійка, сутнісна характеристика складалася політичного режиму. Всюди зростання бюрократії з усіма її недоліками безпосередньо ув'язувався з пережитками минулого, прагненням «буржуазних елементів» проникнути в держапарат і послабити його зсередини. Заяви такого роду робили керівники компартій у всіх країнах. Лідер угорських профспілок А.Апро в 1948 р. визначив бюрократизм як хвороба, від якої виявилися незастрахованими і прийшли в держапарат члени компартії. «Хвороба ця полягає в тому, - підкреслив Апро, - що бюрократи думають - народ для них, а не вони для народу». Міркуючи так, бюрократи «перешкоджають тому, щоб держава стала, дійсно, державою трудового народу» 17 "Про несподіваному для керівництва розмаху бюрократизації та її темпах говорив і Г.Димитров, фактично констатуючи провал розрахунків БКП на формування нових, вільних від пережитків минулого кадрів управлінців з числа партійців. А адже наприкінці 1948 р. на нові посади в Болгарії прийшли 12 тис. комуністів. «Можна було очікувати, - підкреслював Димитров на V з'їзді партії у грудні 1948 р., - що прихід такого значного числа комуністів до державного і господарський апарат чимало дасть для подолання бюрократизму. На жаль, в ряді випадків вийшло якраз протилежне. Цікаво відзначити, з якою легкістю деякі наші товариші, замість того щоб викорінювати бюрократизм, самі перетворюються на бюрократів »179. Іншими словами, як свого часу в Радянській Росії, надії комуністичного керівництва країн Східної Європи на вирішення проблеми бюрократизму шляхом реалізації класово-партійного принципу формування державного апарату виявилися ілюзорними. Всевладна бюрократія пронизала не тільки адміністративний і господарський організм, але і партійний. Це зрозуміло в умовах «партійної держави». Якщо слідувати схемі Д.Оруел-ла, на рубежі 40-50-х років у регіоні вже відбувся чіткий поділ компартій на дві партії - «внутрішню» і «зовнішню» 180. Перша - це її функціонери, керівництво, яке лише здається єдиним, а друга - це партійна маса. У неї є багато приводів для невдоволення: і великий розрив, який існує між нею та керівництвом, і сімейність в рядах «верхівки», і затиск критики, якщо така взагалі звучала. «Маса не сміє говорити, тому що того, хто посмів, вбивають», - йшлося в надійшов в секретаріат Коминформа восени 1948 анонімному листі з Болгаріі181. Вже на цьому етапі рядові партійці, як повідомлялося дипломатичними каналами з Софії в Москву, задавалися питаннями: - Чи відчувають робітники, що їм належить влада? - Чи відчувається в країні народовладдя? - Створено Чи міцний союз трудящих міста і села? - Що зроблено для поліпшення побуту трудящих? Чи забезпечені вони пайками? Створений у жовтні 1948 р. в Русе нелегальний Тимчасовий комітет БРП (к) так відповів на поставлені питання: «... Тепер робітники не тільки не володарюють, але знову закабалили непосильною працею ... При цьому положенні ми не можемо сказати, що влада наша »182. Іншими словами, держава, перетворюючись на інструмент задоволення інтересів бюрократії, не стало, як очікувалося, джерелом справедливості. Що стосується керівної еліти, то, судячи з документів, усвідомлення свого особливого становища, особливого призначення народжувало у неї непомірні амбіції, прагнення мати ще більше того, що вже було, зміцнити своє становище будь-якими способами. Зовні іноді справа доходила до курйозів. У бесіді 12 січня 1954 з послом Е.Д.Кіселевим член Політбюро ЦК УПТ, глава кабінету міністрів Угорщини І.Надь повідомив про пропозицію М.Ракоші по-новому розмістити в парламенті членів Політбюро і міністрів. За задумом Ракоші, депутати мали сидіти «упереміш». Підгрунтя даної пропозиції полягала, за словами Надя, в одному: «як би не допустити, щоб він, Ракоші, сидів позаду членів уряду. ... Складається враження, що це питання не дає йому спати », - уклав Надь183. Взагалі боротьба за «місце під сонцем» у керівних сферах розгорталася неабияка, і брала вона часом майже анекдотичну, на перший погляд, форму. Так протягом квітня-серпня 1949 міністерство закордонних справ Болгарії ретельно займалося питанням визначення старшинства посад у державному та партійному апараті, армії, громадських, наукових, релігійних та інших організаціях. Керівник протокольної служби МЗС СРСР Ф.Ф.Молочков записав 18 серпня 1949 у своєму щоденнику: «Царвуланов (радник посольства Болгарії в Москві. - Авт.) Приніс список старшинства посад ... Всі посади враховані в цьому загальному списку та розміщені за номерами з 1 по 49-й. В кінці списку є вказівка, що він є для всіх обов'язковим, в тому числі для друку, радіо і т.д. Царвуланов попросив мене подивитися список і сказати, чи правильно він складений. При цьому пояснив, що складання списку було зроблено з метою усунення образ, що викликаються неправильною розсадженням на прийомах, місцем на парадах, у повідомленнях друку і т.д. Ці протокольні помилки в Болгарії сприймаються дуже болісно »184. 4 Вересень 1951 К.Готвальд отримав від співробітників апарату ЦК наступну схему розміщення членів ЦК КПЧ в презідіуме185, чого, по всій ймовірності, надавалося чимале значення: fr Не варто сприймати подібну інформацію як другорядну. Фактично мова йшла про конкретному прояві встановленого суворого ієрархічного порядку в керівництві партією і країною. Кожен повинен був у прямому сенсі слова знати своє місце, свій номер, обсяг покладених привілеїв. Тут ми маємо справу з однією з сутнісних характеристик режиму, на які не впливають відмінності в національних традиціях, менталітеті, загальному освітньому та культурному рівнях, хоч би якими великими вони не були. Вивчення проблеми влади в соціалістичній державі вельми ускладнене убогістю емпіричного матеріалу. Звідси і ескізність показу низки питань, характерна для даної роботи. А між тим звернення до історії виникнення і функціонування всеохоплюючої, жорсткої, закритої системи управління, іменованої номенклатурою, вкрай необхідно. Воно дає можливість усвідомити характер владно-власницьких відносин у Східній Європі, закономірність появи, умови існування та особливості функціонування особистих режимів у країнах регіону, виявити причини їхнього краху в кінці 80-х років. 1 Редліх Р. Радянське суспільство (Нариси большевізмоведенія). Кн. 2. Франкфурт-на-Майні, 1972. С. 24-28. 2 Історія угорського революційного робочого руху. М., 1974. Т. 3. С. 192; V конгрес Комуністічке napraje Іугославуе, 21 - 28 jyna 1948: Стенографске Белешко. Београд, 1949. С. 880; Syzdek В. Lata decyduj ^ cych przemian. Warszawa, 1980. S. 79 та ін 3 Східна Європа в документах російських архівів. 1944-1953. Т. 1. 1944-1948. М.; Новосибірськ, 1997. С. 328. 4 Див, наприклад: Politika KSC. Socjalisticky politick ^ system. Bratislava 1978. S. 52. 5 РГАСПИ. Ф. 17. On. 137. Д. 267. Л. 5. 6 Там же. Л. 6. 7 Там же. Ф. 575. On. 1. Д. 141. Л. 89. 8 Новий клас / / Джилас М. Обличчя тоталітаризму. М., 1992. С. 250 9 АВП РФ. Ф. 077. Оп. 32. П. 158. Д. 60. Л. 1ГЗ. про РГАСПИ. Ф. 575. On. 1. Д. 261. Л. 49. 11 Східна Європа в документах ... Т. 2. 1949-1953. С. 769-771. 12 Там же. С. 795. 13 РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 137. Д. 858. Л. 238-242. - 4 Східна Європа в документах ... Т. 2. 1949-1953. С. 796. 15 Там же. Т. 1. 1944-1948. С. 705. 16 Там же. С. 669. - 7 РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 137. Д. 259. Л. 53-55. 18 Там же. Д. 595. Л. 45. - 9 Там же. Л. 48-49. 20 Там же. Л. 46. 21 Рене Д. Основні правові системи сучасності. Порівняльне право. М., 1967. С. 196. 22 K? Dzia Z. Parlament socjalistyczny. Ustroj wewn? Trzny. Warszawa, 1975. S. 127. 23 Kucinski J. Sejm w pogl ^ dach и praktyce politycznej PZPR (1948-1970) / / Z pola walki. 1978. № 1. S. 73. 24 Tomaszewski J. Rozwoj Bufgarii w latach 1944-1956. Warszawa, 1980. S. 106. 25 Махненко A.X. Верховні органи народного представництва соціалістичних країн. М., 1972. С. 139. 26 Фарберов Н.П. Державне право країн народної демократії. М., 1949. С. 191. 27 Kedzia Z. Op. cit. S. 137. 28 Gwiafc A. Kilka uwag na marginesie dwudziestolecia rozwoju partamen-taryzmu ludowego w Polsce / / Panstwo и prawo. 1967. № 7. S. 45. 29 Спасів В. Розвиток і ус'в'ршенствуване на представітелніте органі в HP Б'лгарія. Софія, 1962. С. 53; Burda A. Niektore zagad-nienia regulaminu Sejmowego w Polsce / / Panstwo и prawo. 1957. № 6. S. 1043. 30 Відомості Верховної Ради СРСР. 1959. № 44; Службені лист СФРІ. 1969. Бр. 3; Magyar Kozlony. 1966. 71 szam.; Burda A. Kon-stytucja PRL na tie tendencji rozwojowych konstytucjonalizmu socjalis-tycznego / / Panstwo и prawo. 1967. № 6. S. 856. 31 Belda I. Mocensko-politycke zmeny v CSR po йпогу 1948 / / Revue dejin socializmu. Praha, 1969. № 2. S. 242. 32 Korbel P. The Czechoslovak National Assembly. N.-Y., 1952. P. 8-9. 33 Бірюков Н.І., Сергєєв В.М. Парламентська діяльність і політична культура / / Суспільні науки і сучасність. 1995 № 1. С. 69. 34 Східна Європа в документах ... Т. 1. 1944-1948. С. 327-328. 35 РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 137. Д. 595. Л. 47. 36 Лазарєв Б. «Поділ влади» і досвід Радянської держави / / Комуніст. 1988. № 16. С. 47. 37 Гимпельсон Є.Г. Радянські управлінці. 1917-1920 рр.. М., 1998. С. 14. 38 Сталін І.В. Твори. Т. 7. С. 162. 39 Бутенко А.П. Історичні корені та соціально-політичні основи механізму гальмування / / Механізм гальмування: Витоки, дія, шляхи подолання. М., 1988. С. 44. 40 Новий клас ... С. 196. 41 Lange О. Pisma economiczne i spoleczne. 1930-1980. Warszawa, 1981. S. 139, 140. 42 РГАСПИ. Ф. 17. On. 137. Д. 262. Л. 112-114. 43 Там же. Л. 113. 44 Там же. Оп. 3. Д. 2221. Л. 3, 102. 45 ГА РФ. Ф. 5446. Оп. 59. Д. 606. Л. 6, 12. 46 Гимпельсон Є.Г. Указ. соч. С. 15. 47 Фарберов Н.П. Суспільний і державний устрій країн народної демократії / / Більшовик. 1948. № 2. С. 42. 48 Палига E., Зелінські Е. Політіческата система на Народна Полша / / Годішнік на катедру по марксіз'м-ленініз'м при висшая навчальних закладів. Навчений комуніз'м. Софія, 1986. Рік. 20. Кн. 2. С. 145, 143. 49 Централлю д'ржавен архів (Софія). Ф. 1. Оп. 5. А.о. 237. Л. 1. 50 РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 137. Д. 258. Л. 193. 51 Там же. Д. 595. Л. 14. 52 Korbel P. The Czechoslovak cabinet as an indicator of political developments. N.-Y., 1952. P. 7. 53 РГАСПИ. Ф. 17. On. 137. Д. 609. Л. 86. 54 АВП РФ. Ф. 0138. On. 32. П. 178. Д. 10. Л. 94. 55 АП РФ. Ф. 3. On. 66. Д. 804. Л. 144. 56 Там же. Л. 81-82. 57 АВП РФ. Ф. 0138. Оп. 32. П. 178. Д. 10. Л. 231-235. 58 АП РФ. Ф. 3. Оп. 66. Д. 804. Л. 55. 59 АВП РФ. Ф. 0138. Оп. 32. П. 178. Д. 10. Л. 169-170. 60 Korbel P. The Czechoslovak cabinet ... P. 9-10. 61 АВП РФ. Ф. 0138. Оп. 35. П. 226. Д. 4. Л. 5. 62 Там же. Д. 14. Л. 69-70; 63 АП РФ. Ф. 3. Оп. 66. Д. 807. Л. 131. 64 АВП РФ. Ф. 074. Оп. 38. П. 156. Д. 50. Л. 131. 65 Там же. Оп. 43. П. 190. Д. 45. Л. 110-112. 66 Мігев В. Утв'рждаване і разгр'щане на сталінської моделі на соціалізму в Б'лгарія (1948-1953) / / Страници від б'лгарската історія. С'бітія, разміслі, особистості. Т. 2. Софія, 1993. С. 67 та ін; Східна Європа в документах ... Т. 2. 1949-1953. С. 588, 590-591. «АВП РФ. Ф. 074. Оп. 42. П. 190. Д. 45. Л. 122-123. 68 Там же. Ф. 0125. Оп. 37. П. 154. Д. 8. Л. 3-5. 69 Там же. Л. 6. 70 АП РФ. Ф. 3. Оп. 66. Д. 209. Л. 77. 71 Там же. Д. 178. Л. 172. 72 АВП РФ. Ф. 077. Оп. 32. П. 158. Д. 60. Л. 113. 73 Там же. Л. 114. 74 РГАСПИ. Ф. 82. Оп. 2. Д. 1362. Л. 44-45. 75 АП РФ. Ф. 3. Оп. 66. Д. 139. Л. 2-3. 76 Там же. Л. 169, 174. 77 Там же. 78 Костирченко Г. В. У полоні у червоного фараона. Політичні переслідування євреїв в СРСР останнім сталінське десятиріччя. Документальне дослідження. М., 1994. 79 АВП РФ. Ф. 07. Оп. 26. П. 44. Д. 58. Л. 26. 80 РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 137. Д. 258. Л. 65-66. 81 АВП РФ. Ф. 07. Оп. 26. П. 44. Д. 58. Л. 25-26. 82 Там же. Ф. 06. Оп. 10. П. 33. Д. 439. Л. 16; Ф. 074. Оп. 37. П. 142. Д. 13. Л. 128. 83 Там же. Ф. 074. Оп. 37. П. 147. Д. 46. Л. 125. 84 Східна Європа в документах ... Т. 1. 1944-1948. С. 670-671. 85 Там же. С. 706. 86 РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 137. Д. 292. Л. 53. 87 Там же. Л. 170-171. 88 Там же. Д. 289. Л. 226. 89 Сталін І.В. Твори. Т. 11. С. 311-312. 90 Там же. Т. 12. С. 369-370. 91 Про новий теоретичному баченні соціалізму. М., 1987. С. 177 (виступ Ю.С.Новопашіна). 92 РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 137. Д. 289. Л. 227. 93 Там же. Л. 233. 94 Там же. Д. 293. Л. 8. 95 РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 137. Д. 289. Л. 231. 96 Там же. Д. 884. Л. 117. 97 COMISKO information service. International socialist conference. № 1. 6.1.1951. P. 26-28; РГАСПИ. Ф. 17. On. 137. Д. 574. Л. 3, 5, 6. 98 Там же. Д. 632. Л. 92. 99 АВП РФ. Ф. 0144. Оп. 30. П. 118. Д. 9. Л. 23-24. 0 РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 137. Д. 290. Л. 25. 101 Пимоненка І.С. Роль партії в умовах робочого (громадського) самоврядування. Досвід Югославії: 1948 р. - початок 1970-х років / / Політичні системи СРСР і країн Східної Європи. 20-60-і роки. М., 1991. С. 125. 102 РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 137. Д. 289. Л. 170-171. юз Там же. Л. 171; Д. 293. Л.. 34; Д. 467. Л. 24; Д. 574. Л. 121. Там же. Д. 881. Л. 248-249. АВП РФ. Ф. 0144. Оп. 37. П. 153. Д. 40. Л. 72, 79, 82, 125. 106 Недосконале суспільство / / Джилас М. Обличчя тоталітаризму. М., 1992. С. 380. 107 РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 137. Д. 857. Л. 139-140. 108 Там же. Д. 599. Л. 143. 1 ° 9 Там же. Ф. 575. On. 1. Д. 134. Л. 43. "0 АП РФ. Ф. 3. Оп. 64. Д. 279. Л. 182-183. 111 Богданова Р. Б'лгарскіят варіант на десталінізаціята. 1953 - 1956 / / Історично преглед. 1997. Кн. 4. С. 33. 112 Східна Європа в документах ... Т. 2. 1949-1953. С. 439-440. 113 Богданова Р. Указ. соч. С. 35. 114 Там же. 115 Східна Європа в документах ... Т. 1. 1944-1948. С. 569. пб дп рф. ф. з. Оп. 66. Д. 209. Л. 89. 117 РГАСПИ. Ф. 82. Оп. 2. Д. 1154. Л. 13. 118 Там же. Ф. 575. On. 1. Д. 95. Л. 226; Ф. 17. Оп. 137. Д. 266. Л. 15, 22. 119 СРСР - Польща. Механізми підпорядкування. 1944-1949 рр.. Збірник документів. М., 1995. С. 94-96. 120 Werblan A. Stalinizm w Polsce. Warszawa, 1991. S. 11. 121 АП РФ. Ф. 3. On. 66. Д. 139. Л. 80-82. 122 Доків Д. Народнодемократічната революція в Б'лгарія і місць-ните органі на д'ржавната власт / / Роля на соціалістичного право през двадесет і Петті години соціалістичного будівниц-ство в HP Б'лгарія. Софія, 1969. С. 323-324. 123 Народні та національні фронти в антифашистській визвольній боротьбі і революціях 40-х років. М., 1985. С. 361. 124 АВП РФ. Ф. 074. Оп. 38. П. 156. Д. 51. Л. 79-80. 125 Там же. Л. 80-81. 126 Там же. 127 Там же. П. 151. Д. 11. Л. 52. 128 Там же. П. 156. Д. 51. Л. 83, 111-112. 129 Там же. Л. 112. 130 Там же. Л. 114, 113, 117, 111. 131 Там же. Л. 145. 132 Там же. Л. 116. 133 Східна Європа в документах ... Т. 2. 1949-1953. С. 143-144. 134 Там же. С. 531. 135 Там же. С. 530. 36 Коротка історія Угорщини. З найдавніших часів до наших днів. М., 1991. С. 455. 137 Східна Європа в документах ... Т. 2. 1949-1953. С. 640-641. 138 Там же. С. 821-823. ? 39 АВП РФ. Ф. 077. Оп. 32. П. 158. Д. 60. Л. 211-212. 140 РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 137. Д.265. Л. 3. 41 Там же. Д. 595. Л. 47. 142 там же. Д. 855. Л. 524. 143 Там же. Д. 265. Л. 37. 144 Там же. Л. 39. . - 45 Там же. Л. 81. 146 Східна Європа в документах ... Т. 2. 1949-1953. С. 642. ? 47 Там же. С. 688. - 48 Там же. С. 749. 149 АВП РФ. Ф. 021. Оп. 36. П. 22. Д. 21. Л. 92; Д. 22. Л. 7; РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 162. Д. 40. Л. 146. 150 РГАСПИ. Ф. 82. Оп. 2. Д. 1123. Л. 148. 151 ГА РФ. Ф. 5446. Оп. 60. Д. 714. Л. 26-27. 152 АВП РФ. Ф. 07. Оп. 22. П. 41. Д. 350. Л. 46-47. 153 Східна Європа в документах ... Т. 2. 1949-1953. С. 854. 154 АВП РФ. Ф. 0122. Оп. 34. П. 263. Д. 12. Л. 67. 155 Там же. Ф. 0138. Оп. 33. П. 191. Д. 16. Л. 112. 156 РГАСПИ. Ф. 82. Оп. 2. Д. 1123. Л. 148. 157 АВП РФ. Ф. 0125. Оп. 41. П. 21. Д. 10. Л. 35. 158 Східна Європа в документах ... Т. 2. 1949-1953. С. 136-140. 159 Огнянов Л. С'ветското вплив в'рху організаціята і дейността на органах на с'дебната власт в Б'лгарія (1949-1956 р.) / / Б'лгарія в сферата на с'ветскіте цікавить. (Б'лгарія-руські Науковим дис-Кусії). Софія, 1998. С. 75. 160 Там же. С. 79. 61 РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 137. Д. 881. Л. 101-102. 162 АВП РФ. Ф. 0138. Оп. 33. П. 191. Д. 16. Л. 112. 63 Там же. Оп. 34. П. 207. Д. 19. Л. 25-27. 164 Там же. Оп. 33. П. 191. Д. 16. Л. 113. 165 Там же. Оп. 34. П. 207. Д. 19. Л. 25. 166 РГАСПИ. Ф. 82. Оп. 2. Д. 1154. Л. 27, 30. '67 Там же. Д. 1153. Л. 134, 37. 168 Цит. по: Игрицкий Ю.І. Концепція тоталітаризму: уроки багаторічних дискусій на Заході / / Історія СРСР. 1990. № 6. С. 183 - 184. - 69 Некрич А.М. Золоте століття номенклатури / / Радянське суспільство: Виникнення, розвиток, історичний фінал. Т. 2. Апогей і крах сталінізму. М., 1997. С. 413. 17 ° Сталін І.В. Твори. Т. 5. С. 210. 171 Там же. С. 211. 172 Ленін В.І. Полі. зібр. соч. Т. 33. С. 109. 173 Там же. Т. 45. С. 383. 174 Трайнін І. Держава і комунізм. М., 1940. С. 31. 175 Там же. 176 Дойчера Й. Троцький у вигнанні. М., 1991. С. 353. 177 Восленский М.С. Номенклатура. Панівний клас Радянського Союзу. М., 1991. С. 112. 178 РГАСПИ. Ф. 575. Оп. 1. Д. 94. Л. 56. ™ Там же. Д. 58. Л. 89. 180 Джордж Оруелл. «1984» і есе різних років. М., 1989. С. 144. 181 АВП РФ. Ф. 074. Оп. 37. П. 147. Д. 47. Л. 129. 182 Там же. П. 148. Д. 48. Л. 194. 183 Там же. Ф. 077. Оп. 34. П. 175. Д. 9. Л. 15. 184 Східна Європа в документах ... Т. 2. 1949-1953. С. 202. 185 БгеШ! З ^ гесИ агсИу. І. 100/24. Бу. 33. А.]. 788. Ь. 76-77. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "Функціонування судових органів" |
||
|
||