§ 2. Головний трактат

Вихідним пунктом ленінського трактату виступає принцип партійності у філософії, який йому був добре відомий. Зазначений принцип має два різних значення. По-перше, у філософії немає ніякого середнього шляху між матеріалізмом і ідеалізмом в тому сенсі, який приписував Енгельс даним поняттям. Будь-які висловлення будь-яких філософів про те, що вони виходять за рамки вихідної протилежності матеріалізму та ідеалізму - не більше ніж шахрайство, яке приховує ідеалістичне зміст тієї чи іншої філософії. І всі важливі філософські проблеми підпорядковані принципу партійності і основного питання філософії. Проблема пізнаваності світу, суперечка між детермінізмом і індетермінізму, проблема критеріїв істини, тлумачення простору і часу - всі ці питання є лише продовження і окремий випадок основного питання. Будь-яке рішення висловлює матеріалістичну або ідеалістичну тенденцію. І вибір між ними неминучий.

По-друге, принцип партійності означає, що філософські теорії не можуть бути нейтральними стосовно класової боротьби, а є її знаряддями. Кожна філософія підтримує інтереси певних класів. Інакше й бути не може в суспільстві, розколотому на класи. Зв'язок філософії і класової боротьби «об'єктивна» і не залежить від намірів філософів. У філософії неможливо бути безпартійним подібно до того, як не можна бути безпартійним в безпосередніх політичних діях. Безпартійність у філософії тотожна безнадійної тупості в політиці: «безпартійним у філософії є тільки зневажено прикрите лакейство перед ідеалізмом і фідеїзм» 4. Тільки матеріалізм може служити інтересам робітничого класу. Ідеалістичні доктрини - знаряддя експлуататорів.

Ленін не бачить і навіть нехтує проблемою взаємини названих двох принципів, які підводяться під одну шапку «партійності». Якщо виходити з відповідності класового поділу і ділення філософії на два напрямки, то як бути з реальною історією філософії? Чи можна вважати матеріаліста Гоббса ідеологом пригноблених класів, а плебейських християнських сектантів - ідеологами експлуататорів? Для Леніна такої проблеми не існує. Йому достатньо переконання, що в сучасному суспільстві поділ на пролетаріат і буржуазію тотожне поділу філософських «партій» на матеріалістів і ідеалістів. І найбільш потужним аргументом, який підтверджує реакційний політичний сенс будь-якого ідеалізму, включаючи епістемологічний суб'єктивізм, для Леніна був факт (він його вважав самоочевидним) підтримки ідеалізмом релігійної віри - або у вигляді прямого союзництва, або логічного обгрунтування.

Але цей факт важко було довести на прикладі емпіріокрітіков, які, навпаки, виводили з своєї філософії слідства, спрямовані проти будь-яких форм релігійної віри. Тому Ленін для доказу користується філософією Берклі. Той прямо говорив, що віра в реальність матерії є підстава атеїзму, і тому власну критику поняття матерії вважав зброєю в боротьбі з безбожниками. Однак для Леніна суперечки всередині ідеалізму не мали ніякого значення. Він звалює в одну купу Берклі, Юма, Фіхте, емпіріокрітіков і християнських теологів. Критика суб'єктивного ідеалізму Берклі з боку католицької філософії Леніна не стосувалася, він вважав її суто «сімейної сваркою». Те ж саме можна сказати про емпіріокрітіках. Ленін називав їх антирелігійність простим шарлатанством, спрямованим на притуплення пильності пролетаріату. Вони хочуть завести пролетаріат в той же тупик, куди його ведуть попи: «Витончені гносеологічні виверти якогось Авенаріус залишаються професорським вигадництвом, спробою заснувати маленьку« свою »філософську секту, а на ділі, в загальній обстановці боротьби ідей і напрямів сучасного суспільства, об'єктивна роль цих гносеологічних хитрувань одна і тільки одна: розчищати дорогу ідеалізму і фідеїзм, служити їм вірну службу »5

Не менш легко зрозуміти, що емпіріокрітікі просто надувають своїх наївних читачів, стверджуючи, що можна сконструювати образ світу , в якому елементи досвіду будуть онтологічно нейтральними і не схильними дихотомії психіки і природи. Насправді Мах і Авенаріус, не кажучи про їх філософських родичів з Англії, Німеччини чи Росії, нічим не відрізняються один від одного, крім відмінностей в шарлатанської термінології. Всі вони хочуть звести світ до відчуттів, а матеріальну дійсність до продукту свідомості. Якби вони наважилися прямо викласти свою точку зору (але побоюються!), То неминуче б прийшли до абсурдних соліптіческім висновків. І визнали б весь світ продуктом індивідуального суб'єкта. А оскільки вони цього прямо не говорять, то побоюються, що таким чином розкриється безглуздість їх власної філософії і вони вже не зможуть надувати читачів.

Фактично вони - попівські лакеї. Вигадують незрозумілі слова, щоб пудрити мізки простакам і замаскувати дійсні проти воположності у філософії.

А наука, згідно Леніну, дозволяє розправитися з ідеалістичними маячнею. Жоден з учених не сумнівається, що земля існувала до появи людини. Однак ідеаліст цього визнати не може, бо відповідно до посилками власної філософії змушений стверджувати, що земля - включаючи всю живу і неживу природу - продукт людської свідомості. Тому всупереч безперечним даними науки ідеаліст змушений визнати: людина в часі передував фізичної дійсності.

Наступний аргумент Леніна проти ідеалізму говорить: людина мислить за допомогою мозку, а мозок є тілесний об'єкт. Але і цей самоочевидний факт дурневі-ідеалістові не по плечу. Всі фізичні об'єкти він вважає твором думки. Так стає ясно, що ідеаліст суперечить усім відомим даними науки. І тому ідеалістична філософія протистоїть як суспільному прогресу, так і прогресу думки.

Спростувавши таким чином ідеалізм, Ленін протиставляє йому філософію бореться пролетаріату - діалектичний матеріалізм. Підставою даної філософії є теорія відображення. Вона стверджує, що зміст відчуттів, продукти абстрактного мислення і взагалі всі результати пізнавальної діяльності людини суть відображення в людській голові реальних якостей матеріального світу, який існує незалежно від того, сприймаємо він чи ні: «Матерія є філософська категорія для позначення об'єктивної реальності, яка дана людині у відчуттях його, яка копіюється, фотографується, відображається нашими відчуттями, існуючи незалежно від них »7 І Ленін нескінченно повторює, що сутність всього пізнання зводиться до« копіювання ». Наше сприйняття є відображення речей, а не обумовлено речами або, тим більше, не означає «символи» речей (як стверджує Плеханов): «Енгельс не говорить ні про символи, ні про ієрогліфах, а про копії, знімках, зображеннях, дзеркальних відображеннях речей »8. Відчуття, сприйняття і уявлення не є перепоною, яка відокремлює нас від світу. Навпаки, вони - суб'єктивне наслідування і зв'язок людини з світом. Діалектичний матеріалізм не претендує на вирішення фізичних проблем щодо структури матерії і може визнати всі, що проголошує фізика. Єдина властивість матерії, з визнанням якого пов'язаний діалектичний матеріалізм, «... є властивість бути об'єктивною реальністю, існувати поза нашою свідомістю» 9.

Але в цій своїй установці Ленін не завжди послідовний, оскільки сам намагається вирішувати конкретні проблеми фізики. Наприклад, він вважає саму думку про чотиривимірному просторі реакційної нісенітницею, а всякі индетерминистские доктрини - неменшою нісенітницею. Тому в офіційній державній філософії сталінського та послесталинского періоду ленінська формулювання матерії, головним властивістю якої постає існування поза нашої свідомості, стало предметом тривалої суперечки.

Дане визначення передбачає, що матерію необхідно характеризувати через її ставлення до пізнає суб'єкту. Отже, свідомість входить до складу матерії як її корелят. Подібним чином поняття «об'єкта» у Леніна означає властивість незалежності від свідомості. В інших місцях трактату йдеться, що матерію взагалі визначити не можна, оскільки йдеться про найбільш широкої категорії, яка не може характеризуватися за допомогою більш приватних понять. Ленін просто повторює аргументи, що містяться в книзі Аксельрод, але аніскільки не прагне узгодити обидва визначення матерії.

Не менш важливим елементом теорії відображення виявляється заперечення релятивізму і визнання традиційного поняття істини як відповідності з дійсністю. Причому істинність, по Леніну, однаковою мірою відноситься до відчуттів, поняттям і судженням. Про будь-якому продукті пізнавальної активності можна стверджувати, що він правдивий або хибна в тому сенсі, наскільки добре чи погано він відображає дійсність. Але кожен з цих продуктів являє дійсність такою, якою вона є сама по собі, незалежно від наших знань про неї і пов'язаних з ними деформацій. Водночас об'єктивність істини нітрохи не суперечить її відносності, як блискуче показав Енгельс. Відносність істини не полягає в тому, що одне і те ж думка вважається істинним або хибним залежно від особистості (яка її висловлює), ситуації (в якій вона висловлюється) або від користі (яку приносить в даний момент її визнання). Подібні погляди висловлюють й інші прагматики і ідеалістичні філософи. Тоді як Енгельс незаперечно довів, що наука ніколи не може забезпечити людину абсолютною впевненістю в точності формульованих нею законів. Всі істини науки можуть бути спростовані.

Однак таке спростування не тотожне перетворенню істини в брехню, а брехні в істину. Головне в тому, що положення, яке вважалося істинним за будь яких умов, виявляється істинним тільки в певних умовах.

Критерій практики в однаковій мірі відноситься до природних і суспільних наук. Наприклад, істинність нашого аналізу соціальної дійсності підтверджується фактом: політичні дії, зроблені на основі цього аналізу, виявляються успішними. За литический успіх не тотожний корисності в прагматичному сенсі слова. Знання корисно завдяки тому, що воно істинне, а не істинне, тому що корисно. І марксистська теорія блискуче підтверджується критерієм практики. Успіхи робітничого руху, яке розвивається на базі даної теорії, найбільш вагомий доказ її істинності. А якщо ми визнаємо принцип об'єктивності істини, то емпіріокрі-тичний принцип економії мислення відразу стає ідеалістичним вивертом і словесним викрутасом. Емпіріокрітікі хочуть замінити принцип відповідності з дійсністю принципом невизначеною економії зусиль. Однак не можна жаліти ніяких зусиль, щоб підтвердити істинність марксистської теорії!

У світлі перерахованих посилок Леніну стає ясно, що емпіріокрітікі критикують Канта «справа» і тому більш реакційні, ніж філософія великого мислителя. Богданов і іже з ним ставлять під питання відмінність між феноменальним і ноуменальним світом. Але роблять це для того, щоб довести: «річ у собі» - категорія зайва, бо не існує дійсності, незалежної otn свідомості. Тоді як матеріалісти критикують Канта «зліва» - за його теза про непізнаваності світу самого по собі, а не за те, що він визнавав існування якогось світу поза явищ. Матеріалізм проголошує, що немає ніякої відмінності між світом явищ і «річчю в собі», оскільки немає дійсності в принципі непознаваемой. Вони звинувачують Канта в агностицизм, але згодні з тим, що в кантіанстве є елемент матеріалізму - визнання реальності світу. З точки зору матеріалізму треба відрізняти вже пізнану дійсність від ще не пізнали. Однак не можна ділити світ на явища, доступні нашому сприйняттю, і «річ у собі», недоступну і непізнавану.

Що стосується простору, часу і причинності, то Ленін просто повторює визначення Енгельса. Для діалектичного матеріалізму причини не зводиться до функціональної залежності, але є дійсною необхідністю зв'язків між подіями. І практика підтверджує реальність необхідної причинного зв'язку в тій мірі, в якій ми можемо не тільки цей зв'язок спостерігати, а й викликати певні явища відповідно до зафіксованими закономірностями. Зв'язок між причиною і наслідком - не продукт уяви, а дійсне властивість існуючого світу. Але дану зв'язок треба розуміти діалектично. У ланцюзі причинних зв'язків існує взаємодія, якщо мова йде не про окремі події, а про типи подій. Хоча конкретна ланцюг подій завжди зберігає примат по відношенню до іншого ланцюга. У чому він полягає - Ленін не пояснює.

 Простір і час не є ні самостійними формами буття, незалежними від матерії, ні продуктами організуючої сили сприйняття, ні апріорними формами чуттєвості, а об'єктивними властивостями фізичного світу. Це означає, що відносини часовій послідовності та просторового впорядкування тел являють собою реальні властивості дійсності. З чого, однак, не випливає, що їм треба приписувати особливий статус буття і вважати самостійними метафізичними одиницями, що відрізняються від матерії. 

 Ленін був абсолютно впевнений, що філософія діалектичного мате ріалізма в тому вигляді, в якому він її розумів, не тільки знаряддя боротьби пролетаріату, а й взагалі єдина філософія, відповідна стану сучасних наук, як природних, так і суспільних. На жаль, фізики все ще цього не усвідомили. Чим і пояснюються труднощі і кризу фізики, який насправді виявляється уявним. Щоб його подолати, вчені повинні прийти до тих же висновків, до яких прийшов Ленін: «Сучасна фізика лежить в пологах. Вона народжує діалектичний матеріалізм »10 Фізики незабаром усвідомлюють, що діалектичний матеріалізм є єдиний шлях до виходу з кризи, в який вони забрели через незнання творів Маркса і Енгельса. Не менш скоро діалектичний матеріалізм стане природним наслідком науки, хоча деякі вчені і чинять опір даному процесу. Адже кожному відомо, що більшість вчених ідеологічно обслуговує буржуазію, хоча і здатні робити відкриття в спеціальних сферах. 

 Інформація, релевантна "§ 2. Головний трактат"

1. Про виникнення і знищення
     трактат «Про виникнення і знищення» (Peri geneseOs kai phthoras, по-латині - Do generatione et corruption) складається з двох книг, з одного боку розвиваючих деякі положення «Фізики», а з іншого - розглядає-вающих ряд конкретпих питань, пов'язаних з взаємоперетворення елементів, що робить їх безпосереднім продовженням третьої книги трактату «Про Небі». Численні алюзії і прямі
   
2. 8. Світ Фендерескі і його учні
     головним твором був оригінальний трактат на фарсі про різні види людської діяльності. Він дає їй ієрархічну класифікацію, вершиною якої є діяльність пророків і філософів, що об'єднуються їм у розділі про "пророчою філософії". Ця глава грунтується на герменевтиці та езотеризму, завершується ж вона систематизацією станів буття. Не без подиву ми бачимо серед іранських
   
3. Принципи державного правління.
     головних ідей трактату, користь для держави - ось найважливіший керівник дій царя, а не закон, не
   
4. 2. Артхашастру
     головний радник Чандрагупти Маурьи (321-297 рр.. до н. е..). Нижче наводяться деякі важливі місця цього унікального джерела, що стосуються ведення царського господарства, а також економічних і суспільних відносин в країні. Переклад зроблено за виданням: The Arthasastra of Kautalya. Trivandrum Sanscrit series, LXXIX, vol. I-III,
   
5. Про тлумачення
     трактату являє собою кальку з латинської його заголовка «De interpreta-tione», запропонованого в «Етимологіях» середньовічного енциклопедиста Ісидора Севільського (VI-VII ст.). Воно лише приблизно відповідає вихідному грецькому назвою праці. Західноєвропейські дослідники здебільшого називають цей трактат «герменевтика». У числі найбільш відомих ранніх коментаторів «Про
   
6. ВІЛЬНИЙ УМ ?
     трактат про Бога, людину та її щастя »(який виявлять тільки в 1862),« Трактат про перетворення розуму »(незакінчений) і« Принципи філософії Декарта »(єдина праця, що з'явився за життя Спінози під ім'ям свого автора), що приніс йому славу. ? Заняття філософією в часи смути У 1663 р. Спіноза поселяється в районі Гааги. Там він створює «Богословсько-по-літичний трактат»
   
7. Література
     трактат. Політичний трактат. М.: Думка, 1998. Локк Джон. Два трактати про державне правління / / Избр. произв. в 2 томах. Т. 2. М.: Изд-во соціально-економічної літератури, 1960. Монтеск'є Шарль. Про дух законів. М.: Думка, 1999. Руссо Жан Жак. Про суспільний договір. Про походження нерівності. М.: Канон-Пресс, Кучково Поле, 1998. Кант Іммануїл. Ідея загальної історії у
   
8. 2. Порфирій
     трактатами у нього йдуть роботи, присвячені практичної філософії. Розробка її питань за інтенсивністю навіть перевершує розробку питань теоретичних. Такими були твори, в яких він викладав вчення про політичні чесноти, про очищення від афектів, про чесноти, що звертають до розуму, і про чесноти, в яких сам розум стає зразком для духовного життя, Порфирій надавав
   
9. Тексти
     трактат з психології мас. - М., 1996. Ортега-і-Гассет X. Повстання мас. - Ортега-і-Гассет X. Вибрані праці. - М., 1997. Політична наука: нові напрямки. - М., 1999. - Гол. 8, 9, 10, 11. Фромм Е. Втеча від свободи. - М., 1990. Campbell A., Converse PE, Miller WE, Stokes DE The American Voter. - N.Y., 1960. Downs A. An Economic Theory of Democracy. - N.Y., 1957.
   
10. Методичні вказівки.
      трактат отримав назву «Псевдоксенофонтовой Политті», так як спочатку був приписаний Ксенофонту, у працях якого був знайдений. Однак Ксенофонта з автором трактату ріднить лише крайня ворожість до афінської демократії і схиляння перед спартанськими порядками. Глибина аналізу політичної обстановки в трактаті значно більша, ніж в інших творах Ксенофонта. Є відмінності і в
    
11. Гольдберг М. Американські просвітителі. Том 1., 1968
    
    
12. РЕКОМЕНДОВАНА ЛІТЕРАТУРА
      трактати про правління / / Твори: в 3-х т. Т. 3. - М., 1988. Макіавеллі H. Государ. / / Вибрані твори. - М., 1982. Маркс К., Енгельс Ф. Маніфест Комуністичної партії / / Твори. - Т. 4. Маркс К. Критика Готської програми / / Твори. - Т. 19. Монтеск'є Ш. Про дух законів / / Вибрані твори. - М., 1955. Мор Т. Утопія. -М., 1978. Наказ Катерини II, даний Комісії про
    
13. Чому відповідає реальність?
      трактату, названого автором «Логіко-філософським». Написання цієї роботи дало поштовх до розвитку логіки. Вона вплинула на мі-/ ^ Sy филосо-факт світогляду знаменитого «Віденського ^ VE л (4 гуртка» (про який мова піде в