ГОЛОВНЕ ПИТАННЯ

Найбільш популярним і побитим, як у західних, так і у сучасних російських «істориків», відповіддю на це питання є тема двох диктаторів, один з яких прагнув до світового панування, інший - до світової революції. Наприклад, вже Геббельс знаходив головну причину війни в тому, що «Росія щосили прагне до світової революції» 1195. Французький сенатор А. де Жувенель публічно заявляв у січні 1932 р., що радянська п'ятирічка - це підготовка до агресивної наступальної войне1196. Саме цю установку для пропаганди війни проти Росії дав Гітлер Геббельсу 8 липня 1941: Радянський Союз виготовився усіма своїми збройними силами напасти на Німеччину, відпрацьовано-жал; занесений над фатерлянді удар, фюрер в останній момент випереджаючи ворога, віддав наказ німецьким збройним силам знищити військову силу врага1197. Цій темі присвячено сотні, якщо не тисячі книг. Прикладом такого підходу, наприклад, є класична книга А. Буллока чи творчість одного з апостолів перебудови 1990-х, А. Яковлєва.

Підхід був не новий. Так, Папен заявляв, що «Німеччина вступила в Першу світову війну, що-б допомогти своєму союзнику Австро-Угорщини в боротьбі проти слов'янської агресії» 1198. Папен стверджував: «Росія мала намір почати війну» 1199. Аналогічної думки був і Мольтке: «Все це влаштувала Росія, і, треба визнати, дуже спритно» 1200. Начальник генштабу Австро-Угорщини К. фон Гетцендорф напередодні Першої світової вказував «на неминучість війни з Росією як наслідок її агресивною панслов'янської політики», «Тодішня ситуація досить схожа на сьогоднішню, - зазначав Папен. - У наш час дуже багато хто впевнений, що цілі світового комунізму можуть бути досягнуті виключно військовим шляхом, а тому конфлікт неминучий »1201.

Таким чином, не мало значення, заради чого Росія рвалася завоювати Європу, - заради торжества панслов'янізм чи комунізму. Гітлер взагалі встановлював між ними пряму спадковий зв'язок: «Сталін претендує на те, щоб бути провісником більшовицької революції. Насправді ж він ототожнює себе з Росією царів і просто-напросто відроджує традицію панславізму. Для нього більшовизм лише засіб, рід пастки, призначеної для обману німецьких і латинських народів »1202.

У Черчілль знаходив ще глибші причини виникнення Другої світової: «Над широкими рівнинами Східної та Центральної Європи з їх численними новими і високонаціоналістіческімі державами ще витають ображені тіні Петра I і Фрідріха Великого, і пам'ять тих воєн, які вони вели, ще жива. Росія, сама перетворила себе на ізгоя серед народів, точить багнети в мороці арктичної ночі і механічно проголошує знову і знову філософію ненависті і смерті ... »1203. Для головного ідеолога Третього рейху А. Розенберга на перший план взагалі виступали расові особливості: «У росіян завжди дрімало прагнення до безмежного поширенню, неприборкана воля до руйнування всіх форм життя, відчутних лише як голе обмеження. Змішана монгольська кров, навіть сильно розбавлена, скипала ще при всякому потрясінні російського життя і захоплювала людей на справи, найчастіше незрозумілі навіть самому учаснику »1204.

Загроза зі Сходу. Папен починав її з татаромонгольского навали; Черчілль - з Петра I, «прорубав вікно» в Європу; Вільгельм II і Дізраелі - з визвольних походів російської армії в 1870-х років, проти Туреччини. К. Мяло вважає, що історія взагалі почалася парою тисячоліть раніше - з Геродота, «... Бо саме Геродотом були вперше намальовані вражаючі картини варварських скіфських просторів ... Саме у Геродота ... отримав пластичне втілення, залишившись свого роду вічним еталоном, комплекс Європи перед обличчям «Азії», як загрозливий самим її (Європи) підстав ... »1205

Реальне підтвердження своїм страхам Європа отримала під час татаро- монгольської навали. Про це рясніють західноєвропейські літописи 1241 - 1242 р.р.: «якесь плем'я жорстке незліченна, розпусту та люте, вторглося в сусідні з нами межі ...», «... вони перевершують всіх людей жадібністю злобою, хитрістю і безсердечністю .. . вони переконані, що тільки заради них одних все було створено ... У разі поразки вони не благають про пощаду, а переможених не щадять. Вони всі як одна людина наполегливо прагнуть і жадають підпорядкувати весь світ своєму пануванню ... »,« ... незліченні племена, ненавидять іншими людьми, по неприборканої злості землю з ревом зневажаючи, від сходу до самих кордонів нашого володіння піддали всю землю повного розорення, горда, фортеці і навіть муніципії руйнуючи ... нікого не щадячи, всіх одно без жалю зраджуючи смерті ... Людей ^ вони не поїдають, але прямо пожирають ... при вигляді цього племені всі народи християнські звертаються до втеча »1206.

З тих часів минуло більше п'яти століть, і А. де Кюстін зазначав: «Зміцнення мощі москвітян принесло цивілізованому світу лише страх нового вторгнення да зразок безжального і безприкладного деспотизму, подібні яким ми знаходимо хіба що в стародавній історії »1207. Цей страх протягав вже в середині XVI в. в словах про російських Р. Чансел лора, першого англійця, який прибув до Росії: «що можна буде зробити з цими воїнами, якщо вони навчаться і придбають порядок і знання цивілізованої війни? Якщо цей государ має у себе в країні таких людей ... я вважаю, що два кращих і найбільших государя християнського світу будуть не в змозі змагатися з ним, враховуючи його міць, стійкість його народу і важке життя ... людей ... »1208

Враження А. де Кюстіна від його відвідин Росії в 1839 р. можна назвати узагальнюючим європейським думкою:« З подібного суспільного устрою виникає настільки потужна лихоманка заздрості, настільки нездоланний свербіж честолюбства, що російський народ повинен втратити здатність до всього, крім завоювання світу. Я весь час звертаюся до цього наміру, бо той надлишок жертв, на які тут прирікає суспільство людини, не може пояснюватися нічим іншим, крім подібної мети / 1209. «Мені видається, що головне його призначення - покарати погану європейську цивілізацію допомогою нового навали; нам невпинно загрожує одвічна східна тиранія ...» шо «У серці російського народу кипить сильна, неприборкана пристрасть до завоювань - одна з тих пристрастей, що виростають лише в душі пригноблених і харчуються лише всенародно бідою. Нація ця, загарбницька від природи, жадібна від перенесених поневірянь, принизливим покорствует у себе вдома заздалегідь спокутує свою мрію про тиранічної влади над іншими народами; очікування слави і багатств відволікає її від пережитого нею безчестя; уклінний раб марить про світове панування, сподіваючись змити з себе ганебне клеймо відмови від усякої суспільного і особистого вольності ... Росія бачить в Європі свою здобич, яка рано чи пізно їй дістанеться внаслідок наших чвар »1211.

У першій половині XIX в. «Тема Руської загрози обговорювалася на сторінках французької друку нітрохи не рідше, ніж необхідність союзу з Росією. Росія мала в Європі репутацію «держави, загарбницької за самою своєю природою» », - зазначав Меттерніх в 1827 г.1212. «Чого тільки не зможе вжити государ-завойовник, ставши на чолі цих відважних людей, яким не страшна ніяка небезпека? ... Хто зможе протистояти їх натиску », - писав Ancelot в 1838 п« У 1830-ті роки в республіканській і - частково - урядовій пресі загальним місцем стала думка про те, що російський імператор готує «хрестовий похід» проти західної цивілізації і має намір принести на Захід «цивілізацію шаблі і дубини» (за визначенням газети «National»), що єдине покликання Росії - війна і що «грубий, войовничий відсталий Північ, рухомий інстинктивної потребою, обрушиться всією своєю міццю на цивілізований світ і нав'яже йому свої закони» - Revue du Nord, 1838 р. «Росію зображували« дамокловим мечем, підвішеним над головами всіх європейських государів, нацією варварів, готових підкорити й поглинути половину земної кулі »» - Wiegel1213. Заклик «не допустити до Європи дикі орди з Півночі ... Захистити права європейських народів »звучав в 1830 р. в маніфесті польського сейма1214.

Не випадково західні історики XIX століття, зазначає С. Кара-Мурза, назвали Карла I, «очистити» Центральну Європу від слов'ян, головною фігурою історії Заходу - вище Цезаря та Олександра Македонського і навіть вище християнських героїв . Коли Наполеон готував похід на Росію, його назвали «воскреслим Карлом». У 30-40-ті роки XIX століття в Європі вважали неминучим «хрестовий похід» Заходу проти «східного тирана» 1215.

О. Пушкін у ті роки писав:

Безглуздо спокушає вас Боротьби відчайдушною відвага І ненавидите ви нас ...

У 1830 р. Пушкін стверджував: «озлоблена Європа покамест нападає на Росію не зброєю, але щодня шаленою наклепом» 1216. Те ж сприйняття Європи прозирає в рядках Ф. Тютчева:

Давно на грунті європейської,

Де брехня так пишно розрослася,

Давно наукою фарисейської Подвійна правда створилася:

Для них - закон і рівноправність,

Для нас насилье і обман ...

І закріпила стародавніх Їх, як спадщина слов'ян ...

Не мине й століття, коли наклепу вже здасться недостатньо. До початку XX століття європейці вже пару століть лякали один одного загрозою зі Сходу, а росіяни все ніяк не йшли і не йшли. Проте загроза зі Сходу вірно служила виправданням будь-якого насильства, агресії (економічної, військової, політичної ...) Заходу проти Росії. Всі, хто найголосніше кричав про загрозу - Черчилль, Клемансо, Чемберлен, Папен, Вільгельм II, Пілсудський, Гітлер і т.д. - Були і головними ідеологами, і організаторами всіх агресивних воєн проти Росії. Будь-яка війна повинна отримати легітимність принаймні в очах свого народу. Так, «в 1866 і навіть у 1870 роках князь Бісмарк зумів домогтися того, що клеймо ініціатора війни виявилося припечатав до його супротивників. У цьому світі важливо не бути, а здаватися. Ще греки це знали: образи, уявлення, а не реалії правлять світом », - писав Бюлов у своїх мемуарах] 2] 7. Дотримуючись цього принципу, напередодні Першої світової Бетман стверджував: «Нагальною потребою є, щоб відповідальність за можливе поширення конфлікту на безпосередньо зацікавлені держави впала за всіх обставин на Росію ...» 1218. Для Вільгельма II, зазначає Макдоно, звалити все на російського царя стало політичним імператівом1219. Після Першої світової на зміну слов'янській загрозі прийшла нова загроза - «світової революції», вся вина за всіх обставин повинна була впасти на Сталіна і більшовиків.

Однак навіть диктаторам, для того щоб розв'язати тотальну війну, необхідно переконати в її моральної виправданості та доцільності більшість населення або принаймні його активну частину. Мало того, війна завжди зв'язана з жорстокими тяготами і ризиком для життя кожної людини. Більшість населення СРСР і Німеччини до 1941 знало про це не з чуток, воно вже пережило жах, кров і страждання Першої світової війни. І «історики» хочуть переконати нинішні покоління в тому, що двом диктаторам пропагандою і силою вдалося «переконати» більшість народів своїх країн ввергнутися в нову самоістребі-тельную війну заради якихось примарних ідей. У цьому випадку необхідно визнати патологічними злочинцями і розумово-неповноцінними або переважна більшість з тих 250 млн. росіян і німців, або тих «істориків», які виносять подібний діагноз.

Тема Гітлера і Сталіна є не більш ніж міфом, зручним міфом. Завдяки масовій рекламі та пропаганді міф набуває популярності і скоро вже сам сприймається як правда. Але навіщо потрібен міф? Іспанський філософ Мігуель де Унамуно відповідаючи на це питання, писав: «Зовнішність правди - грізний, народ потребує міфах, в ілюзіях, в тому,« об його обманювали. Правда - щось страшне, нестерпне, смертельне »... І тут починається найважча частина нашого дослідження - пошук справжніх причин Другої світової. Оскільки книга присвячена в першу чергу Росії, то є логічним і виправданим почати саме з неї: *

**

П. Чаадаєв з гіркотою писав в 1828 р.: «Ми нічого не дали світові, нічому не навчили його; ми не внесли жодної ідеї в масу ідей людських» 1220. У 1837 р. він повторював: «Не відштовхуйте істини, що не думайте, що ви жили життям народів історичних, коли насправді, поховані у вашій неосяжної гробниці, ви жили тільки життям копалин» 1221. «Починаючи з найперших миттєвостей нашого соціального існування, від нас не вийшло нічого придатного для загального блага людей, жодна корисна думка не дала паростка на безплідною грунті нашої батьківщини, жодна велика істина не була висунута з нашого середовища, ми не дали собі клопоту нічого створити в області уяви ... »1222

Безпосередньо« слідом за цим Достоєвський ставить вже, так би мовити, практичне питання, який, - за словами В. Кожинова, - Чаадаєва ще не міг по- справжньому хвилювати: «Ми всього більше боїмося, що Європа не зрозуміє нас, і як і раніше, по-повсякчасній зустріне нас зарозумілістю, ... Основний, головної ідеї нашої ... вона довго, надто довго ще не зрозуміє. Їй треба фактів тепер зрозумілих, зрозумілих на її теперішній погляд. Вона запитає нас: «Де ваша цивілізація? Чи вбачається лад економічних сил ваших в тому хаосі, який бачимо ми все у вас? »П2Ь

 Ф. Достоєвський в 1875 р. передбачав з Німеччини: «в Європі збирається щось, як би вже неминуче. Питання про Сході зростає, піднімається, як хвилі припливу, і дійсно, може скінчитися тим, що захопить все, так, що вже ніяке миролюбність, ніяке розсудливість, ніяке тверде рішення не запалювати війни не встоїть проти напору обставин »1224. 

 Салтиков-Щедрін в 1881 р., після відвідин Німеччини, у своїй книзі «За кордоном» образно описав свої відчуття в розмові «хлопчика в штанях» (німця) і «хлопчика без штанів» (російської). Розмова ця почався з того, пише автор, що в ньому «російська була напористий, а німець - доказовий. Наприкінці ж його «хлопчик у штанях» сказав: ми, німці, маємо старовинну культуру, у нас є солідна наука, блискуча література, вільні установи, а ви робите вигляд, ніби все це вам не в дивину. У вас нічого подібного немає, навіть хліба у вас немає, - а коли я, від імені німців, пропоную вам свої послуги, ви відповідаєте мені: викуси! Бережіться, російський хлопчик! Це з вашого боку зарозумілість, яке позитивно нічим не виправдовується! 

 На що «хлопчик без штанів» відповів: а набридли ви нам, німці, - ось що! Взяли в полон, та й тримайте ... Тільки жадібність у вас першого сорту, і так як ви цю жадібність довільно змішали з правом, то і думаєте> що вам належить зжерти світ ... Всі вас бояться, ніхто від вас нічого не чекає, окрім підступу. Є ж якась цьому причина! -

 Ра зумеетсЯуОт неосвіченості. Неосвічена людина - все одно, що нижчий організм, а чого ж чекати від нижчих організмів! »1225 

 Слова М. Меньшикова, написані в 1900 р., звучали для Росії набатним дзвоном: «Німеччина і Англія - ось на рубежі XX століття торжествуючі народності, не тільки вожді, а й винищувачі людства. Наш слов'янський світ, як і латинська, позаду цих хижих рас ... Ми нестримно відстаємо у розвитку народної енергії і поступово втягуємося в мережу англо-німецького захоплення. 

 Росія ще страшна своєю державною силою ... але мабуть на всіх світових теренах поступається білявого сусідові »1226. 

 С. Вітте в ті роки буквально кричав: «Для блага Росії, відсталою порівняно із Заходом, насамперед необхідний підйом її продуктивних сил. Для цього всього більше потрібно розвиток її обробної промисловості і транспорту »,« Створення своєї власної промисловості - це є корінна не тільки економічна, але й політичне завдання », для Росії, - продовжував Вітте, - необхідно насамперед прискорити темпи« Індустріал-зації » У «У світі нічого не дається даром, і, щоб створити свою промисловість, країна повинна нести відомі жертви, але ці жертви тимчасові і в усякому разі нижче ... вигод »1227. 

 У Європі тим часом созреваТгі насіння, засіяні майже століття тому найбільш могутнім виразником західноєвропейського самосвідомості - Гегелем. У своїй «Філософії історії» він констатував: «Німецький дух є дух нового світу, мета якого полягає у здійсненні абсолютної істини, як нескінченного самовизначення свободи ... Германці почали з того, що ... підкорили одряхлілі і згнилі всередині держави цивілізованих народів ... »1228. У 1901 р. німецький географ Ф. Ратцель, один із засновників «політичної географії», випустив роботу «Про закони просторового зростання держав», в якій привів практичне обгрунтування експансії розвинених держав в менш розвинені. Він стверджував, що «Споконвічний імпульс експансії приходить ззовні, так як Держава провокується на розширення державою (або територією) з явно нижчої цивілізацією» 1229. Історія людської цивілізації наочно підтверджує висновки Ф. Ратцель. Європейці завойовували колонії і часом поголовно знищували аборигенів, їх не вважали за людей, а тільки за «нижчі організми». Хіба завоювання (освоєння) Америки не служить найбільш наочним прикладом тому? Мораль до тих часів була давно похована під потужним натиском капіталізму, з його гаслом - морально все, що приносить прибуток. А право, зведене в закон - закон знищення, поневолення тубільців, давалося правом цивілізації. 

 Наприкінці XIX в. пангерманіст В. Хен вже стверджував, що «росіяни - це китайці Заходу», їх Душі просочив «віковий деспотизм», у них «немає ні честі, ні совісті, вони невдячні і люблять лише того, кого бояться ... Вони не в змозі скласти два і два ... жоден росіянин не може навіть стати паровозним машиністом ... Нездатність цього народу разюча, їх розумовий розвиток не перевищує рівня учня німецької середньої школи. У них немає традицій, коренів, культури, на яку вони могли б спертися. Все, що у них є, ввезено з-за кордону ». Тому «без всякої втрати для людства їх можна виключити зі списку цивілізованих народів» 1230. 

 Чому ж відсталу Росію не спіткала доля індіанської Америки, Індії, Китаю або Африки? Адже спроби підкорити або принаймні потіснити від морів робилися європейцями неодноразово. Наприклад, ідея експансії Німеччини на Схід і завоювання півдня Росії до Кавказу була висловлена ще в 40-і рр.. XIX в. відомим німецьким політекономії Ф. Лістом у роботі «Національна система політичної економії». Починаючи з 60-х рр.. XIX в. німці опановують промисловістю Польщі. У часи О. Бісмарка з більш детальним проектом виступив Гартман. У ньому пропонувалося розчленувати Росію наокремі королівства під протекторатом Німеччини - Балтійське, Київське - і власне Росію відтіснити за Дніпро і Волгу. 

 Росію захищали суворий клімат і неосяжні простори надійніше, ніж Атлантичний океан індіанську Америку. О. Бісмарк, попереджаючи від війни з Росією, говорив: «Це неразрушимое держава російської нації, сильне своїм кліматом, своїми просторами і обмеженістю потреб ...». Крім цього, російські досить швидко переймали досвід європейців, наявний розрив між ними не дозволяв отримати абсолютної переваги. Період початку колоніальної експансії в Європі, в Росії викликав реформи Петра I: «Петро ... зрозумів, що народ, який відстав в цивілізації, техніці і в культурі знання і свідомості, - буде завойований і поневолений ... », - писав І. Ільїн» 1231. 

 Тому не дивлячись на те, що Росія була слабка і відставала від Європи, війна проти неї не могла принести відчутної вигоди, а її експлуатація і без того здійснювалася економічним шляхом. Так, в період індустріалізації Німеччини «експорт з Росії до Пруссії зріс з 1861 по 1875 р. в 5 разів, з Німеччини до Росії надходило дві п'ятих усього російського імпорту. Німеччині до 90-х рр.. XIX в. належало до 60-65% ввезення до Росії чавунних виливків, до 50% - заліза, 50% - інструментів, до 70% - сільськогосподарських машин і т. п. Німеччина постачала російське залізничне і промислове будівництво капіталом, реалізуючи і розміщуючи на своїх біржах облігації російських залізничних товариств, акції промислових компаній, організовувала в Росії акціонерні товариства на свої капітали. Облігації перших російських приватних залізниць були майже повністю реалізовані на берлінському ринку. Перші російські акціонерні комерційні банки в значній своїй частині були засновані за підтримки німецьких банків (Приватний комерційний банк, Міжнародний, Ризький і багато інших). На Росію в Німеччині дивилися як на найближчу, найбільш зручну напівколонію, на джерело сировини, продовольства, збуту промислової продукції, - зазначає 

 Н. Обухів, - Німеччина ввозила свої капітали в Росію, вважаючи за краще систему «філіальних відділень», а не справжній експорт капіталу, при якому він піддавався денаціоналізації, а філії німецьких фабрик і німецькі колоністи були втрачені для Німеччини і залишалися німцями ... До 1877 р. у Німеччині багато в чому ще панував принцип свободи торгівлі, але вже в 1879 р. новий тариф, який підвищив митні ставки, пройшов через рейхстаг. Він майже закривав німецький ринок для іноземної конкуренції у всіх головних галузях промисловості. З 80-х рр.. почалася економічна боротьба Німеччини з Англією »1232. Тоді ж, наприкінці XIX в., Росія останньою з великих країн Європи почала свій вихід на шлях прогресу. 

 У швидкому посиленні Росії та Німеччини Англія бачила загрозу своїй могутності, і Велика імперія вдалася до своєї традиційної політиці-в 1888 р. новий кайзер Фрідріх III в перші дні свого правління заявив, що має на меті розпочати «хрестовий похід проти Росії» ШЗ. Причина русофобії кайзера, за словами російського царя, полягала в тому, «що бідолаха Фрідріх ... був просто знаряддям у руках своєї дружини »54. На думку Олександра II йшлося про англійську вплив, причому дуже сільном1234. 

 Напередодні Першої світової полуфеодальная Росія за темпами промислового зростання випереджала всі європейські країни, вриваючись в реальну конкуренцію з передовими світовими державами. Стрімко зростаюча Росія сприймалася як пряма загроза Європі і насамперед відстає в темпах розвитку Англії, але поки все ще самої Великій Державі. У 1907 р. П. Столипін зазначав: «Англія більше всіх ненавидить Росію і буде щиро радіти, якщо ... Росія не буде більше великою державою і розпадеться на цілий ряд самостійних республік ... »1235. 

 Е. Хауз доповідав Вильсону в травні 1914: «Англія не хотіла б зовсім розчавити Німеччину, так як тоді вона б зіткнулася б один на один зі своїм старовинним ворогом, з Росією ..» 1236. У розмові з кайзером в червні 1914 р. Е. Хауз стверджував, що «Росія представляє найбільшу загрозу для Англії ... Англії вигідно, що-б Німеччина стримувала Росію, Німеччина є бар'єром між Європою і слов'янами »1237. 

 У самій Німеччині швидке промислове розвиток Росії породжувало страх. Ні Англія, ні Франція вже не могли конкурувати з Німеччиною, остання витісняла навіть США з її власних американських ринків. Е, Хауз в той час підтримував думку Бріана, який «вважав, що, якби тепер Німеччина не почала війни, вона мирним способом завоювала б весь світ ...» 1238. Єдина країна, яка обганяла Німеччину в темпах розвитку, була Росія, При цьому на відміну від Німеччини у неї були необмежені сировинні ресурси, час працювало на Росію. І це бачилося з Німеччини набагато більшою загрозою, ніж війна з Францією і Англією, та й з усією Європою, разом узятої. 

 Німецька еліта відверто панікувала. Генерал П. Рор-бах в книгах «Німецька ідея в світі», «Війна і німецька політика» стверджував: «Русское колосальне держава зі 170 мільйонами населення повинно взагалі піддатися розділу в інтересах європейської безпеки». Всі німецькі канцлери після Бісмарка - Л. Капріві, Б. Бюлов - вважали Росію головною загрозою, нависає над Німеччиною. А Бетман-Гольвег вже вимагав превентивної війни: «.. . Я сподіваюся, незважаючи на війну і навіть саме завдяки війні, встановити дійсно дружні, повні взаємної довіри, лояльні відносини з Англією, а через Англію і з Францією. Німецько-англо-французька угруповання було б найкращою гарантією від тих небезпечне-пгейу якими загрожує всій європейській цивілізації вар-варскійрусскій колос, .. »1239. 

 У 1911 р. генерал фон Бернарди в книзі «Німеччина і наступна війна» приходив до висновку: «Слов'яни стають величезною силою. . . Зупинити ихтребуютнетолькообязательст-ва перед нашими предками, а й інтереси нашого самозбереження, інтереси європейської цивілізації ». «На нас лежить обов'язок, діючи наступально, нанести перший удар». Він закликав не обмежувати «німецьку свободу дій забобонами міжнародного права» 1240. 

 Урядова комісія з Німеччини під керівництвом професора Аугаген, яка відвідала в ті роки Росію, дійшла висновку, що по завершенні земельної реформи війна з нею буде не під силу ніякої державе1241. Міністр закордонних справ Німеччини Г. фон Ягов в липні 1914 констатував: «В основному Росія зараз до війни не готова. Франція і Англія також не захочуть зараз війни. Через кілька років Росія вже буде боєздатна. Тоді вона задавить нас кількістю своїх солдат ... Наша ж група слабшає. У Росії це добре знають і тому, безумовно, хочуть ще на кілька років спокою »1242 * 

 Загроза зі Сходу сприймалася німецької елітою саме як військова загроза. Однак військових планів у Росії відносно Європи ніколи не існувало. Ллойд Джордж, наприклад, в 1915 р. писав: «Я взагалі не знаю, щоб Росія колись затівала наступальну війну проти кого-небудь зі своїх європейських сусідів ... Вона хотіла світу, потребувала світі і жила б у світі, якби її залишили в спокої. Вона переживала початок значного промислового підйому, і їй потрібен був мир, щоб промисловість досягла повного розквіту ... Що б не говорили про її внутрішньому управлінні, Росія була миролюбної нацією. Люди, що стояли на чолі управління нею, були пройняті миролюбністю »1243. 

 Проблему німецьке керівництво бачило в тому, що Росія виходила зі статусу напівколонії. Що вона стає самостійним конкурентоспроможною державою. 

 Гітлер скоєно чітко визначав причини Першої світової: «У Німеччині перед війною найширшим чином була поширена віра в те, що саме через торгову і колоніальну політику вдасться відкрити Німеччини шлях у всі країни світу або навіть просто завоювати весь світ ...». Але в 1914 р. в Росії теорія «мирного економічного проникнення» (економічної експансії) зазнала пораженіе55, і для Німеччини залишався тільки один вихід - «придбати нові землі на Сході Європи, люди знали, що цього не можна зробити без боротьби» 1244. 

 А адже це було тільки початком. Росія ще відставала в темпах зростання експорту від Німеччини, але це пояснювалося наявністю у неї власного величезного внутрішнього ринку збуту, якого не мали ні Німеччина, ні Англія. Але Росія зі свого промисловою продукцією вже стала виходити на зовнішні ринки, що було прямим викликом Європі. З середини XIX в. російські промисловці і торговці починали тіснити на Балканах і в Середній Азії Англію та Німеччину. Розуміння ситуації давало вигук Вільгельма II, зроблене в тому 1913 р.: «Я захищаю купця. Його ворог - мій ворог »1245. Збувалося пророцтво А. де Кюстіна, сказане в 1839 р.: «Я. .. продовжує серйозні політичні наслідки, які може мати для Європи бажання російського народу перестати залежати від промисловості інших країн »1246. 

 На думку Дж. Макдоно: «Єдиним фактором, що штовхнув Верховне командування німецької армії на війну, була їх« зацикленість »на ідеї, що рейху загрожує занепад і загибель, якщо він не отримає перемогу в тотальній війні» 1247. Бетман зазначав: «Кайзер очікує війну, думає, вона все переверне. Поки все говорить про те, що майбутнє належить Росії, вона стає більше і сильніше, нависає над нами, як важка хмара »ХШ. М. Шелер стверджував, що єдиною справжньою метою Німеччини є об'єднання всього континенту проти Росії. Захід повинен зрозуміти, що тільки могутня Німеччина, що встала між Балтикою і Чорним морем, може захистити його від зростаючої могутності Россіі1249. Автор книги «Генії воєн» знав, про що говорив.

 Ці слова мали під собою вагомі підстави. Темпи промислового розвитку Росії на рубежі століть, незважаючи на кризи, війни і революції, були найвищими в Європі. І вони весь час збільшувалися, після 1910 досягаючи 8 - 11% на рік. Населення Росії всього за 17 років, з 1897 по 1914 рр.., Зросла майже на 50 млн. чоловік, (що було порівнянно з чисельністю населення всієї Німеччини) 57. 

  Середньорічні темпи зростання промислового виробництва та експорту в 1870-1913 рр.. у% 1251. 

 Приріст чисельності населення за 1880-1910 ГГВ% п'г 

 Швидке економічне зростання Росії загострював почуття страху невідомості перед майбутнім ділової та політичної еліти Німеччини до панічного стану. Він переважував навіть страх перед можливістю військової поразки. В. Шубарт у цьому зв'язку помічав, що для Заходу керівним посилом є «принцип страху. Його призначення - позбавити майбутнє жаху невідомості »1253. А Бісмарк свого часу дав влучне визначення превентивної війни проти Росії *. «Самогубство через страх смерті» 1254. 

 Напередодні обох світових воєн, зазначав В. Шубарт, почуття страху в Європі і насамперед у Німеччині домінувало над усіма остальнимі1255. Аналогічні відчуття напередодні Першої світової передавав у своїх спогадах Е. Грей: «Замість почуття безпеки запанувало що збільшується з кожним роком почуття страху ... Таке було загальний стан Європи; підготовка до війни породжувала страх, а страх привертає до насильства і катастрофі »1256. Е. Хауз в червні 1914 р. повідомлялося президенту: «Я знаходжу, що Англія і Німеччина мають одне спільне почуття, і це почуття є страх ...» 1257. *

 ** 

 Саме до цього періоду відносяться слова Вільгельма II: «... я ні найменшим чином не сумніваюся, що Росія систематично готується до війни з нами, і згідно з цим я веду свою політику». Двічі в тій же написи він повторює: це «питання раси» 1258. Гінденбург: «Расова ненависть є причиною антагонізму між Росією і нами» 1259. В основу расової доктрини Вільгельма лягли праці англійця X. Чемберлена. Останній стверджував, що Німеччина є «рятівницею людства»; вона повинна зберігати себе від двох зол - «янкізірованного англосаксонства і та-тарізірованного слов'янства» 1260. Імператор Вільгельм ввів боротьбу проти «славізма» в загальну програму своєї світової політики. Ми навіть знаємо, хто був посередником при засвоєнні цієї не новою, але оновленої ідеї. «Особливо придбав мою довіру, - визнає він, - балтійський професор Шиман, автор робіт з російської історії ...» 1261. За словами Д. Макдоно, Шиман обдарував Вільгельма неабиякою часткою «балтійського менталітету». Бюлов вважав, що вплив Шімана на кайзера перейшло розумні рамкі1262. 

 Кайзер неодноразово заявляв: «Європейська війна вибухне рано чи пізно, і це буде війна між тевтонами і слов'янами ...» 1263. На знаменитому Військовій раді 8 грудня 1912 начальник Генерального штабу граф фон Мольтке-молодший зажадав довести до свідомості країни «за допомогою друку національну зацікавленість у війні з Росією», і цілком в цьому дусі незабаром після того газета «Гамбургер Нахріхтен» зажадала неминучою вирішальною боротьби зі Сходом. Все питання в тому, підхоплювала «Німеччина», хто буде панувати в Європі - германці або славяне1264. У 1914 р. німецька преса кричала: «пора всіх слов'ян викуповувати в брудній калюжі ганьби і безсилля» і про те, що прийдешня війна буде расової, стане «останнім боєм між слов'янами і германцями». 

 Східна загроза з часом набула характеру нема кого ритуального заклинання. Так, в 1915 р., незважаючи на те, що війна з Росією вже йшла, статс-секретар закордонних справ фон Ягов знову переконував імператора і уряд: «Досі гігантська Російська імперія з її невичерпними людськими ресурсами, здатністю до економічного відродження і експансіоністськими тенденціями нависала над Західною Європою, як кошмар. Незважаючи на вплив Західної цивілізації, відкрите для неї Петром Великим і німецької династією, яка послідувала за ним, фундаментально візантійсько-східна культура відокремлює росіян від латинської культури Заходу. Російська раса, частково слов'янська, частково монгольська, є ворожою по відношенню до германо-латинським народам Заходу »1265. 

 Націоналізм легко знаходив відгук на Заході, граючи на почуттях англійців і французів, які ставилися до росіян з відвертою зневагою. Так, наприклад, французький посол в Росії Палеолог в 1915 р., писав: «По культурному розвитку французи і росіяни стоять не на одному рівні. Росія - одна з найвідсталіших країн на світі. Порівняйте з цієї неосвіченої несвідомої масою нашу армію: всі наші солдати з освітою; в перших рядах б'ються молоді сили, що проявили себе в мистецтві, в науці, люди талановиті і витончені - це вершки людства ... »1266. Російський військовий агент у Франції граф Ігнатьєв в тому ж 1915 після розмови з Петеном дійшов висновку, що той взагалі «брав нас за дикунів» 1267. 

 Англійське громадську думку, протягом століть старанно обробляється пресою, було далеко від симпатій до свого давнього суперника. Б. Такман в цьому зв'язку приводила наступний приклад: «У 1908 р. Едуард, до незадоволення своїх підданих, завдав офіційний візит російському царю на імператорської яхті в Ревелі. Англійці розглядали Росію, як старого ворога часів Криму, а що стосується останніх років - то як загрозу, навислу над Індією. Ліберали і лейбористи вважали Росію країною батога, погромів і страчених революціонерів 1905 року, а царя, як заявив Рамсей Макдональд, - «звичайним вбивцею» 1268. Міністру закордонних справ Грею довелося довго переконувати свою «передову інтелігенцію», що Антанта між Росією, Францією і нами буде абсолютно безпечна. Поступаючись громадській думці, англійська дипломатія повернула справу так, що формально візиту Едуарда ніби і не було. Він прибув не в Петербург, а в Ревель (Таллін), зі своєї яхти не сходив, залишаючись на британській території ... »1269. Постійний підсекретар британського МЗС А. Ніколсон за1 * влял в 1913 р.: «Для мене це такий кошмар, що я повинен майже будь-яку ціну підтримувати дружбу з Росією». 

 Ці настрої не були секретом. Навіть Керенський починав в еміграції свій рукопис «Історія Росії» словами: «З Росією вважалися в міру її сили або безсилля. Але ніколи рівноправним членом в коло народів європейської вищої цивілізації не включали ... »1270. Про це ж ще в 1889 р. писав Р. Фадєєв: «Незважаючи на блиск нинішнього державного становища Росії, ми все-таки чужі в Європі; вона визнає і буде визнавати наші права настільки лише, наскільки ми дійсно сильні. Хто цього не знає? »1271. Дійсно, в момент безсилля Росії ці настрої виявилися повною мірою. Про час інтервенції англійців на Північ Росії в 1919 р. командувач російськими військами генерал В. Марушевський згадував: «Роулінсон прийняв нас як який-небудь віце-король прийняв би негритянську депутацію» 1272. В. Ігнатьєв, член уряду Північної області, зазначав, що чини англійського командування тримали себе «вкрай нахабно, точно серед тубільців завойованої колонії» 1273. 

 А. Денікін, перебуваючи в Європі, не міг прийти в себе: «... нерозуміння ролі Росії я зустрічав майже всюди в широких громадських колах, навіть довгий час після укладення миру, блукаючи по Європі. Карикатурним, але вельми характерним показником його, служить невеликий епізод: на прапорі-хоругви, піднесеної маршалу Фошу «від американських друзів», зображені прапори всіх держав, дрібних земель і колоній, так чи інакше входили в орбіту Антанти у Велику війну; прапор Росії поставлений на ... 46-е місце, після Гаїті, Уругваю і безпосередньо за Сан-Марино ... »1274 Не дивлячись на стрімке передвоєнний зростання, Росія зазнала поразки у світовій війні. Революції і біль-шевіков стали його наслідком. Про причини прийдешніх подій ще в травні 1914 р. на VIII з'їзді представників промисловості і торгівлі в Петербурзі казав один з найбільших промисловців Росії, П. Рябушинський, який закликав «до якнайшвидшої індустріалізації народного життя, бо інакше Росія відстане від світових держав» 1275. Через два роки, напередодні революції, восени 1916 р., Рябушинский констатував «Обставини війни, думаю безповоротно затвердили у всій країні, починаючи від колишньої фритредерскую інтелігенції і кінчаючи неосвіченими масами, свідомість необхідності власної промисловості» 1276. М. Горький описував царський спадщина доставшееРоссіі, навесні 1917р.: «Промисловість, техніка - в зародковому стані і поза міцного зв'язку з наукою; наука - де то на задвірках в темряві і під ворожим наглядом чиновника ...» 1277. Горький приходив до висновку, що Німеччина била Росію своєю «культурою і прекрасною організацією». 

 На початку 1917 р. В. Шульгін писав: «Жахливий рахунок, за яким кожен виведений з ладу противник обходився нам за рахунок загибелі двох солдатів, показує, як щедро витрачалося російське гарматне м'ясо. Один цей рахунок - вирок уряду і його військовому міністру. Вирок всім нам, всьому правлячому і неправящей класу, усієї інтелігенції, яка жила безтурботно, не звертаючи уваги на те, як безнадійно в сенсі матеріальної культури Росія відстала від сусідів. Те, що ми вміли тільки співати, танцювати, писати вірші в нашій країні, тепер окупалося мільйонами російських життів. Ми не хотіли і не могли бути «Едісон», ми зневажали матеріальну культуру. Набагато веселіше було створювати світову літературу, трансцендентальний балет і анархічні теорії. Але за те прийшла розплата. «Ти все співала ... Так піди ж потанцюємо ». І ось ми танцювали «останнє танго» на гребені окопів, забитих трупами »1278. 

 Дійсно, крім цілком об'єктивних причин, які гальмували розвиток Росії в порівнянні з іншими країнами Європи, існували і суб'єктивні. На цей факт століттям раніше звертав увагу П. Чаадаєв: «Якби орди варварів, що потрясли світ, не пройшли перш навали на Захід по нашій країні, ми ледь були б главою для всесвітньої історії. Щоб змусити себе помітити, нам довелося розтягнутися від Берингової протоки до Одера ... У крові у нас є щось, якою відхилено всякий справжній прогрес ... »1279. Минуло майже сто років, і С. Вітте в період російського промислового буму! початку XX в. знову приходив до висновку: «Взагалі питання про значення промисловості в Росії ще не оцінений і не зрозумілий». Філософ І. Ільїн зазначав: «Захід бив нас нашою відсталістю, а ми вважали, що наша відсталість - є щось правовірне, православне і священно-обов'язкове ...» 1280. 

 Може здатися, що технічний, промислове відставання було окремим випадком, зате в інших областях людської діяльності Росія не поступалася іншим країнам. Адже багато представників її вищих класів отримали блискучу європейську освіту, були переповнені передовими ідеями, в тому числі і суспільного устрою. Однак на ділі, відзначав Чаадаєв: «з того, що створено уявою інших, ми запозичили одну лише оманливу зовнішність і марну розкіш» 1281. Вбираючи зовнішні прояви європейської цивілізації, вищі і освічені класи не хотіли знати і не надавали значення тим силам, які рухали розвитком Європи. 

 У результаті культурно Росія все більше відставала від Заходу, зайвий раз підтверджуючи тезу: «Наша свідомість так само архаїчно, як і наша техніка», Адже саме техніка визначає «спосіб виробництва матеріального життя, - який згідно К. Марксу, - обумовлює соціальний, політичний і духовний процеси життя взагалі »1282. Енгельс розвивав думку: «Економічний виробництво і неминуче випливає з нього будова суспільства будь-якої історичної епохи утворюють основу її політичної та розумової історії ...» 1283. 

 Передбачаючи скептичні посмішки, щодо цитат класиків марксизму, наведемо для балансу і думку класика лібералізму, який в даному питанні йде ще далі, стверджуючи, що економічний прогрес сам визначає соціально-політичний і культурний розвиток суспільства. Хайєк підкреслював: «неекономічні, життєві завдання визначаються економічною діяльністю, яка змушує нас чітко визначати свої пріоритети» 12Ь4. 

 Послідовники ліберальної школи Е. Гайдар і В. May в свою 

t

 чергу посилаються на численні висновки західних політологів, які сто років після Маркса підтвердили залежність між рівнем економічного розвитку і політичною організацією общества1285. 

 Відставання в техніці неухильно вело до загальнокультурної, економічної і політичної відсталості Росії. М. Горький навесні 1917 р. зазначав: «Я не знаю в популярній літературі жодної толково і переконливо написаної книжки, яка розповіла б, як велика позитивна роль промисловості в процесі розвитку культури. А така книжка для російського народу давно необхідна »1286. Можна отримати європейську освіту, купити передовий іноземний апарат, машину, ліки ... навчитися на них працювати або застосовувати ... Але це всього лише навички користувача, а не знання і досвід, не наукова і трудова школи, які здатні їх створити. Власник благ західної цивілізації може сприймати себе залученим до неї, насправді він лише улюбленець судьби58, якому випав щасливий жереб. Не більше того. 

 Салтиков-Щедрін ще в 1881 р. зазначав цей факт словами хлопчика «в штанах»: «Ось уже двадцять років, як ви вихваляєтесь, що йдете велетенськими кроками вперед, ... і що ж виявляється? - Що ви біднішими, ніж коли-небудь ..., що ніхто не довіряє вашій солідності, ніхто не розраховує ні на вашу дружбу, ні на вашу неприязнь ... »1287. Дійсно низька ефективність використання капіталів, проїдання інвестиційних ресурсів суспільства приводили до того, що Росія, в питомих показниках на душу населення, що не наздоганяла Захід, а відставала від нього. Серед усіх причин головною, котра визначила поразку Росії в Першій світовій, стала її технічна та економічна отсталость1288. 

 М. Горький влітку 1917 р. писав: «Велика і багата Росія, але її промисловість знаходиться в зародковому стані. Незважаючи на незліченну кількість дарів природи. .. ми не можемо жити продуктами своєї країни, своєї праці. Промислово розвинені країни дивляться на Росію, як на Африку, на колонію, куди можна дорого збувати різний товар і звідки дешево можна вивозити сирі продукти, які ми, невігласи і ліні нашої, не вміємо обробляти самі. Ось чому в очах Європи ми - дикуни, безглузді люди, грабувати яких ... не вважається непристойним »1290. 

 Хода цивілізації невблаганна 

  Частка в сукупному промисловому виробництві (п'яти країн лідерів), що припадає на мільйон населення в 1913 г.1289 

 Хто відстане, того не стане - така сувора і непорушна правда життя. 

 У духовному плані відбувалося, то чого так боявся Достоєвський Захід не зрозумів російської цивілізації, та й не міг зрозуміти. Після більшовицької революції розрив між цивілізаціями наростав з усе більш відчутною силою. 

 В. Шубарт в ті роки писав: «Ніколи раніше, навіть у часи римських цезарів, що не була Європа настільки далека від розуміння Сходу і його душі в прометеївську епоху. Протиріччя між Сходом і Заходом досягла найвищої точки свого напруги ... »1291 *

 ** 

 Саме в цей час, в 1918 р., виходить книга німецького професора В. Дайа, що проповідувала мир і дружбу з Росією. Який саме Росії - неважливо. «Для нас абсолютно байдуже - чи мати справу з Росією більшовицької, кадетської або царської ... умови нашої угоди залишаться все ті ж. Бо вони настільки викликаються насущними вимогами нашого розвитку, що ніякі обставини не змусять нас змінити їх. Не заради любові до Росії повинна Німеччина опанувати дорогою, яка веде в глибини Азії, але заради здійснення майбутньої їй континентальної політики. Перший раз в історії морської політики Англії ... буде протиставлена сильна і певна сухопутна політика ... У найважчий лихоліття, пережите Російської державою, коли начебто всі сили небесні і земні ополчилися проти неї, на арену світової політики виступає знову і з новою силою могутня союзниця ... »Наостанок В. Дайа залишив своє розуміння дружби з Росією:« Розвиток до вищого преде ла експлуатації європейської Росії та Сибіру ... німецьким капіталом, промышленностъюиорганизаторскимталан-том »ип. 

 У 1924 р. в Мюнхені виходить перший том «Майн Кампф», де Гітлер стверджував, що навіть сама «організація російської держави не була результатом державної діяльності слов'янства в Росії, а тільки блискучим прикладом державно-творчої діяльності німецького елемента серед нижчестоящої раси». На наступний рік в тому ж Мюнхені у видавництві «Alfred Langen» виходить книга британця Гелехеда «Idiotenf? Hrer durch russische Literatur» 59. У ній англієць проповідував про нікчемність російського народу: «народ настільки ж тілесно брудний, скільки морально і розумово убогий; нікчемний у своїй історії, весь витканий з презренного смирення і огидною люті; народ, позбавлений почуття природи і дару до мистецтва; позбавлений такту, природженого благородства ...; народ, нездатний навіть до сміливої, чистої, вдалою порочності, ніде не показав людини з радісним обрисом, ніколи не піднявся від пристрасті до краси. Це навіть не варвари - мазохистические труси, блудливо що чекають ганебного покарання. Суміш східного безглуздя і татарської хитрощі. Такі всі вони, жебрати біля західної культури: Пушкін, Лермонтов, Гоголь, Толстой і більше всіх Достоєвський ». 

 Ось справжні слова автора про Достоєвського: «Залив всі нерви отрутою епілепсії, Достоєвський пише, скорчившись в падучої, Євангеліє всечеловечества з піною у рота, як набитий дурень. Все життя він хрипить, скрегоче, верещить, буяє, люто фиркає, тупотить ногами, дряпає, кусається, - дзявкає, стверджуючи Всечеловечество проти цієї ненависної закордону, в якій він розгублено блукає, нічого не бачить, нічого не чує, нічому не вчиться - окрім гри в рулетку ». Росія - це слов'янське ніщо, спрагле негайного всеразрушенія і прикривати вченням ап. Павла про обрання бяагодатію; втішати разом з рабами, знедоленими і прокаженими світовій історії тим, що все одно де останні будуть першими. Образи, висунуті російською літературою, - це суцільно «зразкові ідіоти» (Leitidioten) - від Мишкіна і Раскольникова до Кутузова і Платона Каратаєва. Росія є символ духовного безпліддя, споконвічного і кінцевого. Це втілена нездатність до творчого блискотінню, до героїчної магії, до целепола-Ганію, висхідному до істинного якості. Це народ пасивно валяються калік, невдачливого всекретінства (der russiche Allkretin), зводить діяння до благодіяння, страждання до співчуття і все життя до елементарного годівлі та зігріванню (Gro? F? Tterung und K? Lteschutz). 

 Ці вічно бунтівні раби без внутрішніх велінь отримали від євреїв християнство для того, щоб встромити його як ніж у спину європейської культури і чужого якості - і зажадати загальної любові і загального братерства - саме тому, що вони самі безплідні, бездарні, і утворюють підпільне більшість невдачливої калічить. Вищі світи закриті російській душі і недоступні їй. Вона не має доступу ні до музики, ні до чарівництва, ні до осягнення психології: вона не знає, що є звук, світло, простір і світ, вона афектований і огидна і в Ванька-ключник, і в Іван-дурень, і в Иванушке -Грозному (Iwanuschka der Schreckliche) з її буйним сектантством, з її закопченими іконами, з її запереченням Бетховена - вона позбавлена самої есенції творчої сили; вона порожня і приречена на свою руськість. Бути росіянином - є тяжка і ганебна приреченість. І більшовизм Леніна і Троцького є останнє, гідне слово цієї духовної порожнечі і руйнівності. Росія - це вічна ніч, раз назавжди що опустилася на жалюгідних людей »1293. Ільїн, який наводив дану цитату зазначав, що досвід і спостереження переконали його в тому, що ця книга «не випадкова, а типова» 1294. 

 У післявоєнній Європі англієць С. Гелехед ідеологічно претендував на роль нового X. Чемберлена. Роль нового «прибалтійського професора Шімана» посів найближчий соратник Гітлера, спочатку глава «Відділу зовнішньої політики НСДАП», а потім міністр з східним територіям прибалтійський німець А. Розенберг. Втім, не він один, але і його приятель прибалтійський німець М. Шойбнер-Ріхтер - найближчий сподвижник Гітлера, один з головних організаторів «Пивного путчу», за словами І. Фесту «його вплив на Гітлера було величезним» 1295. Гітлер пізніше жартівливо помітить, що «Фелькишер Беобахтер» 60, редактором якого на початку 1920-х р. був Розенберг, слід було б «забезпечити підзаголовком« Прибалтійське видання »1296. «Розенберг вважався в партії фахівцем з Росії». Він захищав свої «світоглядні постулати з прямо-таки релігійної несамовитістю» 1297. 

 Очевидно присутність прибалтійських німців у якості експертів з Росії при Вільгельма II і при Гітлері було далеко не случайно61. Наприклад, В. Шубарт між війнами писав: «Ті ж, хто міг би стати самим активним посередником між Заходом і Сходом - балтійські німці, - якраз пустили в хід самі невірні судження про росіян ... Вони дивилися на Схід з упередженням, з відчуттям якоїсь протилежності собі, з ненавистю чи страхом, чому і не зрозуміли Сходу, проте зуміли зробити вигляд, ніби розуміють його. Думка, що Росія є відсталою частиною Європи, найбільше стверджувалося саме балтійцями »] Ш. 

 Думка перша посла США в СРСР Булліта про російських склалося у нього після трьох років перебування на посту - в 1936 р. Він приходив до висновку, що ворожість радянської сторони загострювалася в силу російської культурної традиції, що характеризувалася ксенофобією, скритністю, похмурістю, шовінізмом і тенденцією до пошуку безпеки за рахунок експансії і авторитаризму. У телеграмі до Вашингтона Булліт із захопленням приводив уривок зі спогадів американського священика Н. Брауна, який відвідав Росію в 1850-х рр..: «Одне з найбільш неприємних явищ, з якими доводиться стикатися [американцеві в Росії] - це таємність, навколишнє будь-яку діяльність. Йому рідко вдається роздобути достовірні відомості, поки події не проясняться самі собою, і він може бути впевнений, що за його власними пересуваннями пильно спостерігають очі, яких він не помічає. Російський менталітет представляється недовірливим від природи, особливо в середовищі урядовців. Формальності оточують все на світі, нічого не можна добитися, хіба що після страхітливих зволікань. Найперше враження американця - приголомшуюча влада поліції. Здається, ніби столиця перебуває в облозі, і серед цілого ряду обмежень, введених з метою підтримання громадського порядку, найсильніше відраза викликає влада цензури ... У багатьох випадках важко зрозуміти підстави вживання цієї влади, і рідко викликає сумніву її примхливість ... Росія не може похвалитися ні одним винаходом в механіці, яке отримало б практичне застосування або було б скопійовано і вивезено з країни. Все, що мають, вони запозичили в інших країнах ... Вони воюють, використовуючи позиковий капітал і беруть позики для будівництва залізниць. Їх кращі суду побудовані в Англії і Сполучених Штатах. Всі їх мистецтва і професійні заняття, хоча і розвинені і здійснювані з гідним старанністю і похвальним успіхом, є продуктами іноземного генія і дублікатами винаходів і відкриттів, зроблених більш мудрими людьми ». Булліт підкреслював, що з часу Брауна в Росії мало що ізменілось1299. Інший американський посол в СРСР, Штейнгардт, писав про росіян: «Їх психологія визнає тільки твердість, міць і грубу силу, відображаючи примітивні інстинкти і реакції, позбавлені стримуючих почав цивілізації» 1300. 

 М. Карлей зазначає, що британці також не відчували великій приязні до Рад. На підтвердження своєї думки він наводить слова Кадоган: «Ми обома руками простягаємо їм те, чого вони вимагають ... а вони просто відштовхують ці руки. Молотов - це неосвічений і підозрілий мужик, селянин ». А всі вони взагалі «невмиті сміттярі» 1301. Щоб розуміти, що «протягували» англійці, слід зазначити, що ці слова ставилися до червня 1939 .. 

 Для німців на відміну від американців і англійців питання відсталої Росії виходив далеко за рамки простої неприязні. Йшлося про питання життя смерті. Геббельс в 1926 р. зазначав: «Не можна обійти Росію. Росія альфа і омега будь-якої цілеспрямованої зовнішньої політики »1302. За день до початку війни - 20 червня 1941 Розенберг виголосив директивну мова, в якій не без глузування сказав про наївних людей, які вважають, що війна-де має мету «звільнити« бідних росіян »на всі часи від більшовизму»; немає, заявив Розенберг, війна призначена «для того, щоб проводити німецьку світову політику ... Ми хочемо вирішити не тільки тимчасову більшовицьку проблему, але також ті проблеми, які виходять за рамки цього тимчасового явища, як первісна сутність європейських історичних сил »1303.0 яких проблемах говорив Розенберг? 

 На першому вказували міркування В. Шубарта: «самим доленосним результатом війни 1914 року стало не поразка Німеччини, не падіння Габсбурзької монархії, що не зросле колоніальну могутність Англії чи Франції, не економічне зміцнення Північної Америки чи Японії, а поява більшовизму, з яким стара боротьба між Європою і Азією вступає в нову фазу. Ця зміна на Сході - вирішальна подія новітньої історії. Я зараз ставлю питання не про те, що значить більшовизм для Росії ... 

 а про те, що він означає для Європи; причому питання не стоїть так: Третій рейх чи третій Інтернаціонал, фашизм чи більшовизм? Ні, мова йде про світовому історичному конфлікті між частиною світу Європою і частиною світу Росією> між західноєвропейським і євразійських континентами ... »1304. В. Шубарт пояснював свою думку: «У 1810 р. в Європі проживало (включаючи Росію) 187 млн. осіб, з них по одній третині германців, романських народів і слов'ян. До 1910 слов'яни нараховували вже 42%, нині (1939 р.) -46%. У 1950 р. більше половини європейців становитимуть слов'яни. На цій підставі фахівець з народонаселення Ф. Бургдерфер висловив припущення, що Європа перетворюється на переважно слов'янську частину світу »1305. 

 Гітлер не вагався у вирішенні расової проблеми: «Після століть пхикання про захист бідних і принижених настав час, щоб ми вирішили захистити сильних проти нижчих. Це буде одне з головних завдань німецької державної діяльності на весь час - попередити всіма наявними в нашому розпорядженні засобами подальше збільшення слов'янської раси. Природні інстинкти беруть верх всім живим істотам не тільки завойовувати своїх ворогів, але і знищувати їх. У колишні дні прерогативою переможця було знищувати цілі племена, цілі народи »1306. Гітлер продовжував: «Кордон між Європою та Азією проходить не по Уралу, а на тому місці, де закінчуються поселення справжніх германців ... Наше завдання полягає в тому, щоб пересунути цю межу можливо далі на Схід, якщо потрібно - за Урал ... Отруйна гніздо Петербург, з якого так довго азіатський отрута виливає в Балтійське море, має зникнути з лиця землі ... Азіати і більшовики будуть вигнані з Європи, епізод 250-річної азіатчини закінчено ... Схід буде для Західної Європи ринком збуту і джерелом сировини »1307. 

 Про другої проблеми Гітлер писав Майн Кампф: «Щорічний приріст народонаселення в Німеччині становить 900 тисяч осіб. Прогодувати цю нову армію громадян з кожним роком стає все важче. Ці труднощі неминуче повинні будуть коли-небудь скінчитися катастрофою, якщо ми не зуміємо знайти шляхів і засобів, щоб уникнути небезпеки голоду ... Звичайно, ніхто не поступиться нам земель добровільно. Тоді вступає в силу право на самозбереження нашої нації ... Чого не можна отримати добром, то доводиться взяти силою кулака. Якби наші предки в минулому виводили свої рішення з тих же пацифістських безглуздостей, якими ми керуємося тепер, то наш народ навряд чи мав би тепер навіть третій тієї територія, яку ми маємо.

 Ставлення до третього проблемі об'єднувало більшість політичних сил Німеччини. Так, в 1918 р. партії центру розходилися з правими лише в акцентах: «Кривава боротьба робить настійним, щоб перемога була використана для досягнення Німеччиною військової переваги на континенті на всі часи і забезпечила німецькому народу мирний розвиток, щонайменше, на сто років вперед ... Друга мета - ліквідація британського опікунства при вирішенні питань світової політики, нетерпимого для Німеччини; третя мета-заламання російського колоса »131 °. Цей проблема, також знайде своє відображення в рядках Майн Кампф Гітлера: «Ніколи не миріться з існуванням континентальних держав в Європі! У будь-якій спробі на кордоні Німеччини створити другу військову державу або навіть тільки держава, здатна згодом стати великою державою, ви повинні бачити прямий напад на Німеччину »1311. Через деякий час, ще до приходу до влади, Гітлер говорив Раушнінг: жСоветская Росія, як революційне соціалістична держава, є ворогом націонал-соціалістичних сил порядку, але є й дещо більше. Як велике територіальне утворення, Росія є постійною загрозою Європі ... Російська проблема може бути вирішена тільки в згоді з європейськими, що означає німецькими ідеями ... Не тільки російські прикордонні райони, а й вся Росія повинна бути розчленована на складові частини »1312. Прийшовши до влади, Гітлер неодноразово повторював: «головна небезпека полягає в колосальної масі Росії» 1313. *

 62 * 

 У самій Росії в цей час відбувалося, що то незрозуміле, що породжувала нові ще більш грізні, смертельні проблеми. Один тільки приріст населення СРСР і той вже потрясав Захід. Незважаючи на репресії, колективізацію та індустріалізацію, він у два рази перевищував аналогічні показники Англії, Франції та Німеччини, разом узятих. До 1939 р. населення СРСР було порівняти за чисельністю з населенням всієї Західної Європи. А його приріст був порівнянний з населенням Франції *. 

 Німеччина Франція Англія СРСР 

 Природний приріст населення 1919-1939 рр.. 

 (СРСР 1923-1939 ГГВ кордонах до 1939 р.) 63, млн. чел.Ш4 

 З 1923 по 1939 рр.. СРСР маючи найвищі темпи природного приросту населення серед усіх Великих країн світу. При цьому він забезпечувався не стільки за рахунок високої народжуваності, яка, хоч і знизилася до середини 1930-х рр.. в порівнянні з 1913 р. майже на 35% 1315, залишалася однією з найвищих у Європі, скільки за рахунок збільшення тривалості життя, майже в 1,5 рази, з 30-33 років напередодні Першої світової, до 46-50 років у 1939 м. 

 Німеччина Франція Англія СРСР 

 ський більшовизм служить розвитку, далеко відстоїть від його початкових намірів і планів, - утворенню східного континенту, який вступить у вирішальну боротьбу з Заходом »1317. 

 Проте великий приріст населення, як і величезна багата територія, самі по собі не є вирішальним показником. Царська Росія мала ще більші і населення, і територію, але це не вберегло її від поразок при зіткненні з набагато дрібнішими, але набагато більш розвиненими економічно і промислово супротивниками. І саме тут відбувалося саме незбагненне. Статистика Ліги Націй безпристрасно свідчила - СРСР мав найвищі темпи зростання промислового виробництва, за всю попередню світову історію1318. 

 Повністю розорена світової та громадянської війнами, інтервенцією, з знищеної промисловістю, фабриками і заводами, транспортом, радикалізувати населенням, відкинута в середньовіччі країна відроджувалася небаченими темпами. Всього через 17 років після закінчення війни, до 1939 року промисловий потенціал СРСР перевищив аналогічний показник усіх країн Європи, посівши друге місце в світі після США. Вже в 1936 р. Булліт доносив держсекретареві, що Радянський Союз тепер «є однією з великих держав, і його відносини з Європою, Китаєм і Японією так важливі, що ми не можемо проводити зважену зовнішню політику, не знаючи, що робиться в Москві» 1319 . Не випадково перед фашистської загрози У. Черчілль бачив на Євразійському континенті тільки одну державу, здатну протистояти Німеччині. Виступаючи 13 квітня 1939 в палаті громад, Черчілль закликав: «необхідно« домогтися повного можливої співпраці з Росією, зробити так, щоб ніяким забобонам з боку Англії чи Франції не було дозволено заважати найтіснішого співробітництва між нашими країнами, що забезпечило б нашій коаліції величезний контрбаланс російської мощі »1320. 

 Англія Німеччина США СРСР 

 Частки країн у світовому промисловому проізводстве1321 

 Стрімке промислове зростання Росії був головною проблемою Гітлера. В описі Е. Генрі вона виглядала наступним чином: «Німецький союз, як би він не був великий, потребує величезних колоніальних ринках. Стомільйонна маса людей гітлерівської «вищої раси» потребує 160-мільйонної масі людей нижчої раси, щоб дати вихід своєму «покликанням до панування» ... Нижча раса - це раса більшовиків. Нижча раса - це величезна темна селянська маса, яка живе між Балтійським і Чорним морями і Тихим океаном; яка відмовляється купувати що-небудь у Тіссена, не бажає мати нічого спільного з гітлерівською культурою і розвиває свою власну культуру - культуру соціалізму. Тіссен знає, що зростання Радянського Союзу створює смертельну загрозу Німецького союзу - мабуть, єдину серйозну і справжню загрозу. Як би не був великий гітлерівський Німецький союз, Радянський Союз ще ширший. Як би не були великі продуктивні сили Рура, продуктивні сили Уральського басейну, Донецького басейну, Кузнецького басейну, московської промисловості, які розвиваються у формах і темпах соціалістичного планового господарства, ще більше. Тіссен знає, що ніколи не зможе встигнути за радянським п'ятирічним планом, незважаючи на свої величезні технічні та фінансові ресурси; соціалістичні ресурси 160-мільйонного народу і країни площею в 8 млн. 240 тис. кв. миль ще більше, і розвиваються вони ще швидше ... Німецький союз може здолати Францію і Англію і, може бути, Сполучені Штати Америки, але ніколи не здолає Радянський Союз »1322. 

 Гітлер повністю віддавав собі звіт в що відбувається. Ще на початку 1930-х рр.. в інтерв'ю впливовому редактору газети «Лейпцигер нейесте нахріхтен» Р. Брейтінгу, Гітлер заявляв: «Ми не повинні залишатися байдужими до того, що відбувається в Росії ... Русачество, це слов'янство в з'єднанні з диктатурою пролетаріату, є найнебезпечніша сила на світі. Що буде, якщо здійсниться цей симбіоз? Подумайте лише про те людському потенціалі і сировинному багатстві, яким володіє Сталін! Вже зараз наші публіцисти повинні бити тривогу. Ніколи не була така велика загроза західної цивілізації. Ще до того, як ми прийдемо до влади, ми повинні роз'яснити англійцям, французам, також американцям і Ватикану, що ми будемо рано чи пізно змушені почати хрестовий похід проти $ більшовизму. Ми повинні безжально колонізувати Схід ... Ми хочемо від Північної Норвегії до Чорного моря протягнути захисний вал проти руса-пра, проти слов'янства 

 Саме цими роз'ясненнями до приходу Гітлера до влади займався Ф. Папен: «Ми не становили загрози кому б то не було. Незмінною оставаласьтолько наша європейська місія, все та ж, що і в ті часи, коли ми поширювали християнство на східні провінції і на Прибалтику, - служити греблею проти слов'янських жадань та агресії. Навіть якщо страх перед Німеччиною засліпив союзників щодо загрози, яка походить від Росії, найменше, що вони могли б зробити після нашої поразки, - це відновити європейське рівновагу, коли революція посадила в Кремлі Леніна »1324. У 1932 р. на Лозаннської конференції Папен закликав французів згуртуватися з Німеччиною проти радянської угрози64. Англійців переконував у тому, що «світ і європейське рівновагу можна було зберегти тільки за умови, що Британія і Німеччина докладуть спільних зусиль. *.» 1325. Канцлер переконував і німців у тому, що «погіршення наших відносин з Росією має ... привести до поліпшення відносин із західними країна- 

 ХуГТ, чЛ326 

 МІ » 

 Англійців і французів не треба було переконувати в тому, що вони самі нав'язували Німеччини. Хоча часом реакція на ці звернення, на думку представників правого ревізіонізму, була не цілком адекватною. Так, М. Солонін з обуренням пише про той час: «в обстановці жорстокої економічної кризи сталінські емісари скуповували авіаційні, авіамоторні, приладобудівні заводи, скуповували і крали технологічні секрети і заманювали нечуваними зарплатами провідних фахівців» ... на Заході ж знайшлися «корисні ідіоти», які на початку 30 - х років ... продали Сталіну цілі заводи і технологічні лінії ... »1327. А. Солженіцин в свою чергу звинувачує західних бізнесменів у тому, що вони «допомогли радянським комуністичним вождям, їх незграбною, безглуздою економіці, яка не могла б ніколи впоратися сама зі своїми труднощами, безперервну допомогу матеріалами і технологією. Найбільші будівництва першої п'ятирічки були створені виключно за допомогою американської технології і американських матеріалів »1328. 

 Гітлер, за М. Солонину і А. Солженіцену, не був «корисним ідіотом» і влітку 1932 заявляв, «що коли він прийде до влади, то він не дозволить, щоб СРСР вивозив з Німеччини машини, а не товари широкого вжитку. Підтримка індустріалізації СРСР, по Гітлеру, повинна привести до того, що СРСР через кілька років почне конкурувати з німецькою індустрією.,. »1329. Однак з економічних і політичних міркувань, не тільки американці, але і Гітлер були змушені продавати Росії заводи і технології. Саме продавати за золото і тверду валюту. 

 Що ж до конкуренції з Німеччиною, то Росії до цього було ще далеко. Наприклад, М. Горький влітку 1917 р. підкреслював цей факт словами: «Ми не вміємо будувати машин ...» 1330. Радянська Росія ставала по справжньому індустріальною державою фактично лише в першому поколінні. Напівграмотні вчорашні селяни за своїм менталітетом і навичкам були ще далекі навіть від середніх зразків спадкових німецьких чи англійських промислових робітників. За рідкісним винятком, недалеко пішов управлінський і бюрократичний персонал. А до того, щоб створювати свої наукові школи необхідно було освоїти західний досвід, накопичений століттями, виростити нове покоління, дати йому відповідну освіту і виховання, накопичити капітал, для того щоб вкласти його в створення і розвиток власної наукової бази, а на це були необхідні десятиліття мирного життя. Ворошилов в ті роки зазначав: «У нас є вже промислова база, але у нас поки мало людей - конструкторів» 1331. Крім цього, Росії необхідно було вирішити не менш серйозні проблеми політичного, економічного ... еволюційного дозрівання. 

 На Заході, незважаючи на безперервні заклинання про радянську загрозу, чудово розуміли ці проблеми і як наслідок вкрай невисоко оцінювали боєздатність Червоної Армії. Так, «Манчестер Гардіан» в 1935 р. твердила: «Червона армія знаходиться в зовсім відчайдушному стані ... Радянський Союз не може вести переможну війну. .. »1332. Аналогічні дані давала і британська розвідка. Так, в березні 1939 р. в доповіді британських військових аташе в СРСР зазначалося, що хоча Червона Армія і ВПС здатні досить добре оборонятися, вести серйозні наступальні дії вони не могут1333. Чемберлен в тому ж березні писав: «У мене немає віри у здатність Росії здійснити ефективний наступ» 1334. Очевидно, ця думка була майже одностайною серед правлячих кіл Заходу. Апарат американського військового аташе в Москві, напередодні війни, був вкрай песимістичний в оцінках боєздатності Червоної Армії. Військова розвідка США акцентувала її слабкості - знекровлений «чистками» командний склад, неписьменні «безініціативні солдати», «можливе масове дезертирство в Прибалтиці та на Кавказі». Але головна слабина бачилася в «нестачі сучасного оснащення, озброєння і техніки. Радянська армія гостро потребує якісному і кількісному нарощуванні сучасної авіації, артилерії і моторизованого транспорту ... Вона не може протистояти мобільної армії великий вогневої потужності, оснащеної сучасною технікою і озброєнням ... Важко уявити боєздатну Червону Армію в країні, досі практично неписьменною і технічно відсталою »1115. 

 Тобто принаймні в осяжному майбутньому Росія не уявляла військової загрози для Заходу. Та й яка мета могла змусити Радянську Росію рушити на Європу? Кинути з таким величезним трудом і жертвами наколінний економічний і людський потенціал, заради чого? Заради священного торжества над руїнами спустошених війною європейських міст? Не до такої міри ... Тоді заради примарних ідей панслов'янізм? Так, Росія мала стратегічні інтереси на Балканах і на Балтиці, які забезпечували її вихід до європейських морів. Однак існувала після Версаля рівновагу в Європі її цілком влаштовувало. Ну, звичайно ж, заради торжества світової революції ... Але тільки за два роки до цього Сталін чому то міцно поховав ідеї світової революції в майже півмільйона могил її прихильників. А потім спокійно пожертвував своїм комуністичної репутацією, підтримавши республіканців в Іспанії, а потім підписав пакт з Гітлером. 

 Ні, Захід не лякала «переможна» Червона Армія, 

 Захід боявся самого факту існування Радянської Росії, як зростаючого економічного і політичного конкурента з абсолютно чужою для нього культурою. 

 Захід був не готовий до діалогу з будь Росією (радянської, монархічної, демократичної і т.д.) на рівних. 

 Захід звик дивитися на росіян як на варварів, а на Росію як на напівколонію, яка незабаром повинна була перетворитися на повну колонію. «Росія складалася і всю дореволюційну історію розвивалася як зона західної колонізації ... Росія задовго до революції 1917

 стала сферою колонізації для західних країн, - перелом, на думку А. Зінов'єва, здійснила більшовицька революція. - Революція означала, що Захід цю сферу те-ряд ... Росія у вражаюче короткі терміни стала сучасним індустріальним суспільством. Якби не сталося цього, їй довелося б задовольнитися долею західній колонії вже в двадцятих і тридцятих років »1336. Але революція не змінила поглядів Заходу на майбутнє Росії. Їх відображають слова Дарре міністра землеробства нацистського уряду: «країна, населена чужої расою, повинна стати країною рабів, сільськогосподарських і промислових робітників» 1337. Цілком природно, що спроба Росії, як і будь-який інший колонії, вийти з промислової залежності Заходу, конкурувати з ним, розцінювалися Європою не інакше, як бунт рабов65. 

 Бурхливе економічне зростання СРСР у 1930-х роках означав повернення Росії на свій перерваний Першої світової цикл розвитку, зупинити її рух в черговий раз могла тільки нова війна. Війна проти російської цивілізації як такої. Обидві світові війни ставали ланками одного ланцюга, зазначає в цьому зв'язку більшість істориків. Наприклад: В. Шамбаров: «Друга світова виглядала, як повторна атака тих же самих позицій після невдачі першого штурму. Атака, здійснена після отримання свіжих підкріплень, більш ретельно продумана і підготовлена ... »1338; І. Фест:« взаємозв'язок між Першою і Другою світовими війнами відчувається на різних рівнях ... Гітлер сам щоразу наполегливо вказував на це »1339; А. Фурсов:« багато істориків схильні вважати 1914-1945 рр.. єдиним військовим періодом, по суті безперервною або майже безперервною світовою війною ... »1340; Черчілль взагалі назвав цей період« тридцятирічної війною »1341. 

 Але у Другій світовій було і відмінність від Першої. Вражаючий економічний і промисловий ріст СРСР супроводжувався тим, що там не було безробіття, зате вже було безкоштовне медичне забезпечення та безкоштовну освіту, були рівні можливості, але найголовніше СРСР був першим у світовій історії країною соціалізму. А це означає, що тепер вже не середньовічні енцикліки папи римського або заповіти Кальвіна, а соціалістична ідеологія визначала духовні та моральні підвалини сучасного світу. Економічна перемога СРСР означала перемогу соціалістичної ідеології в усьому світі, що вступало в смертельну конфронтацію з принципами ліберального капіталізму, що панував на Заході з XVII в. 

 Про розміри потенційної загрози принципам західного світу говорив рівень впливу Росії на цей світ. Російський соціалізм ввібрав в себе основи російської цивілізації, створеної національною інтелігенцією від Чаадаєва і Пушкіна до Достоєвського, від Добролюбова до Чехова, від Чайковського до Бердяєва, яка на базі близькості до основ російського життя надала форму своєї - російської цивілізації. Це був російський внесок у світову цивілізацію, і західний світ пристрасно потребував ньому. Саме з російською цивілізацією Гердер ще наприкінці XVIII в. пов'язував майбутнє європейської - з неповторністю російської душі1342. Але що б російська цивілізація дійсно смогяа надати свій вплив, повинна була відбутися Російська соціалістична революція - вона змінила світ. Несподівано виявилося, що російський більшовизм став єдиним істотним внеском Росії у світову цивілізацію. 

 Втім цей внесок і особливо форма його прояву, були далеко неоднозначні, а часто і взагалі зовні суперечили фундаментальним основам. І тому на Заході багато, проклинаючи більшовиків волали безпосередньо до російської цивілізації. Так, Геббельс ще до того, як приєднався до фашистів в 1918-1924 р. писав у щоденнику: Шпенглер «Захід Європи». «Песимізм». «Відчай, думка про самогубство» ... «Вперше Достоєвський, приголомшений. Злочин і кара ». Читаю ночами »... «« Ідіот »найбільше враження» ... «Всі ці книги про ранньому християнстві відбуваються не з чого іншого, як з найсильнішої туги за Духу Святому. Гуптман, «Божевільний у Христі». Поки перша книга німецькою мовою на цю тему. Але наскільки цей «Божевільний» поступається «Ідіот» Достоєвського. Росія знайде нову християнську віру з усім своїм юнацьким запалом і дитячою вірою, з релігійною скорботою і фанатизмом »1343. «Велика російська музика». «Російська музика, моя стара незабутня прихильність» 1344. Геббельс продовжував: «Російська психологія так наочна, оскільки вона проста і очевидна. Російський не шукає проблем поза себе, оскільки він носить їх у своїх грудей. Росія, коли ж ти прокинеться? Старий світ вже жадає твого визвольного діяння! Росія, ти надія вмираючого світу! »1345« Світло зі Сходу ... Зі Сходу йде ідея нової державності, індивіду-альноі зв'язку і відповідальності перед державою ... »^ ° - вигукував Геббельс66. 

 Втік з фашистської Німеччини В. Шубарт тільки в Росії бачив порятунок європейської цивілізації та світу: «Саме Росія володіє тими силами, які Європа втратила або зруйнувала в собі ... Тільки Росія здатна вдихнути душу в гибнущий від владолюбства, що погрузла в предметній діловитості людський рід ... Росія - єдина країна, яка здатна врятувати Європу і врятує її, оскільки у всій сукупності життєвих процесів дотримується установки, протилежної тій, яку займають європейські народи ... Російський володіє Для цього тими душевними передумовами, яких сьогодні немає ні у кого з європейських народів »1347. Томас Манн вигукував: «Вже багато років я бажаю одного: взаєморозуміння і союзу з Росією» 1348. 

 З Англії чувся голос Дж. Оруелла: «Навряд чи варто нагадувати, що серед інтелігенції сьогодні основній формою націоналізму є комунізм - якщо вживати це слово в дуже широкому сенсі, включаючи сюди не просто членів комуністичної партії, а й« попутників », і взагалі русофілів. Комуністом ... я буду називати того, хто дивиться на СРСР як на свою вітчизну, хто вважає своїм обов'язком виправдовувати політику російських і будь-яку ціну служити російським інтересам »1349. 

 Навіть такий жорсткий реаліст, якого наврядли можна запідозрити в безплідних мріях, як У Черчилль вимушений був визнати: «Поза сумнівом, підкорити Росію в матеріальному відношенні цілком можливо, але в моральному відношенні - це занадто відповідальна задача, щоб еемоглі выполнитьоднилишьпобедители.Осуществтъ ееми можемо лише з помощьюГерманіі ... »1350.Прімечательно, що ці слова були сказані майже за рік до приходу Гітлера і фашистської ідеології (моралі) до влади ... 

 Упередити стрімкий розвиток Росії - в цьому полягав головне питання. Геббельс в 1937 р. записував: фюрер «пояснює напруженість, вказує на силу Росії, розглядаючи наші можливості ... сподівається, що у нас буде ще 6 років, але, якщо підвернеться дуже хороший випадок, ми його не випустимо »1351. Для початку необхідно було вирішити проблему тилів. Гітлер пояснював наприкінці 1939 р.: «Ми можемо виступити проти Росії, тільки коли ми будемо вільні на Заході» 1352. І Гітлер послідовно вирішував цю проблему. Ну а випадок, очевидно, підвернувся під час радянсько-фінської війни. Геббельс за її підсумками писав: «Російська армія мало чого вартий. Погано керована ... Фюрер знову визначає катастрофічний стан російської армії. Вона ледве здатна до боїв. До того ж - завзятість фінів. Можливо, що й середній рівень інтелектуальності росіян не дозволяє виробляти сучасну зброю »1353. Наприкінці листопада 1939 Гітлер наголошував: «фактом є те, що в даний час боєздатність російських збройних сил незначна. На найближчі рік або два нинішній стан збережеться ... Час працює на нашого противника. Зараз склалося таке співвідношення сил, яке для нас покращитися не може, а може тільки погіршитися »1354. Через місяць був підписаний до розробки план «Барбаросса». Через рік 13 грудня 1940 р., Галь дер приходив до висновку: «Вирішення питань про гегемонію в Європі впирається в боротьбу проти Росії». А. Гітлер 9 січня 1941 констатував: «Особливо важливий для розгрому Росії питання часу» 1355.24 травня 1941 Геббельс: «Росія повинна бути розкладена на складові частини ... на Сході не можна терпіти існування такого колосального держави ... »1356. 

 Радянський уряд не мало сумніву в намірах Гітлера, так в 1934 р. К. Ра грудня зауважував: «ми знаємо, що Версаля більше не існує. Ви не повинні уявляти собі, що ми опинимося настільки дурними, що потрапимо під колеса світовій історії. Ми знаємо дещо про німецьких можливостях озброюватися. Політика СРСР полягає в тому, що б продовжити мирний перепочинок »1357. Ще кілька років, і Росія могла б бути недосяжна. 

 Навіть її існуюча міць виявилася неприємним сюрпризом для фашистського керівництва. Так, всього через місяць після вторгнення до Росії, Геббельс зазначав: «Більшовики б'ються завзято і вперто, але їх настання не вистачає вирішального розмаху. Адже це слов'янський народ, який при вирішальній сутичці з німецькою расою завжди зазнає поразки ... Втім, в Ставці фюрера про становище судять надзвичайно оптимістично ... Відкрито визнають, що помилкове приблизне визначення радянської боєздатності ввело нас в деяку оману. Більшовики все ж чинять сильніший сопротівленіеу ньому це нами передбачалося, і перш за все, вони мають у своєму розпорядженні матеріальними засобами в більшому масштабі, ніж ми собі уявляли »1358. 

 Через ще півмісяця в словах Геббельса вже чутна тривога: «Фюрер докладно описує мені військовий стан. У минулі тижні становище було дуже критичним. Ми серйозно недооцінили радянську боєздатність і, головним чином, озброєння радянської армії. Ми навіть приблизно не мали уявлення про те, що мали більшовики в своєму розпорядженні ... ». Гітлер заявляє: «Питання стоїть про важкій кризі. У всякому разі, передумови його цілком ясні. Нашим довіреним особам і шпигунам ще вдавалося проникати в Радянський Союз. Вони не могли скласти точну картину. Більшовики прямо пішли на те, що б нас обманювати ... Абсолютно протилежно було з Францією, де ми досить точно знали про все і тому ні в якому разі не могли бути захоплені зненацька. Гітлер підкреслює, що в цій необізнаності було для нього перевага при прийнятті рішення про напад. Якщо б він мав у своєму розпорядженні точними даними, то «хто знає, як би тоді пішли справи» 1359. *

 ** 

 Однак, як уже зазначалося, волі і бажання однієї людини, навіть диктатора недостатньо, що б розпалити світову війну, кинути на смерть і страждання десятки мільйонів людей. Мало того, успіх був настільки малоймовірний, що ризик ураження перевищував будь-який розумний розрахунок. І навіть перемога негарантувала успіху. 

 Так, у вересні 1938 р. К. Брауер німецький повірений у справах в Парижі, скаржився про те, що після закінчення військових дій, «незалежно від того, хто переможе, у Франції точно так само, як і в Італії з Німеччиною, неминуче відбудеться революція. Радянська Росія не упустить можливості поширити світову революцію на наші країни ... ». Козаки, скаржився він пізніше американському послу в Парижі, «Європою будуть правити козаки» 1360. На думку М. Карлео, «як у Британії, так і у Франції, зв'язка« війна-революція »була головним доказом консервативної опозиції франко-радянському зближенню» 1361. І. Фест в свою чергу, відзначає, що «політика умиротворення грунтувалася не в останню чергу на страху буржуазного світу перед комуністичною революцією» 1362. Війна «може означати тріумф сил більшовизму на континенті, - говорив Фіппс У буллітів, - необхідно піти на будь-які жертви, щоб її уникнути» 1363. Сам У. Булліт в травні 1938 переконував Рузвельта, що «війна в Європі може закінчитися лише встановленням більшовизму від одного кінця континенту до іншого», а здійснене Рузвельтом примирення європейських держав «залишить більшовиків за болотами, які відокремлюють Радянський Союз від Європи. Я думаю, що навіть Гітлер ... прийме Вашу пропозицію »1364. 

 Проблема була не в Радянській Росії, а в змінах відбулися, у людській цивілізації в XX столітті. Їхнє розуміння ще напередодні Першої світової, коли ще Радянської Росії не було і в проекті, продемонстрував Вільгельм II, який у розмові з Миколою II «висловлював кілька разів ... свій погляд, що Німеччина не повинна мати війни з Росією, бо така війна тільки б допомогла міжнародним соціалістам довести чи Росію, чи Німеччину, або обидві ці країни до революції »1365. «Правда» у серпні 1939 р. лише констатувала закономірність і об'єктивність цього процесу: «Перша імперіалістична війна принесла економічну катастрофу, злидні і голод народу. Тільки революція могла покласти край війні і економічної розрухи ... Немає жодних підстав сомне тися, що друга війна закінчиться ... революцією в ряді країн Європи та Азії ... »1366 

 Чому ж тоді почалася Друга світова війна? 

 Намагаючись відповісти на це питання в першій частині книги, ми лише ледь очистили від шкірки плід пізнань, трохи торкнувшись м'якоть. Настав час покуштувати плода: Чому до влади в Німеччині прийшов фашизм? З чого це добропорядні німці ні з того ні з сього кинулися в радикалізм? Звідки взявся Гітлер? Що рухало ним і німецьким народом - сліпий фанатизм або щось більш серйозне? Який це такий внесок зробив російський більшовизм у світову цивілізацію? Чому раптом російський соціалізм став єдиною надією «процвітаючого» і «благополучного» Заходу? Де криються ті причини і справжні винуватці, які зробили війну неминучою і прирекли на смерть і страждання десятки і сотні мільйонів людей? 

 Американський представник Верховного суду на Нюрнберзькому процесі Джексон з цього приводу заявляв: «Я вважаю, що цей процес, якщо на ньому будуть допущені дискусії про політичні та економічні причини виникнення війни, може принести незліченний шкоду як Європі ... так і Америці ... »1367. А ще в 1943 р. Рузвельт вдруге чому то дав вказівку Держдепу не публікувати протоколів засідань Великої четвірки під час Паризької мирної конференції в 1919 р. на тій підставі, що «таких записів ніколи не слід зберігати і, тим більше, публікувати» 1368. 

 Інформація, релевантна "ГОЛОВНЕ ПИТАННЯ"

1. КОНТРОЛЬНІ ПИТАННЯ
     1. Яка розстановка сил на геополітичному просторі Західної Європи в XXI ст.? 2. У чому причина інтеграції країн Західної Європи? 3. Які головні аспекти відносин Росії з Німеччиною? 4. Які відносини між Парижем і Москвою? 5. Які відносини між Росією та Італією? 6. Який головний вектор британської зовнішньої політики? 7. Які головні аспекти відносин Росії з
   
2. Філософія життя ефективного людини
     Чи кожен чоловік може використовувати підходи Синтез-технології і стати по-справжньому ефективним людиною? Ні, не кожен. Кожен може використовувати її елементи, ефективні техніки і прийоми, але ефективний людина - це більше, ніж сукупність прийомів. У першу чергу це філософія життя, і головні її осі задаються двома питаннями. Перший: БАГАТО ЧИ ВАМ В ЖИТТІ ТРЕБА, ЯКА ПЛАНКА ВАШОЇ
   
3. 3.4.1. Вступне зауваження
     Вже в XVI ст. починає зароджуватися членування історії людства на стадії дикості, варварства і цивілізації, остаточно оформилася у XVIII ст. Все більшою мірою стає зрозумілим, що у різних народів і в різних країнах можуть існувати різні громадські порядки. І перед мислителями постає питання про причини цього соціально-історичного різноманіття. Одне з рішень цього питання:
   
4.  Глава 11. Головні ідеї
     Глава 11. Головні
   
5. Проблеми класифікації зобов'язань
     . Питання про класифікацію зобов'язань носить в літературі дискусійний характер. Нерідко класифікація зобов'язань здійснюється шляхом довільного вичленування окремих видів зобов'язальних правовідносин поза їх зв'язку з іншими зобов'язаннями. Наприклад, виділяються договірні і позадоговірні, односторонні і взаємні, прості і складні, альтернативні і факультативні, головні і
   
6. Елеати
     Філософська школа еліатів, як і Піфагорійський союз, теж виникла в «Великої Елладі», в місті-полісі Елея. Головні представники цієї школи-Ксенофан, Парменід, Зенон і Меліс. Вчення елеатів - новий крок у становленні старогрецької філософії, в розвитку її категорій, в тому числі категорії субстанції. У іонійців субстанція ще має фізичну природу, у піфагорійців - математичну, у елеатів
   
7. Питання для самоперевірки
     1. Які чинники є головними у виникненні та розвитку держави? 2. Які основні різновиди політичного режиму? 3. У чому полягає ідеологічна функція держави? 4. Які соціальні норми є первинними і чому? 5. Які ознаки права як виду соціальних норм? 6. У чому проявляється цінність права, його недооцінка і переоцінка? 7. Яка роль держави
   
8. Контрольні питання для СРС
     1. У чому специфіка російської філософії? 2. "Умом Россию не понять ...". У чому головна відмінність у поглядах західників і слов'янофілів? 3. Що таке "російська ідея"? 4. Як ви розумієте "філософію Всеєдності" В. Соловйова? 5. Яка роль православ'я в історії російської філософії? 6. У чому унікальність такого напрямку як російський космізм? 7. На основі поглядів слов'янофілів, Н.
   
9. Аналіз предмета дослідження
     АКТУАЛЬНІ ТЕМИ СФЕРИ ДОСЛІДЖЕННЯ ГОМУ ПОТРІБНО НАВЧИТИСЯ Першою вимогою до дисертації з філософії є правильність постановки питання. Для цього головне - правильно зрозуміти тему. МІ Предмет дослідження Предмет дослідження постає у формі питання. Мета цього питання - досягти більш глибокої розробки вихідного поняття. Поглибити розуміння - значить виявити його більш глибинні
   
10. Якими правами наділена державна інспекція праці?
      Державна інспекція праці, створена відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 2 серпня 1996 р. № 906 ИО. створення Державної інспекції праці Міністерства праціїх, здійснює державний контроль за дотриманням / 295 ем законодавства на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форм власності. Державна інспекція складається з
    
11. Передумови наукового вивчення релігій. Становлення релігієзнавства як галузі знання
      Ставлення людей до релігії є одним з критеріїв їх духовного розвитку. Мова в даному випадку йде не про формальну приналежність до тієї чи іншої релігійної конфесії і навіть не про ставлення, яке описується термінами «релігійність» - «нерелігійних», а про підвищений інтерес до релігії і серйозності спроб її осмислення. Всі більш-менш визнані «володарі дум людських» -
    
12. Бочаров В. В.. Влада. Традиції. Управління. Спроба етноісторіче-ського аналізу політичних культур сучасних держав Тропічної Африки, - М.: Наука. Головна редакція східної літератури. - 296 с., 1992
    
    
13. § 1. Що таке філософія?
      Філософія - це вища форма раціонального світогляду, що дає людині цілісне уявлення про світ, своє місце в ньому і цілі свого існування. , Г) то відбувається завдяки об'єднанню буквально всіх видів пізнання, що виявляють принципи, закони та закономірності в розвитку реальності, керуючись якими, людина відповідає на головні питання свого життя: 1) Що є світ? 2) Що
    
14. Правила стимулювання
      Стимули, які ми радимо знаходити і застосовувати вчителям (рис. 6), спираються на делікатні «підштовхування» учнів до виконання певних дій, виключають відкритий тиск і грубе примус. Отже: Спирайтеся на бажання. Чого хоче учень - головне питання для вчителя. Треба зрозуміти, що важливо не тільки те, чого бажаємо ми, а й те, чого хоче учень. Не будемо намагатися його
    
15. 1. Законів та підзаконних владу.
      Регламентарної влада - в Іспанії, Франції та деяких інших країнах право уряду регулювати суспільні відносини актами (регламентами, тобто положеннями), юридична сила яких нижче юридичної сили закону. Однак це й не підзаконні акти, бо можуть видаватися з питань, які законом не регулюються (а у Франції і не можуть регулюватися). Згідно ч.2 ст.66 Конституції
    
16. 24.4. Господарське забезпечення школи
      Навчально-виховний процес значною мірою залежить від належного рівня господарського забезпечення школи, санітарного стану, своєчасного ремонту, профілактичної перевірки обладнання, чіткості роботи технічного персоналу. Нелегко вирішувати господарські питання. Ймовірно, давно назріло питання про передачу котелень, водоканалізації-онного господарства, електромережі та інших технічних служб
    
17. Почуття цеді
      У цій главі? Аристотель про зміни? Про душу? Логіка відбувається? Чому ми повинні бути помірними У середньовічній філософії і в ранній період Нового часу про Аристотель писали не інакше як просто «філософ». Він був самим незаперечним авторитетом у всьому. Він писав з усіх питань, включаючи етику, політику, фізику, метафізику, психологію, біологію, логіку і навіть літературну
    
18. 12.5. Забруднення атмосфери
      Забруднення атмосфери відноситься до числа факторів, найбільш небезпечних для здоров'я людини. В атмосферу потрапляють сотні речовин, які відсутні в природі. Екологи налічують близько 2000 забруднювачів атмосфери. Смог - туманна завіса над промисловими підприємствами та містами, утворена з газоподібних відходів, в першу чергу діоксиду сірки. Передумовами для формування смогу