| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
М. М. Григорян |
||
|
Сприйнявши гегелівське вчення як одне з найважливіших теоретичних досягнень того часу, В. Г. Бєлінський прагнув застосувати його до багатьох, яке хвилювало його явищ дійсності. Бєлінський і Гегель - тема велика, що привертає до цих пір увагу багатьох дослідників як у нашій країні, так і за кордоном. У даній статті мова йде лише про одне питання, пов'язаному з цією темою, однак автору видається, що питання це надзвичайно важливий, так як у світлі його розгляду чітко виявляється складність і трудність того шляху, йдучи яким передові люди Росії виробляли в умовах самодержавно- кріпосницької дійсності революційну теорію, воістину «вистраждали», кажучи словами В. І. Леніна, цю теорію. Проблема дійсності постійно хвилювала В. Г. Бєлінського. У різний час він по-різному вирішував це питання для себе. Гегель допоміг Бєлінському філософськи усвідомити те, над чим здавна билася його власна думка. В системі Гегеля - і в цьому величезна її значення для російського мислителя - він знайшов філософське обгрунтування важливих і важких для себе проблеми. Перелом у бік Гегеля у Бєлінського визначився в 1837 р. Характерно в цьому відношенні його лист до Д. П. Іванову, послане з П'ятигорська (7 серпня того ж року), куди він приїхав лікуватися. Розглядаючи ідею (думка) в її «байдужому і всесвітньому значенні» як єдино гідну вивчення, Бєлінський писав: «Поза думки всі привид, мрія; одна думка істотна і реальна. Що таке ти сам? - Думка, одягнена тілом; тіло твоє згниє, але твоє Я залишиться, отже, тіло твоє є привид, мрія, але Я твоє суттєво і вічно. . . Філософія є наука ідеї чистої, усунутої; історія і природознавство суть науки ідеї в явищі. Тепер, питаю тебе: що важливіше - ідея чи явище, душу або тіло? ідея чи є результат явища, або явище є результат ідеї? Без сумніву, явище є результат ідеї ». Цілком у дусі Гегеля Бєлінський визначає і місце філософії серед інших наук. Як наука про ідею в її чистому вигляді філософія є «початком і джерелом всякого знання». Можна приготуватися до філософії шляхом мистецтва, яке дає «істину в спогляданні. . ., Тоді як філософія є істина у свідомості »[1, XI, 146]. Стало бути, для Бєлінського, як і для Гегеля, на вершині людського пізнання стояла філософія, що осягає ідею чистим логічним свідомістю. Дуже важливо відзначити, що Абсолютний дух Гегеля Бєлінський витлумачував по-своєму. Дух для нього - не тільки абсолютне і нескінченне раціональне начало. Дух є одночасно, згідно з ним, і абсолютна любов і абсолютне добро. «. . . У загальній життя духу немає зла, але все добро. . . Я зрозумів, що всяка ненависть, хоча б то й до зла, є життя негативна, а все негативне є привид, небуття. . . »[1, XI, 187]. Бєлінський, як нам здається, тлумачить гегелівське поняття «духу», підганяючи його в якійсь мірі під загальне моральне умонастрій, пануюче в гуртку Станкевича, де такі елементи, як Любов і Добро, завжди відігравали велику роль. Для Гегеля Дух як єдина реальність, проходить через всі визначення буття; позитивне і негативне є необхідними формами його існування, дух проявляється у боротьбі протилежностей. Таким чином, заперечення, згідно німецькому філософу, аж ніяк не суперечить сутності духу; навпаки, воно виступає істотним моментом його буття. Інтерпретація духу Бєлінським виявилася звуженої, оскільки він підкреслював головним чином моральну сторону духу поряд з його розумною стороною, розумів його насамперед як принцип добра і любові. Тим самим із сфери духу виключався на якийсь час момент заперечення, яке було визнано російським критиком в період «примирення» нерозумним і неморальним, а тому й негідним існування. Бєлінський у даному випадку поступався Гегелем як діалектик. Таке розуміння духу мало для Бєлінського не чисто теоретичне значення. Він робив з нього практичні висновки. Якщо духу чужий момент заперечення, то звідси, згідно Бєлінському, випливає неприпустимість негативної діяльності, зокрема боротьби в галузі політики. «. . . Залиш політику, - писав він Д. П. Іванову. . . - Політика у нас, в Росії, не має сенсу. . . Люби добро і тоді ти будеш необхідно корисний своїй батьківщині. . . Якби кожен з індивідів, що складають Росію, шляхом любові дійшов би до досконалості - тоді Росія без всякої політики зробилася б щаслива країна у світі »[1, XI, 148]. Крім морального вдосконалення вірним шляхом для Росії, доводив Бєлінський, є просвітництво. «Просвещение - ось шлях до її щастя» [1, XI, 148]. «Вся надія Росії на просвітництво, а не на перевороти, не так на революції і не на конституції» [1, XI, 149]. Щира й безумовна свобода - лише в державах з успіхами освіти, заснованих «на царстві чистого розуму» [1, XI, 149]. «Бути апостолами освіти - ось наше призначення. Отже, будемо наслідувати апостолам Христа, які не робили змов і не засновували ні таємних, ні явних політичних товариств. . . До біса політику, хай живе наука »[1, XI, 151]. Думки про те, що дух, як справжня реальність, не терпить у своєму бутті негативних моментів, що він існує і виявляється виключно за допомогою любові і добра і тому шлях до суспільного блага йде через моральне вдосконалення і просвітництво - ці думки лягли в основу тогдашнега погляду Бєлінського на дійсність. Ідейний розвиток і життєвий досвід російського критика при-'вели до того, що в «горнилі мого духу виробилося самобутньо значення великого слова дійсність». Він віддавав собі звіт в тому, що дійсність не залежить від людини, що всяке явище в ній має необхідну причину і не можна жодним чином ігнорувати її. «Я дивлюся на дійсність, - писав Бєлінський, - настільки зневажувану перш мною, і тремчу таємничим захопленням, усвідомлюючи її розумність, бачачи, що з неї нічого не можна викинути і в ній нічого не можна похулити і відкинути» [1, XI, 282]. Щоб звільнитися від дійсності і замість жахливого чудовиська побачити в ній джерело блаженства, для цього є один засіб - усвідомити її як безсумнівні і найперший факт. Особиста свобода, не узгоджена з зовнішньою необхідністю, - вреднейшая фікція. Людина може знайти умови для діяльності тільки в дійсності, спираючись на дійсність і пізнавши її необхідні закони. «Найбільша свобода є не свавілля, але згоду з законами необхідності» [1, XI, 219]. Бєлінський часто повертався до своєї недавньої «ідеальності». «Я сам, - вказував він, - звертаючись назад, бачу у своєму житті одні страждання, апатію, падіння, повстання, гріх, покаяння, і все це внаслідок абстрактності, ідеальності, минулого шив-лерізма, натягнутості. . . »[1, XI, 291]. В іншому місці він цей період назвав періодом «фразерства», «хлестаковства», «відсутності нормальності, природності і простоти» [1, XI, 333]. Бєлінський тепер уже міг заявити, що він вийшов з цього періоду «прекраснодушністю» і, звичайно, не легкими зусиллями. «. . . Я, понад те, - писав він Н. Станкевичу, - у все це час перебував у жахливих внутрішніх бувальцях, в болісних процесах виходу з дитинства в мужність. . . І лише тільки я почав виходити з цього іспиту життя. . . »[1, XI, 374]. Це було «велике рух», вчинене Бєлінським «в сфері думки». «Так, Мішель, - повідомляв він Бакунину, - я вже не той - кажу це сміливо. Зі мною НАСТУПНІ: юпий великий переворот. Дійсність, дійсність! Ж * нь є велика школа! - Вигукую я, встаючи і лягаючи спати, вдень і вночі. . . Відчуваю, що з дня на день глибше розумію дійсність і глибше входжу в неї сам »[1, XI, 293]. Високо оцінюючи дійсність, підкреслюючи fee роль в житті людини, Бєлінський, однак, не применшував ні в найменшій мірі значення думки, ідеї. Це був протест не проти думки, ідеї взагалі, а проти думки, ідеї, доведених до фантазії, перетворених на необгрунтовану мрію, яка ніколи не здійснюється. Духовний розвиток Болонського постійно доводило йому, що одностороння, суб'єктивно зрозуміла думка, ідея, пожирає серце і збіднює свідомість, робить людину ходульним, штучним, в кращому випадку благородно заблуждающимся в світі. «Головна справа, бійся фантазії», - застерігав він тому свого друга А. П. Єфремова. Безперечно, пише Бєлінський, що без теорії, яка грає роль керма і компаса, не можна рухатися в світі. «. . . Але, на мою думку, краще пуститися в нього зовсім без керма і компаса, ніж, через незнання, замість керма взяти в руки качине перо, а замість компаса - олов'яні годинник. Я поважаю думку і знаю їй ціну, але тільки абстрактна думка в моїх очах нижче, бесполезнее, погань емпіричного досвіду, а недопечений філософ гірше доброго малого. Треба розвиватися в думці, вчитися; але, недовчившись, не треба перебудовувати на свій лад дійсність і інших людей ». Бєлінський підкреслює, що «людина, яка живе почуттям насправді, вище того, хто живе мьіслію в примарності (тобто поза дійсності), але людина, яка живе мислію (конкретну думку) насправді, вище того, хто живе в ній тільки своею безпосередністю »[1, XI, 315]. ? ** Людина занурений у дійсність і цілком залежить від неї. Дійсність визначає положення людини і створює умови для його діяльності; людина нічого не може змінити в дійсності за своїм безпідставного бажанням, таким чином дійсність є основа, а людина - її наслідок, продукт, одне з численних її проявів. У зв'язку з цим Бєлінський приходить до висновку, що людині нічого не залишається, як визнати існуючу | дійсність. «Втім, - писав він 13-го січня 1838 А. А. Беер, - я з дня на день більш і більш мирюся з прекрасним божим світом і переконуюся, що в ньому все благо і істинно, навіть те, що раніше я почитав злом »[1, XI, 227-228]. Це було саме початок його примирливого періоду. Як же Бєлінський застосовував це своє загальне положення до соціальної дійсності і, зокрема, до конкретних умов тодішньої російської дійсності? Цьому питанню Бєлінський присвятив ряд статей, з яких слід особливо виділити рецензію на «Бородінську річницю» В. Жуковського («Вітчизняні записки», 1839, т. VI, № 10) і знамениту статтю про « Нарисах Бородінської битви » Ф. Глінки (« Вітчизняні записки », 1839, т. VII, № 12). Обидві ці роботи носять полемічний характер. У Москві восени 1839 Бєлінський вів гостру дискусію з возвратившимся в той час з Володимирівської посилання Герценом. Суперечка стосувався проблеми відношення до дійсності. Бєлінський, за словами Герцена, проповідував тоді «індійський спокій споглядання і теоретичне вивчення замість боротьби» [2, IX, 22]. Переїжджаючи до Петербурга як співробітника «Вітчизняних записок», Бєлінський вирішив відповісти своїм московським опонентам на цей раз вже друковано. Зробив він це в рецензії на «Бородінську річницю», потім ще більш докладно з точки зору тодішніх його позицій у статті «Нариси Бородінської битви». Цією обставиною - полемічним духом - слід пояснити різкість і «доведені до крайності», за словами М. Г. Чернишевського, висновки Бєлінського в зазначених статтях. Було багато теорій (особливо у французів XVIII ст.), Вважав Бєлінський, що ставили собі за мету показати походження політичних товариств, виникнення держави. Відома теорія, згідно з якою держава є результат свідомого угоди, договору між людьми. Справа тут представляється досить просто: подібно до того як людина винаходить, наприклад, парову машину, він, нібито, творить, складає і свої громадянські установи. У подібних теоріях Бєлінського не задовольняв довільний і суб'єктивний підхід до суспільних явищ. Не випадково цим поглядам він протиставляє свою об'єктивно-ідеалістичний кут зору. «Як неможливо, - писав він, - скласти мови, так неможливо і влаштувати громадянського суспільства, яке влаштується саме собою, без свідомості і відома людей, з яких воно складається» [1, III, 327]. Зазначені теорії про походження суспільства страждають, з точки зору Бєлінського, крім суб'єктивізму, також і механицизмом. Всі світобудову вони намагаються пояснити механічним зчепленням атомів, механічним взаємодією і законами. Матеріалісти XVIII в., Зазначав Бєлінський, «у світобудові бачили тільки якісь блоки, мотузки, цвяхи і клей. . . »[1, III, 328]. Світ для них був гігантським автоматом. Людське суспільство в цілому вони розглядали під кутом зору впливу на нього тих же загальних і вічних механічних закономірностей. Сутність соціального процесу тим самим цілком зводилася до його зовнішніх умов. Однак при всій залежності від навколишніх умов соціальний процес, доводив Бєлінський, є особливим і специфічним процесом, які мають свою причину в самому собі. Дуже важливі ті висновки, які звідси робив Бєлінський. Не всяке явище, а лише те явище можна вважати необхідним, існування якого обумовлене внутрішньої каузальністю. Якщо явище позбавлене таких підстав, воно не носить необхідний характер. Але, по Бєлінському, бути необхідним (т, е, мати свою причину в самому собі), значить бути водночас розумним. «Все, що не має причини в самому собі і є з якогось далекого йому поза, а не зсередини самого себе, - все таке позбавлене розумності. . . »[1, III, 332]. Сказати, що буття даного явища визначається внутрішніми причинами або що воно необхідне і розумно, - значить сказати одне й те саме. Отже, всяка дійсність, в тому числі і соціальна, яка має свою причину в самій собі, набуває характеру необхідності і тим самим розумності. Слідом за Гегелем Бєлінський доводить, що всяка розумна ідея у своєму розвитку неодмінно повинна втілитися в безпосередню дійсність, стати фактом, виступити як явище. Так йде справа і з ідеєю розумного держави. Вона спершу знаходить своє слабке вираження в родині, роді, потім розвивається в племені, нарешті, в народі. Бєлінський має на увазі діалектично розвивається ідею держави, яка перейшла з абстрактного буття в емпіричне, конкретне, наявне буття. Соціальна середу, таким чином, є не матір'ю, а берегинею ідеї держави, народженої і спрямованої в своєму розвитку богом. Подальший прогрес держави не залежить від бажання і волі людей, він носить іманентний характер і ніколи не приведе до заміни одних його принципів іншими. Принципи державності вічні і непорушні. Вони змінюються в тому сенсі, що розширюються або обмежуються відповідно до потребам історичної епохи і народів, інакше кажучи, опи лише уточнюються і удосконалюються, при цьому не зовнішньою силою, а заходами самого ж держави. Природа держави така, що воно саме відчуває потребу постійної зміни своєї організації. «Зміна це, - продовжував Бєлінський, - завжди відчувається в державному тілі як струс і часто супроводжується судорожними потрясіннями цілого його складу». Наприклад, це можна сказати про реформи Петра Першого, «досконалих в боротьбі і потрясіннях всього державного організму. .. »[1, III, 333]. Бєлінський прямо вказував на аж ніяк не мирні засоби і методи зміни в державному ладі. Але, що б не трапилося, згідно йому, необхідні дві умови: по-перше, ініціатива всякого зміни в державному організмі повинна виходити зверху, тобто від держави і проводитися самою ж державою, по-друге, всі ці зміни не повинні торкатися підвалини держави, переслідувати мету скасувати ці підвалини, але лише поліпшити і вдосконалити їх. Суб'єкт, член суспільства, громадянин виключається тим самим з області політики, вірніше, він оголошується лише її об'єктом, пасивним, недоторканним виконавцем закону. * »* Усіма атрибутами вище описаної державності характеризується, з точки зору Бєлінського, і держава в Росії. Для його правильної оцінки необхідно бути здатним вийти зі світу своїх суб'єктивних інтересів і споглядати російську дійсність такою, яка вона є. Тоді й російська історія і таке колосальне її явище, як царизм, будуть виступати «як об'єктивний виклад», «як картини і дзеркало» якихось загальних і незалежних подій, як обумовлена якимись глибоко лежачими причинами і необхідністю. «Досі, - зазначав Бєлінський, - ми дивилися на суспільство, як на щось єдине і ціле: тепер поглянемо на нього, як на єдність протилежностей, яких боротьба і взаємні відносини становлять його життя» [1, III, 338J. Суспільство складається з людей, кожен з яких належить одночасно і собі і суспільству, є, з одного боку, індивідуальна особливість, з іншого - член суспільства, частина цілого. Як індивідуальність людина прагне до свого особистого задоволенню. Але на цьому шляху він зустрічає перешкоду поза себе, з боку безлічі подібних йому осіб, що прагнуть до тієї ж мети - до задоволення своїх особистих потреб. Чи можливе примирення цієї суперечності і де вихід з нього? Вирішуючи це завдання, Бєлінський спрямовує свій удар перш за все проти погляду па людини, як на чисто егоїстичне істота. Кожна людина, як «сам собі мету», має повне право на задоволення своїх особистих потреб, на щастя, на блаженство. Не можна сказати, що суб'єктивна сторона життя людини неістинна і недійсна. Вона має право на існування, однак не можна доводити її до крайності й однобічності. Бєлінський вважав, що сама суб'єктивність є вираз або визначення духу, який за природою своєю нескінченний. Людина є приватне і випадкове як особистість, але загальне і необхідне як дух. Звідси - подвійність положення і прагнень людини, її боротьби між своїм я і не-я. У ставленні до індивідуальності, - світ не-л - об'єктивний світ, - є ворожий світ; але у відношенні до духу - це рідний для людини світ. Людина може, на думку Бєлінського, відмовитися br своєї суб'єктивності, оголосити себе «приватним вираженням загального, або кінцевим проявом нескінченного». Тоді він виявиться здатним зняти всякі перепони, що відокремлюють його індивідуальне я від не-Я і «змиритися перед світовим, загальним, визнавши тільки його правдою, і дійсністю». Так як це світове чи загальне, доводив Бєлінський, знаходиться не в людині, «а в об'єктивному світі, він повинен зріднитися, злитися з ним. . . »[1, III, 340J. Важливо мати на увазі, що грунт, на якій відбувається примирення суб'єкта із зовнішнім світом, з точки зору Бєлінського, є «розумним досвідом життя». Проста «життєва досвідченість» не в змозі привести до такого висновку, слідуючи тільки інстинктивному потягу до особистого задоволенню, людина перетворює себе на самоціль і хоче жити тільки для себе. Зовнішній світ постійно нагадує людині, що кожне своє задоволення, радість і насолоду він може отримати тільки від нього. З жахом і ненавистю слухає юний людина цього голосу, бачить у ньому вимога абсолютно зовнішнього і ворожого йому примари. «... Але розумний досвід життя, ціною страшної боротьби, протиріч, страждань, перемішаних з торжеством перемоги, примиренням і радощами, запевняє його нарешті, що цей колосальний і ворожий йому привид є його ж рідне, його ж внутрішнє, словом, закони його ж власного розуму, його ж суб'єктивного духу, але тільки здійснені у поза його, як явища »[1, III, 340-341]. Людина розуміє, що якби всі захотіли відмовитися від досвіду зробити його вільним від них, він втратив би будь-яке значення і став би примарою. У всьому цьому людина переконується на основі «розумного досвіду», що показує йому правильна поведінка і необхідність примирення з дійсністю. Бєлінський визнавав боротьбу і суперечності в суспільному розвитку. Боротьба для нього - умова всякого життя: «життя вмирає, коли закінчується боротьба». Суб'єкт перебуває у вічній боротьбі з миром об'єктивним, з суспільством. Бєлінський розумів заперечення як момент у духовному розвитку людини. «. . . Хто ніколи не сварився з правдою, у того й мир з нею не надто міцний. . . »[1, III, 341], - писав він. Бєлінський був діалектиком, оскільки намагався розглянути соціальні процеси під кутом зору боротьби протилежностей. Але діалектика у нього, як видно було з викладеного, страждала суттєвими вадами. Визнаючи заперечення, він вважав, що воно має бути моментом, і лише моментом, вищої ж точкою духовного розвитку має бути примирення з дійсністю. Горе тим, писав критик, «які сваряться з суспільством, щоб ніколи не примиритися з ним: суспільство є вища дійсність, а дійсність або вимагає повного світу з собою, повного визнання себе з боку людини, або розтрощує його під свинцевою вагою своєї велетенської долоні. Хто відірвав від неї без примирення ня, той робиться примарою, удаваним ніщо й гине »[1, III, 341]. Такі думки Бєлінського про примирення, висловлені в знаменитих «Нарисах Бородінської битви». Головним аргументом на користь «примирення з дійсністю» служить гегелівське вчення про тотожність суб'єкта та об'єкта. Підстава, сутність явищ, у тому числі і громадських, полягає в ідеї або в дусі. Все, що ми знаходимо навколо себе, в тому числі і самих себе, суть приватні висловлювання - модуси - вічного духу чи ідеї. Життя будь-якого явища або живої істоти може бути розглянута з двох сторін: з боку форми і з боку змісту. Людське життя як форма має конкретну визначеність, що відрізняє її від життя інших і надати їй вигляду особистості та індивідуальності. У силу цього людина може протиставити себе іншим явищам, оголосити себе самоціллю і запереченням всього того, що знаходиться поза ним. Людина не може існувати, не обмеживши і не виділив себе з усіх інших явищ світу, боротьба і заперечення - невід'ємні права людської особистості, її індивідуальності, але в цьому не справжня життя людини, а тільки зовнішня видимість його життя. Людина, як уже говорилося, не тільки індивід, особливе, а й явище духу, який носить загальний характер. Як вираження духовного світу людина не бачить себе відокремленим, ізольованим, самотнім і чужим у світі дійсності, але знаходить у ньому рідну і тотожну собі стихію. Сутність людини Бєлінський бачив у тому, що він перш за все розумна істота. Але що таке розум у людині? Це відображення об'єктивного розуму, що лежить в основі світобудови, одна і та ж сутність, але в різних перебуваннях: в одному випадку як кінцеве, в іншому випадку як нескінченне буття. Так підготовляється грунт для примирення розуму, як приватного з дійсністю, як із загальним. Це - особливе примирення, зване добровільним поверненням суб'єкта в лоно свого первісного і розумного буття. Людина по суті своїй, тобто як істота розумна, не ворожий дійсності і не може заперечувати її. Розлади і боротьба із зовнішнім світом виникає у людини внаслідок того, що він розглядає себе як особливу і відмінну від решти дійсності індивідуальність. Визнаючи боротьбу і заперечення як умови розвитку, Бєлінський переносив їх в область явищ соціального життя. Лише у своєму зовнішньому та емпіричному виявленні людина робить своє я метою самого себе, протиставляє його іншим людям, державі і суспільству, входить в протиріччя з ними. Розум - вираз внутрішнього і загального в людині. Роль його, по думки Бєлінського, полягає в тому, що він долає суб'єктивність і випадковість у житті індивідуума і переносить його в світ об'єктивної необхідності. Розум, по Бєлінському, розуміється як орган примирення протилежності і гармонії. Ці судження Бєлінського, як уже згадувалося, узгоджуються з поглядами Гегеля на співвідношення суб'єкта та об'єкта. Примирення суб'єкта і об'єкта на основі їх внутрішньої тотожності червоною ниткою проходить у вченні Гегеля, з якого Бєлінський запозичив свої головні аргументи. Але поряд зі схожістю є і відмінність між німецьким філософом і російським критиком у розумінні способу примирення протилежностей. 13 «Науці логіки» Гегель доводить, що протилежні визначення, наприклад позитивне і негативне, взяті окремо і ізольовано, не містять в собі повної істини. Тому їх боротьба у нього завершується тим, що ці обидва визначення одночасно йдуть «на дно», тонуть у «підставі» як вищому синтезі. Тут немає ні переможця, ні переможеного; розвиток здійснюється за допомогою «зняття» однаковою мірою обох сторін. Як позитивне, так і негативне в рівній мірі усвідомлюють свою однобічність і заперечують себе в новій категорії з тим, щоб зберегти і продовжити в ній життя своїх більш раціональних елементів. Результат поступального процесу заздалегідь не дано, але утворюється об'єктивно з борються між собою на рівних підставах елементів, які знайшли в ньому зрештою свій дозвіл. У Бєлінського примирення приймає більш однобокий характер. Це пояснюється тим, що він виключає заперечення як компонент розвитку із сутності буття і переносить його в сферу явища. Заперечення у російського критика зв'язується з емпіричним існуванням суб'єкта і виражає його прагнення до самозбереження і бажанням підкорити собі всю дійсність. Заперечення тлумачиться Бєлінським в плані діяльності людини, спрямованої на задоволення своїх потреб, яка не спирається на розум і тому не має під собою достатнього реального підстави. Воно протиставляється дійсності, як позитивного, розумній. Цих найважливіших ознак буття абсолютно позбавляється заперечення. Воно по суті перетворюється на примарну і гадану дійсність. Протистоять один одному дві сили розвитку - позитивне і негативне - ставляться в абсолютно нерівне становище. Перша з них наділяється усіма умовами успішної боротьби і перемоги, а другий, навпаки, позбавляється їх. Тому результат боротьби у Бєлінського заздалегідь вирішений: людина змушена зрештою відмовитися від критичної, «негативної» сторони своєї діяльності і піти на примирення з дійсністю. Але це не гегелівське примирення, в якому воно виступає як результат одночасного «зняття» в «підставі» обох протилежностей. У Бєлінського примирення виглядає як одностороннє поглинання однієї протилежності інший. У нього фактично відбувається повна і безумовна Капітули- ція суб'єкта перед дійсністю. При всіх недоліках - абстрактності і умоглядності - постановки цього питання у Гегеля примирення було у нього формою поступального розвитку. Завершення цього розвитку - пізнання абсолютної істини у вченні Гегеля настає після цілого ряду етапів боротьби протилежностей. У Бєлінського істина спочатку достатньою мірою наявна в дійсності. Тому будь-який протест проти неї, будь-яке її заперечення він оголошував неправомочним і нерозумним, що, безсумнівно, закривало шлях перед подальшим розвитком дійсності. Основний недолік діалектики Бєлінського в цей період полягав, таким чином, в тому, що він не визнавав об'єктивний і розумний характер заперечення, його велике і революційне значення в людській історії. *** Та ж концепція історичного процесу розвивалася в основному і в іншій статті Бєлінського «Менцель, критик Гете» («Вітчизняні записки», 1840, № 1). У Менцель Бєлінський бачив типового представника «маленьких-великих людей», які не хотіли бачити і оцінити дійсність інакше як через призму своїх суб'єктивних бажань. Чому Німеччина не така, якою він хотів би її бачити? Але це «вимога, - зазначав Бєлінський, - настільки ж справедливе, як і те, навіщо у вас волосся русяве, а не чорні, коли мені саме хочеться, щоб у вас було чорне волосся!» [1, ГІІ, 396]. Отже, і тут Бєлінський підкреслював об'єктивний характер суспільних відносин. Він вважав смішним і жалюгідним Менцеля і подібних йому резонерів, які придумували різні плани виправлення та благоустрою неугодної їм дійсності. З'ясовуючи гносеологічні корені їх помилкових поглядів на дійсність, Бєлінський доходив висновку, що погляди ці пояснюються абстрактним розумовим мисленням. Взявши ту чи іншу сторону дійсності, розум розглядає її відокремлено, ізольовано, абстрактно. Зовнішній світ постає таким чином абсолютно розрізненими і несумісними частинами і сторонами. На противагу розуму, розум, згідно Бєлінському, бере явища та ідеї (сутність) в їх нерозривності, розглядає їх всебічно. Предмет представляється розуму не тільки в своїх протилежних визначеннях, але в той же час і в усій його повноті і цілісності. Вважаючи розум органом об'єктивного діалектичного пізнання дійсності, Бєлінський вважав, що все існуюче необхідно, розумно і дійсно. У нескінченному розмаїтті природи панує дивовижна єдність. В її протиріччях укладена дивовижна гармонія. Хто може знайти в ній хоч одну похибка, хоч один недолік? Хто може сказати, що ось ця билина не потрібна, це тварина зайве? Якщо світ природи, настільки різноманітний і суперечливий, так розумно влаштований, то невже вища його прояв - світ історії - є не такий же розумний і дійсний мир, а лише область випадкових і незв'язаних між собою подій? Це відноситься тим більше до держави, яке, за Бєлінському, є завершальним моментом суспільного життя і вищим вираженням розумності. Розум, який доводить необхідний і розумний характер дійсності, вказує разом з тим людині і напрямок його діяльності. Він є наріжним каменем людської моральності. Людина вільна, він може вибрати той чи інший шлях своєї поведінки: він може послухатися голосу, що закликає до задоволення своїх фізичних потреб; в такому випадку людина буде егоїстом; але він може слідувати і по шляху, що вказується розумом; в цьому випадку людина стає моральним істотою . А розум, з точки зору Бєлінського, вимагає від людини повного злиття з дійсністю. Однак радикальний перегляд цього питання Бєлінським був уже не за горами. Дуже скоро він зрозумів його як найгостріший, самий невідкладний і разом з тим глибоко особисте питання. «Боже мій, - вигукував він у листі до Боткіна, - скільки огидних гидот сказав я друковано, з усією щирістю, з усім фанатизмом дикого переконання!» [1, XI, 576]. Порвати рішуче з цим образом думок, піддати його критиці також пристрасно, відверто, з усією прямотою, не рахуючись з дріб'язковим самолюбством, - ось завдання. І її зміг виконати тільки така людина, як Бєлінський. Помилковість тодішніх поглядів на дійсність допомогло йому усвідомити насамперед спостереження над дійсністю на своїй батьківщині. «. . . Чим більше живу і думаю,-писав критик Боткіну 22 листопада 1839, - тим більше, кровно люблю Русь, але починаю усвідомлювати, що це з її субстанциальной боку, але її визначення, її дійсність справжня починають приводити мене в розпач - брудно , бридко обурливо, нелюдськи. . . »[1, IX, 420]. *** Величезну роль в еволюції поглядів Бєлінського на дійсність зіграла передова російська література. Своєю викривальною силою вона багато в чому відкрила йому очі на негативні сторони тогочасної дійсності. Цікаво відзначити, що стаття, в якій він почав серйозно відходити від своїх позицій у цьому питанні, була присвячена п'єсі Грибоєдова «Лихо з розуму» («Вітчизняні записки», 1840, № 1). Продовжуючи 'свої шалені атаки на необгрунтовану мрійливість, Бєлінський відстоював ідею «живої дійсності», оголошуючи її «паролем і гаслом» свого століття. Примирення - найважливіша требо- вання російського мислителя і в даній статті. У наш час, зазначав він, тільки слабкі і хворобливі душі бачать насправді юдоль страждання і лих і переносять життя і радість в область мрії, душі ж нормальні і міцні завжди знаходять своє блаженство в «живій свідомості живої дійсності». Поряд з цим у статті «Горе від розуму» Бєлінський розвивав дещо інший погляд на проблему заперечення. Людина п'є, їсть, одягається - це світ примарний, бо в цьому не бере його дух; людина відчуває, усвідомлює себе органом, посудиною духу, часткою загального і нескінченного - це світ дійсності. Цей закон протилежності дійсного і примарного носить універсальний характер і застосуємо до кожного явищу фізичного і духовного світу. У людині цей світ виражається формулою: як фізіологічна сутність він висловлює негативну сторону життя, як розумна істота-позитивну її бік. Але новим у Бєлінського в цій статті є те, що він починає усвідомлювати невипадковий характер і примарності, тобто заперечення дійсності. Примарність, як випадковість, набуває у людини характер необхідності, коли ми судимо про нього з об'єктивних результатами його діяльності, а не по тим цілям, які він суб'єктивно ставить перед собою. Одна людина думає тільки про задоволення своїх вузько особистих потреб, а між тим мимоволі приносить користь суспільству, сприяє його розвитку та добробуту; іншого - робить з цього свою пряму і свідому задачу. Отже, тепер у Бєлінського на рівних підставах протистоять один одному дійсність, що є позитивним моментом в житті, і примарність, що представляє собою негативне початок. Заперечення він і тепер називає випадковим, але очевидно в тому сенсі, що воно ще не стало панівною тенденцією розвитку. Заперечення - «ухилення від нормальності», тобто від існуючої системи речей, інакше воно не було б запереченням. Заперечення - це «хвороба», оскільки воно суперечить того стану, який в даних умовах є нормальним, і в цьому сенсі «здоровим». Заперечення є «темрява», бо воно виключає те, що знаходиться на поверхні і для більшості є ясним, безсумнівним. Заперечення, нарешті, «падіння», оскільки воно виходить за рамки того, що фактично переважає, є вирішальним. Визначаючи з різних сторін заперечення, Бєлінський тепер включив його в ідею і оголосив однією з необхідних сторін її існування. Без цього боку ідея, згідно російській критику, була б неповною [1, III, 438-439]. 6 Гегель і філософія в Росії 81 Ці міркування суттєво змінюють розуміння Бєлінським дійсності. Важливо відзначити, що він підходить до правильної оцінки дійсності через літературну критику, осмислюючи і узагальнюючи досвід передової російської літератури, а не умоглядно. Це необхідно підкреслити з усією силою, хоча в статті, присвяченій «Горю з розуму», ще не дається правильної оцінки твору Грибоєдова. Це він зробив дещо пізніше. «« Горе від розуму », - писав Бєлінський Боткіну (і грудень 1840), -. . . Це найблагородніше гуманіческое твір, енергійно (і при тому ще перший) протест проти брудної рассейской дійсності, проти чиновників, хабарників, бар-розпусників, проти нашого онаністіческого світського суспільства, проти невігластва, добровільного холопства і пр. і пр. і пр. »[ 1, XI, 576]. Відстоюючи право заперечення на існування, Бєлінський тим самим брав під сумнів свій колишній теза про розумне характері якої дійсності. Дійсність розумна до пори до часу. Першою ставить межі цієї розумності та позбавляє її абсолютного значення ідея заперечення, яка свідчить про те, що дійсність втрачає свою розумність. Але цей процес не простий і мирний. Заперечення видобуває своє право бути дійсним в боротьбі проти існуючої дійсності, точно так само ця остання відстоює свою розумність в боротьбі проти заперечення, як іншої можливої дійсності. Адже саме заперечення не їсти голе відкидання існуючої дійсності, воно висуває вимогу замінити її бажаної (в цьому сенсі «примарною») дійсністю. Тут справа, отже, вирішує саме боротьба, раз наявності дві протилежні сили, які виступають за і проти даної дійсності. З визнанням ідеї заперечення питання про дійсності, таким чином, вже повинен бути поставлений інакше: не все, що існує, дійсно і розумно. Більше того, тепер Бєлінський ясно усвідомлював, що вся система російської дійсності бридкі й огидна. Він не міг пробачити собі примирення з царизмом, з цією жахливою життям «чінолюбія, крестолю-бія, деньголюбія, хабарництва, безрелігійності, розпусти, відсутності будь-яких духовних інтересів, торжества безсоромною і нахабною дурниці, посередності, бездарності,-де уселюдське, скільки- розумне, шляхетне, талановите засуджено на гноблення, страждання, де цензура перетворилася на військовий статут про втікачів рекрутах, де свобода думок винищена. . . де Пушкін жив у жебранні <(?)> і загинув жертвою підлості, а Гречка і Булгарина заправляють всією літературою, за допомогою доносів, і живуть приспівуючи. . . Ні, та всохне мова, яка заїкнеться виправдовувати все це, - і якщо мій всохне - скаржитися не буду »[1, XI, 577]. Ось як оцінював тепер Бєлінський російську дійсність, дійсність, яку він нещодавно називав розумною і священною! Ось як засуджував він яку спробу, в тому числі і свою, виправдати цю дійсність. Так, Бєлінський «жахливо» змінився. Він щиро і різко засуджував свій колишній заклик до примирення. Він уже не був тим прекраснодушним людиною, яка, принижений і ображений жорстокою долею, всіляко клявся і запевняв всіх і вся, в тому числі і себе самого, що краще життя (тодішньої) не могло й бути. Досвід зірвав покрив з цього життя, і він «побачив рум'яна на чарівних щоках цієї примари, побачив, що об руку з ним іде смерть і тління. . . »[1, XII, 38). «Дійсність - це кат» [1, XI, 559], - заявляє він тепер. Тому треба йти не на уклін до неї, а оголосити їй рішучу війну. Зараз для нього на чолі кута стояло заперечення, що перетворилося на його очах з примари в бога. Його героями стали «руйнівники старого - Лютер, Вольтер, енциклопедисти, терористи. . . »[1, XII, 70]. Без заперечення «історія людства перетворилася б на стояче і смердюче болото. . . »[1, XI, 576]. Заперечення, нарешті, набуває своє історичне право, воно отримує вищий титул, яким досі володіла тільки дійсність, - титул розумності. «Хай живе розум і заперечення! До дияволу переказ, форми і обряди! Прокляття і загибель думаючим інакше! »[1, XII, 27], - вигукував критик. Заперечення дійсності, по думки Бєлінського, повинно було підняти роль і гідність людської особистості. У період примирення людина цілком приносився в жертву дійсності. Його бажання, потреби та інтереси він тоді відносив до сфери чистої випадковості та суб'єктивності і вимагав їх безумовного усунення кожного разу, коли вони стикалися з «розумною дійсністю». Тепер критик підходить до проблеми особистості інакше. Адже ніхто інший, як людина є суб'єктом заперечення. Це він, людина, повстає проти дійсності, оскаржує її розумність і прагне переробити її у відповідності зі своїм життєвим ідеалом. Без вільної, ініціативної, що усвідомила свою людську гідність і здатної дійсно боротися за нього особистості - заперечення перетворюється на порожній звук. 83 6 * Відмова від одностороннього розуміння дійсності і визнання ролі заперечення - приводили Бєлінського до революційно-демократичним висновків. Він бачив своє завдання в тому, щоб повернути людині її право, відновити його людську гідність. «. . . Мене тепер всього поглинула, - писав він, - ідея гідності людської особистості та її гіркої долі - жахливе протиріччя! »[1, XI, 558]. Але людину можна звільнити «від мерзенних кайданів нерозумної дійсності» лише тоді, коли ми «найсуворішим» чином «переглянемо» і «корінним» чином «перебудуємо» всі громадські заснування нашого часу », що, на переконання Бєлінського, рано чи пізно настане. У цьому він бачить тепер думи і сподівання свого століття. Подальше розви- тйе Бєлінського повинно було йти вже в напрямку того, Щоб збагатити цю ідею (людської особистості) більш визначеним і конкретним змістом. Бєлінський зараз вже міг дати більш правильну оцінку Гегеля. Гегель для нього тепер був «тільки моментом», хоча й «великим», у розвитку людської думки. Претензії німецького філософа на абсолютний характер своїх висновків представляються тепер російській критику більш ніж безпідставними і смішними. «. . . Краще померти, - заявляв він, - чим помиритися з ними »(висновками Гегеля. - М. Г.) [1, XII, 22]. Він дорого заплатив за вірність німецькому мислителю, мириться з жахливими умовами Росії. Віддаючи належне Єгору Федоровичу (йдеться про Гегеля), приносячи свій уклін його «філософського ковпака», Бєлінський не хотів далі слідувати його вченню й міряти життя його абстрактними схемами. Гегель перестав бути в його очах абсолютним авторитетом. Зокрема, не викликав у нього великих сумнівів реакційний характер гегелівського вчення про державу. «Добре прусське уряд, - писав він у тому ж листі до Боткіна, - в якому ми думали вбачати ідеал розумного уряду! Та що й казати - негідники, тіранц людства! Член потрійного союзу катів свободи і розуму. Ось тобі і Гегель! »[1, XII, 23-24]. Однак період примирення з дійсністю не пройшов безслідно в духовному розвитку Бєлінського. Період цей був, правда, складним, суперечливим, але при всьому тому і плідним. У всьому обсязі тут діяла нездоланна сила діалектики. Помилка і пристрасна жага істини, помилки і глибока віра в життя тут йшли рука об руку, але разом з тим і в боротьбі, в антагонізмі. Як і в будь-якому явищі, діалектика і в даному випадку рухала російського критика не назад, а вперед, піднімала вище рівень його теоретичних інтересів, відкривала перед ним все нові горизонти, до яких він завжди йшов з найбільшим напругою і працею. З гірким почуттям згадував Бєлінський свій критичний розбір Бородінської битви. «Дорого дав би я, - писав він, - що <Ч5и)> винищити його» [1, XI, 438]. Але разом з тим він же впевнено заявляв у своїх статтях на цю тему, що ідея розвитку «вірна в своїх підставах» [1, XI, 576]. Що це за ідея? Це ідея про те, що історія взагалі, і російська в тому числі, суть закономірний процес. Він зрозумів об'єктивний характер дійсності. Гегель відкрив у цьому сенсі «новий світ» перед ним. Ні голою матеріальної сили, свавілля, випадковості, все має свою причину: і падіння царств, і право завойовників. Всі явища дійсного життя повинні бути розглянуті з точки зору внутрішньої необхідності. У цей період Бєлінський міцно стає на позиції історичного детермінізму. Ось головна ідея цих його статей, від яких він і в даний час не збирався відмовитися. Це було найбільшим завоюванням його духовного процесу, і російська кри- тик глибоко розумів еґо значення. Помилковий був, доводив він, той висновок, який він робив з зазначеного положення, висновок про абсолютну розумності дійсності і застосування цієї тези до російської держави і царизму. «Боже мій, страшно подумати, що зі мною було-гарячка або божевілля ума-я немов видужуючий» [1, XI, 556]. Що означало у Бєлінського «примирення»? Чи було це тільки теоретичною формулою або і практичним вимогою одночасно? Що примирення для російського критика мало під собою глибоке філософське обгрунтування, про це ми вже говорили. Воно логічно випливало з об'єктивно-ідеалістичного погляду на тотожність об'єкта і суб'єкта, на розчинення приватного загалом. Бєлінський тут вірно розумів і тлумачив Гегеля як ідеаліста, але в той же час він поверхово представляв і застосовував погляд німецького філософа на дійсність і її розумність, відставав від нього, як від діалектика. Гегель давав і в той же час не давав підстави примирної концепції; давав своїм ідеалізмом, а також тим, що проводив цей принцип, зокрема, у своїх соціально-політичних творах, як це відзначав К. Маркс в «Критиці гегелівської філософії права»; не давав своїм конкретно-історичним підходом і аналізом дійсності та її розумного характеру. Бєлінський це зрозумів пізніше, а зрозумівши, виступав діалектиком більш послідовним, ніж Гегель. Але в період, коли він стояв на позиціях примирення, це було для нього не тільки теоретичним, а й життєвим принципом. Як це не здасться дивним, відстоюючи примирення, Бєлінський ні на хвилину не збирався складати зброю. Він і в цей період практично не переставав бути борцем. У чому ж справа? Висуваючи тезу про розумне характері російської дійсності, Бєлінський вважав, що вона володіє цією якістю у своїй сутності. Що ж стосується зовнішніх виразів цієї дійсності, її емпіричного стану, то він не вважав їх абсолютним і закінченим ідеалом. Дійсність сповнена нерозумних, якщо людина керується своїми особистими інтересами, егоїзмом, вульгарністю, мерзенність і т. д. Така точка зору, яка цілком узгоджується з тодішньої концепцією російського мислителя про дійсність, відкривала можливість критики багатьох темних сторін Росії, зокрема вдач і порядків, панували в російській літературі, чому він присвятив усе своє життя. Літературна критика залишалася для Бєлінського і в період примирення гарячим і бойовим фронтом. І в цей час він не знижував накал своїх виступів проти таких «героїв» офіційної літератури і журналістики, як Сенковський, Греч, Булгарін, Раїч та ін Суперечливе, діалектичний розвиток Білин- Ського позначалася і в тому, що, борючись проти реакційних літераторів, що виконували функцію прислужництва перед самодержавством і кріпацтвом, він побічно виступав і проти тієї «субстанціональності» дійсності, яку оголошував необхідної і розумної. Ось чому, коли друзі і товариші застерігали про небезпеку «кухонної дійсності» здрібніння і втрати перспективи, Бєлінський з повною підставою або спокоєм міг відповісти Бакунину: «Не бійся, що я зроблюся Шевирьовим і Погодіним: твоє побоювання. . . абсолютно зайве. Для мене це абсолютно неможливо. . . »[1, XI, 316]. Кетчеру: «Я ніколи не був і не буду захисником вульгарної дійсності: моє життя і всі мої дії доводять це. . . »[1, XI, 516]. І, нарешті, того ж Бакунину: «. . . Бажаю кожному так порухатися, як я рухався. . . »[1, XI, 316]. У могутньому самосвідомості Бєлінського примирення було лише елементом відносним, тимчасовим, минущим. Своє примирення, як відомо, Бєлінський назвав «насильницьким». Це нам представляється характерним виразом, який слід розуміти в тому сенсі, що примирення було нав'язано йому теоретичної схемою, прийнятої російським критиком, але не випливало з його життєвого досвіду, практики. Більш того, життя, практика довели йому протилежне. Тут існувало протиріччя, глибоке і трагічне. Теорія вимагала від нього того, що повсякденне його спостереження рішуче спростувало. Немає нічого дивного, що саме російська дійсність, про розумність якої постійно говорив Бєлінський, допомогла йому звільнитися від цієї ілюзії. Колізія була дозволена завдяки тому, що він володів, незважаючи на багато помилки і зриви, гострим вйденіем дійсності. «Я вмію, - писав він Бакунину, -. . . Відрізнити живе від мертвого, гниле від свіжого, слабке від могутнього. . . »[1, XI, 307]. Ось у чому полягає запорука того, що російський мислитель вийшов переможцем з «хвороби» примирливого періоду і розпочав розробляти правильного і багато в чому наукового погляду на світ. Необхідно, нарешті, вказати ще на одну обставину, яке значною мірою сприяло подоланню Бєлінським своїх помилок і труднощів. Ми маємо на увазі критику друзів і товаришів. Коло його доброзичливців був дуже великий: передове студентство, жадібно читали його статті і взагалі читачі Бєлінського з різночинців і радикального дворянства, близько стояли до нього особи, соратники у спільній боротьбі та ін Всі вони з образою і болем у серці сприймали його виступи в пресі на захист примирення. В одному зі своїх листів Грановський повідомляв, що критик сильно псує свою репутацію в очах студентської молоді, яка звикла бачити в ньому видного діяча російської літератури. Все це, зрозуміло, не могло пройти повз Бєлінського. Але особливо «відчайдушний бій» закипів між Бєлінським і Герценом. Розповідаючи в «Минулому і думах» про їх пристрасних суперечках, Герцен зазначав далі, що тодішнє безглузде погляд Бєлінського на російську дійсність було «перехідною хворобою», від якої він швидко оговтався; з тієї пори ці два гіганти російської громадської думки йшли вперед разом, « рука в руку »[2, IX, 28]. Подолання Бєлінським ілюзій щодо «розумного» характеру тодішньої російської дійсності було не тільки його особистою перемогою. Це було разом з тим і перемогою передових сил російського суспільства і насамперед перемогою його друга і головного опонента - А. І. Герцена, який своєю критикою допоміг йому утвердитися на позиціях передового борця і мислителя. Подолання Бєлінським Гегеля було актом по суті діалектичним. Відкидаючи в результаті його ідеалізм і консервативну соціально-політичну систему, він в цілому утримував і розвивав на новій основі позитивні сторони гегелівської філософії. І як сувора не була його подальша критика Гегеля, Бєлінський завжди вмів розрізняти справді живе в теоретичному спадщині німецького мислителя від мертвого, віджилого свій вік, бачив у гегелівської філософії, при всій її суперечливості, один з важливих теоретичних витоків свого революційно-демократичного світогляду. ЛІТЕРАТУРА 1. В. Г. Бєлінський. Повне зібрання творів. М., 1953-1959. 2. А. Я. Герцен. Зібрання творів. У тридцяти томах. М., 1954-1965.
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "М. М. Григорян" |
||
|
||