| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
I. Гуго Гроций |
||
|
Первісним своїм розвитком в новий час філософія права і держави зобов'язана двом країнам: Голландії та Англії. Тут, в боротьбі з абсолютизмом, усталилася свобода, а внаслідок цього політична думка могла отримати більш глибоке і багатостороннє розвиток. Політична наука вимагає свободи. Самі теорії необмеженої монархії розвиваються з більшою силою і послідовністю в суперечці з протилежними началами. Тому держави, в яких утвердилася необмежена влада, представляють мало їжі для політичного мислення. Якщо ми зустрічаємо іноді винятки з цього правила, як, наприклад, у Франції в XVIII столітті, то це служить ознакою зародження нового, ліберального порядку речей, який за сприятливих обставин, під впливом сусідніх країн може приготовляться не тільки в непомітних явищах життя, а й в літературі. Почин, у всякому разі, належить вільним державам. Отцем нової філософії права, за загальним визнанням, вважається голландець Гуго Гроцій, або Гуго де Грот. Примушений бігти з батьківщини внаслідок гонінь, яким піддалися армініани, він присвятив своє дозвілля дослідженню почав міжнародного права. У 1625 році з'явилося знамените його твір: Про право війни і миру (De jure belli ас pacis), яке становить епоху в історії політичних наук. Безпосередньою завданням Гуго Гроція було довести, що в міжнародних відносинах повинні панувати не самі самокорисливі мети, але й правила справедливості і людинолюбства. Для це- С. 150 го необхідно було встановити початку природного закону, які одні можуть служити нормою для самостійних держав. Керуватися позитивними правилами, визнаними багатьма державами, або так званим про, вам загальнонародним (jus gentium), було занадто недостатньо, бо, каже Гуго Гроцій, всяке встановлене правило, якщо воно не закінчується з достовірних почав, в силу ясних доказів, є не що інше, як добровільне людське угоду, а якщо воно залежить від людської волі, то воно нею ж може бути скасовано; тут немає нічого необходімого65. З іншого боку, Гуго Гроцій відкинув і богословський авторитет в природному праві. Він приводив св. Письмо, так само як історичні приклади і вислови філософів, єдино на підтвердження своїх власних доводів. На противагу колишнім дослідникам, Гроцій прямо оголошує помилковим думку тих, які старозавітні постанови видавали за природний закон. Він вказує на те, що в них укладається безліч приписів, що виходять з вільної волі Божої, яка, хоча не суперечить природному закону, але не повинна змішуватися з последнім66. Для християн єврейський закон зовсім навіть не обов'язковий, хоча ми можемо користуватися ним, як пособіем67. Що стосується Нового Заповіту, то і він істотно відрізняється від природного права, бо він вимагає від людей набагато вищого совершенства68. Залишалося, отже, шукати підстав права в розумі. Для цього представляються два шляхи. Належність якогось правила до природного закону, говорить Гуго Гроцій, можна довести двояким способом: a priori і a posteriori, умоглядом та досвідом; перший, коли необхідність правила вказується самим розумом, друге, коли воно визнається таким у багатьох народів, що дає йому якщо не повну достовірність, то значну ймовірність, бо загальне явище пояснюється тільки загальною причиною, а причиною такого визнання навряд чи може бути що інше, крім загального смисла69. Гроцій користується тому й останнім джерелом для підтвердження своїх С. 151 висновків, хоча, як ми бачили, він за загальнонародним правом не визнає безумовної обов'язкової сили, так як воно встановлюється вільної людською волею. Він скрізь цитує і письменників, не видаючи, однак, нікого за безсумнівний авторитет. У власних же дослідженнях він постійно керується вказівками розуму. «Як математики,-каже він, - розглядають фігури окремо від тіл, так і я в дослідженні права відволік свою думку від всякого приватного факту» 70. Де ж шукати твердих підстав природного закону? У самій природі людини, яку Гроцій називає матір'ю природного права. Вона тягне нас нестримно, навіть крім всяких потреб, до спілкування з подібними нам істотами, а в цьому спілкуванні і полягає підставу права71. Гроцій не погоджується з думкою тих, які стверджували, що усяка тварина, в тому числі і людина, за природою прагне тільки до своєї власної користі. І тварини, силою вкладеного в них інстинкту, утримуватися свої потяги на увазі свого потомства та інших тварин одній з ними породи. Такий же інстинкт ми бачимо і у дітей. Людині ж, на відміну від тварин, властиве прагнення до гуртожитку (appetitus societatis), притому не якого б то не було, а спокійного і влаштованого згідно з його розумом. У однієї людини є для цього і належне знаряддя - слово. Він один здатний мислити і діяти за загальними правилами, і те, що випливає з цієї здатності, властиво йому, а не всім тваринам байдуже. Таким чином, джерело природного права у власному розумінні є охорона гуртожитку, властивого людському розуму (societatis custodia humano intellectui convenions) 72. Висновок природного закону з початку гуртожитку ми знаходимо в давнину у Цицерона, хоча твір про республіці, в якому римський філософ розвивав своє вчення, не було ще відкрито в XVII столітті. Разом з Цицероном Гроцій намагається привести гуртожиток у співвідношення і з іншими елементами людської природи. В одному місці він цитує слова Цицерона, який, слідом за стоїками, розрізняв початкові С. 152 основи єства (prima naturae) і наступні, хоча і вищі початку . До перших належить вкладене у всяке тварина прагнення до самозбереження, до других те, що згідно з розумом, який, хоча пізніше за походженням, але вище по достоїнству. Приймаючи це розходження, Гроцій каже, що в дослідженні природного права треба розглянути спочатку те, що згідно з початковими основами єства, потім те, що потрібно розумом. Охорона гуртожитку він відносить до останнього розряду; але метою самого гуртожитку покладається збереження кожному того, що йому належить, тобто життя, членів, свободи і власності. З цієї точки зору Гроцій відстоює право війни. У перших підставах єства, говорить він, немає нічого, що б їй суперечило, бо мета війни полягає в збереженні життя та членів і в придбанні корисних для життя речей; все це згідно з вказівками природи, і саме вживання сили не суперечить її законам, бо природа дала сили тваринам саме для збереження та підтримки свого життя. З іншого боку, не всяке вживання сили суперечить розуму і гуртожитку, бо саме гуртожиток встановлено з метою зберегти кожному те, що йому належить. Тому гуртожитку суперечить лише таке вживання сили, яким порушується чуже право, тобто війна несправедлівая73. З цього ясно, що гуртожиток, з якого закінчуються всі людські відносини, само корениться в більш глибоких властивості людської природи. Гроцій це усвідомлював. Вважаючи прагнення до гуртожитку підставою природного права, він не брав цього прагнення за простий факт, але відносив його до розумних потребам людини і намагався пов'язати його з первісної основою людського єства, з самозбереженням. Все це, однак, залишилося у нього натяком; систематичного вчення він звідси не виробив. Це було справою подальшого розвитку філософії права. Точно так же Гуго Гроцій обмежився одними натяками у розвитку корінних почав природного закону. З охорони гуртожитку, каже він, випливають такі вимоги: утримання від чужого і повернення того, що належить іншим, виконання обіцянок, винагороду С. 153 за заподіяні виною збитки і покарання преступленій74. Все це знову приводиться до одного початку: правда, каже Гуго Гроцій, вся полягає в утриманні від чужого; неправда, навпаки, полягає в присвоєнні собі чужого75, бо це саме суперечить розумному гуртожитку. Ці початку поширюються як на природні блага, так і на людські встановлення. Є предмети, які сама природа привласнила особі: такі життя, члени, свобода. Інші стають приналежністю осіб, у силу людського угоди: така власність. За природою речі, що знаходяться на землі, належать усім в сукупності, а тому природний закон не наказує тут безумовно утримання від чужого; але як скоро власність встановлена людським угодою, так природний закон забороняє порушувати чуже право76. Таке право у власному, тісному сенсі; воно визначається правдою, початком чисто негативним, бо правим (justum) називається те, що не є неправедно або що ні суперечить розумному общежітію77. Але з цього поняття, говорить Гроцій, проістекло інше, обширнейшее, засноване на початку користі. Людина відрізняється від тварин не одним прагненням до гуртожитку, але також і здатністю обговорювати те, що йому шкідливо чи корисно, притому не тільки в сьогоденні, але і в майбутньому. І тут людській природі властиво слідувати правому судженню, не захоплюючись хвилинним страхом або задоволенням. Тому все, що суперечить подібні судження, вважається противним природному праву, тобто людській природі. Сюди ж здавна багато хто відносить мудре розподіл благ між людьми, згідно з значенням і гідністю кожного. Однак, на думку Гроція, все це не є право у власному розумінні, бо останнє має зовсім іншу природу, яка полягає в тому, щоб іншому залишати або віддавати те, що йому прінадлежіт78. С. 154 На підставі цієї відмінності, Гроцій до права у власному розумінні відносить єдино правду урівнює, як називав її Аристотель, або виконуючу (justitia expletrix), як він називає її сам. Правда ж розподіляє або присваивающая (justitia attributrix, assignatrix), заснована на здатності (aptitude), по його думку, не народжує справжнього права, бо я не можу вважати своїм те, до чого я здатний. Останнього роду правда супроводжує чесноти, які приносять користь іншим людям, тобто це - початок не юридичне, а нравственное79. Воно знаходиться у зв'язку з більш великим значенням права, коли це слово приймається взагалі в сенсі морального закону, що зобов'язує нас не тільки до того, що справедливо (justum), але й до того, що праведно (rectum) 80. У цих положеннях Греція ми можемо бачити характер вихідної точки політичного мислення нового часу. Вирушаючи від об'єктивного початку, від загальної ідеї, Аристотель давав високе місце правді розподіляє, яка міркує з значенням кожної особи в цілому. Гроцій, навпаки, приймає за основу гуртожитку повага до того, що належить окремій особі, а тому правдою у власному розумінні називає тільки правду урівнює. І хоча Гроцій стверджує, що поняття про право в суб'єктивному сенсі, тобто про право, що належить відомому особі, виникає з поняття про право в сенсі охорони общежітія81, проте з його визначень очевидно, що останнє передбачає перших, бо справедливим називається саме утримання від чужого . У цьому полягала деяке змішання понять, яке представляло можливість дати цим доводам інший оборот і вивести саме гуртожиток з особистого права, що й було зроблено згодом індивідуальної школою. Однак, приймаючи це чисто юридичне значення права за підставу природного закону, Гроцій не усували і значення морального, яке він тільки невірно приводив до початку користі. Він визнавав, що в цивільних законах, з самого суті їх, до природного права приєднується С. 155 повагу до пользе82. Але розрізнивши ці два елементи, Гроцій залишив невизначеним ставлення їх між собою, що, втім, при його точці зору було неминуче. Початок гуртожитку містить в собі обидві ці сторони, але одного цього початку недостатньо для визначення взаємного їх відносини. Тут криється джерело наступного поділу напрямків на індивідуалістичне і моральне. Встановлені ним почала права Гуго Гроцій вважає непохитними. Будучи засновані на самій природі людини, каже він, вони абсолютно зрозумілі, достовірні і незмінні. Вони не можуть бути змінені далі самим Богом, бо, хоча Бог - всемогутній Творець речей, проте він не може зробити, щоб природа речей сама собі суперечила. Як він не може зробити, щоб двічі два не було чотири, точно так само він не може зробити, щоб саме по собі зле не було злом. Як скоро речі існують, так з них необхідним чином випливають відомі властивості, нерозлучні з їх буттям. Тому почала права будуть точно так само безсумнівні, якщо ми навіть приймемо нечестиве думка, що немає Бога або що він не піклується про людські справи. Однак так як розум переконує нас, що Бог - творець всесвіту, то ми укладаємо звідси, що він же є первинний джерело природного права, а тому повинні припустити, що воля його зобов'язує нас дотримуватися оное83. Згідно з цими началами, Гроцій визначає природне право наступним чином: «Природне право є припис правого розуму, яке вказує, що у відомому дії, дивлячись по тому, згідно воно чи незгодна з розумною і спільнотному природою людини, є моральне неподобство або моральна необхідність, а тому подібну дію Богом, творцем природи, забороняється чи наказується »84. Від природного права відрізняється позитивне або добровільне (jus voluntarium), як називає його Гроцій, яке минає з вільної волі осіб. Воно поділяється на божественне і людське. Перше представляє вираження волі С. 156 Божої через Одкровення, друга встановлюється людьми. Останнє, у свою чергу, підрозділяється на кілька видів. Сюди відносяться: сімейне право, яке містить в собі приписи домашніх властей, як те, батьківською, панської і т.д. ; Цивільне право, яке встановлюється владою цивільної або державної, нарешті, міжнародне право, яке минає з волі всіх чи багатьох народов85. Позитивне право має джерелом своїм договір, бо силою договору люди з'єднуються в суспільства і підкоряються влади, а так як обов'язок виконувати договір випливає з природного закону, то останній становить також початковий джерело права позитивного. Але до цього приєднується початок користі, на увазі якої встановлюються влади і видаються позитивні закони86. З трьох зазначених видів права Гуго Гроцій детально досліджує право міжнародне. Щодо державного союзу у нього зустрічаються тільки розсіяні думки і вказівки. Проте ці уривчасті погляди важливі і цікаві як перші висновки з почав філософії права нашого часу. Гуго Гроцій визначає державу як досконалий союз вільних людей для охорони права і для загальної пользи87. Це визначення запозичене майже цілком у Цицерона, за посередництвом Августина. Метою держави покладається охорона права в обох прийнятих Гроцием значеннях: у більш тісному, заснованому на правді у власному розумінні, і в більш великому, заснованому на початку користі. Але в іншому місці Гуго Гроцій зводить обидва початку до одного, ставлячи метою держави охорону спокою (ad tuendem tranquillitatem) 88. Це прямо пов'язує політичний союз з вимогами гуртожитку: він встановлюється саме для охорони мирного співжиття. До визначення Цицерона Гроцій додав запозичений у Аристотеля епітет: досконалий. Цим означається, що держава є союз вічний, повний і верховний. На відміну від інших форм гуртожитку, воно складається на всі часи: С. 157 один і той же народ існує протягом багатьох століть, незважаючи на зміну частин, і знищується тільки фізичним винищенням або руйнуванням з'єднує його юридичного зв'язку або духу. Тому держави називаються тілами вечнимі89. На цій підставі Гроцій заперечує у держави право відчужувати будь-яку область без її згоди: люди, що з'єднуються в політичне тіло, говорить він, укладають союз постійний і вічний; випливає звідси право цілого над частинами має вимірюватися спочатку волею договірних, а ця воля створила союз нераздельний90. Точно так само і частина не має права отторгнуться від цілого, виключаючи тільки випадки крайньої необхідності, коли інакше вона не може себе зберегти. Тоді відновлюється первісне, природне її право розпоряджатися собою на свій розсуд. Таким чином, на увазі самозбереження окремої частини присвоюється тут більше право, ніж цілого над частинами: причина та, що відштовхували частина користується в цьому випадку правом, яке вона мала перш освіти государства91. З тієї ж точки зору Гроцій заперечує і в окремих громадян право самовільно виходити з державного союзу. Договір, за допомогою якого багато батьки сімейств з'єдналися в одне місто чи держава, каже він, дає цілому найбільше право над членами, бо це - найдосконаліше суспільство, і немає зовнішнього людського дії, яка б або саме по собі не відносилося до такого союзу або не могло б ставитися до нього, залежно від обставин. Тому Аристотель говорить, що закони дають приписи про всі предмети. Але якщо так, то не можна допустити за громадянами права залишати держава натовпом, бо через це зруйнувався б сам союз. Навіть і окремим особам це не дозволяється, як скоро це суперечить державної користь, яка завжди повинна бути предпочитаемости приватною. Гроцій визнає, однак, що поза цих випадків немає причини, по якій би народ не дозволив громадянам вільного виселення, від якого виникають багато удобства92. С. 158 У встановленому таким чином державі оселяється єдиний дух, тобто повне і досконале спілкування цивільного життя. Перший твір цього спілкування є верховна влада. Це і є зв'язок, що скріпляє держава, життєвий дух, який підтримують тисячі людей, за висловом Сенекі93. Державна влада називається верховної, бо її дії не підлягають чужому праву, тобто не можуть бути знищені чужий людської волей94. Права її простягаються як на прийняття загальних заходів, так і на окремі дії, корисні для союзу. Перше становить владу законодавчу; друга ж галузь поділяється на владу урядову, коли дія прямо стосується суспільних потреб, і на владу судову, яка поширюється на приватні справи, наскільки вони влаштовуються на увазі общего95. Фактично своєму верховна влада єдина і нероздільна; як душа у скоєних тілах, вона не може дробитися на кілька окремих, незалежних один від одного суб'ектов96. Це не заважає їй, однак, розподілятися між кількома органами, з яких кожному присвоюються спеціальні права. У такому випадку верховна влада належить всім їм в сукупності. Такий пристрій, каже Гроцій, може мати свої невигоди, але цим не знищується істота верховної влади. Тут потрібно керуватися не зручністю, а волею устанавлівающіх97. Кому ж належить верховна влада в державі? Гуго Гроцій розрізняє двоякий суб'єкт: загальний і власний (subjectum commune et subjectum proprium). Подібно до того, як в зорі загальний суб'єкт є тіло, власний - очей, так і у верховній владі загальний суб'єкт є держава, як досконалий союз людей, власний же суб'єкт є особа або особи, наділені властью98. Це розходження можна визнати вірним, якщо тільки не змішувати держава як моральне обличчя з народом як сукупністю окремих осіб; а у Гроція зустрічаються місця, в яких він, С. 159 мабуть, впадає в подібне змішання, приймаючи народ за однозначітельное з державою. Так, обговорюючи питання про припинення держав, він говорить: «Влада, яка знаходиться у царя як у голови, залишається у народу як у цілого, якого голова є частина». І далі: «Поставивши над собою царя, народ зберігає ту ж владу, що й колись, але вона виправляється вже не тілом, а головою» 99. Що Гроцій не є тут захисником демократії, це зрозуміло з того, що він всіма силами озброюється проти думки тих, які приписували верховну владу завжди і скрізь народу, визнаючи за останнім право змінювати і карати царів: «Скільки зла наробило і може ще наробити це вчення , коли воно вкорінюється в душах, - каже він, - це очевидно для всякого розсудливої людини »100. Гроцій спростовує цю думку різноманітними доводами. Бели приватному людині, говорить він, дозволено віддавати себе в рабство, як виявляється з законів єврейських і римських, то чому ж народ, що володіє повнотою права, не може передати владу над собою одній або кільком особам, не залишивши нічого за собою? Заперечення, що цього не можна припускати, тут недоречно, бо йдеться не про припущення, а про те, що може здійснитися по праву. С. 160 Крім того, держава може бути придбане справедливою війною. Нарешті, заперечення проти монархії однаково ставляться до аристократії, а між тим немає жодної держави, де б все одно брали участь в правлінні: скрізь пролетарі, іноземці, жінки, діти виключаються з політичних прав. Історія як священна, так і світська показує існування царів, незалежних від народу. Усе це переконує нас у правомірності монархічного правління. Доводи ж захисників народовладдя спростовуються легко. 1) Вони кажуть, що встановлює завжди вище встановлюваного. Це справедливо там, де дія постійно залежить від волі встановлює, а не там, де воно спочатку є добровільним, а потім отримує характер необхідності; так, наприклад, дружина вільно вибирає собі чоловіка, але потім зобов'язана йому підкорятися. Крім того, несправедливо, що царі завжди встановлюються народом: влада набувається іноді війною або поселенням іноземців на землі, що належить відомому особі. 2) Кажуть, що правління існує не для керуючих, а для керованих; отже, останні, як мета, вище перших. І тут треба сказати, що не завжди буває так: влада, придбана війною, встановлюється для користі володаря; іноді ж маються на увазі вигоди обох сторін. Зрештою, навіть якщо влада встановлена для керованих, то з цього не випливає, що вони вище керуючих: опіка існує для опікуваних, проте останні не вище опікунів. І якщо заперечать, що опікун, що зловживає своєю владою, може бути видалений, то це відбувається тому, що він має над собою вищої; верховна ж влада вищого над собою не знає, бо неможливо йти в нескінченність. Тому у ставленні до неї контроль неуместен101. З теорією народовладдя слід усунути і вчення про передбачуване між князем і народом договорі, в силу якого народ нібито зобов'язує коритися князеві, коли той керує добре, але зберігає за собою право змінювати і карати поганого правителя. Подібне установа може породити тільки повний безлад, бо щодо того, що слід вважати добрим чи поганим правлінням, можуть бути С. 161 самі різнорідні судження. Якщо народ хоче розділити владу з князем, то необхідно встановити тверді і певні межі прав обох сторон102. Відкинувши вчення демократів, Гроцій, зі свого боку, вводить, однак, відмінність, яка не зовсім послідовним чином дає народному верховенству деякий місце в його системі. Він переносить на державну владу запозичене з приватного права відмінність способів володіння: на праві повної власності, на праві користування (jure usuf ructuario), нарешті, тимчасово, як диктатура у рімлян103. З цієї точки зору він поділяє держави на вотчинні, які купуються справедливою війною або іншим приватним способом, і на держави, в яких верховна влада спочатку вручена правителям волею народу і які тому складаються тільки в їх користуванні. Першими, на думку Гроція, князь може розпоряджатися як йому завгодно, по друге ж слід соображаться з первісної волею народу, який переніс владу на відоме обличчя або особи. Тут тому недозволено відчуження всього або частини держави без згоди народу, тому що не можна припустити, що таке право відчуження було надано князю актом ізбранія104. Незаконно навіть відчуження державного майна, призначених на задоволення державних потреб, бо і в цьому випадку князь має тільки право пользованія105. Крім того, є й інші відмінності: в вотчинних державах у разі малолітства князя опіка призначається з волі батька чи родичів; в державах, заснованих на обранні, вона встановлюється в силу державного закону, а за браком останнього не інакше, як за згодою народа106. Далі, в державах першого роду спосіб успадкування цілком залежить від волі власника, який може навіть розділити свої володіння між дітьми; в останніх же, згідно з передбачуваною первісної волею народу, має бути встановлено успадкування нероздільне, по праву первородства107. У разі ж смерті обраного князя або пре- С. 162 перетину династії, влада тут сама собою повертається до народу як до собственніку108. Мало того: коли виникає питання про первісної волі народу, слід було б, згідно з істотою справи, говорить Гуго Греції, допитати про це народ, нині існуючий, який тотожний з перш жили, і слідувати його думку, хіба позитивно відомо, що колишня воля народу була іная109. Всі ці розрізнення, до яких вдається Гроцій, в самому своєму підставі абсолютно неспроможні і суперечать його загальним положенням. Почала приватного права непріложіми до держави, яка має інший, суспільний характер, що виключає поняття про власність і про користування. Гроцій відступив тут від чисто теоретичних вимог, прийнявши в свою систему збереглися від середніх віків форми вотчинного права, на яких будувалися багато держав того часу. Звідси юридична казуїстика, запозичена з цивільного права і абсолютно недоречна в державному. По суті справи, верховна влада завжди містить в собі повноту права; але вона може бути вручено відомому особі або цілком, або з обмеженнями. В останньому випадку на обличчя переноситься тільки частина тих прав, які входять до її складу; решта ж права надаються іншим органам, і лише сукупності всіх органів присвоюється повнота верховної влади. Звідси відмінність образів правління чистих і змішаних, відмінність, яка приймає сам Гуго Гроцій, але яке аж ніяк не однозначно з володінням на праві власності та на праві користування. Набагато грунтовніше думки Греція стосовно права народу повставати на правителів. Немає сумніву, говорить він, що не слід коритися велінням, противним закону Божому і природному. Коли апостоли сказали, що Богові треба коритися більше, ніж людині, вони вирекли правило, написане у всіх серцях і визнане всіма доброчесними людьми. Але якщо влада за таке непослух завдає нам образу, треба терпіти, а не чинити опір силою. Хоча, по природному закону, всякий має право захищатися від образ, але громадянське гуртожиток, засноване для С. 163 ров'я спокою, встановлює над нами вище право, необхідне для досягнення цієї мети; в ім'я суспільного миру воно не допускає загального права опору. Скажуть, що терпіти образи не можна вважати корисним для суспільства; але у громадських справах головне полягає в порядку влади та покори, а цей порядок несумісний з правом приватного сопротівленія110. Те ж відноситься і до нижчих владі, яким деякі присвоюють подібне право: нижчі влади підпорядковані верховної, і все, що вони роблять проти волі останньої, має характер частний111. Однак тут, як і у всіх правилах, не тільки людських, а й божественних, треба зробити виняток для випадків крайньої потреби, коли несправедливе напад правителів загрожує людям загибеллю. І тут слід вдатися до тлумачення первісної волі народної: навряд чи при встановленні держави народ хотів покласти безумовним правилом, щоб громадяни в усякому разі готові були скоріше вмерти, ніж чинити опір силі силою. І якщо скажуть, що таке веління Боже, то на це можна відповісти, що влада, за словами апостола Петра, тобто встановлення людське, а тому повинна обговорюватися на підставі людських правил. «Навряд чи, - говорить Гуго Гроцій, - я наважився б без розбору засудити окремі особи чи меншість народу, які б таким чином скористалися крайнім притулком потреби, не упускаючи тим часом з уваги і загального блага» 112. Ще більш опір може бути допущено, коли князь в істинно ворожому дусі замишляє загибель всього народу, бо воля панувати і воля губити несумісні: хто виявляє себе ворогом народу, той тим самим відрікається від влади. Але це майже немислимо, якщо князь при здоровому уме113. Визнаючи, однак, взагалі, що не можна правомірно чинити опір мають верховну владу (summum Imperium tenentibus jure resisti non posse), Гроцій не поширює це правило на правління, розділені або передані на праві користування. Якщо князь, наділений обмеженою С. 164 владою, переступає межі свого права, то все такі його дії не мають обов'язкової сіли114. Це обмеження зрозуміло саме по собі: обов'язок покори у всякому разі стосується тільки законних приписів влади. Але й тут початок користування введено зовсім недоречно. Такі покладені Гроцием підстави природного права. За винятком помилки, в яку він впав внаслідок перенесення на політичний союз почав приватного права, можна сказати, що його положення абсолютно вірні. Гуртожиток є корінний і притому згодний з вимогами розумної природи факт, з якого закінчуються всі людські відносини. Воно тягне за собою відомі, необхідні наслідки, складові основу природного закону; щоб помагали його необхідно встановлення верховної влади, і цієї влади належить повноправність в суспільстві. Початок чисто світського розвитку філософії права було знайдено. Але Гуго Гроцій НЕ звів своїх думок в цільну систему; він не вивів самого гуртожитку із первинних властивостей людської природи; він не розвинув систематично всіх наслідків прийнятого ним початку і не визначив суттєвих основ державного устрою. Все це залишалося робити його послідовникам.
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "I. Гуго Гроций" |
||
|
||