| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
III. Боден |
||
|
Під час розпалу боротьби між католиками і протестантами у Франції утворилася середня партія під ім'ям Політиків. Вони стали в положення, незалежне від обох сторін, і прагнули до водворению миру в державі визнанням свободи віросповідання. Ця партія, до якої належали С. 129 кращі люди того часу, як, наприклад, канцлер Лопиталь, остаточно восторжествувала з сходженням на престол Генріха IV. З цих пір монархія, відмовившись від виняткових вимог релігійних сповідань і підносячись над протилежними партіями, зробилася вихідною точкою чисто світського розвитку державного життя. До цього середнього напрямку належав один з чудових публіцистів XVI століття Іоанн Боден (Jean Bodin) 64. Він був політичним діячем на генеральних штатах того часу і разом плідним письменником. З його творів найзначніше - книга Про Республіці (De la R? Publique). За грунтовної і обширною вченості, з юридичних відомостями та за державним змістом воно займає почесне місце в політичній літературі всіх часів і народів. Боден докладно і чітко досліджував істота і устрій держави, виставляючи головною його ознакою верховну владу. Це початок він протиставив досить поширеним в той час теоріям монархомахов. Боден починає з визначення: держава є праве управління кількома родинами і тим, що у них спільне, вбрані верховною владою (R? Publique est un droit gouvernement de plusieurs mesnages et de ce qui leur est commun, avec puissance souveraine). Це визначення розбирається по всіх частинах. Перше, що в ньому представляється, це те, що держава є праве управління, тобто що воно діє згідно з справедливістю і з природним законом. Цим воно відрізняється від зграї розбійників. Ми бачили, що стародавні мислителі визначали держава головним чином його метою - досконалої життям. Боден критикує це визначення. Він зауважує, що в ньому бракує головних складових частин політичного тіла: що з'єднуються сімейств, того, що їм загально і, нарешті, верховної влади. У власне своє визначення він зовсім навіть і не ввів державної мети. Однак він стосується її, кажучи про державу, як про правом управлінні; але вона має для нього абсолютно другорядне значення. Мета держави, як і окремої особи, каже він, полягає в блаженного життя, яка полягає головним чином у теорети- С. 130 чеський діяльності і в розвитку відповідних їй чеснот. Але так як неможливо досягти цього без матеріальних умов, то держава повинна перш за все дбати про захист проти зовнішніх ворогів, про внутрішній світ та про охорону правосуддя, не рахуючи, втім, всього цього кінцевою метою своєї діяльності, а розглядаючи ці вимоги як попередні умови щасливою життя. Боден очевидно запозичив ці початку у Аристотеля; але вони не клеяться з іншими його поглядами, а тому залишаються у нього без подальших наслідків. Потім Боден переходить до іншої частини свого визначення - до сімейства. Сімейство, каже він, є праве управління кількома особами і тим, що їм належить, під владою батька сімейства. Воно складає підставу держави, яка через сімейства продовжує своє існування. Від сімейного побуту залежить і добробут політичного тіла, яке процвітає, коли частини, його складові, управляються як слід. Добре влаштоване сімейство - справжній зразок держави: домашня влада уподібнюється політичної. Однак між тією і іншою є істотна різниця: одна управляє приватним надбанням, інша загальним, бо там немає держави, де немає нічого спільного. Але це спілкування не повинно поглинати в собі сімейного побуту та приватної власності. Боден повстає проти комунізму, який проповідували Платон і Томас Мор. Там, де все змішано, говорить він, де приватне не відрізняється від суспільного, там немає ні сімейства, ні держави. Такий побут суперечить природному закону, що забороняє брати чуже; він руйнує сімейне початок і знищує різноманітність, яка одне робить гармонію приємною. Ще гірше спілкування дружин; воно руйнує кровні зв'язки і любов між чоловіком і дружиною, між батьками та дітьми. Проповідники комунізму уявляють, що люди більш піклуються про те, що належить усім, а на ділі завжди буває навпаки: кожен намагається із загального надбання придбати що-небудь для себе. Властивість любові таке, що чим вона стає загальне, тим більше вона слабшає. Ми дізнаємося в цих запереченнях сліди вивчення Аристотеля. Говорячи про сімейство, Боден наполягає головним чином на необхідності сімейної влади. Всякий союз, говорить він, управляється владою, якій відповідає покору. С. 131 Навіть у стані природної волі розум в людині повинен підпорядковувати собі чуттєві потягу; це перший закон природи. У суспільстві ж природна свобода необхідно підпорядковується чужій волі. Внаслідок цього, як скоро утворюється сімейство, так в ньому встановлюється влада, яка має три форми: влада подружня, батьківська і панська. Перша становить основу всього людського суспільства: нею тримаються всі держави. Однак вона не повинна сягати до того, щоб дружина низводилась до рівня рабині; але чоловік владний над всіма діями дружини і може користуватися всім її майном. Дружина не вправі вести тяжбу без дозволу чоловіка ні в якості позивача, ні в якості відповідача. Втім, на думку Бодена, дружина підвладна чоловікові, тільки якщо останній сам не є членом сімейства і не підпорядкований батькові або пану; в іншому випадку він втрачає свої права і над дружиною, і над дітьми. Причина та, що сімейне влада повинна бути єдина; інакше в родині будуть відбуватися безперервні чвари. Ще більші права Боден дає батькові над дітьми. Це єдина влада, створена самою природою за зразком всемогутнього Бога, Отця всіх речей. Батьківська влада - головний стовп держави, бо від неї залежить виховання дітей. Там, де вона слабшає, держава падає, як показує приклад Римської Імперії. Боден вимагає навіть, щоб батькові було надано право життя і смерті над своїм потомством. Закон, говорить він, не може втручатися у відносини батьків і дітей; отці завжди будуть приховувати проступки дітей, якщо їм самим не надано право покарання. На це заперечать, що батьки можуть зловживати настільки великої владою; батько може бути навіть божевільний. Але в такому випадку у нього, як у всякого божевільного, слід забрати право розпоряджатися іншими, якщо ж він при здоровому розумі, то любов до дітей завжди змусить його у всьому шукати їх користі. Нарешті, якщо б і трапилися зловживання, то законодавець не повинен за цим зупинятися, бо немає хорошого закону, який би не мав своїх невигідних сторін. Тут Болен є безумовним і перебільшеним захисником початку влади. Більш ліберально його думку про рабстві. Він один з перших повстав проти теорій, що панували в давнину і в середні століття. Захисники рабства, каже він, як, наприклад, Аристотель, стверджують, що воно згідно С. 132 з законами природи, бо одні люди народжені для панування, інші для покори. Якби воно було огидно природі, то воно не могло б так довго триматися; між тим, майже жодна держава без нього не обходиться. Протягом багатьох століть народи з ним ростуть і процвітають. Мудрі й доброчесні люди його схвалювали. Самий звичайний спосіб походження рабства - війна; а що може бути згідним з людинолюбством, як пощадити життя переможеного і взамін того зробити його рабом? Це особливо справедливо щодо тих, які ведуть війну несправедливости і нападають на чуже надбання: вони гідні смерті, а тому звернення їх в рабство може бути тільки знаком милосердя. Однак Боден не переконається цими доказами. «Я визнаю рабство згідним з законами природи, - говорить він, - коли сильний, багатий і невіглас буде коритися мудрому, хоча слабкому і бідному; але підпорядковувати мудрих дурним, знаючих людей невігласам і добрих злим - хто не скаже, що це огидно природі? »Вважати ж ознакою милосердя, коли хто щадить життя переможених, - те ж, що звеличувати милосердя злодіїв і розбійників, які хваляться тим, що вони дарували життя пограбованим їм людям. Якщо полонений ворог гідний смерті, то справедливість вимагає, щоб він був страчений, а не звернений на раба. Що стосується тривалого існування рабства, то цим доводом можна довести і справедливість людських жертвоприношень. Людині наданий вибір між добром і злом, а за своєю природою він часто вибирає зло. Державі ж рабство не тільки не приносить користі, а навпаки, як свідчить історія, воно було постійним джерелом смути, повстань і вбивств. Якщо до цього додати ті страшні жорстокості, які панове дозволяють собі стосовно рабів, то не залишиться сумніву, що рабство має бути знищене. Боден радить тільки не робити цього раптом, щоб раби не стали зловживати свободою, до якої вони не звикли, і щоб вони не були пущені по світу без жодних засобів прожитку. Такі форми сімейної влади. Але глава сімейства, вступаючи в державу, підпорядковується чужій волі: з пана він стає підданим. Це перетворення, каже Боден, вчиняється звичайно насильницьким шляхом, за допомогою підкорення одних іншими. Поки не було ще держав, отці С. 133 сімейств жили на волі, але, коли між людьми зайнялись війни, тоді найсильніші, перемігши слабейших, зробилися їх панами. Так заснувалися держави. І розум і історія показують, що вони походять від насильства, а не від добровільного угоди людей. Однак політичне підпорядкування не знищує свободи людини: член держави, громадянин, є вільний підданий, підлеглий верховної влади. Істотний його ознака є підпорядкування; але свобода його обмежується, а не зникає зовсім. Цим член держави відрізняється від раба, який теж підданий, але не громадянин. З іншого боку, не можна вважати ознакою громадянина участь у суді і раді, як думав Аристотель. Визначення останнього не має загального характеру; воно, по свідомості самого філософа, обіймає собою лише громадян демократичних держав. Воно веде до відмінності громадян досконалих і недосконалих. Прийнявши його, треба визнати, що шляхетний - більш громадянин, ніж простолюдин, між тим як загальне визначення повинно однаково ставитися до всіх. Суттєвою ознакою громадянина треба, отже, вважати підпорядкування верховної влади. Вирушаючи від цього початку, Боден заперечує можливість бути громадянином двох держав і не допускає права вільного переходу з одного підданства в інше. На його думку, перехід може відбуватися не інакше, як за згодою верховної влади. У визначенні держави, за сімействами випливає те, що у них спільне, тобто, головним чином, суспільне майно. Але Боден відкладає розгляд цього предмета до однієї з наступних розділів, де він говорить про фінанси. Після визначення громадянина, наслідуючи почасти системі Аристотеля, він приступає прямо до того, що він вважає найістотнішим елементом держави, - до верховної влади. Він визначає її так: «верховна влада (la souverainet?) Є постійна і абсолютна влада держави». Це визначення, говорить Боден, слід розібрати докладно, бо це найважливіший предмет у політичному союзі, а між тим ніхто не встановив точного про нього поняття. Верховна влада передусім повинна бути постійною; влада, передана на час, не є верховна, точно так само як влада, дана уповноваженому. Верховної може вважатися тільки влада, С. 134 яка перенесена на обличчя цілком, на невизначений термін; тоді тільки вона належить вже не тому, хто її передав, а тому, хто її отримав. Потім, верховна влада повинна бути абсолютною, або необмеженої; тому не може вважатися верховної та влада, яка передається під відомими умовами. Істота абсолютної влади полягає в тому, що вбрані нею особа може по своїй волі видавати і змінювати закони. Боден визначає закон як веління вищого, що користується своєю владою. Князь, як і всі інші люди, підпорядковується закону Божому і природному, від яких ніхто не має права відступати; але він стоїть вище всякого людського закону. Він не пов'язаний ні постановами попередників, ні своїми власними, і якби він навіть обіцяв вічно дотримуватися видані імустави, то подібне обіцянку не має сили, бо верховна влада не може зобов'язати себе таким чином: вона завжди повинна зберігати право змінювати закон згідно з суспільними потребами . Точно так же князь не може бути пов'язаний обіцянкою зберігати закони держави, бо якщо закон виходить не від нього, а від народу, то верховна влада належить останньому. З цієї точки зору княжа влада не може бути обмежена і згодою чинів: чини можуть тільки давати поради, рішення ж має належати князю; інакше знову у нього немає верховної влади. Боден робить одне лише вилучення з цього правила: князь, на його думку, не може обкладати підданих податками без їх згоди, бо ніхто не має права брати чуже надбання без волі власника. Але і це виключення виявляється уявним; в разі потреби князь для користі держави може завжди накладати подати на громадян; Боден виставляє далі це право в числі іншого необхідного приладдя верховної влади. По суті, зроблене ним обмеження абсолютно неспроможне, бо верховна влада, яка б вона не була, завжди має право обкладати підданих податками на власний розсуд; інакше слід було б питати згоди кожного платить. Якщо ж для справляння податків потрібна згода народного представництва, то яке саме є учасником верховної влади. Боден впав тут в протиріччя з собою внаслідок того, що він, як побачимо далі, зовсім не визнавав змішаних образів правління і можливості поділу верховної влади між різними С. 135 органами. Зроблена ним застереження була викликана поняттями того часу, успадкованими від середньовічного феодалізму. У праві видавати і змінювати закони без згоди кого б то не було полягають, на думку Бодена, всі інші істинні ознаки або приналежності верховної влади. Сюди відносяться: право війни і миру, призначення вищих сановників і затвердження виборних, верховний суд, право помилування, право карбувати монету, право запроваджувати заходи й ваги, право накладати податі та інші. Ці права, каже Боден, витікаючи з самого істоти верховної влади, невідчужуваними, незмінні і не підлягають давності. Боден розрізняє три способу правління: монархію, аристократію і демократію. Щодо збочених форм, які приймав Аристотель, а за ним і інші, він справедливо зауважує, що вони означають тільки різні якості одних і тих же властей, між тим як поділ має бути засноване на самій істоті або на пристрої влади. З набагато меншим підставою він відкидає і змішану форму, стверджуючи, що вона абсолютно навіть немислима, бо верховна влада, по суті своєму, єдина і нероздільна. Кому в змішаному правлінні належить право видавати закони, каже Боден, той і є справжній носій верховної влади; тому правління, змішане з монархічного, аристократичного і народного, є, по суті, народне. Боден захопився тут початком єдності влади, яка представлялася йому головним елементом держави. Очевидно, що якщо для видання закону потрібна згода декількох органів, то верховна влада належить їм усім в сукупності. Відкидаючи форми змішані і збочені, як окремі образи правління, Боден визнає їх, однак, підставою для підрозділів. Він відрізняє верховну владу від управління, яке є правило її діяльності. Останнім можуть входити різні елементи і початку. Таким чином, монархія, не перестаючи бути монархією, може управлятися аристократично, якщо державні посади надаються знатним людям, і демократично, якщо почесті та нагороди розподіляються між усіма. З цієї точки зору Боден розрізняє монархію законну, або царську, панську і тиранією- С. 136 чний. Перша та, де народ кориться законам монарха, а монарх законам природи, залишаючи підданим особисту свободу і власність. В інших двох видах, навпаки, монарх є необмеженим володарем особи і власності підданих. У панському монархії ця влада набувається справедливою війною, в тиранічної - насильством і порушенням природних законів. Панська монархія виникла при першому освіті держав; такими були монархії східні. У Європі ж ледь залишилися деякі її сліди; тут вона перетворилася на монархію законну. Бели у європейських народів є іноді насильницьке правління, то це не панування, а тиранія. Подібно іншим сучасникам, Боден противополагает монарха тирану, а проте, каже він, треба робити це різниця дуже обережно, бо часто князі примушені здійснювати такі справи, які з вигляду здаються тиранічними. Особливо, не слід строгість змішувати з тиранією: строгий або навіть жорстокий монарх часто краще доброго і м'якого, бо строгість буває потрібна для відновлення спокою в державі, і особливо для приборкання сильних людей; доброта ж веде до того, що злі залишаються без покарання, а придворні випрошують собі всякі блага, що остаточно лягає важким тягарем на народ. Звідси прислів'я: з злої людини робиться добрий цар. Подібно іншим сучасним йому публіцистам, Боден задає собі також питання: Чи дозволено вбивати тирана? Щодо того, хто викрадає влада насильно, не може бути сумніву, бо підданий, що зазіхає на верховну владу, є злочинець, а тому він може і повинен бути покараний. Якщо не можна зробити це судом, то залишається вдатися до зброї. Навіть подальше затвердження влади вироком народу не рятує тирана від помсти, бо подібні подачі голосів не що інше, як комедії, які розігруються під впливом страху. Всі утруднення полягає в питанні: чи дозволено вбивати законного князя, що зловживає своєю владою? Це Боден рішуче відкидає: якщо князю дійсно належить верховна влада, каже він, то не тільки окремі громадяни, але і все в сукупності не мають над ним права суду; а якщо над ним немає суду, то ще менш дозволено вдаватися до самоправства. Якщо злочинно вживати насильство проти батька, то ще С. 137 менш дозволено підданому піднімати руку на правителя держави, який священним і недоторканним самого батька. Підданий не зобов'язаний коритися князеві в тому, що суперечить закону Божому або природному, але він повинен бігти, ховатися і терпіти смерть швидше, ніж зазіхати на його життя або честь. Якби подібне самоуправство було дозволено, то життя всякого князя була б у небезпеці, нема жодного, який би не міг бути прийнятий за тирана. Боден вважає навіть недоречним спростовувати тих, які наважуються писати, що піддані мають право повставати на князя і накладати на нього руки. Проти них слід вживати тільки меч закону. Аристократія також може бути розділена на законну, панську і олігархічну. Але тут набагато важче відрізнити хороше правління від лихого, бо аристократий, складених єдино з кращих людей, ніколи не було і бути не може; завжди є значна домішка дурних. Боден розглядає форми аристократії, які були встановлені у різних народів. Вище за всіх він ставить аристократію, доповнюю себе за допомогою вибору з усіх громадян, як робилося в деяких швейцарських кантонах. Тут народ не виключається абсолютно з правління, і вибір може впасти на кращих людей. Нарешті, Боден описує пристрій народного правління, де влада належить більшості, причому голоси можуть відбиратися поголовно, за родами, за класами або по громадам і парафіям. Після цього він переходить до пристрою підлеглих влади. Тут перш за все представляється сенат, тобто збори радників, які подають верховної влади свої думки про державні справи. Мудру пораду - краще установа в державі. Спираючись на історичні дані, Боден детально викладає різні способи влаштування сенату, а також і більш тісної ради, необхідного для особливо важливих справ. Потім він переходить до виконавчих властям. Сюди відносяться надзвичайні комісари, звичайні посадові особи та начальники, зодягнені правом наказувати. Нарешті, він говорить про стани та корпораціях. Користь їх, на його думку, полягає в тому, що вони пов'язують людей, а без дружби держава не може триматися; треба тільки, щоб С. 138 ці приватні союзи не посилювалися за рахунок цілого. Тут представляється і питання про збори чинів. Боден рішуче висловлюється на користь цієї установи, хоча він заперечує у представників право обмежувати верховну владу. За допомогою такого зібрання, каже він, ясніше відкривається, що корисно як для всієї держави, так і для окремих його частин; тут голосно лунають скарги підданих, які інакше не доходять до престолу; тут розкриваються зловживання, про які інакше князь нічого не знає; нарешті , піддані вважають за особливе щастя зближуватися зі своїм монархом, який головує в зборах чинів. Боден вказує і на ту користь, яку можуть принести управлінню провінційні чини: цим усуваються незліченні зловживання посадових осіб, зберігаються витрати і все робиться краще. Він посилається на провінційні чини Лангедоку, приклад, який постійно наводився прихильниками представницьких зборів, між іншим, в новітній час Токвілем. Потім Боден переходить до питання про виникнення, зростанні і падінні держав і про засоби їх підтримувати. Він, очевидно, слід тим планом, якого Аристотель тримався у своїй Політиці. Саме зміст цієї книги в значній мірі запозичене у грецького мислителя, хоча Боден поповнює його вказівки досвідом нових часів і виводить деякі свої закони. Він розрізняє в державах періоди зародження, процвітання і занепаду. Останній, на його думку, неминучий внаслідок тлінність людських справ. Спочатку держави виникли шляхом насильства і завоювання; всюди запанувала монархія панська. Але зловживання влади повели до повстань підданих; тоді монархії замінилися аристократії. Так відбулися стародавні республіки. Проте з плином часу народи побачили, що монархія безпечніше, корисніше і міцніше, ніж аристократія і демократія. Тому майже всюди встановилися спадкові монархії, але вже законні, а не панські. Такий загальний хід установ. Що стосується приватних змін, то Боден розрізняє шість повних перетворень, коли один образ правління переходить в інший, і потім у кожному образі правління шість змін неповних, коли одна видозміна переходить в інше, наприклад, законна монархія в тираническую. Спираючись С. 139 на історію і слідуючи почасти Арістотелем, Боден розбирає причини, які в тому або іншому випадку ведуть до переворотів. Потім він задає собі питання: чи є можливість передбачити зміни, що відбуваються в державі? Тут Боден є цілком сином XVI століття, в якому велике перемішувалося з потворним і розумне з безглуздим. Вся ця глава присвячена астрології: досліджуються з'єднання небесних світил, сила чисел і виводяться різні міркування щодо можливості робити з усього це ув'язнення для політики. Боден мимохідь спростовує навіть систему Коперника, на тій підставі, що земля, як просте тіло, не може мати двох різних рухів. І за цими зборами безглуздостей слід глава, написана з великим політичним змістом, про те, що зміни в державі не повинні відбуватися разом. Старина, говорить Боден, дає велику силу закону; нові постанови не користуються такою повагою. Немає нічого небезпечніше, як вводити нове законодавство; всяка корінна зміна розхитує основи існуючої будівлі. Тому якщо необхідність змушує змінювати закони або державний устрій, то розсудливість вимагає, щоб це відбувалося помалу, а не раптовим переворотом, який завжди справляє глибокі потрясіння в суспільстві. Мудрий правитель повинен наслідувати приклад всемогутнього Бога, який в природі все виробляє повільно і поступово, встановлюючи між крайнощами непомітні переходи. З усіх причин, що ведуть до переворотів, Боден головною вважає занадто нерівномірний розподіл багатства. У давнину, внаслідок існування рабства, ця причина діяла, втім, з набагато більшою силою, ніж в новий час. З іншого боку, ми бачили вже, що Боден не визнає і спілкування майн, яке деякі вважали кращим засобом для зрівнювання громадян. Точно так само він повстає і проти скорочення боргів, до якого вдавалися іноді стародавні законодавці. Для усунення шкідливих наслідків нерівності він радить тільки вживати заходів проти зайвого накопичення багатства в одних руках: такими можуть бути закони проти зростання, обмеження придбання земель церквою, закони про спадщину і т. п. З приводу політичних переворотів Боден говорить про партії та збурюваннях. Для збереження спокою в государ- С. 140 стве він вимагає, щоб правитель стояв вище партій і намагався підпорядковувати їх своєї верховної волі. Це може зробити тільки князь, бо в інших образах правління, в аристократії і в демократії, правителі самі поділяються на партії, внаслідок чого вони тут набагато небезпечніше. Боден стосується і релігійних сект, які нерідко виробляють міжусобиці. Питання про свободу совісті обговорюється їм з чисто політичної точки зору. Взагалі, він вважає за необхідне забороняти всякі дебати про релігію, бо суперечки коливають істину в умах і виробляють розбрати, а релігія становить перша підстава держави. Але якщо в країні існують різні секти, то уряд не повинен вживати проти них насильства. Такий спосіб дії веде тільки до більшого завзятості пригноблених і збуджує підданих проти князя. Боден призводить при цьому слова Феодоріка: «Ми не можемо наказувати релігії, бо ніхто не може бути примушений вірити проти волі». Люди, яким уряд відмовляє у свободі віросповідання, нерідко звертаються в атеїзм, а це найгірше з усіх зол. Взагалі, зауважує Боден, для держави вигідно, щоб у ньому було кілька сповідань, бо якщо їх тільки два, то вони легко вступають один з одним у боротьбу. Таким чином, у той час як ворогуючі між собою релігійні партії наполягали на пригніченні, державні люди вперше виступили з вимогою свободи совісті. З їх точки зору суспільна влада, маючи на увазі інтереси всіх, повинна стати вище відмінності віросповідань і тримати між ними ваги. Ця політика здійснилася у Франції в Нантського едикту. Обговорюючи все совершающиеся в державах зміни, Боден висловлює думку, що політичні установи повинні узгоджуватися з розходженням народів, з різноманітністю природи, вдач і суспільного побуту людей. Він, так само як Аристотель, розвиває теорію кулеметів, підкріплюючи свої положення доказами, обличающими вельми низький стан природознавства. За прикладом Аристотеля, Боден приписує північним жителям хоробрість, а південним - тонкість розуму; середину між тими і іншими займають мешканці помірної смуги, які поєднують у собі якості обох крайнощів і складають між ними перехід. Тому з півночі приходять великі дружини, на півдні розвиваються С. 141 теоретичні науки, в помірних ж климатах процвітають юриспруденція, політика, ораторське мистецтво; на півночі уряд тримається силою, в середній смузі - справедливістю, на півдні - релігією. Таке ж відмінність існує між східними народами і західними: перші ближче підходять до південних, другі - до північних. Нарешті, до того ж зводиться протилежність властивостей між жителями гір і рівнин. Далі, родючість і безпліддя грунту також виробляють відмінності в моралі людей: мешканці безплідних земель ведуть по необхідності помірну життя і змушені вдаватися до мистецтва, щоб доставити собі деякі зручності, тоді як в родючих країнах не існує подібних спонукань. Всі ці різноманітні обставини відбиваються і на державному устрої. Хоробрі жителі півночі, так само як і горяни, не виносять іншого правління, крім народного, і якщо вони допускають монархію, то не інакше, як виборну; навпаки, зманіжені мешканці півдня і рівнин легко підкоряються влади єдиного правителя. Втім, зауважує Боден, всі ці умови не тягнуть за собою необхідності: їжа, звичаї і закони можуть зовсім змінити характер народу, так що він в пізнішу епоху зовсім не схожий на те, чим він був спочатку. Боден міркує потім про нагороди і покарання, про військову справу, про союзи, про фінанси. Нарешті, він переходить до самого істотного питання в державі, до переваги того чи іншого способу правління. Він порівнює між собою демократію, аристократію і монархію, виставляючи вигоди і недоліки кожної з них. Що стосується демократії, то на її користь можна навести багато. Вона в усьому має на увазі рівність і правду, а ці початку найбільш згідні з законами природи, яка всіх людей зробила рівними, не давши нікому більше почестей і багатства, ніж іншим. Відсутність привілеїв усуває і приводи до розбратів; громадяни з'єднуються найтіснішого дружбою, бо дружба може існувати тільки між рівними. У демократії найбільше зберігається і природжена людині свобода, так що, мабуть, це той порядок речей, у якому швидше за все досяжно для людини щастя, вказане йому природою. Крім того, тут безперешкодно висуваються люди з високими даруваннями як на політи- С. 142 зації, так і на інших теренах; заздрість володарів не заважає нікому вживати великі справи. Нарешті, демократія одна заслуговує назву республіки, тобто громадського справи, бо все в ній дійсно належить усім, і загальне благо не стає приватним надбанням небагатьох. Якщо найбільш желанно той пристрій, в якому правителі коряться законам, а піддані правителям, то його швидше за все можна знайти в народному правлінні, де закон панує над усіма. Такі аргументи на користь демократії. Однак Боден не знаходить їх переконливими, бо за цими перевагами ховаються недоліки, які абсолютно змінюють характер картини. Рівність, якого шукають демократи, неможливо щодо майна і незгідно з природою речей в додатку до почестей і до прав, бо природа не створила всіх людей рівними, а одних зробила розумними, інших - дурними, одних призначила для управління, інших - для підпорядкування. Ще менш можливе збереження природної свободи, бо у всякому суспільстві людина кориться законам і правителям, і немає державного устрою, в якому було б більш законів і влади, ніж в демократії. Що стосується загальної справи, то воно найгірше управляється, коли перебуває в руках натовпу. Чи може народ, звір многоглавий і позбавлений розуму, постановити небудь хороше? Звертатися до нього - значить питати поради у божевільних. Кращі люди завжди становлять меншість, а в народному правлінні це меншість віддається на жертву масі. Народ звичайно вибирає гірших людей, які ближче до нього по звичаям і поняттям; кращі ж виганяють і викорінюються всіма засобами. Про справедливість народ не дбає, він переслідує багатих, благородних і розумних людей, намагаючись звернути їх надбання на свою користь. Тому демократія стає притулком всіх буйних голів і крамольників, які підпалюють чернь проти вищих класів. Злочинці тут залишаються без покарання, бо вони самі учасники верховної влади. Кожен вважає себе всі дозволених; звідси безмежне свавілля і безперервні смути і міжусобиці. Демократія тоді тільки здатна триматися, коли вона управляється мудрими керманичами, як Рим управлявся сенатом і Афіни - Періклом. Але тут завжди є небезпека, що С. 143 влада перейде в інші руки. Проти всього цього, каже Боден, можна послатися на приклад швейцарських кантонів, які зберігають народне правління і вміють відстоювати себе проти зовнішніх ворогів. Але: 1) тут демократія доводиться до вподоби гірських племен, 2) буйні голови йдуть в інші землі служити чужим урядам, 3) оточені могутніми монархами, швейцарці мимоволі повинні триматися один за одного і приборкувати свої пристрасті; нарешті, 4) тут народне правління встановилося винищенням або вигнанням дворянства. При всьому тому самі упорядковані і значні швейцарські республіки - аристократичні. Аристократія має також своїх захисників. На її користь можна сказати: 1) що найкраще у всьому - середина, а вона займає середину між пануванням одного і правлінням всіх. 2) Влада має бути вручена найдостойнішим, а гідність вимірюється чеснотою, знатністю чи багатством, - всі ознаки, на яких грунтується аристократичне правління; багаті особливо мають більш інтересу у спільній справі, ніж нижчі класи, а тому вони повинні управляти. Нарешті, 3) і монархія, і демократія потребують сенаті для вирішення найважливіших справ, сенат ж - установа аристократичне. Боден спростовує всі ці доводи. Чисельна середина, говорить він, далеко не завжди найкраще, чого можна шукати; потрібні інші якості. Гідність, без сумніву, має прийматися в розрахунок; але цей довід може звернутися на користь монархії, бо вельможі далеко не завжди бувають однакової гідності, і якщо один достойніше інших, то йому слід вручити владу. Що стосується сенату, то він скрізь має значення єдино для наради; верховна влада йому не належить. Тим часом, аристократія має безсумнівні недоліки: у всякій колегії більшість становить гіршу частину, бо мудрість і чеснота завжди знаходяться в невеликій кількості між людьми. Крім того, в численному станів завжди є приводи до розбратів, в ньому мало рішучості в діях, внаслідок чого в добре влаштованих аристократичних державах управління зосереджується в руках небагатьох, і приймаються суворі заходи для усунення чвар між вельможами. Нарешті, аристократії важко триматися проти народу, який завжди ненавидить знатних людей. С. 144 Останні тому живуть в постійному страху. Якщо Венеція існує так довго з аристократичним правлінням, то вона зобов'язана цим головним чином своєму безпечному положенню, яке позбавляє її від зовнішніх нападів і від внутрішніх повстань; у великому же державі аристократія немислима. З усіх образів правління, говорить Боден, кращі уми завжди віддавали перевагу монархії. Вона, без сумніву, має свої незручності: зміна правителя тягне за собою зміни в законах, в цілях і в людях; суперечки за престол породжують міжусобиці; малолітство монарха віддає його, разом з державою, в руки опікуна, який нерідко шукає тільки власних вигод; нарешті , недосвідченість і погані нахили князя ведуть до пригнічення народу і до загибелі держави. Але всі ці незручності в набагато більшому ступені знаходяться в аристократії і в народному правлінні. Там ще частіше змінюються правителі і закони, там ще більш змагання за владу, а тому більш приводів до розбратів і міжусобиці; там замість одного тирана є багато. В інших образах правління завжди володарює велика, а тому гірша частина, тоді як монарх може прийняти думку меншості. Головне ж, тільки в монархії існує справжня верховна влада, бо тут вона належить одному, а не багатьом, які, не маючи над собою вищого судді, повинні вирішувати свої суперечки зброєю. У всякому державі відчувається потреба в єдиному правителя: якщо для наради корисніше багато уми, то для вирішення потрібен один. Влада розділена завжди слабшає; і для війни, і для внутрішнього управління необхідно зосередження її в руках однієї особи. Подібна влада одна може вселити до себе належну повагу і охороняти в державі законність і мир. Самі республіки усвідомлюють це, внаслідок чого римляни вдавалися до диктатури. Тому монархія - найміцніша з усіх державних форм. Монархії існують тисячоліття, і ніхто цьому не дивується, бо це згідно із законами природи; але все з подивом вказують на республіки, які тримаються триста, чотириста років, тому що це суперечить загальному ходу і порядку речей. Монархія, як здорове тіло, підтримується легко; народне ж правління і аристократія потребують штучних засобах. С. 145 Особливо необхідна монархія у великих державах. Інші образи правління можуть існувати тільки в малих; з розширенням володінь вони падають. Недостатньо, однак, сказати, що чистий, необмежена монархія незрівнянно краще і аристократії, і демократії; треба додати: монархія спадкова, що переходить по праву первородства. Довести перевагу останньої, говорить Боден, необхідне для спростування тих, які хочуть перекрутити упорядковані монархії і порушити смути в державі, прикриваючись личиною чесноти, благочестя і правди. Вони насмілюються стверджувати проти свого законного князя, що виборна монархія краще спадковою. І всякий, хто слухає їх доводи, може бути введений ними в оману, бо, з одного боку, вони виставляють спадкового тирана і лиходія, з іншого - виборного монарха, мудрого і доброчесного, котрий піклувався єдино про благо підданих. Всякий ненавидить лиходійства і любить чесноту. Тому навіть вчені люди, як Аристотель, ставили виборну монархію вище спадковою. Але якщо ми подивимося на зворотний бік тієї та іншої, то ми повинні будемо віддати перевагу останньої. Насамперед, смерть виборного государя занурює держава в анархію. У цю пору кожен вважає себе всі дозволених, і відбуваються найбільші злодіяння. Якщо навіть встановлюється тимчасовий правитель, то, по-перше, це робиться не без труднощі, а по-друге, він може зловживати своєю владою, користуючись хвилинним величчю для власних вигод. Далі, виборний монарх не дбає про загальне надбанні, знаючи, що він не передасть його своєму потомству, навпаки, він марнує суспільне майно, намагаючись збагатити дітей і родичів, як показують численні приклади. Потім, і це головне, вибір монарха завжди збуджує найсильніше змагання між шукачами престолу; звідси незліченні підступи, чвари і міжусобиці. У цьому випадку всього краще вибрати іноземного князя; але він ніколи не буває прив'язаний до держави і залишає його, як скоро йому представляється найкраща перспектива. Нарешті, вибір не завжди падає на гідних; навпаки, тут швидше за все встигає найбільш зухвалий і самий нерозбірливий у засобах. Історія показує, що нерідко вибиралися найбільші нелюди. Боден спростовує і думка тих, які стверджували, що під С. 146 Франції монархія була виборча; він доводить, що вона завжди була спадкова. Спадщина ж, говорить він, має неодмінно переходити законним шляхом, по праву первородства. Це єдиний порядок, згідною з законами природи і здатний усунути підступи і смути. Всякий раз, як від нього відступали, це вело до міжусобиць. Інший спосіб призначення може мати свої вигоди, але вони незначні в порівнянні з користю, яку приносить твердий порядок престолонаслідування. Боден не допускає, однак, успадкування жінок, як противного природним законам: якщо жінки виключаються з політичних прав і не займають посад, то тим менш можна вручати їм верховну владу. Що стосується поділу держави між декількома спадкоємцями, як це іноді робилося, то воно абсолютно суперечить єдності верховної влади. Нарешті, Боден призводить образи правління у співвідношення з тими началами правди, які повинні панувати в державі. Дотримуючись стародавніх, він розділяє правду на урівнює і розподіляє, але додає до цього третій вид: правду гармонійну, що складається з поєднання двох перших. Правда урівнює відправляється від початку рівності і діє по арифметичній пропорції; вона панує в демократії. Правда розподіляє виходить з початку здібності і діє по геометричній пропорції; вона становить приналежність аристократії. Але обидва ці способу правління недостатні: в одному абсолютно усувається народ, в іншому кращі люди не отримують належної честі. Звідси ясно, що найкраще пристрій має бути засноване на поєднанні обох начал. Це і відбувається правдою гармонійної, яка з'єднує геометричну пропорцію з арифметичною, свободу і рівність з визнанням вищої здатності, одним словом, аристократію з демократією. Таким є саме справжнє значення законною монархії. Монарх один в змозі поєднувати обидва елементи, бо він панує над обома. Верховна влада належить йому неподільно; але в управлінні він дає місце і аристократичного елементу і демократичного, і свободі і вищому достоїнству. Цим способом великі зв'язуються з малими, багаті з бідними, знатні з простолюдинами; цим встановлюються мир і загальна гармонія всіх частин. Над усім височить С. 147 монарх як представник державної єдності; під ним же знаходяться три стани: духовенство, дворянство і третій, кожне на своєму місці, стримуючи, але не обмежуючи верховну владу. Таке політичне пристрій найбільш наближається до пристрою всесвіту, де править єдиний Бог, вічний, нероздільний, всемогутній, що підноситься над всіма і з'єднує всі різноманітні елементи світобудови в одне гармонійне ціле. Таким є висновок, до якого прийшли кращі люди XVI століття. Їм чарівно представлялася потреба єдиної, неподільної, необмеженої влади, що підноситься над громадськими стихіями і підкоряє їх вищого державного єдності. Боден, як і стародавні мислителі, відчував необхідність гармонійного поєднання протилежних суспільних сил, але він бачив можливість вирішити цю задачу тільки підпорядкуванням їх єдиної верховної волі. Початок влади, яке мало для нього головне значення, стало вихідною точкою для всієї нової історії. Необмежені монархи поклали підставу нового порядку речей в Європі. Політична думка нового часу, як побачимо далі, відправляється також від початку влади; але потім, здійснюючи своє кругообертання, вона переходить від одного до іншого через всі елементи держави. У XIX столітті політичні мислителі знову прийшли до потреби гармонійного поєднання різних начал; але разом з Платоном і Аристотелем вони вважають гармонію не в пануванні єдиної волі, а в покликанні різноманітних громадських сил до участі у верховної влади. Боден відкидав змішані образи правління і допускав тільки умерение монархічного початку іншими у підпорядкованій області; новітні публіцисти виставляють ідеальний не помірну, а конституційну монархію. Книга Бодена є, таким чином, повним вираженням духу і потреб його часу. Видана в останній чверті XVI століття, вона гідно завершує розвиток політичної науки, зачинателем якого був Макіавеллі. Обидва цих великих публіциста дають XVI століттю почесне місце в історії політичної літератури. Обидва стоять на чисто світської грунті. Вони свідчать разом з тим про те запасі сил, з яким людство, відмовившись від теократичних прагнень середніх віків, пускалася в нову дорогу. С. 148
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "III. Боден" |
||
|
||