II. ГОББС

С. 165

невеликому кількості примірників, потім, в більш повному вигляді, в 1646. Згодом, в 1651 році, Гоббс виклав своє вчення в іншому, більш великому політичному творі, під заголовком: Левіафан або матерія, форма і влада держави (Leviathan or the matter, form and power of a commonwealth). Втім, перший твір містить в собі все істотне; воно разом з тим відрізняється строго систематичної послідовністю висновків.

Гоббс був не тільки публіцист, але і філософ. Його політична теорія знаходиться в тісному зв'язку з його філософськими поглядами, хоча він і каже, що вона може вивчатися отдельно115. Трактат Про громадянина становить завершення цілого ряду досліджень про природу і про людину. У Левиафане викладу почав природного права предпосилает загальні поняття про пізнавальної і діяльної здібностях людини. Тому необхідно кинути погляд на головні підстави його системи.

Філософське вчення Гоббса показує, до якої міри дух часу, або відома точка зору, що визначається всім попереднім розвитком думки, кладе загальну друк на уми філософів. Гоббс виробив свою систему абсолютно самостійно; він виступив навіть противником Декарта, а тим часом його погляди представляють по суті тільки однобічний розвиток картезіанських начал. Картезіанці в основу своєї філософії вважали категорію саме по собі сущого або субстанції, з якої випливають суттєві властивості (attributa) та приладдя або видозміни (accidentia, modi). To ж саме ми бачимо і у Гоббса. Як Декарт, так і Гоббс істотним властивістю матерії вважали протяг і розуміли всю природу єдино як механічний рух тел. Але Декарт відрізняв від протягу думка і приписував ці два абсолютно різні властивості двох різних субстанцій; Гоббс ж те й інше зводив до одного - до протягу: він у світі бачив тільки тіла і руху тел116. Що не є тіло, що не займає простору, того ніде немає, отже, то, на його думку, зовсім не існує. Тому Гоббс стверджував, що слово нематеріальна суб-

С. 166

станція є вираз, що не має смисла117. Внаслідок такого погляди, не тільки фізична природа, як у картезианцев, а й світ думки представлявся йому механічним поєднанням сил, рухомих за законом необхідного зчеплення причин і наслідків. Однак так як рух передбачає первинний двигун, який сам не може бути мертвим тілом, то Гоббс мав прийти до поняття про Бога як рушійної причини речей. Тут була точка спотикання його системи: поняття було необхідне, а матеріальні початку виявлялися до нього незастосовні. Тому Гоббс відмовлявся від жодного пояснення. Про Бога, за його вченням, ми можемо тільки укласти, що він існує, але поняття про нього ми ніякого мати не можемо, бо він один не підходить під наші уявлення про тіла. Він нескінченний, а ми можемо уявити собі тільки ограніченное118.

Механічне погляд на думку вело до чистого сенсуалізму. Якщо мислення є не що інше, як внутрішній рух, вироблене в людині дією зовнішніх предметів, то очевидно, що все наше пізнання має виходити з зовнішніх почуттів. Гоббс дійсно тримається цієї думки: по його теорії всі наші поняття зводяться до чуттєвих уявленням і до того, що ми отримуємо за допомогою розкладання і складання цих представленій119. Здавалося б, що подальшим наслідком такого погляду має бути визнання зовнішнього досвіду єдиним керівником людини в пізнанні речей: однак у Гоббса виходить навпаки. Досвід, на його думку, дає тільки нижчу знання, загальне людям і тваринам, знання, яке обмежується спомином про послідовність явищ. У людини ж є інший, штучний спосіб міркування, який не дається природою, але становить плід людської ізобретенія120. Ми не тільки здатні відтворювати послідовно те, що відкривається нам зовнішніми почуттями, але розкладаючи явища на їх складові частини та вирушаючи потім від самих загальних понять, тобто від властивостей, що належать всім тілам в сукупності, ми з причин виводимо слідства і,

С. 167

таким чином, досягаємо цілком достовірного знання. Цей шлях відкривається людині внаслідок природженого йому дару слова. У людини є здатність позначати свої уявлення і передавати їх іншим за допомогою знаків. Звідси можливість різноманітного поєднання знаків, на підставі раз встановленого їхнього змісту. Виходячи з таких визначень, ми можемо самим достовірним чином робити з них загальні висновки, крім всяких досвідчених даних. Так, встановивши поняття про трикутник, ми з цього поняття виводимо, що в ньому три кути дорівнюють двом прямим, і це справедливо щодо всіх трикутників у світі. Такий спосіб міркування є не що інше, як обчислення, тобто додавання і віднімання, але не цифр, а слів чи знаків. Наука є пізнання наслідків, але не однієї речі з іншої, а однієї назви з другого121. Така методу геометрії, єдиною науки, яка воістину гідна цього імені і яка служить підставою всіх остальних122.

У цьому оригінальному вченні ми бачимо додаток тієї механіки, яка, на думку Гоббса, панує в цілому світі; але тут є механіка штучна, винайдена людьми. Цим способом, вирушаючи від чистого сенсуалізму, Гоббс перескакує знову на раціоналізм і приходить до геометричної методі, якої дотримувалися і картезіанці. Можна запитати: яким чином просте поєднання слів здатне привести до пізнання істини? Але Гоббс послідовно стверджує, що сама істина відноситься єдино до промови, а не до вещам123. У всьому цьому проглядає вірна думка, що один досвід не може дати розумного пізнання. Гоббс з вражаючою ясністю вбачав всі недоліки цього шляху; але тримаючись почав самого безумовного номіналізму, він не міг бачити в умогляді чого-небудь іншого, крім поєднання знаків.

Таке ж штучне з'єднання протилежних начал зустрічається у Гоббса і у вченні про людську діяльність і управляють нею законах. І тут, як в теорії пізнання, він відправляється від зовнішніх вражень. За природою людина, як і всі тварини, отримує від зовнішніх предметів відомі рухи, які, сполучаючись далі, виробляють

С. 168

дії. Все це відбувається в силу закону необхідності. Гоббс безумовно заперечує свободу волі, вважаючи саме це вираження настільки ж безглуздим, як і слово: нематеріальна субстанція124. Приписувати людині свободу волі, каже він, не в сенсі відсутності зовнішніх перешкод, а як абсолютну можливість вибору, значить стверджувати, що в світі існують дії, перша причина яких не є Бог125. Ці внутрішні, що відбуваються від зовнішніх причин руху, які становлять джерело всіх людських дій, суть бажання і відраза. З них виникають всі людські пристрасті. Останнє бажання, що переходить у дію, називається волею. Предмет бажання називається добром, предмет відрази злом. Всі люди прагнуть до отримання того, чого вони бажають; постійний успіх у досягненні цієї мети складає счастье126. Але це щастя, по самій істоті своєму, полягає тільки в безперервному переході бажань від одного предмета до іншого. Вища ж благо, про який говорили древні філософи, як про предмет, досягнення якого може доставити повне задоволення, є чистий вимисел, бо як скоро припиняються бажання, так припиняється і жізнь127. Засоби для отримання добра називаються владою. Тому головна пружина людських дій складається у вічному і безперервному бажання влади, що припиняється тільки зі смертью128.

Таким чином, Гоббс виробляє всі людські дії з чисто особистих, фізичних нахилів, які рухають людину в силу закону необхідності. Егоїстичні прагнення складають основу людської природи. Але й тут ця точка відправлення служить єдино до того, щоб за допомогою штучного механізму прийти до зовсім іншої системи і зрештою повністю підпорядкувати особа суспільної влади. Людським винаходом створюється штучне тварина, великий Левіафан, іменований державою; воно одне в стані оселити порядок між людьми і задовольнити основним вимогам людини. Ця тварина, складене з різних частин, живе і рухається, як автомат,

С. 169

бо життя, по суті, є не що інше, як рух. Вся справа полягає в мистецтві злагодити ці частини так, щоб вони рухалися по загальному плану. У цьому полягає завдання політікі129.

У викладі свого політичного вчення Гоббс відправляється від стану природи, в якому люди перебувають, коли над ними немає вищої влади. Пізнання всякої речі, говорить він, повинно починатися з вивчення складових її частин. Так, наприклад, щоб дізнатися пристрій годин, необхідно вивчити будову окремих коліс і пружин. Точно так само і для пізнання держави потрібно спершу розглянути його як би в стані розкладу, тобто треба спочатку дослідити природу окремої людини і дізнатися, наскільки вона здатна або нездатна до утворення держави, і як повинні слажівается люди, які хочуть з'єднатися в общество130.

Зауважимо, що стан природи розуміється тут не як дійсно існував побут, передував утворенню людських суспільств, а як відомий спосіб конструкції гуртожитку з початкових його елементів. Йдучи шляхом умогляду, дослідники природного закону відправлялися немає від дійсного гуртожитку, а від подається розумом, точно так само як геометр у своїх висновках відправляється немає від дійсних, а від експонованих фігур, які він будує з початкових їх елементів: ліній і крапок.

У чому ж полягає людська природа? Згідно з викладеними вище філософськими началами, Гоббс сутністю людини вважає природжені йому самолюбні потягу. Велика частина політичних письменників, говорить він, стверджують, що людина за природою тварина загальножительні, але це - помилкове положення. Гуртожиток походить не від природного потягу до себе подібним, а від мистецтва. Якби людина за природою любив своїх ближніх, він усіх любив би однаково. Але насправді він з'єднується з тими, від кого одержує прибуток або шану. Людина в суспільстві шукає власного блага, а не чужого. Між людьми, що не стриманими вищою владою, панує взаємний страх, що виникає з побоювання зла. Доказом служить те, що

С. 170

люди в пустельних місцях ходять з зброєю; в будинку господар замикає свої скрині; держави, навіть у стані миру, постійно озброєні один проти одного. Причина цих побоювань полягає почасти в природному рівність людей, внаслідок якого навіть слабейший легко може вбити найсильнішого, почасти також у суперництві, але головним чином у прагненні до придбання благ, якими все не можуть користуватися спільно. Це прагнення виникає з самих корінних властивостей людської природи. Кожен шукає для себе добра і уникає зла, і перш за все зла видатного, смерті. Це прагнення настільки ж необхідно і природно, як падіння каменя вниз. Тому воно згідно зі здоровим розумом, а те, що згідно зі здоровим розумом, то називається справедливим чи правим (justum). Правом (jus) ми називаємо свободу вживати природні свої сили згідно зі здоровим розумом. Тому перша підстава природного права полягає в тому, щоб кожен зберігав своє життя і члени, наскільки може.

З цього положення випливають подальші наслідки. Хто має право на ціль, той має право на кошти. Суддею цих коштів у природному стані може бути тільки окрема людина і більше ніхто, бо над людьми немає вищої. Кожен, отже, має право на все, що вважає для себе потрібним. Таким чином, в природному стані природа надала всі всім, і всякий має право на все. Звідси народжується війна всіх проти всіх (bellum omnium contra omnes), бо на кожному кроці виникають сутички, і кожен вважає себе всі дозволених. Тим часом загальна війна прямо суперечить основному початку людської природи, - самозбереження. Люди піддаються безперервної небезпеки і відчувають взаємний страх. Щоб позбутися від цих зол, найсильніші намагаються підпорядкувати собі слабших і звернути їх у знаряддя захисту. Але так як сили людські в сутності рівні, то надія на безпеку вельми міцна. Отже, потрібен інший вихід. Так як війна всіх проти всіх суперечить самій меті людського життя, самозбереження, то необхідно шукати миру, а якщо не можна знайти мир, то треба шукати, принаймні, союзників для війни. Такий закон природи, тобто припис правого розуму

С. 171

щодо того, що має робити і чого уникати для можливо довговічного збереження життя і членов131.

Отже, ось перший, основний закон природи: має шукати миру (quaerendam esse pacem). З нього випливають інші закони як засоби для досягнення цієї мети. Перший похідний закон полягає в тому, що для збереження миру необхідно відмовитися від права на все; інакше буде продовжуватися війна. Відмовитися від права на все - значить поступитися іншим або перенести на інших частину свого права, тобто не противитися, коли вони будуть робити те, на що по природному закону і я мав би таке ж право.

 Подальші природні закони, яких Гоббс налічує до двадцяти, наказують чесноти, необхідні для досягнення миру, і забороняють протилежні тому пороки. Сюди відносяться: подяку, бо невдячність руйнує взаємну зв'язок людей і виробляє війну, послужливість, прощення каються у своїй вині, відплата єдино на увазі майбутнього виправлення винного, протилежне чому називається жорстокістю, повага до інших, чому суперечить образа, визнання інших собі рівними, чому суперечить гордість, далі скромність, повага до чужого праву, або не вимога собі зайвого, справедливість 

 С. 172 

 (Aequitas), або неупередженість у розподілі благ, підпорядкування себе третейському суду в разі зіткнень і т.д. Всі ці закони, що виводяться розумом з вимоги світу, зводяться до одного загальним правилом, ясному і зрозумілому для всякого людини: не роби іншим того, чого ти не хочеш, щоб вони тобі робили. Таким чином, природний закон в суті своїй те ж саме, що закон моральний, бо він наказує добрі нрави133. 

 У цих положеннях Гоббса розкривається те саме початок, яке ми бачили у Гуго Гроція: весь природний закон зводиться до охороні мирного співжиття. Але Гуго Гроцій прямо приймав це початок як факт; Гоббс ж виводить гуртожиток з первісної потреби людської природи, з прагнення до самозбереження. Крім того, Гуго Гроцій обмежував природне право у власному розумінні чисто юридичним правилом утримання від чужого, не зв'язуючи цього почала з вимогами користі; Гоббс ж, виходячи з єдиного початку ров'я світу, виводить звідси як юридичні, так і моральні закони, які таким чином зливаються в одне. З точки зору теорії гуртожитку це було безсумнівно послідовніше. 

 Ці закони, продовжує Гоббс, вічні і незмінні, бо те, що вони забороняють, ніколи не може бути дозволено, і те, що вони наказують, ніколи не може бути заборонене. Вони завжди зобов'язують людини в її внутрішньому світі або совісті, тобто людина завжди повинна прагнути до мирного гуртожитку. Але з цього не випливає, що він завжди зобов'язаний виконувати ці закони в зовнішніх своїх діях: розум не вимагає, щоб він виконував їх, коли інші цього не роблять. Це означало б прямо готувати собі гібель134. Тим часом в природному стані виконанню закону заважає саме невпевненість, що й інші будуть слідувати тим же правилам. Якби навіть більшість людей було схильне до добра, то і в такому випадку меншість злих тримало б інших у постійному страху і навіть остаточно підкорило б їх собі, бо злі одні користувалися б усіма недозволеними засобами для досягнення своїх цілей. Звідси 

 С. 173 

 ясно, що для дотримання природного закону потрібна безпека (securitas), a для досягнення безпеки немає іншого засобу, як з'єднання досить значного числа людей для взаємного захисту. Люди повинні погодитися між собою і діяти заодно для загального блага. 

 Однак і тут ніхто не може бути впевнений, що інші не віддадуть перевагу своєї приватної вигоди загальної користі. Людина часто захоплюється пристрастями і егоїзмом; він завжди може порушити загальний мир. Отже, добровільної згоди недостатньо для проштовхування безпеки. Необхідно, щоб воно могло бути змушене, а для цього, у свою чергу, потрібно, щоб у суспільстві панувала єдина воля, яка б направляла окремих осіб до спільної мети і утримувала їх страхом покарання від дій, що порушують мир. Звідси ясно, що для встановлення мирного співжиття кожен повинен свою приватну волю підпорядкувати будь-якій особі або зборам, воля якого вважалася б волею всіх. Заснований на цих засадах договір називається єднанням (unio). Договірні утворюють внаслідок цього як би одне особа, яка має єдину волю. Це і є держава (civitas), яке може бути визначено таким чином: держава є єдина особа, воля якого, внаслідок договору багатьох людей, вважається волею всіх, так що воно може вживати сили і здібності кожного для загального миру і защіти135. Особа або збори, волі якого підпорядковуються всі інші, отримує назву верховної влади; інші називаються підданими. 

 Таким чином, об'єднання людей в держави відбувається внаслідок взаємного страху, з метою самозбереження. Втім, люди можуть підкорятися або тому, кого вони бояться, або тому, від кого вони очікують захисту проти ворогів. Перший спосіб веде свій початок від сили, створеної самою природою, другий від сили, встановленої людьми. Звідси два роду держав: природне і засноване або політичне. Перше, в свою чергу, підрозділяється на батьківське, джерело якого лежить в сімейної влади, і на деспоти- 

 С. 174 

 тичне, яке походить від війни. Але яким би не був спосіб утворення держави, права верховної влади скрізь однакові, бо істота держави скрізь одне й те же136. 

 Права ці безпосередньо випливають із охорони безпеки. Вони полягають у наступному: перше є меч правди (gladium justitiae), тобто право карати порушників закону, без чого безпеки бути не може. Друге є меч війни (gladium belli), необхідний для зовнішнього захисту. Третє - право суду, тобто розгляд випадків, де потрібно додаток меча. Четверте - право законодавства, або встановлення загальних правил для попередження суперечок про те, чтао належить кожному. П'яте - право засновувати підлеглі влади, бо верховне уряд не може сама за всім угледіти. Шосте - право забороняти шкідливі вчення, що ведуть до порушення миру, наприклад думка, що піддані можуть не коритися верховної влади або опиратися їй законним чином. 

 Зодягнена такими правами верховна влада стоїть вище всіх, а тому не підлягає нічийому суду або контролю; отже, вона може все робити безкарно. Очевидно також, що вона вища всіх законів, бо закони встановлюються нею і від неї отримують свою силу. Таким чином, верховна влада по суті своїй безмежна або абсолютна, яка б не була її форма. У республіці народні збори має таку ж владу необмежену над підданими, як цар в монархічному правлінні; інакше буде продовжуватися анархія. Заперечення абсолютної влади в державі, говорить Гоббс, відбувається єдино від незнання людської природи і природних законів. Ті, які відкидають верховну владу князя, неминуче приписують ту ж саму владу народним зборам; бо, як скоро влада обмежена, так необхідно, щоб хто-небудь поклав їй кордону, а в такому випадку останній таки буде необмеженим володарем. Багато, порівнюючи державу з людиною, уподібнюють верховну владу голові, керуючої членами; але це порівняння недостатньо: швидше вона подібна душі в людському тілі, бо як людина може хотіти або не хотіти єдино душею, так 

 С. 175 

 і держава може мати волю єдино через верховну владу. Ясно також, що верховна влада не може бути знищена волею громадян. Хоча вона походить від вільного їхнього договору, однак договірні тим самим зв'язали свою волю не тільки відносно один одного, а й у ставленні до князя, а тому без згоди останнього вони не можуть відступити від свого обязательства137. 

 Що стосується пристрою верховної влади, то воно може бути трояку: монархічне, аристократичне і демократичне. Гоббс абсолютно відкидає збочені образи правління. Для такого визначення, говорить він, немає ніяких ознак; всякий незадоволений може вважати існуюче правління збоченим. Немислимо і змішане правління, бо воно суперечить єдності верховної влади. Вважати можливим поділ влади є думка анархіческое138. З трьох ж образів правління краще за всіх монархія, як можна переконатися з порівняння її з правлінням, прямо їй протилежним, з демократією. Ніяка політична форма не уникає невигод влади, які у тому, що правитель переслідує особисті свої цілі; але в демократії стільки правителів, скільки демагогів, і всі вони домагаються влади і багатства; в монархії ж один володар, який легко може задовольнити себе і своїх наближених . Тому в монархії менш вимагань, менш несправедливих утисків, більше поваги до приватної свободи, ніж у народному правлінні. Крім того, постанови значного зборів взагалі незрівнянно гірше рішень нечисленного ради. Там більшість завжди складається з людей, необізнаних у справах; красномовство ораторів, волаючи до пристрастям і представляючи речі в помилковому світлі, захоплює уми; партії ворогують і борються між собою; непостійність натовпу безперервно змінює закони; нарешті, таємне ведення справ, часто необхідне в державі , стає неможливим. Явна ознака, що необмежена монархія найкращий з усіх образів правління, є те, що навіть демократії під час війни вручають повновладдя єдиному полководцю; а що таке держави, як не табір, постійно збройні один проти 

 С. 176 

 одного і знаходяться між собою в стані природи, тобто в стані війни? Що стосується аристократії, то, складаючи середину між монархією і демократією, вона тим краще, чим більш наближається до першої і чим більше віддаляється від последней139. 

 Так улаштований верховної влади. На противагу їй, піддані становлять тільки незв'язну натовп, збір окремих осіб, бо народ як єдине тіло представляється саме верховною владою. Тому в монархії сам цар є народ, як не здасться дивним подібне вираженіе140. Отримуючи від верховної влади всі свої права, піддані в ставленні до неї позбавлені всякого права. На цій підставі Гоббс вважає обурливим думку, що громадянам належить право власності не тільки відносно один одного, а й у ставленні до держави. Несправедливість цієї думки, говорить він, очевидна з того, що право власності встановлено не природним законом, за яким все у людей загально, а законом цивільним; отже, піддані отримують своє право від держави і зберігають його тільки поки останнє це допускає. Хто має пана, той не має власності; в цивільному порядку все належить государству141. Цього мало: доводячи свої початку до останніх меж, Гоббс підпорядковує державної влади саме внутрішнє єство людини. Він оголошує обурливим думка, що піддані можуть мати власне судження про добро і зло. Це справедливо в природному стані, каже він, а ніяк не в цивільному. Тут правила добра і зла визначаються цивільним законом; отже, має вважати хорошим те, що наказується законодавцем, і поганим те, що він забороняє. Коли ж приватні люди присвоюють собі судження про добро і зло, вони хочуть бути як царі, а це несовместно з існуванням держави. Тому обурливо і то думка, що піддані можуть грішити, підкоряючись приписами влади. Вважати гріхом виконання того, що велить влада, значить знову привласнювати собі судження про добро і зло. Влада діє на підставі права, а тому совість не може цьому суперечити. Отже, покора владі ні в якому випадку не може бути гріхом; 

 С. 177 

 це - обов'язок абсолютная142. Таким чином, підданий є досконалим рабом. Між тим і іншим, говорить Гоббс єдино те розходження, що підданий підпорядкований державі, а раб приватному людині; але безправ'я одінаково143. 

 Згідно з цими началами, Гоббс вручає, нарешті, і церковну владу цивільним правителям. Царство Боже, каже він, двоякого роду: природне і пророче, дивлячись по тому, чи відкривається воно людям шляхом природного розуму або через пророче слово. У першому право Бога над людьми виникає з його всемогутності, бо всяке право, яке встановлюється не договором, а самою природою, визначається належить особі силою; отже, істота всемогутнє, якому ніхто чинити опір не може, тим самим має необмежене право над усіма. У цій області воля Божа відкривається людям за допомогою природного закону, який тому власне і називається законом, що він встановлюється Богом, бо Закон, в точному сенсі слова, є припис має право наказувати. Без цього природні закони представляються не більше, як висновками розуму щодо того, що слід робити і чого треба ізбегать144. Тлумачем ж природного закону в людських суспільствах є державна влада. Це відноситься як до моральним законам, истекающим з вимог мирного співжиття, так і до правил, які розум наказує щодо поклоніння Божеству. Бо і тут право тлумачення, в природному стані належить кожному окремо, переноситься на державу; інакше всякий, слідуючи тільки власному судженню, міг би вважати інших нечестивими, і в державі осілися б самі потворні і суперечать один одному способи поклоніння Богові. Таким чином, в природному царстві Божому всі приписи щодо релігії виходять від державної влади, веління якою повинні рахуватися повелениями Божества145.

 С. 178 

 святительські і царська завжди були з'єднані. Що стосується другого, то Спаситель, як видно з Євангелія, не приніс на землю ніяких юридичних приписів: все, що відноситься до цивільного порядку, він надав державної влади. Він прямо сказав, що царство його не від світу цього. Вчення його обмежується таїнствами віри, що готують людей до майбутнього життя. Це одне становить предмет не світського, а церковного права. Кому ж тут належить право тлумачення волі Спасителя? Воно не може бути надано кожному віруючому окремо, бо це прямо веде до анархії: отже, воно може належати тільки церкви, тобто зібрання віруючих як єдиного тіла. Але для того, щоб церква становила єдине тіло, необхідно, щоб у ній існувало збори, вбрані верховним правом; необхідно також, щоб була влада, скликає збори і здатна примусити членів до наради. Інакше постанови церкви не були б обов'язкові, і вона представляла б тільки збір окремих осіб. Але примушувати громадян до покори в кожній державі може тільки верховна влада, інакше в одному суспільстві будуть дві влади, тобто дві держави, а це - стан анархічне, що суперечить природному закону. Отже, християнська церква і християнська держава становлять одне і те ж тіло, тільки з різних точок зору. Верховна влада в обох належить одному і тому ж уряду, яке цивільні закони видає саме, тлумачення же св. Писання виробляє через рукопокладених святителів, їм призначених та їм скликаються в загальні збори. У нехристиянських державах таке право не може належати верховної влади, бо нехрістіанін не може тлумачити християнського закону. Однак і тут немислимо поділ влади, світської і церковної. Тому тут християнину, якому пропонуються дії, противні християнському закону, залишається тільки прийняти мученицький вінець, пожертвувавши тимчасової життям для вечной146. 

 У Левиафане Гоббс йде ще далі. Якщо, говорить він, верховна влада наказує нам не вірити в Христа, то подібне повеління, звичайно, не має сили, бо віра - справа 

 С. 179 

 внутрішнє, яке не підкоряється велінням людської влади. Але якщо нам предпішут висловлювати мовою або зовнішніми знаками сповідання, противне християнству, то християнин повинен коритися законам вітчизни, зберігаючи в серці віру в Спасителя. Тут гріх лежить не на ньому, а на владі, яка видає подібне повеління. При цьому Гоббс поставлений в значне утруднення прикладом християнських мучеників, які помирали за свою віру: він намагається усунути це заперечення, кажучи, що це були люди, які отримали від Бога особливу, безпосереднє одкровення, наказуємо їм свідчити про воскресіння Хріста147. 

 Така нерозривна ланцюг умовиводів, за допомогою якої Гоббс виводить теорію абсолютної влади з основних вимог гуртожитку. Все тут зведено до одного початку; все представляє зв'язну, цільну систему природного та державного права. У цьому відношенні вчення Гоббса становить чудовий пам'ятник людського розуму. Але і з іншої точки зору, якщо ми розглянемо внутрішній зміст системи, ми прийдемо до висновку, що вона в підставах своїх вірна, хоча і одностороння у своєму розвитку. Вся справа в тому, що тут одне громадське початок поглинає інші. Так само як Гуго Гроцій, Гоббс підставою природного закону вважає охорону мирного співжиття; це початок він виводить з корінного властивості людської природи, з прагнення до самозбереження, керованого здоровим розумом. Ці положення абсолютно вірні. Немає сумніву, що збереження свого буття є основна вимога людського, так само як і всякого іншого єства, і що для самозбереження людині необхідно мирне гуртожиток. Потреба ж мирного співжиття неминуче веде до встановлення держави, а перший елемент держави є верховна влада, що зв'язує суспільство і утворює з нього єдине ціле. Як верховна, ця влада необхідно повинна бути абсолютною; справедливо також, що заперечення цього початку відбувається єдино від неясності понять. Все це математично випливає одне з іншого. Але якщо ми зупинимося виключно на цьому початку, якщо ми приймемо охорону зовнішнього світу за єдину мету гуртожитку, якій все інше дол- 

 С. 180 

 жно бути принесено в жертву, ми неминуче прийдемо до знищення свободи і моральних вимог людини; а до цього саме веде вчення Гоббса. Така однобічність сама себе підриває, бо вона остаточно призводить до заперечення того самого початку, на якому будується вся система. Відрікаючись від власної волі, переносячи всі свої права на іншого, людина для збереження себе віддає себе цілком на жертву чужому сваволі. Гарантій справедливості для нього немає ніяких. Таке внутрішнє протиріччя викриває недостатність початку. Сам Гоббс частково це помітив; він сам змушений був визнати деякі обмеження, які йдуть абсолютно врозріз з іншими його положеннями. Так, кажучи про зобов'язання, він виводить, як основне правило, що ніхто не може обіцяти іншому не чинити опір посяганням на своє життя і члени, бо таку обіцянку суперечить самозбереження. Це правило поширюється і на відносини підданих до верховної влади, як ясно з того, що остання примушена тримати засуджених в оковах або під вартою. Таким чином, в деяких випадках, в силу самого природного закону, визнається право опору. На тій же підставі Гоббс не вважає обов'язковим обіцянки свідчити проти себе самого чи близьких людей148. У Левиафане він робить ще більш знаменні застереження: підкоряючись владі, говорить він, підданий приймає на себе відповідальність за всі її дії; але з цього не випливає, що він сам зобов'язується неодмінно виконувати все, що йому накажуть. Якщо верховна влада наказує небудь небезпечне або безчесне, підданий зобов'язаний коритися лише тоді, коли це необхідно для суспільної мети, тобто для охорони миру між людьми або для спільного захисту; інакше допускається непослух. Так, солдат може в деяких випадках відмовитися йти проти ворога; наприклад, коли він поставив іншого за себе, бо через це не страждає громадська служба, або коли він одержимий неісцелімой природного боязкістю: втекти від небезпеки - ознака боягузтва, а не порушення правди. Однак, зі свого боку, правитель має в цих випадках право карати слухається навіть смертью149. Очевидно, що 

 С. 181 

 таке тлумачення надає великий простір особовому судженню, в противность визнаному Гоббсом правилом, що піддані не мають права привласнювати собі судження про добро і зло. Гуго Гроцій допускав страдательное непокору єдино там, де порушується моральний закон; Гоббс ж, згідно зі своїми початками, повинен допустити його скрізь, де справа йде про самозбереження, притому не тільки страдательное непокору, а й діяльне. З цієї точки зору він змушений навіть в деяких випадках виправдовувати саме обурення. Ніхто, говорить він, не має права чинити опір суспільної влади для захисту іншої людини; але якщо відоме кількість людей, порушивши свої обов'язки, повстали проти влади або вчинили злочин, за який вони підлягають смерті, то чи не мають вони права з'єднатися і захищати себе усіма засобами? Очевидно, мають, бо вони захищають тільки самих себя150. На підставі тих же почав Гоббс обговорює питання: коли підданий має право підкоритися нової влади? Відповідь: коли він перестає користуватися заступництвом колишньою. Громадянин, який знаходиться в руках ворога, в силу природного закону, для збереження себе повинен визнати над собою владу переможця. Через це фактична сила стає правом151. 

 Таким чином, Гоббс, в ім'я власних почав, примушений був зробити значні застереження проти безумовного панування влади над свободою особи. Ці застереження відкривали двері тим революційним ідеям, проти яких він повставав всіма силами. Потрібно було зробити ще крок по цьому шляху, і початок влади, у видах самозбереження, могло звернутися в чисто демократичний знаряддя. З цього боку на Гоббса озброїлися захисники народного правління. 

 З іншого боку, виставляючи необмежену верховну владу першою вимогою мирного співжиття, Гоббс підпорядковував їй не тільки зовнішні цивільні дії людини, а й самі внутрішні помисли. Природний закон гуртожитку однозначітелен у нього з законом моральним, внаслідок чого верховна влада одна є суддею і тлумачем останнього. Правим і неправим вважається єдино то, 

 С. 182 

 що наказується або забороняється цивільним законом. Думка, що піддані можуть мати власне судження про добро і зло, крім верховної влади, є думка анархічне, бо приватний розум повинен підкорятися громадському. Однак і тут у Гоббса, з самого суті справи, є неясності, суперечності і застереження. Це можна бачити в самих основних його положеннях. Так, з одного боку, він підкоряє початок закону початку влади: законом, або мірилом добра і зла, повинно вважати те, що наказується владою. Саме слово закон означає повеління вищого. Тому природний закон не повинен вважатися законом у справжньому сенсі; це не більше як вказівки розуму щодо того, що слід робити або чого треба уникати на увазі самозбереження. Але з іншого боку, сама влада грунтується на природному законі, який саме і дає їй право наказувати. Якщо закон сам по собі необов'язковий, то і влада позбавляється правомірного підстави. Щоб вийти з цього утруднення, Гоббс змушений вивести обов'язкову силу природного закону з того, що це - припис верховного володаря, Бога, який, в силу своєї всемогутності, може зобов'язувати свої творіння до чого хоче. Але таке поняття вже виходило з меж громадянського гуртожитки і розширювало держава в загальнолюдський союз, що зовсім не відповідало вченню Гоббса. Тут була точка, з якої легко було заперечувати проти його системи, що й було з роблено згодом. Крім того, це початок не могло не внести деяких коливань і у власні його погляди. Тут виникає питання про ставлення царства Божого до людського державі: чи повинна вважати велінням Божим все те, що наказується цивільною владою? Це питання найістотніший для моральної сторони людини, і тут-то саме у Гоббса є суперечать один одному положення. 

 Ми бачили, що в трактаті Про громадянина він робить цивільну владу єдиною толковательніцей природного закону як в моральному відношенні, так і щодо до способів поклоніння Божеству. Причина та, що розум може помилятися; отже, приватне судження має підкорятися громадському. Це - перший припис природного закону. Якщо навіть влада наказує що-небудь противне моральності, то гріх лежить не на підданих, які, 

 С. 183 

 підкоряючись, виконують свій обов'язок, а на правителя, який видає наказ. Однак і тут Гоббс вважає деякі обмеження: якщо державна влада наказує дію, що ображає Бога, або зовсім забороняє поклоніння йому, то коритися не слід, бо ніяке окреме особа сама по собі не має подібного права, а тому не може перенести такого права на державу. Точно так само не слід відплачувати людині божому почестей. За цими винятками, говорить Гоббс, покора має бути повне, навіть якби наказувалося небудь, з чого можна побічно вивести образа Божества. В області ж Одкровення, якщо Богом забороняється ідолослужіння, а цивільна влада наказує поклонятися кумирам, то коритися не следует152. Ми бачили вже, що в Левиафане йдеться інше. Але в останньому, поруч із самими крайніми положеннями, зустрічаються ще більш значні застереження. Так, обговорюючи питання про позитивний законі Божому, Гоббс говорить, що підданий, який сам не отримав явного і достовірного одкровення, повинен вважати за одкровення те, що визнається таким громадської владою; бо, якби всякий міг вважати велінням Божим свої власні сновидіння і мрії , то не було б двох осіб приголосних між собою щодо слова Божого. Тому в усьому, що ні суперечить моральному закону, люди зобов'язані приймати, як лредпісаніе Боже, те, що видається їм за таке законами государства153. В іншому місці Гоббс каже: «громадяни зобов'язані повним покорою влади у всьому, що не суперечить законам Божим». Але в тій же главі, сказавши, що влада має право наказувати природні способи поклоніння, він укладає: «і те, що говориться в Писанні: краще коритися Богові, ніж людям, відноситься до царства Божого за договором, а не за природою» 154. Ми бачили вже, що Гоббс утруднюється з поясненням мучеництва. У всьому цьому позначаються суперечать напрямки думки, які явно вказують на недостатність начал. Незважаючи на всю безстрашність своєї логіки, Гоббс не наважувався йти до кон- 

 С. 184 

 ца і абсолютно принести в жертву моральність і релігію довільним приписами державної влади. 

 Ці очевидні недоліки системи Гоббса викликали заперечення. І дійсно, заперечення послідували, притому з двох сторін: від демократів, які не хотіли жертвувати правами свободи сваволі суспільної влади, і від легітимістів, які, відстоюючи початок законності, бачили в законі не одне тільки повеління фактичної сили, а вищу, моральну зв'язок людства . Це були дві протилежні партії, на які розділилося англійське суспільство в часи революції. 

 Інформація, релевантна "II. ГОББС"

1. Теми рефератів 1.
     Теоцентризм як основа філософії європейського середньовіччя. 2. Реалізм і номіналізм про природу загальних понять. 3. Фома Аквінський: систематизатор середньовічної схоластики. 4. Мистецтво Відродження: живопис, скульптура, поезія, література, драматургія. 5. Д. Бруно про нескінченність зоряних світів. 6. Ньютоновская класична наука і становлення індустріального суспільства. 7.
   
2. Тексти
     Гоббс Т. Левіафан. - Гоббс Т. Твори. - Т. 2. - М., 1991. Дюверже М. Політичні інститути та конституційне право. - Антологія світової політичної думки. - Т. 2. - М., 1997. Дюверже М. Політичні партії. - М., 2000. Кінг П. Класифікація федерацій. - Поліс, 2000. - № 5. Крозьє М. Сучасна держава - скромне держава. Інша стратегія зміни. - Антологія світової
   
3. Тексти
     Болл Т. Влада. - Поліс, 1993. - № 5. Вебер М. Політика як покликання і професія. - Вебер М. Вибрані твори. - М., 1990. Вятр Е. Соціологія політичних відносин. - М., 1979. Гоббс Т. Ізбранниге твору. - Т. 2. - М., 1991. Легітимність. - Поліс, 1993. - № 5. Массінг О. Панування. - Поліс, 1991. - № 6. Парсонс Т. Про поняття «політична влада». - Антологія світової
   
4. Тема 4.Політіческая та правові вчення в Європі в період ранніх антифеодальних революцій
     Переворот в ідеології Західної Європи пізнього Середньовіччя. Гуманізм і Відродження. Реформація. Становлення політико-правової ідеології Нового часу. Політичне вчення H. Макіавеллі. Макіавеллі про досвід істо-рії, про природу людини, про цілі і формах держави. Погляди на співвідношення політики і моралі. Макіавеллізм. Боротьба політичних ідей в період Реформації. Тираноборцев. Ж. Боден про
   
5. Контрольні питання для СРС
     1. Homo homini lupus est - лат., Людина людині вовк. Як ви розумієте це знаменитий вислів давньоримського поета Плавта і повторене англійським філософом Гоббсом? 2. Різниця в поглядах на людину: а) Античність, б) Середньовіччя; в) Новий час. Складіть таблицю. 3. Проблема людини в буддизмі та християнстві. У чому подібність? 4. Розкажіть про роль особистості і народних мас в
   
6. Світ як монстр
     Гоббс більш відомий своїми політичними поглядами, які свідчать, що люди повинні підкорятися монарху навіть у тому випадку, якщо він тиран. Якщо вони не будуть цього робити, говорив він, то вони будуть вбивати один одного і красти. Нам потрібен сильний правитель, який тримав би нас у вузді, і ми повинні бути віддані йому, навіть якщо він виконує свою роль жорстоко. Ці погляди він розвиває у своїй книзі
   
7. «Теорія договірного походження держави
     також виникла в глибині століть. У Древній Греції деякі софісти вважали, що держава виникла в результаті договірного об'єднання людей з метою забезпечення справедливості. У Епікура «вперше зустрічається уявлення про те, що держава покоїться на взаємному договорі людей ...». Але якщо в поглядах філософів Стародавньої Греції ми знаходимо лише зачатки даної теорії, то в працях блискучої
   
8. РЕКОМЕНДОВАНА ЛІТЕРАТУРА
     Основна література: 1. Історія політичних і правових вчень. / Под ред. B.C. Нер-сесянца. -М, 1998. Історія політичних і правових вчень. Хрестоматія. / Под ред. В.П. Малахова. - М., 2000. Історія політичних і правових вчень. Домарксистського період. -М., 1991. Історія політичних і правових вчень. / Под ред. О.Е. Лей-ста. - М., 2000. Муха Р.Т. Хрестоматія з теорії держави і права,
   
9. Програмні тези
     - Становлення поняття політичного інституту в теорії. Нормативно-юридичний підхід Т. Гоббса. Соціологічний підхід Е. Дюркгейма і М. Вебера. - Держава як політичний інститут. Різні підходи до осмислення сутності держави. Внутрішні і зовнішні функції держави. Унітарна, федеративна і конфедеративная форми державного устрою. - Форми державного правління.
   
10. ГОББС Томас
      ГОББС Томас - один з найвидатніших умів XVII століть, народився в Малмсбері, в Англії, 5 квітня 1588 У Парижі він написав трактат «Про громадянина» (Е) ... Він зберігав гостроту розуму аж до своєї останньої хвороби, хоча прожив більше дев'яноста одного року. Його довге життя завжди було життям найдостойнішого людини. Він любив свою батьківщину, був вірний своєму королю, був хорошим другом, милосердним, завжди
    
11. УМОВИ ГРОМАДСЬКОЇ ЖИТТЯ
      ? Право і сили Французький філософ Жан Лакруа представляє право як дію, спрямовану на те, щоб ввести мораль в область суспільного життя. «Можна було б схематично і приблизно виділити три плани: план моральний, визначений як філософський, план громадських сил (соціологічний), правової план, який є« проміжним »[...] Юрист [...] - це той, хто намагається більше
    
12. Політична філософія XVIII століття
      Вісімнадцяте століття - століття Просвітництва. За словами І. Канта, це століття виходу людства з меншості, тобто нездатності користуватися власним розумом без направлення іншого (Що таке Просвітництво, 1784). Девізом цього століття можна вважати вислів Горація «Sapere aude» - «Май мужність пізнавати». У теоретичному сенсі XVIII сторіччя по відношенню до XVII можна розглядати як
    
13. § 3. Держава-Левіафан Томаса Гоббса
      гоббсовской опис природного стану підриває одночасно як класичну античну політичну теорію (адже, за Гоббсом, природа людини не блага), так і християнські погляди на суспільство, оскільки джерело зла - не гріх, але природа людини. У своїй антропології філософ не шукає сутності людини - він, швидше, описує людське існування і приходить до висновку, що
    
14. Про ПУТЯХ ПОЛІТИКИ
      '* Див прим. до 1 * статті «Революція і культура». 2 'Соловйов В. С. Твори у 2-х тт. М., 1989, т. 2: Читання про богочеловечестве. Філософська публіцистика, с. 5-6. г 'С. JI. Франк опублікував в «Полярній зірці» такі статті: «Політика та ідеї» (про програму «Полярної зірки») »(№ 1);« Одностороннє самопізнання (з приводу статті А. А. Кауфмана) »(№ 2);« Проект декларації прав »(№ 4);
    
15. 1. Концепція верховенства закону, її сучасна інтерпретація.
      Перші уявлення про державу, заснованому на пануванні закону, склалися ще в Стародавній Греції. Сократ, Платон, Аристотель, Полібій розвивали ці подання. ZB., Аристотель вказував, що там, де відсутня влада закону, немає місця і якійсь формі державного ладу. У середні століття М. Макіавеллі і Ж. Боден обгрунтували задачу держави, яка полягає в охороні прав і свобод
    
16. Література
      Платон. Держава / / Собр. соч. в 4томах. Т. 3. М.: Думка, 1994. Політик / / Там же. Т. 4. Закони / / Там же. Аристотель. Політика / / Собр. соч. в 4 томах. Т. 4. М.: Думка, 1983. Нікомахова етика / / Там же. Цицерон Марк Тулій. Про Державі. Про Законах. Про обов'язки. М.: Думка, 1999. Августин Аврелій. Про Град Божий. Мінськ-М.: Харвей-АСТ, 2000. Фома Аквінський. Сума теології. М.,
    
17. § 4. «Мета держави насправді є свобода» (політична філософія Бенедикта Спінози)
      гоббсовской абсолютизму. У вихідних міркуваннях про державу і цивільний стан його погляди збігаються з точкою зору Гоббса: люди не народжуються громадянами, але стають ними. У цивільному стані кожна людина не своеправен, але підпорядкований праву держави і не має жодної підстави судити про справедливість чи несправедливість, благочесті або неблагочестія; він зобов'язаний виконувати
    
18. Характер недержавних інститутів
      На рубежі XX і XXI ст. висока політична активність партій, груп інтересів (типу профспілок) і соціальних рухів (громадянських ініціатив, феміністського, зеленого і т.д.), поряд з діяльністю держави, сприймається в демократичних суспільствах як природна і невід'ємна складаючи-http://creativecommons.org / licenses/by-nc/2.0 / Електронна версія даної публікації
    
19. ОЦІНКА ПОЛІТИКО-ПРАВОВИЙ ДОКТРИНИ
      Вивчивши політико-правову доктрину, студент повинен дати її оцінку. Ця оцінка не завжди і не обов'язково збігається з тією, яка міститься в підручнику і іншій літературі. В основі оцінки будь-якого вчення лежить ряд об'єктивних критеріїв: новизна (для свого часу) вчення, висування мислителем нових ідей, логічність їх обгрунтування, вплив цього вчення на історичні події, його сприйняття
    
20. Запитальник
      Предмет і метод історії політичних і правових вчень. Основні особливості політико-правової ідеології в країнах Стародавнього Сходу. Вчення софістів про право і державу. Вчення Платона про державу і законах. Політико-правове вчення Арістотеля. Вчення Полібія про форми держави. Політичне вчення Августина Аврелія. Вчення Фоми Аквінського про закони і державі. Вчення Марсилия