III. МІЛЬТОН

Перше місце в ряду демократичних письменників, що виступили на захист народу, належить знаменитому англійському поету Мільтону. Пуританин на переконання, володіючи великої начитаністю в класиків, він усією силою свого таланту підтримував права парламенту. Головні його політичні твори наступні: 1) Про державу королів і сановників (The tenure of kings and magistrates, 1649), 2) Захист англійського народу проти Салмазія; 3) Друга захист англійського народу проти безіменного памфлету; 4) Ареопагітика, або мова про

С. 185

свободі бесцензурной друку; 5) Трактат про цивільної влади в духовних справах. Перший твір містить в собі суттєві підстави його політичних поглядів.

Жодна людина, скільки-обізнана, говорить Мільтон, не може бути так дурний, щоб не визнавати, що всі люди по природі народилися вільними. Будучи образом і подобою самого Бога, вони, за даним їм перевазі перед усіма тварюками, створені для того, щоб панувати, а не коритися. Спочатку вони так і жили, в повній волі, поки внаслідок гріхопадіння не завелися у них чвари і насильства. Тоді, бачачи, що подібний стан повинно вести їх до смерті, вони вирішили загальним союзом охороняти один одного від нападів і з'єднаними силами захищатися проти всякого, хто порушить це зобов'язання. Звідси виникли міста і держави. А так як однієї вірності даному слову недостатньо було для стриманості всіх, то знайшли необхідним встановити владу, яка б силою і покаранням спиняв порушників миру і загального права.

Ця влада, тобто сила самозбереження і захисту, перебувала спочатку природним чином в кожній окремій людині, а при з'єднанні їх в одне тіло вона полягала в сукупності всіх осіб. Але для зручності і порядку люди довірили її одному або декільком, на кого вони покладалися. Звідси відбулися королі і сановники. Ця влада була дана їм не як панам, а як повіреним, для виконання тих вимог правосуддя, які, по природному закону або в силу обставин, повинні були виконуватися або кожним за себе, або одним за іншого. Всякий, хто уважно обговорює цей предмет, повинен переконатися, що неможливо придумати інший причини, чому б одна людина мала владу над іншим.

У продовження деякого часу ці сановники правили як слід, поки нарешті спокуса, що випливає від необмеженої влади, що не залучив їх в неправду. Тоді народ, бачачи незручності такого порядку речей, придумав закони, які встановлювалися або, принаймні, схвалювалися усіма, з тим, щоб обмежити владу обраних правителів, і щоб суспільство управлялося є людиною, схильним пристрастям, а законом, піднесеним над людськими слабкостями. Як сановники були спочатку поставлені над народом, так закон, в свою чергу, був поставлений над санів-

С. 186

ніками. Коли ж і це не допомогло, тоді народ примушений був при зведенні на посаду королів і сановників брати з них записи і присягу, взамін чого він зобов'язувався коритися у всьому, що було потрібно для виконання законів, їм самим встановлених.

З усього цього ясно, що влада королів і сановників чисто похідна. Вона покладена на них народом, як доручення, для загального блага. Джерело ж влада постійно залишається в народі. Верховна влада не може бути у нього віднята без порушення природженого всім громадянам права. І так як, за визначенням Аристотеля і всіх найкращих політичних письменників, царем називається той, хто править для блага народного, а не для власних вигод, то з усього цього випливає:

1) що титули государя, природженого монарха і т. п. не що інше, як вираження, винайдені гордістю і лестощами;

2) що приписувати королю таке ж спадкове право на престол, яке належить кожній особі на його приватну власність, значить робити підданих рабами монарха, як ніби вони створені для нього, а не він для них; 3) що стверджувати, ніби королі зобов'язані звітом єдино Богу, значить ниспровергать основи всякого закону і всякого уряду, бо в такому випадку всі закони, які королі зобов'язуються дотримуватися , всі умови, при яких вони вступають на престол, суть не що інше, як порожні слова. 4) З цього випливає, нарешті, що так як королі і сановники тримають владу свою від народу, для його користі, а не для своєї, то народ може, коли захоче, обрати правителя чи відкинути, залишити його при посади або позбавити влади, не тому тільки, що князь стає тираном, а просто в силу природженого вільним людям права управлятися так, як їм здається краще. «Ті, - говорить Мільтон, - які хваляться, як ми, що вони народ вільний, а між тим не мають права, по важливих причинах, усувати або змінювати всякого правителя, верховного чи підлеглого, сукупно з самим правлінням, ті можуть зваблювати свою уяву смішний і намальованою свободою, придатної служити іграшкою дітям; але на ділі в такому випадку вони підпорядковані тиранії і знаходяться в рабстві, бо вони позбавлені тієї влади, яка є корінь і джерело всякої свободи, влади розпоряджатися в тій землі, яка дана їм Богом, як батькам сімейств і господарям

С. 187

у власному будинку і вільному спадщині. Без цієї природної та суттєвої влади, що належить всякому вільному народу, громадяни, як би вони високо не піднімали свої голови, насправді не більш, як раби і природжені васали постійного спадкового власника, правління якого, якщо навіть воно не є беззаконням і нестерпним, висить над ними, як бич пана, а не як вільне уряд, а тому має бути знищено ».

Але якщо такі права народу при всякому образі правління, то тим більше він може скинути з себе ярмо тирана. Всякий розсудлива людина повинна бачити, що народ може надходити з тираном, як з ворогом і згубником людства. Історія показує, що греки і римляни вважали не тільки законним, але славним і геройським справою, гідним статуй і вінків - вбити презренного тирана повсякчас, без суду. Такі ж приклади становить історія євреїв. І якщо заперечать, що тут справа йде про вбивство чужоземних князів і зовнішніх ворогів, то можна відповісти, що подібне право має тим більше сили щодо ворога внутрішнього, у ставленні до князю, що порушує найближчі свої обов'язки і найтісніший зв'язок зі своїми співвітчизниками. Англійський король має стільки ж права панувати в Англії тиранически, скільки іспанський король - панувати в ній взагалі. Якщо ж з тираном треба поступати, як з найнебезпечнішим ворогом, від якого слід захищатися і позбавляти себе всіма засобами, то не можна не вважати ознакою лагідності і людинолюбства, коли над ним здійснюється праведний і відкритий суд, щоб показати нечестивим царям і їх шанувальникам, що ні смертна людина і його свавілля, а правда - єдиний істинний владика і Верховне Величність на земле155.

У Захисту англійського народу проти Салмазія Мільтон намагається спростувати доводи тих, які вважали беззаконням справою суд і страта Карла Першого. Салмазій, за дорученням вигнаного Карла Другого, написав Царську захист на користь Карла Першого (Def ensio regia pro Carolo Primo). У цьому трактаті він з великим апаратом вченості, посилаючись на Св. Письмо і на природний закон, доводив всю пре-

С. 188

доступність кари, досконалої республіканцями. Мільтон у своїй відповіді стежить за ним крок за кроком. Посиланнях на Св. Письмо і тексту: несть бо влада, аще не від Бога, він відповідає, що якщо влада походить від Бога, то від Бога ж і свобода народів. Бог зводить, але він же і скидає царів. І якщо у євреїв царі користувалися вищою честю, бо призначалися безпосередньо Богом, то у всіх інших племен це відбувається не інакше, як за допомогою народної волі. Тут народ встановлює царів, а тому він має і право змінювати їх. Бели всяка влада від Бога, то Богом встановлена і справжня влада англійського народу і парламенту, а тому вигнана династія позбавлена всякого права.

С. 189

цар не може бути підпорядкований тому ж закону, безсумнівно справедливому? »158. Салмазій посилався на те, що верховна влада, по суті своєму, не має над собою вищої судді. Подібна влада, каже Мільтон, ніколи не може належати царю, бо цар тримає владу свою за дорученням народу і для користі останнього. Дати якого б то не було смертному владу над собою інакше, як у вигляді довіреності, було б верхом безумства. Ні в якому народі, що має вільну волю, не можна припускати такої дурості, щоб він добровільно зробив себе рабом. Істинна верховна влада завжди лежить в народе159. З усіх цих положень Мільтон виводить, що монархи точно так само підпорядковані закону, як і всі інші громадяни, і що особливо король Англії підлягає англійськими законами, а тому, якщо він порушує їх, він може бути справедливо судимий і покараний.

Ми бачимо тут повну теорію народної влади. Гоббс та інші письменники тієї ж школи, виробляючи верховну владу з вимог гуртожитки, визнавали, що князь, принаймні в державах, що виникли з добровільного угоди людей, спочатку отримує владу свою від народу, але потім вони стояли за безумовне підпорядкування підданих правителю. На це демократи заперечують, що влада не тільки спочатку належить народу, а й завжди за ним залишається. Гуртожиток, на їх думку, зовсім не вимагає, щоб народ відмовився від своєї влади і переніс її на іншу особу. Навпаки, самозбереження усуває такі образи правління, які ведуть до сваволі і рабству. Народ може захистити себе від насильства, тільки утримуючи за собою верховне право і ввіряла влада сановнику, єдино як виконавцю, у вигляді доручення. У силу цих почав одна республіка може вважатися правомірним політичним устроєм, бо вона одна спільна з природженою людині свободою, яка, за цим вченням, полягає саме в праві розпоряджатися державним управлінцем. Суспільна влада - ось корінь і джерело всякої свободи, говорить Мільтон160. Таким чином, особисте початок, яке лежить в основі свободи, залишається осторонь, поступаючись місцем початку влади.

С. 190

Мільтон ні, втім, байдужий і до особистих прав громадян. Він красномовно відстоював духовну свободу людини, свободу совісті та думки. Почала, що лежали в протестантизмі, проявилися у нього у всій своїй широті, з запереченням всякого духовного авторитету, звідки б він не виходив. Трактат про Громадянську влади в духовних справах присвячений питанню про права совісті. Мільтон звертається до парламенту з умовлянням скасувати всяке переслідування за віру, як противне протестантським правилам і християнській свободі. Закон, спрямований проти будь-чиєї совісті, говорить він, однаково спрямований проти всякої совісті і може бути звернений проти самих законодавців. Одне лише поділ громадянської області та релігійної здатне вести до процвітання як держави, так і релігії. Інакше не можна очікувати нічого, крім смут, переслідувань, потрясінь, окрім внутрішнього занепаду істинної віри і остаточного її повалення спільним ворогом християнства.

На доказ того, що жодна людина не повинен переслідуватися за своє віросповідання якої б то не було зовнішньою силою на землі, Мільтон наводить такі аргументи:

 По-перше, протестантизм, відкинувши всякий авторитет і перекази церкви, визнав Св. Письмо єдиним зовнішнім підставою віри; внутрішнім ж підставою він визнає дію Св. Духа в совісті кожного. А тому ніяка людина і ніяке суспільство людей не можуть вважати себе непогрішними суддями у справі релігії і встановлювати правила для чиєї б то не було совісті, крім своєї власної. Якщо заперечать, що цим знищується всяка церковна дисципліна, то можна відповісти, що відхиляється повчання і не церковне покарання, а єдино насильство над неубежденной совістю. Але якщо примус немислимо з боку вчителів церкви, то тим менш може воно бути вживані світською владою, яка в цій справі зовсім не суддя. Якщо вже підкорятися авторитету, то скоріше варто визнати його за церквою; але тоді на якій підставі відбулося відділення від католицизму? Той, хто в справі віри слід навіюванням своєї совісті, той протестантами не може бути визнаний за єретика, бо він робить те ж саме, що роблять засуджують. Тому всяка протестантська секта, яка б вона не була, повинна бути терпима. Тільки папістів можна не потерпати 

 С. 191 

 в державі, і то з політичної точки зору, на тій підставі, що вони визнають над собою чужоземних владу. Притому, віддавши свою совість в чужі руки, вони тим самим зреклися права внутрішньої свободи. Точно так само і проти ідолопоклонства, як абсолютно заперечує Св. Писання, можуть бути вжиті заходи: держава може забороняти всякі зовнішні його прояви. 

 Таким чином, свобода совісті визнається тут тільки в межах протестантизму. Але в наступних доводах Мільтон височить до більш загальним засадам. Посилаючись на самий дух християнства, він доводить, по-друге, що світський правитель не тільки не здатний судити про справи віри, але і не має права в них заступатися. Християнство має справу тільки з внутрішньою людиною і його діями, які чисто духовні і не підлягають зовнішній силі. Вся релігія Євангелія полягає в двох словах: віра і любов. І та і інша випливають з внутрішньої природи людини, вільної по самій істоті своєму. Бели ці чесноти губляться внаслідок гріха, то вони можуть бути відновлені єдино Божою благодаттю, а ніяк не зовнішньою силою. Змушувати ж зовнішнє сповідування віри значить потурати лицемірству, а не сприяти істинної релігії. Христос відкинув всяку зовнішню силу в управлінні церквою саме з тим, щоб показати духовне її перевагу і здатність її панувати над усіма царствами землі однією силою духу. Ті, які вдаються до примусу, тим самим доводять, що будь-яка духовна сила в них вичерпалася. Вони визнають безсилля Євангелія переконувати людей інакше, як з підтримкою держави, між тим як Євангеліє без всякої сторонньої допомоги підкорило собі землю. 

 По-третє, говорить Мільтон, світська влада не тільки не має права вживати примус у справах віри, але вона заподіює найбільше зло, порушуючи природжене право кожного істинно віруючого на християнську свободу. Якби з Новим Завітом ми проміняли підпорядкування божественному закону на підпорядкування велінням цивільної влади, то для нас меншу рабство було б замінено набагато більшим. 

 По-четверте, нарешті, ті цілі, які може мати на увазі що вживає примус у справах віри, не досягаються ім. Він не діє для слави Божої, тому що не можна прослав- 

 С. 192 

 лять Бога незаконними засобами. Він не діє для користі примушуємо, бо насильство в релігії не виробляє добра: воно не дає переконання і віри, отже, не може заспокоїти і виправдати совість. Він не діє, нарешті, і для користі інших, у видах усунення спокуси, бо хто спокушається свободою чужий совісті, той сам виробляє спокуса. Щоб захистити одну совість, ми не повинні кусатимуть іншу, але повинні привчати людей до взаємної терпимості. Це - єдине справжнє благо для всіх; інакше, під приводом усунення спокус, ми знищимо саму свободу совісті, кращий дар, який ми отримали від Бога.

 Так само як свободу совісті, Мільтон відстоював і свободу думки, переважно з точки зору релігійної, усуваючи побоювання розколів в середовищі церкви. Він не вимагав, втім, необмеженої свободи друку. «Я не заперечую, - говорить він, - що для церкви і для держави справа найбільшої важливості мати пильний нагляд за книгами, так само як і за людьми; можна затримувати їх, укладати в темниці і здійснювати над ними найсуворіший суд, як над злочинцями . Бо книга - не мертві речі; вони містять в собі джерело життя, настільки ж діяльної, як і та душа, від якої вони відбуваються. Скажу більше: вони зберігають, як в фіали, найчистіший екстракт того живого розуму, який їх породив. Я знаю, що вони так само живучі і мають таку ж могутню продуктивність, як нечувані зуби дракона, і будучи розсіяні всюди, вони можуть устати у вигляді озброєних людей. Але з іншого боку, якщо не чинити тут обережно, то майже те ж вбити людину або вбити хорошу книгу: хто вбиває людину, той знищує розумна істота, образ і подобу Божу; але хто знищує хорошу книгу, той вбиває сам розум, той знищує образ Божий як би в самому оці. Багато людей живуть, як зайвий тягар на землі; але хороша книга є дорогоцінний життєвий сік вищого розуму, заощаджений, як скарб, для життя, що тягнеться долее людського життя ». 

 Допускаючи переслідування і знищення шкідливих творів, Мільтон усією силою свого поетичного красномовства повставав на попередню цензуру. Людей не слід тримати у вічному дитинстві, говорить він; доросла людина повинна мати право сам піклуватися про своє розумовому здоров'ї, як 

 С. 193 

 він піклується про здоров'я фізичне. Добро і зло майже нероздільні ростуть на земному полі; так само нерозривно пов'язано і пізнання добра і зла. Без пізнання зла неможлива і сама доброчесність, яка полягає в утриманні від поганого і у виборі кращого. Таким чином, усуваючи зло, ми разом знищуємо і добро. Для зрілого розуму саме помилка стає джерелом істинного пізнання; інших же можна переконувати, але не можна примусити їх силою думати так чи інакше. Попередня цензура не в змозі досягти тієї мети, яку вона собі передбачає, бо зло поширюється не одними книгами, а всім життям і всякими зносинами людей між собою; невже над усім встановити цензуру? Велике мистецтво законодавця полягає в тому, щоб дізнатися, де можна вжити силу і де слід діяти одним переконанням. Цензура не тільки не приносить добра; вона виробляє найбільше зло. Вона відбиває охоту у вчених і вбиває науку. Вважати істинно вченого людини нездатним надрукувати свою думку без опікуна, це - найбільша образа і безчестя для вільного і обізнаного розуму. Яка вигода йому в навчанні, якщо він вийшов з-під різки вчителя єдино потім, щоб підпасти під лозу цензора? Мало того: встановленням цензури принижується весь народ, який вважається нездатним читати без указки. Цензура, нарешті, не приносить користі і церкви; вона не знищує сект, а навпаки, розмножує їх, бо думка, подвергающаяся гонінню, отримує вигляд самої істини. Діяльність необхідна для віри і знання, так само як і для членів тіла. «Істина, - говорить Мільтон, - порівнюється в Писанні з біжучим струмком; якщо води її не течуть в безперервному русі, вони застоюються в брудне болото одноманітного формалізму і перекази». Цим породжуються в людині лінь і апатія; в ньому вичерпується внутрішня віра; він віддає своє духовне життя в чужі руки. Самое духовенство, спочиваючи на свої привілеї, втрачає ревнощі до свого служіння і позбавляється всякого спонукання до тієї невтомної духовної діяльності, яка одна може підтримати його значення. Цензура була винайдена ворогами істини, які хотіли перепинити її розвиток. Істина колись з'явилася у світлі з божественним учителем, в досконалій формі. Але вороги її, як у байці Озіріса і Тифона, розірвали на клаптики її незаймане тіло, і 

 С. 194 

 тепер людина засуджена розшукувати ці шматки і зібрати їх по одному. Шукати постійно те, чого ми не знаємо, за допомогою того, що ми знаємо, прибираючи істину до істини, по мірі того, як ми їх знаходимо, таке золоте правило в богослов'ї, так само як в арифметиці. Цим способом встановлюється найкраща гармонія в церкві, а не вимушеним, зовнішнім єднанням холодних, байдужих і внутрішньо роз'єднаних умів. Тому, той ворог істини і ворог внутрішньої єдності, хто перешкоджає цьому шуканню. Якби всі вітри навчання були розпущені по землі, аби істина була в полі, результат не підлягає сумніву; ми чиним їй образу, встановлюючи цензуру і заборони, і тим висловлюючи сумнів у її силі. Нехай вона зчепиться з брехнею; хто коли бачив, щоб істина була переможена у вільному і відкритому бою? Бо хто не знає, що істина сильна, майже як сам Всемогутній? Їй не потрібні ні поліція, ні хитрування, ні цензура, щоб доставити їй перемогу; все це підступи і перепони, які споруджуються проти неї брехнею. Їй потрібен один простір. «Дайте мені свободу знати, - вигукує Мільтон, - свободу говорити і доводити, згідно зі своєю совістю; це вище всякої іншої свободи». Однак і тут знаменитий поет вимагає свободи єдино для протестантських сект. Папізму і явні забобони, на його думку, не слід терпіти, але треба викорінювати їх, вживши попередньо всі засоби для напоумлення. 

 Трактати Мільтона про свободу совісті та про свободу думки належать до кращих його творами. Що стосується творів, в яких він викладає свої демократичні теорії, то не можна не сказати, що це більш пристрасні памфлети, ніж грунтовні дослідження державних питань. Всі доводи на користь народної влади зводяться тут, по суті, до одного. Мільтон стверджує, що в силу природженої людям свободи, кожен народ має право управлятися за своїм призволенню і встановлювати у себе той образ правління, який йому завгодно. Це визнавали за початковими товариствами та захисники монархії; але вони виводили звідси, що народ може встановити у себе і необмежену монархію, коли він бачить з цього для себе користь. Мільтон же відкидав саму можливість подібного всецілого перенесення влади, кажучи, що це було б божевіллям. За його вченням, всяка 

 С. 195 

 похідна влада довіряється не інакше, як у вигляді довіреності, яка з волі народу завжди може бути відібрана. Подібне положення, що йде наперекір всій історичного життя народів, що не є доказ. Якщо вільний народ має право встановлювати у себе всякий образ правління, то чому ж не монархію, навіть необмежену, якщо вона здається йому згідною з істинною користю суспільства? За природному закону, який приписував охорону гуртожитку, немає причини, чому б верховним суддею у громадських справах могло бути тільки більшість громадян, а не одне або кілька осіб. Всі ці форми однаково спільно з істотою верховної влади, а тому однаково можуть бути встановлені людським законом або угодою. А як скоро верховна влада перенесена на відоме обличчя, так вона не може бути довільно відібрана, бо те, що передається у вигляді тимчасової довіреності, з правом відібрання, тобто не верховна влада, а підлегла. Заперечувати можливість всецілого перенесення влади на відомі обличчя можна було тільки довівши, що природжена людині особиста свобода містить в собі і свободу політичну, що остання, так само як і перша, невідчужувана. Це і намагалася зробити згодом індивідуальна школа. Але така точка зору, яка виходить із чистого індивідуалізму, могла бути тільки плодом подальшого розвитку філософської та політичної думки. Щоб твердо стати на цей грунт, треба було дослідити саме істота свободи і відношення її до влади. Мільтон ж, захищаючи демократію, будував будинок, який позбавлене було справжнього підстави. Він так само, як і його противники, відправлявся від теорії гуртожитку, яка виробляла владу з первинного договору людей, в ім'я самозбереження. Але з цієї точки зору можна було тільки доводити перевагу того чи іншого способу правління, а ніяк не заперечувати правомірності одного на користь іншого. Так саме надходив Гоббс: стоячи за монархію, він не відкидав правомірності демократії, а вважав тільки народне правління найменш сягаючим справжньої мети гуртожитки - ров'я спокою в державі. Як дослідник і теоретик, Гоббс безперечно варто нескінченно вище Мільтона, бо гідність мислителів визначається не співчуттям до тих чи інших початків, а силою і послідовністю їх думок і доводів. 

 С. 196 

 Інформація, релевантна "III. МІЛЬТОН"

1. ПОКАЖЧИК ІМЕН
     мільтон, Вільям 472 Гапганеллі, Джованні Вин-Ченцов 450 Гартлі, Давид 436 Генріх III 422 Гіртаннера, Крістоф 437 Грегорі, Джон 418 Говард, Джон 417, 419 Гомер 46І Дарвін, Еразм 447, 454 Декарт, Рене 194, 195 / (ЄФТ, Даніель 138 Джонсон, Семюел 378 Долабелла, Корнелій 404 Домициан, Тит Флавії 427 Драйден, Джон 141 Кальвін, Жан 379 Кассій, Гай Лонгин 404 Кейт, Вільям 141 Коллінз, Антоні
   
2. ПОКАЖЧИК ІМЕН
     Серпень Октавіа а н 145 Августин Аврелій (Блаженний) 164, 173 Адамі 134 Олександр (патріарх Олександрійський) 121 Олександр Афродизийский 17, 22 Олександр Великий 160, 179 Амелі 159 Амміан Марцеллін 150 Анаксагор 23 Анастасій 134 Аппіон 180 Аполлоній 190 Аристотель 7, 17, 36 , 160 Арнольд 14 Архімед 190 Афанасій Олександрійський 114-116, 121, 136 Байрам 361 Баркер С. 117 Барнс Джошуа 135
   
3. Висновок
     синтез - гармонійне і цілісне знання, побудованої на всій сукупності дослідних даних, здобутих людством. Таке примирення віри зі знанням, релігії з філософією і наукою, античного гуманістичного світогляду з християнською містикою або, висловлюючись символічно, Хреста з Розою, було споконвічно-ною мечтою виник у середні віки Ордена розенкрейцерів, що був духовним спадкоємцем
   
4. IV. Оратори і поети, актори та драматурги
     § 676. Окрім музики і танців, що виникли як мимовільне прояв радості при зустрічі переможного вождя, за цих обставин виникли ще й діяльності ораторів, поетів, акторів і драматургів Всі ці прояви схвильованого почуття мали спочатку змішаний і невизначений характер, але поступово внаслідок повторення були врегульовані і розділені між різними особами.
   
5. ПОКАЖЧИК ІМЕН
     Августин Аврелій - 46 Айер Алфред 24 Алдріч Річард - 197 Альбрехт - 190 Анаксимен - 12 Андерсен Дж. - 165, 167 Аристотель - 12, 14, 138, 244 Архімед - 247 Бадуен (Бодуен) Шарль - 185 Баллоу Едуард - 188, 199 Барток Бела - 235 Бауман Оскар - 94, 95 Бах Йоганн Себастьян - 187, 197, 206, 235 Бах Карл Філіпп Емануель - 192,199 Беквіт Березня - 170 Бекер Карл - 245 Белл Клайв - 183, 189, 214,
   
6. 17.2. Поняття навчання в педагогіці. Навчання в історії педагогіки
     Одна з основних частин педагогіки - навчання. ? Навчання, або дидактика (від грец. БШаМкое-повчальний),-розділ педагогіки, в якому викладається теорія освіти і навчання. Вона розкриває зако Глава 17. Навчання 0179 номерного засвоєння знань, умінь і навинов і формування переконань, визначає структуру і об'єм змісту освіти, розглядає удосконалення методів і
   
7. 5.3.4. Криза духовної культури
     Результатом розвитку капіталізму була деградація не тільки моралі, 110 і взагалі всієї духовної культури. «Тиранія інтелектуальної вульгарності в суспільному житті, - писав X. Ортега-і-Гассет, - бути може, самобутні риси сучасності, найменш порівнянна з минулим ».57 Значною мірою це торкнулося мистецтво взагалі, літературу в першу чергу. Ще К. Маркс зазначав, що «
   
8. Керівним ІІТЬ МАЙБУТНЬОЇ ІСТОРІЇ ЛЮДСТВА
     Нещодавно мені знову потрапила в руїн «Альма» Прайора У жартівливому вірші, що висміює мрії філософів про місцезнаходження душі, Пріор висловлює забавну здогад, що душа потрапляє в тіло щойно народжене немовля через кінчики пальців на ногах і в наступні життєві віки подни-мается через ногн п стегна до попереку, потім до серця і, нарешті, досягає голови. Замість
   
9. ПОКАЖЧИК ІМЕН, виробленої та НАЙВАЖЛИВІШИХ ПОНЯТЬ
     Aufklarung - див. Освіта Blut und Boden 245 «Pensee» (Б. Паскаль) 44 Philosophia perennis 14, 355, 372 «Scienza Nuova» - див «Нова наука» «Systeme de la nature» - див «Система природи» Sturm und Drang 310, 317, 318, 354 Август (Augustus), імп. 60 Августин Блаженний (Augustinus Sanctus) Аврелій 45, 226, 242, 326 Агід, цар Спарти 203 Адлер (Adler) Віктор 404 Адлер (Adler) Фрідріх
   
10. ЛЕКЦІЯ II
      Господа! Перераховані вище стимули, діючи сукупно і в певних межах, призводять до здорового і бадьорого стану [організму]. Однак вони не завжди діють сукупно і тим визначеним і правильним способом, який був тут описаний. У багатьох станах організму не вистачає тих чи інших стимулів, а в деяких станах явно відсутні всі. Для того щоб пояснити, як в
    
11. V. ЛОКК
      Ми бачили у Мільтона прагнення побудувати державу на початку особистої свободи. Цей напрямок, вічно притаманне людської думки і що становить необхідне прояв однієї з істотних її сторін, не мало, однак, міцних філософських підстав у демократичних публіцистів половини XVII століття. Щоб дати йому все те розвиток, до якого воно було здатне, треба було більш глибоким аналізом
    
12. ВПЛИВ ФІЗИЧНИХ ПРИЧИН НА моральну здатність
      Моральної здатністю я називаю здатність людського духу розрізняти добро і зло, або, іншими словами, доброчесність і порок, і робити вибір між ними. Це вроджений принцип, і, хоча його можна вдосконалити шляхом досвіду і роздуми, він не випливає ні з того, ні з іншого. З усіх нинішніх і стародавніх авторів св. Павло і Цицерон дали нам найбільш повне дослідження цього принципу.
    
13. ЧЕРНИШЕВСЬКИЙ
      Микола Гаврилович Чернишевський (1828-1889) - великий російський філософ-матеріаліст, видатний представник революційного демократизму, публіцист і літературний критик. Народився в сім'ї священика в м. Саратові. Після закінчення духовної семінарії вступив в 1846 р. до Петербурзького університету, історико-філологічне відділення якого закінчив в 1850 р. В університеті оформилися його
    
14. ПРИМІТКИ
      мільтон (Hamilton, William, 1730-1803) - англійський дипломат, вчений-археолог, член Королівського товариства в Лондоні. У лютому 1783 відвідав Калабрію і описав наслідки недавнього землетрусу. - 472. 30 Бріссо (Brissot, Jean Pierre, 1754-1793) - діяч французької буржуазної революції, лідер жирондистів, гільотн нпрован за рішенням революційного трибуналу. У 1788 р. Бріссо створив у
    
15. СИМВОЛИ життя ЯК КОРІННЯ МИФА
      Оскільки релігія розвивається з сліпого поклоніння Життя і магічного "відрази" до Смерті до певного тотемного культу або інший сакралізації, своїм власним шляхом розвивається ще один різновид "символів життя", також беручи своє начало в абсолютно ненавмисних процесах і досягаючи кульмінації в незмінно значущих формах. Такий середовищем є міф. Хоча ми пов'язуємо міф в