| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
ЧЕРНИШЕВСЬКИЙ |
||
|
Микола Гаврилович Чернишевський (1828-1889) - великий російський філософ-матеріаліст, видатний представник революційного демократизму, публіцист і літературний критик. Народився в сім'ї священика в м. Саратові. Після закінчення духовної семінарії вступив в 1846 р. до Петербурзького університету, історико-філологічне відділення якого закінчив в 1850 р. В університеті оформилися його матеріалістичні і революційні погляди. У 1851-1853 рр.. Н. Г. Чернишевський був учителем в саратовській гімназії. Одночасно він працював над магістерською дисертацією «Естетичні відношення мистецтва до дійсності», яку завершив у 1853 р., а в 1855 р. опублікував і захистив. До 1853 відноситься вступ Чернишевського в число співробітників «Современника», на чолі якого він незабаром стає. Навколо Чернишевського в 50-х роках збираються кращі представники демократичної думки і культури Росії - Некрасов, Добролюбов, Михайлов, Сєрно-Соловьевіч, Шелгунов, Антонович. До них примикали Шевченко, Вовчок, Налбандян, Ніко- ладзе, Чавчавадзе, Сераков-ський. «Современник» став органом революційних і соціалістичних сил країни. У липні 1862 Чернишевський був заарештований і після дворічного перебування у фортеці засуджений до семи років каторги з подальшим довічним поселенням у Сибіру. У 1883 р. він переїхав до Астрахані, а в 1889 р. йому було дозволено повернутися в Саратов. Там він помер і похований. Перу Чернишевського належить ряд видатних творів. Назвемо лише деякі з них: «Нариси гоголівського періоду російської літератури» (1855-1856 рр..), «Лессінг» (1856-1857 рр..), «Критика філософських упереджень проти общинного володіння» (1859 р.), «Липнева монархія» (1860 р.), «Антропологічний принцип у філософії» (1860 р.), «Капітал і праця» (1860 р.), «Листи без адреси» (1874 р.) та ін . Величезне значення для характеристики поглядів Чернишевського має його епістолярна спадщина і його художня творчість - романи «Що робити?» і «Пролог». Історична заслуга Чернишевського полягає в тому, що, спираючись на вищі досягнення вітчизняної та зарубіжної філософії, він створив найбільш глибоку систему антропологічного матеріалізму - останню і вищий щабель розвитку домарксистського матеріалізму. Він відстоював принцип партійності філософії і соціології, піддав критиці різні форми ідеалізму, особливо суб'єктивного. Чернишевський був великим діалектиком. В. І. Ленін бачив заслугу Чернишевського в тому, що він разом з Плехановим був одним з тих, хто уособлював собою славну матеріалістичну традицію у вітчизняній філософії. В. І. Ленін відніс Чернишевського до числа цілісних і послідовних матеріалістів. Чернишевський був видатним соціологом, глибоко і послідовно обгрунтовують ідею детермінізму у суспільному розвитку, принципи соціалізму і революції. В. І. Ленін бачив історичну заслугу Чернишевського в тому, що він, відстоюючи інтереси селянства, послідовно проводив ідею класової боротьби, викривав зрадницьку роль лібералізму, показував теоретичну неспроможність ідеологів буржуа і кріпосників. Заслуги Чернишевського в історії філософії і революційного руху в нашій країні настільки великі, що, як вказував В. І. Ленін, перед ними блякнуть всі його помилки, в яких винен не стільки він, скільки нерозвиненість громадських відносин його часу. Чернишевському належить заслуга розвитку етики та естетики революційного демократизму. Високу оцінку світогляду і революційної діяльності Чернишевського дали Маркс, Енгельс, а також Плеханов та інші діячі міжнародної соціал-демократії. Фрагменти з праць / /. Г. Чернишевського підібрані автором даного вступного тексту В. В. Вогатовим за виданням: П. Г. Ч е р ни ш е в с к и й. Вибрані філософські твори в 3-х томах. М., 1950-1951. АНТРОПОЛОГІЧНИЙ ПРИНЦИП У ФІЛОСОФІЇ Політичні теорії, та й усякі взагалі філософські вчення створювалися завжди під найсильнішим впливом того суспільного становища, до якого належали, і кожен філософ бував представником якої -небудь з політичних партій, які боролися в його час за переважання над суспільством, до якого належав філософ. Ми не будемо говорити про мислителях, що займалися спеціально політичною стороною життя. Їх приналежність до політичних партій занадто помітна для кожного: Гоббс був АБСОЛЮТИСТ, Локк був віг, Мільтон - республіканець, Монтеск'є - ліберал в англійському смаку, Руссо - революційний демократ, Бентам - просто демократ, революційний або нереволюційні, дивлячись 110 потреби; про такі пустелях годі й говорити. Звернемося до тих мислителів, які займалися побудовою теорій більш загальних, до будівельників метафізичних систем, до власне так званим філософам. Кант належав до тієї партії, яка хотіла оселити в Німеччині свободу революційним шляхом, але гребувала терористичними засобами. Фіхте пішов кількома кроками далі: оп не боїться і терористичних засобів. Шеллінг - представник партії, заляканої революцією, що шукала спокою в середньовічних установах, яка прагнули відновити феодальна держава, зруйноване в Німеччині Наполеоном I і пруськими патріотами, оратором яких був Фіхте. Гегель - помірний ліберал, надзвичайно консервативний у своїх висновках, але приймає для боротьби проти крайньої реакції революційні принципи в надії не допустити до розвитку революційний дух, службовець йому знаряддям до поваленню надто стара старовини. Ми говоримо не те одне, щоб ці люди трималися таких переконань, як приватні люди, - це було б ще не дуже важливо, але їх філософські системи наскрізь пройняті духом тих політичних партій, до яких належали автори систем. Говорити, нібито не було і насамперед того ж, що тепер, говорити, нібито лише тепер філософи стали писати свої системи під впливом політичних переконань, - це надзвичайна наївність, а ще наївні висловлювати таку думку про тих мислителях, які займалися особливо політичним відділом філософської науки (III, стор 163-164). Підставою для тієї частини філософії, яка розглядає питання про людину, точно так само служать природні науки, як і для іншої частини, що розглядає питання про зовнішню природу. Принципом філософського погляди на людське життя з усіма її феноменами служить вироблена природничими науками ідея про єдність людського організму; спостереженнями фізіологів, зоологів і медиків відсторонена всяка думка про дуалізм людини. Філософія бачить у ньому те, що бачать медицина, фізіологія, хімія; ці науки доводять, що ніякого дуалізму в людині не видно, а філософія додає, що якби людина мала, крім реальної своєї натури, іншу натуру, то ця інша натура неодмінно виявлялася б у чому-небудь, і так як вона не виявляється ні в чому, так як все, що відбувається і що виявляється в людині відбувається по одній реальної його натурі, то інший натури в ньому немає (III, стор 185). Але при єдності натури ми помічаємо в людині два різних ряду явищ: явища так званого матеріального порядку (людина їсть, ходить) і явища так званого морального порядку (людина думає, відчуває, бажає). У якому ж відношенні між собою знаходяться ці два порядки явищ? Чи не суперечить їх відмінність єдності натури людини, показуваному природничими науками? Природничі науки знову відповідають, що робити таку гіпотезу ми не маємо підстави, тому що немає предмету, який мав би тільки одна якість, навпаки, кожен предмет виявляє незліченна безліч різних явищ, які ми для зручності судження про нього підводимо під різні розряди, даючи кожному розряду ім'я якості, так що в кожному предметі дуже багато різних якостей. Наприклад, дерево росте, горить; ми говоримо, що воно має дві якості: рослинну силу і удобосгораемость. У чому подібність між цими якостями? Вони абсолютно різні; немає такого поняття, під яке можна було б підвести обидві ці якості, крім загального поняття - якість; немає такого поняття, під яке можна було підвести обидва роду явищ, які відповідають цим якостям, крім поняття - явище. [...] З цього ми бачимо, що з'єднання зовсім різнорідних якостей в одному предметі є загальний закон речей. Але в цьому розмаїтті природничі науки відкривають і зв'язок, - не по формам виявлення, не але явищам, які рішуче несхожі, а за способом походження різнорідних явищ з одного і того ж елемента при напрузі або ослабленні енергійності в його действованіі. Наприклад, у воді є властивість мати температуру, - властивість, загальне всім тілам. У чому б не полягала властивість предметів, зване нами теплотою, але воно за різних обставин виявляється з дуже різними величинами. Іноді один і той же предмет дуже холодний, то є виявляє дуже мало тепла; іноді він дуже гарячий, тобто виявляє його дуже багато. Коли вода, по яким би то не було обставин, виявляє дуже мало теплоти, вона буває твердим тілом - льодом; виявляючи дещо більше теплоти, вона буває рідиною; а коли в ній теплоти дуже багато, вона стає парою. У цих трьох станах одне і те ж якість виявляється трьома порядками абсолютно різних явищ, так що одна якість приймає форму трьох різних якостей, розгалужується на три якості просто по відмінності кількості, в якому виявляється: кількісне розходження переходить в якісна різниця. [...] Але різні предмети різняться між собою своєю здатністю виявляти відомі загальні їм якості в дуже різних кількостях. Наприклад, залізо, срібло, золото виявляють дуже значна кількість тієї якості, яке називається вагою і мірилом якого у нас на землі служить вагу. Повітря виявляє це якість в такій малій кількості, що тільки особливими вченими дослідженнями воно відкрите в ньому, а кожна людина, не знайомий з наукою, по необхідності припускає, нібито в повітрі зовсім немає тяжкості. Точно так само думали про всіх газоподібних тілах. Візьмемо іншу якість - здатність стискатися від тиску. Без особливих засобів аналізу, що даються тільки наукою, ніхто не помітить, щоб рідини стискалися від якого б то не було тиску: здається, нібито вода зберігає абсолютно колишній обсяг під найсильнішим тиском. Але наука відшукала факти, що показують, що й вода в деякій мірі стискається від тиску. З цього треба укладати, що коли нам видається яке-небудь тіло, яке не має, мабуть, відомого якості, то надобпо вжити науковий аналіз для повірки цього враження, і якщо він скаже, що якість це знаходиться в тілі, то потреби не твердити завзято: паші не озброєним науковими засобами почуття говорять противне, а треба просто сказати: результат, отриманий за допомогою дослідження предмета з потрібними науковими засобами, показує незадовільність враження, одержуваного почуттями, позбавленими потрібних в цій справі посібників. З іншого боку, коли здається, нібито відомий предмет має яке-небудь особливе якість, якого нібито абсолютно немає в інших предметах, то треба знову досліджувати справу науковим чином. Наприклад, нам здається, що дерево має здатність абсолютно особливу, який ні в більшій частині інших тіл: воно горить, а камінь, глина, залізо не горять. Але коли ми досліджуємо за допомогою наукових посібників процес, званий горінням, то ми знайдемо, що він складається в з'єднанні деяких елементів відомого тіла з киснем; разом з цим наука показує, що в більшій частині так званих негорючих тел постійно відбувається точно той же процес з'єднання всіх або деяких із складових їх частин з киснем. Наприклад, залізо постійно окислюється, - на розмовному мові цей вид процесу називається особливим словом «іржавіти»; але наука відкриває, що ржавеніе і горіння абсолютно один і той же процес і що ці два випадки його представляються різними для нашого враження тільки від того, що в одному випадку процес відбувається набагато швидше, набагато інтенсивніше, ніж в іншому. Чому ж тепер різні предмети мають різну величину інтенсивності у виявленні відомого якості при однакових умовах? Чому камінь у звичайних життєвих умовах виявляє дуже сильну ступінь якості, званого тяжкістю, а повітря не виявляє його інакше, як при посібнику особливих наукових засобів, що збільшують проникливість наших почуттів? Отчого окислення заліза відбувається у звичайній атмосфері набагато повільніше, ніж окислення дерева, коли обидва предмети покладені в одну і ту ж палаючу піч? Наука каже, що вона ще не встигла дослідити законів, від яких залежить ця різниця в небагатьох тілах, що залишаються в хімії поки під ім'ям простих, але що у всіх інших тілах, які встигла вона розкласти, ця різниця походить від відмінності у складі або від відмінності станів, в яких знаходяться складові частини складного тіла. Наприклад, різниці між водою і маслом або водяною парою і каменем відповідає різниця в складі цих тел. Різниці між вугіллям і алмазом відповідає те розходження, що складові частини вугілля знаходяться в некрісталлізованіом, а складові частини алмазу в кристалізуватися стані. Природничі науки помічають також, що прості або складені з них складні тіла, входячи між собою в хімічні сполуки, взагалі дають в продукті тіло, яке виявляє такі якості, яких невиявляли складові його частини, коли перебували порізно. Так, наприклад, із з'єднання в відомої пропорції водню і кисню утворюється вода, що має безліч таких якостей, яких не було помітно ні в кисні, ні в водні. Про ці комбінаціях хімія зауважує, що багатоскладові з них взагалі відрізняються більшою мінливістю, так сказати, рухливістю. Так, наприклад, залізна іржа, яка складається тільки з сполуки заліза з киснем в дуже простий пропорції, дуже постійна, так що потрібно діяти на неї надзвичайно високою температурою або надзвичайно сильними реагентами, щоб зробити зміну в цьому тілі. Але кров'яної шарікд в якому залоз-ная окис служить тільки одним з елементів багатоскладової хімічної комбінації з домішками різних інших тіл, наприклад води, ніяк не може довго зберігати свого складу: він, можна сказати, не існує в незмінному вигляді, як існують частинки іржі, а безперестанку змінюється, набуваючи нові частинки і втрачаючи колишні. Те ж треба сказати про всіх багатоскладових хімічних комбінаціях: вони мають дуже сильну схильність існувати постійним виникненням, зростанням, оновленням і, нарешті, знищуватися серед звичайних обставин, так що існування предмета, що складається з таких комбінацій, полягає в невпинному відновлення частин і представляється безперервним хімічним процесом. Багатоскладові хімічні комбінації, які мають цей характер, однаково виявляють його, чи знаходяться в так званих органічних тілах або виникають і існують поза їх, в так званій неорганічної природи. Ще не дуже давно здавалося, що так звані органічні речовини (наприклад, оцтова кислота) існують тільки в органічних тілах; але тепер відомо, що при відомих умовах вони виникають і поза органічних тіл, так що різниця між органічної та неорганічної комбінація елементів несуттєва і так звані органічні комбінації виникають і існують з одним і тим же законам і всі вони однаково виникають з неорганічних речовин. Наприклад, дерево відрізняється від якої-небудь неорганічної кислоти власне тим, що кислота ця - разом не багатоскладова, а дерево - з'єднання багатьох багатоскладових комбінацій. Це наче різниця між 2 і 200 різниця кількісна, не більше. 225 8 Антологія, т. 4 Отже, природні науки бачать в існуванні органічного тіла, яке, наприклад, рослина чи комаха, хімічний процес. Про це явище взагалі помічають природничі науки, що під час хімічного процесу тіла виявляють такі якості, яких зовсім непомітно в них при стані нерухомого з'єднання. Наприклад, дерево саме по собі не палить; труть, кремінь і кресало теж не палять, але якщо частинка стали, розпечена тертям (ударом) про кремінь і відірвана від кресала, потрапляє в труть і, надзвичайно високо став температуру деякої частинки цього трута, дає умова , потрібне для початку в цій частинці трута хімічного процесу, званого горінням, то поступово весь шматок трута, залучаючись до цей хімічний процес, починає палити, чого не робив, коли в ньому не було хімічного процесу; будучи підсунути до дереву під час цього процесу, він також залучає його до свій хімічний процес горіння, і дерево під час цього процесу також пече, світить і виявляє інші якості, яких не помічалося в ньому до початку процесу. Візьмемо який завгодно інший хімічний процес, ми побачимо те ж саме: тіло, що знаходиться в ньому, виявляє якості, яких не виявляється до початку процесу. Візьмемо, наприклад, процес бродіння. Пивне сусло стоїть спокійно у своєму чану; дріжджі також нерухомі в своїй гуртку. Покладіть дріжджі в сусло, починається хімічний процес, званий бродінням: сусло вирує, піниться, б'ється в своєму посудині. Зрозуміло, коли ми говоримо про відмінність стану тіл під час хімічного процесу і в такий час, коли не знаходяться вони в процесі, ми говоримо тільки про кількісну різницю між сильним, швидким ходом процесу і дуже повільним, слабким ходом його. Власне кажучи, кожне тіло постійно перебуває в стані хімічного процесу; наприклад, колода, якщо і не буде запалено, чи не згорить в печі, а буде спокійно, начебто без всяких змін, лежати в стіні будинку, все-таки колись прийде до того ж кінця, до якого призводить його горіння: воно поступово спорохнявіє, і від нього залишиться теж тільки попіл (пил гнилушки, яка, нарешті, залишить від себе на колишньому місці тільки мінеральні частинки попелу). Але якщо цей процес, як, наприклад, при звичайному тлінні колоди в стіні будинку, відбувається надзвичайно повільно і слабо, то і якості, властиві тілу, що знаходиться в процесі, виявляються з мікроскопічною слабкістю, яка в життєвому побуті абсолютно невловима. Наприклад, при повільному Петльований дерева, що лежить в стіні будинку, також розвивається теплота; але та кількість її, яке при горінні зосередилося б протягом декількох годин, тут розріджується (якщо можна так висловитися) на кілька десятків років, так що не досягає жодного результату , удобоуловімого на практиці: існування цієї теплоти мізерно для практичних суджень. Це те ж саме, як винний смак в цілому ставку води, в який кинута одна крапля вина: з наукової точки зору цей ставок містить в собі суміш води з вином, але в практиці треба приймати, що вина в ньому ніби зовсім немає (III , стор 187-192). Словом сказати, різниця між царством неорганічної природи і рослинним царством подібні відмінності між маленькою травичку і величезним деревом: ця різниця за кількістю, за інтенсивністю, по многосложности, а не за основними властивостями явища: билина складається з тих же частинок і живе але тим же законам , як дуб; тільки дуб набагато багатоскладовий билинки: на ньому десятки тисяч листів, а на билинці всього два або три. Знову само собою зрозуміло, що однаковість тут існує для теоретичного знання про предмет, а не для життєвого поводження з ним, з билінок не можна будувати будинків, а з дубів можна. У життєвому побуті ми абсолютно праві, коли вважаємо руду і рослини предметами, що належать до абсолютно різних розрядах речей; але точно так само ми праві в життєвому побуті, вважаючи ліс річчю зовсім іншого розряду, ніж трава. Теоретичний аналіз приходить до іншого результату: оп знаходить, що ці речі, настільки різні але своєму житейському відношенню до нас, повинні вважатися тільки різними станами одних і тих же елементів, що входять в різні хімічні комбінації по одним і тим же законам. Для відкриття цієї тотожності між травою і дубом був достатній аналіз розуму, чи не збагаченого великим запасом спостережень і тонкими засобами дослідження; для відкриття однаковості між неорганічним речовиною і рослиною потрібен був набагато більший розумову працю за допомогою набагато найсильніших засобів дослідження. Хімія становить чи не найкращу славу нашого століття. Втім, величезний запас спостережень і особепно тонкі засоби аналізу потрібні але стільки потім, щоб геніальний розум міг побачити істину, відкриття якої вимагає глибоких міркувань, - найчастіше буває, принаймні в загальних філософських питаннях, що істина помітна з першого погляду людині допитливого і логічного розуму, - великі дослідження і величезні наукові засоби в цих випадках приносять, власне, ту користь, що без них істина, відкрита геніальною людиною, залишається його особистим міркуванням, якого оп не в силах довести точним ученим чином, і тому або залишається не прийнята іншими людьми, що продовжують страждати від своїх помилкових думок, або, що чи не гірше ще, приймається іншими людьми зовсім не на розумному підставі, а по сліпому довірі до слів авторитету. Принципи, роз'яснені і доведені тепер природничими науками, були знайдені і прийняті за істину ще грецькими філософами, а ще набагато раніше їх - індійськими мислителями, і, ймовірно, були откриваеми людьми сильного логічного розуму в усі часи, в усіх племенах. Але розвинути і довести істину логічним шляхом колишні геніальні люди не могли. Вона відома була завжди всюди, але стала наукою лише в останні десятиліття. Природу порівнюють з книгою, що містять в собі всю істину, але написане мовою, що потрібно вчитися, щоб зрозуміти книгу. Користуючись цим уподобленням, ми скажемо, що дуже легко можна вивчитися кожній мові настільки, щоб розуміти загальний зміст написаних ним книг; але дуже багато і довго треба вчитися йому, щоб уміти відсторонити всі сумніви в обгрунтованості сенсу, який ми знаходимо в словах книги, вміти пояснити кожне окреме вираження в ній і написати хорошу граматику цієї мови. Єдність законів природи було зрозуміле дуже давно геніальними людьми; але тільки в останні десятиліття наше знання досягло таких розмірів, що доводить науковим чином грунтовність цього тлумачення явищ природи. Кажуть: природничі науки ще не досягли такого розвитку, щоб задовільно пояснити всі важливі явища природи. Це досконала правда; але противники наукового напрямку в філософії роблять з цієї правди висновок зовсім не логічний, коли говорять, що прогалини, що залишаються в науковому поясненні натуральних явищ, допускають збереження якихось залишків фантастичного світогляду. 8 * 227 До чого ми так довго зупиняємося на явищах і висновках, кожному відомих? Просто тому, що по незвичці до систематичного мислення занадто багато людей занадто прихилялися не помічати сенсу загальних законів, який однаковий зі змістом окремих феноменів, ними розуміються. Ми хотіли якомога сильніше виставити силу одного з таких загальних законів: якщо при нинішньому стані наукового наведення (індуктивної логіки) ми в більшій частині випадків ще не можемо з вірогідністю визначити по дослідженої нами частини предмета, який саме характер має недосліджена частина його, то вже завжди можемо з вірогідністю визначати, якого характеру не може мати вона. Наші позитивні висновки від характеру відомого до характеру невідомого при нинішньому стані наук знаходяться ще на ступені здогадок, що підлягають спору, доступних помилок; по негативні висновки-вже мають повну достовірність. Ми не можемо сказати, чим саме виявиться невідоме нам; але ми вже знаємо, чим воно не виявляється (III, стор 199). Істотний характер нинішніх філософських поглядів полягає в непохитній достовірності, виключає будь-яку хиткість переконань. З цього легко зробити висновок, яка доля чекає людство Західної Європи. Властивість кожного нового вчення полягає в тому, що потрібно йому досить багато часу на поширення в масах, на те, щоб стати панівним переконанням. Нове і в ідеях, як у житті, поширюється досить повільно, але зате і немає ніякого сумніву в тому, що воно поширюється, поступово проникаючи все глибше і глибше в різні верстви населення, починаючи, звичайно, з більш розвинених. Немає ніякого сумніву, що і простолюдини Західної Європи ознайомляться з філософськими поглядами, відповідними їх потребам [і, на нашу думку, відповідними істині]. Тоді знайдуться у них представники не зовсім такі, як Прудон: знайдуться письменники, думка яких не буде, як думка Прудона, сплутуватися переказами або затримуватися застарілими формами науки в аналізі суспільного становища і корисних для суспільства реформ. Коли прийде така пора, коли представники елементів, що прагнуть тепер пересозданию західноєвропейського життя, будуть вже непохитними у своїх філософських поглядах, це буде ознакою швидкого торжества нових почав і в суспільного життя Західної Європи. [Дуже може бути, що ми помиляємося, знаходячи, що така пора вже почалася в роки, що слідували за перше онімінням думки від реакції після подій 1848 року; дуже може бути, що ми помиляємося, думаючи, що покоління, виховане подіями останніх дванадцяти років в Західній Європі, вже набуває ясність і твердість думки, потрібну для перетворення західноєвропейської життя. Але якщо ми і помиляємося, то хіба у часі: не в наше, так в наступне покоління прийде результат, що лежить в натурі речей, стало бути неминучий; і якщо нашому поколінню ще не вдасться зробити його, то в усякому разі воно багато робить для полегшення корисної справи своїм дітям] (III, стор 202-203). Без їжі людина існувати не може, - і тут кожен з вами погодиться і кожен розуміє, що ото негативне судження знаходиться в нерозривному логічного зв'язку з позитивним судженням: «людському організму потрібна їжа»; кожен розуміє, що якщо прийняти одне з цих двох суджень, то неодмінно потрібно прийняти й інше. Зовсім не те, наприклад, у моральній філософії. Спробуйте сказати, що хочете - завжди знайдуться люди розумні й освічені, які стануть говорити протилежне. Скажіть, наприклад, що бідність шкідливо діє на розум і серце людини, - безліч розумних людей заперечать вам: «ні, бідність витонченим розум, примушуючи його приискивать засоби до її відразі; вона облагороджує серце, направляючи наші думки від суєтних насолод до доблестям терпіння, самовідданості, співчуття чужих потреб і бід ». Добре; спробуйте сказати навпаки, що бідність вигідно діє на людину, - знову таке ж безліч або ще більшу безліч розумних людей заперечать: «ні, бідність позбавляє засобів до розумовому розвитку, заважає розвитку самостійного характеру, тягне до нерозбірливості у вживанні засобів для її відрази або для простого підтримання життя; вона головне джерело невігластва, пороків і злочинів ». Словом сказати, який би висновок ні надумали ви зробити в моральних науках, ви завжди знайдете, що і він, і інший, протилежний йому, висновок і, крім того, безліч інших висновків, не клеяться ні з вашим, ні з протилежним йому висновком, ні один з одним, мають щирих захисників між розумними і освіченими людьми. Те ж саме в метафізиці, те ж саме в історії, без якої ні моральні науки, ні метафізика не можуть обійтися. Такий стан справ в історії, моральних науках і метафізиці змушує багатьох думати, що ці галузі знання не дають або навіть і зовсім не можуть ніколи дати нам нічого настільки достовірного, як математика, астрономія і хімія. Добре, що нам трапилося вжити слово «бідність»: воно наводить нас на пам'ять про житейське факті, совершающемся щодня. Як тільки який-небудь пан або яка-небудь пані з численного сімейства досягне гарного положення в суспільстві, він чи вона негайно ж починає витягувати з бідності, з нікчемності своїх родичів і родичок: близько важливого чи багатого обличчя з'являються брати і сестри, племінники і племінниці , все примикають до нього і, тримаючись за нього, вилазять в люди. Пригадують родину свою з важливим або багатим особою навіть такі пани і пані, які не хотіли і знатися з ним, поки воно було неважливо і небагато. Інших воно в глибині душі і недолюблює, а все-таки допомагає їм, - не можна, адже все ж родичі і родички, - і з любов'ю до рідних або з досадою на них, воно все-таки змінює їх становище на краще. Точно таке ж справа відбувається в галузі знань тепер, коли деякі науки встигли з жалюгідного становища вибитися до великого досконалості, до вченого багатства, до розумової знатності. Ці багачки, що допомагають своїм жалюгідним родичкам, - математика і природничі науки. [...] Союз точних наук під управлінням математики, тобто рахунки, міри та ваги, з кожним роком розширюється на нові області знання, збільшується новими прибульцями. Після хімії до нього поступово приєдналися всі науки про рослинних і тваринних організмах: фізіологія, порівняльна анатомія, різні галузі ботаніки та зоології; тепер входять в нього моральні науки. З ними робиться нині те саме, що ми бачимо над людьми пихатими, але грузнути в злиднях і темряві, коли який-небудь далекий родич, чи не гордиться, як вони, високим походженням і нечуваними чеснотами, а просто людина проста і чесна, набуває багатство: чванливі гідальго довго посилюються дивитися на нього звисока, але бідність за-ставлять їх користуватися ого подачками; довго вони живуть цією милостинею, вважаючи низьким для себе звернутися за його допомогою до чесної праці, яким він вийшов у ЛЮДИ; але з поліпшенням їхньої їжі І одягу пробуджуються в них мало-помалу розважливі думки, слабшає колишнє пусте хвастощі, вони потроху стають людьми порядними, розуміють, нарешті, що сором не в працю, а в хвастощах, і наостанок приймають звичаї, якими вийшов у люди їх родич; тоді, спираючись на його допомогу, вони швидко набувають хороше положення і починають користуватися повагою розважливих людний нема за фантастичні гідності, якими перш хвалилися, не маючи їх, а за свої нові дійсні якості, корисні для суспільства, - за свою трудову діяльність. Ще не так далеко від нас час, коли моральні науки справді не могли мати змісту, яким би виправдовувався титул науки, їм належав, і апглічане були тоді абсолютно праві, відібравши у них це ім'я, якого вони не були гідні. Тепер стан справ значно змінилося. Природничі науки вже розвинулися настільки, що дають багато матеріалів для точного рішення-моральних питань. З мислителів, що займаються моральними науками, всі передові люди стали розроблялися їх за допомогою точних прийомів, подібних до тих, але яким розроблялися природні науки. Коли ми говорили про протиріччя між різними людьми по кожному моральному питання, ми говорили тільки про давнішніх, найбільш поширених, але вже виявляються відсталими, поняттях і способах дослідження, а не про те характері, який отримують моральні павуки у передових мислителів; про колишньому рутинному характері цих знань, а не про нинішній їх вигляді. За нинішнім своїм виглядом моральні науки відрізняються від так званих природних власне тільки тим, що почали розроблялися істинно науковим чином пізніше їх і тому розроблені ще пе в такому досконало, як вони. Тут різниця лише в ступені: хімія молодше астрономії і не досягла ще такого досконалості; фізіологія ще молодший хімії і ще далі від досконалості; психологія, як точна наука, ще молодший фізіології і розроблена ще менше. Але, розрізняючись між собою за кількістю придбаних точних зна-ний, хімія і астрономія не розрізняються ні по достовірність того, що дізналися, ні за способом, яким йдуть до точного знання своїх предметів: факти і закони, що відкриваються хіміею, так само достовірні, як факти і закони, що відкриваються астрономії. Те ж треба сказати про результати нинішніх точних досліджень в моральних науках. [...] Першим наслідком вступу моральних знань в область точних наук було суворе розрізнення того, що ми знаємо, від того, чого не знаємо. Астроном знає, що йому відома величина планети Марса, і настільки ж позитивно знає, що йому невідомий геологічний склад цієї планети, характер рослинної або тваринної життя на ній і саме те, чи існує на ній рослинна чи тваринне життя. [...] Точно так само і в моральних науках тепер строго розмежовано відоме від невідомого, і на підставі відомого доведена неспроможність деяких колишніх припущень про те, що ще залишається невідомим. Позитивно відомо, наприклад, що всі явища морального світу виникають одне з іншого і з зовнішніх обставин за законом причинності, і на цій підставі визнано фальшивою всяке припущення про виникнення якого-небудь явища, не зробленого попередніми явищами і зовнішніми обставинами. Тому нинішня психологія не допускає, наприклад, таких припущень: «людина надійшов у даному випадку погано, бо захотів вчинити погано, а в іншому випадку добре, бо захотів вступити добре». Вона каже, що поганий вчинок або хороший вчинок був проведений неодмінно якимось моральним або матеріальним фактом або поєднанням фактів, а «хотіння» було тут тільки суб'єктивним враженням, яким супроводжується в нашій свідомості виникнення думок чи вчинків з попередніх думок, вчинків або зовнішніх фактів . [...] Те явище, яке ми називаємо волею, само є ланкою в ряду явищ і фактів, з'єднаних причиновим зв'язком. Дуже часто найближчі причини появи в нас волі на відомий вчинок буває думку. Але певне розташування волі проводиться також тільки определенною думкою: яка думка, така і воля; будь думка не така, була б не така й воля. Але чому ж з'явилася саме така, а не інша думка? Знову від якої-небудь думки, від якого-небудь факту, словом сказати, від якої-небудь причини. Психологія каже в цьому випадку те ж саме, що говорить в подібних випадках фізика або хімія: якщо сталося відоме явище, то треба шукати йому причини, а не задовольнятися порожнім відповіддю: воно сталося само собою, без будь-якої особливої причини - «я так зробив, іотому що так захотів ». Прекрасно, але чому ж ви так захотіли? Якщо ви відповідаєте: «просто тому, що захотів», - це значить те саме, що говорити: «тарілка розбилася, тому що розбилася; будинок згорів, тому що згорів». Такі відповіді зовсім не відповіді: ними тільки прикривається лінощі дошукуватися справжньої причини, недолік бажання знати істину (III, стор 205-212). Отже, теоретичні питання, що залишаються невирішеними при нинішньому стані моральних наук, взагалі такі, що навіть не приходять в голову майже нікому, крім фахівців; неспеціаліст насилу розуміє навіть, як можуть вчені люди займатися дослідженням таких дрібниць. Навпаки, ті теоретичні питання, які звичайно видаються важливими і важкими для неспеціалістів, взагалі перестали бути питаннями для нинішніх мислителів, іотому що надзвичайно легко вирішуються безсумнівним чином при першому дотику до них могутніх засобів наукового аналізу. [...] Пропонується, наприклад, дуже головоломний питання: добре чи зле істота людина? Безліч людей потіють над вирішенням цього питання, майже половина потеющіх вирішують: людина по натурі добрий; інші, складові також майже цілу половину потеющіх, вирішують інакше: людина по натурі зол. За винятком цих двох протилежних догматичних партій, залишаються кілька людей скептиків, які сміються над тими і іншими і вирішують: питання це недозволено. Але при першому додатку паучпого аналізу вся штука виявляється простою до крайності. Людина любить приємне і не любить неприємного, - це, здається, не підлягає сумніву, тому що в присудок тут просто повторюється підмет: А є Л, приємне для людини є приємне для людини, неприємне для людини є неприємне для людини. Добрий той, хто робить хороше для дру-гих, зол - хто робить погане для інших, - здається, це також просто і ясно. З'єднаємо тепер ці прості істини й у висновку отримаємо: добрим людина буває тоді, коли для отримання приємного собі він должеп робити приємне іншим; злим буває він тоді, коли примушений витягувати приємне собі з нанесення неприємності іншим. Людській натурі не можна тут ні лаяти за одне, ні хвалити за інше: все залежить від обставин, відносин [установ]. [...] Якщо відомі відносини мають характер постійності, у людині, сформованому під ними, виявляється сформувалася звичка до згідною з ними способу дій. Тому можна знаходити, що Іван добрий, а Петро зол; але ці судження додаються тільки до окремих людей, а не до людини взагалі, як додаються тільки до окремих людей, а не до людини взагалі поняття про звичку тесати дошки, вміти кувати і т. д. Іван - тесля, але не можна сказати, що таке людина взагалі: тесля або не тесля; Петро вміє кувати залізо, але не можна сказати про людину взагалі, коваль він чи пе коваль. Той факт, що Іван став теслею, а Петро ковалем, показує тільки, що за відомих обставин, що були в житті Івана, людина стає теслею, а за відомих обставин, що були в житті Петра, стає ковалем. Точно так за відомих обставин людина стає добрий, при інших - зол. Таким чином, з теоретичної сторони питання про добрих і злих якостях людської натури дозволяється настільки легко, що навіть і не може бути названий питанням: він сам в собі вже укладає повну відповідь. Але інша справа, якщо ви візьмете практичну сторону справи, якщо, наприклад, вам здається, що для самої людини і для всіх оточуючих його людей набагато краще йому бути добрим, ніж злим, і якщо ви захотіли б подбати, щоб кожен став добрий: з цього боку справа являє дуже великі труднощі; по вони, як помітить читач, відносяться вже не до науки, а тільки до практичного виконання засобів, що вказуються наукою. Психологія і моральна філософія знаходяться тут знову точно в такому ж становищі, як природні науки. Клімат у північній Сибіру занадто холодний; якби ми запитали, яким способом можна зробити його тепліше, природничі науки пе змогли відповісти на це: Сибір закрита горами від теплої південної атмосфери і відкрита своїм схилом на північ холодної північної атмосфері; якби гори йшли по північній кордоні її, а на південній не було гір, країна ця була б набагато тепліше. Але у нас ще бракує коштів виконати на практиці це теоретичне вирішення питання. Точно так само і у моральних наук готовий теоретичний відповідь майже на всі питання, важливі для життя, але в багатьох випадках у людей бракує ще коштів для практичного виконання того, що вказує теорія. Втім, моральні науки мають у цьому випадку перевага над природними. У природних науках всі засоби належать області так званої зовнішньої природи; в моральних павуків тільки одна половина коштів належить цьому розряду, а інша половина коштів полягає в самій людині; стало бути, половина справи залежить тільки від того, щоб людина з достаточною силою відчув потреба в відомому поліпшенні; це почуття вже дає йому дуже значну частину умов, потрібних для поліпшення. Але ми бачили, що одних цих умов, що залежать від стану вражень самої людини, ще недостатньо: потрібні також матеріальні засоби. Щодо цієї половини умов, щодо матеріальних засобів, практичні питання моральних наук знаходяться в положенні ще набагато вигідніше, ніж щодо умов, що у самій людині. Перш, при нерозвиненості природничих наук, могли зустрічатися у зовнішній природі непереборні труднощі до виконання моральних потреб людини. Тепер пе то: природничі науки вже пропонують йому настільки сильні засоби розташовувати зовнішню природу, що труднощів у цьому відношенні не уявляється. Повернемося для прикладу до практичного питання про те, яким би способом люди могли стати добрими, так щоб недобрі люди стали на світі надзвичайною рідкістю і щоб злі якості втратили всяку помітну важливість в житті по надзвичайної нечисленності випадків, в яких виявлялися б людьми. Психологія каже, що самим рясним джерелом виявлення злих якостей служить недостатність коштів до задоволення потреб, що людина поступає погано, тобто шкодить іншим, майже тільки тоді, коли примушений позбавити їх чогось, щоб не залишитися самому без речі, для нього потрібною. Наприклад, у разі неврожаю, коли їжі недостатньо для всіх, число злочинів і всяких поганих вчинків надмірно зростає: люди кривдять і обманюють один одного за шматка хліба. Психологія додає також, що людські потреби поділяються на надзвичайно різні ступені по своїй силі; сама нагальна потреба кожного людського організму полягає в тому, щоб дихати; але предмет, потрібний для її задоволення, знаходиться людиною майже у всіх положеннях в достатній достатку, тому з потреби повітря майже ніколи не виникає поганих вчинків. Але якщо зустрінеться виняткове становище, коли цього предмета виявляється мало для всіх, то виникають також сварки і образи; наприклад, якщо багато людей буде замкнено в задушливому приміщенні з одним вікном, то майже завжди виникають сварки і бійки, можуть навіть відбуватися вбивства через придбання місця біля цього вікна. Після потреби дихати (продовжує психологія) сама нагальна потреба людини їсти і пити. У предметах для порядного задоволення цієї потреби дуже часто, дуже у багатьох людей зустрічається недолік, і він служить джерелом найбільшого числа всіх поганих вчинків, майже всіх положень та установ, які бувають постійними причинами поганих вчинків. Якщо б усунути одну ОТУ причину зла, швидко зникло би з людського суспільства, ио принаймні, дев'ять десятих всього поганого: число злочинів зменшилася б у десять разів, грубі праві і поняття протягом одного покоління замінилися б человечественнимі, оніміла б і опора у сором'язливих установ, заснованих на грубості моралі і невігластві, і скоро знищилося б майже всяке горе. Перш виконати таку вказівку теорії було, як нас запевняють, неможливо з недосконалості технічних мистецтв; не знаємо, чи справедливо кажуть це про старовину, але безперечно те, що при нинішньому стані механіки та хімії, при засобах, що даються цими науками сільському господарству, земля могла б виробляти в кожній країні помірного поясу незрівнянно більше їжі, ніж скільки потрібно для рясного продовольства числа жителів, в десять і двадцять разів більшого, ніж нинішнє населення цієї країни. Таким чином, з боку зовнішньої природи вже не представляється ніякої перешкоди до постачання всього населення кожної цивілізованої країни Ізобільне поживою; завдання залишається тільки в тому, щоб люди усвідомили можливість і потреба енергійно спрямуватися до цієї мети. У Риторична складі можна говорити, ніби вони насправді піклуються про це як слід, але точний і холодний аналіз науки показує порожнечу пишних фраз, часто чутних нами про цей предмет. Насправді ще пі одне людське суспільство не прийняло в скільки-небудь великому розмірі тих коштів, які вказуються для додання успішності сільському господарству природничими науками і наукою про народний добробут. Чому це відбувається, чому в людських суспільствах панує безтурботність про виконання наукових вказівок для задоволення такої нагальної потреби, як потреба їжі, чому це так, якими обставинами і відносинами виробляється і підтримується погане господарство, як треба змінити обставини і відносини для заміни поганого господарства хорошим, - це знову нові питання, теоретичне вирішення яких дуже легко; і знову практичне здійснення наукових рішень обумовлюється тим, щоб людина перейнявся відомими враженнями. Ми, втім, не станемо тут викладати ні теоретичного рішення, ні практичних труднощів з цих питань: це завело б нас надто далеко, а нам здається, що вже досить і попередніх зауважень для роз'яснення того, в якому становищі перебувають тепер моральні науки. Ми хотіли сказати, що розробка моральних знань точним науковим чином тільки ще починається; що тому ще не знайдено точного теоретичного вирішення дуже багатьох надзвичайно важливих моральних питань; але що ці питання, теоретичне вирішення яких ще не знайдено, мають характер чисто технічний, так що цікаві тільки для фахівців, і що, навпаки, ті психологічні та моральні питання, які представляються дуже цікавими і здаються надзвичайно важкими для неспеціалістів, вже з точністю дозволені, і притому дозволені надзвичайно легко і просто, найпершими додатками точного наукового аналізу, так що теоретичний відповідь па них вже знайдено; ми додавали, що з цих безсумнівних теоретичних рішень виникають дуже важливі і по-залізні наукові вказівки про те, які кошти треба вжити для поліпшення людського побуту; що з цих коштів деякі повинні бути взяті у зовнішній природі, н при нинішньому розвитку природничих знань зовнішня природа вже не представляє цього перешкоди, а інші повинні бути доставлені розважливо енергією самої людини, і нині тільки в її порушенні можуть зустрічатися труднощі, невігласи і апатії [одних] людей, [по расчетливому опору інших], і взагалі по владі забобонів над величезною більшістю людей у кожному суспільстві. [...] Ми відкладалися на час в сторону психологічні та морально-філософські питання про людину, займемося фізіологічними, медичними, якими вам завгодно іншими і зовсім не будемо торкатися людини як істоти морального, а спробуємо перш сказати, що ми знаємо про нього як про істоту, що має шлунок і голову, кістки, жили, м'язи і іерви. Ми будемо дивитися на нього поки тільки з того боку, яку знаходять у ньому природничі науки; іншими сторонами його життя ми займемося після, якщо дозволить нам час. Фізіологія і медицина знаходять, що людський організм є дуже багатоскладова хімічна комбінація, яка перебуває в дуже складному хімічному процесі, званому жізіио. Процес цей так многосложен, а предмет його так важливий для нас, що галузь хімії, що займається його дослідженням, удостоєна за свою важливість титулу особливою павуки і названа Фізн-логіею. Ставлення фізіології до хімії можна порівняти з відношенням вітчизняної історії до загальної історії. Зрозуміло, російська історія становить тільки частина загальної; але предмет цієї частини особливо близький нам, бо опа зроблена ніби особливою наукою: курс російської історії в навчальних закладах читається окремо від курсу загальної, вихованці отримують на іспитах особливий бал з російської історії; але не слід забувати, що ця зовнішня роздільність служить тільки для практичної зручності, а не заснована на теоретичному розходженні характеру цієї галузі знання від інших частин того ж самого знання. Російська історія зрозуміла тільки в зв'язку з загальним, пояснюється нею і представляє тільки видозміни тих же самих сил і явищ, про які розповідається в загальній історії. Так і фі-зіологіі - тільки видозміна хімії, а предмет її - тільки відоізменепіе предметів, що розглядаються в хімії. Сама фізіологія не втримала всіх своїх відділів у повній єдності під одним ім'ям: деякі сторони досліджуваного нею предмета, тобто хімічного процесу, що відбувається в людському організмі, мають таку особливу цікавість для людини, що дослідження про них, що становлять частину фізіології ^ самі удостоїлися імені особливих наук. З цих сторін ми назвемо одну: дослідження явищ, які виробляють та супроводжуючих різні ухилення цього хімічного процесу від нормального його виду; ця частина фізіології названа особливим ім'ям - медицина; медицина, в свою чергу, розгалужується на безліч наук з особливими іменами. Таким чином, частина, що виділилася з хімії, виділила з себе нові частини, які знову поділяються па нові частини. Але це явище точно такого ж порядку, як поділ одного міста па квартали, кварталів на вулиці: це робиться тільки для практичної зручності, і не повинно забувати, що всі вулиці і квартали міста складають одне ціле. Коли ми говоримо: Василівський острів або Невський проспект, ми зовсім не говоримо, щоб удома Василівського острова і Невського проспекту не входили до складу Петербурга. Точно так медичні явища входять в систему фізіологічних явищ, а вся система фізіологічних явищ входить в ще величезну систему хімічних явищ. [...] Коли досліджуваний предмет дуже многосложен, то для зручності дослідження корисно ділити його на частини; тому фізіологія розділяє багатоскладовий процес, що відбувається в живому людському організмі, на кілька частин, з яких найпомітніші: дихання, харчування, кровообіг, рух, відчуття; подібно кожному іншому хімічному процесу, вся ця система явищ має виникнення, зростання, ослаблення і кінець. Тому фізіологія розглядає, нібито особливі предмети, процеси дихання, харчування, кровообігу, руху, відчуттів і т. д., зачаття або опло-дотворепія, зростання, старіння і смерті. Але тут знову треба пам'ятати, що ці різні періоди процесу і різні сторони його розділяються тільки теорією, щоб полегшити теоретичний апаліз, а насправді становлять одне нерозривне ціле. Так, грометрія розлити-Гаета коло на коло, радіуси і центр, але по суті радіуса немає без центру та кола, центру немає без радіуса та кола, та й окружності немає без радіусу і центру, - ці три поняття, ці три частини геометричного дослідження про коло складають всі разом одне ціле. Деякі з частин фізіології розроблені вже дуже добре; такі, наприклад, дослідження процесів дихання, харчування, кровообігу, зачаття, росту і постаріння; процес руху роз'яснено ще пе так детально, а процес відчуття ще менше; досить дивно може здатися, що так само мало досліджено процес нормальної смерті, що відбуваються не від яких-нибудь надзвичайних випадків або спеціальних розладів (хвороби), а просто від виснаження організму самим плином життя. Але це тому, по-перше, що спостереженнями медиків і фізіологів видається не дуже багато випадків такої смерті: з тисячі осіб хіба один помирає нею, організм інших передчасно руйнується хворобами і згубними зовнішніми випадками, по-друге, і на ці деякі випадки нормальної смерті вчені досі не мали дозвілля звернути така увага, яке залучають хвороби і випадки насильницької смерті: сили науки з питання про руйнування організму досі поглинаються пріісканіем засобів до усунення передчасної смерті (11І, стор 214-223). Мислення полягає в тому, щоб з різних комбінацій відчуттів і уявлень, виготовлених уявою за допомогою пам'яті, вибирати такі, які відповідають потребі мислячого організму в дану хвилину у виборі засобів для дії, у виборі уявлень, за допомогою яких можна було б дійти до відомого результату. У цьому полягає не тільки мислення про життєві предметах, а й так зване абстрактне мислення. Візьмемо в приклад саме абстрактне справу: рішення математичної задачі. У Ньютона, зацікавленого питанням про закон якості або сили, що проявляється у зверненні небесних тіл, накопичилося в пам'яті дуже багато математичних формул і астрономічних даних. Почуття його (головним чином одне почуття-зір) безперестанку набували нові формули й астрономічні дані з читання і власних спостережень; від поєднання цих нових вражень з нрежні-ми виникали в його голові різні комбінації, формули цифр; його увагу зупинялося на тих, які здавалися підходящими до його мети, відповідними його потреби знайти формулу даного явища; від звернення уваги на ці комбінації, тобто від посилення енергії в нервовому процесі при їх появі, вони розвивалися і розросталися, поки, нарешті, різними змінами і перетвореннями їх проведений був результат, до якого прагнув нервовий процес, тобто знайдена була шукана формула. Це явище, тобто зосередження нервового процесу на задовольняють його бажанням у дану хвилину комбінаціях відчуттів і уявлень, неодмінно має відбуватися, як скоро існують комбінації відчуттів і уявлень, інакше сказати, як скоро існує нервовий процес, який сам і полягає саме в ряді різних комбінацій відчуття і уявлення. Кожна істота, кожне явище розростається, посилюється при появі дапних, що задовольняють його потреби, приліплюється до них, харчується ними, - а власне в цьому і полягає те, що ми назвали вибором уявлень і відчуттів в мисленні, а в цьому виборі їх, в нрілепленіі до них і полягає сутність мислення. Само собою зрозуміло, що коли ми знаходимо однаковість теоретичної формули, за допомогою якої виражається процес, що відбувається в нервовій системі Ньютона при відкритті закону тяжіння, і процес того, що відбувається в нервовій системі курки, відшукували вівсяні зерна в купі сміття і пилу, то чи не треба забувати, що формула виражає собою тільки однакову сутність процесу, а зовсім не те, щоб розмір процесу був однаковий, щоб однаково було враження, вироблене на людей явищем цього процесу, або щоб обидві форми його могли виробляти однаковий зовнішній результат (III, стор 232 -233). Дуже давно було помічено, що різні люди в одному суспільстві називають добрим, хорошим речі абсолютно різні, навіть протилежні. Якщо, наприклад, хтось відмовляє свою спадщину стороннім людям, ці люди знаходять його вчинок добрим, а родичі, що втратили спадок, дуже поганим. Така ж різниця між поняттями про добро в різних суспільствах і в різні епохи в одному суспільстві. З цього дуже довго виводилося висновок, що поняття добра не має в собі нічого постійного, самостійного, що підлягає загальним визначенням, а є поняття чисто умовне, залежне від думок, від свавілля людей. Але, точніше вдивляючись у відносини вчинків, званих добрими, до тих людей, які дають їм таку назву, ми знаходимо, що завжди є в цьому відношенні одна спільна неодмінна риса, від якої і відбувається зарахування вчинку до розряду добрих. Чому сторонні люди, які отримали спадщину, називають доброю справою акт, який дав їм це майно? Тому, що цей акт був для них корисний. Навпаки, він був шкідливий родичам заповідача, позбавленим спадщини, тому вони називають його поганим справою. Війна проти невірних для поширення мусульманства здавалася доброю справою для магометан, бо приносила їм користь, давала їм здобич; особливо підтримували між ними це думка духовні сановники, влада яких розширювалася від завоювань. Окрема людина називає добрими вчинками ті справи інших людей, які корисні для нього; в думці суспільства добром визнається те, що корисно для всього суспільства або для більшості його членів; нарешті, люди взагалі без відмінності націй і станів називають добром те, що корисно для людини взагалі. Дуже часті випадки, в яких інтереси різних націй і станів протилежні між собою або із загальними людськими інтересами; настільки ж часті випадки, в яких вигоди якого-небудь окремого стану протилежні національному інтересу. У всіх цих випадках виникає суперечка про характер вчинку, установи або відносини, вигідного для одних, шкідливого для інших інтересів: привер-жепци того боку, для якої він шкідливий, пазивают його поганим, злим; захисники інтересів, які отримують від нього користь, називають його хорошим, добрим. На чиєму боці буває в таких випадках теоретична справедливість, вирішити дуже неважко: загальнолюдський інтерес стоїть вище вигод окремої нації, загальний інтерес цілої нації стоїть вище вигод окремого стану, інтерес численного стану вище вигод нечисленного. У теорії ця градація не підлягає ніякому сумніву, вона становить тільки застосування геометричних аксіом - «ціле більше своєї частини», «більшу кількість більше меншої кількості» - до гро-ним питань. Теоретична брехня неодмінно веде до практичного шкоді; ті випадки, в яких окрема нація зневажає для своєї вигоди загальнолюдські інтереси або окремий стан - інтереси цілої нації, завжди виявляються в результаті шкідливими не тільки для сторони, інтереси якої були порушені, а й для того боку, яка думала принести собі вигоду їх порушенням: завжди виявляється, що нація губить сама себе, поневолюючи людство, що окремий стан приводить себе до поганого кінця, приносячи в жертву собі цілий народ. З цього ми бачимо, що при зіткненнях національного інтересу з становим стан, що думає отримати користь собі з народного шкоди, з самого початку помиляється, засліплюється фальшивим розрахунком. Ілюзія, якою воно захоплюється, має іноді вигляд дуже грунтовного розрахунку; але ми наведемо два або три випадки цього роду, щоб показати, як помилковий буває такий розрахунок. Мануфактурісти думають, що заборонний тариф вигідний для них; але в результаті виявляється, що при заборонному тарифі нація залишається бідна і по своїй бідності пе може містити мануфактурную промисловість обширного розміру; таким чином, саме стан мануфактурістов залишається далеко не настільки багато, як буває при вільній торгівлі: всі фабриканти всіх держав з заборонним тарифом, разом узяті, звичайно, пе мають і половини того багатства, яке придбали фабриканти Манчестера. Землевласники взагалі думають мати вигоду від невільництва [, кріпосного права] та інших видів обов'язкової праці; по в результаті виявляється, що землевладельческое стан всіх держав, що мають невільний працю, знаходиться в розореному положенні. [Бюрократія іноді знаходить потрібним для себе перешкоджати розумовому і суспільному розвитку нації; але і тут завжди буває, що вона в результаті бачить свої власні справи засмученими, стає безсилою.] Все це ми говорили до того, щоб показати, що поняття добра зовсім не розхитується, а, навпаки, зміцнюється, визначається самим різким і точпим чином, коли ми відкриваємо його справжню натуру, коли ми знаходимо, що добро є користь. Тільки при цьому понятті про нього ми в состояпіі вирішити всі труднощі, що виникають з разноречия різних епох і цивілізацій, раз-них станів і народів про те, що добро, що зло. Наука говорить про народ, а не про окремі індивідуумах, про людину, а не про француза або англійця, що не купця або бюрократа. Тільки те, що складає натуру людини, визнається в науці за істину; тільки те, що корисно для людини взагалі, визнається за дійсне добро; всяке ухилення понять відомого народу чи стану від цієї норми становить помилку, галюцинацію, яка може наробити багато шкоди іншим людям , але більше всіх наробить шкоди тому народу, тому стану, яке піддавалося їй, зайнявши але своїй або чужій вини таке положення серед інших народів, серед інших станів, що стало здаватися вигідним йому те, що шкідливо для людини взагалі. «Погибоша як Обре» - ці слова повторює історія над кожним народом, над кожним станом, пойняла згубну для таких людей галюцинацію про протилежності своїх вигод з загальнолюдським інтересом. Якщо є якась різниця між добром і пользою, вона полягає хіба лише в тому, що поняття добра дуже сильним чином виставляє риску сталості, міцності, плідності, достатку хорошими, довготривалими і численними результатами, яка, втім, знаходиться і в понятті користі, саме цією риси відрізняють від понять задоволення, насолоди. Мета всіх людських прагнень полягає в отриманні насолод. Але джерела, з яких виходять нами насолоди, бувають двох родів: до одного роду належать швидкоплинні обставини, які не залежать від нас, або якщо і залежні, то проходять без всякого міцного результату; до іншого роду відносяться факти і стани, що знаходяться в нас самих міцним чином або поза нас, але постійно при нас довгий час. [...] Отже, корисними речами називаються, так сказати, міцні принципи насолод. Якби при вживанні слова «користь» завжди твердо пам'яталася ця корінна межа поняття, не було б рішуче ніякої різниці між користю і добром; але, по-перше, слово «користь» вживається іноді легковажним, так сказати, чином про принципи задоволення, правда , не досконале швидкоплинних, але й не дуже міцних, а по-друге, можна ці міцні принципи насолод розділити за сте-пені їх міцності знову на два розряди: чи не дуже міцні і дуже міцні. Це останній розряд власне і позначається назвою добра. Добро - це ніби чудова ступінь користі, це ніби дуже корисна користь. Доктор відновив здоров'я людини, страждають на хронічні хвороби, - що він приніс йому: добро чи користь? Однаково зручно тут вжити обидва слова, тому що він дав йому найміцніший принцип насолод. Наша думка знаходиться в настрої безперестанку згадувати про зовнішню природу, яка нібито одна підлягає відомству природних павук, складових нібито лише одну частину наших знань, а не обіймають собою всій їх сукупності (III, стр.243-248). Отже, дійсним джерелом абсолютно міцної користі для людей від дій інших людей залишаються тільки ті корисні якості, які лежать в самому людському організмі; тому власне цим якостям і засвоєно назва добрих, тому й слово «добрий» справжнім чином додається тільки до людини. У його діях підставою буває почуття чи серце, а безпосереднім джерелом їх служить та сторона органічної діяльності, яка називається волею; тому, кажучи про добро, треба спеціальним чином розібрати закони, але яким діє серце і воля. Але способи до виконання почуттів серця даються волі уявленнями розуму, і тому треба також звернути увагу на ту сторону мислення, яка відноситься до способів мати вплив на долю інших людей. Не обіцяючи нічого напевно, ми скажемо тільки, що нам хотілося б викласти точні поняття нинішньої науки про ці предмети. Дуже може бути, що нам і вдасться зробити це. Але ми ледь не забули, що до досі залишається не пояснено слово «антропологічний» у заголовку наших статей; що це за річ «антропологічний принцип в моральних науках»? Що за річ цей принцип, читач бачив з характеру самих статей: принцип цей полягає в тому, що на людину треба дивитися як на одну істоту, що має тільки одну натуру, щоб не доз-зувати людське життя на різні половини, що належать різним натурам, щоб розглядати кожну сторону діяльності людини як діяльність або всього його організму, від голови до ніг включно, або якщо вона виявляється спеціальним відправленням якого-небудь особливого органу в людському організмі, то розглядати цей орган в його натуральній зв'язку з усім організмом. Здається, це вимога дуже просте, а між тим тільки останнім часом стали розуміти всю його важливість і виконувати його мислителі, що займаються моральними науками, та й то далеко не всі, а тільки деякі, дуже мало хто з них, між тим як більшість стану вчених , завжди тримається рутини, як більшість всякого стану, продовжує працювати за раніше фантастичного способу ненатурального дроблення людини на різні половини, що походять з різних натур. [...] Нехтування до антропологічного принципом забирає у них всяке гідність; винятком служать творіння дуже небагатьох колишніх мислителів, що слідували антропологічного принципом, хоча ще й пе вживали цього терміна для характеристики своїх поглядів на людину: такі, наприклад, Аристотель і Спіноза. Чт6 стосується до самого складу слова «антропологія», воно взято від слова anthropos, людина, - читач, звичайно,-і без нас це знає. Антропологія - це така наука, яка, про якій би частині життєвого людського процесу пі говорила, завжди пам'ятає, що весь цей процес і кожна частина його відбувається в людському організмі, що цей організм служить матеріалом, виробляють розглядаються нею феномени, що якості феноменів обумовлюються властивостями матеріалу, а закони, за якими виникають феномени, є тільки особливі окремі випадки дії законів природи. Природничі науки ще не дійшли до того, щоб підвести всі ці закони під один загальний закон, з'єднати всі приватні формули в одну всеосяжну формулу; що робити, нам кажуть, що і сама математика ще не встигла довести деяких своїх частин до такої досконалості: ми чули , що ще не знайшли загальна формула интег-рірованіі, як знайдена загальна формула множення або піднесення в ступінь. [...] До цих пір знайдені тільки приватні закони для окремих розрядів явищ; закон тяжіння, закон хімічної спорідненості, закон розкладання і змішування кольорів, закон дій теплоти, електричн-ства; під один закон ми ще не вміємо їх підвести точним чином, хоча існують дуже сильні підстави думати, що всі інші закони становлять кілька особливі видозміни закону тяжіння. Від цього нашого неуменья підвести всі приватні закони під один загальний закон надзвичайно ускладнюється і затягується всяке дослідження в природничих науках: дослідник йде навпомацки, навмання, у нього немає компаса, він примушений керуватися не настільки вірними способами до відшукування справжнього шляху, втрачає багато часу в марних ухилення по обхідним дорогам на те, щоб повернутися з них до своєї вихідної точки, коли бачить, що вони не ведуть ні до чого, і щоб знову відшукувати новий шлях; ще більше втрачається часу в тому, щоб переконати інших у дійсної непридатності шляхів, що опинилися непридатними, у вірності і зручності шляху, який опинився вірним. Так в природничих науках, точно так само і в моральних. Але як у природних, так і в моральних цими утрудненнями тільки затягується відшукування істини і поширення переконаності в пий, коли вона знайдена; а коли знайдена вона, то все-таки очевидна її достовірність, тільки придбання цієї достовірності коштувало набагато більшої праці, ніж коштуватимуть такі ж відкриття нашим нащадкам при кращому розвитку наук, і як би повільно ні поширювалася між людьми переконаність в істинах від нинішньої малої при-готовлеіності людей любити істину, тобто цінувати користь її і усвідомлювати неодмінну шкідливість якої брехні, істина таки поширюється між людьми, тому що, як ні думай вони про неї, як ні бійся вони її, як пі люби вони брехня, все-таки істина відповідає їх надобностям, а брехня виявляється незадовільною: що потрібно для людей, то буде прийнято людьми, як би ні помилялися вони від прийняття того, що накладається на них необхідністю речей. Чи стануть коли-небудь хорошими господарями російські сільські господарі, до СПХ пір колишні поганими господарями? Зрозуміло, стануть; ця впевненість заснована не па якихось трансцендентальних гіпотезах про якості російської людини, що не па високому понятті про його національних якостях, про його перевагу над іншими по розуму, або працьовитості, або спритності, а просто на тому, що настає потреба російським сільським господарям вести свої справи розумнішими і розважливіша колишнього. Від потреби не втечеш, що не відкрутишся. Так не піде людина і від істини, тому що за нинішнім положенням людських справ виявляється з кожним роком все найсильніша і невідступно потреба в ній (III, стор 251-254).
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "ЧЕРНИШЕВСЬКИЙ" |
||
|
||