Головна
Аксіологія / Аналітична філософія / Антична філософія / Антологія / Антропологія / Історія філософії / Історія філософії / Логіка / Метафізика / Світова філософія / Першоджерела з філософії / Проблеми філософії / Сучасна філософія / Соціальна філософія / Середньовічна філософія / Телеологія / Теорія еволюції / Філософія (підручник) / Філософія мистецтва / Філософія історії / Філософія кіно / Філософія науки / Філософія політики / Філософія різних країн і часів / Філософія самоорганізації / Філософи / Фундаментальна філософія / Хрестоматії з філософії / Езотерика
ГоловнаФілософіяФілософія різних країн і часів → 
« Попередня Наступна »
В. Є. ЄВГРАФОВ. ГЕГЕЛЬ І ФІЛОСОФІЯ В РОСІЇ. 30-ті роки XIX ст. -20-ті роки XX в., 1974 - перейти до змісту підручника

Діалектика Гегеля і вчення Чернишевського про соціалізм

Як соціалістичний мислитель Чернишевський сформувався в епоху, коли, за словами В. І. Леніна, революційність буржуазної демократії вже помирала в Європі, а революційність соціалістичного пролетаріату ще не дозріла. Чернишевський, який уважно стежив за ходом розвитку економічного життя, класової боротьби і соціалістичної думки на Заході, добре розумів, що капіталістичний суспільний лад почав зживати себе і з необхідністю повинен бути замінений соціалістичним ладом.

«Сутність соціалізму, - писав Чернишевський, - відноситься власне до економічного життя» [4, IX, 828]. Зрозуміло, при соціалізмі повинні відбутися корінні зміни і в інших областях, в усьому житті людини: у його ставленні до інших людей, у її вихованні, його національних відносинах і т. д. Всі ці зміни будуть вести до поліпшення життя людини. Але основним мотивом руху до соціалізму залишається економічний розвиток суспільства.

Цього, говорив Чернишевський, не розуміли сенсімоністи, у яких елемент власне називається соціалізмом перебував «під пануванням прагнень, що належать не економічною життя, а так званої життя серця». Економічна задача розпливалася у них в невизначеною екзальтованої жадобі перестворити на основі «любові» взагалі все життя людини.

На відміну від сенсімоністов у фурьєрист економічна частина системи досліджувалася на основі їх психологічної теорії, яка служила коренем всього їх вчення. «Ми не говоримо, - писав Чернишевський, - що це безпідставно в безумовному теоретичному сенсі - навпаки, підставою усього, що ми говоримо про який-небудь спеціальної галузі життя, дійсно повинні служити загальні поняття про натурі людини, що знаходяться в ній спонукань до діяльності і її потребах. Ми зовсім не думаємо також сумніватися в потреби або гідність такої науки, яка була б склепінням або екстрактом всіх приватних наук. Але не можна не сказати, що ця енциклопедія не знищує собою потреби в окремій розробці приватних наук і що вона швидше повинна називатися філософією, ніж наукою про народне господарство або політичної економії або соціалізмом »[4, IX, 829].

Спираючись на досвід історії суспільства, Чернишевський дійшов висновку, що економічна історія рухається до здійснення принципу товариства. Буржуазної політичної економії, яка стверджувала вічність покоїться на приватній власності капіталістичного ладу, він протиставляв «політичну економію трудящих», згідно з якою необхідно корінне революційна зміна основ «економічного побуту», повне знищення експлуатації людини людиною.

Однак Чернишевському, під впливом досвіду революції 1848-1849 рр.., Малювалася перспектива важкої і тривалої боротьби трудящих за соціалістичний лад в Європі, хоча він і не сумнівався в їх остаточної перемоги. «Цілком ймовірно, - писав він, - це буде історія дуже довга. . . По одному великому бою в починається віковій боротьбі за соціалізм було вже дано в обох передових країнах Західної Європи. У Франції це була червнева битва на вулицях Парижа; в Англії колосальна квітнева процесія хартістов по лондонських вулицях. Обидві битви були дані в 1848 р. Обидві були програні. Але на нашому віку ще будуть нові битви, - з яким успіхом, ми побачимо »(4, IX, 833).

Тим зі своїх противників, які оголосили соціалістичний ідеал фантастичним і ніколи не здійсненним, Чернишевський відповідав коротко, але досить виразно: соціалізм виражає кровні інтереси трудящих мас і ви «скільки хочете відвертайтеся від них, а все- таки ходу історії не зупините »[4, IX, 833].

Так уявляв собі Чернишевський перспективи соціалізму в Західній Європі. Однак його допитлива думка ще більш була зайнята пошуками шляхів суспільного розвитку Росії. Розвиваючи вчення утопістів-соціалістів стосовно російських умов середини XIX в., Він слідом за Герценом і петрашевцами вважав можливим при переході до соціалізму використовувати збережену в Росії селянську громаду. Він міркував таким чином: на відміну від країн Західної Європи, де капіталізм вже розвинувся і приватна власність глибоко проникла в побут селян, в Росії капіталізм ще тільки починає розвиватися. Звичайно, якщо капіталізм продовжить свій розвиток, то і Росія повинна буде узгоджуватися з законами капіталізму. Але оскільки Росія перебуває напередодні народної революції, яка, на глибоке переконання Чернишевського, може привести трудящих до влади, то така влада може вирішити не тільки демократичні, але й соціалістичні завдання. Ця влада, спираючись на селянську громаду, може поступово, з плином часу перевести російське селянство з патріархального шляху, минаючи капіталізм, на шлях соціалізму. Вона може ліквідувати не тільки феодальну, але і буржуазну приватну власність, організувати велике виробництво, плановане в масштабі всієї країни, знищити не тільки існуюче при феодалізмі, але і капіталістичний розподіл праці і тим самим забезпечити розвиток особистості та її здібностей. Влада народу може домогтися такого рівня розвитку господарства, який дозволить забезпечити повне задоволення людських потреб.

Обгрунтуванню можливості некапіталістичного розвитку Росії Чернишевський присвятив свою статтю «Критика філософських упереджень проти общинного володіння» (1858). Ця праця представляє великий інтерес як філософське дослідження історичного процесу в цілому. Однак безпосередньою його метою є філософське обгрунтування можливості побудови общинного соціалізму в Росії. Центральне місце в ньому належить обгрунтуванню ідеї переходу Росії від феодалізму через селянську громаду до соціалізму, минаючи капіталізм.

На основі великого фактичного матеріалу Чернишевський стверджував, що всі народи в процесі свого історичного розвитку пройшли етап общинно-родового ладу. Общинне володіння землею було нижчої, первісної формою поземельнійвласності. У порівнянні з первісною общинної власністю приватна власність є кроком вперед у розвитку землеробства, але одночасно вона є і протилежною формою, що заперечує общинну. Чи зупиниться розвиток на цій формі? Ні, не зупиниться.

У відповіді на це питання Чернишевський прямо спирається на положення гегелівської діалектики.

Якщо всюди, як вчить філософія Гегеля, «вища ступінь розвитку видається за формою поверненням до первісної формі, яка замінялася протилежностей на середнього ступеня розвитку. . . »[4, V, 376], то і в процесі розвитку поземельних відносин приватна власність, як середня ступінь розвитку, неминуче замінюється вищою формою - громадської власністю на землю та інші засоби виробництва, яка повторить за формою деякі риси нижчої первісної форми поземельних відносин .

Сама середня ступінь розвитку (в даному випадку приватна поземельна власність) може при цьому не отримати скільки-небудь широкого реального розвитку, бо, як каже Гегель, «середні логічні моменти найчастіше не досягають об'єктивного буття, залишаючись тільки логічними моментами. Досить того, що відомий середній момент досяг буття де-небудь і коли-небудь, цим позбавляється процес розвитку у всіх інших часах і місцях від необхідності доводити його до дійсного здійснення »[4, V, 387].

Зрозуміло, перед діалектиком Чернишевським поставало питання: а чи дійсно досягнута в даний час нашою цивілізацією та висока щабель, приналежністю якої має бути общинне володіння, соціалізм? Відповідь мислителя був лаконічним, але логічний і визначення в тому сенсі, що, на його думку, для вирішення цього питання недостатньо одних «логічних наведень і висновків із загальних світових законів», а необхідний «аналіз фактів» [4, V, 379], відносяться до стану і розвитку землеробства в Західній Європі і у нас. Він додав до цього, що аналіз фактів почасти їм розглядався в попередніх статтях про общинному володінні і з більшою повнотою буде досліджено в наступних статтях.

Думки Чернишевського про можливість використання громади в Росії для переходу до соціалізму, минаючи середній щабель розвитку (капіталізм), привернули увагу Маркса і Енгельса. Основоположники наукового комунізму з великою повагою ставилися до революційного російській мислителю і його науковим заслугам. У «Післямові до другого видання» (1873) першого тому «Капіталу», зазначивши різке зниження наукового рівня буржуазної політичної економії, яка намагалася узгодити політичну економію капіталу з домаганнями пролетаріату, що знайшло своє вираження верб «плоскомсінкретізме» Дж. С. Мілля, Маркс заявив : «Це - банкрутство буржуазної політичної економії, що майстерно показав вже у своїх" Нарисах з політичної економії (за Міллі) "великий російський вчений і критик М. Чернишевський» [1, 23, 17-18].

Про велику увагу Маркса до концепції Чернишевського і його послідовників у питанні про роль російської громади свідчать чотири начерку його відповіді на лист В. І. Засулич, а також його «Лист до редакції« Вітчизняних записок », написане в 1877 р., опубліковане в Женеві в 1886 р., в Росії - в 1888 р.

Відповідаючи в перших трьох начерках листа до Засулич на аргумент, який наводився в доказ неминучого розкладання громади російських селян на тій підставі, що вона була на Заході, але разом з прогресом суспільства зникла там і тому не уникне цієї долі і Росія, Маркс звернув увагу на наступні моменти. На відміну від Ост-Індії Росія є політично самостійною країною. Завдяки винятковому збігом історичних обставин, сільська громада в Росії збереглася і продовжує існувати в національному масштабі. При відомих умовах вона може поступово звільнитися від своїх первісних рис 'і розвиватися безпосередньо як елемент колективного виробництва в національному масштабі. Будучи сучасниці капіталістичного вироб-ництва, вона може засвоїти його позитивні досягнення, не проходячи через усі його жахливі перипетії.

«Якщо б росіяни шанувальники капіталістичної системи стали заперечувати теоретичну можливість подібної еволюції, - писав Маркс, - я запитав би їх: хіба для того, щоб ввести у себе машини, пароплави, залізниці і т. п., Росія повинна була подібно Заходу пройти через довгий інкубаційний період розвитку машинного виробництва? Нехай заодно вони пояснять мені, як це їм вдалося відразу ввести у себе весь механізм обміну (банки, кредитні товариства тощо), вироблення якого зажадала на Заході цілих століть?

Якби в момент звільнення селян, продовжував Маркс, сільська громада була відразу поставлена в нормальні умови розвитку, якби потім величезний державний борг, який виплачується головним чином за рахунок селян, разом з іншими величезними сумами, наданими за посередництвом держави (знову-таки за рахунок селян) «новим стовпам суспільства», перетвореним на капіталістів, - якби всі ці витрати були вжиті на подальший розвиток сільської громади, то ніхто не став би тепер роздумувати щодо « історичної неминучості »знищення громади: всі визнавали б у ній елемент відродження російського суспільства ...» [1, 19, 401].

Далі Маркс вказав і на іншу обставину, що сприяє можливості некапіталістичного розвитку Росії до соціалізму шляхом збереження і розвитку російської громади. Воно полягає в тому, що російська громада пережила той період, коли капіталістичний суспільний лад розвивався по висхідній лінії. Тепер як у Західній Європі, так і в Сполучених Штатах капіталізм вступив у смугу кризи, знаходиться в боротьбі і з наукою, і з народними масами, і з самими продуктивними силами, які він породжує; криза цей може закінчитися «тільки знищенням капіталізму, поверненням сучасних суспільств до" архаїчному "типу спільної власності. . . »[1, 19, 401-402].

Сформулювавши ці загальні положення та вказавши на те, що про послідовні зміни у розвитку «архаїчного» типу спільної власності ми нічого не знаємо, Маркс присвятив ряд сторінок історії первісних громад, аналізу причин їх життєздатності і послідував розпаду , з'ясуванню деяких характерних рис, що відрізняють «землеробську громаду» від більш давніх типів. Оголивши властивий землеробської громаді дуалізм (з одного боку, загальна власність і що обумовлюються його суспільні відносини, з іншого - приватний будинок, парцелярному обробка орної землі і приватне привласнення її плодів), Маркс прийшов до наступного висновку в дослідженні даного питання, допустивши наступну альтернативу: « . . . або що полягає в ній (общіне. - Ред.) елемент приватної власності візьме гору над елементом колективним, 'або останній візьме гору над першим.

Все залежить від історичного середовища, в якій вона знаходиться. . . a priori можливий і той, і інший результат, але для кожного з них, очевидно, необхідна зовсім різна історична середовище »[1, 19, 404-405].

 Проаналізувавши вплив на громаду початого царем «звільнення» селян від кріпацтва і вказавши на те, що «життя російської громади загрожує не історична неминучість, не теорія, а гноблення державою та експлуатація проникли в неї капіталістами, вирощеними за рахунок селян тим же державою» [ 1, 19, 415], Маркс прийшов до остаточного, хоча і сформульованому природно під певною умовою, висновку в «Листі до редакції" Вітчизняних запісок14 »:« Якщо Росія буде продовжувати йти по тому шляху, по якому вона слідувала з 1861 р., то вона упустить найкращий випадок, який історія коли-небудь надавала якого-небудь народу, й відчує всі фатальні халепи капіталістичного ладу »[1, 19, 119]. 

 Маркс рішуче відкидає спроби автора статті «Карл Маркс перед судом м. Жуковського», тобто Н. К. Михайлівського, перетворити міститься в «Капіталі» нарис виникнення капіталізму в Західній Європі «в історико-філософську теорію про загальне шляху, по якому фатально приречені йти всі народи, які б не були історичні умови, в яких вони опиняються, - для того, щоб прийти в кінцевому рахунку до тієї економічної формації, яка забезпечує разом з найбільшим розквітом продуктивних сил суспільної праці і найбільш повний розвиток людини ». Найвища чеснота такий історико-філософської теорії полягає «в її нади-стокротно» [1, 19, 120]. 

 Страсна захист Чернишевським общинного володіння землею, необхідність його збереження прямо пов'язана з надіями на перемогу селянської революції і безоплатну передачу всієї землі селянам. Тільки за цієї умови він допускав можливість з'єднання общинного володіння землею з общинним виробництвом, що, на його глибоке переконання, могло покласти початок розвитку країн и по соціалістичному шляху. Між общинним володінням без общинного виробництва і общинним володінням з общинним виробництвом, писав Чернишевський, різниця незмірна. Перше тільки запобігає пролетаріат, другий - не тільки позбавляє країну від «пролетарія», а й сприяє піднесенню виробництва, робить останнє незмірно більш успішним, ніж при приватній власності. 

 Чернишевський переоцінював плоди можливої перемоги селянської революції в Росії, що може, на його думку, одночасно стати революцією і демократичної і соціалістичної. 

 Соціалістичне вчення Чернишевського є однією з форм критичного утопічного соціалізму. Він не зрозумів суті капіталістичного способу виробництва, на що звернув увагу Маркс, але йому належить заслуга глибокого економічного обгрунтування соціалізму не тільки в російській, а й у світовій домарксистской громадської думки. У його творах «Капітал і праця», «Липнева монархія» (1860), «Нарисах з політичної економії (за Міллі)» (1861) та інших дана, як зазначає В. І. Ленін, чудово глибока критика капіталізму, розкриті багато протиріч буржуазного суспільства. 

 Соціалістичне вчення Чернишевського містить в собі ряд геніальних ідей і передбачень. У його статті «Економічна діяльність і законодавство» (1859) вимальовуються контури того, що може дати соціалізм трудящим. «. . . Ми приймаємо за арифметичну істину, - заявляє він, - що з часом людина цілком підпорядкує собі зовнішню природу, наскільки буде [це] йому потрібно, переробить все на землі згідно з своїми потребами, відверне або приборкає всі невигідні для себе прояви сил зовнішньої природи, скористається до надзвичайної ступеня усіма тими силами її, які можуть служити йому на користь. Цей один шлях вже міг би привести з часом до знищення нерозмірності між людськими потребами і засобами їх задоволення »[4, V, 609]. 

 Одним з головних умов існування і розвитку соціалізму Чернишевський вважав планомірний розвиток народного господарства, засноване на «точному рахунку громадських сил і потреб». Він уявляв собі соціалістичне господарство у вигляді великого виробництва, що складається з промислових і сільськогосподарських товариств, взаємно забезпечують один одного необхідними продуктами праці і здатних задовольнити як індивідуальні, так і суспільні потреби трудівників соціалістичного суспільства. 

 Утопічний соціалізм Чернишевського, якщо розглядати його у всесвітньо-історичному сенсі, був безсумнівним симптомом і провісником появи російського робітничого класу, який згодом виріс у могутню силу, що перетворила Росію в центр світового революційного руху. 

 При оцінці утопічного соціалізму в Росії, а також в цілому ряді азіатських держав необхідно, як нагадував Ленін, мати на увазі чудовий вислів Ф. Енгельса: «ЧТБ невірно в формально-економічному сенсі, може бути вірно у всесвітньо-історичному сенсі» [1, 21, 184]. Утопічний соціалізм був «хибна» у формально-економічному сенсі, оскільки він оголошував додаткову вартість несправедливістю з точки зору законів обміну. Проти цього соціалізму були праві у формально-логічному сенсі буржуазні економісти, бо із законів обміну додаткова вартість випливає цілком «природно» і «справедливо». 

 Але утопічний соціалізм, за словами Леніна, був правий у всесвітньо-історичному сенсі, бо він «був симптомом, виразником, передвісником того класу, який, породжуваний капп- талізм, виріс тепер, до початку XX століття, в масову силу, здатну покласти край капіталізму і нестримно йде до цього »[3, 22, 120]. 

 Народницька утопія (утопія Чернишевського в тому числі) була вираженням прагнення трудящого селянства і дрібної буржуазії «зовсім покінчити з старими, феодальними експлуататорами і помилкова надія" заодно "усунути експлуататорів нових, капіталістичних». Хіба ж не природно, пояснював цю думку Ленін, що «йдуть на боротьбу мільйони, які віками жили в нечуваної темряві, нужді, злиднях, бруду, Оброшенов, затурканості, перебільшують вдесятеро плоди можливої перемоги? »[3, 22, 120-121]. 

« Попередня Наступна »
= Перейти до змісту підручника =
 Інформація, релевантна "Діалектика Гегеля і вчення Чернишевського про соціалізм"
  1. В. Є. Євграфов
      Н. Г. Чернишевський увійшов в історію російської та світової філософії другої половини XIX в. як видатний представник її матеріалістичного напрямку, як продовжувач традицій французьких матеріалістів, Фейєрбаха, Бєлінського і Герцена, їхньої боротьби проти філософського ідеалізму. Визначаючи історичну роль М. Г. Чернишевського у розвитку власне філософської думки, В. І. Ленін назвав його
  2. Рекомендована література
      1. Філософія: Уч. для вузів. -Р / Д: Фенікс, 1995 (і ін роки). 2. Філософія: Уч. -М.: Російське слово, 1996. 3. Асмус В.Ф. Іммануїл Кант. -М., 1973. 4. Гулига А. В. Кант. -М., 1981. 5. Нарский І.С. Кант. -М., 1986. 6. Биховський JI.JI. Фейєрбах. -М., 1967. 7. Гулига А.В. Гегель. -М., 1970. 8. Мотрошілов Н.В. Шлях Гегеля до «Науці логіки». -М., 1984. 9. Овсяников М.Ф. Гегель. -М.,
  3. Запитальник
      Предмет і метод історії політичних і правових вчень. Основні особливості політико-правової ідеології в країнах Стародавнього Сходу. Вчення софістів про право і державу. Вчення Платона про державу і законах. Політико-правове вчення Арістотеля. Вчення Полібія про форми держави. Політичне вчення Августина Аврелія. Вчення Фоми Аквінського про закони і державі. Вчення Марсилия
  4. ФІЛОСОФІЯ РЕЛІГІЇ ГЕГЕЛЯ
      Радянський читач вперше отримує можливість ознайомитися з головними роботами Гегеля з філософії релігії, своєчасність опублікування яких диктується щонайменше трьома обставинами. Насамперед запитами сучасної ідейної боротьби. Релігія, хоча і зазнає серйозну кризу, все ж продовжує відігравати провідну роль у духовному житті буржуазного суспільства. Та й у
  5. Діалектика
      - Вчення про найбільш загальні закономірності становлення, розвитку сутностей, вчення про відносність нескінченно поглиблюється і розширюється людського знання. Незадоволеність досягнутим - її стихія, активність - її суть. "Для діалектичної філософії немає нічого раз назавжди встановленого, безумовного, святого. На всьому і в усьому бачить вона друк неминучого падіння, і ніщо не може
  6. Філософська методологія: діалектична логіка.
      "У формальній логіці суперечність є сигналом лиха, але в розвитку реального знання воно означає перший крок у напрямку до успіху" Алфред Норт Уайтхед У пізньому середньовіччі філософ Н.Кузанскій зауважує, що реальний процес пізнання не може бути теоретично зображений у поняттях класичної (арістотелівської) логіки. Ф. Бекон в XVII в. прямо ставить завдання створення "нового
  7. Теми рефератів 1.
      Філософія Канта і сучасність. 2. Філософія Канта і природознавство XX століття. 3. Об'єктивний ідеалізм Фіхте: філософія діяльності. 4. Натурфілософія Шеллінга: повернення до природи. 5. Діалектика від Канта до Гегеля. 6. Проблема свободи в німецькій
  8. Вчення про державу Гегеля.
      Своєрідну теорію походження держави і права створив найбільший представник німецької класичної філософії Г. В. Гегель. Він стверджував, в основі всіх явищ природи і суспільства, а, отже, держави і права, лежить абсолютне духовне і розумне початок - «абсолютна ідея». У своєму творі «Філософія права» Гегель з позицій об'єктивного ідеалізму критикує теорію договірного
  9. МЕТОДИ І ВНУТРІШНЄ ЗМІСТ ФІЛОСОФІЇ.
      Корпус філософського знання величезний, але має свою структуру та основні напрямки. Серед них виділяють: онтологію як вчення про буття, гносеологію - вчення про пізнання. Логіку. Методологію пізнання, філософську антропологію, етику, естетику, історію філософії та ін Різним філософським течіям і напрямів були властиві різні методи побудови своїх філософських систем, а, отже,
  10. Ленінізм
      охоплює історичний етап переходу від капіталізму до соціалізму шляхом соціа-листической революції. Сьогодні він особливо цінний тим, що акумулював досвід боротьби з екс-плуататорскімі класами, їх повалення в умовах самодержавства і диктатури капіталізму, а також по становленню соціалізму після перемоги соціалістичної революції. З урахуванням особливостей поточного періоду цей досвід озброює
  11. Пережитки капіталізму в свідомості людей
      - "Залишкові" явища капіталістичного минулого, які проявляються в психології та вчинках людей при соціалізмі. Однак живучість "пережитків" при соціалізмі повинна пояснюватися не стільки минулою історією, скільки наявністю в економічним базисі соціалізму умов для відродження негативних явищ, характерних для капіталістичної формації. Неповне усуспільнення споживання і наявність
  12. Філософське розуміння свідомості
      Проблема духу як ядра філософської рефлексії. Генезис духовного. Форми духовного. Філософія про природу духовної діяльності. Душа як космічне начало. Тема «духу» в дофілософській традиції. Орфико-піфагорейської вчення про душу. Концепція розуму (Нуса) Анаксагора. Відособленість буття «самого по собі» від буття сприйманого почуттями. Буття «саме по собі» як душа речей. Філософська
  13. Німецька класична філософія та гносеологічна позиція Чернишевського
      Основними питаннями «людської допитливості» Чернишевський вважав те, що на сучасній мові називається основними питаннями теорії пізнання або гносеології. До цих питань він виявляв великий інтерес у багатьох своїх роботах, але, може бути, найбільш концентровано він виклав їх у статтях «Антропологічний принцип у філософії» (1860), «Характер людського знання» (1885), в
  14. Негативна філософія Адорно
      Серед теоретиків Франкфуртської школи своїм інтересом до глибинних філософських проблем виділяється Теодор Визенгрунд Адорно. Багато років він активно брав участь у роботі Франкфуртського інституту соціальних досліджень, а один час і очолював його. Серед своїх однодумців він займає дуже типове, а в певному сенсі виняткове становище. Типовість позиції Адорно полягає в
  15. Методи і внутрішній зміст філософії.
      Структура та основні напрямки філософського знання. Методи побудови філософських систем. Поняття «метод». Проблема загальності філософських методів. Діалектико-матеріалістичний метод. Основні принципи діалектики. Діалектика і світогляд. Діалектика і філософія. Принципи діалектико-матеріалістичної філософії. Категорії діалектики. Одиничне, особливе, загальне. Явище і сутність.
  16. Висновок
      Більш, ніж за півстоліття, що пройшов після смерті Леніна, КПРС та іншими марксистсько-ленінськими партіями, їх теоретичними кадрами виконана величезна робота з розвитку матеріалістичної діалектики. Розвиток діалектики йшло насамперед у напрямі творчого її застосування в процесі побудови соціалістичного суспільства в СРСР до аналізу і вирішення актуальних проблем сучасної дійсності,
  17. Дані науки і суспільно-історичної практики як суттєвий фактор матеріалістичної переробки гегелівської діалектики
      Ленінські праці свідчать про те, що дуже важливу, можна сказати вирішальну роль у справі матеріалістичної переробки гегелівської діалектики грали дані сучасної науки і досвід революційної боротьби пролетаріату. Необхідність обліку наукових даних наголошується Леніним вже в разі обох розглянутих вище стрижневих положень. Як критерій їх правильності, а значить, критерію
  18. «Національні моделі» соціалізму. Деякі особливості розвитку соціалізму в окремих країнах.
      Чи існували в країнах Центральної та Південно-Східної Європи власні, національні моделі соціалізму? Деякі вважають, що їх було декілька: «югославська», «польська» і «класична радянська». Підкреслимо, не даючи детальну аргументацію, що загальноприйнятим є заперечення національних моделей, так як процес будівництва та розвитку соціалізму був уніфікований, проходив цілеспрямовано
© 2014-2021  ibib.ltd.ua