| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
Діалектика Гегеля і вчення Чернишевського про соціалізм |
||
|
Як соціалістичний мислитель Чернишевський сформувався в епоху, коли, за словами В. І. Леніна, революційність буржуазної демократії вже помирала в Європі, а революційність соціалістичного пролетаріату ще не дозріла. Чернишевський, який уважно стежив за ходом розвитку економічного життя, класової боротьби і соціалістичної думки на Заході, добре розумів, що капіталістичний суспільний лад почав зживати себе і з необхідністю повинен бути замінений соціалістичним ладом. «Сутність соціалізму, - писав Чернишевський, - відноситься власне до економічного життя» [4, IX, 828]. Зрозуміло, при соціалізмі повинні відбутися корінні зміни і в інших областях, в усьому житті людини: у його ставленні до інших людей, у її вихованні, його національних відносинах і т. д. Всі ці зміни будуть вести до поліпшення життя людини. Але основним мотивом руху до соціалізму залишається економічний розвиток суспільства. Цього, говорив Чернишевський, не розуміли сенсімоністи, у яких елемент власне називається соціалізмом перебував «під пануванням прагнень, що належать не економічною життя, а так званої життя серця». Економічна задача розпливалася у них в невизначеною екзальтованої жадобі перестворити на основі «любові» взагалі все життя людини. На відміну від сенсімоністов у фурьєрист економічна частина системи досліджувалася на основі їх психологічної теорії, яка служила коренем всього їх вчення. «Ми не говоримо, - писав Чернишевський, - що це безпідставно в безумовному теоретичному сенсі - навпаки, підставою усього, що ми говоримо про який-небудь спеціальної галузі життя, дійсно повинні служити загальні поняття про натурі людини, що знаходяться в ній спонукань до діяльності і її потребах. Ми зовсім не думаємо також сумніватися в потреби або гідність такої науки, яка була б склепінням або екстрактом всіх приватних наук. Але не можна не сказати, що ця енциклопедія не знищує собою потреби в окремій розробці приватних наук і що вона швидше повинна називатися філософією, ніж наукою про народне господарство або політичної економії або соціалізмом »[4, IX, 829]. Спираючись на досвід історії суспільства, Чернишевський дійшов висновку, що економічна історія рухається до здійснення принципу товариства. Буржуазної політичної економії, яка стверджувала вічність покоїться на приватній власності капіталістичного ладу, він протиставляв «політичну економію трудящих», згідно з якою необхідно корінне революційна зміна основ «економічного побуту», повне знищення експлуатації людини людиною. Однак Чернишевському, під впливом досвіду революції 1848-1849 рр.., Малювалася перспектива важкої і тривалої боротьби трудящих за соціалістичний лад в Європі, хоча він і не сумнівався в їх остаточної перемоги. «Цілком ймовірно, - писав він, - це буде історія дуже довга. . . По одному великому бою в починається віковій боротьбі за соціалізм було вже дано в обох передових країнах Західної Європи. У Франції це була червнева битва на вулицях Парижа; в Англії колосальна квітнева процесія хартістов по лондонських вулицях. Обидві битви були дані в 1848 р. Обидві були програні. Але на нашому віку ще будуть нові битви, - з яким успіхом, ми побачимо »(4, IX, 833). Тим зі своїх противників, які оголосили соціалістичний ідеал фантастичним і ніколи не здійсненним, Чернишевський відповідав коротко, але досить виразно: соціалізм виражає кровні інтереси трудящих мас і ви «скільки хочете відвертайтеся від них, а все- таки ходу історії не зупините »[4, IX, 833]. Так уявляв собі Чернишевський перспективи соціалізму в Західній Європі. Однак його допитлива думка ще більш була зайнята пошуками шляхів суспільного розвитку Росії. Розвиваючи вчення утопістів-соціалістів стосовно російських умов середини XIX в., Він слідом за Герценом і петрашевцами вважав можливим при переході до соціалізму використовувати збережену в Росії селянську громаду. Він міркував таким чином: на відміну від країн Західної Європи, де капіталізм вже розвинувся і приватна власність глибоко проникла в побут селян, в Росії капіталізм ще тільки починає розвиватися. Звичайно, якщо капіталізм продовжить свій розвиток, то і Росія повинна буде узгоджуватися з законами капіталізму. Але оскільки Росія перебуває напередодні народної революції, яка, на глибоке переконання Чернишевського, може привести трудящих до влади, то така влада може вирішити не тільки демократичні, але й соціалістичні завдання. Ця влада, спираючись на селянську громаду, може поступово, з плином часу перевести російське селянство з патріархального шляху, минаючи капіталізм, на шлях соціалізму. Вона може ліквідувати не тільки феодальну, але і буржуазну приватну власність, організувати велике виробництво, плановане в масштабі всієї країни, знищити не тільки існуюче при феодалізмі, але і капіталістичний розподіл праці і тим самим забезпечити розвиток особистості та її здібностей. Влада народу може домогтися такого рівня розвитку господарства, який дозволить забезпечити повне задоволення людських потреб. Обгрунтуванню можливості некапіталістичного розвитку Росії Чернишевський присвятив свою статтю «Критика філософських упереджень проти общинного володіння» (1858). Ця праця представляє великий інтерес як філософське дослідження історичного процесу в цілому. Однак безпосередньою його метою є філософське обгрунтування можливості побудови общинного соціалізму в Росії. Центральне місце в ньому належить обгрунтуванню ідеї переходу Росії від феодалізму через селянську громаду до соціалізму, минаючи капіталізм. На основі великого фактичного матеріалу Чернишевський стверджував, що всі народи в процесі свого історичного розвитку пройшли етап общинно-родового ладу. Общинне володіння землею було нижчої, первісної формою поземельнійвласності. У порівнянні з первісною общинної власністю приватна власність є кроком вперед у розвитку землеробства, але одночасно вона є і протилежною формою, що заперечує общинну. Чи зупиниться розвиток на цій формі? Ні, не зупиниться. У відповіді на це питання Чернишевський прямо спирається на положення гегелівської діалектики. Сама середня ступінь розвитку (в даному випадку приватна поземельна власність) може при цьому не отримати скільки-небудь широкого реального розвитку, бо, як каже Гегель, «середні логічні моменти найчастіше не досягають об'єктивного буття, залишаючись тільки логічними моментами. Досить того, що відомий середній момент досяг буття де-небудь і коли-небудь, цим позбавляється процес розвитку у всіх інших часах і місцях від необхідності доводити його до дійсного здійснення »[4, V, 387]. Зрозуміло, перед діалектиком Чернишевським поставало питання: а чи дійсно досягнута в даний час нашою цивілізацією та висока щабель, приналежністю якої має бути общинне володіння, соціалізм? Відповідь мислителя був лаконічним, але логічний і визначення в тому сенсі, що, на його думку, для вирішення цього питання недостатньо одних «логічних наведень і висновків із загальних світових законів», а необхідний «аналіз фактів» [4, V, 379], відносяться до стану і розвитку землеробства в Західній Європі і у нас. Він додав до цього, що аналіз фактів почасти їм розглядався в попередніх статтях про общинному володінні і з більшою повнотою буде досліджено в наступних статтях. Думки Чернишевського про можливість використання громади в Росії для переходу до соціалізму, минаючи середній щабель розвитку (капіталізм), привернули увагу Маркса і Енгельса. Основоположники наукового комунізму з великою повагою ставилися до революційного російській мислителю і його науковим заслугам. У «Післямові до другого видання» (1873) першого тому «Капіталу», зазначивши різке зниження наукового рівня буржуазної політичної економії, яка намагалася узгодити політичну економію капіталу з домаганнями пролетаріату, що знайшло своє вираження верб «плоскомсінкретізме» Дж. С. Мілля, Маркс заявив : «Це - банкрутство буржуазної політичної економії, що майстерно показав вже у своїх" Нарисах з політичної економії (за Міллі) "великий російський вчений і критик М. Чернишевський» [1, 23, 17-18]. Про велику увагу Маркса до концепції Чернишевського і його послідовників у питанні про роль російської громади свідчать чотири начерку його відповіді на лист В. І. Засулич, а також його «Лист до редакції« Вітчизняних записок », написане в 1877 р., опубліковане в Женеві в 1886 р., в Росії - в 1888 р. Відповідаючи в перших трьох начерках листа до Засулич на аргумент, який наводився в доказ неминучого розкладання громади російських селян на тій підставі, що вона була на Заході, але разом з прогресом суспільства зникла там і тому не уникне цієї долі і Росія, Маркс звернув увагу на наступні моменти. На відміну від Ост-Індії Росія є політично самостійною країною. Завдяки винятковому збігом історичних обставин, сільська громада в Росії збереглася і продовжує існувати в національному масштабі. При відомих умовах вона може поступово звільнитися від своїх первісних рис 'і розвиватися безпосередньо як елемент колективного виробництва в національному масштабі. Будучи сучасниці капіталістичного вироб-ництва, вона може засвоїти його позитивні досягнення, не проходячи через усі його жахливі перипетії. «Якщо б росіяни шанувальники капіталістичної системи стали заперечувати теоретичну можливість подібної еволюції, - писав Маркс, - я запитав би їх: хіба для того, щоб ввести у себе машини, пароплави, залізниці і т. п., Росія повинна була подібно Заходу пройти через довгий інкубаційний період розвитку машинного виробництва? Нехай заодно вони пояснять мені, як це їм вдалося відразу ввести у себе весь механізм обміну (банки, кредитні товариства тощо), вироблення якого зажадала на Заході цілих століть? Якби в момент звільнення селян, продовжував Маркс, сільська громада була відразу поставлена в нормальні умови розвитку, якби потім величезний державний борг, який виплачується головним чином за рахунок селян, разом з іншими величезними сумами, наданими за посередництвом держави (знову-таки за рахунок селян) «новим стовпам суспільства», перетвореним на капіталістів, - якби всі ці витрати були вжиті на подальший розвиток сільської громади, то ніхто не став би тепер роздумувати щодо « історичної неминучості »знищення громади: всі визнавали б у ній елемент відродження російського суспільства ...» [1, 19, 401]. Далі Маркс вказав і на іншу обставину, що сприяє можливості некапіталістичного розвитку Росії до соціалізму шляхом збереження і розвитку російської громади. Воно полягає в тому, що російська громада пережила той період, коли капіталістичний суспільний лад розвивався по висхідній лінії. Тепер як у Західній Європі, так і в Сполучених Штатах капіталізм вступив у смугу кризи, знаходиться в боротьбі і з наукою, і з народними масами, і з самими продуктивними силами, які він породжує; криза цей може закінчитися «тільки знищенням капіталізму, поверненням сучасних суспільств до" архаїчному "типу спільної власності. . . »[1, 19, 401-402]. Сформулювавши ці загальні положення та вказавши на те, що про послідовні зміни у розвитку «архаїчного» типу спільної власності ми нічого не знаємо, Маркс присвятив ряд сторінок історії первісних громад, аналізу причин їх життєздатності і послідував розпаду , з'ясуванню деяких характерних рис, що відрізняють «землеробську громаду» від більш давніх типів. Оголивши властивий землеробської громаді дуалізм (з одного боку, загальна власність і що обумовлюються його суспільні відносини, з іншого - приватний будинок, парцелярному обробка орної землі і приватне привласнення її плодів), Маркс прийшов до наступного висновку в дослідженні даного питання, допустивши наступну альтернативу: « . . . або що полягає в ній (общіне. - Ред.) елемент приватної власності візьме гору над елементом колективним, 'або останній візьме гору над першим. Проаналізувавши вплив на громаду початого царем «звільнення» селян від кріпацтва і вказавши на те, що «життя російської громади загрожує не історична неминучість, не теорія, а гноблення державою та експлуатація проникли в неї капіталістами, вирощеними за рахунок селян тим же державою» [ 1, 19, 415], Маркс прийшов до остаточного, хоча і сформульованому природно під певною умовою, висновку в «Листі до редакції" Вітчизняних запісок14 »:« Якщо Росія буде продовжувати йти по тому шляху, по якому вона слідувала з 1861 р., то вона упустить найкращий випадок, який історія коли-небудь надавала якого-небудь народу, й відчує всі фатальні халепи капіталістичного ладу »[1, 19, 119]. Маркс рішуче відкидає спроби автора статті «Карл Маркс перед судом м. Жуковського», тобто Н. К. Михайлівського, перетворити міститься в «Капіталі» нарис виникнення капіталізму в Західній Європі «в історико-філософську теорію про загальне шляху, по якому фатально приречені йти всі народи, які б не були історичні умови, в яких вони опиняються, - для того, щоб прийти в кінцевому рахунку до тієї економічної формації, яка забезпечує разом з найбільшим розквітом продуктивних сил суспільної праці і найбільш повний розвиток людини ». Найвища чеснота такий історико-філософської теорії полягає «в її нади-стокротно» [1, 19, 120]. Страсна захист Чернишевським общинного володіння землею, необхідність його збереження прямо пов'язана з надіями на перемогу селянської революції і безоплатну передачу всієї землі селянам. Тільки за цієї умови він допускав можливість з'єднання общинного володіння землею з общинним виробництвом, що, на його глибоке переконання, могло покласти початок розвитку країн и по соціалістичному шляху. Між общинним володінням без общинного виробництва і общинним володінням з общинним виробництвом, писав Чернишевський, різниця незмірна. Перше тільки запобігає пролетаріат, другий - не тільки позбавляє країну від «пролетарія», а й сприяє піднесенню виробництва, робить останнє незмірно більш успішним, ніж при приватній власності. Чернишевський переоцінював плоди можливої перемоги селянської революції в Росії, що може, на його думку, одночасно стати революцією і демократичної і соціалістичної. Соціалістичне вчення Чернишевського є однією з форм критичного утопічного соціалізму. Він не зрозумів суті капіталістичного способу виробництва, на що звернув увагу Маркс, але йому належить заслуга глибокого економічного обгрунтування соціалізму не тільки в російській, а й у світовій домарксистской громадської думки. У його творах «Капітал і праця», «Липнева монархія» (1860), «Нарисах з політичної економії (за Міллі)» (1861) та інших дана, як зазначає В. І. Ленін, чудово глибока критика капіталізму, розкриті багато протиріч буржуазного суспільства. Соціалістичне вчення Чернишевського містить в собі ряд геніальних ідей і передбачень. У його статті «Економічна діяльність і законодавство» (1859) вимальовуються контури того, що може дати соціалізм трудящим. «. . . Ми приймаємо за арифметичну істину, - заявляє він, - що з часом людина цілком підпорядкує собі зовнішню природу, наскільки буде [це] йому потрібно, переробить все на землі згідно з своїми потребами, відверне або приборкає всі невигідні для себе прояви сил зовнішньої природи, скористається до надзвичайної ступеня усіма тими силами її, які можуть служити йому на користь. Цей один шлях вже міг би привести з часом до знищення нерозмірності між людськими потребами і засобами їх задоволення »[4, V, 609]. Одним з головних умов існування і розвитку соціалізму Чернишевський вважав планомірний розвиток народного господарства, засноване на «точному рахунку громадських сил і потреб». Він уявляв собі соціалістичне господарство у вигляді великого виробництва, що складається з промислових і сільськогосподарських товариств, взаємно забезпечують один одного необхідними продуктами праці і здатних задовольнити як індивідуальні, так і суспільні потреби трудівників соціалістичного суспільства. Утопічний соціалізм Чернишевського, якщо розглядати його у всесвітньо-історичному сенсі, був безсумнівним симптомом і провісником появи російського робітничого класу, який згодом виріс у могутню силу, що перетворила Росію в центр світового революційного руху. При оцінці утопічного соціалізму в Росії, а також в цілому ряді азіатських держав необхідно, як нагадував Ленін, мати на увазі чудовий вислів Ф. Енгельса: «ЧТБ невірно в формально-економічному сенсі, може бути вірно у всесвітньо-історичному сенсі» [1, 21, 184]. Утопічний соціалізм був «хибна» у формально-економічному сенсі, оскільки він оголошував додаткову вартість несправедливістю з точки зору законів обміну. Проти цього соціалізму були праві у формально-логічному сенсі буржуазні економісти, бо із законів обміну додаткова вартість випливає цілком «природно» і «справедливо». Але утопічний соціалізм, за словами Леніна, був правий у всесвітньо-історичному сенсі, бо він «був симптомом, виразником, передвісником того класу, який, породжуваний капп- талізм, виріс тепер, до початку XX століття, в масову силу, здатну покласти край капіталізму і нестримно йде до цього »[3, 22, 120]. Народницька утопія (утопія Чернишевського в тому числі) була вираженням прагнення трудящого селянства і дрібної буржуазії «зовсім покінчити з старими, феодальними експлуататорами і помилкова надія" заодно "усунути експлуататорів нових, капіталістичних». Хіба ж не природно, пояснював цю думку Ленін, що «йдуть на боротьбу мільйони, які віками жили в нечуваної темряві, нужді, злиднях, бруду, Оброшенов, затурканості, перебільшують вдесятеро плоди можливої перемоги? »[3, 22, 120-121].
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "Діалектика Гегеля і вчення Чернишевського про соціалізм" |
||
|
||