| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
[ІЗ ТВОРІВ І ЛИСТІВ РІЗНИХ РОКІВ] |
||
|
Далі питається: в чому ж полягає однаковість між матеріальними предметами? Природознавство відповідає: однаковість між ними полягає в тому, що вони матеріальні. Що незрозумілого в цій відповіді природознавства? Теж рівно нічого незрозумілого в ньому немає: він дуже ясний. Далі питається: як же називається те, в чому полягає однаковість матеріальних предметів, яка полягає в тому, що вони матеріальні? Природознавство відповідає: це однакове в матеріальних предметах називається матерією. Що незрозумілого в цій відповіді? Рівне нічого незрозумілого немає в ньому; він теж дуже ясний. Точно таким же чином приходить природознавство до відповідей про якості, силах, законах, про які пропонують йому питання з приводу вивчення його предметів. Ці предмети мають однакові якості, то однакове, з чого складаються предмети, - матерія; отже, однакові якості їх - якості того, що однаково в них, якості матерії. Якості матерії виробляють дії; а якості матерії - це сама ж матерія, отже, дії якостей матерії - це дії матерії. [...] Коли ми говоримо про якості предмета, ми говоримо про предмет; коли ми говоримо про дії предмета, ми говоримо про предмет. Діюча сила - це сам діючий предмет; та енергія предмета - це сам предмет. Енергія - це те, що однаково в однакових діях, поки дії однакові; як само не бути однаковим того, що однаково в цих однакових діях? Яким словом позначати те, що дія однієї і тієї ж сили (або по новому способу вираження - однієї і тієї ж енергії) однаково? Натуралісти умовилися вживати для цього термін «закон». Отже, що таке закони природи? Однаковість дію-ПІЙ однієї і тієї ж сили (чи - однієї і тієї ж енергії). Дія предметів - це дія самих предметів; однаковість дій - це однаковість самих предметів, і закони природи - це самі предмети природи, розглядаються нами з боку однаковості їх дій. Так говорить про це природознавство. [...] Закони природи - це сама природа, що розглядається з боку свого действованія. Яким же чином природа могла б діяти несообразно зі своїми законами, тобто несообразно сама з собою? Вода - з'єднання кисню з воднем. Поки вода існує - вона вода, тобто, поки вона існує, вона незмінно залишається з'єднанням водню з киснем. Іншим нічим вона бути пе може. Що-небудь інше - це що-небудь інше, а не вода. Дія води - це дія води; і якщо за яких-небудь обставин вода діє відомим чином, то в разі повторення цих обставин не можна їй діяти інакше, як точно так само. Вона - все та ж сама; обставини - ті ж самі; яким же чином результат міг би бути не той же самий? Фактори в обох випадках одні й ті ж, чи можливо ж, щоб результат не був однаковий в обох випадках? 2 + 3 = 5. Це нині. А завтра 2 + 3 може і не бути = 5? І якщо завтра 2 + 3 виявиться теж = 5, це буде фактом загадковим, дивним, що вимагає пояснення? (III, стор 527-529). Люди знають дуже мало порівняно з тим, скільки хотілося б і корисно було б їм знати; в їх убогому знанні дуже багато неточності; до нього наточити багато недостовірного, і, цілком ймовірно, до нього ще залишається наточити дуже багато помилкових думок. Від чого це? Від того, що сприйнятливість наших почуттів має свої межі, та й сила нашого розуму не безмежна, тобто від того, що ми - люди, істоти обмежені. Цю залежність людських знань від людської природи прийнято у натуралістів називати относительностью людського знання. Але мовою тієї філософії, яку ми будемо називати ілюзіонізмом, вираз «відносність людського знання» має зовсім інший зміст. Воно вживається як слушний, яка не шокуючий профа-нов термін для замаскіровапія думки, що всі наші знання про внешннх предметах - не в самому справі знання, а ілюзія. Перепутивая ці два значення терміна, іллюзіонізм залучає необережного профана в звичку путати їх. І здавна переконаний в істині одного з них, він закінчує тим, що уявляє, ніби б давно йому думалось - не так ясно, як стало думатиметься тепер, по вже здавна досить ясно - думалося, що наші уявлення про зовнішні предмети - ілюзія. Натураліст, що читає ілюзіоністський трактат з довірливістю до сумлінності викладу, тим легше піддатися цьому спокусі, що він за своїми спеціальних занять знає: в наших чуттєвих сприйняттях взагалі досить велика домішка міркувань; софістична аргументація веде довірливого все до більшій і більшій перебільшення ролі суб'єктивного елемента в чуттєвих сприйняттях, все до більшого і більшого забуттю того, що пе все чуттєві сприйняття підходять під клас мають у собі домішка міркувань; забувати про них йому тим легше, що у своїх спеціальних заняттях він і не мав приводу придивлятися, наточити до них суб'єктивний елемент. А бути довірливим до сумлінності викладу натуралісту тим легше, що в його спеціальної павука всі автори викладають свої думки нехитро. Людині, яка звикла мати справу лише з людьми сумлінними, дуже можна, і не будучи Простяков, стати жертвою обману, коли йому доведеться мати справу з хитруном. Що ж дивного, якщо натураліст втягне в теорію, що належить іллюзіонізма? - Піддатися впливу цієї системи філософії тим пробачливих для піддаються йому, натуралістів чи, або іепатуралі-стів, що більшість вчених, що займаються за професією философиєю, послідовники іллюзіонізма. Маса освічених людей взагалі розташована вважати найбільш відповідними наукової істини ті вирішення питань, які прийняті за істинні більшістю фахівців з науки, до складу якої входить дослідження цих питань. І натуралістам, як усім іншим освіченим людям, мудро не піддаватися впливу панівних між фахівцями з філософії філософських систем. Звинувачувати чи більшість фахівців з філософії за те, що воно тримається іллюзіонізма? - Зрозуміло, звинувачувати було б несправедливо. Який характер має філософія, панівна в даний час, це визначається загальним характером розумової та моральної життя передових націй. Отже, не можна звинувачувати ні більшість філософів нашого часу за те, що вони ілюзіоністи, ні тих натуралістів, які підпорядковуються впливу іллюзіонізма, за те, що вони підкоряються йому. Але хоч і не винні філософи-ілюзіоністи в тому, що вони ілюзіоністи, все-таки треба сказати, що їх філософія - філософія, яка суперечить здоровому глузду; і про натураліста, поддавшихся її впливу, треба сказати , що думки, запозичені ними з неї, доречні тільки в ній, а в природознавстві абсолютно недоречні. Чи знаємо ми про себе, що ми люди? - Якщо знаємо, то паші знання про існування людського організму - пряме знання, таке знання, яке ми маємо і без усякої домішки яких би то не було міркувань; воно - знання істоти про самого себе. А якщо ми маємо знання про нашому організмі, то маємо знання і про одяг, яку носимо, і про нище, яку їмо, і про воду, яку п'ємо, і про пшеницю, з якої готуємо собі хліб, і (о) посуді, в якої готуємо собі його, і про наших будинках, і про нивах, на яких обробляють пшеницю, і про ліси, цегельних заводах, каменоломнях, з яких беремо матеріали для будівлі своїх осель, і т. д. і т. д. Коротше сказати: якщо ми люди, то ми маємо знання незліченного безлічі предметів - пряме, безпосереднє знання їх, їх самих; воно дається нам нашою реальною життям. Не всі наше знання таке. У нас є відомості, здобуті нами за допомогою наших міркувань; є відомості, отримані нами з розповідей інших людей або з книг; коли ці відомості достовірні, вони також знання; але це знання не безпосереднє, не пряме, а непряме, не фактичне, а уявне . Каже ^ що ми маємо лише знання наших представ-лений про предмети, а прямого знання самих предметів у нас немає, означає заперечувати наше реальне життя, заперечувати існування нашого організму. Так і робить іллюзіонізм. Він доводить, що у нас немає організму; немає і не може бути. Він доводить це дуже простим способом: застосуванням до справи прийомів середньовічної схоластики. Реальне життя відкидається; замість дослідження фактів аналізуються довільно складені визначення абстрактних понять; ці визначення складені фальшиво; в результаті аналізу виявляється, зрозуміло, що вони фальшиві; та спростовано все, що потрібно було спростувати. Довільне тлумачення сенсу висновків природничих наук доставляє купи цитат, підтверджують висновки аналізу фальшивих визначень. Це - схоластика. Нова форма середньовічної схоластики. Теж фантастична казка. Але казка, теж пов'язана і переповнена вченістю. Розповідається вона так: Істота, про який нам невідомо нічого, крім того, що воно має уявлення, що становлять зміст нашої уявної життя, ми назвемо нашим «я» . Ви бачите: реальне життя людини відкинута. Поняття про людину замінено поняттям про істоту, щодо якого нам невідомо, чи має воно реальне життя. Ви скажете: але якщо зміст уявної життя цієї істоти тотожне з вмістом уявної життя людини, то про цю істоту не може не бути нам відомо, що воно має і реальне життя, тому що це істота - людина . І так, і ні; воно людина, і воно ие-людина. Воно людина тому, що його уявна життя тожественность з человеческою уявної життям; але воно не-людина, тому що про нього невідомо, чи має воно реальне життя. Зрозуміло, це двозначне визначення вживається лише для того, щоб не з першого ж слова ясно було, до чого буде ведена аргументація. Сказати раптом, без підготовки: «ми не маємо організму» - було б необачно; занадто багато відсахнулися б. Тому на перший раз треба обмежитися двозначним визначенням, в якому лише крізь туман проглядає можливість піддати сумніву, чи дійсно існує людський організм. І вперед все буде так: хитрощі, підстановки різних понять під один термін, усілякі виверти схоластичної силлогистики. - Але нам досить тепер поки і одного зразка цих діалектичних фокусів. Щоб викласти вчення іллюзіонізма коротко, розповімо його просто. Аналізуючи наші уявлення про предмети, які здаються нам існуючими поза нашої думки, ми відкриваємо, що в складі кожного з цих уявлень знаходяться подання про простір, про час, про матерію. Аналізуючи уявлення про простір, ми знаходимо, що поняття про простір суперечить самому собі. Те ж саме показує нам аналіз уявлень про час і про матерії: кожне з них суперечить самому собі. Нічого, що суперечить самому собі не може існувати насправді. Тому не може існувати нічого подібного нашим уявленням про зовнішні предмети. Те, що представляється нам як зовнішній світ, - галюцинація пашів думки; нічого подібного цьому примарі не існує поза нашої думки і не може існувати. Нам здається, що ми маємо організм; ми помиляємося, як тепер бачимо. Наше уявлення про існування нашого організму - галюцинація, нічого подібного якої немає насправді і не може бути. Це, як бачите, фантастична казка - не більше. Казка про незгідної з дійсністю розумової життя небувалого істоти. Ми хотіли розповісти її якомога коротший, думаючи, що довгі фантастичні казки не нудні лише під тією умовою, щоб у них оповідала пригоди красунь і прекрасних юнаків, переслідуваних злими чарівницями, заступництвом добрими чарівницями, і тому подібні цікаві речі. А це - казка про істоту, в якому немає нічого живого, і вся сплетена з абстрактних понять. Такі казки нудні, і, чим коротше переказувати їх, тим краще. Тому знайшли ми достатнім перерахувати лише найважливіші з понять, аналізованих в ній. Але точно так само, як поняття про простір, час і матерію, аналізуються в ній інші абстрактні поняття - всякі, які хочете, лише б дуже широкого обсягу; наприклад: рух, сила, причина. Наводимо ті, які аналізуються майже у всіх іллюзіс-ністскіх трактатах: ніщо не заважає точно так само аналізувати й інші, які захочете, від поняття «зміна» до поняття «кількість». Аналіз за тим же способом дасть той же результат: «це поняття» - яке б то не було, лише б широке поняття - «суперечить самому собі» (III, стор 539-543). Поняття про рух, про матерію самі собою зникають з нашого мислення, коли з нього зникли поняття про простір і час, так що для їх вигнання з наших думок, мабуть, і не потрібно було б особливих аналізів. Але іллюзіонізм щедрий: він дає нам і особливий аналіз поняття про рух, і особливий аналіз поняття про матерію, і аналізи поняття про силу, про причини - все це на підставі тих же самих заяв [...], які зруйнували наші поняття про простір і часу, або яких-небудь інших таких же заяв - всяких, яких завгодно йому: математична істина так любить його аналізи, що із задоволенням говорить все потреби для складання їх. Математична істина надходить похвально, роблячи так. Але звідки береться у неї сила па це? Заперечувати арифметику - така справа, на яке математична істина, зрозуміло, не може мати достатніх власних талантів. Очевидно, що вона почерпает ресурси на це з якої-небудь іншої істини, глибше її проникаючої в таємниці схоластичної премудрості. І легко здогадатися, з якої саме істини запозичує вона силу говорити все, що потрібно іллюзіонізма. Математика - лише застосування законів мислення до понять про кількість, геометричному тілі і т. д. Вона - лише один з видів прикладної логіки. Отже, її судження перебувають під владою логічної істини. А логічну істину іллюзіонізм безперешкодно винаходить сам, яку хоче. Схоластика - це по перевазі діалектика. Ілюзіонізм відчуває себе повним господарем логіки: «закони нашого мислення» - ці слова вміє він приплутати до всякої думки, яку хоче він видати за логічну істину. І цим він імпонує; в цьому його сила, - в умінні дробити і з'єднувати абстрактні поняття, плести і плести силлогистические плутанини, в яких втрачається людина, незвичний до розплутування діалектичних хитросплетінь. «Людське мислення - мислення істоти огра-піченпого; тому опо не може вміщати в собі поняття про нескінченному. Так говорить логіка. З цього ясно, що поняття про нескінченному - поняття, що перевищує сили нашого мислення ». Математична істина не може суперечити логічної. І в цю пастку, влаштовану ілюзіонізмом з пе-репутивапія незнайомого математики поняття про онтологічну нескінченному з математичним поняттям про нескінченному, трапляються люди, які добре знають математику, навіть першокласні фахівці по ній, і, потрапивши в пастку, намагаються уявляти, начебто б справді є якась істина в запевненні іллюзіонізма, що математична істина однаково з логічною, - мовця зовсім не про те, - вимагає ірізнапія нездатності людського мислення охоплювати математичне поняття про нескінченному. Ілюзіонізм любить математику. Але він любить і природознавство. Його аналізи основних понять природознавства, що перетворюють на міраж всі предмети природознавства, грунтуються на істинах логіки і математики; але його висновки з його аналізів підтверджуються істинами природознавства. Але що ж таке ця система перетворення наших знань про природу в міраж допомогою міражів схоластичної силлогистики? Невже ж прихильники іллюзіонізма вважають його системою серйозних думок. Є між ними і такі диваки. Але величезна більшість самі кажуть, що їх система не має ніякого серьезпого значення. Чи не цими словами говорять, само собою зрозуміло, але дуже ясними словами, приблизно такими: Філософська істина - істина власне філософська, а не яка-небудь інша. З життєвої точки зору вона ие істина п з іаучпой точки зору - Теж не істина. Тобто, їм подобається фантазувати. Але вони пам'ятають, що вони фантазують. І розлучимося з ними (III, стор 548-550). Взагалі природознавство гідно жодної поваги, співчуття, підбадьорення. Але й воно схильне можливості служити засобом до порожньої і дурною балаканині. Це трапляється з ним в дуже великому розмірі дуже часто, тому що величезна більшість натуралістів, як і всяких інших учених, фахівці, що не мають періодичного загального вченого освіти, і тому, коли заманеться їм пофілософствувати, філософствують криво і навскіс, абияк; а філософствувати вони майже всі люблять. - Я багато разів говорив, як безглуздо склав свою «теорію боротьби за життя» Дарвін, надумає філософствувати по Мальтусу (III, стор 708). Але якщо Ви хочете мати поняття про те, що таке, на мою думку, людська природа, дізнавайтеся це з єдиного мислителя нашого сторіччя, у якого були абсолютно вірні, по-моєму, поняття про речі. Це - Людвіг Фейєрбах. Ось вже п'ятнадцять років я не перечитував його. І раніше того багато років вже ие мав дозвілля багато читати його. І тепер, звичайно, забув Майже все, що знав з пего. Але в молодості я знав цілі сторінки з нього напам'ять. І скільки можу судити за моїми потьмянілим спогадами про нього, залишаюся вірним послідовником його. Він застарів? - Він застаріє, коли з'явиться другий мислитель такої сили. Коли він з'явився, то застарів Спіноза. Але минуло понад півтораста років, перш ніж з'явився гідний наступник Спіноза. Не кажучи про нинішню знаменитої дрібноту, начебто Дарвіна, Мілля, Герберта Спенсера і т. д. - тим менш говорячи про дурня, подібних Огюсту Конту, - ні Локк, ні Гьюм, ні Кант, ні Гольбах, ні Фіхте, пі Гегель не мали такої сили думки, як Спіноза. І до появи Фейєрбаха треба було вчитися розуміти речі у Спінози, - застарілого чи, чи ні, наприклад на початку нинішнього століття, але все одно: єдиного надійного вчителя. - Таке тепер становище Фейєрбаха: хороший він, чи поганий, це як завгодно, але він без жодного порівняння краще всіх (III, стор 713-714). Взаємодія якості різних частинок речовини або різних мас частинок речовини ми називаємо «взаємодією СНЛ природи». Отже: Сила - це: якість речовин, що розглядається з боку свого действованія. Тобто: Сила - це: знову-таки саме ж речовина, що розглядається з боку свого действованія, з однієї певної точки зору. Коли ми встигаємо попять спосіб дії небудь сили, тобто спосіб якогось действованія речовини, розглянутого з боку своєї дії, ми називаємо це наше знання «знанням» цього «закону природи». Отже: Закони природи - це: саме ж речовина, що розглядається з боку способів взаємодії його частинок або мас його часток (III, стор 723). Серденько, ні математику, ні взагалі натуралісту недозволено «дивитися» ні на що «разом з Кантом». Кант заперечує всі природознавство, заперечує і реальність чистої математики. Серденько, Кант плює на все, чим ти займаєшся, і на тебе. Чи не компаньйон тобі Кант. І вже був ти пріхлопнут їм, перш ніж згадав про нього. Це він вбив у твою дерев'яну голову те, з чого ти почав свою пісню перемоги, - він вбив у твою голову це заперечення самобутньої наукової істини в аксіомах геометрії. І тобі чи, простак, тлумачити про «трансцендентально даних формах інтуїції», - це ідеї, незбагненні з твоєю сільської точки зору. Ці «форми» придумані Кантом для того, щоб відстояти свободу волі, безсмертя душі, існування бога, промисел божий про благо людей на землі і про вічне блаженство їх у майбутньому житті, - щоб відстояти ці дорогі серцю його переконання від - кого? - Власне, від Дідро і його друзів; ось про що думав Кант. І для цього він роздер все, на чому спирався Дідро зі своїми друзями. Дідро спирався на природознавство, на математику, - у Канта не здригнулася рука розбити вщент все природознавство, розбити в прах всі формули математики; не здригнулася у нього рука на це, хоч сам він був натураліст трохи краще тебе, милашка, і математик трохи краще твого Гауса (III, стор 783-784). 257 9 Антологія, т. 4 Маса натуралістів каже: «ми знаємо не предмети, які вони самі по собі, які вони насправді, а лише наші відчуття від предметів, лише наші відносини до предметів ». Це нісенітниця. Це нісенітниця, яка не має в природознавстві рівно ніяких приводів до свого існування. Це нісенітниця, що залетіла в голови роззяв-натуралістів з ідеалістичних систем філософії. По перевазі із системи Платона і з системи Канта. У Платона вона не безглузда нісенітниця: о ні! - Вона дуже розумний софізм. Мета цього дуже спритного софізму - повалення всього істинного, що доводилося не до смаку Платону і, - не знаю тепер, вже не пам'ятаю ясно, але вважаю: - доводилося пе за смаком і звеличувана наставнику Платона Сократу. Сократ був людина, яка довела багатьма своїми вчинками благородство свого характеру. Але він був ворог наукової істини. І, з ворогування до неї, вчив багато чому безглуздого. І, друзі мої, пригадаєте: він був учитель і друг Алки-біада, безсовісного інтригана, ворога своєї батьківщини. І був учитель і друг Крития, перед яким сам Алки-біад - чесний син своєї батьківщини. А Платон хотів вести дружбу з Діонісієм Сиракузським. - Зрозуміло: людям з такими тенденціями не всяка наукова істина могла бути приємна. Це про систему Платона. А Кант так-таки прямо і коментував сам свою систему проголошенням: все, що потрібно для пезибле-мости фантазій, які здавалися йому добрими, треба визнавати дійсно існуючим. - Тобто: наука - дрібниці; ці дрібниці треба складати по нашим особистих міркувань про те, що подобається мріяти тим людям, які подобаються нам. Це наукова думка? Це любов до істини? І у Канта нісенітниця, без сенсу базікати простак-ми-натуралістами, має дуже розумний сенс; такий же розумний, як у Платона; той же самий, дуже розумний і абсолютно протівунаучний сенс: заперечення будь-якої наукової істини, яка не до смаку Канту або людям , що подобається Канту. Платон і Кант заперечують все те в природознавстві, ніж соромляться їх фантазії чи фантазії людей, які подобаються їм. А натуралісти хіба хочуть заперечувати природознавство? Хіба хочуть, що (б) наука була збіркою компліментів їх приятелям? Ні. З якої ж ласки базікають вони ту нісенітницю? - За простофільству; вони хочуть хизуватися в якості філософів - от і все; мотив безневинний; лише дурний. І, не розуміючи самі, що і про що базікають, виявляються, Чванов невігласи, заперечувач - дорогий для них - наукової істини. Жалюгідні педанти, неосвічені бідняки-щиглі (III, стор 809-810).
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "[ІЗ ТВОРІВ І ЛИСТІВ РІЗНИХ РОКІВ]" |
||
|
||