Аксіологія / Аналітична філософія / Антична філософія / Антологія / Антропологія / Історія філософії / Історія філософії / Логіка / Метафізика / Світова філософія / Першоджерела з філософії / Проблеми філософії / Сучасна філософія / Соціальна філософія / Середньовічна філософія / Телеологія / Теорія еволюції / Філософія (підручник) / Філософія мистецтва / Філософія історії / Філософія кіно / Філософія науки / Філософія політики / Філософія різних країн і часів / Філософія самоорганізації / Філософи / Фундаментальна філософія / Хрестоматії з філософії / Езотерика
ГоловнаФілософіяАнтологія → 
« Попередня Наступна »
В. Богатов і Ш. Ф. Мамедов. Антологія світової філософії. У 4-х т. Т. 4. М., «Думка». (АН СРСР. Ін-т філософії. Філософ. Спадщина)., 1972 - перейти до змісту підручника

КРИТИКА ФІЛОСОФСЬКИХ УПЕРЕДЖЕНЬ ПРОТИ общинне володіння

Перш ніж питання про громаду придбав практичну важливість з розпочатої справи про зміну сільських відносин, російська громада становила предмет містичної гордості для виняткових шанувальників російської національності, уявляє, що нічого подібного до нашого общинному влаштуванню й не було у інших пародов і що воно, таким чином, має вважатися природжений особливістю російської або слов'янського племені, абсолютно в тому роді, як, наприклад, вилиці ширші, ніж у інших європейців, або мова, що називає чоловіка - чоловік, а не mensch, home або ГЬотте, що має сім відмінків, а не шість, як в латинському, і не п'ять, як у грецькому. Нарешті, люди вчені та неупереджені показали, що общинне поземельний пристрій в тому вигляді, як існує тепер у нас, існує у багатьох інших народів, які ще не вийшли з відносин, близьких до патріархального побуту, і існувало у всіх інших, коли вони були близькі до цього побуту. Виявилося, що общинне володіння землею було і у німців, і у французів, і у предків англійців, і у предків італійців, словом сказати, у всіх європейських народів; але потім, при подальшому історичному русі, воно помалу виходило з звичаю, поступаючись місце приватної поземельної власності. Висновок з цього ясний. Нічого нам вважати общинне володіння особливою природжений чертою нашої національності, а треба дивитися на нього як на загальнолюдську приналежність відомого періоду в житті кожного народу. Збереженням цього залишку первісної давнину пишатися нам теж нічого, як взагалі нікому не слід пишатися якою б то не було стариною, тому що збереження старовини свідчить тільки про повільності і млявості історичного розвитку. Збереження громади в поземельном відношенні, зниклої в цьому сенсі у інших народів, доводить тільки, що ми жили набагато менше, ніж ці народи. Таким чином, воно з боку хвастощів перед іншими народами нікуди не годиться.

9 '

259

Такий погляд абсолютно правильний; але ось наші і закордонні економісти застарілої школи надумали викличу з нього такий висновок: «Приватна земельна власність є пізніша форма, що витіснили собою общинне володіння, виявляється неспроможним перед нею при історичному розвитку суспільних відносин: Тож, ми, подібно іншим народам, повинні залишити його, якщо хочемо йти вперед але шляхи розвитку». Це умовивід служить одним з найбільш корінних і загальних підстав при відкиданні общинного володіння. Навряд чи знайдеться хоча один противник общинного володіння, який не повторював би разом з усіма іншими: «Общинна володіння є первісна форма поземельних відносин, а приватна земельна власність - вторинна форма; як же можна не віддавати перевагу вищу форму нижчої?» Нам тут дивно тільки одне : з противників общинного володіння багато належать до послідовників нової німецької філософії; одні хваляться тим, що вони шеллінгісти, інші твердо тримаються гегелівської школи; і ось про них-то ми дивуємося, як не помітили вони, що, налягаючи на первісність общинного володіння, вони виставляють саме таку сторону його, яка повинна надзвичайно сильно привертати на користь общинного володіння всіх, знайомих з відкриттями німецької філософії щодо наступності форм у процесі всесвітнього розвитку; як не помітили вони, що аргумент, ними виставляється проти общинного володіння, повинен, навпаки, свідчити про справедливості думки, що віддає общинному володінню перевагу перед приватного поземельнійвласності, ними захищати.

Ми зупинимося досить довго над наслідками, до яких повинна приводити первісність, визнана за відомою формою, тому що, за дивною недогадливих, саме ця первісність служила, як ми сказали, одним з найулюбленіших і корінних аргументів наших супротивників.

Ми не послідовники Гегеля, а тим менш послідовники Шеллінга; але не можемо не визнати, що обидві ці системи зробили великі послуги науці розкриттям загальних форм, по яких рухається процес розвитку. Основний результат цих відкриттів виражається следующею аксіома: «За формою вища ступінь розвитку схожа з початком, від якого воно відправляється». Ця думка містить в собі корінну сутність Шеллінговой системи; ще точніше і докладніше розкрита вона Гегелем, у якого вся система складається в проведенні цього основного принципу чрез все явища світової життя від її найзагальніших станів до найдрібніших подробиць кожної окремої сфери буття. Для читачів, знайомих з німецьким філософом, подальше наше розкривання цього закону не представить нічого нового; воно повинно служити тільки до того, щоб виставити в повному світлі непослідовність людей, не помічають, що дають зброю самі проти себе, коли налягають з такою силою на первісність форми общинного володіння.

Вища ступінь розвитку за формою подібна з його початком, - це ми бачимо у всіх сферах життя (II, стор 455-457).

Вища ступінь розвитку видається за формою поверненням до первісного початку розвитку. Само собою зрозуміло, що, при подібності форм, зміст наприкінці безмірно багатше і вище, ніж на початку, але про це ми будемо говорити після.

Бути може, наш нарис матеріального розвитку від телуричних станів до мозкової діяльності був занадто довгий; але ми хотіли численними подробицями показати незмінну вірність природи тому закону, на мова про якого не до вигоди собі навели полеміку наші противники , з необдуманим торжеством налягаючи на первісність засуджуваній ними форми одного з громадських установ. Ми хочемо показати загальне панування викладається закону в усіх проявах життя і, закінчивши огляд матеріальних явищ з цієї точки зору, звернемося до такого ж нарису морально-суспільного життя, складовою іншу велику частину планетарного розвитку (II, стор 463).

Загальний хід планетарного розвитку, прогресивна сходи класів тваринного царства взагалі, вищі класи тварин особливо, фізичне життя людини, його мова, поводження з іншими людьми, його одяг, манера тримати себе, всі його громадські установи - адміністрація, військо і війна, судочинство, закордонна торгівля, торговельний рух взагалі, поняття про справедливість, - кожен з цих фактів підлягає тій нормі, про яку ми говоримо: всюди вища ступінь розвитку видається за формою поверненням до первісної формі, яка замінялася протилежностей на середнього ступеня розвитку; повсюди дуже сильне розвиток змісту веде до відновлення тієї самої форми, яка була відкидання розвитком змісту але дуже сильним. [...]

Все, викладене нами, мало бути знайоме тим противникам общинного володіння, які називають себе послідовниками Шеллінга і Гегеля.

Яким же чином не здогадались вони, що, налягаючи на первісність цієї форми відносин людини до землі, вони тим самим вказують у громадському володінні риску, найсильнішим чином привертають до піднесення общинного володіння над частною поземельнійвласності? Як могли вони переносити питання на грунт, настільки невигідну для них? Тут одна відповідь можливий: Quern Jupiter perdere vult і т. д., - тобто в російській, більш м'якій формі: кому по натурі речей не можна не програти справи, той на довершення своєї біди сам робить згубні для себе недогляди.

Невже справді правдоподібно, щоб один тільки факт поземельних відносин був протиріччям загальному закону, якому підпорядковане розвиток всього матеріального і морального світу? Невже ймовірно, щоб для цього одного факту існувало виключення із закону, чинного настільки ж незмінно і неминуче, як закон тяжіння або причинного зв'язку? Невже при одній фразі «общинне володіння ость первісна форма поземельних відносин, а приватна власність другій, наступна форма», - невже при одній цій фразі Не збудився в кожному, хто знайомий з відкриттями великих німецьких мислителів, сильне, непреоборимое нахил до думки, що общинне володіння має бути і вищою формою цих відносин.

Дійсно, норма, викладена нами і безсумнівна для кожного, хоча кілька знайомого з сучасним становищем понять про загальні закони світу, неминуче веде до такій побудові поземельних відносин.

Первісне стан (початок розвитку). Общинне володіння землею. Воно існує тому, що людська праця не має міцних і дорогих зв'язків з відомим ділянкою землі. Номади не мають землеробства, не виробляють над землею ніякої роботи. Землеробство спочатку також не пов'язано з витратами майже ніяких капіталів власне на землю.

Вторинне стан (посилення розвитку). Землеробство вимагає витрати капіталу і праці власне на землю. Земля поліпшується безліччю різних способів і робіт, з яких самою общею і повсюдно необхідністю представляється добриво. Людина, що витратив капітал на землю, повинен невід'ємно володіти нею; наслідок того - надходження землі в приватну власність. Ця форма досягає своєї діли, бо землеволодіння не їсти предмет спекуляції, а джерело правильного доходу.

Ось два ступені, про які тлумачать противники общинного володіння, - але ж тільки дві, де ж третій? Невже хід розвитку вичерпується ними? [...]

Таке сильне, непреоборимое розташування думки, до якого приводить кожного, знайомого з основними поглядами сучасного світогляду, саме та сама риса первісності, яку виставляють до рішучої невигоді для себе в громадському володінні його противники. Саме ця риса змушує вважати його тою формою, яку повинні мати поземельні відносини при досягненні високого розвитку; саме ця риса вказує в громадському володінні вищу форму відносин людини до землі.

Чи справді досягнута в даний час нашою ци-вілізація та висока щабель, приналежністю якої має бути общинне володіння, - це питання, вирішуваний вже не допомогою логічних наведень і висновків із загальних світових законів, а аналізом фактів , був частково розглядаємо нами в колишніх статтях про общинному володінні і з великою повнотою буде переісследован нами в наступних статтях, які звернуться до викладу спеціальних даних про землеробство в Західній Європі і у нас. Справжня стаття, що має чисто абстрактний характер, повинна задовольнятися тільки логічним розвитком понять, значення яких представляється однією з умов для правильного погляду на справу, а чи перекручування незнання яких послужило основною причиною омани для кращих між противниками общинного володіння (II, стор 473 - 477 ).

Промислово-торговельна діяльність посилюється і виробляє величезне розвиток спекуляції; спекуляція, охопивши всі інші галузі народного господарства, звертається на основну та саму велику гілку його - на землеробство. Від того поземельна особиста власність втрачає свій колишній характер. Перш землею володів той, хто обробляв її, затрачав свій капітал на її поліпшення (система малих власників, які обробляють своїми руками свою ділянку, також система емфітеозов і половнічества у спадок, з кріпацтва або без неї); - але от є нова система: фермеровство за контрактом; при ній рента, що височіє внаслідок поліпшень, вироблених фермером, йде в руки іншій особі, яка або зовсім не брало участь або тільки в самій незначній мірі брало участь своїм капіталом в поліпшенні землі, а між тим користується всією прибутком, яку доставляють поліпшення. Таким чином, особиста земельна власність перестає бути способом до винагороди за витрату капіталу на поліпшення землі. З тим разом обробка землі починає вимагати таких ка-капіталів, які перевищують кошти величезної більшості хліборобів, а землеробське господарство вимагає таких розмірів, які далеко перевищують сили окремого сімейства, і але просторості господарських ділянок також виключають (при приватній власності) величезна більшість хліборобів від участі у вигодах, що доставляються веденням господарства, і звертають це більшість у найманих працівників. Цими змінами знищуються ті причини переваги приватної поземельної власності перед общинним володінням, які існували в колишнє час. Общинне володіння стає єдиним способом доставити величезній більшості хліборобів участь у винагороді, приносимом землею, за поліпшення, вироблені в ній працею. Таким чином, общинне володіння представляється необхідним не тільки для добробуту землеробського класу, а й для успіхів самого землеробства: воно виявляється єдиним розумним і повним засобом з'єднати вигоду хлібороба з поліпшенням землі і методи виробництва з добросовісним виконанням роботи. А без цього з'єднання неможливо цілком успішне виробництво. [...]

З числа цих загальних понять за викладеним нами становищем сучасної науки про спадкоємність форм безпосередньо випливає поняття про те, кожне чи окремий прояв загального процесу має проходити в дійсності всі логічні моменти з повною їх силою, або обставини, сприятливі ходу процесу в даний час і в даному місці, можуть насправді приводити його до високого ступеня розвитку, абсолютно минаючи середні моменти або але принаймні надзвичайно скорочуючи їх тривалість і позбавляючи їх будь-якої відчутно інтенсивності.

 За методом сучасної науки, вирішення питання щодо багатоскладових явищ полегшується розглядом його в найпростіших проявах того ж процесу.

 З цієї методі завжди намагаються починати аналіз з фізичних фактів, щоб перейти до моральних фактами індивідуального життя, яка набагато складніше, і нарешті до суспільного життя, яка ще складніше, а суспільне життя намагаються розглянути по можливості, в первісних се явищах, найменш складних, щоб полегшити тим аналіз надзвичайно заплутаних явищ цивілізації наших країн (І, стор 475-477). 

 Нас цікавить запитання: чи повинна ця суспільне явище проходити в дійсного життя кожного суспільства всі логічні моменти, або може, за сприятливих обставин, переходити з першого або другого ступеня розвитку прямо на п'яту або шосту, пропускаючи середні, як це буває в явищах індивідуального життя і в процесах фізичної природи? 

 1. Коли відоме суспільне явище у відомому народі досягло високого ступеня розвитку, хід його до цього ступеня в іншому, відстале народі може здійснитися набагато швидше, ніж як відбувався у передового народу. (Англійцям потрібно було більш ніж 1500 років цивілізованого життя, щоб досягти до системи вільної торгівлі. Новозеландці, звичайно, не витратять на це стільки часу.) 2.

 Це прискорення відбувається через зближення відстав народу з передовим. (Англійці приїжджають до Нової Зеландії.) 3.

 Це прискорення полягає в тому, що у відстав народу розвиток відомого громадського явища, завдяки впливу передового народу, прямо з нижчого ступеня перескакує на вищу, минаючи середні стенені. (Під впливом англійців новозеландці прямо від тієї вільної торгівлі, яка існує у дикунів, переходять до прийняття політико-економічних понять про те, що вільна торгівля - найкращий засіб до пожвавлення їх промислової діяльності, минаючи протекційної систему, яка колись здавалася англійцям необхідністю для підтримки промислової діяльності.) 4.

 При такому прискореному ході розвитку середні ступеня, що пропускалися життям народу, колишнього відсталим і користується досвідченістю і наукою передового народу, досягають лише теоретичного буття, як логічні моменти, не здійснено фактами дійсності. (Новозеландці тільки з книг будуть знати про існування протекційної системи, а до справи вона у них не буде застосована.) 5.

 Якщо ж ці середні ступеня досягають і реального здійснення, то хіба тільки самого нікчемного за розміром і ще більш нікчемного стосовно важливості для практичного життя. (Люди з ексцентричними схильностями існують і в Новій Зеландії, як всюди; з них деяким, ймовірно, заманеться бути прихильниками протекційної системи; але таких людей буде один на тисячу або на десять тисяч чоловік в новозеландському суспільстві, і інші будуть називати їх диваками, а їх думка не буде мати ніякої ваги при вирішенні питань про закордонну торгівлю.) 

 Скільки нам здається, ці висновки досить прості і зрозумілі, так що, може бути, не перевищать розуміння тих людей, для яких писана наша стаття. 

 Отже, два друковані листа привели нас до двох висновків, які для читача, скільки-небудь знайомого з поняттями сучасної науки, достатньо було б виразити в шести рядках. 1)

 Вища ступінь розвитку за формою збігається з його початком. 2)

 Під впливом високого розвитку, якого відоме явище суспільного життя досягло у передових народів, це явище може у інших народів розвиватися дуже швидко, підніматися з нижчого ступеня прямо на вищу, минаючи середні логічні моменти. 

 Який убогий результат міркувань, що зайняли цілі два друковані листа! Читач, який не позбавлений хоча деякої освіченості і хоча деякої кмітливості, скаже, що досить було просто висловити ці підстави, настільки ж безсумнівні до тривіальності, як, наприклад, впадання Дунаю в Чорне море, Волги - в Каспійське, холодний клімат Шпіцбергена і жаркий клімат острова Суматри і т. д. Доводити подібні речі в книзі, призначеної для грамотних людей, непристойно. 

 Абсолютно так. Доводити і пояснювати подібні істини непристойно. Але що ж ви станете робити, коли відкидаються ув'язнення, що виводяться з цих істин, або коли вам сотні разів з самовдоволенням повторюють, ніби непереможне заперечення, якусь дику думка, яка може триматися в голові тільки по забуттю або незнання небудь азбучної істини ? 

 Наприклад, ви говорите: «Общинна володіння землею має бути утримано в Росії» - вам з переможним відвагою заперечують: «Але общинне володіння є первісна форма, а приватна поземельна власність з'явилася після, отже, вона є більш висока форма поземельних відносин». - Помілосердуйте про себе, панове возражателі, помілосердуйте про свою наукового репутації: адже саме тому, саме тому, саме тому, що общинне володіння є первісна форма, і треба думати, що вищому періоду розвитку поземельних відносин не можна обійтися без цієї форми. 

 Про те, як сильно налягали противники общинного володіння на первісність його, ми вже говорили на початку статті. Можна припускати, що тепер вони побачили, як дивно надходили, і зрозуміють, що та сама межа, яку вони уявляли свідчить проти общинного володіння, надзвичайно сильно свідчить за нього. Але арсенал їх філософських заперечень що не виснажений. Вони з такою ж силою налягають і на наступну думку: «Яка б пі була майбутність общинного володіння, хоча б і справедливо було, що воно становить форму поземельних відносин, властиву періоду вищого розвитку, ніж той, формою якого є приватна власність, все-таки але підлягає сумніву, що приватна власність складає середній момент розвитку між цими двома періодами общинного володіння; від першого перейти до третього не можна, що не ірошедші друге. Отже, даремно думають російські прихильники общинного володіння, що воно може бути утримано в Росії. Росія повинна пройти через період приватної поземельної власності, яка представляється неминучим середньою ланкою ». 

 Цей силогізм постійно слідував за їх фразами про первісності, як риса, яка свідчить проти общинного володіння. Він також виставлявся непереможним аргументом проти нас. Тепер люди, що удавалися до нього, можуть судити самі про те, до якої міри він співобразний з фактами і здоровим глуздом (II, стор 487-491). 

 « Попередня  Наступна »
 = Перейти до змісту підручника =
 Інформація, релевантна "КРИТИКА ФІЛОСОФСЬКИХ УПЕРЕДЖЕНЬ ПРОТИ общинне володіння"
  1.  § 1. Сімейні спільноти
      громада, що приходить на зміну родовій громаді. Сусідська громада - сукупність окремих домогосподарств, пов'язаних спільним землекористуванням, спільним проведенням дозвілля (наприклад, в кав'ярнях, чайханах, кабачках), спільним вчиненням обрядів життєвого циклу і святкуванням сімейно-громадських свят, повсякденної та надзвичайної взаємодопомогою. Сусідська громада буває сільській та
  2.  Історія розвитку основних ідей Франкфуртської філософсько-соціологічної школи
      критики ідей Маркузе, Хоркхаймера, Адорно, Хабермаса та інших представників цієї «школи» Однак актуальність критики цього впливового антимарксистськими течії повністю
  3.  Первісне суспільство.
      громади: а) стадна громада неандертальців, б) родова громада; в) зміна форм сім'ї. Розпад родового ладу і виникнення держави і цивілізації Духовна культура первісної епохи. Література: Алексєєв В.П., Першиц А.І. Історія первісного суспільства. М., Астрель, 2004 (до 1. - С. 31-33, 39-42, 50-54, 57-60; до 2. - Гл.4, параграфи 1, 2, 5; к3. - Гл.3 с. 195-205, 238-245, гл.4, параграф 6).
  4.  Критика історії
      критику історії. Тим часом, на противагу докору, який Сартр висуне на адресу структуралістів, критика полягає зовсім не в запереченні факту існування історії. Говорячи про [популярної] книзі Мішеля Фуко «Слова і речі», Сартр скаже: «Фуко приніс людям те, в чому вони потребували: еклектичний синтез, в якому Робб-Гріє, структуралізм, лінгвістика, Лакан,« Тель Кель »по черзі використовуються
  5.  § 2. Основні РІСД звичаєвого права
      громад), а не індівідів. Так, Шлюбний договір стаєш скоріше догоду сімейних груп, а не союз двох індівідів. Розлучення дозволялося позбав за Згідно Сім'ї. Право власності на землю належало певній соціальній групі. При спадкуванні майно переходило не до окремої особини, а до Сім'ї або общини. Компенсація збитків проводилася общинами, а не особами одна одній. Общинного відповідалі за Правопорушення своих
  6.  ТАКТИЧНІ ОСОБЛИВОСТІ ПРОВЕДЕННЯ ОСНОВНИХ СЛІДЧИХ ДІЙ
      проти нього
  7.  Селянська громада. «Землеробський закон».
      протиправним. При тому, що в основні права та обов'язки общинники були рівні між собою, реально землеробська громада Візантії була соціально неоднорідна. Основну масу землеробів становили Георгій - самостійні господарі, провідні повноцінне господарство і включені у общинне розкладку державних податків. Закони особливо охороняли від надмірного зубожіння незаможних хліборобів
  8.  В. Є. Євграфов
      філософського ідеалізму. Визначаючи історичну роль М. Г. Чернишевського у розвитку власне філософської думки, В. І. Ленін назвав його «великим російським гегельянцем і матеріалістом». Тема Чернишевський-Гегель дуже широка і ще недостатньо дослідженні. У даній статті робиться спроба розкрити деякі аспекти глибокого змісту наведеної вище ленінської оцінки філософських поглядів
  9.  Соціально-правовий лад.
      громади зробив її не тільки найважливішою осередком економічного і соціального ладу епохи Маур'їв, але і частиною державно-політичної організації. У громади було об'єднано майже все населення держави, в деяких випадках умовна грама налічувала до 1000 сімей, тобто це було об'єднання десятків селищ. Загалом володінні Грамо були земля та громадські споруди. Земля ділилася на загальну і
  10.  4. Порядок володіння, користування і розпорядження майном, що перебуває в частковій власності
      володіння і користування частини спільного майна, сумірною його частці, а при неможливості цього вправі вимагати від інших учасників, які володіють та користуються майном, що доводиться на його частку, відповідної компенсації. Розпорядження майном, що перебуває в частковій власності, здійснюється за згодою всіх її учасників (п. 1 ст. 246 ЦК). Кожен учасник часткової власності зобов'язаний
  11.  Суспільно-юридичний побут.
      проти поселення - і це вимога повинна було задовольнятися в правовому порядку. Правда, закон визнав як би давностний термін такого поселення - «якщо протягом 12 місяців не буде представлено ніякого протесту, він повинен залишитися недоторканним, як і інші сусіди». Сусідські права не були абсолютними: поселення за указом короля повинно було визнаватися общинниками безумовно; прості
енциклопедія  бабка  баранина  биточки  по-угорськи