| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
V. ЛОКК |
||
|
Ми бачили у Мільтона прагнення побудувати державу на початку особистої свободи. Цей напрямок, вічно притаманне людської думки і що становить необхідне прояв однієї з істотних її сторін, не мало, однак, міцних філософських підстав у демократичних публіцистів половини XVII століття. Щоб дати йому все те розвиток, до якого воно було здатне, треба було більш глибоким аналізом проникнути в природу людини, як розумної істоти, і, вирушаючи від невід'ємно належить їй елемента особистої свободи, вивести звідти корінні початку державного життя. Це зробив Джон Локк, який є, таким чином, завершителем всього попереднього руху ліберальних ідей і, разом з тим, справжнім засновником індивідуальної школи. У 1689 році Локк видав свій знаменитий Досвід про людському розумінні (Essay on human understanding), який поклав початок теорії сенсуалізму. У тому ж році він надрукував і свій Трактат про уряд (Treatise on government), у першій частині якого він спростовував вчення Фільмера, а в другій викладав свої власні погляди на походження і пристрій державної влади. Останній твір має зупинити на собі нашу увагу; але перш, ніж ми займемося його розбором, необхідно кинути погляд на Локкову теорію пізнання, яка пояснює багато чого в його політичних поглядах і в його методі. Локк відкинув вчення про природжених людині ідеях, які визнавалися як схоластиками, так і картезіанцями. Послідовникам цієї теорії він заперечував, що якби у людини дійсно були подібні ідеї, то вони однаково зізнавалися б усіма; вони були б настільки ж ясні для дитини, як і для дорослого. Тим часом ми бачимо, що саме абстрактні аксіоми, які всього більше вважаються природженими істинами, всього менш зізнаються дітьми і, взагалі, людьми нерозвиненими. Вони є в людині вже плодом значною розумової роботи, набагато пізніше, ніж безпосереднє знання речей. Ясно, отже, що С. 213 початок пізнання лежить не в абстрактних поняттях, а в спостереженні над приватними явищами, з яких витягуються вже загальні ідеї. Все людське пізнання заснована на досвіді, почасти зовнішньому, який дається нам зовнішніми почуттями, почасти внутрішньому, який набувається шляхом рефлексії або спостереження над діями власного нашого розуму. Всі наші прості поняття видобуваються тим чи іншим способом, складні ж складаються із поєднання простих. Вся діяльність розуму обмежується тим, що він вбачає згоду або незгоду одержуваних ззовні уявлень. Найточніше пізнання дається безпосереднім звіренням; але останнє не завжди можливо: нерідко доводиться зіставляти представлення більш-менш віддалені, які не можуть бути прямо звірити одне з іншим. Тоді розум шукає між ними посередні ланки, через які він може призвести необхідну порівняння. У цьому полягає вся наука. Звідси випливає, що наше знання речей вельми обмежена. Того, що лежить в основі явищ, субстанцій, ми зовсім не знаємо. Наші поняття про субстанціях не що інше, як поєднання різних спостережуваних нами властивостей, які ми всі приписуємо невідомої нам сутності. Тому всі наші видові і родові поняття, наскільки вони відносяться до субстанцій, означають лише номінальні, а аж ніяк не реальні сутності. Таким чином, Локк повернувся до теорії середньовічних номіналістів. Після невдалої спроби Гоббса він знову намагався затвердити, на підставі філософського аналізу думки, ту методу, на яку Бекон голослівно вказував як на єдиний істинний шлях до пізнання. Але сам цей аналіз доводив всю однобічність цього погляди. Власна теорія Локка суперечить прийнятим їм засадам. З його системи очевидно випливає, що всяке пізнання має йти дослідним шляхом, від приватного до загального. А між тим він приходить до цілком протилежного висновку. Локк добре бачив, що наведенням ми не отримаємо ні поняття про Бога, ні моральних начал, а в його очах це були найважливіші предмети для людського роздуми. Він бачив також, що математика досягає абсолютно точного та достовірного знання, йдучи зовсім не досвідченим шляхом. Тому він шукав спосіб поєднувати достовірність умоглядних висновків С. 214 з походженням всіх понять з досвіду. Цей спосіб він знайшов у відмінності між субстанціями і ознаками або видозмінами (modi). Субстанцій, по його теорії, ми не знаємо, але ознаки нам відомі, і відволікаючи їх від предметів, ми можемо складаються таким чином поняття зближувати між собою, приглядається згоду або незгоду і робити звідси загальні висновки. Таке пізнання буде абсолютно точно і достовірно, бо воно відноситься не до самих речей, а до понять, складеним власним нашим розумом. Ми не стверджуємо, що речі мають саме такі властивості, а говоримо тільки, що якщо вони влаштовані згідно з нашими поняттями, то вони повинні мати властивості, що випливають з цих понять. Так, наприклад, із загального поняття про трикутник ми виводимо необхідні його властивості і стверджуємо, що всякий раз, як річ буде влаштована на зразок трикутника, вона повинна мати ці властивості. Те ж саме відноситься і до моральних початків, які здатні отримати таку ж достовірність, як математичні істини. Таким чином, якщо наші поняття про субстанціях представляють тільки номінальну їх сутність, то наші поняття про ознаки представляють, навпаки, саму їх реальну сутність, бо вони означають не дійсні речі, а лише поняття, що складаються нашим розумом, в яких ми вбачаємо згоду або незгоду , на підставі чого ми робимо достовірні висновки. Звідси можливість пізнання загальних і вічних істин, яке розширює наш кругозір, тоді як спостереження частковостей завжди залишається досить обмеженим. Вся ця теорія Локка грішить корінним протиріччям. Усе людське пізнання виводиться з досвіду, а тим часом у результаті виходить, що вище пізнання зовсім не дослідне, а умоглядне. Розум складає собі відомі поняття і робить з них загальні висновки цілком незалежно від речей. Це передбачає, що поняття розуму не має тільки уявлення зовнішніх предметів або поєднання різних спостережуваних нами чуттєвих властивостей, але мають свою внутрішню сутність і свої необхідні закони, які можна досліджувати незалежно від зовнішнього світу, положення, що йде наперекір всієї теорії чуттєвого пізнання. Світ думок, який спочатку був тільки блідим відбитком чуттєвих вражень, раптом виявляється вищої областю, С. 215 яка розкриває нам не тільки випадкові явища, але вічні істини, недоступні досвіду. Це протиріччя неминуче випливало з самої однобічності покладених в основу начал. Щоб бути послідовним, треба було обмежуватися дослідженням фактів, а не будувати системи. Як же скоро вимагалося останнє, так волею чи неволею доводилося вдатися до умогляду. Теорія Локка визнає за розумом тільки здатність порівнювати між собою і потім пов'язувати і розділяти отримані ззовні подання. Але тут не береться до уваги, що розум може діяти єдино на підставі власних, властивих йому законів, які і вказують йому на зв'язок предметів. Свідомість же цих законів і є умогляд, яке таким чином бере свій початок не ззовні, а з самого розуму. Це щось більше, ніж внутрішній досвід, тобто спостереження над внутрішніми фактами, яке знову дає нам тільки випадкові, розрізнені і незрозумілі явища. Це - самосвідомість єдиного розуму, тобто свідомість їм необхідних своїх законів і вимог, які суть разом з тим вічні істини, що лежать в основі всякого буття. Локк виходив із заперечення природжених ідей, але так як ті приватні елементи, від яких він вирушав, не могли дати йому необхідних почав пізнання, то він змушений був вдатися до вивертами, незгодним з корінними його положеннями, і замість визнаного ним досвіду підставити отвергаемое їм умогляд . По суті вся теорія Локка не що інше, як одностороннє умогляд. Це - точка зору не фактичних дослідників, а спекулятивних філософів, які вважають приватні початку в підставу своїх систем. Так як немає можливості, суворо проводячи ці початку, добути загальне з приватного, то всі вони неминуче впадають у непослідовність, і Локк більш ніж інші. Він міцно тримався понять, які не даються досвідом, а тому змушений був постійно поповнювати прогалини своєї системи абсолютно довільними припущеннями. Разючий приклад непослідовності представляє у нього висновок ідеї Божества. Визнаючи, з одного боку, що всі наші поняття про субстанціях не більше, як імена, винайдені для об'єднання спостережуваних нами чуттєвих явищ, Локк зробив виняток для однієї субстанції, на- С. 216 рахунок якої ні зовнішній, ні внутрішній досвід не дають нам рівно нічого, саме для поняття про Бога. Локк доводить існування Бога чисто умоглядним способом, на підставі відкидала їм аксіом. Розум переконує нас, що є первісна, існуюча від вічності причина всіх речей, що ця причина всемогутня, бо все від неї відбулося, і розумна, тому що в дії не може бути нічого, чого б не було в причині. Таким чином, тут є поняття про відому субстанції і необхідних її властивості, здобуте аж ніяк не спостереженням, а чисто шляхом умовиводів, заснованих на вимогах розуму, між тим як Локк стверджує в інших місцях, що загальні положення розуму не дають нам ні найменшого права робити висновки про те, що існує поза нами. Ідея Божества служить для Локка підставою морального закону. І тут є протиріччя між двояким шляхом пізнання. Згідно зі своєю теорією, Локк виробляє поняття про добро і зло з почуттів задоволення і страждання, які супроводжують як зовнішні, так і внутрішні відчуття. Добром називається те, що виробляє задоволення або зменшує страждання; злом - те, що має зворотну действіе204. Вища ступінь задоволення, до якої люди здатні, називається щастям, і це єдине, що рухає бажаннями людини. Все це, однак, поняття відносні, бо предмети, що виробляють задоволення або страждання, називаються добром чи злом внаслідок порівняння їх один з другом205. З цим у зв'язку знаходиться і поняття про добро і зло моральному. Взагалі, моральним ставленням називається згоду або незгоду добровільних людських дій з відомим правилом, на підставі якого вони обговорюються. Тому моральне добро чи зло складатиметься в згоду або незгоду наших добровільних дій з відомим законом, в силу якого заподіюється нам задоволення або страждання владою законодавця. Це задоволення і це страждання, які супроводжують виконання або невиконання закону, називаються нагородою і покаранням. Отже, всякий закон передбачає нагороду і покарання; С. 217 інакше це було б пусте правило, нездатне рухати волею розумного существа206. Все це вчення становить чисте наслідок сенсуалізму. Але зовсім інша виявляється в додатку його до різних видів закону. Цих видів Локк приймає три: закон божественний, цивільний і закон громадської думки. Перший стає відомим людині або за допомогою розуму або через особливе одкровення. Що ж відкриває нам розум на цей рахунок? Немає сумніву, каже Локк, що Бог дав людям правило, з яким вони повинні погодити свої дії. Він має на те право, бо ми - його творіння, в ньому є мудрість і благість для направлення наших дій до найкращої мети; нарешті, як всемогутня істота, він може охороняти свій закон нагородами і покараннями як у справжньому житті, так і в майбутній. У цьому полягає справжня проба моральної правоти; порівнюючи свої дії з цим законом, люди вважають їх боргом або гріхом, дивлячись по тому, чи здатні вони доставити їм щастя чи нещастя з рук Творца207. Тут вже, очевидно, нагороди і покарання становлять тільки передбачуване наслідок наших дій, бо вони не пов'язані безпосередньо з виконанням або порушенням закону; з досвіду ми про них нічого не знаємо, і дане Богом правило відкривається нам не з них. Сам Локк розуміє це таким чином, внаслідок чого він стверджує, що моральність заснована на необхідних відносинах, які можуть бути доведені з такою ж вірогідністю, як математичні істини, саме на відношенні поняття про Бога як вищу істоту, всемогутньому, благом і премудром, до поняття про людину як залежному від нього розумному твореніі208. Отже, джерелом моральних визначень є вже не зовнішню відчуття, а умоглядне поняття про необхідні відносинах; зв'язком ж між тим і іншим поглядом стає зовнішнє поняття про закон як про приписі вищого, поняття, яке, однак, у додатку до Божества виводиться не з досвіду, а єдино з вимог розуму. С. 218 Несумісність всіх цих почав один з одним призвела до того, що одні послідовники Локка взяли за підставу моральності одні зовнішні відчуття, інші - пізнання необхідного відносини речей ; третій, нарешті, відкинувши останнє, як незгодні з сенсуализмом, зупинилися на безпосередньому внутрішньому відчутті. Поняття ж про закон як приписі вищої влади, було однаково всіма залишено. Локк в цьому відношенні варто ще на однаковій грунті зі своїми попередниками, які виводили природне право з волі Божої. Другого роду правило, закон цивільний, встановлюється державною владою і охороняється нагородами і покараннями видимими і негайно наступними за дією, внаслідок чого всякий повинен його виконувати. Нарешті, в законі третього роду, в тому, що встановлюється громадською думкою, нагородою або покаранням служить похвала осудження з боку інших, що складає вельми сильне спонукання для людської волі. На цьому засновані поняття про чесноти і пороці, поняття відносні, як виявляється з того, що в одному місці вважається чеснотою те, що в іншому називається пороком209. Такі положення Локка щодо моральності. З цього видно, що дослідне, чисто особисте початок задоволення і страждання веде лише до необхідності припустити як підстава моральності початку зовсім не досвідчені. Щоб воздержать людей від дій, до яких тягнуть їх задоволення і страждання, треба умоглядом вивести поняття про верховному законодавця, розпорядчому людям відомі правила і охороняючому ці правила за допомогою нагород і покарань. Очевидно, що все це положення, аж ніяк не випливають з корінних почав системи, але які є, навпаки, заповненням однобокої точки зору. Можна характеризувати це вчення як індивідуалізм, стриманий підпорядкуванням волі Божій. Подивимося тепер, як ці погляди додаються до політики. І тут ми побачимо чисто умоглядне побудова теорії на підставі індивідуалізму, заповнюваної довільними припущеннями. С. 219 Ми не станемо говорити про першу частину Трактату про Правательстве, укладає в собі спростування теорії Фільмера, який виробляв держави з батьківської влади, успадкованої від Адама. Друга частина має набагато значення. Тут Локк ставить собі завданням дослідити походження, обсяг і мета державної влади. На противагу Фільмер він строго відрізняє її від влади батьківською. Державна влада, за його визначенням, є право встановлювати закони, охоронювані покараннями, для влаштування та огорожі власності, а також вживати громадські сили для виконання цих законів і для захисту від зовнішніх нападів, притому єдино в ім'я загального блага210. Під ім'ям власності Локк розуміє не одне тільки володіння речами, а все, що належить людині - життя, свободу, майно, одним словом, всі його права211. Звідки ж відбувається подібна влада? Локк у своєму дослідженні йде тим же шляхом, що і всі його сучасники. Щоб зрозуміти справжнє походження державної влади, каже він, треба поглянути на той стан, в якому люди перебувають за своєю природою. Насамперед, це - стан повної свободи: люди можуть направляти свої дії і розпоряджатися своїм обличчям і майном на свій постановою, у межах природного закону, не питаючи нічийого дозволу і не залежачи від волі якого б то не було человека212. Зауважимо, що Локк взагалі розуміє свободу єдино як свободу зовнішню, тобто як право робити те, що хочеш, незалежно від чужої волі. Свободу внутрішню, або свободу волі він абсолютно відкидає, вважаючи навіть питання про неї неуместним213. Зовнішню ж свободу він вважає основою всіх інших прав человека214. Зі свободою пов'язано і рівність. Стан природи є стан повної рівності; тут і влада і суд можуть бути тільки взаємні, так що жодна людина не має їх у більшій мірі, ніж інший. Це випливає з того, що всі створені однаковою породи і чину, всі народжені для користу- С. 220 вання одними і тими ж благами природи і для вживання одних і тих же здібностей, а тому всі рівні між собою. Люди не підкоряються один іншому, хіба якщо Творець явним і безсумнівним вираженням своєї волі дасть одному владу над другім215. Це рівність не відноситься, втім, до всіх властивостей людини: один може перевершувати іншого літами, здібностями, чеснотою; народження і отримані благодіяння можуть зобов'язувати людини відносно до іншого. Природне рівність, про який тут йде мова, є тільки рівне право кожного на свою свободу, без всякого підпорядкування другому216. Нема чого поширюватися про те, що всі ці положення Локка чисто умоглядні. Вихідною точкою служить тут абстрактна природа людини, крім всіх життєвих умов, і сутністю цієї природи покладається голе поняття про особини, що належить до одного розряду з іншими, тобто про людський атомі. Локк забуває при цьому, що він сам оголошував всі наші родові та видові поняття про субстанціях суто номінальними і стверджував, що всі наші висновки про субстанціях не що інше, як мрії. Тут, навпаки, він вважає родове поняття про людину в підставу всіх своїх висновків і до того ж ставить свій атом в такий стан, про який досвід не дає нам ні найменших вказівок. Правда, він посилається для прикладу на відносини государів, які знаходяться в природному стані, не будучи підпорядковані нікому; але цей приклад стосується не розрізнених осіб, а цілих суспільств, на чолі яких стоять правителі. Він вказує і на те, що люди можуть зустрітися на пустельному острові; але й цього занадто недостатньо для твердження, що всі люди за своєю природою знаходяться в цьому стані і залишаються в ньому, поки вони з власної волі не зробляться членами якого-небудь государства217. Локк і в природному стані не вважає, проте, свободу безмежною. Ми бачили, що він робить тут істотне застереження: «у межах природного закону». Взагалі, свобода, за його поняттями, не їсти вилучення від закону; це - С. 221 влада розташовувати своїм обличчям і майном в межах закону, під яким живе людина, не підкоряючись тільки чужому сваволі. Таке підпорядкування закону, говорить Локк, абсолютно необхідно для самої свободи. Остання існує тільки там, де нею керує закон, бо інакше ніхто б не був вилучений від чужого насильства. Закон, отже, по суті не обмежує, а охороняє і розширює свободу218. Таким чином, і в стані природи природний закон зобов'язує всіх людей. Цей закон є розум, який показує людині, що так як всі вільні і рівні між собою, то ніхто не повинен завдавати шкоди іншому. Бо всі ми - створення всемогутнього і премудрого Творця, все - слуги верховного володаря, послані в світ за його наказом і для його цілей; всі ми належимо не собі, а йому. Тому ніхто не має права зазіхати навіть на власне існування, довільно залишаючи призначене йому місце на землі, а тим менш на чуже життя або на те, що зберігає цю життя, тобто на свободу, здоров'я, члени та майно інших. Навпаки, кожен зобов'язаний, наскільки від нього залежить, зберігати не тільки себе, а й весь людський род219. Звідси Локк виводить право кожного, в стані природи, карати всяке порушення природного закону. Це виявляється з того, що природний закон, як і всякий інший, був би абсолютно марний, якщо б ніхто не мав права приводити його у виконання, караючи порушників встановлених ним правил. Але якщо подібне право належить одній людині, то, в силу загальної рівності, воно належить однаково всім. Порушуючи природний закон, злочинець тим самим заявляє, що він хоче жити по іншому правилу, ніж те, яке встановлено для охорони всього людства. Отже, це - злочин проти всього людського роду, а так як кожен має право охороняти весь людський рід, то кожному належить право карати всі злочини. На доказ Локк посилається на право государів карати іноземців, що знаходяться на їх території. Іноземець не пов'язаний підданством; отже, до нього не застосовні ті права, кото- С. 222 рие князь отримує в силу договору з підданими, а тому право карати може бути тут пояснено не інакше, як первісним правом кожного карати порушників природного закона220. Вся ця теорія Локка заснована на софизмах. Точкою відправлення служить знову зовнішнє поняття про закон як про приписі вищого, охоронюваному нагородами і покараннями. Але Локк забуває, що, за власним його припущенням, встановлений Богом закон охороняється покараннями, що накладаються самим Богом, а аж ніяк не людьми. Тут же він абсолютно довільно дає кожному право захищати силою не тільки себе, а й весь людський рід. Локк зводить це навіть в обов'язок. Тим часом якщо навіть прийняти недоведене положення, що ми належимо не собі, а Богові, то все ж з цього не виходить, що ми зобов'язані не тільки утримуватися від нанесення шкоди іншим, а й усувати від інших всякий шкоду. Приклад, наведений Локком, зовсім не може служити доказом такого становища: государ карає іноземця за порушення не природним, а цивільного закону, який діє в межах території. Вступаючи в чужу область, іноземець добровільно підпорядковує себе пануючим у ній законам і на цій підставі піддається покаранню. Таким чином, весь цей теза підтримується то богословськими гіпотезами, що не мають кореня в системі, то невірними посиланнями на факти. Від стану природи Локк відрізняє стан війни. У першому, по самій його сутності, панують мир і взаємне доброзичливість; другий же виникає з порушення законів, що охороняють перших. Тут кожен має право не тільки захищати себе, але і знищувати те, що загрожує йому загибеллю. У стані війни людина має таке ж право вбити ворога, який зазіхав на його життя, як і дикого звіра. С. 223 Те ж право належить йому відносно всякого, хто нападає на його свободу, бо, так як свобода є основа всіх інших прав, то завжди можна припустити, що зазіхає на неї хоче відняти і все інше. Це право війни, засноване на самозахисту, залишається і в цивільному стані в тому випадку, коли встановлений суддя очевидним збоченням законів, замість того, щоб охороняти людини, загрожує йому загибеллю. Але звичайно в цивільному стані війна припиняється рішенням вищого судді. У природному ж стані, де немає судді, вона продовжується до тих пір, поки нападник не буде знищений або поки він не запропонує справедливих умов міра221. Війна може скінчитися поневоленням однієї особи іншою; але рабство, по суті, є не що інше, як продовження стану війни. Свобода від довільної влади тісно пов'язана з самим збереженням людини, а так як ніхто не має права довільно розташовувати своїм життям, яка належить Богу, то ніхто не має права цілком відчужувати і свою свободу, давши іншому над собою право життя і смерті. Єдине, що може мати місце, це - договір, що підкоряє одного обмеженою влади іншого; але це - не справжнє рабство222. Таким чином, знову в ім'я релігійної гіпотези Локк стверджує невідчужуваність людської свободи. Слабкість цього аргументу занадто очевидна. Крім свободи, людині в природному стані належить і власність. Бог дав землю всім людям взагалі, але так як кожен користується нею особисто, то необхідно яке-небудь початок для привласнення речей. Це початок лежить у праці; маючи виключне право на своє обличчя, людина має таке ж право і на свою працю. Тому все, що видобувається працею, стає його власністю, бо з цим з'єднана частина його єства. Це відноситься не тільки до рухомих речей, які людина споживає, але і до грунту, з якої він витягує свій прожиток. Вкладаючи в неї свою працю, людина робить її своїм особистим надбанням. І цим він не тільки не сковує інших, а навпаки, примножує спільне надбання, бо оброблена земля приносить незрівнянно більш, С. 224 ніж необроблена. Праця так плідний, що якщо ми станемо розбирати, звідки походять корисні людині предмети, то побачимо, що з них дев'яносто дев'ятьма сотими ми зобов'язані праці, і тільки однієї сотої - пріроде223. Виробляючи, таким чином, власність із праці, Локк робить, проте, вельми істотне застереження. Людина, каже він, не мають права привласнювати собі речі, не залишаючи нічого іншим. Той самий закон природи, який дав людині власність, вважає їй і кордони. Ці межі полягають у розмірах праці і споживання. Давши людині право звертати речі в свою користь, Бог не дав йому права знищувати їх довільно. Тому людина може присвоїти собі тільки те, що він в змозі спожити. Якщо ж він бере більш, і речі у нього псуються, то він тим самим стає злочинцем проти інших, яких він позбавив майна, а тому він може бути справедливо покараний. Щодо ж землі, людина має право заволодіти такою кількістю, яке він в змозі обробити. Але й тут він стає злочинцем, якщо піддає псуванні твору почви224. Такий природний закон. Локк стверджує, що цей закон міг би існувати навіть і в даний час, якби винахід грошей не дало власності баолипіх розмірів. Щоб не дати псуватися речам, на що він не мав права, людина намагалася міняти предмети, схильні тлінню, на більш міцні, які могли б бути довго сберегаеми. Звідси цінність золота і срібла, які стали знаряддями обміну. Накопичення ж дорогоцінних металів в одних руках повело до нерівності станів, бо через це кожен отримав можливість тримати у себе набагато більш речей, ніж скільки було потрібно для його споживання · 225. І ця теорія не витримує критики. Заслуга Локка полягає в тому, що він вказав на працю, як на підставу власності; але випустивши з уваги інший її джерело, заволодіння, він прийшов до зовсім невірним висновкам. Це знову сталося від того, що він, в протиріччя з власним поглядом, відправився від загального початку, а не від особистого, тим часом як тут саме останнє всього більше було застосовно. С. 225 Замість того, щоб з особистої свободи, безсумнівно складової джерело всіх приватних відносин, вивести однакове право кожного на речі, які не перебувають у чужому володінні, він припустив загальне, дароване Богом право всіх, при чому кожному дістається своя частка, згідно з працею і споживанням . Звідси цілком довільне положення, що людина не має права допускати псування засвоєних ним речей, положення, яке робить заощадження неможливим, бо ніколи не можна ручатися, що збережена річ не зіпсується. І тут, як і в додатку до свободи, мибачимо індивідуалізм, стриманий підпорядкуванням передбачуваної волі Божій. У природному стані є не тільки власність, а й батьківська влада. Локк зізнається, що на дітей не поширюється то початок повної рівності, яке виставлялося вище як суттєва приналежність стану природи; але діти народжені для того, щоб користуватися рівністю згодом. Локк пояснює це тим, що свобода, а разом з нею і рівність, припускають свідомість охороняє їх закону, а так як цей закон відкривається розумом, то вони можуть належати тільки особі, цілком володіє розумом, чого не можна сказати про дітей. Ми народжуємося вільними і розумними істотами, але це не означає безпосереднього володіння свободою і розумом, а тільки можливістю придбати те й інше з літами. Таким чином, природжена людині свобода сумісна з батьківської влади, яка заснована на обов'язку батьків піклуватися про дітей, поки вони малолетни226. Ця влада однаково належить батькові і матері. Вона простягається єдино на те, що потрібно для прогодування і виховання дітей, і припиняється, коли дитина досягає повноліття. Як скоро він отримав повне володіння своїм розумом, він стає таким же повноправним особою, як і його батько. Це не позбавляє дітей від обов'язку поваги і подяки до батьків, але з поваги і подяки не народжується власть227. Батьки мають й інший спосіб впливу на дітей, а саме, за допомогою предачі ним спадщини. А так як успадкування поземельної власне- С. 226 сти робить нового власника підданим тієї держави, в якому лежить земля, то багато хто вважає, що батьки мають право підпорядковувати дітей своїх того уряду, підданими якої вони самі складаються. Але це несправедливо, бо діти, будучи так само повноправним, як і батьки, не можуть бути підпорядковані якого б то не було уряду без свого власного згоди. Якщо ж вони, приймаючи спадщину, вступають у підданство, то вони роблять це добровільно. З усього цього ясно, говорить Локк, що батьківська влада жодним чином не повинна змішуватися з владою гражданскою. Вони засновані на різних засадах і мають різне пристрій і різні цілі. Однак у первісному стані людей отцям легко було перетворитися на государів. Так як досягли повноліття дітям важко було жити без всякого правління, то всього природніше було залишити владу за батьками. Таким чином, непомітно, в силу мовчазної згоди дітей, батьки сімейств могли зробитися князями і заснувати спадкові або виборні монархіі228. Не можна не помітити, що у висновку батьківської влади Локк вдається до того самого початку, проти якого була спрямована вся його теорія пізнання. Він відкинув природжені ідеї на тій підставі, що їх не усвідомлюють діти. На це Лейбніц справедливо заперечував, що притаманні розуму ідеї зізнаються ними не водночас, а тільки в міру розвитку. Тут же сам Локк стверджує, що розум, воля і рівність прірождени дітям, хоча останні ними не користуються, а купують їх тільки пізніше, з повним розвитком здібностей. Тут не було іншого способу відстояти свободу і рівність, а тому Локк примушений був зробити цю поступку. Але питається: якщо це не абсолютні початку, вічно і однаковою мірою властиві людині як людині, якщо вік зменшує їх значення, то чому ж не інші умови: стать, виховання, більше чи менше розвиток розуму, яке, в свою чергу, залежить від матеріальних засобів, від суспільного становища, від занять, від призначення в житті? На ці питання індивідуалізм не може дати відповіді. Він в основу всього суспільного будинку вважає абстрактні, а тому безумовні поняття свободи і рівності, і коли доводиться робити винятки, він робить С. 227 їх, поступаючись очевидної необхідності і не піклуючись про те, що подібних винятків може бути багато. Дослідження властивостей батьківської влади призводить Локка до вчення про державу. Останнє утворюється там, де вільні люди відмовляються від права самим захищати своє надбання і карати порушників закону, надаючи це цілому суспільству. Внаслідок того, держава отримує владу: 1) видавати закони, що визначають розміри покарань за різні злочини, тобто влада законодавчу, 2) карати злочини, що здійснюються членами союзу, тобто владу виконавчу, 3) карати образи, що наносяться союзу зовнішніми ворогами, тобто право війни і миру. Все це, однак, дається йому єдино щоб помагали надбання громадян. Останні, зі свого боку, ставлять всі свої сили в розпорядження суспільної влади, для виконання її велінь. Але по суті ці веління суть власні рішення кожного, бо вони вимовляються або їм самим як членом суспільства, або його представниками. Цим способом, тобто передачею цілому суспільству права виконувати природний закон, вільні люди утворюють єдиний народ, що складається під єдиною верховною владою. Встановлюючи суддю для вирішення суперечок і для покарання образ, вони тим самим з природного стану переходять в гражданское229. Такого роду зречення від природних прав може відбутися тільки в силу згоди всіх. Кожен при цьому зобов'язується підкорятися рішенням більшості, бо союз, будучи єдиним тілом, повинен мати єдину волю, і ця воля може бути тільки виразом переважної сили, тобто більшості громадян, що входять до складу держави. Без такого підпорядкування союз був би неможливий. Таким чином, єдине правомірне підстава всякої державної влади полягає в злагоді вільних осіб підпорядкувати свою волю рішенням большінства230. Проти цього заперечують: 1) що в історії немає прикладів урядів, що виникли цим способом; 2) що так як всі люди народжуються підданими відомого уряду, то вони не мають права споруджувати іншого. С. 228 Що стосується першого заперечення, то історія мало говорить про походження держав, тому що вона застає народи вже з'єднаними в політичні тіла. Однак приклади Рима, Венеції, колоній, заснованих в нових країнах, показують, що є держави, які відбулися цим шляхом, а так як розум каже нам, що всі люди за природою вільні, то очевидно, що це і є правомірний спосіб встановлення політичних союзов231 . Локк визнає, однак не зовсім згідно з попередніми положеннями, що спочатку влада була здебільшого одноосібна. Вона встановилася почасти внаслідок звички дітей підкорятися батькові, почасти внаслідок простоти цієї форми і відсутності зловживань у первісні часи, почасти, нарешті, внаслідок потреби єдиного вождя проти зовнішніх ворогів. Згодом же, коли зловживання змусили громадян звернути увагу на невигоди подібного правління, народ став думати про засоби покласти йому кордону. Як би там не було, каже Локк, там, де держава утворилася мирним шляхом, ця первісна монархічна влада могла встановитися не інакше, як в силу згоди граждан232. Зауважимо, зі свого боку, що в усякому разі це не означає підпорядкування окремих осіб волі більшості. У відповідь на друге заперечення Локк зовсім не визнає, що діти народжуються підданими якого б то не було держави. Батько може дати обіцянку тільки за себе, а ніяк не за своє потомство. Всі люди за природою вільні, і ніяка земна сила не може змусити їх підкоритися чужій владі інакше, як з власної згоди. Поки діти неповнолітні, вони складаються під опікою батьків; як же скоро вони досягли зрілого віку, вони повинні самі заявити, якого державі вони хочуть належати. Згода може бути двоякого роду: таємне і явне. Перше виражається тим, що особа набуває володіння відомою частиною державної території, або навіть просто живе в межах держави; через це воно підкоряється його законам. Але в цьому випадку підданство триває, тільки поки власник або житель користується вигодами свого положення; воно припиняється, С. 229 як скоро він відмовляється від володіння або виїжджає з країни. Таким чином, цей спосіб підпорядкованості не робить ще людини справжнім членом суспільства. Для цього потрібно постійне підданство, а воно встановлюється тільки в силу формального зобов'язання, яке людина, раз давши слово, не може вже порушити. Отже, вільне обличчя не інакше робиться членом суспільства і підданим держави, як в силу явного вираження своєї волі233.
Ми бачимо тут повний розвиток індивідуальних начал. Людина є у світлі озброєний усіма правами, але без усякої органічного зв'язку з навколишнім світом. Щоб підпорядкувати його суспільної влади і законам, потрібно формальне його згоду. І це відбувається не тільки в первісні часи, але постійно. Послідовно розвиваючи свою думку, Локк не визнає дітей громадянами якого б то не було держави; вони складаються тільки під опікою батьків. Тим часом це положення очевидно містить в собі невідповідність. Якщо діти не належать ні до якого державі, то вони знаходяться в природному стані; а в природному стані охорону прав і законів надається добрій волі кожного. Питається: яким чином можуть діти користуватися опікою, отримувати виховання, набувати спадщину, володіти майном, інакше як на підставі законів тієї держави, до якого вони належать за народженням? Тому всі законодавства у світі визнають народження за підставу підданства і внаслідок того надають заступництво всім своїм підданим, малолітнім так само, як повнолітнім. Між тими і іншими немає ніякої різниці. Якщо ж держави дають захист і іноземцям, які перебувають на їх території, то це відбувається в силу взаємності; останні вважаються громадянами іншої держави, а аж ніяк не людьми, знаходить в природному стані, тобто не підпорядкованими нікому на світі. Хто користується заступництвом цивільних законів, той тим самим відмовляється від самоуправства та надає вживання сили суспільної влади, отже, тим самим, слідуючи теорії Локка, стає членом держави. Думка Локка має те істотне значення, що держава, як С. 230 і всякий інший людський союз, має містити в собі елемент свободи, що виражається у свідомому і добровільному підпорядкуванні осіб. Але коли цей елемент розуміється одностороннім чином, як єдина підстава всієї будівлі, коли заперечується свідомість вищої обов'язки до того союзу, членом якого людина складається з самого своєму народженню, то це веде до знищення всякої моральної зв'язку, що з'єднує суспільство. Держава внаслідок такого погляди перестає бути постійним єдністю народу; воно перетворюється в союз, безперервно оновлюється за допомогою приватних зобов'язань. У цьому ми не можемо не помітити відмінності індивідуальної теорії від попередніх поглядів. Колишні мислителі вимагали загального згоди тільки для початкового встановлення держави, яке потім зверталося вже в постійний союз, що мав владу над членами. По суті, це було не що інше, як відомий спосіб пояснити походження політичних союзів. Індивідуалізм ж бере тільки один з елементів цього погляди, і в ім'я природженого людині права вимагає такого ж вільного підпорядкування для кожного знову народжується особи. Цим заперечується всяке органічну єдність народу, всяка спадкоємний зв'язок поколінь; в підставу союзу покладається голе початок особистості, або нічим не пов'язана воля окремих одиниць. Локк не дійшов, проте, до крайніх меж своєї теорії: він визнав раз дану обіцянку назавжди обов'язковим для особи, хоча з його положень не видно, чому б людина не могла взяти назад своєї обіцянки, якщо він знаходить це для себе корисним. Пізніші послідовники індивідуалізму, як побачимо далі, відкинули і цю останню перепону одиничної волі і довели державу до повного розкладання на випадково пов'язані атоми. Відмінність індивідуалізму від попередніх навчань позначається і в тому, що тут самі члени держави не відрікаються цілком від своєї природної свободи. По теорії Локка, люди підпорядковують свою волю чужій єдино внаслідок хиткості прав в природному стані. Там немає визнаного всіма закону, бо природний закон, під впливом особистих інтересів, не завжди виконується, нема і неупередженого судді, бо кожен сам суддя у своїй справі; нарешті, часто у скривдженого бракує сили для охорони свого права. За цими С. 231 причин люди знаходять більш зручним відмовитися від належного їм права захисту і покарання і надати все це суспільству, яке може діяти з великим успіхом. Отже, єдина мета, для якої люди з'єднуються в держави, полягає в охороні свободи і власності. А тому вони відмовляються від природної своєї свободи лише настільки, наскільки це потрібно для досягнення зазначеної мети. Тому і влада отримує настільки прав, наскільки потрібно для загального блага, тобто для охорони особи і майна громадян. Довільної ж влади над підданими уряд аж ніяк не має. Інакше люди проміняли б стан природи на положення набагато худшее234. З цієї точки зору Локк вважає абсолютну монархію абсолютно несумісної з громадянським порядком. Він зовсім навіть виключає її з числа правильних образів правління. Якщо єдина мета утворення держав, говорить він, полягає в усуненні незручностей природного стану, де кожен залишається суддею у власній справі, то необхідна умова союзу полягає у встановленні судді, якому повинні підкорятися всі громадяни без винятку. Тим часом, абсолютний монарх не має над собою судді; він сам є суддею у власній справі, суддею, на якого немає апеляції, і який притому розпорядженні довільно життям і майном підданих. Такий стан набагато гірше природного, бо там, принаймні, кожен зберігає право захищати самого себе. Проміняти природний стан на абсолютну монархію все одно, що для уникнення шкоди, спричинених лисицями, віддати себе в пазурі льва235. Локк не пояснює, яким чином, встановивши верховного суддю, можна ще вимагати апеляції на цього суддю. Взагалі, розвиток індивідуальних почав спричиняє самі хиткі поняття про верховної влади. Це випливає з вчення Локка про устрій уряду. Відповідно до з трояким призначенням уряду, якому надається видання законів, покарання злочинців і відображення зовнішніх нападів, Локк поділяє го- С. 232 жавну владу на законодавчу, виконавчу і союзну (federative power); остання містить в собі право війни і миру. Законодавчу владу він вважає верховної, бо вона велить іншим. Вона не тільки верховна, але вона священна і недоторканна в руках тих осіб, яким вона вручена суспільством. Їй одній належить право видавати закони, бо закон, виданий всяким іншою особою, не має в собі умови, необхідного для того, щоб зробити його законом, саме, злагоди суспільства, якому ніхто не має права наказувати статути без його власної волі або без отриманого від нього повноваження. При всьому тому законодавча влада не безмежна. 1) Вона не має абсолютної, довільної влади над життям і майном громадян. Це випливає з того, що вона одягнена лише тими правами, які перенесені на неї кожним членом суспільства, а в природному стані ніхто не має довільній влади ні над власним життям, ні над життям і майном інших. Природжені людині права обмежуються тим, що необхідно для охорони себе та інших; баолипего ніхто не може дати державної влади. 2) Законодавець не може діяти шляхом приватних і довільних рішень; він повинен управляти єдино на підставі постійних законів, однакових для всіх, бо люди з'єднуються в держави саме з метою замінити хиткість тлумачення природного закону постійними і всім відомими правилами. Довільна влада абсолютно несумісна з істотою громадянського суспільства, не тільки в монархії, а й при всякому іншому образі правління. 3) Верховна влада не має права взяти у кого б то не було частина його власності без його згоди, бо знову-таки люди з'єднуються в суспільства для охорони власності, а остання була б у гіршому стані, ніж колись, якби правитель міг розпоряджатися нею довільно: це було б рівнозначно її знищенню. Тому уряд не має і права стягувати податі без згоди більшості народу або його представників. 4) Законодавець не може передавати свою владу в чужі руки. Це право належить народу, який один може встановлювати законодателей236. С. 233 Всі ці обмеження послідовно випливають з почав індивідуалізму; але вони несумісні ні з істотою верховної влади, ні з вимогами держави. Що стосується першого пункту, то він являє крайність, навіть з точки зору Локка. Якщо ми і припустимо, що громадська влада не є вища початок, панівне над особами, а тільки збір індивідуальних прав, то все ж висновок Локка буде невірно; в природному стані кожен довільно розпорядженні своїм обличчям і майном, отже, він може надати це право і суспільної влади. С. 234 тут немає мови про право. Нарешті, і четверте обмеження, встановлене Локком, точно так само позбавлене підстави. За його теорії, законодавець не може передати свою владу в інші руки; тобто йому належить тільки чисто законодавча влада, установча ж завжди залишається за народом. Але якщо народ може перенести законодавчу владу, як постійне право, на відомих осіб, то чому ж не установчу? Підстави немає ніякого; це знову залежить від розсуду. З цих поставлених Локком обмежень ясно, що те, що він називає верховною владою, зовсім не має цього характеру. Дійсно, за його вченням, над нею височіє інша, ще більш верховна, влада самого народу, який, в силу неотчуждаемого права самозбереження, вічно залишає за собою право змінювати правителів, зловживають його довірою. Однак ця верховна влада народу, зауважує Локк, не може вважатися чином правління, бо вона є тільки тоді, коли будь-яке уряд знищено. Поки уряд існує, верховної залишається влада законодательная237. Ми бачимо тут розвиток існуючого досі вчення про національний верховенстві (souverainetn nationale), на відміну від народного верховенства (souverainet?! Du peuple), яка має місце в демократії. З цієї теорії, всяке уряд виходить від народу, який, не правлячи сам, завжди зберігає владу змінювати неугодних йому правителів. Але тут, очевидно, панує повне змішання всіх політичних понять. Над законними, організованими і постійно діючою владою ставиться уявна влада, яка не має ніякої організації і що виявляється єдино у повстанні і руйнуванні. Нема чого поширюватися про те, що все це абсолютно немислимо: законна влада повинна мати і свої законні органи; інакше вона не спочиває на засадах позитивного права, які одні можуть мати силу в цивільному союзі. Від законодавчої влади Локк відокремлює виконавчу. Самому верховному законодавцю він не вважає за можливе надати виконання виданих ним законів: для С. 235 людини це було б занадто великою спокусою. Так як притому законодавство не вимагає постійної діяльності, то в упорядкованих державах воно довіряється зборам осіб, які, сходячись, видають закони і потім, розходячись, підпорядковуються власним своїм постановам. Виконання, навпаки, не може зупинятися; тому воно вручається постійним органам. Останнім здебільшого надається і союзна влада, бо хоча вона істотно відрізняється від виконавчої, але так як обидві діють допомогою одних і тих же суспільних сил, то було б незручно встановити тут різні органи238. Незважаючи, однак, на таке поділ влади, Локк стверджує, що верховна влада в державі повинна бути єдина, а так як дає закон вище того, кому закон дається, то всі інші влади минають з законодавчої і підкоряються ей239. Таким чином, початок поділу влади виявляється уявним. Цим не обмежуються протиріччя. Практичне погляд на англійську конституцію призводить Локка до положень, які не згодні ні з поділом влади, ні з верховенством законодавчої влади. У деяких державах, говорить він, виконавча влада довіряється одній особі, якій разом з тим дається участь і в законодавстві. При такому пристрої це обличчя «у вельми стерпному сенсі» (in a very tolerable sense) може бути також названо державним, не в якості верховного законодавця, а як верховний виконавець, який залишається притому незалежним від законодавчої влади, так як він сам у ній бере участь , і жоден закон не може бути виданий без його згоди. При всякому іншому пристрої виконавча влада підпорядковується законодавчої, яка може змінити її на розсуд; тут же таке підпорядкування неможливо. Однак і в цьому випадку верховний виконавець не має іншої влади, крім сили закону; вся його воля полягає в законі. Цій особі надається також право скликати і розпускати законодавчі збори, тому що останні не завжди в зборі, а виконавець постійно перебуває при своїй посаді. Якщо ж він зловживає своїм правом, то це має С. 236 бути визнано за порушення довіри, і тоді народу залишається тільки вдатися до сіле240. Всі ці запозичені з англійської конституції постанови очевидно не узгоджуються з теорією Локка. Але цього мало: сказавши, що верховний виконавець може діяти тільки в силу закону, Локк, слідом за тим, під ім'ям прерогативи, приписує йому право діяти зовсім крім закону. Є багато речей, каже він, яких закон не може передбачати і визначити, і які тому мають бути надані розсуд виконавця. Іноді ж сам закон дуже суворий або шкідливий у додатку; тоді він повинен поступитися волі виконавчої влади, в силу основного закону природи і держави, що всі члени суспільства повинні бути охраняєми від шкоди. Локк простягає цю владу так далеко, що, вже зовсім крім англійської конституції, але маючи на увазі практичні потреби життя, дає королю право самовільно змінювати підстави виборів до парламенту, як скоро останні, внаслідок історичних причин, ухилилися від почав справедливого рівняння. І тут, у виправдання подібного розширення влади, Локк посилається на основний закон держави, на благо народне. «Так як користь і наміри народу, - говорить він, - полягають в тому, щоб мати справедливе і зрівняльний представництво, то всякий, хто виправляє установи в цьому сенсі, є безсумнівним другом народу, а тому не може не отримати його згоди і схвалення» 241. Взагалі, продовжує Локк, поки прерогатива додається у видах загального блага, ніхто проти неї не заперечує, але, коли в виконавця є прагнення зловживати своїм правом і звертати дану йому владу на шкоду суспільству, тоді народ природно намагається утруднити прерогативу, і це не повинно вважатися несправедливим применшенням прав князя, бо народ залишає за ним це право єдино для своєї користі, а аж ніяк не для того, щоб заподіяти собі шкоду. Хто ж, однак, буде суддею в цьому випадку? Між виконавчою владою, убраної такий прерогативою, каже Локк, і законодавчої, якої созвание залежить від першого, не може бути судді С. 237 на землі, так само як і між народом і законодавчою владою, яка зловживає своїм правом. Тут залишається тільки відозву до неба, тобто до зброї. Хоча народ по конституції і не встановлений верховним суддею спору, однак за законом, що передувало всяким позитивним законам, він зберігає за собою верховне право судити, чи є причина братися за зброю чи ні? Від цього права, що належить всьому людському роду, він не може відмовитися, бо ніхто не має права віддавати своє життя і свободу в чужі рукі242. Таким чином, все знову приводиться до верховному праву неулаштованої маси повставати на правителів на власний розсуд. Це не що інше, як узаконена анархія. Взагалі, у вченні Локка можна не помітити зачатків двох протилежних напрямків індивідуалізму, які згодом розійшлися і утворили дві окремі галузі цієї школи: одна, розвиваючи абстрактне початок особистості, прийшла до чисто демократичному вченню; інша шукала забезпечення свободи в поділі і рівновазі влади. У Локка ці два напрямки стоять поруч, суперечачи одна одній. Англійський мислитель вказав тільки шлях, по якому слідом за ним з більшою послідовністю пішли інші. Після законних урядів Локк розглядає уряду, що придбали владу силою або порушенням законів. Передусім тут є питання: наскільки завоювання може бути правомірним підставою влади? Локк, зрозуміло, заперечує це у випадку, якщо війна несправедлива. Насильство не може бути підставою права; інакше треба визнати, що розбійники мають владу над тими, кого вони грабують. Якщо у підкорених немає коштів позбутися ярма, то діти їх можуть шукати свободи і звертатися до неба з упевненістю, що воно благословить їх праве зброю. Мало того: на думку Локка, не тільки несправедлива, але і справедлива війна не може бути джерелом влади. Доводи його наступні: 1) завойовник не набуває через це влада над своїми товаришами, які також входять до складу держави. 2) Він має право поневолити єдино тих, які дійсно затіяли несправедливу війну, а ніяк не народ, який ніколи не давав своїм правителям С. 238 подібного права. 3) Завойовник здобуває право тільки на життя, а не на майно переможених, бо останнє належить безневинним дітям. Все, чого він може вимагати, це - винагороди збитків. Нарешті, 4) якщо навіть визнати, що переможець має право на обличчя і майно переможених, то все ж це право не поширюється на нащадків, які народжуються настільки ж вільними, як і їх батьки. Тому вони мають повне право скинути з себе насильно накладене іго243. І тут ми бачимо чисте розвиток індивідуалізму. Скрізь в цих міркуваннях додаються початку приватного права. Локк не обертає ні найменшої уваги на те, що держава має свою власну природу; що право війни і миру належить законним чином одним правителям, а ніяк не розбійникам; нарешті, що і в цивільних відносинах давність служить законною підставою права. Ще менш, зрозуміло, Локк визнає законною владу викрадача престолу. Тут питання сам по собі ясний. Але що сказати про тиранію або зловживанні владою, коли законний її носій звертає її в свою приватну користь? Це може статися не тільки в монархії, а й до кожного образі правління: влада стає тиранічної всякий раз, як вона порушує закон на шкоду громадянам. Питається: Чи дозволено в цьому випадку опір? Дозволено, говорить Локк; сила повинна бути протиставлена несправедливою і беззаконної силі. І це не може бути шкідливим для держави, бо 1) там, де конституція оголошує особу верховного правителя священною і недоторканною, опір особам, виконуючим беззаконні веління, не стосується самого государя. Таке правило служить до добра народу, бо краще, щоб кілька людей постраждали, аніж щоб глава держави піддавався небезпеки. 2) Там, де цього правила немає, опір утискам влади не може бути джерелом частих смут, бо народ тоді тільки готовий повстати на правителів, коли від гніту страждає більшість громадян, а в цьому випадку, що б їм не тлумачили, вони завжди будуть чинити опір беззаконію244. С. 239 Це вчення ми зустрічали і раніше; але Локк вводить сюди новий поділ, яке жваво характеризує його образ думок: від тиранії він відрізняє знищення самого уряду. Це відбувається, коли беззаконним чином змінюються основи конституції. По теорії Локка, верховна влада в державі, душа, яка дає йому форму, життя і єдність, є влада законодавча. Тому якщо вона змінюється довільно, якщо закони видаються не тими особами, які призначені народом, то громадяни не тільки не зобов'язані коритися, але виходять вже з усякого підпорядкування і повертаються в стан первісної волі. У такому випадку вони мають право встановити собі нову законодавчу владу на власний розсуд. Отже, якщо князь ставить своє свавілля на місце закону, якщо він заважає законодавчої влади збиратися в належний час і діяти вільно, якщо він самовільно змінює підстави виборів, в противность загальному благу, нарешті, якщо він підпорядковує свою державу чужому князю, який внаслідок того стає в ньому законодавцем, то уряд тим самим знищується, і народ має право спорудити іншого. Те ж саме має місце, коли глава виконавчої влади покидає свої обов'язки, внаслідок чого закони залишаються без виконання і в державі оселяється анархія. Право народу встановлювати в цих випадках новий уряд, говорить Локк, очевидно. Однак і воно недостатньо для огородження народу, бо, коли законний уряд знищено, може бути занадто пізно, щоб створити нове. Це означало б надати народу право піклуватися про свою свободу, коли він зробився рабом і знаходиться в оковах. Тому для охорони його прав потрібно ще інший засіб. Воно полягає в тому, що уряд повинен вважатися знищеним всякий раз, як законодавча влада чи князь перевищує свої повноваження. Люди з'єднуються в суспільства і встановлюють уряду єдино з метою охороняти своє надбання. Отже, якщо законодавець нарешті цей основний закон гуртожитки і намагається привласнити собі або іншому абсолютну владу в державі, то він тим самим порушує довіру і позбавляється повноваження; тоді народ повертається в природний стан і отримує право встановити новий уряд. Те ж відноситься і до виконавчої влади. С. 240 Остання, крім того, порушує свої повноваження, якщо вона силою або підкупом намагається направити на свою користь вибори представників, бо це означає зазіхнути на самий корінь і джерело суспільної влади. І якщо скажуть, що подібне вчення збуджує народ до повстання, а при невігластві і постійному невдоволенні мас воно може вести до анархії, то слід відповідати, що народ, навпаки, завжди прив'язаний до старовини і нелегко захоплюється змінами. Невеликі зловживання не виведуть його з звичайної колії, якщо ж він відчуває на собі постійний гніт, то видавайте правителів за синів Зевса, робіть їх священними і недоторканними скільки завгодно, він все-таки буде хапатися за всякий зручний випадок, щоб скинути з себе ненависне ярмо . Це вчення не тільки не потурає збурень, а навпаки, попереджає їх, бо обурення полягає в повстанні на закон, а тому підбурювачами повинні вважатися правителі, що порушують закон, а не піддані, які їм чинять опір. І якщо запитають, як звичайно водиться: хто в цьому випадку буде суддею? хто вирішить, чи надходять правителі противно своєму повноваженням чи ні? то треба відповідати: сам довіритель, тобто народ, який, давши повноваження, може завжди його відняти, якщо довірена особа їм зловживає. Як скоро виникає суперечка між князем і частиною народу, яка вважає себе утисками, так суддею є маса народу, якщо ж князь не підкоряється цьому суду, то єдиним притулком залишається зброя, бо між людьми, над якими немає вищого судді, яке насильство породжує стан війни , і тоді скривджений сам вирішує, чи хоче він вдатися до сили або нет245. Таким є висновок, до якого приходить Локк, висновок, очевидно, чисто революційне. Всі ті застереження і обмеження, які встановлювалися раніше, зникають, і врешті-решт є верховна сила неорганізованої маси. Це - право повстання в самій анархічної своїй формі. Не одне тільки пряме порушення основних законів держави, а й будь-яка дія, противне уявному повноваженням, стає законним приводом до повстання. Хоча Локк запевняє, що народ береться за зброю лише тоді, коли С. 241 зловживання тривалі і стосуються більшості, але в неулаштованої масі хто може судити про більшість або меншості? Нечисленна, але затята партія завжди готова видати свої вимоги за волю більшості і подати сигнал до збурення. У державі всяка законна влада повинна мати і свої законні органи; інакше вона залишається вигадкою, несумісною з громадським порядком. Повстання може бути крайнім притулком потреби; в революціях виражаються іноді історичні повороти народного життя, але це завжди насильство, а не право. Індивідуальні початку, від яких виходить теорія Локка, неминуче вели його до анархічних положенням, руйнуючим самі основи держави. Таким є саме положення, що з порушенням законів або даного правителям повноваження народ повертається в природний стан і отримує право встановити новий уряд. Насправді, навіть серед міжусобиць, народ завжди залишається в державному стані, який порушується тільки в деталях, а не в цілому: зберігаються цивільні закони, суди, влади, зовнішні зобов'язання і зносини; завжди передбачається існування єдиного тіла, і якщо рішення надається народній волі , то само собою зрозуміло, що меншість повинна підкоритися більшості, а не потрібна згода кожного для встановлення нового порядку. Повне повернення до уявного природного стану абсолютно немислимо в державі, яким би потрясінь воно не піддавалося. Локк був теоретиком англійської революції 1688, яка поклала міцну основу розвитку ліберальних почав у європейського життя; книга його була написана власне для виправдання позбавлення влади Якова II і зведення на престол Вільгельма Оранського. Але панегірист революції вдавався до доводів набагато радикальнішим, ніж ті, які наводилися практичними людьми, які стояли на чолі її і парламентом, що узаконював престол за Вільгельмом. Сам успіх революції і міцність заснованого нею порядку залежали головним чином від того, що вона повинна була вступити в угоду з історичними началами, представником яких була партія торі. Локк же, як теоретик, розвивав у всіх його наслідки одностороннє погляд вігів. С. 242 Теорія Локка була разом з тим першою спробою систематичного викладу вчення про владу народною. Перш нього це вчення більш висловлювалося, ніж доводилося; тут же воно було приведено в наукоподібну форму і виведено з основних почав суспільного побуту. Це була безперечно значна заслуга в області теорії, заслуга почасти позитивна, бо тут з більшою силою, ніж будь-коли, затверджувалися права свободи; почасти негативна, бо наукоподібне виклад ще яскравіше виставляло всі недоліки цієї системи. Деякі з цих недоліків коренилися в самих підставах індивідуалістичної точки зору, а тому ми знайдемо їх і у наступних письменників. Інші ж були властиві власне Локку; тут було місце для подальшого розвитку покладених їм почав. Ми бачили, що у Локка є суперечать один одному напрямку. Він намагався стримати індивідуалізм в межах поміркованості, але ці старання служили на шкоду ясності і грунтовності навчання. Він для цього вдавався до гіпотез, яким власне не було місця в його системі і які пояснюються тільки впливом попередніх йому письменників. Так, він запозичив у попередньої школи поняття про природному законі, як про зовнішній приписі, вихідному з вищої волі; цим він хотів стримати розвиток особистого свавілля. Ми вже бачили всю неспроможність цього погляду. Разом з тим, він з того ж початку намагався вивести і невідчужуваність свободи: по його теорії, людина не належить собі, тому що він належить Богові. Підстава занадто хитке і недостатнє; воно передбачає, що підпорядкування однієї людини іншій із'емлет його з рук Божих, що безглуздо. Права Творця над творінням ніяк не можуть обмежувати права людини розташовувати собою і, отже, підкорятися владі, яка, по суті своєму, завжди повинна бути в деякій мірі довільній, бо носії її завжди люди. Захисники абсолютної монархії хотіли заснувати на передбачуваної волі Божій недоторканність прав законної влади; Локк вдався до того ж початку для затвердження прав особистої свободи. Але тут воно найменше було застосовно. Тому ця частина його вчення була згодом цілком залишена осторонь. Подальший розвиток індивідуалізму відбувалося вже крім всяких релігійних гіпотез. С. 243 Це розвиток йшов у двоякому напрямку. З одного боку, з початків зовнішнього почуття і особистого відчуття розвинулася, переважно у Франції, матеріалістична галузь Локковой школи, яка в основу всієї людської діяльності вважала особистий інтерес. Це вчення мало призвести до чисто демократичним теоріям. З іншого боку моральні початку, що лежали в системі Локка, породили в його школі моральну галузь, яка шукала точки опори почасти у внутрішньому почутті, почасти в необхідних відносинах, убачається розумом. Представниками теорії внутрішнього почуття були шотландські філософи, Гучісон і його послідовники; представником ж другого різновиду цього напрямку в додатку до політики з'явився найбільший з публіцистів XVIII століття, Монтеск'є, який поклав щиру підставу вченню про конституційної монархії.
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "V. ЛОКК" |
||
|
||