| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
VI. Монтеск'є |
||
|
Локк писав про уряд, Монтеск'є про закони. Знамените його твір Про дух законів (De l'esprit des Loix), що з'явилося в 1742 році, мало на меті дослідити закони, що керують людськими суспільствами, і особливо ті, якими охороняється свобода. Ця книга послужила підставою конституційним вченню в Європі. Англійська конституція, що виробилася з практики, вимагала теоретика, який вказав би на загальні початку, в ній полягають, і таким чином зробив би її зразком для інших народів. Локк не міг бути таким теоретиком: спрямувавши свою увагу виключно на революцію, яка на його очах здійснила великий переворот у його батьківщині, він поставив собі завданням дослідити походження уряду і підпорядкування його верховної народної волі. Але конституція, яка отримала міцність і що затвердила законний порядок, потребувала іншому тлумачі. Він з'явився в особі Монтеск'є. Французький публіцист, перший в новий час, вказав на відносини влади, один одного утримуємося і врівноважують, як на саму істотну гарантію свободи. Це було те вчення, С. 244 яке в давнину викладав Полібій у своїй римській історії; але у Монтеск'є воно було розвинене у всій своїй повноті, досліджено в подробицях і пов'язане з загальними началами, керуючими життям народів. Вчення про конституційної монархії, звичайно, не вичерпувалося цим остаточно. Стоячи на грунті індивідуалізму, Монтеск'є звертав увагу головним чином на гарантії свободи, залишаючи осторонь всі інші вимоги держави. Але цю поправку легко було зробити згодом; вона була не більше, як заповненням теорії знаменитого письменника XVIII століття. Підстава було покладено їм, і підстава вірне. Англійська конституція, в якій Монтеск'є бачив свій ідеал, не була, проте, точкою результату для його досліджень. Так само як і його попередники, французький публіцист відправлявся немає від спостереження фактів. «Я поклав принципи, - говорить він, - і побачив, що окремі випадки самі собою до них пристосовуються ... Як скоро я відкрив свої початку, все, чого я шукав, само прийшло до мене »246. Ми бачимо тут, так само як у Локка, чисто теоретичне побудова системи, де підставою служать приватні елементи життя і які з них відношення. Ця точка зору виявляється з самого поняття про закон, з якого Монтеск'є починає свій виклад. Монтеск'є визначає закони, в найширшому значенні, як необхідні відносини, що випливають з природи вещей247. У цьому сенсі всі істоти мають свої закони: Бог, фізична природа, розумні створення, тварини, людина. Так як неможливо припускати, що розумні істоти походять від сліпого випадку, то треба визнати розум первісний. Законами називатимуться відносини цього розуму до різних істот і відносини останніх між собою. Ці відносини постійні: всюди в різноманітності виявляється єдність і в змінах постійність. Різниця фізичної природи і розумних істот, в цьому відношенні, полягає в тому, що перша слід законам незмінним, другі ж, будучи обдаровані свободою, а разом з тим і здатністю впадати в помилки внаслідок своєї обмеженості, С. 245 можуть відхилятися від своїх законів. Тому людина, що як фізична істота слід незмінним законам природи, як істота розумна безперервно порушує закони, покладені Богом і встановлені ним самим. Щоб утримати його від помилок, Бог дав йому закон відвертий; філософи наставляють його допомогою законів моральних; законодавці нагадують йому про його обов'язки допомогою законів гражданскіх248. Ми бачимо тут вже зовсім інше поняття про закон, ніж те, яке було прийнято Локком. Це не зовнішнє припис має владу, а внутрішнє визначення самої природи, якому підпорядковуються всі істоти без винятку. Це нове поняття коренилося, втім, в самій теорії Локка, який, як ми бачили, приписував розуму здатність порівнювати здобуті з досвіду поняття і вбачати необхідні їхні стосунки. Сам Локк шукав підстави моральності в необхідному відношенні між волею Божою і волею людини. Але початок волі Божої, яке давало чисто зовнішній характер закону, було тут недоречно. Воно і було усунуто Кларком, який в Трактаті про буття Бога, виходячи від начал, покладених Локком, виводив моральний закон з необхідних відносин речей між собою. Аргументація його полягала в тому, що якщо є речі з різною природою, то між ними повинні бути різні відносини, необхідно визначаються самої цієї природою. Є умови і обставини, які можуть припадати до відомих предметів, інші, які до них не припадають. Ці вічні і необхідні відносини вбачаються розумними істотами, які, в силу цієї свідомості, роблять їх керівними началами своїх власних дій. Тому Бог як верховний розум не може діяти інакше, як на підставі вічних і необхідних відносин, що випливають із самої природи речей. Тими ж правилами повинен керуватися і людина як розумна істота. Звідси ясно, що людські вчинки мають внутрішню доброту або неправду; ясно також, що моральні поняття випливають із самої природи речей, а аж ніяк не з довільного приписи верховного законодавця. С. 246 Визначення Монтеск'є запозичене, очевидно, у Кларка. В обох протилежних один одному школах, на які розділилося людське мислення, індивідуальної і моральної, відбувається один і той же розумовий процес: думка відправляється від чисто зовнішнього поняття про закон і потім послідовно переходить до поняття про закон внутрішньому, заснованому на необхідних відносинах самих речей. Однак між визначеннями цих двох шкіл, при загальній подібності, є й суттєва різниця, яка характеризує відмінність обох систем. Лейбніц, головний мислитель моральної школи, бачив в законах всесвіту «визначальну причину і влаштовує початок самих речей» (la raison de'terminante et le principe r? Gulatif des existences m? Mes). Це щось більше, ніж просте ставлення; тут закон є не наслідком, а причиною. Ця відмінність походить від досконалої протилежності точок відправлення обох шкіл. Обидва мислителя бачать в законі те, що він є насправді: зв'язок речей; але у Монтеск'є вихідна точка лежить в різноманітності предметів, а тому закон визначається як їх ставлення, тобто як наслідок природи речей. У Лейбніца, навпаки, точка відправлення загальна - єдиний розум, який спочатку з себе самого створює ідеальну систему світобудови, і потім, згідно з цією системою, дає буття речам, встановлює послідовне їх розвиток і визначає кожної належне їй місце в загальній зв'язку предметів. Це - дві сторони одного і того ж поняття, але одне погляд йде від часткового до загального, інше - від загального до приватного. Якщо ми заглибимося в сутність обох визначень, то побачимо, що погляд Лейбніца глибше і грунтовніше. Питається: що є такого в природі окремих, що змінюються речей, що б встановлювало між ними постійний і необхідний зв'язок? і яким чином з приватних відносин може скластися така цільна, єдина система, як світобудову? Очевидно, в основі приватних елементів повинна лежати загальна природа із загальними законами. Тому сам Монтеск'є визнає існування мислимих законів, що передують дійсним, що має особливу важливість в додатку до людини. Перш ніж існували розумні істоти, говорить він, вони були можливі; отже, між ними були можливі відносини і можливі С. 247 закони. Перш всяких позитивних законів існували можливі відносини правди, точно так само як існував закон рівності радіусів в колі, перш ніж був виритий якої б то не було круг249. Але в такому випадку закон є передусім ставлення ідей, а потім вже ставлення речей; розум, отже, накладає свої закони на речі, дійсна зв'язок яких є наслідком мислимої зв'язку. І точно, загальний зв'язок речей стає зрозумілою, тільки якщо вона закінчується із загального, верховного початку, що влаштовує всесвіт, тобто з розуму. Відповідно до з цим, Монтеск'є в іншому місці, кажучи про людський законі, визначає його таким чином: «закон, взагалі, є людський розум, наскільки він керує всіма народами в світі; політичні само і цивільні закони кожного народу повинні бути тільки окремими випадками, до яких додається цей людський розум »250. Отже, силою речей французький публіцист схилявся до понять Лейбніца, хоча останні йшли зовсім наперекір поглядам Локка. Втім, ці суто філософські висновки залишаються для Монтеск'є як би стороннім придатком. Він не розвивав теорії природного права, а мав на увазі, головним чином, прояв закону в суспільному житті. Тут його погляд, що обмежується дослідженням відносин окремих елементів, виявляється цілком застосовні. Монтеск'є присвячує, однак, кілька рядків загальним засадам природного права. Визнаючи, що природні закони передують позитивним, він, подібно до інших, досліджує прояв їх у стані природи, що передує гуртожитку. У первісної людини, каже він, не може бути ще теоретичних ідей; тому не може бути і поняття про Бога. Першим його прагненням буде турбота про збереження свого існування. Але відчуваючи свою слабкість, він боїться всього і намагається уникнути всякого зіткнення з іншими. Тому світ, а не війна буде для нього першим природним законом. Те бажання підпорядкувати собі інших, яке Гоббс приписує первісним людям, тому недоречно, що поняття про владу вельми складно, отже, може С. 248 з'явитися лише пізніше. До відчуття слабкості приєднуються фізичні потреби; тому другим природним законом буде намагання відшукати собі їжу. Потім, третім законом буде прагнення підлог один до одного. Нарешті, коли до почуття приєднується пізнання, між людьми є нова зв'язок, яка спонукає їх жити в суспільстві. Прагнення до гуртожитку буде, отже, четвертим природним законом251. Ми бачимо, що Монтеск'є докладає до природного права той погляд, який Локк розвинув стосовно до пізнання, але який він абсолютно усунув у своєму політичному трактаті. Розумні закони є плодом пізнішого розвитку; їм передують закони потягів, які одні панують у первісному стані. Цим спростовується все вчення, яке засновує громадянські суспільства на правах, що належать людині в стані природи. Хоча Монтеск'є мало розвинув свої положення, однак не можна не визнати, що у нього світлий погляд на речі. Локк в цьому випадку далеко поступається йому. Як скоро люди з'єднуються в суспільства, продовжує Монтеск'є, так кожен починає відчувати свою силу і намагається звернути на свою користь вигоди гуртожитку. Звідси стан війни. Те ж відбувається і між окремими товариствами. Невигоди ж війни, в свою чергу, ведуть до потреби встановити позитивні закони і визначити відносини як цілих суспільств, так і окремих осіб між собою. Першого роду положення утворюють міжнародне право, основне початок якого полягає в тому, що народи повинні робити один одному у світі як можна більш добра, а у війні як можна менш зла, наскільки це спільно з їх істинними інтересами. Внутрішні ж закони кожного суспільства знову двоякого роду: політичні, що визначають відносини правителів до керованим, і цивільні, що визначають відносини громадян один до одного. Як ті, так і інші повинні бути пристосовані до того народу, для якого вони видаються, так що установи одного народу рідко можуть припадати іншому. Закони повинні відповідати образу правління, фізичним властивостям країни, клімату, простору, способу життя народу, його релігії, С. 249 звичаям, багатству, торгівлі і т. п. Закони мають також ставлення один до одного, а рівно і до мети законодавця і до порядку речей, для яких вони встановлені. Дослідження всіх цих відносин становить дух законов252. Монтеск'є розглядає насамперед різні образи правління. Він розділяє їх натри види: республіканський, монархічний і деспотичний. Перший, в свою чергу, підрозділяється на аристократичний і демократичний. Відмінність монархії від деспотії полягає в тому, що перша управляється постійними законами, а в останній панує свавілля. Крім того, в багатьох місцях твори всі три правління, монархічне, аристократичне і демократичне, зводяться до однієї рубриці: це правління помірні, які противополагаются деспотії. У цьому протилежності правлінь законних і беззаконних полягає головна сутність думки Монтеск'є. Кожен з цих образів правління має свою природу, яка визначається самим його складом. Звідси витікають основні закони, на яких грунтується все політичний устрій. Природа демократії полягає в тому, що тут верховна влада належить усій масі народу. Отже, народ є тут в деяких відносинах правителем, в інших підданим. Правителем він стає через подачу голосів, за допомогою якої виражається його воля. Отже, закони повинні визначити, хто має право голосу, яким способом голоси подаються і в яких саме випадках; тобто передусім визначаються склад і способи дії народних зборів, якому належить верховна влада. Потім необхідні інші установи: для виконання потрібні міністри, для ради та керівництва - сенат. Народ має дивне чуття, щоб розібрати гідність осіб, але він нездатний сам вести справи: у нього іноді занадто багато дії, іноді занадто мало. Як міністри, так і сенат в демократії повинні бути виборними. При цьому важливо пристрій виборів, а також і спосіб подачі голосів. Виборці і обираються нерідко діляться на класи, з метою дати більші чи менші переваги станів більш заможним. Такі були ділення Солона в Афінах і Сервія Тулія С. 250 в Римі. У цьому найбільше виявляється мудрість законодавця, бо від хорошого поділу залежать міцність і процвітання республіки. Спосіб обрання становить також основний закон демократії. Вибір належить більше аристократії, жереб - народному правлінню; але останній вимагає розумі-ренію і поправок, і це теж становить завдання законодавця. Основними законами визначається, нарешті, і спосіб подачі голосів, який може бути таємний або явний. У демократіях голоси повинні подаватися явно, бо народ потребує керівництва з боку освічених класів; притому тут нічого побоюватися підступів партій, які складають необхідну приналежність демократичного правління. Навпаки, партії небезпечні в аристократії або в сенаті; тому тут подача голосів повинна бути таємна. Природа аристократії полягає в тому, що верховна влада належить тут обмеженому числу осіб. Якщо ці особи численні, то і тут необхідний сенат для ведення справ. Однак не такий, який би сам себе заповнював: це веде до найбільшим зловживань. Ще небезпечніше ввіряти обширну владу одній особі; якщо це виявляється необхідним, то необхідно, принаймні, врівноважити силу влади кратковременностью терміну. Втім, короткочасна влада доречна тільки там, де вона звертається проти народу, як в Римі диктатура, бо народ діє більше поривами, ніж керуючись послідовними планами. Навпаки, диктаторська влада, яку аристократія встановлює проти власних своїх членів, повинна бути постійною. Такі в Венеції державні інквізитори. У аристократії корисні також установи, що надають народу деяку участь в правлінні. Взагалі, чим менше число громадян, виключених з уряду, тим аристократія безпечніше і міцніше. Найкраща аристократія та, яка більше наближається до демократії; сама ж недосконала з усіх та, в якій народ не тільки в політичному, але і в цивільному відношенні підпорядкований вельможам, як, наприклад, у Польщі, де селяни перебувають у кріпосному стані. Природа монархії, де править єдине обличчя, керується основними законами, полягає в існуванні посередніх влади, підлеглих і залежних. Остання ознака необхідний, тому що в монархії князь є С. 251 джерелом будь-якої політичної і цивільної влади. Але діяльність його повинна йти через законні органи; інакше не буде нічого міцного, а тому не може бути й основних законів. Сама природна посредствующая влада є дворянство, яке складає необхідну приналежність монархії. Там, де зникають привілеї станів, монархічне правління неминуче перетворюється або на народне, або в деспотичне. Тому в монархіях корисна і влада духовенства, яка шкідлива в республіках. Нарешті, тут потрібно особливе політичне тіло, яке охороняє закони. Дворянство до цього нездатне; княжий рада занадто залежний; отже, необхідно самостійна установа, постійне і досить численне. Що стосується деспотії, де володарює свавілля однієї особи, то її природа веде до того, що і адміністрація довіряється тут одній особі. Сам володар, який вважає себе всім, а інших ставить ні в що, звичайно віддається насолод і мало піклується про справи. Але якби справи були передані декільком особам, то вони ворогували б між собою. Тому простіше і зручніше вручити їх одному. Призначення візира становить, відповідно, основний закон деспотіі253. Останнє положення Монтеск'є занадто однобічно. Він мав на увазі те, що звичайно робиться в східних державах; але це далеко не загальне правило. Багато письменників відкидають і саме встановлене ним відмінність між монархією і деспотією. Вольтер, у своїх зауваженнях на книгу Монтеск'є, каже, що це два брати, які так схожі між собою, що їх часто можна прийняти один за одного. Деякі, однак, досі визнають деспотію за самостійний спосіб правління; але з цим важко погодитися. Різниця образів правління визначається насамперед складом верховної влади, а тут склад один і той же. Все, що можна сказати, це те, що деспотія є збочення чистої монархії, як учив Аристотель. Між ними різниці не родова, а видова. З цим обмеженням, думки Монтеск'є залишаються глибокими і вірними. Істотна відмінність між монархією і деспотією полягає саме в тому, що в одній є додержання, принаймні в підлеглих сферах, а в іншій вони исче- С. 252 зают. Значення цих стримувань, більш моральних, ніж юридичних, далеко немаловажно. У упорядкованій монархії, де права станів освячені часом і вкоренилися в вдачі, монарх не може зазіхнути на них, не порушивши проти себе ненависть вищих класів і не зробивши глибокого потрясіння в державі, тим часом як для деспота немає прав, які він повинен був би щадити . При відомих історичних обставин, чистої монархії може бути підпорядкований навіть народ вельми освічена, тоді як деспотія можлива тільки серед племен, що стоять на вельми низькому ступені розвитку. Немає сумніву, що між обома формами можуть бути непомітні переходи, так що іноді важко буває визначити, до якої категорії належить те чи інший уряд; але переходи бувають між самими протилежними явищами: цим не знищується відмінність. Вся сутність думки Монтеск'є полягає у вказівці на необхідність стримувань у всякому образі правління; як скоро вони зникають, так правління перетворюється на деспотію. Думка тонка і влучна. Від природи різних політичних форм Монтеск'є відрізняє їх початок (principe). Під цим словом він розуміє моральну силу, що діє в державному ладі. У демократії основний початок є доблесть (la vertu), то є любов до спільної справи. Вона існує і в інших образах правління, але в одній демократії вона становить рушійну пружину всього політичного організму, необхідна умова його існування. Як скоро вона зникає, влада потрапляє в руки честолюбців і користолюбців, і тоді демократія хилиться до погибелі. Початок аристократії є також чеснота, але іншого роду, - чеснота, властива не цілому народові, який не потребує ній для покори, а належить одному лише пануванню стану. У аристократії необхідно, з одного боку, щоб одна особа не намагалося піднятися за рахунок інших, а з іншого боку, щоб зловживання влади не виводили народ з терпіння. Тому тут всього важливіше умерение особистих прагнень. Помірність становить, отже, основний початок цього образу правління. У монархії, яка грунтується на проміжних політичних тілах, рушійний початок теж станове, але знову іншого роду: воно корениться у відношенні С. 253 підлеглих станів до влади, що стоїть на вершині. Це - те почуття, яке спонукає кожного громадянина прагнути до почестей, але зі збереженням своєї незалежності. Честь є початок монархії. Нарешті, деспотизм тримається одним страхом. Тут від підданих не потрібно нічого, крім безумовної покори. Таким чином, в деспотизмі немає того, що належить до суті всякого поміркованого правління, - зговірливості, обережності, залагодження справ, переговорів, заперечень, умов, одним словом, всього того, що випливає з поваги до незалежних ліцам254. Ці положення Монтеск'є не раз піддавалися критиці. Багато письменників відкидають їх, як довільні. А між тим ніде, може бути, так не проявляється глибина його генія, як саме в цих визначеннях. Що громадянська доблесть становить саму душу демократії, перше і необхідна умова загальної політичної свободи, в цьому навряд чи може бути сумнів. Як скоро це громадянське почуття зникло, так народ повинен шукати собі владику. Безперечно й те, що аристократичне правління насамперед вимагає від своїх членів стриманості особистого честолюбства і поміркованості у вживанні влади. З того ж джерела випливають повагу до законів і звичаїв, твердість і спокій в рішеннях, прагнення охороняти старовину в з'єднанні з належною поступливістю у відношенні до нових вимог, - якості, складові саму сутність хорошою аристократії. Найменше, мабуть, можна визнати, що честь становить корінне початок монархії; ця думка здається більш блискучою, ніж грунтовною. Але якщо ми вдивимося в суть справи, ми побачимо в ній глибокий зміст. Монтеск'є відрізняє помірну монархію від деспотії тим, що в першій існують додержання, яких немає у другій. У державі, де верховна влада зосереджена в єдиній особі, одні юридичні додержання найменше можуть бути дійсні, якщо їх не скріплюють додержання моральні. У чому ж можуть складатися останні? Саме в тому, що вищі стани, які становлять тут корінний і необхідний елемент політичного життя, зберігаючи вірність монарху, разом з тим стоять за свої права і зберігають свою моральну незалежність. С. 254 А це і дається почуттям честі, яке спонукає людину, з одного боку, виконувати свої громадські обов'язки згідно зі своїм становищем, з іншого боку, вимагати поваги до моральному гідності свого обличчя. Тому можна безумовно погодитися з Монтеск'є, що монархія тим більше схиляється до деспотизму, чим більш почуття честі зникає в суспільстві. Природа кожного способу правління і рушійне їм початок визначають і характер законів, якими керується держава. Так, закони про виховання мають на меті: у монархії - розвинути почуття честі і покора волі государя, поєднане з особистою гідністю і незалежністю; в республіці - вселити любов до батьківщини і до законів; в деспотії - принизити людську душу і зробити її розтлінної. У демократії, де панує рівність, закони повинні встановлювати уравнительность і помірність станів. У аристократії закон повинен, з одного боку, хилитися до того, щоб народ не відчував тягости станового управління, а з іншого боку, щоб члени пануванню стани зберігали між собою рівність. Бо дві головні небезпеки, що загрожують аристократії, полягають саме в надмірному нерівність між правителями і підданими, і в нерівності між самими правителями. Для попередження першого корисно, щоб вельможі не відрізнялися від нижчих класів ознаками, збудливими заздрість, і не присвоювали собі занадто обтяжливих для народу привілеїв. Вони не повинні наживатися за рахунок народу, а навпаки, зобов'язані витрачати частину свого стану на загальну користь; С. 255 у фінансовому управлінні слід дотримуватися крайню ощадливість; простолюду треба надавати найсуворіше правосуддя. Для другої мети необхідно знищення всяких відмінностей між членами благородного стану. Тому право первородства і субституції, пристойні монархії, недоречні в аристократії. Для збереження єдності між членами стану потрібно також швидке вирішення всіх виникаючих між ними чвар. Нарешті, для придушення всяких честолюбних прагнень потрібний трибунал, убраний тиранічної владою. У монархії закон повинен насамперед хилитися до підтримання дворянства, зберігача честі. Ця мета досягається встановленням майоратов, субституцию, привілеїв. Тут корисна немислима в інших правліннях продаж посад, яка повідомляє більш сталості та незалежності громадським корпораціям і разом з тим усуває підступи придворних. Перевага монархії перед республікою полягає у швидкості дії; але щоб ця швидкість не вернулась в поспішність, необхідно встановити законні уповільнення ходу справ. Що стосується деспотизму, то ось його зображення: коли дикі жителі Луїзіани хочуть зірвати плід, вони рубають дерево і знімають плід. У деспотизмі не потрібно багато законів, бо тут панує свавілля. Управління тут найпростіше, бо все обмежується уподобленням цивільної влади - влади домашньою. Спадкування престолу визначається не законом, а волею монарха; але цим самим відкривається терені всім інтриг. Тому східні государі, вступивши на престол, намагаються позбутися смертю від всіх своїх родичів. Щоб тримати народ у страху, деспот примушений спиратися на військо, але через це останнє стає небезпечним для самого уряду, так що володар повинен вживати заходів проти власних своїх сил. Іноді в деспотичних країнах государ оголошує себе власником всієї землі і спадкоємцем всіх підданих; але це веде до збіднення землі та до зубожіння народу. Взагалі, під деспотичним правлінням незабезпеченість власності знищує промисловість і торгівлю і, навпаки, сприяє здирства. Тут розвивається і грабіжництво чиновників, бо несправедливе уряд потребує руках для ис- С. 256 полнения неправди, а ці руки, природно, не забувають і себе. Тому тут, для заспокоєння народу, корисні конфіскації, які немислимі в помірних правліннях, де вони є посяганням на власність. З іншого боку, щоб прив'язати до себе своїх слуг, деспот повинен давати їм величезні грошові нагороди, що в республіках і монархіях служить ознакою занепаду, бо це означає, що в народі вичерпалися почуття честі і любові до батьківщини. Взагалі, каже Монтеск'є, деспотизм до такої міри противний людській природі, що можна дивуватися, яким чином народи коли-небудь йому підкорялися. Але справа в тому, що для встановлення помірного правління, де поєднуються різні, що врівноважують один одного сили, потрібно багато уміння, тоді як немає нічого легше, ніж оселення деспотізма255. Почала різних образів правління мають вплив і на цивільні і кримінальні закони, а також і на судове пристрій кожної держави. У помірних правліннях потрібні більш складні закони, потрібно більш формальностей, ніж в деспотичних. У них права громадян не можуть бути надані сваволі суддів, але повинні бути твердо і точно визначені законом і юриспруденцією. Все, що стосується життя, свободи і майна осіб, повинно бути оточене всілякими гарантіями, так щоб кожному дано засоби захисту і щоб судді могли вимовити вирок не інакше як з найбільшою обачністю і з повним знанням справи. У деспотичному правлінні все це зайве: тут панує свавілля судді, який може вирішувати справи з найбільшою швидкістю, як це робиться в Туреччині. Тому спрощення законів служить першою ознакою деспотизму. Далі, в деспотичних правліннях князь може судити сам; в монархіях це неможливо: посередні тіла були б через це знищені, формальності скасовані, і свавілля заступив б місце закону. Суд монарха зробився б джерелом нескінченних зловживань, бо придворні завжди зуміли б виманити вироки, згодні з їх бажаннями. Навіть міністри не можуть судити в монархії; між радою князя і судовими місцями є корінна несумісність. Нарешті, в помірних правліннях самі покарання помірні С. 257 і співрозмірні з злочинами. У деспотизмі, навпаки, покарання жорстокі і міркуєш тільки з потребою приборкати злочинців. Але жорстокі страти притупляють почуття народу і здебільшого залишаються безсилими. Навіть коли вони досягають мети, то залишають по собі непоправне зло. Розбещення народу становить природний плід деспотізма256. Від відмінності образів правління залежить і ставлення законодавства до розкоші. У демократії повинні існувати закони проти розкоші, бо остання несовместна з рівністю станів; до того ж вона тягне за собою переважання приватних інтересів над суспільними, а це суперечить суті демократії. У аристократії початок поміркованості теж вимагає обмеження розкоші в приватного життя, але так як панівний стан має бути багате, то слід звертати його надлишок на суспільні витрати. У монархії, навпаки, нерівність станів робить розкіш необхідною. Тому закони проти розкоші тут недоречні: кожен повинен в цьому відношенні користуватися повною свободою. Нарешті, в деспотизмі також існує розкіш, але з іншої причини: невідомість майбутнього спонукає людей до можливо більшій насолоди настоящім257. За розкішшю слід свобода жінок, яка всього більше може бути допущена в монархії. Навпаки, в республіці, де необхідна строгість моралі, вона повинна бути стримана у тісних межах. Що стосується деспотизму, то тут жінки не що інше, як рабині. Відповідно до з цим, придані повинні бути значні в монархіях, помірні в республіках, нікчемні в деспотіях258. Збочення почав, які панують у тому чи іншому образі правління, веде до перекручення самого правління. Демократія перекручується не тільки відхиленням від свого початку, а й перебільшенням цього початку, тобто надмірною любов'ю до свободи і рівності. Тоді ніхто вже не хоче підкорятися іншому; в суспільстві зникає будь-яку повагу до старших. Народ не терпить іншої влади, крім власної; він відбирає права у сенату, у суддів, у правителів, стягує до себе С. 258 всі справи і сам стає деспотом. Але такий порядок речей, стаючи все більш і більш нестерпним, нестримно тягне державу під владу тирана. У помірній демократії люди рівні між собою тільки як громадяни; в неприборканої демократії начальник зрівнюється з підлеглим, батько з сином, господар зі слугою. Доброчесність природно з'єднується зі свободою, але вона настільки ж далека від свободи надмірної, як і від рабства. Аристократія перекручується, коли влада вельмож стає довільною. З повагою до закону зникає і помірність, і тоді народ управляється деспотично: тільки замість одного деспота у нього їх декілька. Це буває особливо, коли аристократія стає спадковою: впевненість у придбанні влади усуває необхідність стриманості. Монархія перекручується, коли знищуються в ній посередні тіла і відбираються привілеї станів: тоді влада нестримно йде до деспотизму. Вона перекручується також, коли монарх хоче безпосередньо керувати всім, коли він всі справи стягує до двору, коли він довільно змінює закони, коли він принижує вельмож, роблячи їх знаряддями своєї особистої волі, нарешті, коли він знищує почуття честі в народі, втілюючи почестями людей недостойних, які хваляться тільки глибиною свого раболіпства і думають, що, зобов'язані всім монарху, вони нічим не зобов'язані вітчизні. Що стосується деспотизму, то він, по суті своєму, є вже правління збочене і перекручується все більш і более259. Збочення образів правління може, втім, статися і від чисто зовнішніх причин, саме, від збільшення або зменшення області. Взагалі, республіканська форма здатна триматися тільки в малих державах. У великих оселяється занадто значна нерівність майн. Притому накопичення багатства в одних руках тягне за собою непомірність в думках. Інтереси класів тут разобщаются, і загальна вигода приноситься в жертву приватною. Людина відчуває, що він може мати значення і без вітчизни, а тому хоче піднятися за рахунок вітчизни. Навпаки, на невеликому просторі загальний інтерес у всіх на очах, він відчувається усіма; над зловживаннями є постійний контроль. С. 259 У незалежній громаді важко влаштувати інше правління, крім республіканського. Князь з'явився б тут гнобителя, бо його кошти були б неспіврозмірні з його владою, і він завжди міг би побоюватися внутрішніх і зовнішніх ворогів. Монархія, по суті своєму, повинна бути середньої величини. Якщо вона занадто мала, вона перетворюється в республіку; при значному ж просторі вельможі, будучи віддалені від центру і сподіваючись на безкарність, легко можуть ухилятися від покори і таким чином привести державу до руйнування. Єдині ліки проти цього зла полягає у встановленні влади необмеженої, ліки, яке саме по собі є найбільше зло. Великі держави природно схиляються до деспотизму. Швидкість рішень повинна заповнити тут дальність відстаней; непокірні утримуються страхом; нарешті, закон повинен пристосовуватися до різноманітності умов і обставин, неминучого в обширній області. З усього цього випливає, що для збереження існуючого способу правління треба тримати державу в справжніх його межах. Інакше, із збільшенням або зменшенням області, змінюється сам дух народа260. Ці міркування приводять Монтеск'є до розгляду оборонної та наступальної політики государств261. Республіці загрожує двояка небезпека: якщо вона мала, вона може бути знищена зовнішньою силою; якщо вона велика, вона руйнується внутрішньої псуванням. Уникнути того й іншого можна лише одним способом: союзним пристроєм, який поєднує в собі вигоди великих і малих держав. Воно припадає більше республікам, ніж монархиям; притому тут потрібно, щоб члени мали однакові політичні установи: інакше зв'язок завжди буде міцна. Корисно, щоб окремі члени не мали права укладати союзи без згоди інших; корисно також, щоб члени мали голос і несли тяжкості пропорційно зі своїм значенням; нарешті, бажано, щоб союзні судді і правителі обиралися загальним радою, а не від кожного члена особливо. Очевидно, Монтеск'є виставляє тут переваги союзної держави перед союзом держав. Ідеал такого пристрою він бачить С. 260 в стародавній Лікії. Не можна не дивуватися проникливості його погляду в таку епоху, коли Сполучені Штати не набули ще незалежності, і коли різні сторони федеративного порядку далеко ще не були так очевидні, як тепер.
На противагу республікам, які тримаються з'єднанням сил, деспотії захищаються роз'єднанням з сусідами. Вони звертають свої кордони в пустелі і таким чином позбавляються від ворогів. Іноді ж по межах встановлюються підлеглі князі, які служать знаряддями захисту, а у разі потреби можуть бути принесені в жертву загрозливої небезпеки. Нарешті, монархія, яка не може сама себе знищувати, як деспотія, повинна мати напоготові всі потрібні засоби для захисту. Їй необхідні фортеці і військо. Середня величина території найбільш сприятлива для оборони, бо війську легше рухатися в усі сторони і встигати всюди назустріч ворогові. Навпаки, у великій державі, якщо частина армії розбита, другий важко прийти до неї на допомогу, і тоді ворогові легко проникнути до самої столиці. Тому монархії повинні бути обережні у збільшенні своїх володінь. Намагаючись уникнути невигод одного роду, вони можуть накликати на себе інші, ще гірші. Утримуватися тим більше необхідно, що слабкість сусідів, складаючи приманку для завоювань, по суті, являє найбільше зручність в політичному відношенні. Підкоренням слабкої держави рідко можна виграти, а здебільшого можна втратити відносну силу. З усіх образів правління завойовницька політика всього небезпечніше для республік. Будучи засновані на початку народної влади, вони за необхідності повинні долучати підкорених до прав громадянства; тому їх завоювання повинні обмежуватися тим кількістю народонаселення, яке може винести демократія. Якщо ж республіка звертає підкорені народи в підданих, то вона тим самим підриває власну свободу, бо влада сановників, керуючих підлеглими областями, буде занадто велика. До цього приєднується й інша невигода: республіканське правління завжди жорсткіше монархічного; тому воно більш ненависно підкореним, які не користуються ні вигодами свободи, ні перевагами єдиновладдя. С. 261 Монархія точно так само може робити завоювання, тільки поки вона не виступає з властивих їй меж. Тут підкорені країни повинні залишатися з тими законами, установами та побутом, при яких вони жили колись; змінюються тільки військо да ім'я государя. Обходження з ними має бути найбільш м'яке. Інакше прикордонні області, розорені і незадоволені, завжди будуть дуже ненадійним придбанням. У всякому разі, завойовницька політика має сумні наслідки для монархії: зусилля, які потрібні для війни, ведуть до виснаження власних областей, між тим як у столиці, навпроти, зосереджуються придбані багатства. Тому завойовницька монархія звичайно являє страшну розкіш в центрі, виснаження в провінціях і знову велика кількість в завойованих областях. Величезні завоювання необхідно припускають деспотизм. Щоб зберегти настільки великі володіння, князю потрібно правильне військо, завжди готове придушити обурення. Однак і тут правителі віддалених областей насилу можуть стримувати підпорядковані їм народи, а з іншого боку, самому князеві нелегко впоратися з призначеними ним сановниками, які прагнуть до самостійності. Тому й тут всього корисніше залишати в завойованих країнах колишнє їх уряд, поставивши його відносно себе у феодальну залежність. Загальний висновок Монтеск'є щодо збочення різних образів правління полягає в тому, що перекручення всякого уряду полягає, по суті, в прагненні його до деспотизму. Цим визначається відношення образів правління до свободи. Свобода взагалі, каже Монтеск'є, не полягає в можливості робити все, що завгодно. У державі, тобто в суспільстві, яке керується законами, під ім'ям свободи розуміється можливість робити те, що повинно, і не бути примушеним робити те, чого не повинно хотіти. Іншими словами: свобода є право робити те, що дозволялося законом. Якби громадянин мав право робити те, що закони забороняють, його свобода сама собою би знищилася, бо всі інші мали б право робити те ж самое262. У цьому сенсі свобода не складає переваги республіки пе- С. 262 ред монархією; вона може зовсім не бути в республіці збоченій, хоча б тут влада належала народу. Свобода існує тільки в помірних правліннях, де громадяни більш менш забезпечені проти зловживань влади. Взагалі, свободу можна розділити на два види: на свободу політичну, яка відноситься до державного устрою, і на свободу особисту, яка додається до окремим громадянам. Перша є там, де одна влада утримується інший. Вічний досвід людського роду показує, що всяка людина, наділена владою, прагне нею зловживати, поки він не знаходить їй меж. Отже, необхідні додержання. А звідси ясно, що політична свобода забезпечується єдино установами, якими встановлюється поділ і взаємне рівновагу властей263. Прикладом такого державного устрою Монтеск'є виставляє Англію, яка одна поклала собі на меті здійснення політичної свободи264. Ця знаменита глава про англійської конституції послужила підставою конституційним вченню в Західній Європі. Влада, говорить Монтеск'є, поділяється на законодавчу, виконавчу і судову. Всякий раз, як дві з них з'єднуються в одних руках, свободі загрожує небезпека. З'єднання влади законодавчої з виконавчою дає одягнений ними особі чи політичному тілу можливість видавати тиранічні закони і потім самому тиранически виконувати їх. З'єднання судової влади із законодавчою веде до сваволі суддів, бо сам суддя тут законодавець, отже, робить, що хоче. Нарешті, з'єднання судової влади з виконавчою дає судді можливість бути гнобителя. У помірних монархіях судова влада надається незалежним тілам або особам, а тому тут більш свободи, ніж в деспотіях і в республіках, де всі три влади зосереджуються в одних руках. Для досягнення найкращого рівноваги потрібно пристрій наступного роду: насамперед, судова влада не повинна бути приналежністю постійної колегії, а повинна вверятись особам, тимчасово що обирається з народу. Таким С. 263 чином, вона стає майже невидимою і не збуджує побоювань. Ці судді мають бути рівні підсудному, якому, понад те, для більшої гарантії, надається право відводити з них значне число, так що інші є як би вибраними ним самим. Право укладати громадян до в'язниці повинно взагалі залишатися приналежністю судової влади; інакше свобода знову зникає. Тільки у надзвичайних випадках законодавча влада може тимчасово наділити уряд цим правом. Такі заходи бувають корисні, бо вони усувають необхідність мати постійних охоронців безпеки, начебто спартанських ефорів або венеціанських інквізиторів. Що стосується законодавчої влади, то вона, природно, належить народу, бо кожен вільний людина повинна управлятися сам собою. Але оскільки у великих державах збори всіх громадян неможливо, і притому народ, який в змозі зробити хороший вибір, не здатний сам вирішувати справи, то обираються представники, на яких покладається складання законів та нагляд за їх виконанням. Ці два завдання представницьке зібрання може виконати, тоді як до справжнього дії воно не здатне. Право голосу при виборі представників повинні мати всі громадяни, виключаючи тих, низьке положення яких позбавляє самостійної волі. Але в державі завжди є люди, які височіли над іншими народженням, багатством, пошаною. Якби вони поглиналися загальною масою, то свобода була б для них рабством і перестала б порушувати в них якої б то не було інтерес. Тому треба дати їм у законодавстві участь, співмірне з їх становищем. Це досягається тим, що з них складається особлива аристократична палата, яка може стримувати захоплення народу, так само як і народ, в свою чергу, стримує особисті прагнення вельмож. Такий пристрій тим більше необхідно, що з трьох указаних вище влади судова майже нікчемна. Залишаються, отже, дві, між якими необхідна третя, умеряется їх зіткнення. Таким є саме значення аристократичної палати. Вона повинна бути спадковою: 1) за самою своєю природою; 2) тому, що їй потрібен сильний інтерес для підтримки своїх прав, які інакше у вільній державі завжди будуть схильні до небезпеки. Але щоб вона не могла жертвувати загальної користю своїм С. 264 приватним вигодам, у грошових справах їй дається тільки право зупиняти рішення іншої палати, а аж ніяк не робити власних постанов. Нарешті, виконавча влада повинна знаходитися в руках монарха: 1) тому що виконання, на противагу законодавству, краще, коли їм завідує одна особа, ніж коли воно вручається многим; 2) тому що виконавча влада, ввірена особам, обраним від законодавчих зборів, знову веде до з'єднання двох влад в одних руках. Яке ж має бути ставлення розділених таким чином властей? Народні представники не завжди бувають в зборі; це зайве і скрутно як для громадян, так і для виконавчої влади. Вони не можуть, однак, збиратися за власним постановою, бо збори тоді тільки має волю, коли воно вже зібрано. Притому час з'їзду залежить від вимог справи, суддею яких може бути тільки виконавча влада. Останньою тому має бути надано право збирати і розпускати законодавчі збори, а також зупиняти його рішення; інакше законодавці могли б все забрати у свої руки і зробитися деспотами. У цьому полягає участь виконавчої влади в законодавстві. Але законодавчої влади неможливо надати таку ж участь у виконанні. Якби вона мала право накладати заборону на дії виконавців, то через це зупинилися б усі справи. Взаємини того їй має бути надано право контролювати ці дії і спостерігати за виконанням законів. Проте збори не може вимагати до відповіді саме обличчя, вбрані виконавчою владою. Це знову поставило б останнє в повну залежність від законодавців, що веде до деспотії. Особа верховного виконавця має бути священним і недоторканним. Але так як він не може діяти інакше, як через міністрів, то останні можуть бути залучені до відповіді і піддані покаранню в разі зловживань. Однак народні представники не можуть самі судити міністрів, бо вони тут є обвинувачами, і взагалі вони надто зацікавлені у справі. Неможливо надати суду і звичайним судилища, які стоять занадто низько і легко можуть підкорятися впливу вищої влади. Тому суд повинен бути наданий тієї частини законодавчої влади, яка більш незалежна С. 265 і безстороння та яка притому займає середину між монархом і народом, тобто аристократичного зборам. Небезпека з боку виконавчої влади особливо велика тим, що вона має в своєму розпорядженні грошима і військом. Отже, тут потрібні особливі гарантії. Вони полягають у тому, що з цих предметів законодавча влада робить постанови не постійні, а на річні терміни. Крім того, військо має тут зливатися з народом. Це досягається або за допомогою набору його єдино із заможних станів, або системою короткочасних вербувань; нарешті, якщо необхідно тримати постійне військо, набране з нижчих класів, то законодавчі збори повинно завжди мати право його розпустити. Такі відносини трьох влади. Затримуючи один одного, вони, мабуть, говорить Монтеск'є, повинні б прийти до бездіяльності, а проте так як силою речей вони повинні рухатися, то вони будуть рухатися згідно. Ця система, додає він, веде своє походження від древніх германців; вона була винайдена в лісах. Втім, Монтеск'є не видає її за єдиний пристрій, при якому можлива свобода. Помірність і середина, говорить він, взагалі припадають людям більш, ніж крайності. Але все помірні правління повинні більш-менш наближатися до цього ідеалу; інакше вони впадають в деспотизм. Ця теорія конституційної монархії, яку вперше в новий час розвинув Монтеск'є, в XVIII столітті отримала майже безумовне схвалення помірних лібералів. Згодом вона зазнала критики, яка нерідко заходила занадто далеко. Немає сумніву, що це вчення страждає істотними недоліками. Воно має на увазі єдино огорожу свободи, яке дається поділом влади. Тим часом гооударственная мета вимагає єдності в управлінні; яким же чином досягається останнє? На це у Монтеск'є немає відповіді. Його зауваження, що всі три влади повинні рухатися згідно, тому що вони не можуть стояти на місці, С. 266 більш дотепно, ніж серйозно. Насправді в конституційних державах це єдність оселяється парламентським правлінням, тобто призначенням міністрів з більшості народних представників. Але цей спосіб управління остаточно встановився тільки в XIX столітті. У XVIII столітті парламентське правління замінювалося в Англії взаємної зв'язком знатних будинків, що стояли на чолі держави, що також було упущено з уваги Монтеск'є. Слідуючи більш умоглядним висновків, ніж досвіду, він не помітив того значення, яке мав на політичному ладі Англії цей тісний аристократичний гурток, який панував в законодавчих палатах і тримав у своїх руках виконавчу владу. Немає сумніву, однак, що таке олігархічне правління було спільно зі свободою єдино в силу того, що аристократія знаходила затримки в інших елементах. Гарантії свободи полягали таки у поділі влади, і в цьому Монтеск'є був абсолютно прав. Інший важливий недолік цього вчення полягає в неправильному додатку початку поділу влади до троїстому розділенню галузей влади. Незалежна судова влада безсумнівно доставляє найістотніші гарантії свободи, але набагато більш особистою, ніж політичною. Вона займає в державі підпорядковане місце, і її незалежність не повинно змішувати з поділом самої верховної влади. Монтеск'є хотів підвести всі політичні гарантії під одну рубрику і внаслідок цього неправильно змішав посередні, але підлеглі тіла, що затримують дії влади навіть у самих зосереджених правліннях, з тими тілами, які утворюються внаслідок розподілу верховної влади з різних органів. Але в цьому випадку помилка в додатку теорії виправляється самим подальшим її розвитком. Викладаючи пристрій конституційної монархії, Монтеск'є прямо говорить, що судова влада має бути зовсім незначна; він заперечує у неї всяке політичне значення і ставить її так низько, так мало покладається на її незалежність, що не дає їй права судити міністрів за зловживання владою. Роль посередника при зіткненні вищих властей надається іншому елементу, самостійно бере участь у законодавстві та що займає середину між монархом і народом. Таким чином, С. 267 по суті, за вченням Монтеск'є, ті три влади, на які поділяється правління, зовсім не законодавча, виконавча і судова, а монархічна, аристократична і демократична. Все, що можна сказати, це те, що однією з них надається, головним чином, виконання, а іншим переважно законодавство. У цьому відношенні точка зору Монтеск'є збігається з вченням, яке в давнину розвивав Полібій265. Основна думка в обох одна й та ж: необхідність поділу політичної влади між незалежними, утримуватися один одного тілами. У обох основними елементами цього поділу є монархія, аристократія і демократія. Помилка Монтеск'є полягає в не зовсім вірному додатку цих начал до різних галузей верховної влади; але ця помилка виправляється їм самим. З іншого боку, значна перевага нового публіциста перед древнім полягає в незрівнянно цілковитому розвитку загальних обом начал. У древніх республіках монархічний елемент, якщо й існував, то мав занадто нікчемне значення, а тому теорія розподілу влади не могла знайти собі в них повного додатки. У Римі, на який вказував Полібій, було, по суті, тільки два елементи, вічно ворогували один з одним. Внаслідок того вчення Полібія було у нього більш теоретичною думкою, ніж висновком з дійсності. У нових народів, в силу історичних обставин, всі три елементи розвинулися самостійно. Скрізь вони довго боролися один з одним. В Англії, при щасливих умовах життя, вони прийшли, нарешті, до угоди і виробили загальний пристрій, в якому кожен займав належне йому місце. Монтеск'є мав, таким чином, перед очима зразок, в якому теоретична думка древніх знаходила повне своє здійснення. Він описав цей зразок, зіставив його з вимогами теорії, вказав на значення різних його частин, досліджував необхідні їхні стосунки, і таким чином звів конституційну монархію в ступінь всесвітнього ідеалу для огорожі свободи. У цьому полягає безсмертна заслуга французького публіциста. С. 268 Набагато менш задовільні дослідження його про закони, що охороняють особисту свободу граждан266. Однак і тут у нього розсіяно безліч влучних зауважень. Особиста свобода, за визначенням Монтеск'є, полягає в безпеці або у впевненості людини у своїй безпеці. Це визначення, очевидно, занадто тісно; тут береться одна тільки сторона особистої свободи, а не вся сукупність прав, з неї випливають. Цей вид свободи, продовжує Монтеск'є, залежить не від одних політичних законів, але також і від способу їх застосування, від законів цивільних, від звичаїв, від прикладів. Конституція може бути ліберальна, а особистої свободи може не бути в країні, і навпаки, громадянин може відчувати себе особисто вільним, навіть коли немає свободи в політичних установах. Найбільше особиста свобода залежить від законів кримінальних, бо безпека швидше за все порушується довільними звинуваченнями і покараннями. Вища торжество свободи в цьому відношенні полягає в тому, щоб кожне покарання співмірними із злочином. Тоді зникає всякий свавілля, і покарання залежить не від капризу влади, а від самої сутності речей. Так, релігійні злочини повинні піддаватися релігійним покаранням; злочини проти моралі повинні мати наслідком позбавлення тих прав і переваг, які пов'язані з чистотою моралі, і т. п. Але одні помисли, не переходять в дію, ні в якому випадку не підлягають переслідуванню; інакше зникає свобода людини. Взагалі, треба бути вкрай обережним у переслідуванні злочинів, визначення яких залежить від сваволі. Такі чаклунство і єресь. Подібні звинувачення - самі згубні для свободи, бо вони подають привід до незліченних утисків. Настільки ж небезпечні і невизначені закони про образу величі; там, де вони існують, правління неминуче перетворюється на деспотизм. Всього гірше, коли люди звинувачуються в образі величі за образ думок або за необережні висловлювання. Навіть твори тоді тільки повинні підбиватися під ці закони, коли вони прямо волають до злочинів цього роду. Інакше в державі оселяється свавілля, а за свавіллям слід деспотизм. У монархії, особливо, свобода всього більше С. 269 піддається небезпеці внаслідок довільних покарань. Так, немає нічого гірше встановлення особливих комісарів для суду над приватними особами; це не приносить користі князю, а між тим цим встановлюється судове свавілля. У розсудливою монархії не слід вдаватися і до шпигунством. Громадянин виконав свій обов'язок, коли він зберігає вірність закону; будинок його повинен залишатися недоторканним. Шпигунство тим шкідливіше, що знаряддями його можуть бути тільки люди найнижчого розряду. Не слід допускати і таємних звинувачень; коли обвинувачення робиться в ім'я суспільного блага, воно має бути пред'явлено не князю, на якого легко діяти, а встановленим судам. Взагалі, хороші кримінальні закони можуть внести кілька свободи навіть і в деспотичне правління. Розглянувши відносини законів до політичного побуті, Монтеск'є переходить до дослідження зв'язку їх з природними умовами країни. Тут перш за все представляється питання про вплив клімату на установи. Посилаючись на деякі занадто поверхневі, а іноді й дивні спостереження, Монтеск'є будує теорію кулеметів, в підставі дуже схожу з поглядами Арістотеля і Бодена. Так само як і його попередники, він стверджує, що у північних народів більше сили, хоробрості, але менше вразливості, ніж у південних; останні, навпаки, відрізняються зніженістю, боязкістю, лінню, але разом з тим тонкістю почуттів і силою пристрастей. Ці різні властивості мають вплив на життєві потреби, на звичаї, а тому і на закони. Однак, зауважує Монтеск'є, хороший законодавець не той, який своїми статутами підтримує погане дію клімату, а, навпаки, той, хто намагається йому протівоборствовать267. Особливий вплив Монтеск'є звертає на значення клімату для розвитку рабства, цивільного, сімейного і, нарешті, політіческого268. З цього приводу він піддає критиці існуючі теорії рабства. Всі юридичні підстави цієї установи, які наводяться письменниками, відкидаються їм безумовно. Війна, говорить він, не може бути джерелом рабства, бо вбивати іншого дозволено тільки С. 270 у разі необхідності, якщо ж можна залишити переможеного в живих, то недозволено робити його рабом. Єдине право переможця над полоненими полягає у позбавленні їх можливості шкодити. Настільки ж неправомірна і добровільний продаж себе в кабалу. Всяка продаж припускає ціну, одержувану продавцем, а раб нічого свого не має. Кажуть, що він від господаря отримує прожиток; але в такому випадку треба обмежити рабство тими особами, які не в змозі самі себе прогодувати, а саме таких рабів ніхто не хоче мати. Притому свобода громадянська є частина свободи суспільної, а ніхто не має право продати своє право громадянства. З добровільної продажем падає і третє джерело рабства - народження, бо якщо людина не має права продати самого себе, то ще менш дозволено йому продавати своїх дітей. Аристотель стверджує, що рабство згідно з природою, але так як всі люди народжуються рівними, то слід сказати навпаки, що рабство огидно природі. Однак є країни, де воно встановлюється внаслідок природних причин. У деспотичних державах, де піддані безсилі проти уряду, вони продають себе могутнім людям, які тримають у страху саму владу. Таке початок вельми м'якого рабства, що зустрічається в деяких країнах. Інше джерело рабства, навіть вельми суворого, полягає в кліматі. У південних краях панують така лінь і така зніженість, що людина не вирішується на важку роботу інакше, як під страхом покарання. Притому тут господар знаходиться в такому ж відношенні до князя, як раб у ставленні до нього, тобто громадянське рабство супроводжується політичним. У всіх інших випадках можна все робити за допомогою вільних людей. Захист рабства є голос розкоші і млості, а не любові до загального блага. Яке б, втім, не було рабство, закони завжди повинні попереджати зловживання і усувати небезпеки, які можуть виникнути з такого порядку речей. Сімейне рабство також знаходиться в залежності від клімату. У південних краях жінки досягають повної краси в тому віці, коли у них ще не розвинувся розум. Тому вони повинні перебувати в повному підпорядкуванні у чоловіка. З іншого боку, вони настільки ж швидко в'януть, що веде до багатоженства. Нарешті, палкість пристрастей, порушуваних кліматом, С. 271 народжує необхідність тримати жінок під замком. У помірних країнах, навпаки, де жінки пізніше розцвітають і краще зберігаються, між ними і чоловіками встановлюється деяка рівність. Самі пристрасті тут далеко не так палкі, як на півдні; тому жінки можуть користуватися свободою. А так як характер сімейної влади відбивається і на образі правління, то в цьому можна бачити одну з причин, чому в Азії ніколи не могли встановитися республіки, а завжди панував деспотизм. Нарешті, і політичне рабство тісно пов'язане з кліматом. Боягузтво і зніженість південних народів роблять їх жертвами деспотизму, тоді як хоробрість північних зберігає у них свободу. В Азії немає власне помірної смуги, а існує тільки протилежність півночі і півдня, внаслідок чого тут завжди є переможці і переможені. У Європі, навпаки, де помірна смуга дуже широка, поруч стоять народи, один одному рівні, чому кожен відстоює свою незалежність. До цього приєднується і та обставина, що Європа порізана горами і морями, що сприяє середній величині держав, тоді як великі рівнини Азії складають природне терені деспотизму. За кліматом слід почва269. Родючий грунт, на думку Монтеск'є, сприяє підпорядкуванню, безплідна - свободі. Перша приваблює людей до землеробства, а сільські жителі, зайняті своїми приватними справами, легко підкоряються якої влади. Родючість розвиває також розкіш, зніженість і любов до життя, тоді як безплідні землі роблять людей промисловцями, міцними на роботу, хоробрими і здатними до війни; вони повинні самі добувати собі те, в чому їм відмовляє грунт. Нарешті, родючі землі-здебільшого рівнини, які насилу захищаються проти завойовників. Навпаки, в безплідних горах оборонятися легко; притому свобода становить тут єдине, чим можна дорожити. Але, з іншого боку, свобода, що розвивається на безплідною грунті, сама сприяє обробці цієї грунту. Землі, говорить Монтеск'є, обробляються не згідно з їх родючістю, а згідно зі свободою жителів. Важливе значення має і приморське положення країни. С. 272 Мешканці островів взагалі більш схильні до свободи ніж жителі материка. Острови являють перешкоду зовнішнім завоюванням; усередині ж, при невеликому просторі землі, однієї частини народу нелегко поневолити іншу. Нарешті, свобода тримається і у народів диких, які зовсім не обробляють землі, а тому завжди можуть піти від утисків. Збереженню вольності сприяє тут і те, що ці племена зовсім не знають монети; у людини тут мало потреб, і нема чого віднімати у інших. Тому тут мимоволі утримується рівність. Втім, особливі обставини життя можуть видозмінювати ці закони. Залежно від природних умов знаходяться звичаї і дух народу, до яких закони завжди повинні застосовуватися; інакше вони не досягнуть своєї мети. Для найдосконаліших законів необхідно, щоб уми були до них приготовлені. Сама свобода, говорить Монтеск'є, здається іноді нестерпним народам, до неї не звиклим; так чисте повітря буває шкідливий жителям болотних країн. Взагалі, законодавець повинен слідувати духу народу, бо люди краще роблять те, що вони роблять добровільно. Природа сама все виправляє; навіть пороки нерідко в самих собі укладають собі протидію. Якщо ж потрібно змінити звичаї, то краще робити це не законами, що було б тиранією, а за допомогою інших звичаїв протилежної властивості. Особливо в деспотичних правліннях небезпечно стосуватися встановлених звичаїв. Останні займають тут місце законів; піддані тим більше дорожать ними, що під правліннями цього роду люди всього менш схильні до змін у житті. Але, з іншого боку, самі звичаї виробляються під впливом законів. Для прикладу Монтеск'є креслить вельми тонке зображення вдач англійців, виводячи їх з панівного у них початку політичної свободи270. Потім він розглядає відносини законів до торгівлі, до монети, до числа жителів. Все це має мало інтересу для політики. Допитливі думки розсіяні у нього щодо ставлення законів до релігії. Він зауважує, що християнство, проповідуючи лагідність і повага до людей, сприяє помірним правлінням, тоді як магометанство веде до деспотизму. З християнських ж сповідань католицизм більш С. 273 доводиться необмеженим монархиям, протестантизм - вільним державам. Особливо сильно Монтеск'є наполягає на терпимості. Усяка кара за релігійні думки строго їм засуджується. Краще діяти пільгами, ніж насильством. Однак для усунення взаємних сперечань розсудливо не вводити нових віросповідань, коли народ задоволений існуючим. Загальним правилом має бути: не приймати нової релігії, якщо це можливо, якщо ж вона вже оселилася, то слід її терпіти. У всьому цьому виражається чисто політичний погляд на речі. Монтеск'є застерігає проти змішання божественних законів з людськими: те, що має бути встановлено одними, аж ніяк не повинно визначатися іншими. Нарешті, зобразивши у вигляді епізодів історію спадкових законів у римлян і цивільних законів у франків, Монтеск'є викладає свої думки щодо способу складання законів. Дух законодавця, говорить він, як зрозуміло з усього попереднього, повинен бути дух поміркованості. Політичне благо, так само як і моральне, знаходиться між двома крайностями. Закони повинні бути точні, ясні, аж ніяк не занадто витончені або докладні без потреби. Не треба міняти їх, коли немає в тому необхідності; нарешті, не слід прагнути до можливо більшій одноманітності в законодавстві. «Є відомі ідеї одноманітності, - говорить Монтеск'є, - які іноді охоплюють і великі уми, але завжди неминуче вражають малі. Останні знаходять в них відомого роду досконалість, яке ними визнається, тому що неможливо не бачити його: однакові ваги у поліцейській адміністрації, однакові заходи в торгівлі, однакові закони в державі, одна і та ж релігія у всіх його частинах. Але чи завжди, без винятку, це доречно? Зло, що випливає від насильницької зміни, чи завжди менше зла, яке заподіюють стражданням? Сила генія чи не полягає скоріше в тому, щоб знати, в яких випадках потрібно одноманітність, і в яких доречні відмінності? »271 Останню частину свого твору, складову як би придаток, Монтеск'є присвячує викладу історичного розвитку феодальних установ, які, встановлюючи Повсему- С. 274 ду самостійні політичні тіла, зробилися джерелом політичної свободи в Західній Європі. Такий зміст цього чудового творіння, яке, разом з творами Аристотеля і Макіавеллі, займає головне місце в політичній літературі всіх часів. Стоячи на грунті індивідуалізму, маючи на увазі, головним чином, охорона свободи, Монтеск'є не піддався природному прагненню зробити свободу початком і кінцем всього державного побуту. Він бачив, що надлишок волі може бути настільки ж шкідливий, як і недолік, а тому намагався звести її до тих загальним законам і умовам, які, стримуючи її в межах поміркованості, одні в змозі дати їй міцність і силу. Ці умови він бачив в існуванні незалежних політичних тіл, службовців один одному затримкою. Цю думку, яка в давнину була прикладена єдино до пристрою верховної влади, Монтеск'є розвинув у всіх подробицях, у застосуванні до різних образів правління. Скрізь він вказував на те найважливіше в політиці правило, що зайва зосередженість влади, в чиїх би то не було руках, самодержця чи більшості, завжди шкідлива для держави і загрожує небезпекою громадянам. Тому в самій монархії основний початок мудрого правління полягає в повазі до самостійних тілам і особам. Всякий уряд, старающееся надмірно посилити своє власне початок і придушити інші елементи, йде до деспотизму. Таким чином, корінним правилом державного життя має бути дотримання помірності, що минає з взаємної поваги самостійних політичних елементів. Ці глибокі погляди на політику повинні робити твір Монтеск'є настільною книгою всіх правителів, як самодержавних, так і демократичних. Ніхто, ні раніше нього, ні після, не вказував так тонко і чітко на ті наміри до деспотизму, яким так легко піддаються влади, які не знають кордонів. Вирушаючи від теоретичних почав, Монтеск'є не завжди вірно підбирав до них факти, але думка у нього завжди тонка або глибока. Не можна не помітити, однак, що, звернувши увагу переважно на необхідність самостійних політичних елементів, він випустив з уваги те, що потрібно для дружного їх дії в ім'я спільної мети. Відоме зосередження влади завжди необхідно в державі, С. 275 а є епохи і умови, коли воно стає переважної потребою. Монтеск'є цього не заперечував: проповідуючи помірність, він однаково відкидав крайності як единодержавия, так і свободи. Але зайнятий виключно відомою думкою, він все решту залишив осторонь. Затримки і поділ влади - ось вся сутність його поглядів. У цьому виявляється, без сумніву, однобічність індивідуалістичної точки зору. Тому його твір, при всіх величезних своїх достоїнствах, далеко не вичерпує всього змісту державного життя. Інший недолік, в якому можна його дорікнути, з точки зору самого індивідуалізму, полягає в занадто слабкому розвитку теоретичних засад права і держави. Цих питань, як ми бачили, він торкнувся дуже злегка і вельми незадовільно. Про джерело і значенні свободи у нього немає ні слова, хоча свобода становить основний початок його теорії. Він досліджував закони, нею керуючі, але не саму її сутність. Не дивно, що інші галузі індивідуальної школи, намагаючись заповнити цей пробіл, обирали інші шляхи і приходили до інших висновків. Теорія Монтеск'є знайшла, однак, численних послідовників в XVIII столітті. Вона самим англійцям вперше розкрила сенс їх конституції. Знаменитий юрист Блакстон, який поклав підставу науковому вивченню англійського законодавства, керувався поглядами Монтеск'є. Їм слідував і женевец де Лольм у творі про англійської конституції, яке свого часу користувалося величезною популярністю. У шотландській школі Монтеск'є знайшов послідовника в особі Фергюсона. У самій Франції виникла в цьому напрямку ціла школа, яка відігравала значну роль в Установчих Зборах 1789 року. Нарешті, в Італії система Монтеск'є знайшла відгомін у творах Беккаріа і Філанджьері. Перше стосується власне кримінального права; друге ж обіймає взагалі всі галузі законодавства і складає як би загальний звід перетворювальних прагнень XVIII століття. Свого часу воно користувалося досить значною популярністю. Навіть у Росії Катерина II черпала з Монтеск'є ті начала, які вона викладала у своєму знаменитому Наказі. Таким чином, ідеї французького публіциста знайшли найширше застосування. С. 276
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "VI. Монтеск'є" |
||
|
||