VII. РУССО

Це погляд пов'язувалося з усім світоглядом женевського мислителя. Як філософ, Руссо з'явився противником панував у Франції матеріалізму. Висновків провідною свій початок від Локка сенсуалистической школи він противополагал внутрішні вимоги людини, проповіді особистого інтересу - моральні початку життя. Піддаючи міткою критиці основні положення матеріалістичної філософії, він доводив, що матерія, по самому своєму поняттю, є щось мертве і відстале, що говорити про живу матерію значить вирікати слова, що не мають сенсу. Спираючись на те, що людина відчуває в собі самому, він стверджував, що джерелом сили може бути тільки воля, джерелом закону - тільки розум. Тому він у світі бачив правління єдиного Божества, а в людині - з'єднання двох елементів, тіла і душі. В ім'я духовної природи людини він відкидав фаталізм, витікав з матеріалістичної системи, і посилався на внутрішню свідомість на доказ, що людина є істота вільне, само керуюче своїми діями, а тому й відповідальне за них. Через це, початок особистої свободи, яке у матеріалістів позбавлене було справжнього підстави, отримувало нове, моральне значення.

Цей моральний елемент волі зближав його з іншою галуззю школи Локка, з шотландськими філософами. Так само, як последніе272, він егоїстичним прагненням людини протиставляв симпатичні нахили і внутрішній голос совісті, що відрізняє добро від зла. З іншого боку, однак,

С. 277

він надавав особистої свободи набагато більш значення, ніж шотландці. Для нього, так само як і для чистих індивідуалістів, це було абсолютне начало, якого не дозволено торкатися, початок, що становить джерело всього суспільного побуту. Таким чином, в Руссо з'єднуються обидва протилежні напрямки, що витекла з вчення Локка. Він намагався поєднувати абсолютні вимоги особистості з початками моральності та гуртожитки. Але так як він залишався на грунті індивідуалізму, то цієї угоди статися не могло, а висловлювалася тільки несумісність одних почав з іншими. Обдарований неухильної силою логіки, Руссо не відступався ні перед якими висновками. Внаслідок цього ховаються в цій теорії протиріччя виступали у нього особливо яскраво і виявлялися на кожному кроці. Такий саме характер носить на собі його політичне вчення, яке представляє вищий ідеал індивідуальної школи, але яке разом з тим цілком викриває всю однобічність прийнятих нею начал273.

Першим твором Руссо, яке з'явилося в світлі, була Річ про науку і Іскусствах274. Вона була писана в 1750 році на тему, задану Дижонской академією, «сприяло чи відновлення наук і мистецтв очищенню моралі?» Руссо відповідав негативно. Він стверджував, що просвіта псує звичаї, що розумовий розвиток веде до множення дріб'язкових потреб, вибагливих смаків, особистих прагнень, до панування егоїстичних цілей і витончених форм, на шкоду простоті життя, правді і моральності. Посилаючись на приклад древніх, він доводив, що тільки ті народи грають історичну роль і здійснюють великі справи, які зберігають в собі первісну простоту, і що, навпаки, держави падають, як скоро вони засвоюють собі плоди цивілізації. Ця мова була увінчана премією.

Ту ж тему, але ще з великим мистецтвом і з більшою послідовністю, Руссо розвивав в іншому творі, писаному в 1754 році, теж на питання, поставлене Дижонской академією, саме в Речі про походження і основах нера -

С. 278

венства між людьмі275. Він виставляв тут дикого людини, в його первісної свободи і простоти життя, ідеалом для сучасних суспільств. У цьому творі полягають і зачатки політичних поглядів Руссо. Тому у викладі його вчення необхідно кинути погляд на зміст цього трактату.

Руссо відправляється від того положення, що, за загальним визнанням, люди за природою рівні між собою. Якщо й існує природна нерівність, що складається в розходженні віку, здоров'я, фізичних і розумових сил, то воно ніяк не може пояснити нерівності морального чи політичного, встановленого в людських суспільствах, бо останнє аж ніяк не грунтується на першому. Яким же зчепленням чудес можна було змусити сильного коритися слабкому і спонукати народ відмовитися від дійсного щастя в ім'я уявного спокою? Очевидно, що це могло статися тільки від штучного розвитку. Людина віддалився від свого прототипу так, що ледве можна впізнати в ньому первісні риси. Вдаючись пристрастям і слідуючи навіюванням Безумству розуму, він спотворив в собі дану йому Богом природу. Щоб пізнати справжнє єство людини, треба, отже, відкинути всі штучні нарости і уявити собі людей у первісному стані, в тому вигляді, як вони вийшли з рук Творця. Цим тільки способом можна досліджувати закони людської природи, які філософами розуміються абсолютно перекручено. Кожен тлумачить їх по-своєму, хоча всі сходяться в одному, саме в тому, що вони природний закон засновують на метафізичних засадах; начебто потрібно бути глибоким метафізиком, щоб слідувати законам свого єства. Природний закон той, який говорить безпосередньо голосом самої природи. Отже, його треба шукати в засадах, що передують розуму. Ми можемо угледіти два таких початку: одне, яке спонукає нас прагнути до самозбереження і до особистого щастя, інше, яке збуджує в нас непереборну жалість при вигляді чужих страждань. З поєднання цих двох начал можна пояснити всі правила природного закону, не вдаючись до гуртожитку. Таким чином, людині не потрібно бути філософом, перш

С. 279

ніж він зробився людиною; його обов'язки до інших визначаються не пізніми уроками мудрості, а природженим йому почуттям . Цим дозволяється і суперечка щодо поширення приписів природного закону на тварин. Людина не робить зла іншому не стільки тому, що визнає в ньому розумна істота, скільки тому, що бачить у ньому істота чутливе, а оскільки це властивість загальне людям і тваринам, то останні мають, принаймні, право не піддаватися марним мученіям276.

Цей висновок Руссо ясно вказує на характер прийнятих ним почав. Незважаючи на його полеміку проти матеріалістів і на глибоке свідомість моральних вимог, він все ж залишається на тій же, чисто індивідуалістичної грунті. Основною властивістю людини визнається не розум, а почуття, не загальний елемент, а особистий. Внаслідок цього людина прирівнюється до тварин, і останнім приписуються такі ж права, як і перший.

Вимагаючи звернення думки до первісного стану людини, Руссо не думає, однак, стверджувати, що цей стан дійсно існує або колись існувало в людстві. Навпаки, він прямо говорить, що це - чистий вимисел, і що подібні дослідження треба приймати не за історичні істини, а за гіпотетичні міркування, які сприяють тільки кращому з'ясуванню предмета277. Таким чином, факти абсолютно усуваються як що не йдуть до справи. Береться абстрактне поняття про людину і з цього поняття логічним шляхом виводиться вся послідовна нитка його розвитку. «Людина! - Вигукує Руссо. -Ось твоя історія, як я міг її прочитати, не в книгах, писаних тобі подібними, які брехливі, а в природі, яка ніколи не бреше »278. Цю методу найкраще характеризує спосіб дослідження мислителів XVIII століття.

Руссо уявляє собі людей спочатку розсіяними і живуть на зразок тварин. Від останніх людина відрізняється не стільки розумом, скільки вільною волею, ознака духовного його єства. Він відрізняється і способнос-

С. 280

тью до вдосконалення, яка становить джерело всіх його лих. У первісному стані ця здатність залишається поки ще без дії. Слідуючи навіюванням природи, людина робить добровільно, за власним вибором, то, що тварини здійснюють по несвідомому потягу інстинкту. Поступаючись тваринам в силі, він перевершує їх фізичної організацією і вмінням користуватися засобами для досягнення своїх цілей. Самі сили його, внаслідок постійного вправи, витончуються набагато більш, ніж у стані гуртожитку. Потреб у нього майже немає, а тому немає і пристрастей, а разом з тим і приводів до чвар. Якщо бажання задовольнити своїх потреб спонукає його іноді до нападу на інших, то ці прагнення пом'якшуються природженим йому співчуттям. Само статевий потяг веде лише до скороминущим з'єднанням осіб. Чоловіки випадково сходяться з жінками, і дитина покидає свою матір, як скоро вона йому не потрібна. Таким чином, у первісному стані ми не можемо назвати людину ні добрим, ні злим, бо між людьми зовсім немає ще моральних відносин і визнаних обов'язків. З повною свободою з'єднується тут і досконале рівність, бо фізичні сили при однаковому образі життя розвиваються майже однаково у всіх, а розумові здібності при нечисленності потреб залишаються без розвитку. Однак людей в цьому стані ми аж ніяк не повинні уявляти собі нещасними. Нещастя є позбавлення і страждання, а яке може бути страждання у вільного істоти, у якого в серці мир і тіло здорово? Нещастя є плід штучного освіти: воно невідомо там, де немає ні пристрастей, ні потребностей279.

Людина могла б вічно залишатися в цьому стані, якби не різні випадкові обставини, які, удосконаливши його розум, спотворили його природу і зробили його злим, перетворивши на істота загальножительні.

Перешкоди, які людина зустрічав в задоволенні своїх потреб, порушили в ньому діяльність думки. Він став винаходити знаряддя, і це звернуло його увагу на взаємні відносини речей. Він став спостерігати собі подібних, і це зблизило його з людьми. Мало-помалу заснувалися сімейства;

С. 281

люди побудували собі постійні житла. Таким є стан, в якому перебувають дикі народи. Можна вважати, що це - сама блаженна епоха в житті людства. Маючи мало потреб, не потребуючи один в одному, люди жили, вільні, здорові, добрі і щасливі, наскільки це для них можливо. На жаль, цей стан не тривало. Винахідливість людського розуму повела до відкриття способів вичинки металів і до обробітку землі. Для цього недостатньо вже було самотнього праці; потрібно було сприяння кількох. Землеробство спричинило за собою встановлення власності, а з тим разом зникло рівність і почалися всі лиха людського роду. «Перший, - говорить Руссо, - хто, захистивши ділянку землі, надумав сказати: це моє і знайшов людей досить дурних, щоб йому повірити, був справжнім засновником громадянського суспільства. Від скількох злочинів, воєн, вбивств, від скількох лих і жахів позбавив би людство той, хто, висмикнувши кілки і закопавши рів, крикнув би собі подібним: дивіться, не слухайтеся цього обманщика; ви загинули, якщо забудете, що плоди земні належать всім, а земля нікому! »Але навряд чи вже в той час, продовжує Руссо, можна було зупинити нестримний хід вещей280.

З встановленням власності повинно було виказати і розвинутися природну нерівність здібностей, а разом з тим народилися і всі пороки, які супроводжують прагнення людини до переваги над іншими. Між людьми стало відмінність багатих і бідних. Множення потреб повело і до того, що вільний перш людина зробилася рабом своїх потреб, а тому залежним від інших. Кожен намагався скористатися плодами чужої праці: багатий хотів панувати над бідним; останній хотів привласнити собі майно багатих. Звідси постійні чвари і лиха, які повели, нарешті, до нового перевороту.

Піддаючись безперервним нападам і вишукуючи засоби захисту, багаті винайшли спосіб звернути на свою користь самі сили супротивників. Вони переконали останніх з'єднатися всім разом для проштовхування світу і для охорони прав усіх і кожного. «Таке було або мало бути походжу-

С. 282

дення суспільства і законів, які наклали нові пута на слабких і дали нові сили багатим, які безповоротно знищили природну свободу, зміцнили назавжди закон власності і нерівності, які з спритного присвоєння зробили недоторканне право і для користі небагатьох честолюбців навіки прирекли людство праці, рабству й убогості »281. Встановлення одного суспільства спричинило за собою й інші. Людський рід розпався на окремі держави, які, перебуваючи між собою в природному стані, приходили в безперервні зіткнення один з одним. Звідси страшні війни і ті забобони, які звели пролиття крові в ступінь суспільної чесноти. Люди стали знищувати один одного тисячами, самі не знаючи за що. В один день відбувалося більш вбивств, ніж протягом цілих століть природного стану.

Руссо спростовує всі інші способи встановлення політичних товариств, визнані письменниками. Цивільний порядок не може мати джерелом завоювання, бо сила не народжує права. Тільки добровільне визнання переможених робить уряд законним; інакше триває стан війни. Громадянські суспільства не могли також виникнути з батьківської влади, бо в природному стані батько не має влади над дорослими дітьми. Швидше можна сказати навпаки, що батьківська влада отримує головну свою силу від влади громадянської. Нарешті, освіта товариств не може бути приписано з'єднанню слабких, бо бідним, що не має нічого, крім свободи, немає ніякої вигоди відмовлятися від останнього свого блага. Винахід звичайно належить тим, кому воно вигідне, а не тим, кому воно вредіт282.

 З водвореніем громадського порядку народи визнали над собою владу, але ще не підкорилися деспотизму. Не входячи в даний час, каже Руссо, у дослідження властивостей основного суспільного договору, можна, тримаючись загальної думки, розглядати первинне встановлення урядів як договір між ними і народом. Останній затвердив основні закони і вибрав начальників; правителі ж зобов'язалися діяти на підставі законів. Образи правління 

 С. 283 

 могли бути різні, залежно від обставин, але, як загальне правило, спочатку влади були виборні. Скоро, однак, що виникли негаразди повели до нових змін. Почалися підступи і розбрати; запанувала анархія. Цим скористалися начальники, щоб зміцнити свою владу і зробити її спадковою. Народ, який звик вже до залежності, погодився на це, щоб позбутися від хвилювань. Таким чином встановилася довільна влада: правителі стали дивитися на державу як на свою власність, а на громадян - як на своїх рабів. 

 Ця остання зміна представляє вищий і крайній розвиток нерівності між людьми. У першу епоху, з встановленням власності, є розходження багатих і бідних, в другу епоху, з встановленням урядів, відмінність сильних і слабких, нарешті, в третій, із заміною законної влади довільній, відмінність панів і рабів. Політичне нерівність спричиняє й нерівність громадянське: кожен, підкоряючись вищого, намагається отримати перевагу над нижчими. Але з водвореніем деспотизму все знову робляться рівні, бо всі однаково стають рабами. Це - повернення до первісного стану, де панує право сили, з тим розходженням, що одне представляє людську природу в її чистоті, а інше є плодом досконалого її спотворення. Між цими двома крайнощами лежить весь шлях поступового збочення людства. Природний людина зникає, і замість нього є збори людей з штучними нахилами, пристрастями і відносинами. Все, що становило щастя для першого, нестерпно для останніх. Дикий знаходить блаженство у волі і спокої; громадянин, вічно діяльний, живе у безперервній тривозі і постійно шукає нових, ще більш болісних робіт. Він прислуговує сильним, яких ненавидить, і багатим, яких зневажає: він хвалиться своєю ницістю та їх заступництвом. Пишаючись своїм рабством, він з презирством говорить про тих, які не мають честі розділяти ту ж доля. Дикий живе в собі самому; громадянин, знаходячи вічно поза себе, живе тільки чужою думкою. Таким чином, все у нього перетворюється в порожню зовнішність, позбавлену змісту: у нього честь без чесноти, розум без мудрості, задоволення без щастя. Від первісної його природи не залишилося нічого; все 

 С. 284 

 в ньому породження штучного побуту та пануючого в суспільстві неравенства283. 

 Ці висновки і міркування Руссо, очевидно, мають чисто негативний характер. Не раз в історії людства ми бачимо мислителів, які, відвертаючись від сучасного їм суспільства, обурюючись на його пороки, шукають ідеалу в дикому стані і представляють незіпсованого ще людини, як зразок своїм співгромадянам. Руссо також шукав ідеалу, до якого нестримно прагнула його полум'яна душа. Він не вірив, що людина створена був природою таким, яким він бачив його перед собою. Він мріяв про свободу і рівність, а помічав навколо себе тільки підпорядкування та ієрархію; він вимагав мужніх чеснот, а зустрічав тільки витончений егоїзм, дріб'язкове марнославство і складні людські відносини, в яких брехня прикривалася зовнішністю істини. Тому він природно звертався до дикого стану, де він знаходив свободу, рівність, простоту життя і почуттів, які він марно шукав серед сучасників. Зворотний бік картини перед ним зникала. При всьому тому він сам не міг зупинитися на цьому погляді. Воно містило в собі корінне протиріччя з такими вимогами, які, за власним його вченням, необхідно пов'язані з людською природою. Індивідуалізм доводився тут до тих крайніх меж, при яких, заперечуючи все інше, це початок повинно було, нарешті, заперечувати і саме себе. Всі суспільні зв'язки відкидалися як плід штучного розвитку; ідеалом виставлявся людина, не має ніякого відношення до себе подібним. Але цим самим відкидалося все, що дає ціну і значення людської особистості, що здатне підняти людську душу. Відповідаючи на заперечення, які сипалися на нього з усіх сторін за його нападки на освіту, Руссо говорив, що він постійно буде повторювати тільки два слова: істина! чеснота! 284. Тим часом, в самотньому стані немає ні пізнання істини, ні додатки чесноти. Описуючи первісної людини ідеальними фарбами, Руссо зізнавався, що люди в той час, не маючи один з одним ніяких моральних відносин, не могли бути ні добрими, ні злими, 

 С. 285 

 не мали ні чеснот, ні пороков285. Ще менш було тут місця для діяльності розуму, для пізнання. «Стан мислення, - говорить Руссо, - є стан протиприродне; людина, яка розмірковує, є тварина розбещене» 286. Залишається, отже, чисто тваринне життя. Самі матеріалісти, проти яких так сильно озброювався Руссо, не могли придумати нічого більш крайнього. Зі свого неухильної логікою Руссо доводив прийняте ним початок до кінця, але цим самим виявлялася вся внутрішня порожнеча його теорії. Виявлялося, що послідовно проведений, односторонній індивідуалізм суперечить суті людини, і що тому необхідно повернути в інший бік, пов'язати його з вищими елементами людської природи. 

 Обстоюючи в ім'я правди, моральності, чесноти, Руссо рано чи пізно повинен був звернути свої погляди в інший бік, шукати ідеалу не позаду, а попереду, в стані гуртожитки, бо тут тільки вищі вимоги людини можуть знайти повне додаток. Але над про було придумати таке суспільне пристрій, який, пов'язуючи людини з собі подібними, разом з тим зберігало б недоторканними первісну його свободу і дані йому природою права. Плодом його роздумів билосочіненіе Про Громадську Договорі (Du Contrat Social), що вийшло в 1762 році, через вісім років після Промови про походження нерівності. «Знайти форму союзу, за допомогою якої кожен, з'єднуючись з усіма, корився проте ж єдино собі самому і залишався б настільки ж вільним, як і колись» - така була, по суті, нерозв'язна задача, яку Руссо запропонував собі в цьому трактате287. 

 «Людина народжується вільною, а скрізь він в оковах», - так починає Руссо своє міркування. Як сталася ця зміна? Невідомо. Що може зробити її законною? Для вирішення цього питання треба розібрати, на чому грунтується людське общежітіе288. 

 С. 286 

 Руссо усуває думка про походження громадянських суспільств з сімейства. Так як всі люди за природою вільні і рівні, то діти, по досягненні повноліття, виходять з-під батьківської влади. Якщо вони залишаються підлеглими батькові, то це відбувається не інакше, як в силу договору; вони відчужують свою свободу єдино для власної пользи289. З іншого боку, держави не можуть бути засновані і на силі. Сила не народжує права; це - матеріальна спроможність, яка не може мати моральних наслідків. Якщо прийняти це початок, то слід визнати, що той правий, хто сильніше інших, а тому, хто може безкарно неповіноваться закону, той діє за своїм праву290. 

 Залишається, отже, договір як єдина підстава всякої законної влади між людьми. Але цей договір не може складатися у відчуженні однією особою своєї свободи на користь іншого. Зречення від свободи несовместно з людською природою: це значить - відмовитися від якості людини, від людських прав і обов'язків. Цим знищується моральний характер дії, а тому подібний договір не має сили. Тільки божевільний може віддати себе цілком, нічого не витребувавши назад; але безумство не вродила права. Ще менш можливо припустити подібну дію з боку цілого народу. Якби навіть людина мала право відчужувати свою свободу, то він не має права розташовувати свободою дітей. Деякі виводять рабство з війни: стверджують, що переможець має влади зробити рабами тих, кому він дарував життя. Але війна не є відношення між приватними особами; це - відношення держав. Окремі особи беруть участь в ній тільки як громадяни, а не в якості людей. Їх можна вбивати, поки у них зброю в руках; але як скоро вони здалися, так право життя і смерті над ними припиняється, і наступають відносини добровільні. Тому якщо вони звертаються в рабство, то це знову не що інше, як право сили, тобто продовження війни. Звідси можуть виникнути відносини панські, а аж ніяк не гражданскіе291. Необхідно, отже, прийти до договору обопільною, заснованому на вільній волі 

 С. 287 

 осіб, що вступають в зобов'язання відносно один одного. У чому ж полягає істота цього договору? 

 Перш, ніж народ встановить над собою уряд, потрібно, щоб окремі, розрізнені особи совокупившись в єдиний народ. Акт, в силу якого вчиняється це з'єднання, і є Суспільний договір, підстава всякого гуртожитку. Умови його визначені самою природою, так що найменше їх зміну знищило б саме зобов'язання. Ці умови скрізь одні й ті ж, хоча вони ніде формально не висловлюються. Сутність їх полягає в тому, що кожен віддає цілком себе і всі свої права на користь всього суспільства. Цим тільки способом можливо поєднати збереження волі з вимогами гуртожитку. Бо якби окремі особи зберігали за собою частину своїх прав, то вони самі залишалися б суддями цих прав; між ними і суспільством не було б вищого судді, якій надавалося б рішення суперечок, а це - стан анархії. Але коли кожен відчужує всі свої права на користь цілого суспільства, залишаючись сам нероздільним членом цього цілого, то цим досягається двояка мета: з одного боку, цілком задовольняються вимоги гуртожитку, з іншого боку, людина не позбавляється своєї волі, бо, підкоряючись загальній волі, якої він сам складається учасником, він, по суті, підпорядковується тільки собі самому. Разом з тим, цим способом зберігається цілковите рівність членів, бо умови для всіх однакові: даючи іншим право над собою, кожен набуває зовсім таке ж право над усіма іншими. Нарешті, цим встановлюється найдосконаліше єдність союзу. Суспільство стає моральним особою, яка має своє я, своє життя і свою волю. Ця особа називається місто ом, республікою, політичним тілом, державою, самодержцем, державою; члени же отримують назву народу, громадян або підданих, дивлячись по тому, в якому відношенні вони рассматріваются292. 

 У цьому навчанні, яке замінює особисту свободу народним повновладдям, ми бачимо вихід з почав чистого індивідуалізму. Руссо зрозумів, що окремі особи не можуть зберегти за собою частину своїх прав, бо це не що інше, як продовження анархії. У суспільстві необхідний вищий суддя, Прігову- 

 С. 288 

 ри якого мали б абсолютну обов'язкову силу для всіх, а таким може бути тільки ціле або його законні органи. Підпорядкування повинно, отже, бути повне, безумовне, принаймні в галузі юридичних відносин. Але, залишаючись на грунті індивідуалізму, Руссо хотів разом з тим зберегти недоторканною особисту свободу людини, так щоб особа, підкоряючись суспільству, по суті, корилося тільки самому собі. Він думав зробити це, давши кожному члену суспільства невід'ємне право брати участь у всіх загальних рішеннях, тобто він замінював приватне право політичним. Цим він істотно відрізняється від усіх своїх попередників. Народне повновладдя є у нього не тільки як верховний джерело всіх громадських властей, але як постійна, необхідна і виняткова форма якого політичного союзу, як ідеальний пристрій, в якому нерозривно поєднуються обидва протилежних елементи людського гуртожитку: особистий і загальний. 

 Очевидно, однак, що цей оборот не рятує індивідуального початку. Особиста свобода через це не залишається недоторканною, бо, підкоряючись спільного рішення, людина все-таки кориться не собі, а іншим. У цьому зречення від власної волі полягає перша і необхідна умова всякого гуртожитку. Питання полягає тільки в тому, кому вигідніше підкорятися: вироками чи більшості чи уряду, заснованому на інших засадах? питання, яке може бути вирішене різному, залежно від обставин. У всякому разі, той пристрій, що пропонує Руссо, найменше відповідає своєї мети. Послідовно проведений вимога неодмінного особистої участі кожного у загальних рішеннях призводить до таких положень, які явно виявляють його неспроможність. Сам Руссо не довів цього початку до кінця: він нічого не говорить про участь жінок і дітей у вироках суспільства. Тим часом це питання становить камінь спотикання для його системи. Бо, з одного боку, якщо визнати політичне право невід'ємною приналежністю всякого члена суспільства тому тільки, що він народжений вільним, то воно, безсумнівно, має належати і жінкам і дітям. З іншого боку, не кажучи вже про інших запереченнях, ні жінки, ні діти не в змозі нести, нарівні з іншими, всіх громадянських обов'язків, які необхідно 

 С. 289 

 відповідають правам. Військова служба до них непріложіма. Отже, волею чи неволею, доводиться визнати в членах суспільства відмінність здібності, а не обмежуватися абстрактним якістю громадянина. Подальший виклад вчення Руссо покаже нам все інше непорозуміння, що випливають з прийнятого ним початку. 

 На відміну від колишнього своєї думки, Руссо ставить громадянське стан, влаштоване на підставі суспільного договору, вище природного. Первісний інстинкт замінюється тут правдою; дії особи отримують моральний характер. Хоча людина позбавляється деяких природних переваг, але натомість їх він набуває незрівнянно великі: здатності його розвиваються, думка одержує велику широту, почуття облагороджуються, і якби не зловживання громадянського побуту, він безупинно мав би благословляти ту хвилину, яка вивела його зі стану природи і з тупого й обмеженого тваринного зробила його розумною істотою і человеком293. 

 Вигоди, які набуває тут людина, полягають в наступному: він втрачає природну свою свободу, але отримує свободу громадянську, обмежену спільною волею, але набагато більш безпечну, ніж перша. Він вперше набуває і свободу моральну, яка одна дає людині владу над самим собою, бо підпорядкування інстинктивним бажанням є рабство, а покора розумно прийнятого закону є свобода. Відрікаючись від необмеженого права захоплювати все, що може, громадянин отримує натомість забезпечену державою власність. У цивільному стані власники, передавши всі свої права державі, стають ніби хранителями загального надбання, яке захищається від нападів сукупною силою всіх. Члени товариства відмовляються, нарешті, і від природної рівності, але набувають рівність моральне і законне, яке врівноважує фізичне відмінність здібностей. Таким чином, віддавши всі державі, людина все отримує від нього назад, помножене і упроченное294. Саме життя громадянина перестає бути виключно благодіянням природи; вона 

 С. 290 

 стає умовним даванням держави. На цьому, між іншим, Руссо засновує законність смертної казні295. 

 Громадська зв'язок, злягаються всі особи в одне ціле, є загальне благо, яке становить мету всього державного союзу. Це саме і є загальний елемент в різнорідних прагненнях, рушійних окремими особами. Воно одне дає можливість з'єднати розрізнені волі в одну загальну волю, витягуючи з них те, що в них є приголосного. Тому всякий істинно людський союз управляється єдино цим началом296.

 Поєднана таким чином воля членів становить верховну владу в державі. Фактично своєму ця влада невідчужувана і нероздільна. Вона невідчужувана, бо всяке відчуження є заміна загальної волі приватної, отже, порушення первинного договору, в силу якого існує саме суспільство. Верховна влада може складатися тільки з сукупної волі всіх; як скоро вона передається в приватні руки, так вона тим самим знищується, а разом з нею знищується і політичне тіло. Це має місце навіть і при передачі верховної влади народним представникам. Якщо громадська воля по суті своєму невідчужувана, то вона не може бути і представлена: це знову заміна загальної волі приватної, отже порушення первинного договору. Народ, що вибирає представників, вільний тільки в момент обрання; як скоро вибори кінчені, він стає рабом, отже, він перетворюється на нічто297. 

 Та ж причина робить верховну владу нероздільній. Загальна воля може бути тільки одна; воля якої б то не було частині не має ніякого значення. Політики, що розділяють верховну владу на окремі елементи, створюють з неї фантастична істота, складене з різних частин, пов'язаних штучним чином. Це те ж саме, як якщо б вони людини складали з декількох тіл, з яких одне мало б очі, інше - руки, третій - ноги, і більше нічого. Оману їх виникає з того, що вони різні прояви влади приймають за окремі її галузі. Звідси безліч неясностей у письменників за державним праву298. 

 С. 291 

 Будучи вираженням загальних інтересів, загальна воля завжди прагне до загального блага; отже, вона, по суті своєму, завжди права. У дійсності, однак, народ нерідко помиляється у своїх судженнях; його можна обдурити, і тоді він, мабуть, хоче не того, що слід. Щоб вирішити це протиріччя, Руссо відрізняє загальну волю (la volont? G? N? Rale) від волі всіх (la volont? De tous). Перша є те, на чому сходяться всі приватні волі; друга ж не що інше, як сукупність приватних воль, з яких кожна прагне до свого особливого інтересу. Щоб отримати загальну волю з волі всіх, потрібно відкинути розбіжності; тоді залишиться середню думку, яке і буде спільною волею. Тільки про останню і можна сказати, що вона завжди права. 

 Звідси ясно, що спільною волею не може вважатися воля більшості, коли ця більшість складається з голосів відомої партії, пересилювати інші. Воля всякої партії є приватна воля, яка не може мати претензії на панування. Тому як скоро в державі допускаються приватні товариства і боротьба партій, так загальна воля зникає. Треба, отже, щоб при сукупних рішеннях громадяни подавали голос кожен за себе, без всякого угоди з іншими. Тоді тільки може вийти справжнє вираз загальної волі. Цим досягається і те, що народ ніколи не буде обманут299. 

 Ці положення ясно вказують на слабкі сторони разбираемого вчення. Руссо, очевидно, вбачав необхідність відрізнити державну волю, по суті своєму спрямовану на загальне благо, від волі демократичної маси, рухомої різнорідними приватними інтересами. Але так як його власні початку не допускали подібного розрізнення, бо, за його теорії, кожен громадянин неодмінно повинен бути учасником спільного рішення на однакових правах з усіма іншими, то доводилося механічним способом виділяти загальну волю з волі всіх, а це вело до абсолютно неспроможним висновків і вимогам. Насправді при вирішенні справ народними зборами неминучі боротьба партій і переважання більшості над меншістю, тобто заміна загальної волі приватної, і притому далеко не найкращою, бо 

 С. 292 

 тут дається перевага кількості над якістю. Усунути ці наслідки немає ніякої можливості, і саме той засіб, який пропонує Руссо, встановлюючи нестерпну і безрозсудну тиранію, все-таки не досягає мети. Як скоро людина примушений вирішувати справи сукупно з іншими, так він не може вже коритися єдино себе. З усіх питань, в яких його думка розходиться з думкою більшості, він неминуче повинен підкорити свою волю чужий. 

 Руссо не міг цього не бачити; тому він намагається усунути і це заперечення, але тут він вдається до такого софізм, який найкраще викриває неспроможність прийнятого ним початку. При загальній подачі голосів, говорить він, у громадян не питається: чи схвалюють вони відоме пропозицію чи ні? а питається тільки: яка загальна воля? Тому, коли я подаю свій голос, я зовсім не хочу цим сказати, що моя думка має бути прийняте, а висловлюю тільки переконання, що спільна воля така. Якщо ж перевага виявляється на іншій стороні, то я бачу, що я помилявся, а тому погоджуюся з противниками, отже, моя свобода зберігається. Навпаки, якщо б у цьому випадку було прийнято моя власна думка, то вийшло б протилежне тому, що я хочу, тобто це було б рішення не загальної волі, а приватної, і тоді я не був би свободен300. Очевидно, що при цьому поясненні немає вже мови про те, що людина повинна коритися єдино себе: якщо я хочу, щоб святкувало чужу думку, а не моє, значить, я відрікаюся від власного судження і хочу коритися не собі, а іншим. Цим способом можна довести, що рішення самодержавного монарха є воля всіх і кожного. Нічого говорити про те, що насправді ніколи не буває того, що вимагає Руссо: у вільних державах побиті партії не тільки не відмовляються від своїх переконань, але, навпаки, продовжують наполягати на них, нападаючи на супротивників і намагаючись всіма засобами доставити перемогу своїй стороні . 

 Прагнення захистити особисту волю кожного громадянина від чужого зазіхання веде Руссо і до інших несообразностям. Суспільний договір дає державі абсолютну владу над членами; держава одне є суддею того, 

 С. 293 

 що воно вимагає від громадян. Але, з іншого боку, неодмінна умова з'єднання осіб у політичний союз є цілковита взаємність. Загальна воля тому тільки може діяти правильно, що кожен сам підпорядковується тому рішенню, в якому він бере участь. Тому верховна влада може робити лише такі постанови, які однаково поширюються на всіх. Всякі приватні рішення, що стосуються тих чи інших осіб, наприклад виробництво виборів або накладення покарань, виходять з меж її права. У цьому випадку вона перестає вже бути спільною волею, а стає приватною волею одних по відношенню до інших. Отже, як би верховна влада не була абсолютна, священна і недоторканна, вона, по суті своєму, не може виходити за межі загальних постанов, однаково поширюються на всіх. Справжня, невід'ємна її приналежність є законодавство. Закон є вираження загальної волі щодо загального предмета301. 

 Очевидно, що й тут покладаються абсолютно неможливі межі верховної влади. Ухвалюючи правила для різноманітних суспільних інтересів, законодавство не може не мати на увазі тих осіб, які їм причетні. У суспільстві немає інтересів, абсолютно однакових для всіх: відмінність занять, майна, положення створює зовсім різні відносини. Вигоди хліборобів не збігаються з вигодами промисловців; вигоди робочих протилежні інтересам фабрикантів. Тому як скоро є необхідність законодавчих заходів для якої б то не було галузі суспільної діяльності, так неминуче раптом займається боротьба інтересів, і всяке рішення буде перемогою одних над іншими, тобто, за вченням Руссо, приватним постановою, а не загальним. Вимагати ж, щоб законом визначалося тільки те, що абсолютно однаково стосується всіх і кожного, значить зробити законодавство неможливим. Сам Руссо непослідовно допускає, що закон може встановити привілеї і навіть спадкове правління, аби не призначалися особи. В обох випадках вводиться нерівність прав, отже, по його теорії, порушується громадський договір. 

 С. 294 

 Нічого говорити про те, що всі постановляє цією теорією обмеження верховної волі завжди повинні залишатися порожнім словом. Бо якщо верховна влада сама є суддею своїх дій, як вимагає Руссо, якщо їй одній надано вирішувати, чи виступила вона з меж свого права чи ні, то марно думати їй які б то не було кордону. Тут може бути мова про користь, а ніяк не про право. Якщо ж самі громадяни, права яких порушені, можуть оголосити суспільний договір розірваним, то цим способом повертається той стан анархії, яке Руссо хотів усунути. Тоді абсолютний характер верховної влади втрачає всяке значення. 

 Цим не обмежуються труднощі. Навіть в зазначених межах законодавча діяльність суспільства зустрічає перешкоди, які Руссо, з властивою йому логікою, виставляє у всій їх різкості. Законодавство - справа складна, потребує значної тонкощі розуму; як же довірити його сліпий натовпі, яка часто сама не знає, чого хоче? Народ, правда, завжди бажає добра, але він не завжди його бачить. З іншого боку, приватні особи бачать добро і його відкидають. Таким чином, всі потребують керівника. Треба змусити одних підкорити свою волю розуму і привести інших до пізнання того, що їм необхідне. Одним словом, в державі необхідний законодатель302. Хто ж буде таким законодавцем? 

 «Щоб знайти найкращі правила гуртожитку для народів, - говорить Руссо, - потрібен був би вищий розум, які бачив би людські пристрасті, але сам би їх не відчував; який не мав би ніякого відношення до людської природи, а між тим знав би її цілком ; щастя якого було б незалежно від нас, і який, однак, захотів би займатися нашим щастям; який, нарешті, протягом часів, готуючи собі віддалену славу, міг би народитися в одному столітті і насолоджуватися в іншому. Потрібні боги, щоб дати закони людям »303. Такі вимоги пояснюються громадностью завдання. «Хто бере на себе дати установи відомому народу, - продовжує Руссо, - той повинен відчувати себе здатним 

 С. 295 

 змінити, так би мовити, природу людини, перетворити кожну особу, що становить досконале і самобутнє ціле, в частину більш великого цілого, від якого ця особа повинна отримати в деякому сенсі своє життя і своє буття; він повинен переробити людську організацію, щоб дати їй більш сили , замінити залежним і моральним існуванням то фізичне і самобутнє існування, який ми отримали від природи. Одним словом, треба відняти у людини власні його сили і дати йому сили чужі, якими б він не міг користуватися самостійно. Чим більше ці природні сили вмирають і знищуються, чим більше і міцніше сили придбані, тим установи міцніше і досконаліше: так що якщо кожен громадянин перетворюється на ніщо і нічого не може зробити інакше, як за посередництвом інших, сила ж, придбана цілим, дорівнює або перевищує сукупність природних сил, що належать окремим особам, то можна сказати, що законодавство знаходиться тоді на вищому щаблі досконалості, який воно може досягти »304. 

 Тим часом маючи перед собою завдання, яка вище людських сил, законодавець позбавлений всякої влади; бо законодавча влада невід'ємно належить народу. Отже, він повинен діяти одним переконанням. Але з іншого боку, для того, щоб народ міг переконатися його доводами, треба, щоб він був вже перестворює законодавством, щоб він навчився розуміти віддалені цілі і надавати перевагу загальне благо приватного. Треба, отже, щоб дія була раніше причини, тобто щоб люди, що приймають закон, були вже такими, якими повинен зробити їх закон. З усіх цих протиріч, каже Руссо, можна вийти лише одним шляхом: законодавець повинен видати себе за провісника волі Божества і за допомогою релігії підпорядкувати народ своєму авторітету305. 

 Не менші труднощі представляються і при розгляді тих умов, при яких народ може бути здатний сприйняти хороше законодавство. Народи, як і окремі особи, бувають податливі тільки в молодості; укоренивши- 

 С. 296 

 шиеся звички і забобони поставляють нездоланні перешкоди всякому поліпшення. Але з іншого боку, суспільство має бути достатньо зріло, щоб розуміти і виконувати закони. Як скоро ця середня пора розвитку пропущена, так справа зіпсовано навекі306. Важливий і обсяг держави. Воно має бути не надто велике і не дуже мало. З одного боку, потрібно, щоб управління було у всіх на виду і щоб кожен громадянин мав можливість знати всіх інших: громадська зв'язок слабшає, як скоро вона поширюється на занадто великий простір, а управління, осложняясь, лягає важким тягарем на народ. З іншого боку, необхідно мати достатньо сили, щоб не боятися сусідів і зберігати свою незавісімость307. Далі, само народонаселення має бути пропорційно з величиною території, бо надлишок землі, виробляючи надлишок коштів, веде до оборонних війнам, недолік, збуджуючи потреби, - до наступальних. Одним словом, для успішного законодавства потрібно з'єднання самих різнорідних умов. Той народ, говорить Руссо, здатний до законодавства, «який, будучи вже зв'язаний яким-небудь єдністю походження, інтересів чи взаємних зобов'язань, не носив ще справжнього ярма законів; у якого немає ні звичаїв, ні забобонів, глибоко вкорінених; який не боїться бути розчавленим раптовим нападом ззовні; який, не втручаючись у сварки сусідів, може один протистояти кожному з них, або за допомогою одного чинити опір іншого; в якому кожен член може бути відомий всім і немає потреби звалювати на людину тяжкості, що перевищують людські сили; який може обійтися без інших народів, і без якого всякий інший народ може обійтися; який ні багатий, ні бідний, але може сам себе задовольнити; який, нарешті, з'єднує в собі фортецю старого народу з піддатливістю нового ». А так як всі ці умови зустрічаються досить рідко, то хороше законодавство - річ майже невідома на земле308. 

 Така нерозв'язна мережу протиріч, в яку вплутується Руссо внаслідок односторонньої точки результату. Як скоро зізнається, що природа людини чисто особиста, 

 сама себе задовольняє, незалежна від інших, так всі суспільні відносини представляються плодом штучного розвитку. Щоб зробити людину членом суспільства, потрібно перетворити його на щось зовсім інше, ніж те, до чого його призначила природа; потрібно вселити йому інші почуття, поняття, прагнення, ніж ті, з якими він народжений, а це, без сумніву, завдання, що перевищує людські сили. Тільки божество здатне вчинити подібне перетворення. Тому і законодавство видається не плодом природного розвитку суспільних потреб, а якимсь дивним подією, для якого не знаходиться умов на землі. Індивідуалістична точка зору виявляє тут всі свої наслідки. У Руссо протиріччя почав тим більше впадає в очі, що він сам визнає гуртожиток вищої сферою, в якій розвиваються всі людські здібності, а тим часом індивідуалістична точка результату не дозволяє йому бачити в ньому природжену потребу людини, як духовної істоти. 

 Метою законодавства Руссо, згідно з вимогами індивідуалізму, вважає дві речі - свободу і рівність: свободу, тому що всяка приватна залежність є сила, забране у держави, де кожен громадянин має бути абсолютно незалежним від інших і цілком залежимо від цілого; рівність, тому що без нього свобода неможлива. Але під ім'ям рівності, каже Руссо, не слід розуміти абсолютно однакову для всіх ступінь могутності і багатства. Потрібно тільки, щоб могутність особи ніколи не доходило до насильства і завжди підпорядковувалося законом, а міра багатства була б така, щоб ніхто не в змозі був закупити іншого і нікому не було б потреби себе продавати. Для цього потрібна, з боку сильних, помірність майна та кредиту, з боку слабких - помірність користі. Стверджують, що подібне рівняння є химера; але якщо сила речей завжди веде до знищення рівності, то саме тому законодавство завжди має намагатися його сохраніть309. 

 Таким чином, Руссо ставить рівність у залежність від волі і відрізняє рівність юридична від рівності фактичного. Перше він визнає цілком: в силу суспільного договору, всі громадяни, підкоряючись однаковим умовам, повинні мати однакові права310. Друге ж встановлюється у відомих межах, наскільки це потрібно для огорожі свободи. Даючи першість останньому початку, Руссо не доводив загального рівняння до комуністичних утопій, а вимагав лише помірні крайнощів. Однак і це вимога, знищуючи свободу економічних відносин, насправді нездійсненно. У інших письменників тієї ж школи зустрічається ще більш радикальне додаток цих начал. 

 Руссо визнає, разом з тим, що загальні предмети законодавства повинні видозмінюватися в кожній країні внаслідок відносин, що виникають з місцевого положення та з характеру жителів. Звідси необхідність дати кожному народу особливу систему установ, не ту, яка найкраща сама по собі, а ту, яка всього більш доводиться державі, де вона повинна действовать311. Ця поступка розмаїттям життєвих умов залишається у нього, втім, без подальших наслідків. 

 Від законодавчої влади Руссо переходить до урядової, яку він строго відрізняє від першої. Законодавцю належить верховна влада в державі; уряд же є тільки виконавцем закону. Тому й носії влади в обох випадках абсолютно різні. Самодержцем завжди залишається сам народ, навпаки, правителем народ ніколи бути не може, бо виконання полягає в приватних діях, які не можуть виходити із загальної волі. Таким чином, уряд є тіло, посредствующее між верховною владою і підданими. Воно отримує від першого приписи, які передає останнім. 

 Звідси ясно, що між цими трьома факторами встановлюється відоме відношення сили, яке повинно змінюватися, як скоро відбувається зміна в якому-небудь з них. Так, наприклад, із збільшенням народонаселення очевидно зменшується частка кожного громадянина у верховній владі; отже, особиста воля отримує тут перевага над загальною, а тому уряд, якому доручено виконання законів і приборкання особистої волі, повинен бути сильнішим. 

 Але з іншого боку, чим сильніше уряд, тим сильніше, в свою чергу, повинна бути і державна влада, його утримуються. З цього випливає, що за даних умов може бути тільки одне хороший уряд, і що з зміною умов повинно змінюватися і сам пристрій урядової власті312. 

 Руссо не пояснює, яким способом можливо дати більш сили самодержцю, коли воля його природно слабшає внаслідок збільшення народонаселення. Якщо йому дається більший вплив на уряд, то останнє, в свою чергу, через це стає слабкішим. Тут, мабуть, утворюється безвихідний логічне коло. Незрозуміло також, яким чином верховна влада може воздерживать уряд, коли виняткова її завдання полягає у виданні законів, і вона не має права обговорювати або робити які б то не було приватні дії. Ми побачимо нижче, до яких хитрощів Руссо вдається, щоб вийти з цього утруднення. 

 Сила уряду, продовжує Руссо, залежить насамперед від його складу. Чим воно Численному більше переважання отримує в ньому особиста воля членів, а тому тим більше сили має істрачіваться на стриманість останніх, і тим менше її залишається на виконання інших завдань. Отже, чим більшим уряд, тим воно слабкіше, і навпаки, чим воно зосередженіше, тим воно сильніше і активніше. Але з іншого боку, чим більшим уряд, тим більше воно наближається до загальній волі, а чим воно зосередженіше, тим більше воно отримує характер приватної волі окремої особи. Мистецтво законодавця полягає в тому, щоб у кожному даному випадку знайти належну пропорцію313. 

 Складом уряду визначається відмінність образів правління. Самодержець завжди один, саме, народ; уряд же може мати різноманітне пристрій. Звідси різні політичні форми, як то: демократія, аристократія, монархія і, нарешті, змішані. Якщо сила уряду повинна бути обернено пропорційна кількості населення, то ясно, що демократичний устрій пристойно малим державам, аристократичне - середнім, монархічне - великим. Але тут може бути безліч обставин, видоизменяющих ці отношенія314. 

 Кожен образ правління має, крім того, свої вигоди і свої недоліки. Здавалося б, немає правління краще того, в якому виконання надається самому законодавцю. Але саме змішання того, що повинно бути розділене, веде до значних незручностей. При такому пристрої думка народу від загальних почав звертається до приватних питань, а звідси приходить розбещення законодавця. Потім, громадянам важко постійно збиратися для управління; потрібна велика простота моралі для уникнення занадто складних справ і заплутаних дебатів; необхідно в суспільстві значне рівність положень і станів, без чого не може довго триматися рівність влади та прав; нарешті, тут не може бути допущена розкіш , яка, потураючи приватним інтересам, розбещує і багатих і бідних. До цього треба додати, що немає правління, більш схильного смутам і міжусобиць. Демократія, власне кажучи, годиться богам, а не людям315. 

 У аристократії можна розрізняти кілька видів: природну, коли правлять старші літами, виборну і нарешті спадкову. Перша пристойна тільки первісним народам; остання може вважатися найгіршим з усіх образів правління; друга, навпаки, є найдосконаліша форма, бо до поділу влади тут приєднується вибір найздібніших. У аристократії не потрібно такого рідкісного поєднання умов і чеснот, як у народному правлінні; але потрібні помірність в багатьох і достаток в бідних. Повне ж рівність було б тут неуместно316. 

 Монархічна форма, зі свого боку, дає уряду найбільш сили і єдності; але це єдність нерідко звертається у приватну користь особи, що стоїть на чолі. Ні правління, в якому б особиста воля до такої міри переважала над загальною. Монархія доводиться власне великим державам; але чим ширший держава, тим важче їм управляти. Сил монарха на це не вистачає; потрібні підлеглі особи, а у виборі осіб всього більше проявляються недоліки монархічної влади. При народному виборі звичайно висувалися здатні люди; в монархії вищі місця найчастіше займають нікчемні особистості, які дрібними інтригами і талантами вміють догодити правителю. Нарешті, значительнейшая невигода монархії полягає в тому, що смертю государя переривається зв'язок правління. При виборчої формі неминучі міжцарів'я, крамоли, підкупи і глибокі потрясіння; в спадкової ж монархії правління може виявитися в руках малолітнього або нездатного особи. Всі ці недоліки, каже Руссо, не вислизнули від безумовних захисників монархічної влади; але вони бачать ліки проти цих зол в покірливо покорі підданих, стверджуючи, що поганий цар є покарання Боже за гріхи людські. Подібні промови вельми повчальні, але вони більш доречні на кафедрі проповідника, ніж в політичному сочіненіі317. 

 Що стосується змішаних правлінь, то вони не можуть бути порівняні з простими вже в тому відношенні, що просте саме по собі краще складного. Однак бувають обставини, коли потрібно вдатися і до цієї форми. Там, де виконавча влада недостатньо залежить від законодавчої, корисно її розділити і встановити правління змішане або умеренное318. 

 Взагалі треба сказати, що свобода доводиться не до всякого клімату і не всякому народові. Це положення Монтеск'є, каже Руссо, стає тим більш очевидним, чим більш воно піддається крітіке319. Руссо дорікає свого попередника тільки в тому, що у нього іноді бракує точності і ясності в думках, внаслідок чого він не бачив, що всі ці відмінності політичних форм відносяться власне до уряду, а не до верховної влади, яка, по суті своєму, скрізь одна і та же320. Не можна не помітити, що така обмовка знищує саму сутність думки Монтеск'є; бо очевидно, немає можливості розбирати, доводиться або не доводиться свобода відомому народу, якщо народ завжди і скрізь повновладдя. Різне пристрій підлеглих влади має другорядне значення. При чисто демократичної точці зору, на якій стояв Руссо, вплив зовнішніх обставин на образи правління втрачає свій істотний зміст. 

 Виходячи з почав народовладдя, Руссо послідовно не визнає встановлення уряду договором між правителями і народом. Договір передбачає незалежні особи, а тут народ залишається повелителем; правителі ж зобов'язуються коритися його наказам. Це не є також відчуження якої частини верховної влади, бо остання, по суті своєму, невідчужувана. Отже, встановлення уряду має розглядатися, як акт народної волі, возлагающей на відомі особи виконання законов321. 

 У цьому акті слід розрізняти дві частини: встановлення закону, що визначає, яким має бути образ правління, і саме обрання осіб. Перше є справа народу як законодавця; друге ж, як приватна дію, не може належати самодержцю. Як же вийти з цієї скрути? Як вчинити урядове дію, перш ніж існує небудь уряд? Тут, каже Руссо, відкривається одна з дивних властивостей політичного тіла, в якому поєднуються, мабуть, самі суперечать визначення. Як скоро закон виданий, так відбувається раптове перетворення самодержця в демократичний уряд, і тоді народ, вже не як носія верховної влади, а як правитель має можливість приступити до вибору322. Навряд чи треба зауважити, що протиріччя лежить тут не в суті речей, а в думках письменника. 

 Недостатньо встановити уряд; потрібно ще постійно його воздерживать. Відрізняючись від верховної влади, яка виражає собою загальну волю, уряд завжди має свою приватну волю, а тому, за самою своєю природою, завжди прагне діяти на свою користь. Це прагнення, властиве кожному уряду, яке б воно не було, веде до того, що виконавець рано чи пізно отримує перевагу над законодавцем, а внаслідок того порушується суспільний договір. Це - неминуче зло, яке з самого заснування політичного тіла безперервно його підкопує і нарешті приводить його до руйнування. Процес спотворення урядової влади відбувається двояким шляхом: тим, що уряд звужується, і тим, що сама держава руйнується. Уряд звужується, коли воно переходить в меншу кількість рук. Це - природне його рух, причина якого полягає в тому, що пружини, постійно напружуючись, нарешті слабшають, а тому потрібно буває їх підтягнути. Держава ж руйнується, коли уряд захоплює владу, що належить самодержцю. Тоді суспільний договір порушений, і громадяни повертаються в первісний стан волі. Якщо вони при цьому порядку продовжують ще коритися, то вони роблять це єдино підкоряючись силі, а не по обязанності323. 

 Найкращі уряду підкоряються цьому закону; всі держави приречені смерті. Людське мистецтво може тільки продовжити більш-менш їх існування, підтримуючи в них справжні початку політичної жізні324. Головне ліки проти зла полягає в постійній діяльності верховної законодавчої влади, бо нею тільки держава існує. Чим сильніше уряд, тим частіше повинен показуватися самодержець, і як скоро він є в наявності, так призупиняється всяке урядове дію і припиняється сама виконавча влада. Де є що представляється, там немає вже представітеля325. 

 Докладаючи це початок, Руссо вимагає, щоб відкриття народних зібрань завжди супроводжувалося двома пропозиціями, які ніколи не можуть бути усунені і повинні бути окремо пущені на голоси: 1) чи угодно самодержцю зберегти існуючий образ правління, 2) зволите народу залишити управління в руках тих осіб, яким воно довірено в даний час? Таким чином, правителі завжди знаходяться під ударом і можуть бути видалені, як скоро у них є найменший спроб до захоплень. Само спадкове правління, каже Руссо, встановлюється тільки як тимчасовий порядок, який тримається до тих пір, поки народу завгодно розпорядитися інакше. Як самодержець, народ завжди вільний встановлювати і змінювати ісполнітелей326. 

 Неспроможність всіх цих заходів кидається в очі. Припинення виконавчої влади всякий раз, як відбувається народне зібрання, практично немислимо. Та й немає до того ні найменшого приводу. Законодавство і виконання завжди можуть йти поруч. Знищення уряду перед обличчям законодавця мало б якийсь сенс єдино в тому випадку, якби останній зосереджував у собі і виконавчу владу; але саме це Руссо відкидає. За його теорії, уряд зовсім не є представником самодержця, бо воно наділяється такою галуззю влади, яка ніколи самодержцю належати не може. З точки зору Руссо, зовсім навіть незрозуміла постановка другого питання, який пропонується народним зборам. Якщо законодавець не може вжити ніякого приватного дії, то він не має права і змінити правителів. Якщо ж питання відноситься не до самодержця, а до народу як правителю, то це означає, що існуюче правління вже знищено і встановилася демократія; але тоді нічого запитувати про збереження існуючого правління та про залишення його в колишніх руках: у такому випадку, як скоро народ зібраний, так він є не тільки самодержцем, а й правителем, а інші форми допускаються лише у проміжках часу між зборами.

 На виправдання своїх поглядів Руссо посилається на стародавні держави. Багато, каже він, вважатимуть народні збори за химеру. В даний час так. Але це не було химерою дві тисячі років тому. Хіба змінилася природа людини? 327 Правда, у греків були багато переваги перед нами. Вони жили в теплому кліматі; народ не був жадібний; важкі роботи були покладені на рабів; істотним справою громадянина була свобода. Не маючи тих же вигод, чи можемо ми користуватися тими ж правами? «Як! - Вигукує при цьому Руссо. - Невже свобода тримається тільки рабством? Може бути. Обидві крайнощі сходяться. Все, що не встановлено природою, має свої невигоди, і громадянське суспільство більш, ніж будь-що інше. Є нещасні положення, де можна зберегти свою свободу тільки на шкоду чужий, і де громадянин може бути абсолютно вільний лише з тим, щоб раб був цілковитим рабом. Таке було становище Спарти. Ви, нові народи, ви не маєте рабів, але ви самі раби; ви їх свободу купуєте своєю. Як би ви не хвалилися цією перевагою, я знаходжу в ньому більш легкодухості, ніж людинолюбства »328. 

 Руссо обмовляється при цьому, що він аж ніяк не думає утверджувати законність рабства, бо він вище довів противне; але потім залишається непоясненим, яким способом можлива постійна діяльність народних зборів без встановлення рабства. Це знову один з яскравих прикладів тих протиріч, в які залучила знаменитого філософа його основна точка зору. Безпосередня участь кожного громадянина в загальних рішеннях неодмінно вимагає пожертвування особистими інтересами суспільним. Чим складніше відносини, тим більше сили має бути надано уряду, а тому тим діяльніше повинен бути самодержець. Руссо ясно усвідомлював, що при такому порядку громадянин повинен цілком віддавати себе державі, забувши про свої приватних справах. Так і було в древніх республіках; але там фізична праця покладався на рабів. Підкоряючись логіці, Руссо не засумнівався оголосити рабство умовою свободи, хоча у вимозі свободи він вирушав від незаконність рабства. Протиріччя було ясне, але воно послідовно випливало з усього характеру вчення. 

 Руссо пропонує, втім, й інший засіб воздерживать уряд, засіб, запозичене також у стародавніх, саме, встановлення трибуната. Ця установа має бути Сберегатель законів і законодавчої влади; але воно може мати й інші цілі. Іноді воно убезпечує самодержця від захоплень уряду, як робили римські трибуни, іноді ж воно підтримує уряд проти народу, як у Венеції Рада Десяти; нарешті, воно може охороняти рівновагу між обома сторонами, за прикладом спартанських ефорів. У всякому разі, трибунат не входить, як складова частина, в політичне тіло, а тому не повинен брати ніякої участі ні в законодавчій, ні у виконавчій владі. Він нічого не може робити, а має право тільки всьому перешкодити. Але як хранитель законів, він священніші самодержця, який їх видає, і князя, який їх виконує. Мудро влаштований трибунат становить найміцнішу підтримку хорошою конституції, але з іншого боку, якщо дати йому хоч трохи зайвої сили, він може все зруйнувати. Він стає тиранічним, як скоро він забирає в свої руки виконавчу владу, яку він повинен стримувати, або хоче видавати закони, які він зобов'язаний тільки оберігати. Кращий засіб попереджати його захвати, засіб, досі не випробуване, полягає, на думку Руссо, у тому, щоб не робити його установою постійним, але покласти законом відомі проміжки часу, протягом яких він припиняє свою дію. У разі потреби ці проміжки можуть бути сокращаемостью встановленням надзвичайних комісій, а в крайності можна вдатися і до діктатуре329. 

 Не можна не помітити, що вживання подібного засобу зробило б трибунат абсолютно марним установою. Самодержець, який є за часами, має набагато більш сили для стриманості правителів, бо остаточно все залежить від нього; при ньому особливий, зрідка наглядає орган виявляється зайвим. Трибунат ж, у вигляді постійного установи, всемогутній, як перешкода, але позбавлений всякого позитивного права, неминуче матиме прагнення до безперервного розширення своєї влади. Самодержець повинен мати над ним такий же нагляд, як той над правителем. Запозичуючи свої зразки з давнього світу, Руссо докладав їх до політичного порядку, який не має нічого спільного з пристроєм античних республік. Трибунат мав значення при поділі верховної влади між аристократичним станом і демократичної масою; але він втрачає всякий сенс і стає тільки зайвим колесом там, де повновладний самодержець завжди може з'явитися наявності і де перед ним зникає всяке уряд. 

 В ім'я єдності верховної влади Руссо накладає нарешті руку і на права совісті. Він не допускає поділу влади, світської і духовної: «все, що порушує суспільну єдність, - говорить він, - нікуди не годиться; всі установи, які ставлять людину в протиріччя з самим собою, нікуди не годяться». На його думку, з усіх нових письменників один Гоббс бачив зло і вказав проти нього справжні ліки, яке полягає в поєднанні влади, тобто в приведенні обох сфер єдності політичному, без чого не може бути добре влаштованого правління. Само підпорядкування церкви державі здається Руссо недостатнім. Єдиний результат полягає в тому, щоб самодержець був разом і релігійним законодавцем; інакше в суспільстві неминуче гніздяться дві верховні влади. При цьому Руссо вказує на Магомета, який, на його думку, мав здорові поняття про речі і добре пов'язав свою політичну сістему330. 

 Яку ж релігію слід наказати громадянам? Руссо відкидає як язичницькі національні вірування, засновані на забобонах, так і чисту мораль християнства. Перші, говорить він, мають ту добру сторону, що вони прив'язують людини до батьківщини; але, корениться в помилках, вони вводять людей в обман і вселяють їм помилкові поняття про речі. Друга ж, незважаючи на всю свою святість, страждає тим істотним недоліком, що вона усуває від себе всяке ставлення до політичного тіла, отже залишає закони без релігійного освячення, ніж знищується одна з найсильніших зв'язків суспільства. Замість того, щоб прив'язати громадян до держави, християнство отрешает їх від усього земного. «Я не знаю нічого більш противного громадському духу», - говорить Руссо. Він стверджує навіть, що з істинних християн неможливо скласти держава, бо вітчизна у них не на землі, а на небі. Це судження, безперечно, страждає значним перебільшенням: прирікаючи громадянина цілком державі, Руссо не хотів допустити для нього навіть можливості піднестися почуттям і совістю над тісним колом народних поглядів в більш широку область загальнолюдської моральності. 

 З усуненням всіх існуючих вірувань, залишається винайти чисто громадянську релігію. Це саме і радить Руссо. Верховна влада, каже він, має право вимагати від громадян тільки того, що потрібно для суспільної користі. Тому, надаючи їм вірити в іншому як їм завгодно, вона може наказати їм відомі догмати, необхідні для гуртожитку. До віри нікого не можна примусити, а всякий невіруючий повинен бути виганяємо з держави, не як нечестивець, а як ворог суспільства, як людина, нездатний щиро любити закони і правду і пожертвувати, в разі потреби, своїм життям для користі вітчизни. Якщо ж хто, публічно визнавши встановлені догмати, поводиться так, начебто б він їх не визнавав, він повинен бути покараний смертю, бо «він здійснив найбільше з злочинів: він збрехав перед законами» 331. 

 Позитивна частина цих цивільних догматів полягає насамперед у визнанні Божества, всемогутнього, премудрого і благого, потім Промислу Божого, загробного життя, майбутніх нагород і покарань, нарешті, святості суспільного договору і законів. Негативні ж догмати обмежуються одним: забороною нетерпимості. Всякий, хто наважиться сказати: поза церквою немає спасіння, повинен бути вигнаний з государства332. 

 Цим вимогою нетерпимості в ім'я терпимості Руссо гідним чином закінчує свій твір, яке можна назвати доведенням до безглуздості теорій індивідуалізму. Вирушаючи від одностороннього початку, він з безстрашної логікою виводить з нього всі необхідні слідства. Як взагалі філософи індивідуальної школи, Руссо розумів людини єдино як особина, а тому приписував йому від природи необмежену свободу. Але разом з тим він зрозумів, що збереження якої б то не було частки природної свободи в державному порядку неможливо: визнання невідчужуваних прав людини веде до анархії, до переваги приватних інтересів над загальними, і нарешті, до руйнування політичного тіла. Він зрозумів, що необхідна умова існування держави полягає в повному підпорядкуванні членів і в пожертву особистими інтересами суспільним. Тому він поставив собі завданням побудувати штучне тіло, здатне змінити природу людини, перетворивши самобутню особина в нероздільного члена єдиного цілого. Але і в цьому штучному установі зберігається абсолютна вимога свободи: отримавши нову природу, віддавши себе цілком суспільству, людина все-таки повинен коритися тільки власної своїй волі. Як же погодити такі суперечать початку? Не зупиняючись ні перед чим, Руссо з неухильної послідовністю будує свою будівлю. Звідси привласнення політичного права невід'ємно кожній особі і неодмінна участь кожного у загальних рішеннях; звідси невідчужуваність верховної влади з усуненням навіть представницького початку, звідси неможливе обмеження законодавства постановами, однаково стосуються всіх, звідси чисто механічне відмінність загальної волі від волі всіх, звідси знищення першої умови вільного правління - попередньої угоди щодо спільних справ і випливає звідси боротьби партій. Громадяни мають абсолютне право участі у всіх рішеннях суспільства, але їм заборонено радитися між собою. Самодержець, з одного боку, є повновладним, так що він не може навіть тимчасово бути замінений іншими особами, з іншого боку, він зв'язаний по руках, бо не може вжити ніякого приватного дії і примушений довірити все управління уряду, який постійно прагне до захоплень. Тому він повинен вічно стояти насторожі; громадяни змушені залишати свої приватні справи для суспільних. Волею чи неволею, доводиться бачити в рабстві умова свободи. Нарешті, на довершення всього, самі права совісті підкоряються вимогам державної єдності: громадянам пропонується відома, обов'язкова для всіх релігія. Для особистої свободи не залишається більш місця; вся людина поглинається свободою політичної. 

 Для нас неспроможність всіх цих висновків зовсім очевидна. Але щоб зрозуміти всю однобічність цього вчення і несумісність криються в ньому почав, треба було піднятися над індивідуалістичної точкою зору. Для тих же, які стояли на грунті індивідуалізму, ця сміливість логіки мала чарівну силу. Теоріями Руссо захоплювалися не самі революціонери, а й великі мислителі, як Кант і Фіхте, які, засвоюючи собі деякі з цих начал, робили з них настільки ж неспроможні висновки. Крім того, Руссо діяв на сучасників і іншою стороною, яка мала значно вища значення. Він з'явився як протидія матеріалістичним навчань, які, доводячи індивідуальне начало до крайніх меж, вказували людині на особисте задоволення як на єдину мету його буття, і тим обурювали кращі людські почуття. Руссо, навпаки, вимагав, щоб громадянин жертвував собою спільній справі; любов до батьківщини була для нього найвищою чеснотою людини; він ставив мужні і великодушні якості стародавніх в зразок зніженим і подрібнюють сучасникам, які, живучи серед витонченої цивілізації, шукали в ній переважно коштів для особистого насолоди. Руссо проклинав утворення, яке псувало звичаї, розвиваючи розум, і з множенням життєвих зручностей множило і пороки. Ніхто, як він, не сприяв збудженню в суспільстві тієї пристрасної енергії в шуканні свободи, яка проявилася у Французькій революції і яка готова була жертвувати всім для досягнення вищого суспільного ідеалу. Все це, звичайно, не зовсім клеїлося з основними засадами вчення, яке відправлялося від задоволення особистості, як від абсолютного вимоги і мірила. Щоб створити таке суспільство, про який мріяв Руссо, треба було йти наперекір природі; треба було, за власним його висловом, перетворити природної людини, що становить самобутнє ціле, в штучне істота, що усвідомлює себе членом іншого, вищого цілого. По суті, це був вихід з індивідуалізму і перехід до ідеалізму; але цей вихід лежав у самому розвитку індивідуалістичних поглядів: він був як необхідна вимога логіки, а разом з тим, він відповідав і вищим властивостям людини. Звідси величезне значення Руссо в історії політичної думки. 

 Цей патріотичний запал, цей ентузіазм свободи, який надихав женевського філософа, ніде не висловився так яскраво, як у Міркуваннях про правління Польщі (Conside'rations sur le gouvernement de Pologne), писаних у 1772 році, на прохання графа Вієльгорського. У Громадському Договорі Руссо логічно виводив основні риси правомірної державного устрою; тут він хотів показати застосування своїх почав до дійсності і засоби зміцнити розхитався громадська будівля. 

 Останнє завдання, по суті, не зовсім узгоджується з першою. Якщо єдине правомірне підставу держави є суспільний договір, в тому вигляді, як його розуміє Руссо; якщо всяке ухилення від незмінних його умов є руйнування самого союзу, то немає сумніву, що всі установи, що не підходять під ці початку, повинні бути безумовно відкидання як незаконні . Тим часом Руссо зовсім не стає на таку точку зору. Він аж ніяк не радить повалити весь існуючий порядок і замінити його новим. Навпаки, він вимагає, щоб самі зловживання виправлялися з найбільшою обережністю. Багато чого притому, в польських установах, йому подобалося як згідне з його началами, і всього більше саме те, що підтримувало анархію. Так, він особливо стоїть за права місцевих сеймиків, вбачаючи в них кращий оплот свободи. Він вимагає, щоб обираються від них нунції в загальний сейм отримували обов'язкові інструкції, з найсуворішої відповідальністю за кожне вимовлене слово333. Йому хотілося б навіть перетворити Польщу на простий союз областей, бо тільки федеративна форма поєднує в собі вигоди великих і малих государств334. Точно так само він стоїть за конфедерації, які, на його думку, врятували свободу Польщею; вони здаються йому верхом політичного мистецтва. Треба тільки точніше визначити випадки, коли вони можуть і повинні складатися. Самое liberum veto Руссо вважає високим правом, від якого ніяк не слід відмовлятися. І тут завдання полягає єдино в усуненні зловживань. Повного одностайності треба вимагати тільки при обговоренні основних законів держави; для вирішення же інших справ достатньо двох третин голосів, а іноді навіть простої більшості. При цьому суспільство має бути огороджене від свавільного порушення громадських інтересів з боку його членів. Неможливо терпіти, щоб одна людина могла безкарно ставити державу в безвихідне становище. Тому той, хто своїм голосом зупинив загальне рішення, повинен бути, після закінчення деякого часу, коли вляжуться пристрасті, підданий суворому суду і відповідальності. Якщо він буде знайдений винним, він повинен бути відданий смерті без усякого милосердя; якщо ж, навпаки, виявиться, що його думка хилилося до користі народу, йому повинні бути присуджені довічні почесті. Середнє між тим і іншим не допускается335. 

 Не можна не сказати, що при такому порядку від свободи голосу залишається один привид. Це дивне поєднання анархічних правил з тиранічними прийомами жваво характеризує напрямок Руссо та його послідовників. Замість того, щоб радити Польщі прийняття таких заходів, які могли б знищити внутрішній розлад і скріпити ослабле від анархії тіло, демократичний філософ намагається підтримати все розкладають елементи, думаючи виправити зло суворістю покарань. У цьому виявляється повна відсутність політичного сенсу. 

 При таких поглядах Руссо, звичайно, не міг погодитися на введення спадковості престолу, в якій деякі бачили ліки від негаразди. Він радить, навпаки, зовсім заборонити вибір сина після батька. Поєднання жереба з вибором, на зразок Венеції, здається йому достатнім для попередження всяких козней336. Ще менш міг проповідник рівності співчувати аристократичним привілеям і кріпосницького права. Тут він зачіпає одну з істотних причин занепаду Польщі. «Не можна, - говорить він, - безкарно порушувати священнейший закон природи; слабкість, яка спіткала великий народ, є плодом того феодального варварства, яке змушує відсікати від держави найчисленнішу і нерідко саму здорову його частину ... І звідки візьме Польща могутність і сили, які вона добровільно пригнічує в собі самій? Благородні поляки, - вигукує Руссо, - будьте не тільки благородними, а й людьми; тоді тільки ви можете бути щасливі і вільні; але не лестите себе надією бути такими, поки ви тримаєте своїх братів в оковах »337. 

 Вимагаючи звільнення селян і прилучення городян до політичних прав, Руссо хоче, однак, щоб це робив вісь поступово. «Свобода, - говорить він, - їжа добро-соковита, але важка для травлення; потрібні міцні шлунки, щоб її винести. Я сміюся над тими загрузлими в приниженні народами, які, наущать демагогами, сміють говорити про свободу, не маючи про неї ніякого поняття, і з серцем, сповненим усіма пороками рабів, уявляють, що для того, щоб стати вільними, достатньо бути бунтівниками. Горда і святая свобода! якби ці бідні люди могли тебе дізнатися, якби вони відали, який ціною тебе можна придбати і зберегти, якби вони відчували, до якої міри твої закони суворіше самого важкого ярма тиранів, їх слабкі душі, рабині пристрастей, які слід було б придушувати, боялися б тебе в тисячу разів більше, ніж рабства; вони бігли б від тебе з жахом, як від тягаря, готового їх розчавити »338. 

 Щоб зміцнити свободу в державі, потрібно перш за все підняти і зміцнити душі, виховавши в них любов до батьківщини і готовність до самопожертви. Руссо ставить у приклад греків і римлян. Сучасним людям, які відчувають свою нікчемність, здається майже неймовірним, щоб коли-небудь існували настільки високі доблесті. Проте це були такі ж люди, як і ми; що ж заважає нам уподібнюватися їм? «Наші забобони, - каже Руссо, - наша низька філософія, пристрасті дрібних інтересів, сукупно з егоїзмом опанували всіма серцями під впливом безглуздих установ, яких ніколи не торкалася рука генія». Лікург надійшов зовсім інакше. «Він наклав на народ залізне ярмо, подібного якому ніколи не носило ніяке інше плем'я; але він вселив йому прихильність до цього ярму і зробив народ, так би мовити, тотожним зі своїм тягарем, даючи йому постійні заняття. Він безперестанку показував йому вітчизна в законах, в іграх, у домашньому побуті, в любові, на бенкетах, він не залишав йому ні хвилини відпочинку, щоб прийти в себе: і з цього безперервного примусу, облагородженого своїм предметом, народилася в ньому та полум'яна любов до батьківщини, яка завжди була сильні, або, краще сказати, единственною пристрастю спартанців, і яка зробила їх істотами вищими, ніж людина »339. 

 Всі стародавні законодавці слідували тому ж напрямку, всі намагалися створити зв'язки, які б прив'язували громадян до батьківщини і один до одного. Зовсім інше ми бачимо у нових народів: якщо у них є закони, то вони встановлюються єдино з метою навчити їх коритися панам, не красти в кишенях і давати багато грошей громадським шахраям. Їх звичаї складаються в умінні звеселяти неробство розпусних жінок і щегольски виказувати свою власну. Вони збираються або в храмах, де ніщо не нагадує їм вітчизни, або в театрах, де вони навчаються розпусті, чи на свята, де народ залишається в презирстві, де громадська похвала осудження нічого не значать і де шукають тільки таємних зв'язків і задоволень, що роз'єднують і развращающих серця. Яка тут школа для патріотизму? і мудро чи, що нові народи зовсім не схожі на стародавніх? Руссо вимагає від поляків, щоб вони перш за все зберігали свої національні звичаї та установи, які одні утворюють геній, характер і смаки народу, які дають йому фізіономію і вселяють йому пристрасну любов до батьківщини, засновану на невикорінних звичках. Вони повинні говорити на своїй рідній мові, носити народний одяг, свято дотримуватися народні звичаї і розваги. І скрізь, постійно перед їх очима має бути отечество як вища мета їхнього життя, так щоб поляк, оборот ненависну прислів'я, міг сказати: де батьківщину, там хорошо340. Головна увага має бути спрямовано на виховання, яке одне може розвинути в громадянах патріотичних дух. Воно має бути спільне і однакове для всіх. Вихователями можуть бути єдино тубільці. Дитина з колиски повинен бачити перед собою отечество; юнак повинен знати все, що до нього стосується, вивчати його історію, запам'ятовувати собі в пам'яті справи предков341. У дорослих же слід підтримувати простоту вдач, здорові смаки, дух войовничий без честолюбства. Треба утворити мужні і самовіддані душі, і для цього вселити народу презирство до грошей і звернути його до землеробства і до мистецтв, корисним для жізні342. Громадянин повинен бути завжди готовий виконувати всі суспільні обов'язки; у нього не повинно бути особливої кар'єри, але все має рухатися в ієрархічному порядку, перед очима цілого общества343. 

 Стародавні не знали відмінності цивільної та військової служби; у них громадяни не були по ремеслу ні солдатами, ні суддями, ні жерцями, але були всім з обов'язку. У цьому полягає справжній спосіб змусити всіх йти до однієї мети і перешкодити розвитку корпоративного духу на шкоду патріотізму344. Тому не слід тримати і постійного війська, яке служить тільки знаряддям честолюбства і гноблення. Кожен громадянин повинен бути воїном, завжди готовим на захист батьківщини. Військове пристрій, тактика, дисципліна, все має мати народний характер. Не потрібно і фортець; кращий оплот вільної держави полягає в серцях громадян. Щоб зробити народ непереможним, достатньо любові до батьківщини і до свободи, одухотвореними нерозлучними з нею доблестями. Державні люди, які судять про людство по собі і по навколишніх, каже Руссо, що не уявляють, яку силу дають вільним душам любов до батьківщини і високий запал чесноти. Загальне змагання народжує то патріотичне сп'яніння, яке одне здатне підняти людей вище себе самих і без якого свобода залишається порожнім звуком, а законодавство не більше як хімерой345. У цьому невичерпному патріотичному дусі Руссо бачить єдиний порятунок Польщі проти могутніх сусідів, що прагнуть до її поневолення. «Ви не можете перешкодити їм вас проковтнути, - вигукує він, - зробіть принаймні так, щоб вони не могли вас переварити» 346. 

 Таке було останнє слово Руссо. Очевидно, що в його судженнях і радах було вельми мало практичного. Ідеал його, знятий з прикладів античної доблесті, був абсолютно непріложім до нових народам, у яких приватне життя і особисті інтереси, в силу самого ходу історії, отримали незрівнянно більший розвиток, ніж в давнину. Від нової людини неможливо вимагати, щоб він жив єдино для батьківщини, не маючи на увазі нічого іншого. З одного боку, особистість набула більшого значення, з іншого боку, загальнолюдське початок розбило тісні рамки античної держави і вивело людство на більш широку дорогу. Вказувати сучасникам на спартанські установи, як на зразок, значило зовсім не розуміти характеру нової історії і потреб дійсного життя. При всьому тому не можна не визнати, що ця полум'яна проповідь любові до батьківщини мала свою досить високу сторону. Людина виводиться з дрібної сфери егоїстичних прагнень; йому вказується вища мета, якої він зобов'язаний служити. У перший раз в теоріях нового часу початок народності виставляється центром всього політичного життя. Крім того, серед всіх перебільшень, навіяних одностороннім напрямком і пристрасним прагненням до ідеалу, у Руссо є глибоке свідомість дуже істотною істини, саме, що свобода зберігається тільки ревним виконанням громадського обов'язку, постійністю і самовідданістю. Але це саме показує всю недостатність виключного індивідуалізму. Охорона права само собою перетворюється на важку обов'язок, в служіння вищому порядку, пануючий окремими особами. І чим більше потрібна прав, тим важче стають обов'язки. Руссо хотів, щоб особиста воля кожного безпосередньо брала участь у загальних рішеннях; наслідком було те, що людина повинна була повністю віддати себе державі, яке отримувало необмежену владу над його обличчям, над майном, над його життям і думкою. Це було очевидне протиріччя основному початку; в результаті виходило, що свобода може зберігатися єдино зреченням від себе самої. 

 У Руссо це протиріччя брало особливо небезпечний характер. Особиста незалежність у нього зникала; свобода залишалася тільки як панування маси, збройної абсолютним правом і не визнає нічого поза себе. Плодом подібного вчення могло бути тільки встановлення самого страшного деспотизму в ім'я свободи. Це саме і відбулося в часи Конвенту, коли демократичні початку, запозичені у Руссо, з'явилися знаряддям і опорою кривавого терору. В ім'я волі народної тисячі голів лягали на плаху, а між тим терористи насолоджувалися мріями про ідилічному щастя, яке вони готували людству. І це не було лицемірство: протиріччя лежало в самій основі їх думок, в тому вченні, яким вони надихалися. Ніхто більше Руссо сприяв збудженню в них тієї пристрасної енергії, того незламного революційного запалу, які все забрали перед собою; але ідеали Руссо повинні були вічно залишатися в області мрій: їм не було місця в дійсного життя. 

 Тому, коли свобода, доведена до нестями, розтрощила ворогів, як внутрішніх, так і зовнішніх, вона руйнувалася сама собою, від власного безсилля і внутрішнього розладу. 

 Падіння терористів становить останній акт Французької революції, яка з цього моменту отримує зворотний хід, поки вона остаточно не поступається генію Наполеона. У короткий період часу пройдені були всі системи, створені філософами XVIII століття; зміст думки було вичерпано цілком. Вчення про народ як джерелі верховної влади, проголошене при самій свідомості Установчих Зборів і занесене до конституції 1791 року, система поділу і рівноваги влади, права людини, індивідуалістична республіка, нарешті, теорія Руссо, все це змінювалося одне іншим, разом з ходом подій; все було випробувано і все виявилося неспроможним. Результатом перевороту було встановлення військового деспотизму. Безумовні шанувальники Французької революції намагаються пояснити її неуспіх найрізноманітнішими причинами. Без сумніву, безладдє демократії, раптово що явилася на сцену і примушеної вести запеклу боротьбу з усіма іншими громадськими стихіями, багато сприяло цьому результату; але головна причина полягає в однобічності самих ідей. Індивідуалістичні теорії, як і всі інші системи, могли знайти приватне додаток за сприятливих обставин, але як скоро вони зводилися в світовий закон, якому повинні слідувати всі людські суспільства, так неминуче повинна була опинитися вся їх недостатність. Революція впала, тому що проголошені нею почала аж ніяк не складають верховної мети політичного життя народів. 

 З цього не випливає, однак, що ми повинні погодитися з тими, які визнають революцію простим помилкою людського розуму. Всі попереднє виклад доводить, що одностороннє розвиток різноманітних життєвих елементів лежить в самій суті людського духу, що цим тільки шляхом проявляється вся повнота його змісту. Французька революція була подією світовим, і результати її не пропали. Велике її значення в історії полягає в тому, що вона всунувся початку свободи і рівності в загальноєвропейську життя і зробила їх центром, біля якого стало обертатися розвиток європейських суспільств. Відтепер гаслом партії стали: революція і протидія революції. Незважаючи на последовавшую реакцію, для ліберальних почав було завойовано місце, з якого неможливо було їх витіснити. Само одностороннє їх розуміння дало французькому народові ту впевненість у собі і ту величезну силу, які були необхідні для виконання цього завдання. Але повне здійснення почав, проголошених революцією, було неможливо внаслідок самої їх однобічності. Свобода становить один з істотних елементів людського розвитку, але аж ніяк не єдиний і навіть не вищий. Тому тимчасове її торжество мало скінчитися її падінням; послідовний рух думок і подій довело революцію до самозаперечення. Зробивши свою справу, виклавши все своє утримання, однобічний розвиток повинно було поступитися місцем іншому напрямку, заснованому на поєднанні протилежних начал. 

 Інформація, релевантна "VII. РУССО"

1. ПРИРОДА І ІСТОРІЯ
     Руссо? Життя і творчість Руссо Жан-Жак Руссо народився в Женеві в 1712 р. У 1745 він знайомиться з енциклопедистами, зокрема з Дідро і Вольтером. У відповідь на запитання, поставлене на конкурсі Академією в Діжоні: «Сприяв прогрес науки і мистецтва поліпшенню моралі?», Він в 1749 р. пише свій перший значний твір «Міркування про науки і мистецтва», яке зазначено премією і
   
2. Руссо (1712-1778)
     ОСНОВНІ ПОНЯТТЯ АКТУАЛЬНІ ТЕМИ СФЕРИ ДОСЛІДЖЕННЯ ЦЬОМУ ПОТРІБНО НАВЧИТИСЯ Згідно Руссо, несправедливість і зло - результат цивілізації. соціального розвитку людини. Однак критика їм прогресу та цивілізації не означає, що він виступає за повернення до первісного природного стану. Руссо прагне визначити умови держави, в якому правив би закон, а люди були б
   
3. Почуття філософії
     Жан-Жак Руссо виділявся з усіх просвітителів тим, що захищав значення і важливість як розуму, так і емоцій. Він говорив, що необхідність відповідати суспільним звичаям робить людей глухими до власних почуттів. На відміну від більшості мислителів епохи Просвітництва, Руссо не вірив у те, що розум може стати головним знаряддям у вирішенні суспільних проблем. Замість цього він вважав, що
   
4. Дія Руссо на сучасників
     У філософії Руссо були розроблено багато важливих питань, що входять у зміст філософських вчень XVII - XVIII ст. У ньому немає ні детально розвиненою теорії буття, ні вчення про пізнання, не кажучи вже про логіку. Його сфера - тільки психологія, * мораль, педагогіка, естетика, філософія історії та соціології. Але і в цьому - звуженому - утриманні вчення Руссо - одне з найважливіших явищ суспільної думки
   
5. § 3. Ж.Ж. Руссо про універсальність «природної людини» і роль шкіл-інтернатів у процесі її формування
     У «природну людину» Просвещение побачило філософський камінь, за допомогою якого можна вирішити всі питання сучасності. Для цього, як вказував М. Еліаде, людині Просвітництва представляється необхідним «почати жити спочатку» - «повторити народження, зробити себе сучасником" початку "» 315. Повернення в початкове цивілізована людина може здійснити або «втечею в дитинство», або
   
6. Філософське значення трактату Руссо про виховання
     Навесні 1702, незабаром після «Суспільного договору», вийшов з друку велика праця Руссо «Еміль, або Про виховання». Книга ця мала успіх не менший, ніж роман «Нова Елоїза», що з'явився роком раніше. У багатьох відношеннях це - саме значне з творів Руссо, найбільш повно виражає його світогляд. Зміст його набагато ширше того, що обіцяє назву. Руссо сам добре роз'яснив
   
7. «Теорія договірного походження держави
     також виникла в глибині століть. У Древній Греції деякі софісти вважали, що держава виникла в результаті договірного об'єднання людей з метою забезпечення справедливості. У Епікура «вперше зустрічається уявлення про те, що держава покоїться на взаємному договорі людей ...». Але якщо в поглядах філософів Стародавньої Греції ми знаходимо лише зачатки даної теорії, то в працях блискучої
   
8. Німецька класична філософія
     Творчість Руссо завершує собою цілий етап у розвитку політичної філософії, головним підсумком якого було обгрунтування декількох принципово нових положень: - індивідуалізм (суспільство складається з окремих індивідів, кожний з яких володіє волею і є вільним); в теоретичному плані індивідуалізм передує соціальної та політичної цілісності; - егалітаризм, тобто
   
9. Вчення про державу Гегеля.
     Своєрідну теорію походження держави і права створив найбільший представник німецької класичної філософії Г. В. Гегель. Він стверджував, в основі всіх явищ природи і суспільства, а, отже, держави і права, лежить абсолютне духовне і розумне початок - «абсолютна ідея». У своєму творі «Філософія права» Гегель з позицій об'єктивного ідеалізму критикує теорію договірного
   
10. 1. Реакція проти раціоналізму в Німеччині
      gXVIII в. у Франції, в Голландії, а потім і в Німеччині виникла течія, спрямоване проти раціоналізму і розумової філософії Просвітництва. Це течія була складним явищем і відображало суперечливі тенденції теоретичної думки того часу. Для представників цього напряму характерна передусім боротьба проти матеріалізму і натуралізму французької просвітницької філософії, проти її
    
11. Теорія суспільного договору і ідея народоправства
      На початку 60-х років XVIII ст. з'явилися майже одночасно три найважливіших твори Руссо: роман «Юлія, або Нова Елоїза», теоретична робота «Суспільний договір» і педагогічний трактат «Еміль, або Про виховання». За темою і за змістом у всіх трьох роботах було багато спільного. У «Новій Елоїзі» Руссо славословить природу і любов, що грунтується на безпосередньому щирому почутті, на
    
12. Соціально-політичні погляди Руссо.
      Його протиставлення «природного» і «цивілізованого» людини не було тільки абстрактно-моралізаторської теорією. Син ремісника, протягом багатьох років своєї трудової діяльності спостерігав життя «простого» народу, глибоко симпатизував основній масі «третього стану» - селянам, ремісникам, трудовому люду. Коли минуло природний стан і запанувала цивілізація, якості
    
13. Тема 5.Політіческое та правові вчення в період кризи феодалізму (XVIII ст.).
      Політичні та правові вчення ідеологів Просвітництва у Франції XVIII в. Французькі матеріалісти про роль закону в зміні суспільства. Вчення Ш. Монтеск'є про фактори, що визначають «дух законів». Поняття політичної свободи. Критика деспотизму і обгрунтування поділу влади. Ж.Ж. Руссо про етапи суспільної нерівності, про суспільний договір, про народне су-веренітете і його гарантії.
    
14. 2.3.6. Ідея прогресу в XVIII столітті: оптимізм (Ж.А. Кондорсе) і песимізм (Ж.-Ж. Руссо)
      Розглянуті вище дві періодизації історії людства підвели міцну основу під ідею прогресивного розвитку людства, яка в другій половині XVIII в. стала панівною у філософії та науці. Не випадково тому ідея людського прогресу була вперше абсолютно чітко сформульована у вже згадуваній вище роботі А. Р. Ж. Тюрго "Роздуми про загальної історії». Своє
    
15. § 1. Поняття форми держави
      Форми держави піддавалися вивченню вже в давнину. За мневгію філософів Греції, Риму та країн Сходу, питання про класифікацію державних форм є одним з найважливіших у науці. Відмінною особливістю навчань про форми держави цього періоду є те, що філософи, як правило, не бачили відмінності між сутністю і формою держави, до форми зводили саму природу
    
16. ДЕМОКРАТІЯ І міщанство
      «Московський тижневик» - суспільно-політична газета, що видавалася Є. Н. Трубецьким; орган ліберальної московської професури (кадетів); фінансувався М. К. Морозової. 2 * «Грядущий хам» - назва статті (1906) та збірника статей Д. С. Мережковського; в цій статті Мережковський, спираючись на герценовскую критику міщанства, попереджає про прийдешній перемозі позитивізму (який
    
17. ПРИРОДА: СЕНС ПОНЯТТЯ ?
      Природа і свобода по Руссо Руссо представляє природу як нескінченне повторення одного і того ж, а свободу - як можливість відхилитися від правила. Свобода є сила непередбаченого, вона є елементом творчості людини. Але, як вказує Руссо, вона також представляє собою можливість виходу за моральні межі. «У будь-якому тваринному я бачу тільки майстерну машину, якої природа дала
    
18. ЧАСТИНА ПЕРША
      Фр. Шиллер (радянський історик літератури), відзначаючи, що Гельдерлін є «надзвичайно яскравою фігурою перехідного періоду» від класицизму до романтизму, підкреслює його спорідненість в ідейному плані з ранніми романтиками І В світогляді Гельдерліна дійсно присутні такі характерні для раннеромантіческой ідеології риси, як ідеалізація античності, захоплене і ідеалізоване
    
19. РЕСПУБЛІКА І ДЕМОКРАТІЯ ?
      Руссо: всяке законне уряд є республіканським Етимологічно «демократія» означає «влада народу». Аристотель бачить в демократії спотворену форму республіки. Для Руссо «народ» (тобто об'єднані суспільним договором індивіди) повинен володіти законодавчою владою. У справедливій державі воля народу, якої відповідають спільні інтереси, є найвищою. «Але коли
    
20. «Людина природний» і «людина цивілізований» в етико-соціальному світогляді Руссо.
      Якщо Гельвецій був вище представлений як філософ, який з усіх матеріалістів цілком присвятив свої твори етико-соціального виміру людини, то Руссо у своїй творчості приділяв цьому не менше уваги. Правда, необхідно відразу підкреслити, що до матеріалістам його віднести ніяк неможливо. І перш за все в його тлумаченні моральності і соціальності людини. Його перший невеликий