Теорія суспільного договору і ідея народоправства

З усіх названих трьох творів «Суспільний договір» - найбільш підсумкове і разом найбільш сміливе у висновках. В основі його лежить думка, що насильство не може бути джерелом права (див. 46, 6, 32). Так як владу необхідно повинна бути правомірна, то всяке її виявлення і застосування повинні виражати волю народу і можуть послідувати тільки в результаті угоди - дійсного або безмовного. Державна влада може бути заснована тільки на суспільному договорі, що відповідає волі народу. Істота суспільного договору - в тому. що кожна окрема особа відмовляється від усіх своїх прав і передала / їх на користь цілого суспільства. При цьому, однак, воно залишається невід'ємним членом всього суспільства. За думки Руссо, таким чином досягаються обидві основні цілі суспільного союзу: по-перше, досягаються завдання самого гуртожитку, по-друге, зберігається і свобода кожної окремої особи: підкоряючись загальній волі, в якій кожен сам бере участь, він в останньому рахунку підкоряється тільки самому собі. Тема «Суспільного договору?> І полягає в дослідженні, яким чином може бути знайдена форма асоціації,« яка всіма загальними силами охороняє і захищає особу та майно кожного свого члена і в якій кожен, з'єднуючись з усіма. кориться таки тільки собі самому і залишається таким же вільним, як і раніше »(там же, 41).

Труднощі завдання, яке поставив Руссо, очевидна. З одного боку, згідно з його розумінням, у сфері юридичних відносин кожна окрема людина повинен коритися суспільству в цілому, і при цьому саме покора його має бути повним і безумовним: вищий вирок повинен мати безумовну і загальну обов'язкову силу. Джерелом таких вироків може бути тільки суспільство в цілому або його повноважні органи. Водночас, з іншого боку, Руссо хотів зберегти у всій недоторканності та особисту свободу кожної окремої людини. Він хотів, щоб, підкоряючись і підкоряючись загально ству, всяка-окрема особистість підпорядковувалася і корилася тільки самій собі.

Щоб досягти цієї - подвійний - цілі, Руссо перетворює саме поняття про особисте право. Він наділяє кожну окрему особу невідчужуваним правом - брати участь у всіх загальних рішеннях. Тим самим приватне право перетворюється у нього в право політичне. Суспільство Руссо - суспільство, в якому панує повне народоправство. У такому народоправстві Руссо бачить постійно діючу і єдину форму якого політичного співжиття. Для Руссо це - ідеальна форма, в якій наводяться в єдності обидва завжди протиборчих і, здавалося б, ледь согласімих початку: суспільне і приватне.

У «Суспільному договорі», так само як і в "Роздумах про походження нерівності», Руссо показує нсібежность колись відбувся переходу зі стану природного в суспільне. Однак оцінка обох цих станів в пізньому трактаті вже змінилася порівняно з оцінкою їх у більш ранній дисертації. За часом написання обидві роботи відокремлює всього вісім років, але різниця в трактуванні відчутна. Громадянське суспільство, що виникло на основі суспільного договору, - вища ступінь в порівнянні з суспільством природним. Замість того щоб зруйнувати природне рівність, суспільний договір, «навпаки, заміщає моральним і законним рівністю все те фізичне нерівність, яка природа могла внести між людьми» (там же, 52-53). Правда, в цивільному стані людина позбавляє себе деяких вигод, які він витягує з природи. Зате натомість він набуває вигоди набагато більші: «його здатності вправляються і розвиваються, його ідеї расши ряются, його почуття облагороджуються, вся його душа підноситься».

В результаті те, що людина втрачає внаслідок суспільного договору, - «це його природна свобода і безмежне право на все, чим він володіє». Те, що він виграє, - «це громадянська свобода і право власності на все. чим він володіє »(там же, 47 - 48).

Щоб оцінити належним чином всі значення переходу «природного стану» в цивільне, необхідно, по Руссо, суворо відрізняти свободу природну від громадянської. Межею природної свободи є тільки сили індивіда, межею громадянської - загальна воля. Іншими словами, необхідно відрізняти володіння, яке є тільки внаслідок сили, від власності, яка може бути заснована тільки на позитивному праві.

Видатне придбання цивільного стану - моральна свобода. Тільки вона одна робить людину паном над самим собою. Поки людина спонукуваний лише пожадливістю, він знаходиться в рабстві. Навпаки, підкоряючись закону, який він наказав сам собі, він знаходить свободу (див. там же).

Поняттям Руссо про суспільний договір визначається і його поняття про верховної влади в державі. За вченням Руссо, влада ця може складатися тільки в з'єднаної волі усіх. «Тільки одна спільна воля може направляти сили держави відповідно до мети його установи, якою є загальне благо» (46, 6, 54). Головні ознаки верховної влади - невідчужуваність і нероздільність. Якби верховна влада могла бути отчуждаема, то це означало б, що загальна воля замінена приватної, а це, в свою чергу, означало б порушення первинного договору, яким було встановлено громадянське суспільство. іншими словами - знищення політичного тіла.

З невідчужуваності верховної влади Руссо виводить як прямий наслідок неможливість народного представництва. Верховна влада не може бути представлена з тієї ж причини, але якою вона не може бути отчуждаема. Ув'язнена в загальній волі, вона не має представника; вона чи одна, чи інша - середини іст. Тому народні депутати, стверджує Руссо, не можуть бути представниками парода: вони тільки його комісари і нічого по можуть вирішувати остаточно. Всякий закон, але затверджений цілим народом, - ніщо, він - не закон (див. там же, 154). Справжній закон ость тільки обьявлена-ніє загальної волі. Звідси випливає, що стосовно законодавчої влади народ не може мати представника. Однак він може і навіть повинен мати його у виконавчій владі, так як вона - тільки сила, прикладена до закону. Інша справа - влада законодавча. Як тільки народ обирає собі представницький, він більше вже не вільний, він більше навіть не існує (il n'est plus libre; il n'est plus) »(там же, 157).

Таким чином, з невідчужуваності верховної влади Руссо вивів необхідність відмови від системи народного представництва, на місце якого висувається опитування кожного окремого громадянина суспільства, тобто плебісцит. У державі Руссо всі закони, які стосуються функції верховної влади, повинні прийматися на основі плебісциту.

Але чи може плебісцит забезпечити порядок, при якому прийняте але плебісциту рішення або закон будуть дійсно виразом загальної волі? Адже кожен бере участь в голосуванні висловлює свою особисту волю. Яким же чином сума цих особистих волевиявленні, між якими, взагалі кажучи, може бути розбіжність, буде все ж представляти загальну волю? Або, як запитує сам Руссо, «яким чином людина може бути вільною і водночас примушеним узгоджуватися з волею, яка не їсти його воля? Яким чином незгодні вільні й разом з тим підпорядковані законам, з якими вони не згодні? ».

Руссо вважає, що сама така постановка питання хибна. Коли у народних зборах вносять на голосування закон, то «голосуючих запитують не про те, чи згодні вони з пропозицією або відкидають його, а про те, чи відповідає воно загальну волі, яка є їх нулів». Тим, що учасник плебісциту подає свій голос, він висловлює думку з порушеного питання, і результатом підрахунку голосів є оголошення загальної волі. Якщо навіть перемагає думка, протилежне моєму. то це доводить зовсім не те, що голосування не виражає загальної волі, а тільки те. що я помилився, що я вважав спільною волею, нею не виявилося. Якщо ж взяло б гору моя особиста думка, то я «зробив би не те, що я бажав зробити, а саме тоді я не був би вільний» (там же, 171). адже саме в такому разі це було б рішенням не загальної хвиль, а приватною.

Другий головний ознака верховної влади - з НЕ-

Ю9 роздільність, або неподільність. Верховна влада неподільна (est indivisible), так як воля або є загальна воля, або її зовсім немає; вона чи воля народного організму (<1и corps СІП pctipie) або тільки який-небудь однієї його частини. Письменники і теоретики політичних наук ділять верховну владу на законодавчу та виконавчу, вони виділяють в пий право встановлення і стягнення податків, право суду і війни. Руссо відкидає всі ці розподілу. Всі вони грунтуються на одній помилку, яка полягає у тому, що за частини верховної влади приймається те, що є лише її зманація. Так, ні акт оголошення війни, ні акт укладення миру не є закон, а лише застосування закону, приватний акт, що визначає випадок закону (див. 46. В. 57).

Так як загальна нуля - вираз спільних інтересів і завжди прагне до загального блага, то вона завжди права. Досвід показує, однак, що народ може бути обдурять; йому можуть бути нав'язані або навіяні помилкові судження. і тоді може здатися, ніби народ хоче не того, чого йому слід було б хотіти.

Можливість помилки народу, мабуть, суперечить твердженню про завжди правої загальної волі. Але, по Руссо, протиріччя тут тільки здається. Щоб зняти протиріччя. необхідно встановити різницю між «спільною волею» (la volonte generate) і «волею всіх» (la volonte de Ions).

«Загальна воля-» - то. у чому збігаються або сходяться всі індивідуальні, або приватні, волі. Такий збіг необхідно повинно існувати. «Якби не існувало такої точки, в якій сходилися б всі інтереси, жодне суспільство не могло б існувати. Тільки одним цим загальним інтересом і має управлятися суспільство »(там же, 54).

На відміну від «загальної в'лі» «воля всіх» є тільки сукупність приватних воль, кожна з яких окремо переслідує свій особливий інтерес. Якщо з «волі всіх» відкинути всі наявні розбіжності, то залишиться деякий середню думку. Воно-то і буде «спільною волею *.

Ученням цим виключається допущення партій, що борються в суспільстві між собою і що домагаються більшості в голосуваннях. Яка б не була партія, її воля, по Руссо, завжди лише приватна воля. Тому ніяка партія не повинна заявляти претензії на верховенство. Як тільки в державу допускається боротьба партій, «загальна воля» зникає. Тому для вірного виразу «загальної хвиль» необхідно, щоб у державі але було ні приватних товариств, ні партій: кожен громадянин повинен подавати свій голос тільки згідно своєму особистому думку (див. там же, 60). При подачі голосів повинно бути виключено всяке угоду з іншими. Тільки при такому порядку досягається, по Руссо, вираз «загальної волі». Разом з тім досягається і те, що народ ніколи не може бути обдурять.

Встановлена суспільним договором верховна влада буде безмежною, або абсолютною. Тільки держава - повноважний суддя в тому, чого воно вимагає від своїх громадян. Водночас з'єднання окремих осіб у політичний союз необхідно передбачає безумовну взаємність. Щоб загальна воля могла правильно діяти, необхідно, щоб кожен підпорядковувався лише такого рішення, в якому він сам же і бере участь.

Звідси випливало, що закони, що встановлюються верховною владою, можуть бути тільки загальними. Верховна влада може видавати тільки такі закони, дія яких простягається однаково на всіх. Всякі приватні ухвали і постанови, стверджує Руссо, наприклад визначення покарань, але входять у сферу компетенції верховної влади. Втручаючись в область приватних постанов, верховна влада втрачає своє значення «загальної волі»: вона перетворюється в приватну волю одних осіб щодо інших. Споконвічна і невідчужуваних завдання верховної влади - законодавство. Але самий закон є формулювання саме «загальної волі» щодо загального предмета. Загальний характер законів нерозривно пов'язаний, по Руссо, з рівністю всіх громадян держави. «Суспільний договір, - пояснює Руссо, - встановлює між громадянами така рівність, в силу якого всі вони, приймаючи на себе зобов'язання, підпорядковані однаковим умовам і всі повинні користуватися рівними правами» (там же, 64).

 Але якщо головне завдання верховної влади - законодавство, то хто буде в державу законодавцем? Хто буде виносити на плебісцит стосуються всіх загальні закони? 

 Таким законодавцем не може бути, по Руссо, пі народна маса, ні окремі особи. Сам народ завжди бажає свого блага, але він сам не завжди його бачить. Напр-тив. окремі особи бачать благо, але. бачачи його, в той же час часто відкидають його. Щоб знайти найкращі правила для гуртожитку народів, «знадобився б вищий розум (ня intelligence supericure), який бачив би всі людські пристрасті, але не відчував би жодної та» них; який не мав би ніякого відношення до нашої природи, але дощенту знав б її: щастя якого не залежало б від нас і який все ж побажав би зайнятися нашим щастям; який, нарешті, відкладаючи на далеке майбутнє свою славу, мав би працювати в одному столітті, а насолоджуватися - в іншому. Потрібні боги, щоб давати закони людям ». 

 І дійсно, доводить Руссо, в усіх відношеннях законодавець у державі має бути людина незвичайна - не тільки за своїм генію, а й за своїм становищем. Він - не магістратура і не верховна влада. Він - особлива і вища посада, яка не має нічого спільного із звичайною владою. Це - посада, яка засновує республіку, але не входить до її установи. Справді, «якщо той, хто велить людьми, не повинен наказувати законами, то і той. хто велить законами, не менше того не повинен керувати людьми »(46, в, 74 - 75; 77). 

 Законодавець повинен вирішувати задачу, що перевищує людські сили. Водночас він позбавлений всякої влади, необхідної для вирішення самої задачі, так як законодавча влада належить тільки народу. Єдиний засіб, яким володіє законодавець, - переконання. Але щоб народ міг бути переконаний його аргументами, необхідно, щоб цей народ був уже перероблений, змінений законодавством: він повинен бути здатний розуміти віддалені, а не тільки найближчі цілі і повинен віддавати перевагу благо загальне благу приватного. Для виконання цих умов, очевидно, необхідно перевернути звичайне відношення між причиною і дією: «Щоб народ при своєму виникненні міг схвалити здорові політичні положення і слідувати основним правилам державного розуму, необхідно було б. щоб дія могла б стати причиною ... і щоб люди були до лаконон тим, чим вони повинні стати внаслідок їх ». 

 Для подолання всіх цих труднощів залишався, згідно Руссо, тільки один шлях: так як законодавець не міг пустити в хід ні влада, якої він не мав у своєму розпорядженні, ні переконання, яке не досягало мети, то він повинен був вдатися до авторитету іншого порядку - видати себе за провезення вест піку волі богів. Він приписав власну мудрість богам, щоб народи підкорилися законам держави так само, як законам природним, і щоб вони корилися, будучи при цьому вільними, і покірно несли «ярмо суспільного щастя» (там же, 78 - 79). Рішення верховного розуму, що перевищує рівень простого розуму, законодавець вклав в уста безсмертних богів, щоб силою божественного авторитету уявляючи тих, кого не могло переконати людське розсудливість. 

 Проте не кожна людина може змусити вірити собі, коли він оголошує себе тлумачем богів. Єдине чудо, яким законодавець може довести свою місію, - велика душа самого законодавця. Порожнє зваба гавкає лише короткочасну зв'язок, і тільки мудрість робить її міцною. Таку мудрість Руссо знаходить в стародавньому єврейському законодавстві, в мусульманському законодавстві. Пихата філософія чи засліплений партійний розум бачать в авторах цих законів тільки щасливих ошуканців. Навпаки, по Руссо, справжній політик дивується в цих законах великому і могутньому генію, який живе в довговічних установах (aux etablis-sements durables). 

 До цих нір мова у Руссо йшла про важких умовах, при яких тільки й може виникнути хороше законодавство. Але труднощі виникають і тоді, коли хороше законодавство вже виникло і коли мова йде про умови. при яких це законодавство може бути прийнято і засвоєно народом. Мудрий законодавець не може видавати законів, як би вони не були гарні самі по собі, не обговоривши попередньо, чи в змозі народ, для якого він їх призначає, виконувати їх. На землі проживали пароди, які ніколи не могли б перенести хороших законів. Навіть народи, які здатні до цього, мають для цього протягом усього свого історичного життя дуже короткий термін. У цьому відношенні народи схожі па окремих людей: слухняними вони бувають тільки в молодості - в старості вони стає невиправними. Коли звичаї народу встановилися і коли разом з ними вкоренилися забобони, бажання змінити їх виявляється підприємством не тільки марним, а й небезпечним (див. там же. 80; 81). Тому доводиться чекати настання зрілості народів. перш ніж намагатися підпорядкувати їх законам. Однак розпізнати зрілість парода не завжди легко; якщо не дочекатися її, то вся праця буде марний. Один народ дозріває для дисципліни при самому своєму виникненні. другий - тільки через десять століть () 2. 

 Але для успішного засвоєння мудрих законів потрібно не тільки вибрати відповідне для цього і для кожного народу строго визначене та обмежений час. Не менш важливо, на думку Руссо, щоб держава по своїй території не було ні занадто великим, ні занадто нікчемним. «Для кожного політичного тіла, - каже Руссо, - існує максимум сили, який воно але повинне перевершувати і від якого воно часто віддаляється за допомогою свого збільшення» (46, 6, 84). 

 Руссо розвиває ряд доводів проти надмірної величини держави. У числі цих доводів на першому місці він ставить той, згідно з яким труднощі управління державою зростає пропорційно зростанню його території. Як гиря стає важче на кінці большею важеля, так і адміністративне управління країною - при великих відстанях - стає більш скрутним. Не менше значення для обтяжливості управління має зростання числа ступенів адміністративного підпорядкування. Кожне місто має своє управління, оплачуване народом, кожен округ - своє, також оплачуване народом. У міру подальшого сходження кожна провінція, губернаторство, сатрапія, віце-королівство оплачуються все дорожче і завжди за рахунок все того ж нещасного народу. Нарешті, нагорі - вища адміністрація, яка пригнічує всіх і все. «Таке непосильний тягар, - стверджує Руссо, - безперестанку виснажує підданих; вони далеко не користуються кращим управлінням завдяки цим різним підрозділам адміністрації; ними керують набагато гірше, ніж якби над ними була тільки одна влада». Але для надто великого держави однаково неприйнятний не тільки гот випадок, коли в ньому діють одні й тс ж закони, але і той, коли закони ці різні. Одні й тс ж закони, стверджує Руссо, не можуть годитися для стількох різних провінцій, у яких різні звичаї, протилежні клімати і «які не можуть перенести одну і ту ж форму правління (qui ne pen vent souffrir la Шеше forme de gonveriiemenl)». Але п різні закони не придатні для надмірно великої держави: серед народів, які мають одного главу, полягають у постійному спілкуванні, переїжджають один до одного, укладають між собою шлюби і підпорядковуються різним звичаям, різні закони породжують тільки смуту і замішання. Під тягарем цих протиріч тіло надмірно великої держави «опускається і гине, розчавлене власною вагою». 

 Але й тоді, коли держава незначно по своїй території, виникають свої особливі труднощі і протиріччя. Існують не тільки доводи проти великих розмірів держави, а й вагомі доводи за збільшення його розмірів, території, населеності. Щоб бути міцним і встояти при потрясіннях, які час від часу випадають на його долю, держава необхідно повинно володіти відомим базисом. При неминучому прагненні всіх держав до збільшення за рахунок своїх сусідів держава змушена робити зусилля для свого збереження. У цьому положенні держави слабкі, дрібні ризикують бути скоро поглиненими, а великі, навпаки, мають шанси відстояти своє існування. 

 Таким чином, існують міркування і на користь розширення, і на користь скорочення величини держави. Тому далеко не останній талант політика полягає, по Руссо, в тому, щоб знайти між першими і другими доводами відношення найбільш вигідне для збереження держави.

 З'єднання всіх цих ознак, або умов, вкрай рідко; існуючі в сучасному суспільстві недоліки - головна перешкода, яке має бути усунуто. для того щоб більш досконале законодавство могло здійснитися. Справа законодавства ускладнює не стільки те, що слід заснувати, скільки «то. що необхідно зруйнувати (се qu'il faut dctruire) ». Головна причина, по якій успіх у перетворенні законодавства так рідкісний, - неможливість знайти простоту природи, з'єднану з потребами суспільства. Саме тому, думає Руссо, м> 1 бачимо так мало держав з хорошим законодавством. 

 Вчення Руссо про законодавстві не є тільки формально-юридична теорія держави, державної влади і виникаючих в'обществе законів. У «Суспільному договорі» палко б'ється пульс соціальної думки, звучать гасла демократичної програми перетворення суспільства. 

 Досліджуючи, в чому полягає найбільше благо, яке має бути метою всякої законодавчої системи, Руссо стверджує, що воно обумовлено двома головними речами - свободою і рівність ^. Свободою, тому що всяка залежність приватних осіб є в той же час сила, забране у державного організму: кожен громадянин повинен бути абсолютно незалежний від інших і цілком залежимо від цілого. І в той же час вище благо обумовлено рівністю, так як воля не; може існувати без рівності. При цьому під рівністю, пояснює Руссо, зовсім не слід розуміти, що у всіх членів суспільства ступеня влади і багатства повинні бути абсолютно однакові. Необхідно тільки, щоб міць окремої особи не доходила до якого б то не було насильства і щоб воно дійство-вало тільки в силу свого становища і па основі законів. Що стосується багатства, то необхідно тільки те. щоб ні одні громадянин не був багатий настільки, щоб купити іншого, і щоб ніхто не був настільки бідний, щоб продати себе. Це передбачає відносно сильних обмеження багатства та впливу, а щодо слабких - обмеження користолюбства й жадібності (46, 6, 90 - 92). 

 Руссо передбачає, що про рисуемую їм рівність можуть сказати, ніби воно - лише умоглядна химера, що воно не може здійснитися в дійсності. Але навіть якщо це так і якщо зло неминуче, то чи слід. запитує Руссо, що його не треба, принаймні, підпорядкувати відомому порядку? Саме тому, що сила речей завжди прагне зруйнувати рівність, сила законів повинна завжди прагнути до підтримання його. 

 У цих міркуваннях Руссо очевидно розрізняє рівність юридична і рівність фактичне. Юридична рівність він визнає у всьому обсязі: на основі суспільного договору всі громадяни рівноправні. Інша справа - фактична рівність: недосяжне в абсолютному значенні, воно повинно все ж таки бути встановлено - у відносних кордонах - залежно від того, що необхідно для збереження свободи. 

 Такі головні цілі хорошого законодавства. Але конкретне їх визначення не повинно бути, попереджає Руссо, жорстким: головні цілі всякого хорошого законодавства повинні видозмінюватися в кожній країні - залежно від відносин, породжуваних стільки ж характером місцевості, скільки характером її мешканців: «саме на цих відносинах треба засновувати для кожного народу особливу законодавчу систему, яка була б найкращою, - може бути, не по суті, а для держави, якій вона призначена ». Крім правил, загальних для всіх народів, кожен народ, на думку Руссо, укладає в самому собі щось, що робить його законодавство придатним тільки для нього одного («rend sa legislation propre a lui seul»). 

 У кінцевому рахунку критерієм і мірою досконалості конституції може бути, згідно з основним погляду Руссо, тільки її відповідність «природним відносинам»: міцною і довговічною її робить таке дотримання відповідності, при якому «природні відносини і закони завжди збігаються в усіх пунктах (les rapports naturcls el les loi-s toinbenl loujours do concert sur les ineilies poillls) 0 (там же, 93; 94). 

 Зі сказаного видно, наскільки далека развиваемая Руссо теорія законодавства від метафізичного доктринерства. Руссо з абсолютизує якусь одну форму правлінні і який-небудь один тип законодавства. «Коли безвідносно запитують (quand on demande absolu menl), який образ правління найкращий, - пояснює Руссо, - то ставлять питання нерозв'язний і невизначений ... на нього можна дати стільки ж вірних відповідей, скільки можливо комбінацій в абсолютному та відносному положенні народів »(там же, 137-138). Але якби запитали, але якими ознаками можна дізнатися, добре чи погано управляється даний народ, то. на думку Руссо, питання міг би бути дозволений фактично. Для цього рішення необхідно питання про законодавстві, прийнятому в суспільстві, поставити у відповідність з діючими в ньому звичаями, вдачами, а головне, з характерним для нього громадською думкою (opinion). Руссо знає, що зто - «область, незнайома нашим політикам», але він стверджує, що саме від неї «залежить успіх усіх інших (depend le succes de to u les les autres)» (там же, 96 - 97). 

 Погляди ці Руссо проповідував не тільки як теоретик. Його схвальний відгук про мужність, с. яким корсиканці захистили свою свободу, вселив П. Паолі, діячеві звільнення, думка просити Руссо скласти проект конституції Корсики. У 1765 р. Руссо взявся за складання проекту, але робота ця не була завершена. 

 Спокуса застосувати на практиці філософські принципи законодавства виник перед Руссо ще раз тоді, коли йому запропонували написати проект конституції для Польщі. Його «Міркування про образ правління в Польщі», написані взимку 1771 - 1772 рр.., Так само як і «Проект конституції для Корсики», показують, яке велике значення надавав Руссо народних звичаїв і вдач, ставлячи їх вище писаних законів, розпорядчих або забороняють . . 'За вісім років, що минули між написанням «Міркування про походження нерівності» і «Суспільного договору», в поглядах Руссо на «природне» і «громадське» стан відбулися зміни. У «Роздумах» Руссо стверджував, ніби сам розвиток суспільства з внутрішньою необхідністю веде до водворению деспотії. У «Суспільному договорі» Руссо вже не бачить у цьому переході непорушною необхідності: тільки зловживання уряду, а не внутрішній необхідність розвитку суспільства віднімає у парода його первісну свободу. У момент, коли зловживала своїм становищем уряд захоплює верховну владу, «порушується суспільний договір і прості громадяни, повертаючись по праву до своєї природної свободи, примушені. але не зобов'язані коритися (sonl forces, mais поп pas obliges d'obeir) »(там же, 143). 

 «Громадська стан» накладає на членів суспільства ряд обмежень, невідомих їм в «природному стані». Проте одночасно з цими обмеженнями члени громадянського суспільства відчувають «і ряд добродійних наслідків того, що сталося переходу. У «суспільній стані» несвідомий інстинкт стає справедливістю, безпосередні потягу - правом і обов'язком. Навіть обмеження свободи має - в якості благодійного результату - вдосконалення душевних здібностей: почувань і особливо образу думок. 

 Руссо багато зробив для того, щоб розвинені їм у «Суспільному договорі» положення і рекомендації не здавалися дуже загрозливими існуючому порядку. Основні ідеї трактату пом'якшуються і затушовуються низкою застережень і роз'яснень. Але. незважаючи на все це. читачам «Суспільний договір * здавався торпедою, що підриває існуючий лад. У його ідеях бачили заклик до повстання проти гнітючої суспільство абсолютизму. Книга Руссо була засуджена в Парижі. Але і в маленькій республіканської Женеві, і в Верне її спіткала та ж доля. Женевський рада ухвалив спалити «Суспільний договір», а його автора негайно заарештувати, якщо він наважиться ступити на територію республіки. 

 Але коли у Франції вибухнула революція і коли в ході цієї революції на перший план політичної боротьби висунулися якобінці, їхні вожді знайшли в «Суспільному договорі» справжній кодекс революційної дії. Таке значення книга Руссо отримала для Л. Сеї-Жюста і особливо для Робесп'єра. Історик французького Просвітництва Дж. Морлей знаходить, що деякі абзаци в декреті Комітету громадської безпеки навіть «могли б бути прийняті за уривок з« Суспільного договору »» (27. 314). Особливо сильним було революционизирующее дію думки, згідно з якою у всіх випадках, коли суспільний договір порушений і коли громадяни залишаються під владою сили, вони мають право повернутися до своєї природної свободи: аби тільки вони були для цього достатньо сильні. Це положення Руссо якобінці розглядали як проголошення загальної обов'язки - повстати проти деспотичного уряду. І таким Руссо залишався у свідомості не тільки революціонерів Франції, а й передових людей інших країн Європи. «Захисником вольності і прав» його назвав наш А. С. Пушкін (31, 17), і в цій характеристиці із звичайною для Пушкіна точністю відбилося враження, яке трактати та ідеї Руссо виробляли на мислячу Європу. 

 Інформація, релевантна "Теорія суспільного договору і ідея народоправства"

1. Структура суспільства
     суспільного життя. Єдність матеріального і духовного в суспільному житті. Суспільне буття і суспільна свідомість. Історичний характер співвідношення матеріального і духовного. Критерії розподілу культури на матеріальну і духовну. Виробничо-економічні структури і їх функціональна диференціація. Класична концепція соціального детермінізму. Спроби подолання соціального
   
2. Список літератури
     теорія держави і права - М., 1998. Лазарєв В. В. Загальна теорія держави і права. - М., 1996. Лазарєв В.В. Підручник для юридичних вузів. М., 1997. Спиридонов Л.І. Теорія держави і права. Підручник. - М., 2001. Енгельс Ф. Походження сім'ї, приватної власності і держави. Соч. Т. 2. - М., 1996. Черниловский З. М. Хрестоматія по загальній історії держави і прав. М.,
   
3. Контрольні питання
     теорія держави і права: Підручник для вузів: У 2 т. Відп. ред. М.Н. Марченко. М., 2001. Глава VIII. Т. 3. Загальна теорія права і держави / BC Афанасьєв, А. П. Герасимов та ін / За ред. В.В. Лазарєва. М., 1999. Тема 18. Розділ IV. © ШамбаТ.М., 2003 © Стешенко Л.А.,
   
4. План семінарського заняття 1.
     ідея у філософії: западничества слов'янофільства
   
5. «Теорія договірного походження держави
     теорія страждає антиісторизмом, але це не позбавляє її наукової цінності. Вона вперше показала, що держава виникає як результат свідомої і цілеспрямованої діяльності людей. Це фактично перший створений людьми суспільно-політичний інститут, надавав і надає величезну дію на життя індивідів, груп, класів, всього суспільства. Його можна планомірно удосконалювати,
   
6. Природа лідерства. Лідер на основі:
     теорія якостей лідера ситуаційна теорія (ситуація, група, завдання) особистісно-ситуаційна теорія (група) теорія «кредиту довіри» (ситуація, послідовники) теорія випадковостей
   
7. План
     теорія походження слов'янських мов. Археологічна теорія походження слов'ян. Східні слов'яни за даними археології. Письмові джерела про слов'ян, їх суспільному устрої та релігії. а). Античні джерела про венедів. б). Візантійські джерела про антів і слов'ян. в). Арабські джерела про слов'ян. «Повість временних літ», як найважливіше джерело з історії східних слов'ян та їхніх
   
8. Співвідношення політичної теорії та політичної філософії
     теорія взаємодіють і взаємодоповнюють один одного. У цьому зв'язку підвищується методологічне значення філософії політичного як виявленого горизонту смислів різних наукових концепцій політики. У сучасному політичному знанні виділяються три теоретичних рівня: емпірична теорія, нормативна теорія і філософська теорія політики. Емпірична політична теорія - це традиційна
   
9. Тема 6Господарській договір
     договором, его правова природа. Функції ТА значення господарського договору. Класіфіка-ція господарських договорів. Характеристика основних Видів господарських договорів. Форма господарського договору. Зміст господарського договору. Характеристика істотніх и Додатковий умів господарського договору. Стадії Укладання господарського договору. Порядок Виконання господарського договору. Порядок Зміни
   
10. Оплатне і безоплатні договори.
      суспільних відносин, регульованих цивільним правом. З цієї ж причини п. 3 ст. 423 ЦК встановлює, що договір передбачається оплатним, якщо із закону, інших правових актів, змісту або суті договору не випливає
    
11. Контрольні питання
      теорія держави і права: Підручник для вузів: У J т. / Відп. ред. М.Н. Марченко. М., 2001. Т. 1. Глава XIV. Загальна теорія права і держави / BC Афанасьєв, А.11. 1е-Расима та ін / За ред. В.В. Лазарєва. М., 1999. Тема 28. © Васильєв А. В.,
    
12. Передмова
      договір Глава 31. Договір купівлі-продажу Глава 32. Договори поставки товарів, контрактації і енергопостачання Глава 33. Договори міни, дарування, ренти Глава 34. Договори оренди, лізингу, позички Глава 35. Договір найму житлового приміщення та інші житлові зобов'язання Глава 36. Договір підряду Глава 37. Договори будівельного підряду та підряду на виконання проектних та вишукувальних робіт Глава 38.
    
13. ЗОБОВ'ЯЗАННЯ ІЗ СПІЛЬНОЇ ДІЯЛЬНОСТІ
      договору простого товариства Поняття договору простого товариства (про спільну діяльність). Зміст договору простого товариства. Учасники договору простого товариства. Вклади учасників договору. Правовий режим спільного майна товаришів. Ведення спільних справ товариства. Відповідальність товаришів за спільними зобов'язаннями. Зміна та припинення договору простого