Гіпотеза Руссо про походження нерівності

У другій дисертації, написаної па тему, також запропоновану Дижонской академією, Руссо йде ще далі. У цьому трактаті досліджується вже питання про походження самого нерівності між людьми і про найважливіші соціальні наслідки, що сталися з виникнення цієї нерівності. «Нам належить вказати, - пояснював Руссо, - той момент в русі подій, коли право змінилося насильством і природа виявилася підлеглою закону, і пояснити, яке зчеплення чудес призвело до того, що сильний погодився служити слабкому, а народи - купити уявне спокій ціною дійсного щастя »(там же, 240-241).

Для відповіді на це питання Руссо вводить поняття про первинне «природному стані», з якого вийшло людство, перейшовши в стан цивілізації. Поняття це не є поняття, почерпнуте з реальної історії людського суспільства. Руссо далекий від думки доводити, ніби зображуване ним у його трактаті «природний стан» є дійсний фазис у розвитку людського суспільства. Скоріше це - чисто гіпотетичне побудова. Воно виявляє міру відхилення і збочення, в яке, на думку Руссо, впало і в якому перебуває сучасне суспільство, воно - еталон його зіпсованості. «На висновки тих досліджень, до яких може дати привід наш предмет, - пояснює Руссо, - слід дивитися не як на історичні істини, а лише як на гіпотези, більш здатні пролити деяке світло на природу явищ, ніж встановити справжнє їх походження ... »(там же, 242).

Руссо ні винахідником фікції «природного стану», призначеної для з'ясування характеру сучасних суспільних відносин. Гіпотезу «природного стану» (status naturalis), за яким послідувало, контрастуючи з ним, «громадянське стан» (status civilis), розвивали в XVII в. Томас Гоббс і слідом за ним Спіноза. Однак є важлива риса, якою гіпотеза Руссо відрізняється від, здавалося б, схожих з нею побудов його попередників. Згідно з погляду Гоб-БСА, повторенням Спінозою, в «природному стані» людина не добрий, більше схожий на вовка, ніж на людину. Суспільство в «природному стані» - товариство, де панує «війна всіх проти всіх», де право зводиться до сили і де природне прагнення кожного до самозбереження звертається проти інтересів інших.

Вихідна точка зору Руссо зовсім інша. Людина, або дикун, яким його уявляє собі Руссо, в «природному стані» не був ні зол, ні добрий, не мав ні вад, ні доблестей. Він не був злим саме тому, що він не знав, що значить бути добрим. Якщо він не міг ще користуватися розумом, то ця ж нездатність не давала йому можливості зловживати своїми здібностями. Не розвиток знань, що не узда закону, а спокій пристрастей і незнання пороку заважають людям в «природному стані» робити зло (46. 1. 276). У людині Гоббс не помітив здібності до співчуття (la pitie) - розташування, яке покликане пом'якшувати різкі прояви самолюбства або попереднього самолюбству прагнення до самозбереження. Навіть глибоке падіння сучасних вдач ще не знищило силу природний-його співчуття. І «природному стані» людина сліпо віддається природному пориву людинолюбства. У цьому стані співчуття. Замінює закони, моральність, доблесть, ніхто не намагається ослухатися його ніжних закликів. Навпаки, розум, який розвинувся після виходу з «природного стану», народжує самолюбство, мислення зміцнює його, філософія ж остаточно і абсолютно ізолює людину. Керуючись її навіюваннями, людина побачивши страждань іншого говорить собі потай: «гине, якщо хочеш, аби я відчував себе в безпеці» (там же. 280).

У «природному стані», як його малює Руссо, не було ні виховання, ні прогресу, так як не було ніякої спадкоємності і ніякого спадкування винаходів: разом з винахідником гинуло і його мистецтво. Людський рід був вже древен, але людина продовжував залишатися дитиною.

Але в цьому примітивному суспільстві, стверджує Руссо, нерівність, не тільки соціальне, але навіть природне нерівність здоров'я, сили, розуму і т. д.. було ще не розвинене. а вплив його не могло бути сильним. І - насамперед - поки тривало "природний стан", не могло виникнути гноблення: людина ще міг захопити плоди іншого, заволодіти його дичиною, його печерою і т. д.. але яким чином, запитує Руссо, міг він змусити коритися собі? Ніякі узи не могли зв'язати людей, які нічим не володіли. «Чи знайдеться людина, - вигукує Руссо, - настільки перевершує мене силою і, понад те, настільки розбещений, ледачий і жорстокий, щоб змусити мене добувати йому їжу, поки він залишатиметься в неробстві?» Тому в «природному стані» «всякий вільний від ярма, і право сильного ні в чому не знайде собі опори »(там же 289; 290).

Мета наведеної характеристики «природного стану» очевидна. Вона повинна довести, що в «природному стані» нерівність було ледь помітно, а його вплив могло бути тільки нікчемним. Але саме тому, що в «природному стані» громадські чесноти і здатність до вдосконалення самі по собі не могли розвиватися і потребували для цього у сприянні багатьох факторів, Руссо - у другій частині трактату про походження нерівності - переходить до нової задачі. Тут він має намір дати огляд різних випадковостей, які зіграли для людства суперечливу роль: вони однов-рсмеїшо сприяли і вдосконаленню людського розуму, і виродження людства (en deteriorant I'cspece). Зробивши людину істотою чернецький, випадковості ці могли зробити його злим істотою.

Руссо попереджає читача, що й тут (як і при зображенні самого «природного стану») вихід людства з такого стану буде зображений не як-реальний історичний процес у його послідовних фазисах. Швидше Руссо хоче зобразити зв'язок між деякими важливими ознаками культури і зумовленими ними протиріччями сучасного суспільного життя.

У7

13 квітня. Ф. Асмус

Величезну роль у появі цих протиріч зіграло. ио Руссо, виникнення земельної власності. Справжнім засновником громадянського суспільства був, стверджує Руссо, той. хто «перший ... напав на думку, обгородивши ділянку землі, сказати: «Це - моє» - і хто знайшов людей досить простодушних, щоб цьому повірити ». Введення власності було одночасно введенням в людське суспільство невідомих йому дотоле насильств, взаємного винищення, антагонізму. «Від скількох злочинів, - вигукує Руссо, - воєн і вбивств, від скількох лих і жахів позбавив би рід людський той, хто, висмикнувши кілки і засипавши рів. крикнув би своїм ближнім: «Не слухайте краще цього обманщика, ви загинули,« тлі здатні забути, що плоди земні належать всім, а земля - нікому! »(там же. 291, 292). Але це позбавлення не послідувало. Руссо розуміє всю неминучість сталося. Задовго до намальованої Руссо уявної сцени відгородження у власність ділянки землі ідея власності, вважає він. вже поволі визрівала. Щоб одного разу сформулювати її. «Потрібно було далеко піти по шляху прогресу, придбати безліч технічних навичок і знанні, передавати і множити їх із століття в століття ...». Зміна характеру суспільного життя і суспільних відносин відбувалося, як думає Руссо, в результаті послідовного ряду переворотів у техніці. винаходу знарядь праці. Чим більше просвіщати людський розум. тим більше розвивалася промисловість. Люди не розташовувалися вже на нічліг під першим-ліпшим деревом і не ховалися в печерах. За допомогою твердих і гострих каменів вони рубали дерева, копали землю і будували з деревини гілок хатини, які навчилися згодом обмазувати глиною або брудом. За думки Руссо, «це була епоха перших перевороту».

Переворот полягав не тільки в технічних винаходах, він позначився і на відносинах між людьми:? Утворилися і відокремилися сім'ї; з'явилися зачатки власності, а разом з цим вже виникли, бути може, зіткнення і розбрати »(46, 1, 293, 298). І все ж на цій стадії розвитку люди були ще щасливими: поки вони виконували лише такі роботи, які були під силу одному, і розробляли лише такі мистецтва, які не вимагали співпраці багатьох людей; вони жили вільними, здоровими, добрими, наскільки могли бути такими за своєю природою, продовжували насолоджуватися всією красою незалежних відносин. Але з того часу, як людина стала потребувати допомоги іншого і коли люди помітили, що одному вигідно мати запас злиденні, достатній для двох, «рівність зникло, виникла власність, став неминучим праця, і великі ліси перетворилися на веселі ниви, які потрібно було поливати людським потом і на яких скоро зійшли і розцвіли разом з посівами рабство і ні ще га ».

У цих своїх міркуваннях Руссо виявляє дивовижну здатність до розкриття діючих у розвитку суспільства протиріч. Він показує, що технічні відкриття і винаходи, внісши у розвиток культури найбільший прогрес, привели в той же час до виникнення тяжких для людей наслідків, до зіткнення протилежних інтересів.

Найбільшим за значенням переворотом Руссо вважає винахід обробки металів і розвиток землеробства. В очах поета - золото і срібло, але в очах філософа - залізо і хліб цивілізували людей і погубили рід людський (див. там же, 305).

За першими спробами обробки земель неминуче пішов їх розділ, а за визнанням власності - перші правила справедливості. При цьому сама ідея власності могла з'явитися, по Руссо, тільки в результаті відносин між людьми, що виникали в діяльності виробництва. «Не можна уявити собі ідею власності, - говорить Руссо, - виникла поза колом тих відносин, які створюються промисловістю, тому що не можна вказати, на чому міг грунтуватися людина, привласнюючи собі речі,« не ним зроблені, що не па витраченому їм працю ». Якби люди володіли однаковими даруваннями і якби, наприклад, споживання заліза завжди строго відповідало споживанню хліба, то початкове ра-венство мокли людьми могло б зберегтися. Але рівномірність була нічим поддерживаема і тому незабаром виявилася порушеною. В результаті природне нерівність - сил. здібностей, обдарувань - зростала паралельно виникає нерівність в суспільних умовах життя. Завдяки відмінності зовнішніх обставин відмінності між людьми стали більш відчутними, сильніше позначалися в наслідках і з часом почали впливати на долю окремих осіб (див. там же, 308; 309).

Те, що сталося таким чином суспільство стало ареною запеклої боротьби. Соціологи XVII в. зображували життя людства в «природному стані» як «війну всіх проти всіх», лиха й небезпеки якої роблять необхідним рятівний перехід зі стану «природного» в «цивільне». Врозріз з їх теоріями Руссо доводить, що саме після того, як людство покинуло «природний стан», вона вступила в смугу кривавої боротьби, антагонізмів і воєн. Лихами і стражданнями мас своєкорисливо скористалися багаті. Вони виробили план державного устрою суспільства. вони запропонували людям скласти союз, визнати над собою верховну владу, яка, керуючи суспільством на підставі встановлених ними законів, мала б нібито надавати захист усім його членам і відображати його ворогів.

Виверт багатьох мала успіх. «Все кинулися назустріч своїм ланцюгах, думаючи зміцнити свою свободу».

Так виникло наше сучасне суспільство і закони. Одного разу з'явившись, вони «ще більш збільшили силу багатьох. безповоротно знищили свободу, назавжди зміцнили власність і нерівність, перетворили спритний захоплення в непорушне право і прирекли - до вигоди кількох честолюбців - весь рід людський па працю, злидні п рабство »(46, /. 315; 310). У міру того як поневолення людей посилювалося, правителі і служили їм політики придумали безліч софизмов, узаконює збудуються серед людей нерівність і підпорядкування бідних багатим. Дійшли навіть до твердження, ніби людям властиво але природі прагнення до рабства. Усім цим софизмам Руссо протиставляє свои! - Протилежний - принцип державного права. Згідно з цим принципом, народи поставили над собою правителів «для захисту своєї свободи, а не для встановлення свого рабства». Вчитися любові до свободи треба не у сучасної людини, поневоленого культурою, а у дикуна, що ще не вийшов з природного стану. Люди усвідомлюють ціну свободи і чесноти тільки доти, поки ними володіють; втративши їх, вони втрачають і смак до них. Судити про те, чи схильний ВІД природи людина до рабства або до свободи, слід не на підставі глибокого падіння поневолених народів, а «на підставі тих чудес, які здійснюють всі вільні народи, щоб забезпечити себе від гноблення)» (там же, 321; 322).

 Отже, нерівність, раз виникнувши, перетворило життя суспільства в напрямку, який зробило можливим і навіть необхідним виникнення держави і державної влади. Розвиток зто не було плавним і представляло, згідно Руссо, ряд переворотів. Початковим пунктом цього процесу було виникнення законів і права власності, друге - встановлення «магістратури», тобто влади, а третім і останнім - зміна правомірною влади у владу, засновану на свавіллі. Перша епоха узаконила відмінність між багатим і бідним, друга - відмінність між сильним і слабким і третя - відмінність між паном і рабом (див. там же, 332-333), 

 У вченні Руссо про роль нерівності у розвитку суспільного життя звучить не тільки голос демократа, що ненавидить гнітючий його порядок, влада багатих і знатних. Навчання це пронизане глибокою думкою про історичну необхідність протиріч, що виникають у суспільному процесі. Руссо не тільки проклинає нерівність - з точки зору пригнобленого ним більшості. Він ясно бачить, що саме виникнення ненависного йому нерівності було абсолютно необхідним історичним умовою життя суспільства. У житті суспільства протиріччя, конфлікти - не випадковість, що не незрозуміла «неприємність». Суперечності - необхідна умова самого існування суспільства. Нехай в основі суспільних установ лежать пороки суспільного життя, але ці пороки так само необхідні, як і їх наслідки. Руссо не тільки проклинає протиріччя сучасної цивілізації. Він намагається зрозуміти і роз'яснити спосіб і неминучість їх прояву. Його трактат про нерівність - твір не тільки мораліста, а й проникливого соціолога. Не знаючи ще істинних рушійних сил історичного процесу, він вже бачить, що формою їх виявлення є діючі в суспільстві види нерівності, разл if чия, конфлікти. Відмінностей цих безліч. Головними з них Руссо вважає відмінності в багатстві, знатності, суспільному становищі і особисту гідність. Так як люди порівнюють себе один з одним на підставі саме цих відмінностей, то. на думку Руссо, згода чи боротьба між цими різними силами - найнадійніший показник хорошого або поганого державного устрою. Всі види нерівності, згідно погляду Руссо, «зводяться, зрештою, до багатства». 

 Закінчується трактат про нерівність зображенням процесу, який призвів до виникнення абсолютної монархічної влади і до се виродження в гнітючий суспільство деспотизм. Якби обставини дозволили автору, пояснює Руссо, зобразити цей процес у всіх його деталях, то перед читачем відкрилася б значна картина змін, які вносили в суспільне життя народжувалися в суспільстві протиріччя. «Ми побачили б, - каже Руссо, - народ, пригноблений всередині держави дією тих самих заходів обережності, які приймав він проти того, що загрожувало йому ззовні; ми побачили б, як росте пригнічення й пригноблені не знають, де його межі і якими правомірними засобами вони мають, щоб зупинити його розвиток; ми побачили б, як помирають помалу цивільні права, національні вольності і як протести слабких починають з читатися бунтівним наріканням ... побачили б, як захисники батьківщини стають рано чи пізно її ворогами, завжди готовими звернути свою зброю проти своїх же співгромадян »(там же, 335-337). 

 Розвиток цього процесу пролагаст шлях деспотизму. який починає зневажати закони, пригнічує народ і міцно оселяється на руїнах республіки. Наприкінці смут і лих, подготовляющих цей перехід, все поглинається чудовиськом самовладдя, і у народів немає більше ні правителів, ні законів - є тільки тирани. Усюди, де оселяється деспотизм, ои не терпить поряд з собою ніякого іншого володаря. З цього в ре мен і вже не може бути мови про моральність і чесноти, голос совісті і обов'язку повинен замовкнути перед обличчям тирана, і рабам залишається тільки одна чеснота - чеснота сліпої покори (див. 46, /, 338 - 339). 

 Розглядаючи весь цей коло розвитку, Руссо звертає увагу на одну його важливу особливість. Розвиток протікає в трьох фазисах. Перший з них - природне дорівнює-сіво. Другому фазис - протилежність першого - панування нерівності. Третій фазис - протилежність другого. Це знову оселення рівності - замість нерівності, що характеризує другий фазис. Але це повернення до рівності не їсти просте повторення вже пройденого і давним-давно залишеного «природного стану». Це, вважає Руссо, остання межа нерівності, крайня точка, яка замикає коло і дотична з нашої вихідною точкою. Тут всі люди знову стають рівними, так як всі вони нічого собою не представляють, поняття про добро і принципи справедливості знову зникають. «Тут виникає, - говорить Руссо, - нове естествсн-рої стан, відмінне від того, з якого ми почали, тим, що те був стан чисто природне (курсив мій. - В. А.), тоді як це останнє є плодом крайнього занепаду »(там же, 339). 

 Про який реальному історичному процесі говорить Руссо. зображуючи троїстий цикл розвитку? Формально він, мабуть, вказує на хід подій, який спочатку привів до утворення виникла з "природного стану» Римської республіки, а потім до її загибелі і до виникнення тиранії цезарів та імператорів. Однак для Руссо цикл розвитку римської історії тільки аналогія і тільки приклад. Руссо не міг у весь голос викривати занепад французького суспільства і держави при деспотичному правлінні останніх королів - Людовика XIV і Людовика XV і почав правити під час Руссо Людовика XVI. У стриманій пристрасності і в обуренні, якими дихає його зображення «третього» фазиси - рівності перед деспотизмом, що прийшов на зміну нерівності цивілізованого стану, ми чуємо і дізнаємося інтонації сучасника, мовця про сучасність. в 

 Разом з тим ця характеристика громадських зол і протиріч сучасного життя вводиться у Руссо у своєрідний ритм діалектичного розвитку. За кілька десятиліть до народження Гегеля Руссо виявив в ході історичного життя суспільства діалектичний характер його руху. «... Погляд Руссо на історію: початкове рівність - псування, викликана нерівністю, - встановлення рівності на більш високому щаблі - є, - писав Ф. Енгельс, - заперечення заперечення» (1, 20. 641). Руссо показав, що зміна первісного рівності подальшим нерівністю була заміною результат-ного стану станом, ому протилежним. Смуг того. Руссо показав, що виникнення нерівності представляло одночасно і явище прогресу в розвитку суспільства, і явище регресу. Це був прогрес, тому що причиною нерівності була, на думку Руссо, здатність до вдосконалення. І це був регрес, так як те, що вигравав внаслідок розвитку нерівності рід. тобто людське суспільство в цілому, програвав індивід. Так, визнання народами князівської влади мало на меті охорону свободи, а не її знищення. Однак князі, поставлені народом для охорони свободи, неминуче стають з охранителей народів їх гнобителями. У свою чергу насильство, на якому тримається князівська деспотична влада, робить князів уразливими. Як тільки з'являється перевершує їх сила, вони виявляються поваленими, і притому без можливості апеляції: «Деспот залишається володарем лише до тих нір, поки залишається найбільш сильним, і, коли іншим вдається отпять у нього владу, йому не доводиться скаржитися на насильство». І в іншому місці: «Усе відбувається, отже, згідно природному порядку (selon 1'ordre nalurcl)» (4G, 1, 339). 

 Думки Руссо про повернення до рівності після подолання обумовленого культурою нерівності не отримали скільки-небудь чіткого розвитку. Руссо не йде далі натяків на те. що лад, заснований на насильстві і нерівності, від насильства ж і загине. У схемі розвитку - рівність - нерівність - рівність - останній член тріади не ясний. Іноді, як у розглянутому ужо прикладі з древнім цезаріапскім Римом, третій член тріади відповідає періоду занепаду, регресу, наступаючого після розквіту культури з характерним для ніс нерівністю. Іноді можна думати, що в поверненні до рівності Руссо бачив початок нового циклу і нової «природною» стадії розвитку суспільства. Але якщо таким чином думки у Руссо відношення між другим і третім фазисах розвитку суспільства уявлялося вкрай неясно, то зате відношення між першим і другим - між «первісним», «природним» і «суспільним» станом - він характеризує дуже яскраво. Характеристика ця виливається в антитілу, в глибоку протилежність між «дикуном» і «чернецький», або «цивілізованим», людиною. Малюючи цю антитезу, Руссо не приховує, що всі симпатії його - на боці «дикуна». «Дикун» помишляє «тільки про спокій і свободі», він «живе в собі самому». Навпаки, людина «общежітельний» (ГЬоппнс sociable) завжди пні самого себе; він може жити лише в думці інших, і, якщо можна так сказати, тільки з їх судження він витягує відчуття власного існування. Завдяки такій властивості його духу в «спільножитному» людині розвивається глибоке байдужість до добра і зла. все стає удаваним і удаваним - і честь, і дружба, і чеснота, а часто і самі пороки, які люди навчилися видавати за особливі гідності. У «суспільній стані», незважаючи на всю нашу філософію, на гуманність і вихованість, па високі принципи, ми маємо одну тільки оманливу і порожню зовнішність, честь без чесноти, розум без мудрості і насолоду бо: * щастя. Навпаки, «не таке первісний стан людини ... тільки суспільство і породжене їм нерівність так змінили і перекрутили всі наші природні схильності »(там же, 341-342). 

 Закінчується трактат про походження нерівності посиланням па безумовний і незаперечний авторитет «природного. Права». Як би не визначалося це право, воно, укладає Руссо, «не може допустити, щоб дитя панувало над старцем, щоб дурень керував мудрецем і щоб жменя людей потопала в розкоші, тоді як величезна більшість народу іГуждается в найнеобхіднішому» (там же. 343). Дія трактату про походження нерівності було надзвичайно сильно. Антитеза природного і суспільного стану, дикунства і культури містила в собі не тільки оцінку обох станів, звеличення «природи» за рахунок «культури». В оцінці цієї сучасники бачили заклик до практичного рЛпенію. Багато хто зрозумів основну думку трактату як пряме запрошення залишити порочну цивілізацію і повернутися до невинної і блаженної первісності. Так зрозумів думку Руссо Вольтер, і ця думка визипала в ном насмішки і протест. У відповіді Руссо, який послав йому свій трактат, Вольтер писав: «Н отримав Вашу нову книгу, спрямовану проти людського роду, і дякую Вам за неї. Сильнішими фарбами не можна зобразити жахливість людського суспільства, від якого ми в своєму невіданні очікували так багато хорошого. Ніколи ще але було витрачено стільки розуму, щоб переконати нас стати знову звіриною коли читаєш Вашу книгу, хочеться знову ходити рачки ». 

 Насміхаючись над Руссо, Вольтер був не правий. Він перебільшує упав думка Руссо, з тим щоб стала явною що полягає в ній безглуздя. Але він не помітив, що сам Руссо, незважаючи на все своє захоплення, не йшов так далеко. У листі до польського короля Станіслава Руссо роз'яснював, що повернення до вихідного етапу «природного стану» нездійсненно. Історія необоротна. Якби навіть людство могло повернутися назад, до рівня дикуни, воно повернулося б до безпорадності, але не стало б від цього з част л і все. 

 Не менш сильним було враження, вироблене вченням Руссо про виникнення собстве) іності. Сам Руссо зовсім не був безумовним ворогом інституту власності. Через кілька місяців після того, як він написав знамените початок другої частини трактату про походження нерівності, де зображувалися згубні слідства обгородження земельних ділянок, він роз'яснював у статті «Про політичної економії», що власність є запорука взаємних цивільних зобов'язань і основа суспільного договору. Перша умова цього договору - забезпечення спокійного користування тим, що належить кожному. Тому право власності, говорить Руссо, «саме священне з усіх громадянських прав і в деяких відношеннях більш значне, ніж навіть сама свобода». Зрештою власність - «істинний фундамент громадянського суспільства» (46, /. 444). 

 Але стриманість і навіть непослідовність, з якою Руссо розвивав свої поняття про значення власності, зовсім не здавалися обов'язковими для багатьох його читачів і послідовників. Деякі з них договірних за Руссо його думки. З понять Руссо про історичне дії принципу власності вони розвинули сміливий висновок про необхідність скасувати інститут власності, на якому грунтується сучасне суспільство. Дрібнобуржуазна апологія власності Руссо стає у них егалітарним («зрівняльним») вченням, передбачливою деякі соціалістичні вчення. Так прочитав і зрозумів Руссо, наприклад, Г. Маблі (див. 44). Подальший розвиток ці ідеї, висхідні у Маблі до Руссо, отримали у вченні Вабефа. Захопленим шанувальником Руссо був один з головних діячів французької революції - Максиміліан Робесп'єр. У незакінченому посвяченні, нредналііачсшіом для Руссо, Робесп'єр писав: «Я залишаюся постійно вірним вдохновениям, які я почерпал в твоїх творах '» (50. 72). 

 Інформація, релевантна "Гіпотеза Руссо про походження нерівності"

1. I. Попереднє пояснення
     § 109. Ми можемо вибирати між двома гіпотезами щодо походження живих теп. Одна, Гіпотеза Спеціального Творіння, стверджує, що організми створені кожен окремо. Інша, Гіпотеза еволюції, вчить, що вони виникли поступово і під впливом факторів, подібних тим, які ми звичайно спостерігаємо. Обидві гіпотези припускають невідому Причину. Подивимося, яка з них краще узгоджується з
   
2. Руссо (1712-1778)
     ОСНОВНІ ПОНЯТТЯ АКТУАЛЬНІ ТЕМИ СФЕРИ ДОСЛІДЖЕННЯ ЦЬОМУ ПОТРІБНО НАВЧИТИСЯ Згідно Руссо, несправедливість і зло - результат цивілізації. соціального розвитку людини. Однак критика їм прогресу та цивілізації не означає, що він виступає за повернення до первісного природного стану. Руссо прагне визначити умови держави, в якому правив би закон, а люди були б
   
3. ПРИРОДА І ІСТОРІЯ
     Руссо? Життя і творчість Руссо Жан-Жак Руссо народився в Женеві в 1712 р. У 1745 він знайомиться з енциклопедистами, зокрема з Дідро і Вольтером. У відповідь на запитання, поставлене на конкурсі Академією в Діжоні: «Сприяв прогрес науки і мистецтва поліпшенню моралі?», Він в 1749 р. пише свій перший значний твір «Міркування про науки і мистецтва», яке зазначено премією і
   
4. § 3. Ж.Ж. Руссо про універсальність «природної людини» і роль шкіл-інтернатів у процесі її формування
     У «природну людину» Просвещение побачило філософський камінь, за допомогою якого можна вирішити всі питання сучасності. Для цього, як вказував М. Еліаде, людині Просвітництва представляється необхідним «почати жити спочатку» - «повторити народження, зробити себе сучасником" початку "» 315. Повернення в початкове цивілізована людина може здійснити або «втечею в дитинство», або
   
5. 4. Дуалізм-суперечлива гіпотеза, висунута ad hoc
     Для того щоб визначити, чи є дуалізм внутрішньо притаманним квантової теорії, потрібно проаналізувати формули квантової механіки і квантової електродинаміки, а не висловлювання про них і, звичайно, не окремі за угодою вибрані формули, а основні з них, тобто аксіоми цих теорій. На жаль, це робиться рідко. Звичайна процедура полягає у відборі саме тих формул, які
   
6. III. Загальний огляд еволюційної гіпотези
     § 116. Походження гіпотези еволюції говорить за неї. Вона виникла в порівняно освічений час і у самого освіченого класу. § 117, Усякий новий крок знання зміцнює впевненість в єдності Природи; відкриття, що еволюція відбувалася чи вчиняється в релігії, філософії, науці і мистецтвах, стає підставою для впевненості, що немає жодної області природи, в якій вона не
   
7. «Теорія договірного походження держави
     також виникла в глибині століть. У Древній Греції деякі софісти вважали, що держава виникла в результаті договірного об'єднання людей з метою забезпечення справедливості. У Епікура «вперше зустрічається уявлення про те, що держава покоїться на взаємному договорі людей ...». Але якщо в поглядах філософів Стародавньої Греції ми знаходимо лише зачатки даної теорії, то в працях блискучої
   
8. 2.3.6. Ідея прогресу в XVIII столітті: оптимізм (Ж.А. Кондорсе) і песимізм (Ж.-Ж. Руссо)
     Розглянуті вище дві періодизації історії людства підвели міцну основу під ідею прогресивного розвитку людства, яка в другій половині XVIII в. стала панівною у філософії та науці. Не випадково тому ідея людського прогресу була вперше абсолютно чітко сформульована у вже згадуваній вище роботі А. Р. Ж. Тюрго "Роздуми про загальної історії». Своє
   
9. II. Загальний огляд гіпотези спеціального творіння
     § 110. Так як гіпотеза спеціального творіння з'явилася першою, то вже тому вона, ймовірно, помилкова, бо щодо інших питань вже виявилося, що тлумачення природи, дані первісними людьми, помилкові; отже, найвищою мірою ймовірно, що вони виявляться помилковими і тут, де істина порівняно важче доступна. § 111. Подальша впевненість у її неправдоподібність
   
10. Література
      Платон. Держава / / Собр. соч. в 4томах. Т. 3. М.: Думка, 1994. Політик / / Там же. Т. 4. Закони / / Там же. Аристотель. Політика / / Собр. соч. в 4 томах. Т. 4. М.: Думка, 1983. Нікомахова етика / / Там же. Цицерон Марк Тулій. Про Державі. Про Законах. Про обов'язки. М.: Думка, 1999. Августин Аврелій. Про Град Божий. Мінськ-М.: Харвей-АСТ, 2000. Фома Аквінський. Сума теології. М.,
    
11. Тема 5.Політіческое та правові вчення в період кризи феодалізму (XVIII ст.).
      Політичні та правові вчення ідеологів Просвітництва у Франції XVIII в. Французькі матеріалісти про роль закону в зміні суспільства. Вчення Ш. Монтеск'є про фактори, що визначають «дух законів». Поняття політичної свободи. Критика деспотизму і обгрунтування поділу влади. Ж.Ж. Руссо про етапи суспільної нерівності, про суспільний договір, про народне су-веренітете і його гарантії.
    
12. Вчення про державу Гегеля.
      Своєрідну теорію походження держави і права створив найбільший представник німецької класичної філософії Г. В. Гегель. Він стверджував, в основі всіх явищ природи і суспільства, а, отже, держави і права, лежить абсолютне духовне і розумне початок - «абсолютна ідея». У своєму творі «Філософія права» Гегель з позицій об'єктивного ідеалізму критикує теорію договірного
    
13. Соціально-політичні погляди Руссо.
      Його протиставлення «природного» і «цивілізованого» людини не було тільки абстрактно-моралізаторської теорією. Син ремісника, протягом багатьох років своєї трудової діяльності спостерігав життя «простого» народу, глибоко симпатизував основній масі «третього стану» - селянам, ремісникам, трудовому люду. Коли минуло природний стан і запанувала цивілізація, якості
    
14. питання До іспиту ПО логіці
      Предмет і значення логіки. Роль мислення в пізнанні. Логіка як наука. Значення логіки. Основні логічні закони. Закон тотожності. Закон несуперечливий. Закон виключеного третього. Закон достатньої підстави. Поняття як форма мислення. Зміст і обсяг поняття. Види понять. Відносини між поняттями. Логічні операції з поняттями. Узагальнення і обмеження понять. Визначення понять.
    
15. «Людина природний» і «людина цивілізований» в етико-соціальному світогляді Руссо.
      Якщо Гельвецій був вище представлений як філософ, який з усіх матеріалістів цілком присвятив свої твори етико-соціального виміру людини, то Руссо у своїй творчості приділяв цьому не менше уваги. Правда, необхідно відразу підкреслити, що до матеріалістам його віднести ніяк неможливо. І перш за все в його тлумаченні моральності і соціальності людини. Його перший невеликий
    
16.  Тема 6. Основні закони логіки. Гіпотеза
      Тема 6. Основні закони логіки.
    
17. Почуття філософії
      Жан-Жак Руссо виділявся з усіх просвітителів тим, що захищав значення і важливість як розуму, так і емоцій. Він говорив, що необхідність відповідати суспільним звичаям робить людей глухими до власних почуттів. На відміну від більшості мислителів епохи Просвітництва, Руссо не вірив у те, що розум може стати головним знаряддям у вирішенні суспільних проблем. Замість цього він вважав, що
    
18. КНИГА П'ЯТА (Е)
      20 II. Те, що ми припускали досліджувати, майже всі вже розглянуто. Ми повинні далі розібрати, внаслідок яких причин відбуваються державні перевороти, скільки їх і якого характеру вони бувають; які руйнівні початку містить в собі кожен з видів державного устрою; які з цих видів в якій переважно переходять; якими засобами самозбереження володіє кожен
    
19. Висновок
      Основний зміст історії політичних і правових вчень. Боротьба ідей демократії, самоврядування, прав людини, законності проти ідей тоталітаризму, автократії, нерівності і безправ'я особистості - магістральна лінія розвитку політико-правової