| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
«Природа» і «Культура» |
||
|
Основна тема філософських роздумів Руссо - доля особистості , доля простої людини з народу, що знаходиться в сучасному йому європейському суспільстві з його складною штучної культурою, з його суперечностями. Сила і оригінальність Руссо, його історичне значення - не в тих думках, які можна знайти у нього з питань теоретичної філософії. Ні в навчанні про буття, ні у вченні про пізнання, нив логіці Руссо не створив нічого скільки-небудь значного. Питання ці не притягли його уваги, а там, де він їх стосується, судження його неясні, неточні, позбавлені систематичної вироблення і неоригінальні. Значення Руссо для історії думки - в тих ідеях, які він висунув як соціолог, як політичний мислитель, як мораліст, психолог і педагог. Від більшості сучасників, у тому числі самих передових, Руссо відрізняє передусім плебейсько-демократична точка зору на всі явища життя і культури. Руссо не тільки буржуазний демократ в широкому сенсі цього слова, обіймає одно фабриканта, купця, селянина і робітника. Демократизм Руссо - демократизм мислителя, що виражає інтереси бідної, пригнобленої, приниженою частини суспільства. Плебейський демократизм Руссо позначається насамперед у характері розвиненою їм критики сучасного йому суспільного ладу Франції. До Руссо французька філософія XVIII в., В тому числі соціальна, не йшлося далі критики феодалізму і абсолютизму з точки зору буржуазни.г інтересів. Ідеалізуючи ці інтереси, вона бачила у вимогах, запитах і поняттях буржуазного класу природні запити і поняття не людей цього класу, а людського розуму, як такого. Епоха Руссо - час. коли буржуазія виступає ще як «третій стан», що таїть в собі всі опозиційні сили нації. На перший план висувається те. що загально для них і згуртовує їх в єдність; відмінності, протилежність інтересів ще не хитають цієї єдності, ще не кидаються в очі, не позначаються дисонансом в насназі, направленому на спільного ворога. Руссо - учасник цієї спільної боротьби. У ньому можна - і повинно - бачити те. в чому його ідеї та боротьба, яку він вів, збігалися з ідеями і з боротьбою, яку вело проти «старого порядку» все французьке Просвітництво в цілому. Так. по відношенню до феодальної католицької церкви як помірні деїсти, начебто Вольтера, так і атеїстичні матеріалісти, що групувалися навколо Дідро, і Руссо, волають до почуття як джерелу і основі релігійності. переслідували одні й ті ж - загальні для всіх них - цілі, вели одну і ту ж боротьбу. Однак, беручи участь в цій загальній всім просвітителям боротьбі, Руссо веде її з позиції, на яких поряд з ним ніколи не стояли ні Вольтер, ні Дідро, ні Гольбах, ні Грімм, ні Гельвецій. Більшість французьких просвітителів XVIII в., Ведучи непримиренну боротьбу проти панувала системи ідей феодальної церкви, проти політичної структури та ідеології абсолютизму, зневажливо ставилися до демократичних мас, до їх духовним запитам, смакам, потребам, до їх здібностям. Просвітителі вели свою пропаганду в паризьких салопі та гуртках, близьких до двору і пов'язаних безліччю ниток з дворянством, зі знаттю і з придворним чиновництвом. Борючись проти існуючого по-рядка, література XVIII п. знаходиться ще але влада низки забобонів знатного кола. Не такий Руссо. У його світогляді і діяльності було зовсім особливе і оригінальний зміст, яким Руссо виділяється з усіх діячів Просвітництва і володіння яким ставить його попереду всіх. «Це зміст - радикальний демократизм Руссо, гаряче і щире співчуття народу, пригнобленого, пригніченого, замученому владою звироднілого абсолютизму і тісно пов'язаного з ним паразитуючого дворянства. Руссо вже бачить, що крізь протилежність загальнодемократичною опозиції і панівних станів феодального суспільства проступає ще більш суттєва і корінна протилежність - пригнічувала багатства і пригнобленої їм бідності. Він розуміє, що протилежність бідності і багатства не може бути знищена одним лише юридичним визнанням за бідними прав, формально що прирівнюють бідних до багатих. Вже в 1755 р. в написаній ним для «Енциклопедії» і вміщеній в її п'ятому томі статті «Про політичної економії» (De ГЕсопотіе politique) Руссо пристрасно і енергійно висловив цю думку. «Хіба, - писав він, - не належать всі вигоди суспільства одним лише могутнім і багатим? Хіба не ним одним дістаються всі дохідні місця, всі переваги та пільги від податей? Хіба знатна людина не залишається майже завжди безкарним, коли він обманює своїх кредиторів або вчиняє інші шахрайства? Хіба кийові удари ... хіба здійснювані ним насильства, навіть самі злочини та вбивства, - хіба все це не такі речі, які прикривають покривалом християнської любові і про які через півроку більше і і з говорять? ... Трапляється йому па дорозі віз - слуги готові побити мужика до напівсмерті, і п'ятдесят поважних пішоходів, що йдуть по своїх справах, швидше повинні дозволити переїхати себе, ніж затримати екіпаж мерзенного лінивця (un faquin oisif). Як не подібний з цим положення бідняка! Чим більше людство должает йому, тим менше воно дає йому прав. Перед ним замкнені всі двері, навіть тоді, коли він має право відчинити їх (курсив мій. - П. А.); і якщо він просить іноді справедливості, то це варто йому більшої праці, ніж якби хто інший домагався собі милості. О, звичайно, йому завжди дають перше місце, коли мова йде про панщині або про поставку рекрутів. Крім свого власного тягаря він нссст ще тягар свого сусіда, якщо той досить знатний і багатий, щоб звільнитися від цього тягаря. У кожному нещастя, яке з ним трапляється, він залишається самотнім ... Але я вважаю загиблим бідняка, якщо він гак нещасний, що у нього є чесне серце, красива дочка і ще могутній сусід! »(46, /, 459 - 460). Ще більш різко заперечує Руссо проти тільки юридичної рівності у своєму "Емілі". У цивільному стані, каже він, існує юридична рівність. Подібні заяви характерні для Руссо. У них він виходить за межі вузького буржуазно-егоїстичного погляди інших просвітителів. Але Руссо не тільки заявляє протест проти гноблення бідних багатими, простих знатними. Він бачить наближення часу, коли бідні повстануть проти багатих, пригноблені проти гнобителів: «Ви покладаєтеся на існуючий громадський порядок і не думаєте про те, що цей порядок схильний неминучим революціям, що вам неможливо ні передбачити, ні попередити ту, яка зачепить ваших дітей. .. Ми наближаємося до кризи і до століття революцій (Nousapprochons de Petal de crise et du siecle des revolutions). Я вважаю за можливе, щоб великі європейські монархії проіснували ще довго »(там же, 3, 387). За вірному слову французького історика літератури Вілльмена, в особі Руссо «виступила па сцену абсолютно нова особистість, і з нею - зовсім новий шар народу ...»; під сліпучим мовою Руссо бушувала демократична ненависть. Література, хоти і боролася проти існуючої влади, зберегла, проте ... забобони знатного світла; Руссо повстав проти цієї однобічності. Він боровся не тільки проти існуючої влади, а й проти боролася з нею опозиції, не тільки проти Сорбонни, але і проти Ферн І дійсно, Вольтер зневажав «чернь» і особливо боявся пробудження в ній політичної самосвідомості. У естетичних статтях «Енциклопедії», виданій просвітителями, третирувалися фольклор, мистецтво народної драми, зачатки реалістичної прози. «Мене особливо обурює, - писав Руссо, - презирство, з яким Вольтер при кожній можливості говорить проти бідних» (47, 362). Не дивно тому, що енциклопедисти під час найбільшої дружби і співробітництва з Руссо ніколи не вважали його цілком своїм. Вони знаходили його занадто бунтарським, плебейських радикальним і нетактовним. Мова йде не тільки про літераторів і філософів, яким бракує істинного демократизму. ПСЕМ панівним класам Руссо протиставляє як кращий і гідний клас суспільства клас селянства. У землеробстві - основному занятті селянства - Руссо видіти вихваляє «природний рід праці, єдиний дійсно необхідний і найбільш корисний» (46, 10. 22). Але клас селянства, так само як і клас буржуазії, забутий вищим суспільством і не знайшов собі місця в його літературі. «Автор, літератори, філософи невпинно кричать, ніби виконувати обов'язок громадянина і служити ближнім можна, лише живучи у великих містах: на їхню думку, не любити Париж - значить ненавидіти людський рід; в їхніх очах сільський люд - ніщо» (там же. 8 . 40). Ніхто з сучасників Руссо відчував так сильно, як він, протиріч французької суспільної системи. Руссо не тільки бачив ці протиріччя, він їх відчував. Він усвідомлював їх з точки зору пригноблених дрібнобуржуазних мас селян і ремісників, тобто з точки зору набагато більш демократичною, ніж точка зору більшості просвітителів, пе які йшли далі буржуазної критики старого режиму. Але саме ця основа поглядів Руссо стала причиною крайньої суперечливості його соціальної філософії. Духовний світ Руссо витканий з протиріч. Критика Руссо одночасно і радикально-демократична й реакційна: вона кличе вперед, до низложению порядку, пригнічувала людство, і тягне назад, вселяє поняття, які повинні бути охарактеризовані як реакційна соціальна утопія. Основне протиріччя сучасної йому суспільного життя Руссо усвідомлює не в його конкретних - економічних, соціально-політичних - формах. Воно приймає у свідомості Руссо абстрактну форму протиріччя між «природою» і «культурою», між природною, гармоні ^ чеський життям почуття і штучністю, однобічністю розумового мислення. Антитеза ця виступила з вражаючою яскравістю вже в першому трактаті Руссо. На питання, поставлене Дижонской академією, Руссо дав негативну відповідь: успіхи павук і мистецтва були, стверджує Руссо, успіхом моральності, звичаї зіпсувалися і впали всюди, де відбулося відродження мистецтв і наукових знань. Залежність псування вдач від прогресу наук і мистецтв сформульована у Руссо надзвичайно різко і рішуче. «Припливи і відливи води в океані, - стверджує Руссо, - НЕ суворіше підпорядковані (as-sujettis) руху нічного світила, ніж доля вдач і доброчесності - успіхам наук і мистецтва. У міру того як вони опромінюють наш небосхил, зникає чеснота, і це явище спостерігається в усі часи і в усіх країнах »(46, /, 12-13). При цьому Руссо зовсім не заперечує прогресу у розвитку самої «культури» - науки і мистецтва. Він тільки не згоден з тим. що цей прогрес був одночасно прогресом морального і громадянського розвитку суспільства? «У насісти, - говорить Руссо, - фізики, геометри, хіміки, астрономи, поети, музиканти, художники, але у нас немає більш громадян ...» «Не науку ображаю я, - писав він у першому абзацах діжонськой дисертації, - а захищаю чеснота перед доброчесними людьми, яким дорожче чесність, ніж ученим освіченість »(там же, 38; 5). Особливість Руссо в тому, що критика морального та громадянського стану сучасного суспільства зв'язалася у нього з критикою розсудливості і засновує ся на ній раціоналізму. Зв'язок цей має назаднє походження. Заклик Руссо до відновлення морального гідності людини не зустрів співчутливого відгуку в сучасній йому філософії. Результат «резонерства» - раціоналістичний викривлено істини. Здобута допомогою відстороненого міркування, істина перестає бути достовірною, безумовною, природною. Тепер вона вже залежить від штучних прийомів відстороненого міркування, від формально-логічної вправності, від умовних точок зору. Останній результат раціоналізму - скептицизм, невіра в саму можливість достовірної істини. Якби знання було можливо тільки за допомогою міркування, воно було б попросту недосяжно. «Розум діє в нас лише за допомогою почуттів, а почуття дані нам для нашого самозбереження, а не для знання, для якого вони повідомляють занадто мало матеріалів ... Ми не знаємо ні духу, ні матерії ... Фізичне нам не менш томно, ніж метафізичне і моральне »(там же. 146-147). Але цей плачевний для розуму результат, на думку Руссо, зовсім не є доследпее слово можливої оцінки людини та її здібностей. Слабкий у справі розумового пізнання, людина великий своїм моральним гідністю. У людині живе незнищенне моральне начало. Воно не залежить ні від розуму, ні від докази, развиваемого допомогою міркування. Воно виходить по з логічних посилок, а з почуттів, з нашого серця. Той, хто тільки знає, в чому полягає добро, ще не необхідно любить добро. Розум тільки сприяє виявленню моральності. Справжній джерело моральної свідомості - в нас самих, він - внутрішнє сприйняття добра і зла, безпосереднє осягнення його нашою совістю. Голос совісті звучить в усіх серцях, і якщо ми його не чуємо, го тільки тому, що ми давно забули мову, на якому він до нас звертається. Це мова самої нашої «природи», безпосередній і природний; його джерело - навіювання нашого морального істоти, нашої совісті. «Совість, - вигукує Руссо, - божественний інстинкт, безсмертний і небесний голос: надійний путівник істоти недосвідченого і обмеженого, але мислячого і вільного; непогрішний суддя добра і зла, що робить людину подібним богу! Ти створюєш перевагу його природи і моральність його вчинків, а без тебе я не відчуваю в собі нічого, що підносило б мене над усю худобу, крім сумної привілеї переходити від омани до омани за допомогою розуму, позбавленого правил і розуму, позбавленого принципу »(46, 4 , 190-191). Критика «культури», розвинена в дисертації про науки і мистецтва, не їсти філософсько-історичне погляд. Критика ця є погляд моральне та психологічне. Вона спрямована не проти наук і мистецтв, як таких. Вона спрямована проти раціоналізму, проти розсудливості. Вона прагне розширити уявлення про людину і про його здібності. Раціоналізм XVII і XVIII ст. не визнавав у почутті специфічної душевної діяльності поряд з розумом і волею. Навпаки, Руссо бачить у почутті не тільки самостійну, не тільки своєрідну, а й основну, первинну діяльність душевного життя. Ще раніше, ніж розум, в людині проявляються і починають діяти почуття задоволення і невдоволення. Почуття не тільки первісніша розуму за походженням, а й більше, ніж розум, за своїм значенням: ми нікчемні, стверджує Руссо, нашим просвітою, але ми великі нашими почуттями. У дисертації 1750 протест проти раціоналізму, захист почуття проти розуму невіддільні від протесту соціального. У творі цьому Руссо вдалося сміливо висловити гарячий протест плебея, який бачить, що плоди прогресу цивілізації не тільки залишаються для нього недоступними - але його соціальним станом, але що й самі блага цивілізації, що грунтуються на пануванні розуму над почуттями, далеко не безумовні, укладають в собі зворотний - негативну - сторону. Так, розподіл праці є одночасно і одна з умов технічного прогресу, і причина руйнування природної цілісності та гармонійності, заснованої на безпосередньому почутті людського життя. Тільки спеціалізація здатна породити розквіт ремесел і мистецтв, а разом з ними - потреба в обміні. Але та ж спеціалізація посилює залежність людини від праці людей інших професій, перетворює цільну особистість в частку великого цілого, породжує крайню однобічність. Звідси є не тільки відчуження, роз'єднаність між людьми різних професій, але й протиріччя між діяльністю особистої і суспільної. В результаті виникає як одна з головних причин людських страждань протиріччя між нашим станом і нашими бажаннями, між нашим обов'язком і нашими схильностями, між природою і соціальними установами, між людиною і громадянином, членом суспільства. «Зробіть людини знову єдиним, - закликав Руссо, - і ви зробите його таким щасливим, яким він тільки може бути» (47, 227).
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "« Природа »і« Культура »" |
||
|
||