«Людина природний» і «людина цивілізований» в етико-соціальному світогляді Руссо.

У другій з них автор підкреслив, що «найбільш корисним і найменш просунулися з усіх знань мені видається знання людини» (там же, с. 40). Його аналіз і особливо значущі ідеї узагальнені в двох визначальних аспектах - аспекті природному, первісному, в епоху «природної» людини, і аспекті цивілізаційному, коли зникає природне рівність людей і на перший план виступає спотворений, можна сказати, збочений цивілізацією чоловік. У цьому 621

основний сенс негативної відповіді Руссо на питання, поставлене Дижонской академією. Звичайно, сама проблема «природи» і «культури», яка фіксує неминучу роздвоєність людини, - одна з тотальних філософських проблем, в Античності поставлена софістами Гіппієм і Антифонт. У Новий час вона ставилася Гоббсом, потім Спінозою, але переважно в соціальному (як і антропологічному) плані. Руссо, подібно Гельвеція, ту ж проблему ставить перш за все як етичну, але на відміну від нього, як і від інших французьких просвітителів того часу, Руссо багато сильніше і радикальніше загострив соціально-політичну проблематику.

Симпатії і схвалення Руссо повністю на боці природного, в його розумінні - чисто природного людини. «Еміль, або Про виховання» починається словами: «Все виходить хорошим із рук Творця (у його Деїстичний розумінні, як зазначено вище. - В. С.), все вироджується в руках людини» (XIII 22, т. 1, с. 24). Автор говорить це, маючи на увазі життя в умовах цивілізації. Моральна перевага природної людини над людиною, що живе в цивілізації, визначається тим, що перший керується головним чином почуттями, «серцем», а другий весь час Резонерство, прагне представити себе так чи інакше якимось іншим в очах інших людей і особливо перед особою влади, хоче не просто жити, а й здаватися.

До чуттєвого, сенсуалистически як до початку, що визначає досвід, схилялися фактично всі просвітителі у своїх гносеологічних поглядах. Руссо, в суті не цікавився гносеологією, повернули сенсуалізм в сторону обгрунтування справді людської моралі. У своєму засудженні спотворює її раціоналізує початку автор «Міркування про походження нерівності» на противагу всім іншим просвітителям підкреслює, що «стан роздуми - це вже стан майже що протиприродне і що людина, яка розмірковує, - це тварина збочене» (XIII 21, с. 51). Тут вже доводиться задуматися, якою мірою Руссо слід відносити до категорії просвітителів з їх культом розуму (розуміється широко). На противагу Декарту з його тотальним «Я мислю ...» автор «Еміля» проголошує: «Я існую і маю почуття, за допомогою яких отримую враження.

Сенсуалізм просвітителів-матеріалістів, що відкидали релігійне, християнське розуміння людини, означав у них безумовне заперечення нематеріальності і тим більше безсмертя душі. Деїст Вольтер не мав чіткої позиції з цих питань. Деїст іншого типу Руссо, теж байдужий до християнської догматики - і тут його можна вважати просвітителем, - неколебимо був переконаний як в нематеріальності душі, так і в свободі притаманною їй волі. Тут знову виявляється протилежність великого мораліста сугубому механіціст Гольбаху з його фаталізірующім детермінізмом. Саме свобода волі, по Руссо, визначає різноманіття і перевага почуттів 622 і невіддільних від них пристрастей перед розумом, а вірніше, розумом.

На їх облік та навіть культивуванні має будуватися виховання дітей, які лише з часом під керівництвом чуйного і досвідченого педагога зможуть піднятися до правильного логічно і гуманного за змістом роздуми і міркування. Слід зауважити у цьому зв'язку, що педагогічна позиція Локка, незважаючи на його гносеологічний сенсуалізм, була - в умовах панування раціоналізму в його столітті - як би зворотного позиції Руссо: розвиток здібностей міркування має формувати соціально діючої людини.

Повертаючись до руссоистской доктрині природного стану людини, необхідно підкреслити, що його первозданна природа, заснована на безтілесності і свободі його душі, невіддільна від принципу справедливості, бо пристрасті такої людини ще дрімають, хоча він і проявляє здібності співчуття і людинолюбства. Ця його властивість у свою чергу визначається силою його совісті. Звичайно, логізірующій інтелект і виробляє діяльність, їм обумовлена, високо піднімають людини над тваринним світом, але совість, без якої немає почуття боргу, ставить його ще вище. «Совість, - пише автор" Еміля ", - є голос душі, пристрасті - голос тіла. Чи дивно, що ці два голоси часто суперечать один одному? І тоді якого слухатися? Розум занадто часто обманює нас ... але совість не обманює ніколи; вона - істинний путівник людини; вона для душі те ж, що інстинкт для тіла »(там же, с. 341). Вище ми не раз зустрічалися з проблемою совісті як найглибшого фактора моральності. Особливо у Августина, для якого совість - голос Божий в ним же створеної душі. Для Руссо совість - безпомилковий голос самої людської природи, правда, одночасно небесний і безсмертний.

Фізичне, тілесне нерівність людей поєднується з їх повним рівністю в якості природних, абсолютно духовних істот. Але в реальному суспільстві, на жаль, панують нерівність, насильство і пригнічення. Вони стали можливими в умовах цивілізації, чому і присвячений в основному друга його трактат. Сам Руссо визначає розроблену ним морально-соціальну доктрину як гіпотетичну, бо вона побудована дедуктивно. Історичні факти, почерпнуті в античної та новоєвропейської історії, зрушені в одну площину, будучи залучені як ілюстрації його концепції людини. Гіпотетичність були і соціально-політичні концепції Макіавеллі, Гоббса, Спінози - на відміну від історіософських концепцій Вольтера, Кондорсе (а до них італійського філософа початку того ж століття Джамбаттиста Віко, що випадає з нашої програми).

Людина з необхідністю встає на шлях цивілізації в силу органічно властивою йому здатності до вдосконалення. Але воно проявляється у сфері інтелекту, який при всій своїй логічної витонченості аж ніяк не вільний від впливу пристрастей. Тут Руссо апелює до старовинної Органицистская ідеї самозбереження, трансформується в любов до самого себе. Вона і стає «джерелом наших пристрастей, початком і основою всіх інших, единственною пристрастю, яка народжується разом з людиною і ніколи не покидає 623

його, поки він живий ... всі інші є в деякому сенсі лише її видозмінами »(там же, с. 247). Пристрасті народжують все нові і нові потреби, для задоволення яких інтелект все більш примножує науки і мистецтва.

Руссо аж ніяк не проклинав успіхи цивілізації і не закликав до повернення до сумлінну природного стану, близького до існування тварин, як вважав Вольтер, іронізувати (на межі знущання) в цьому контексті над автором «Походження нерівності». Останній чудово розумів незворотність прогресу цивілізації, який особливо пов'язаний з успіхами в обробці металів і в землеробстві, з усе більш диференційованим поділом праці. Але на відміну від Вольтера Руссо глибоко підмітив суперечливість цього процесу, що просуває людини тілесно, але все більш ускладнює її життя і розтлінного морально. Людський рід виграє, а індивід духовно програє. Успіхи і лиха цивілізації, як підкреслено в тому ж трактаті, багаторазово зростають з появою приватної власності, насамперед на землю. Така власність з необхідністю призводить до громадянського суспільства, а разом з ним до багатства і бідності, всезростаючої нерівності людей.

Глибина думки Руссо визначається в цьому контексті усвідомленням морально-психологічної суперечливості людини, його роздвоєння, відчуження від самого себе і від собі подібних. Себелюбство (amour de sol) як керівний життєвий принцип «природної людини» трансформується в самолюбство (amour propre), характерне для «цивілізованої людини». «Розум породжує самолюбство, а роздум його зміцнює» (XIII 21, с. 66). Самовідчуження, так сказати, часткового людини - вже в силу розподілу праці - призводить як до взаємозалежності людей, так і до їх взаімоотталківанія. «Узи рабства утворюються лише з взаємної залежності людей і об'єднуючих їх потреб один в одному» (там же, с. 71). Такі узи означають наростання суперечностей між особистістю та суспільством, а у особистості - між обов'язком общежітійний і пристрастями індивідуалістичних інтересів.

Фактор власності в найбільшій мірі сприяє множенню і поглибленню поганих пристрастей. Гоббс стверджував, що вони панують в природному стані і призводять до «війни всіх проти всіх» і до вимушеного укладенню договору, в результаті якого з'являється державність, а разом з нею і законність, що обмежує і стримувати пристрасті. Теорія Руссо протилежна. Саме в природному стані рівність і невибагливість людей обумовлюють їх мирне життя. У цивільному стані нерівності, постійного прагнення збільшити свій добробут фактично і з'являється і зростає такого роду війна між громадянами.

Гоббсова доктрина індивідуальності і соціальності містила в собі дві фази - панування природного права і воцаріння державно-громадського стану. Морально-соціальна концепція Руссо вбачає як би три фази еволюції людства.

624 Природний стан, в якому люди іноді вступають в «свобод-ні асоціації» і ведуть примітивну діяльність з виживання, найбільш тривало, а люди, однак, жили вільно і щасливо. Неважко побачити тут ідеалізацію первісного людства, хоча і погано, але все ж відомого тоді в Західній Європі, колонізує знову відкриті країни. Друга фаза і навіть «переворот», що призвів до громадянського суспільства, відрізняється від попередньої посиленням нерівності, убогості і навіть «рабства». Третя фаза збігається з розвитком державності («магістратури»), яка з необхідністю веде до сваволі і деспотизму верховної влади, перед обличчям якої в принципі всі громадяни зрівнюються, як би уподібнюючись людям першої фази.

Яку владу мав тут на увазі Руссо? Можна вбачати у розглянутій еволюції, в переході від громадянськості до деспотизму верховного владики зміну республіканського ладу безмежним імператорським свавіллям в Стародавньому Римі. Правда, він говорить і про «якомусь султані» (с. 96). Але, звичайно, автор «Походження нерівності» думав при цьому про абсолютної влади власного, французького монарха. Головне ж у тому, що він допускав можливість за допомогою повстання скинути такого «султана».

Інформація, релевантна " «Людина природний» і «людина цивілізований» в етико-соціальному світогляді Руссо. "

1. Тема 1. Філософія, коло проблем і роль в житті суспільства
   соціальну дію. Історичні типи світогляду. Світогляд і його функції. Етимологія слова «філософія» і її різні трактування. Компоненти філософського знання. Філософія як вчення про істину, добро і красу. Джерела філософського знання. Проблема предмета філософії. Призначення і своєрідність філософії. Функції філософії. Основне питання філософії. Співвідношення філософії та
   
2. Руссо (1712-1778)
     соціального розвитку людини. Однак критика їм прогресу та цивілізації не означає, що він виступає за повернення до первісного природного стану. Руссо прагне визначити умови держави, в якому правив би закон, а люди були б вільними і рівними. ? Природне (природне) стан? «Природний стан», описане Руссо в "Роздумах про походження і основах
   
3. 1.1. Історичні типи світогляду та філософія
     соціальних груп, спільнот і світогляд тієї чи іншої епохи в цілому. Світогляд завжди виступало смисловий основою людського життя, завжди пов'язувалося з культурою людини і соціальною дією, тому тема світогляду та його історичних форм є важливим для вивчення філософії. Світогляд як культурний та соціальний феномен має свої історичні образи в міфі,
   
4. ПРИРОДА І ІСТОРІЯ
     Руссо? Життя і творчість Руссо Жан-Жак Руссо народився в Женеві в 1712 р. У 1745 він знайомиться з енциклопедистами, зокрема з Дідро і Вольтером. У відповідь на запитання, поставлене на конкурсі Академією в Діжоні: «Сприяв прогрес науки і мистецтва поліпшенню моралі?», Він в 1749 р. пише свій перший значний твір «Міркування про науки і мистецтва», яке зазначено премією і
   
5. § 3. Ж.Ж. Руссо про універсальність «природної людини» і роль шкіл-інтернатів у процесі її формування
     «Людини взагалі» Ж.Ж. Руссо пропонував піддавати вихованців усім випадковостям людської жізні320. Адже згідно Я.А. Коменському, перебування людини в одній із випадковостей є дурманним, породжує стан варвар-ства. Щоб вивести людину з дикості отупляє випадковостей, Коменський пропонував перенести його туди, де йому відкриється багата різноманітність вещей321. Найбільш
   
6. Німецька класична філософія
     соціальної та політичної цілісності; - егалітаризм, тобто рівність прав усіх складових співтовариство індивідів; - соціальні зв'язки мають своїм джерелом волю і рефлексивні дії людей; закон є зовнішнє, штучне творіння людини; - положення про репрезентативною сутності влади, кінцевою метою якої є забезпечення самоідентичності соціального цілого. Але
   
7. 2. Категорія "людина" і громадянська правосуб'єктність
     соціальні початку, йому властива форма розвитку психіки - свідомість. Людина - суспільна істота, він, як говориться в Преамбулі Загальної декларації прав людини, член "людської
   
8. Тема: ПРИРОДА ЯК ОБ'ЄКТ філософське осмислення
     етико-гуманістичні основи. Основні поняття Природа: 1) у широкому сенсі - все суще, весь світ в різноманітті його форм; поняття природи в цьому значенні стоїть в одному ряду з поняттями матерії, універсуму, Всесвіту, 2) у вужчому сенсі - об'єкт науки, а точніше - сукупний об'єкт природознавства; 3) найбільш уживане тлумачення природи як сукупності природних умов
   
9. Теми рефератів 1.
     світогляд. 8. Структурна антропологія К. Леві -
   
10. Контрольні питання для СРС
      1. Homo homini lupus est - лат., Людина людині вовк. Як ви розумієте це знаменитий вислів давньоримського поета Плавта і повторене англійським філософом Гоббсом? 2. Різниця в поглядах на людину: а) Античність, б) Середньовіччя; в) Новий час. Складіть таблицю. 3. Проблема людини в буддизмі та християнстві. У чому подібність? 4. Розкажіть про роль особистості і народних мас в
    
11. Контрольні питання для СРС 1.
      соціальної діяльності. 7. Науково-технічна революція: історія становлення та сучасний
    
12. Проблема людини в філософії
      соціальне в людині. Теорії походження людини. Натуралістичний антропологізм і еволюціонізм про походження людини. Релігійно-філософська концепція людини. Психофізична концепція. Трудова теорія походження людини. Поняття особистості. Співвідношення понять «індивід», «індивідуальність», «особистість». Умови формування особистості. Проблеми типології особистості. Сутність
    
13. Завдання 19. Переведіть на символічну мову складні судження:
      Приклад: «Якщо у людини багато доброго і мало злого, то він - гідний чоловік. Якщо у людини нічого доброго і багато поганого, то він - низька людина ». (Зі спадщини Чжан Чао). Рішення: Позначимо: А - «У людини багато доброго», В - «У людини мало злого», С - «Людина - гідний чоловік», D - «У людини багато поганого», Е - «Людина - низький». ((АЛВ) ^ С) л
    
14. Додаток до глави IX
      соціальній сфері суспільства. Сім'я та її природні складові. Зростання народонаселення як природно-природний процес. Расове розподіл суспільства як прояв природних диференціацій людей. Природні аспекти національно-етнічних спільнот. Мальтузіанство і неомальтузіанство, соціобіологія, соціальна фізіологія. Природне в політичній сфері суспільства. Природне в духовному житті суспільства.
    
15. Глосарій з курсу «Філософія» частина 1 «Систематична філософія »
      світогляду. 15. Ідеалізм. 16. Ідея. 17. Інтенціональність. 18. Класична німецька філософія. 19. Класична і некласична філософія. 20. Космос. 21. Світогляд 22. Метемпсихоз. 23. Матеріалізм. 24. Методологія. 25. Метод. 26. Матерія. 27. Світовий розум. 28. Суспільна та індивідуальна свідомість. 29. Основне питання філософії. 30. Онтологія. 31.