| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
§ 5. Політична філософія Джона Локка |
||
|
Англійському філософу Джону Локку (1632-1704) по праву належить заслуга теоретичного обгрунтування основ ліберальної демократії. З одного боку, його міркування розгортаються в наміченому Гоббсом руслі теорії природного права, але при цьому він встановлює тісний зв'язок природного права з індивідуальною свободою, з іншого боку, Локк розробляє конституційну техніку ліберальної демократії згідно з вимогами індивідуалізму і стверджує право на опір гнобленню і утискам з боку влади. Запропонована представниками школи природного права теоретична конструкція виявилася полівалентної: гіпотеза природного стану і суспільного договору служила самим різним цілям. Локк визначає природний стан як стан «повної свободи у відношенні їх [людей] дій і щодо розпорядження своїм майном і особистістю відповідно до того, що вони вважають підходящим для себе в межах закону природи» (Про громадянське правління. Кн. II, гл. II, § 4). Громадянського суспільства тут ще не існує, а люди вільні і рівні. Людина «народжується з правом свободи своєї особистості, над якою жоден інший людина не має влади і вільно розпоряджатися якою може тільки він сам» (там же. Гл. XVI, § 190). Люди несуть в собі світло розуму, що дозволяє їм усвідомити природний закон, відповідно до якого вони і будують свою поведінку. Однак на відміну від Гоббса, для якого свавілля людей перетворює природний стан на «війну всіх проти всіх», Локк розрізняє природний стан і стан війни. На його думку, закон природи, наділений до форми розуму, «вчить всіх людей, які побажають з ним рахуватися, що оскільки всі люди рівні і незалежні, остільки жоден з них не повинен завдавати шкоди життю, здоров'ю, свободі або власності іншого» (там же). В описі Гоббса природний стан постає дещо аморфним і безформним, що характеризується лише повною анархією і ворожими відносинами. Природний стан у Локка більш деталізовано, виконано сенсу і фарб життя і нагадує опис життя первісної людини. По-перше, незважаючи на відсутність громадянського суспільства в природному стані існує сім'я і батьківська влада, відрізняються філософом від влади політичної. «Влада батька не йде далі того, щоб забезпечувати своїм дітям тими засобами, які він вважає найбільш придатними, силу і тілесне здоров'я, міць і чистоту їхніх розумів ... для того щоб вони були в змозі якомога більше приносити користі собі та іншим ». На відміну від влади політичної, батьківська влада поширюється лише на час неповноліття дітей і може виявлятися тільки в тій мірі, в якій це необхідно для керівництва ними (там же. Гл. VI, § 64). У природному стані також існують відносини між господарем і його слугами або рабами. По-друге, і це принциповий момент, в природному стані виникає власність. Саме в рамках теорії природного стану Локк розвиває свою широко відому трудову теорію походження власності. Спочатку Бог віддав світ «всім людям разом», тобто у колективну власність. Земля і все що знаходиться на ній були віддані людям «для підтримки їх існування та їх зручності». І земля, і все, що вона природним чином виробляє, і нижчі тварини спочатку належали всьому людству. Єдина власність, якою володів людина, - це «праця його тіла і робота його рук». Докладаючи свою працю, який належить йому цілком і невід'ємно, до предметів природи, людина робила ці предмети своїми. І на це не було потрібно ні згоди, ні приписи кого б то не було. Таким чином, саме «праця, який був моїм і який був витрачений на те, щоб витягти їх [предмети природи] з того стану загального володіння, в якому вони перебували, затвердив власність на них». Саме праця «укладав у собі самому велику основу власності» (там же. Гл. V, § 26-28). Надалі вже не плоди землі і не тварини, а сама земля стає об'єктом привласнення. Обробляючи небудь ділянку землі, збираючи з нього урожай, людина «як би відгороджує його своєю працею від загального надбання». Міра ж власності природним чином встановлювалася відповідно до того, як далеко простягалися сфера праці людини і його зручності. Але люди володіють різними фізичними здібностями і «різним ступенем старанності», тому й їх працю давав різні результати. Люди почали отримувати надлишки продуктів і предметів праці, які використовувалися ними для обміну або накопичення. З метою врегулювання цього процесу було введено вживання грошей, «цієї довговічною речі, яка може залишатися у людини, не наражаючись псування, і яку люди вживають за взаємною згодою в обмін на дійсно корисні, але недовговічні засоби існування» (там же. Таким чином, вже в природному стані, як його уявляв англійський філософ, в наявності розгалужена мережа відносин, які потребують підтримці та врегулюванні. А оскільки кожна людина за природою своєю володіє правом не тільки охороняти своє життя і власність, але також судити і карати за недотримання природного закону, будучи одночасно і суддею, і виконавцем закону природи, то це створює суттєві незручності: «Сила без влади, звернена проти особистості людини, створює стан війни ». Для того щоб зберегти свою свободу і власність, - адже користування власністю в природному стані «вельми небезпечно і вельми ненадійно», - люди вступають в угоду, підсумок якого - цивільне або політичну спільноту. «Політичне суспільство, - пише Локк, - у наявності там, і тільки там, де кожен з його членів відмовився від цієї природної влади і поступився її, передавши до рук суспільства у всіх випадках, що не перешкоджає йому звертатися за захистом до закону, встановленому цим суспільством »(там же. Гл. VII, § 87). Висновок суспільного договору кладе кінець приватному суду кожної окремої людини, створює загальні правила і закони, яким всі зобов'язані підкорятися, а також призначає людей, на яких покладається тягар виконання законів і відправлення суду від імені всього суспільства. Разом з тим, незважаючи на всю схожість початкових установок Гоббса і Локка з питання про походження держави, між їх концепціями є досить суттєва відмінність. У Гоббса, як ми пам'ятаємо, індивіди передають в руки правителя всі свої права, і влада останнього абсолютна і неподільна; власне, від того, наскільки повна і абсолютна влада зосереджена в руках суверена, залежать добробут і безпеку громадян. Локка не влаштовує гоббсівський абсолютизм. На його думку, політична влада, що встановлюється суспільним договором, повинна простягатися тільки на те, що є суспільно необхідним. «Влада суспільства або створеного людьми законодавчого органу ніколи не може сягати далі, ніж це необхідно для суспільного блага; ця влада зобов'язана охороняти власність кожного», не допускаючи тих незручностей, які робили б природний стан ненадійним і небезпечним. Хто б не мав верховною або законодавчою владою, він, за Локка, повинен правити «неупереджено і справедливо», «в інтересах миру, безпеки і суспільного блага народу» відповідно до законів, проголошеними народом, а не «шляхом імпровізованих указів» (там ж. Гл. IX, § 131). Отже, встановлення політичного суспільства тільки обмежує, але не знищує повністю індивідуальних свобод і тим більше власності. Локк формулює основні принципи обмеження влади держави, в чиїх би руках вона не була зосереджена: - по-перше, громадянське суспільство має бути керовано «за допомогою проголошених встановлених законів , які не повинні змінюватися в кожному окремому випадку ", більше того,« має існувати єдиний закон для багатого і бідного, для придворного тимчасового правителя і для селянина за плугом "; - по-друге, кінцева мета будь-якого правління і будь-яких законів - благо народу; - по-третє, цивільні закони не повинні підвищувати податки на власність народу без згоди на те народу; - в- четвертих, «законодавчий орган не повинен і не може передавати законодавчу владу комусь іншому ... окрім як тим, кому її довірив народ »(там же. Гл. XI, § 142). Різниця між установками Гоббса і Локка, бути може, на перший погляд не дуже суттєве, насправді має величезне значення. Саме теоретичне положення Локка про обмеження державної влади та збереженні за індивідом певної частки його природної свободи позначило вододіл між двома традиціями в політичній філософії: з одного боку, політичний абсолютизм і навіть тоталітаризм, при якому людина повністю належить державі, повністю поглинає його свободу і пронизує всі його суспільна істота, з іншого - лібералізм, політична концепція якого передбачає передачу людиною лише частинки його існування. Тому саме Джон Локк традиційно вважається предтечею політичного лібералізму. Ще одна заслуга Локка - теоретичне обгрунтування ліберальних політичних інститутів, тобто таких інститутів, які найкращим чином здатні забезпечити індивідуальну свободу. Перша і головна міра - поділ влади. Локк розрізняє три види влади в державі: законодавчу, виконавчу і федеративну. Законодавча - це верховна влада в державі; вона має право «вказувати, як повинна бути вжита сила держави для збереження співтовариства та його членів». Але в суспільстві існує і більш глибокий і серйозний конфлікт, ніж конфлікт між гілками влади, - йдеться про конфлікт між громадянами і тираном. Тиранія - це виконання влади крім права і з метою особистої вигоди, коли діями правителя керує не закон, а честолюбство, помста, жадібність або яка-небудь інша негідна пристрасть. Причому тиранії схильні не тільки монархії, а й взагалі всі види правління. З тиранією можна зустрітися і в міжособистісних відносинах: «Якщо людина на законній підставі володіє величезною владою і багатствами, переважаючими те, чим розташовують переважна більшість синів Адама, то це далеко не вибачення і тим більше не привід для грабежу і гноблення, якими є заподіяння шкоди іншого без належних на те підстав »(там же. Гл. XVIII, 202). Причому, стверджує філософ, переступати межі влади для короля ще більш ганебно, ніж для констебля. Що ж робити, якщо тиранія правителя нестерпна? Чи можна противиться велінням государя? Адже подібні дії можуть розхитати державні устої і привести до безладдя і повної анархії? На ці питання Локк відповідає однозначно: «... силу слід застосовувати лише проти несправедливої і незаконної сили» (там же. Гл. XVIII, § 204). Пасивне покору і покорствует тирану не означають соціального світу. «Хто буде стверджувати, що чудовий світ існує між могутнім і нікчемним, коли ягня без опору допускає, щоб всевладний вовк перегриз йому горло?» Народ, з яким дурно звертаються і чиї права весь час порушуються, буде всіляко прагнути до позбавлення від тягаря. Але визнання права народу на повстання проти власного правителя зовсім не означає перетворення політичної історії в низку бунтів і повстань. Народ, вважає мислитель, досить мудрий і прекрасно вміє орієнтуватися в ситуації: він здатний довгий час переносити помилки і промахи державної влади, але якщо він починає усвідомлювати, що «тут є певний умисел», то повстає і передає владу в руки більш достойних. Таким чином, підсумовує Локк, «народ має право діяти в якості верховної влади і самому продовжувати бути законодавчим органом; він має також право створити нову форму законодавчої влади або, зберігаючи стару форму, передати цю владу в нові руки залежно від того, що він вважатиме кращим »(там же. § 243). Значення політичної філософії Джона Локка важко переоцінити. По-перше, у своєму політичному проекті йому вдалося поєднати принцип індивідуалізму і принцип свободи індивіда. Він стверджує необхідність обмеження влади держави і проголошує свободу індивіда не тільки в природному стані, але і в цивільному, політичному стані. По-друге, Локк сформулював і розвинув ідею поділу влади - ідею, яка стане одним із принципів сучасної ліберальної демократії.
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "§ 5. Політична філософія Джона Локка" |
||
|
||