| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
А. С. ХОМ'ЯКОВ ЯК ФІЛОСОФ * |
||
|
Теоретичний глава слов'янофілів А. С. Хомяков по справедливості повинен бути визнаний одним з найбільших російських умів. Величезні розумові, сили Хомякова були оцінені сучасними йому противниками західницького лагеря92. Людина незвичайно багатосторонній, філософ, богослов, історик, публіцист і поет, Хомяков є видною фігурою епохи 40-х років, настільки багатою яскравими даруваннями. І разом з тим Хомякова не знають і не читають, він забутий і не оцінений. Цілі покоління російської інтелігенції від Хомякова відокремлювали його слов'янофільські омани, з якими історично асоціювалися занадто обтяжливі для нас враження. Деякі боку слов'янофільського навчання Хомякова були захоплені нечистими руками, і від дотику їх були загублена месіанські мрії про високе покликання російського народу; віра в самобутню національну культуру, в національне повинність наше перетворилася на проповідь людиноненависництва і насільнічества. Романтик і ідеаліст, Хомяков з жахом мав би відвернутися від цих «російських зібрань». Дорогою ціною спокутує цей великий чоловік, так беззавітно любив свою Росію і вірив у її велике творче майбутнє, свій гріх перед майбутнім Росії - ідеалізацію відсталих форм життя, яка намагалася прикувати творчість національного духу до цих застійним формам. Прогледіли все, що було у Хомякова значного і цінного, дійсно пророчого * для нашої національної культури. Я припускаю у своїй замітці дати оцінку Хомякова виключно як філософа. Філософські статті Хомякова, незважаючи на їх уривчастий і несистематичний характер, представ-ляють видатний інтерес, і нічим не можна виправдати ігнорування Хомякова в історії нашої філософської мислі93. Філософський світогляд Хомякова склалося в духовній атмосфері німецького класичного ідеалізму, думка його невпинно працювала над філософією Шеллінга і Гегеля. Велична система гегелівського панлогизма була граничною точкою в розвитку німецького ідеалізму. Далі не можна було йти, крах системи Гегеля було серйозною кризою для філософії взагалі, і ось Хомяков задумався над тими корінними недоліками і суперечностями, які привели європейську філософську думку до повного краху. І Хомяков дав блискучу і глибокодумну критику гегельянства, критику раціоналізму, цього споконвічного гріха всій майже європейської філософії, і ясно усвідомив необхідність переходу від абстрактного ідеалізму, що перетворювали буття в ніщо, до конкретного спиритуализму. Ці зачатки конкретного спіритуалізму роблять Хомякова родоначальником самостійної російської філософії, так блискуче потім представленої Вл. Соловйовим. Соловйов по справедливості повинен був 'б назвати Хомякова своїм безпосереднім попередником. Насамперед подивимося, як Хомяков критикував Гегеля. «Суще, - говорить він, - має бути абсолютно відсторонено. Саме поняття, у своїй цілковитій абстрагованості, повинно було все відродити з власних надр. Раціоналізм або логічна розсудливість мала знайти собі кінцевий вінець і Божественне освячення в новому створенні цілого світу. Така була величезне завдання, яку задав собі німецький розум у Гегеля, і не можна не дивуватися тій сміливості, з якою він приступив до її вирішення »94. «Логіку Гегеля слід назвати воодухотвореніе від-потяг буття. Таким є б було її цілковиту, здається, ще ніколи не висловлене визначення. Ніколи такої страшної завдання, такого зухвалого підприємства не задавав собі людина. Вічне, самовідроджуваний творіння з надр абстрактного поняття, що не має в собі ніякої сутності »95. Хомяков так формулює ту точку, на якій зупинилося філософське рух в Німеччині: «відтворення цілісного розуму (тобто духу) з понять розуму. Як скоро завдання визначила себе таким чином (а власне такий сенс гегелівської діяльності), шлях мав припинитися: всякий крок був неможливий »96. І далі: «загальна помилка всієї школи, ще не ясно видатна в її засновника - Канте і різко характеризує її довершітеля - Гегеля, полягає в тому, що вона постійно бере рух поняття в особистому розумінні за тотожне з рухом самої дійсності» 97. «Не можна було почати розвиток з того субстрату, або краще сказати, з того відсутності субстрату, від якого відправлявся Гегель; від цього цілий ряд помилок, змішання особистих законів із законами світовими; від цього також постійне змішання рухів критичного поняття з рухом світу явищ, незважаючи на їх протилежність; від цього і руйнування всього тітанского праці. Корінь же загальної помилки Гегеля лежав у помилку всієї школи, що прийняла розум за цілість духу. Вся школа не помітила, що, приймаючи поняття за єдину основу всього мислення, руйнує світ: бо поняття звертає всяку йому підлягає дійсність в чисту, абстрактну можливість »98. Хомяков глибоко зрозумів неможливість подальшого розвитку філософії по раціоналістичному, розсудливому, відверненого шляху, так як шлях цей призводить до абсолютного ніщо, перетворює світ у тінь тіні. Потрібно вий-ти з цього безвихідного кола понять до буття, шукати субстрату, сущого. Гегель зробив грандіозну спробу вдихнути в абстрактні ідеї живий дух, але виявилося неможливим створити світ сущого раціоналістичної дедукцією понять. Хомяков чудово пояснює фатальну неминучість переходу гегельянства в матеріалізм, який фактично стався в німецькій філософії і був показником хворобливого її кризи. «Критика усвідомила одне: повну неспроможність гегельянства, сілівшегося створити світ без субстрату. Учні його не зрозуміли того, що в цьому-то і полягала вся завдання вчителя, і дуже простодушно уявили собі, що тільки варто ввести в систему цей бракуючий субстрат, і справа буде злагоджено. Але звідки взяти субстрат? Дух очевидно не годився, по-перше, тому що найбільша завдання Гегеля прямо висловлювала себе як шукання процесу, що творить дух; а по-друге, й тому, що самий характер Гегелева раціоналізму, найвищою мірою ідеалістичний, зовсім не був спіритуалістичним. І ось саме абстрактне з людських отвлеченностей, - гегельянство, - прямо хапали за речовина і перейшло в найчистіший і грубий матеріалізм. Речовина буде субстратом, а потім система Гегеля збережеться, тобто збережеться термінологія, більша частина визначень, уявних переходів, логічних прийомів і т. д., збережеться, одним словом, те, що можна назвати фабричним процесом Гегелева розуму. Не дожив великий мислитель до такого сорому ті; але, може бути, і не наважилися б його учні на таку наругу вчителя, якби труну не сховав його грізного особи »99. Це дуже цікава сторінка в історії людської думки. Так склався «діалектичний матеріалізм», що володіє і досі багатьма умами, або вірніше, серцями, - це дивне і логічно неспроможне поєднання ідей, що взаємно виключають одна іншу. Діалектика передбачає панлогизм, діалектична логіка речей немислима при прийнятті матеріального, речового субстрату, це було б жахливим логи-зирование матерії, яке робить матеріалістів такими ж раціоналістами, як і ідеалісти, і вказує на неможливість, внутрішню неспроможність матеріалізму. Все це Хомяков розумів краще за багатьох людей нашого часу, що претендують на звання філософів. «Вся школа, якій Фейєрбах служить блискучим осередком, вважає себе гегельянського, а між тим подивіться на її відносини до основних положень Гегеля. Кант говорив, що речі в ній самій знати не може. Гегель говорив, що річ в собі самій зовсім не існує, а існує тільки в понятіід. У нього це положення не бува, не вступне, а корінне і прямо пов'язане з самим підставою його філософії; бо вся його система є не що інше, як можливість поняття, що розвивається до усього розмаїття дійсності і що завершується дійсністю духу. І ось у його учнів річ взагалі є як загальний субстрат, і саме річ в собі самій, не як самообмежуються поняття і навіть не як предмет поняття, а саме в собі самій. Ви бачите, що я був правий, кажучи, що новонемецкой школа, уявно гегельянська, взяла від вчителя тільки, так би мовити, фабричний процес мислення і термінологічні графи, будучи в той же час зовсім чуждою його духу і змістом. Поняття без субстрату, або можливість бути поняттям, перехідна в дійсність крім чого-небудь розуміється і чого-небудь розуміє, така була задача Гегеля, і про неї-то взагалі Шеллінг сказав, що це думка, в якій ніщо не мислітся6 *. Для здійснення всієї системи, хоча, зрозуміло, з повним її збоченням, введено було новий початок-річ як речовина взагалі. Усунуто Чи було, принаймні, то обвинувачення, яке падало на початковий, справжній гегелізм, тобто чи отримана думка, в якій-небудь мислиться? »10« Коли школа в своєму останньому, гегелівському розвитку дійшла до остаточного заперечення якого б то не було субстрату, зрозуміло, що її останні учні, щоб врятувати що гине вчення, з яким вони зрослися усіма звичками розуму, зважилися ввести в нього субстрат самий дотиковий, самий протилежний тій абстрагованості, від якої гинула система вчителя, і не подбали запитати у себе, пріміріми чи між собою поняття, які вони насильно зводили »100. Матеріалізм не витримує ані найменшої наукової критики; але перед чистим раціоналізмом він має те позірна перевага, що представляє якийсь (хоча і уявний) субстрат і тим задовольняє внутрішньому вимогу дійсності, яке лежить в душі людини; обидва ж, і раціоналізм чистий, і матеріалізм, суть не що інше, як дві сторони однієї і тієї ж системи, яку я інакше не можу назвати, як системою нецессаріанізма1 ', інакше безвольність »101. Я зробив багато виносок з Хомякова огляду на те великого інтересу, який представляють його думки і для нашого часу. Хомяков в цьому відношенні аніскільки не застарів: ми стоїмо перед тими ж філософськими проблемами, ми також жваво відчуваємо неспроможність раціоналізму у всіх його видах і формах, хоча б під маскою критицизму або емпіризму, також шукаємо субстрату, - істинно сущого. Різниця лише в тому, що ми критикуємо тепер не стільки Канта, скільки неокантианцев, не стільки Гегеля, скільки неогегельянцев, і пережили ще більшу кількість розчарувань. Хомяков передбачив теорію «містичного сприйняття» Соловйова і його «критику абстрактних почав», а також і всі новітні шукання гносеологічних точок зору, що долають раціоналізм, емпіризм і критицизм. «Вся німецька критика, - говорить він, - вся філософія кантів-ської школи, залишилася ще на тій ступені, на яку її поставив Кант. Вона не рушила далі розуму, тобто тієї аналітичної здатності розуму, яка усвідомлює і розбирає дані, одержувані нею від цільного розуму, і, маючи справу тільки з поняттями, ніколи не може знайти в собі критеріуму для визначен-ня внутрішнього і зовнішнього, бо має справу тільки з тим, що вже сприйнято і, отже, зробилося внутрішнім. Ви пам'ятаєте, що, намагаючись частково викласти той великий крок, який здійснений був нашим занадто рано померлим мислителем, І. В. Киреевским, саме - розумне визнання цілісності розуму, яка сприймає дійсні (реальні) дані, передані нею на розбір і свідомість розуму. У цій тільки області дані ще носять в собі повноту свого характеру і ознаки свого початку. У цій області, попередньої логічного свідомості і наповненою свідомістю життєвим, що не потребують в доказах і доводах, усвідомлює людина, що належить його розумовому світу і що світові зовнішньому »102. Раціоналізм і емпіризм абстрактно розсікають жива свідомість і закривають від нас той досвід, в якому безпосередньо дано реальне буття, суще. Я не вважаю філософськи вдалими терміни «містичне сприйняття» або «віра». Цей досвід, в якому стикається з сущим цілісне наше істота, а не раціоналістично розсічене, обов'язковий для всіх, височить над умовним протиставлення раціонального та емпіричного, є джерелом метафізичного знання і обробляється метафізичним разумом103. Російська філософська думка стоїть тепер на роздоріжжі і їй слід пам'ятати, що є шляху вже пройдені і провідні в пустелю. Такі шляху раціоналізму, шлях кантіанства, з фатальною неминучістю веде до гегельянству, упирається в ніщо або примарне речовину. Для нас є тільки один шлях, що веде до свідомості сущого, - шлях спіритуалізму, очищеного від усіх гріхів раціоналізму і абстрагованості. Наша філософська думка вступає на цей шлях, і в момент її підйому не заважає згадати про перший російською мислителя, вказати вірний шлях нашої самостійної філософії, - про А. С. Хомякова.
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна " А. С. ХОМ'ЯКОВ ЯК ФІЛОСОФ * " |
||
|
||